Caio Blinder é meu amigo, e, mexeu com ele, mexeu comigo… Mas eu discordo dos meus amigos às vezes. Às vezes, faço isso quase sempre, hehe… Caio escreve, como de hábito, um instigante, informado e sempre estimulante artigo sobre o segundo mandato de Barack Obama.

Escreve o meu amigo Caio:
“Os republicanos estão perdendo capital político e se tornaram basicamente obstrucionistas. Eles correm o risco de se petrificarem como o partido de brancos sulistas e rancorosos, especialmente homens. No entanto, eles existem. Ademais, uma parcela do país não é alinhada a nenhum dos dois grandes partidos e nunca se deixou enfeitiçar pela magia Obama. O presidente democrata não pode simplesmente passar ao largo de um partido que tem maioria na Câmara e se dirigir diretamente à nação para fazer pressão para concretizar sua agenda.”

Por que eu discordo de Caio? Porque falta a série histórica, não é?, que ainda não aconteceu. Sem que os republicanos sejam derrotados também em 2016, parece-me precipitado sustentar a “perda de capital político”. E acho que o resultado das urnas não endossa a tese.

Quanto ao partido de brancos, rancorosos, sulistas… Noto, fazendo um aceno amistoso ao meu amigo Caio, que isso parece coincidir com a caricatura que os democratas fazem do partido adversário. Ainda que assim não fosse, parece-me perigoso supor que a morenice possa se confundir com uma categoria de pensamento.

Por tautológico que pareça, se republicanos concordassem com democratas, e também o contrário, um seria o outro, e o outro seria um. E, juntos, eles seriam o PMDB de Renan Calheiros, Henrique Alves e José Sarney. Tenho certa dificuldade de considerar, como faz Caio, que seja este o espírito dos republicanos: “para salvar a aldeia, é preciso destruí-la”. Corre-se o risco de achar que um lado tem o monopólio das boas intenções.

Caio escreve ainda sobre um senador republicano que decidiu se entender com Obama:
“Mas há outro republicano muito corajoso que rompeu com a ortodoxia partidária. Tom Coburn é senador pelo Oklahoma, um daqueles estados mais associados ao atraso republicano, de gente jeca, que questiona a teoria da evolução, duvida do aquecimento global e acha que ‘os helicópteros pretos’ da ONU estão chegando.”

Caio certamente não quis dizer que todo morador de Oklahoma seja assim; tampouco quis referendar um preconceito ao escrever “estados mais associados ao atraso republicano”, porque isso implicaria explicitar: associados por quem?” Também não está sustentando, estou certo, que “atraso” e “republicano” formem uma unidade, de sorte a constituir uma regra, sendo um republicano não atrasado uma exceção. Fosse assim, com efeito, os republicanos estariam além dos males necessários da democracia; eles seriam um mal a ser combatido, superado e extinto, hipótese em que a plena democracia só se realizaria com a sua extinção.

Noto, finalmente, mandando um abraço ao meu amigo, que há sólidas e respeitáveis reputações, que nada têm de reacionário, que combatem as teses centrais do aquecimento global — e, hoje, a ciência está mais com elas do que com os crentes de Al Gore. James Lovelock, velho demais para aderir ao reacionarismo, pai espiritual da tese, já reconheceu: era tudo alarmismo. Ainda que possa haver algum aquecimento, não se dá mais como certo que esteja ligado à ação humana.

Até admito a possibilidade, embora não creia nela, de que todo jeca ou estúpido duvide do aquecimento global, mas é absolutamente certo que nem todo mundo que duvida dos termos em que se dá esse debate seja jeca ou estúpido.

Abraço, Caio. Como disse Cícero a um amigo que visitava Atenas, beije Nova York por mim.