SEGUIR
SEGUINDO
O Brasil continua sendo um país polarizado. Grupos diferentes vêem coisas opostas no mesmo evento. Quem ouve os diversos lados pode ouvir frases assim sobre o julgamento do primeiro réu dos atos golpistas do 8 de Janeiro: “Alexandre de Moraes parecia o acusador, e não um juiz”. “Nunes Marques parecia o advogado de defesa e não um magistrado.”. O advogado do primeiro acusado — Aécio Lucio Costa Pereira — “parecia um acusador do STF e não o defensor de um réu”. Sebastião Coelho da Silva chegou a afirmar, da tribuna da Corte, que os ministros “são as pessoas mais odiadas do país”.
Eu sei, o Brasil está assim. A esperança é que no futuro seja possível voltar-se a avaliações mais inteligentes e complexas. Por isso, a coluna ouviu os dois lados da polarização que divide o Brasil em duas nações distintas sobre a sessão desta quarta-feira, 14, no Supremo.
No julgamento, Alexandre de Moraes votou por condenar Aécio Pereira a 17 anos de prisão — 15 deles em regime fechado. Nunes Marques a dois anos e meio em regime aberto. Eles divergiram sobre a pena e sobre os crimes que foram cometidos naquele dia. Nunes Marques não viu três dos cinco atos criminosos enxergados por Alexandre. Não viu por exemplo a tentativa de golpe de Estado.
A diferença nos votos entre os colegas de toga é gritante.
Moraes acredita na condenação do réu por dano qualificado, por deterioração de patrimônio, tentativa de abolição violenta do Estado Democrático de Direito, golpe de Estado e associação criminosa. Nunes Marques quer absolvição da maioria desses mesmos crimes.
Bolsonaristas-raiz e esquerdistas, que preferiram não se identificar nesta coluna, testemunharam julgamentos totalmente diferentes. Pareciam mais torcida organizada de time — um de Alexandre de Moraes, outro de Nunes Marques.
Nesta quinta, 14, os outros 9 ministros da Corte retomam o julgamento. O primeiro a votar — após o divergência entre Moraes e Marques — será Cristiano Zanin, que tomou posse recentemente.
Duro é perceber que a polarização é cega. Como muito bem contou a reportagem de capa de VEJA (edição 2849), “dependendo do observador, os acontecimentos de 8 de janeiro de 2023 podem ser vistos, interpretados e mensurados de ângulos e maneiras diferentes. Uma constatação, porém, é inegável à luz dos fatos: a invasão e a depredação das sedes dos Três Poderes passaram para a história como o dia em que a democracia brasileira foi insultada e afrontada em sua essência por bárbaros agindo sob o impulso de mentes perturbadas que se escondiam — e ainda se escondem — nas sombras”.
A expectativa entre os magistrados — ou de parte deles, ao menos — é de que sejam trazidos à luz. A coluna também acredita que será o melhor para o Brasil.
Maitê Proença fala de seu apartamento encalhado em prédio polêmico
Sérgio Mallandro refuta apoio a Bolsonaro: ‘Nunca vi na vida’
Enrosco bolsonarista no DF pode ameaçar eleição de governador ao Senado
Como escolha de Magda para Petrobras trinca costura do STF sobre estatais
Presidente do Irã, um fanático que condenou milhares à morte
