Assine VEJA por R$2,00/semana
Continua após publicidade

‘Metas climáticas brasileiras estão na direção certa, mas poderiam ser mais ambiciosas’

Para Carlos Rittl, secretário-executivo do Observatório do Clima, os cortes de emissões deveriam ser até 30% maiores para que o país fizesse a sua parte em conter o aquecimento global em 2 graus até o fim do século

Por Raquel Beer
Atualizado em 9 Maio 2016, 14h45 - Publicado em 6 out 2015, 18h46

Na semana passada, em discurso na Assembleia Geral da ONU, a presidente Dilma Rousseff anunciou as metas climáticas do país para mitigar o aquecimento global. Para a Cúpula do Clima, a COP, que acontece em Paris em dezembro – e da qual deve sair o tratado mundial que substituirá o Protocolo de Kyoto como guia de práticas sustentáveis para todas as nações -, o país era requisitado a apenas apresentar metas de corte de emissões de gases de efeito estufa, a chamada INDC (na sigla em inglês, “contribuição pretendida nacionalmente determinada”). O Brasil, porém, apresentou o que julgou ser um passo maior do que o esperado: não só foi o primeiro país em desenvolvimento a se comprometer com cortes absolutos (em números totais) na emissão de gás carbônico, o CO2, como indicou metas para regular o uso de energia, o desmatamento e a produção agrícola.

Mesmo assim, não contentou ambientalistas, que acham que o governo pode ter feito apenas marketing, pois precisaria ser mais ambicioso caso queira de fato colaborar com o combate às mudanças climáticas. Veja, abaixo, as considerações de Carlos Rittl, secretário-executivo do Observatório do Clima e membro da Rede de Especialistas em Conservação da Natureza, sobre as metas anunciadas.

A meta: Diminuir as emissões de poluentes em 37% até 2025 e em 43% até 2030, tendo como base 2005.

Se compararmos a outros países, o posicionamento do Brasil foi até bem robusto e representa um bom ponto de partida para negociar o acordo climático no fim do ano. O país senta-se à mesa de negociação já com um compromisso importante. Porém, numa segunda análise, mais profunda, essa meta não representa o que o país pode e deve fazer, de acordo com sua responsabilidade, para limitar o aquecimento mundial a 2 graus até o fim do século, que é o objetivo acordado na ONU. Nesse ponto, acreditamos que poderia ter sido mais ousado: o corte de emissões deveria ser 30% maior.

A meta: Subir para 23% a contribuição de fontes renováveis de energia (excluindo a hidrelétrica) para a matriz brasileira até 2030. Com hidrelétricas, a taxa vai para 45%.

Por circunstâncias naturais de mercado, a tendência natural seria chegar a esse patamar por volta de 2030. Ou seja, não há nenhum grande comprometimento. Se fôssemos ambiciosos, miraríamos em 40% de renováveis sem as hidrelétricas, com grandes saltos em eólica e solar. Mais importante é ressaltar que não houve nenhum anúncio mostrando que o país deixará de priorizar a energia de origem fóssil, como o petróleo. Pelo Plano Decenal de Energia, por exemplo, 70% de investimento no setor será direcionado aos combustíveis sujos.

A meta: Alcançar 10% de eficiência energética, ou de redução no consumo, até 2030.

É a mesma meta do Plano Nacional de Eficiência Energética, um objetivo eterno que continua nada ousado e não representa ganho. Para se ter ideia do atraso, os motores de automóveis nacionais têm a mesma eficiência da década de 1960. E nós possuimos os recursos para fazer mais, como distribuidores que deveriam trabalhar para financiar a diminuição de consumo pelo aumento de eficiência, mas que não o fazem porque isso significa menor lucro para eles.

A meta: Recuperação de 15 milhões de hectares de pastagens degradadas e a integração de 5 milhões de hectares de lavoura, pecuária e florestas.

Continua após a publicidade

Apesar de exibir números interessantes, a falta de financiamento para tal projeto é uma lacuna importante. Também não há diferenciação do que é restauração florestal, feita com mata nativa, de reflorestamento, com espécies exóticas de interesse econômico, como eucalipto. O melhor seria ter uma meta específica para cada um desses tópicos. Números realmente sustentáveis seriam 12 milhões de hectares de restauração e outros 14 milhões de reflorestamento.

A meta: Eliminar o desmatamento ilegal até 2030.

Não é bom. O Brasil, mesmo com a redução significativa de desmatamento desde 2005, é o país que mais desmata. Não estamos falando só da Amazônia, mas também do cerrado, onde a destruição é maior devido ao menor grau de proteção. É importante lembrar que aquela região é o berço das águas brasileiras, e em tempos de crise hídrica, caminhando rapidamente para um colapso, deveríamos discutir como chegar ao desmatamento zero. Deveríamos pensar em mecanismos inteligentes para fazer com que o produtor que tenha floresta em sua propriedade se beneficie pela área não desmatada, seja remunerado por isso, para mudar a lógica econômica e transformar a natureza, contanto que preservada, em ativo, não em obstáculo.

Publicidade

Matéria exclusiva para assinantes. Faça seu login

Este usuário não possui direito de acesso neste conteúdo. Para mudar de conta, faça seu login

O Brasil está mudando. O tempo todo.

Acompanhe por VEJA.

MELHOR
OFERTA

Digital Completo
Digital Completo

Acesso ilimitado ao site, edições digitais e acervo de todos os títulos Abril nos apps*

a partir de R$ 2,00/semana*

ou
Impressa + Digital
Impressa + Digital

Receba Veja impressa e tenha acesso ilimitado ao site, edições digitais e acervo de todos os títulos Abril nos apps*

a partir de R$ 39,90/mês

*Acesso ilimitado ao site e edições digitais de todos os títulos Abril, ao acervo completo de Veja e Quatro Rodas e todas as edições dos últimos 7 anos de Claudia, Superinteressante, VC S/A, Você RH e Veja Saúde, incluindo edições especiais e históricas no app.
*Pagamento único anual de R$96, equivalente a R$2 por semana.

PARABÉNS! Você já pode ler essa matéria grátis.
Fechar

Não vá embora sem ler essa matéria!
Assista um anúncio e leia grátis
CLIQUE AQUI.