Dora Kramer
SEGUIR
SEGUINDO
Coisas da política. Este conteúdo é exclusivo para assinantes.
Unir o nada a coisa alguma
A ideia de paz entre candidatos colide com o espírito belicoso do eleitorado
Os autores da ideia de que a redução do número de pretendentes resolve o problema da eleição a presidente estariam sofrendo de grave déficit de audição e visão ou teriam perdido de vez a capacidade de percepção da realidade, enfurnados que estão nos escombros do mundinho político ora em desmonte?
Sim, porque é de perguntar que parte do mau humor do eleitorado suas excelências não compreenderam para achar que o tal projeto paz e amor por si só teria o condão de angariar apoios e despertar entusiasmo por aquele ou aquela que viesse a se beneficiar da renúncia dos colegas.
Digo isso mais fortemente em relação aos proclamados centristas que resolveram enfrentar o destampe da panela de fúria acumulada com um manifesto (“Por um polo democrático”) anódino, cujo lançamento não atraiu nem os principais supostamente interessados, os pré-candidatos, muito menos atrairá o eleitor com seus dezessete princípios integrantes de um rol de obviedades: “luta contra a corrupção”, “defesa da liberdade e da democracia”, “busca incansável do equilíbrio fiscal”, e por aí vai.
Nesse campo os signatários incluem sete pretendentes que, juntos, somam pouco além de 10% das intenções de voto e uma substancial rejeição. No cenário de hoje estariam unindo o nada a coisa alguma. Do lado da esquerda há uma proposta de unidade igualmente sem efeitos práticos. Lula não desiste da anticandidatura modelo exportação, Ciro Gomes não tem razão para se mexer e a dupla Guilherme Boulos e Manuela D’Ávila não influi nem contribui no quesito densidade.
Além do mais, ninguém vai desistir em favor de ninguém por honra da firma. Ainda que desistam, não está nisso o xis da questão, e sim no fato de que nenhum deles sabe como inspirar o eleitorado que lhes provoca temor, alimenta a covardia e elide a coragem para disputar a Presidência com mais vontade de acertar que medo de errar.
Daí deixam o caminho livre para truculentos e idiotas assertivos, cuja principal habilidade está na arte de enganar. Já vimos esse filme algumas vezes e deveríamos nos ocupar em evitar reprises, uma vez que sabemos muito bem quem morre no final.
A Copa de fora — Talvez seja cedo para comemorar, mas a poucos dias do início da Copa do Mundo é de saudar a ausência de um tema recorrente neste nosso Brasil em que o Mundial coincide com a eleição presidencial. De quatro em quatro anos, com a proximidade dos jogos, vinha lá a dúvida atroz: qual será a influência do desempenho da seleção sobre o resultado das eleições?
Pior que ouvir a pergunta em toda parte era conviver com as respostas de especialistas em verdades inexistentes, que desenvolviam elaborados raciocínios sobre a relação entre bolas jogadas em julho e votos dados em outubro. Causa e efeito díspares entre si: em 1994 o Brasil ganhou, mas quem elegeu Fernando Henrique foi o Plano Real; em 1998 perdeu, e FH se reelegeu; em 2002 ganhou, e venceu a oposição, com Lula; perdeu os três campeonatos seguintes, e o governo venceu todas as eleições.
Se o assunto não voltar, teremos tido uma bobagem a menos para nos atormentar.
Publicado em VEJA de 13 de junho de 2018, edição nº 2586
Shopping se manifesta sobre ‘calote’ de Taís Araújo
Mais um dia na vida de Elon Musk: ações da Tesla caem, carros encalham
A milionária conta dos carros blindados de Eduardo Paes no Rio
Interpol atende Argentina e emite alerta de prisão contra ministro do Irã
Ivanir dos Santos entra com representação contra Ludmilla: ‘É crime’
