Group 21 Copy 4 Created with Sketch.

Eduardo Oinegue: No STF, mais sorte que juízo

A escolha de Alexandre de Moraes para o Supremo Tribunal Federal, não seguiu um manual. Nem a dos dez integrantes da Corte nem a dos que os antecederam

Há alguma passagem na sua vida pessoal que possa embaraçar sua família ou o presidente? Consegue pensar em alguém que tivesse motivos para se opor à sua indicação?

Integrou clube ou organização que discriminasse pessoas por motivos raciais, sexuais ou religiosos? Foi investigado pela Receita Federal? Já comprou ou vendeu pornografia? Bebeu e, em seguida, dirigiu? Consumiu drogas?

Consultou-se com psiquiatra, psicanalista ou psicólogo? Contraiu doença venérea? Abusou de crianças? Envolveu-se em desavenças com seus vizinhos?

Essas e outras 300 perguntas integram o questionário respondido por Anthony Kennedy na primeira etapa de sua indicação para a Suprema Corte, em 1987, no governo Ronald Reagan. Enfrentaria em seguida uma entrevista de três horas com assessores da Casa Branca, e mais dez horas com o FBI.

Só então seria anunciado e liberado para a sabatina no Senado, que levou dois dias.

Por que esse exagero? Porque a indicação presidencial, nos Estados Unidos, não é garantia de vitória. Um descuido e o candidato pode ser rejeitado no Senado. Kennedy foi o terceiro indicado de Reagan. O primeiro, Robert Bork, trombou depois de ser técnico e arrogante na sabatina.

“Na próxima vez vamos lembrar que estamos diante do povo americano, não de uma convenção de juristas”, analisou um auxiliar de Reagan. O segundo, Douglas Ginsburg, renunciou quando veio a público que fumara maconha como professor assistente em Harvard.

Em 228 anos, 161 nomes foram indicados para a Suprema Corte. Desses, 47 caíram, feito Ginsburg, ou foram rejeitados, como Bork.

A maratona extenuante é a forma americana de aumentar a chance de vitória. O relatório final com as informações prestadas por Sonia Sotomayor, indicada por Barack Obama em 2009, contém 5.000 páginas. Agora será a vez de Neil Gorsuch, anunciado por Donald Trump para a vaga de Antonin Scalia.

No Brasil, a escolha de Alexandre de Moraes para a vaga de Teori Zavascki, no Supremo Tribunal Federal, não seguiu um manual estabelecido. Nem a dele nem a dos dez integrantes da Corte nem a dos 156 que os antecederam desde 1891.

Nosso estilo é outro. Não há um processo. Os nomes saem de consultas informais feitas pelo presidente e pelos auxiliares que se envolve na seleção.

A sabatina no Senado não é tida como fonte de preocupação. Pode ser mais demorada e tensa, como a de Edson Fachin, em 2015, que levou 12 horas, ou mais breve e suave, como a de Ricardo Lewandowski, em 2006, que durou só duas. Mas nada que preocupe.

Em 126 anos de STF, só cinco nomes foram rejeitados, todos no governo de Floriano Peixoto.

Segundo um ex-ministro do tribunal que passou pela sabatina, ali “há os que exibem um certo conhecimento jurídico e os que posam de independentes. Mas ninguém desafia as convicções e a visão de mundo do candidato”.

Na sabatina de Luiz Fux, em 2011, o então senador Marcelo Crivella, atual prefeito do Rio, lembrou que o ministro foi office-boy e o apresentou como um dos maiores juízes de seu tempo.

Na de Ellen Gracie, que ficou no Supremo de 2000 a 2011, os senadores se revezaram em elogios à sua inteligência e, dando vazão ao machismo, à sua beleza física.

“A senhora não veio ser sabatinada, veio ser homenageada”, declarou o senador José Agripino.

O Brasil teve, e tem, vários ministros admiráveis. Um bom desempenho na Corte, contudo, tem mais a ver com sorte do que com o processo de seleção.

Comentários
Deixe um comentário

Olá,

* A Abril não detém qualquer responsabilidade sobre os comentários postados abaixo, sendo certo que tais comentários não representam a opinião da Abril. Referidos comentários são de integral e exclusiva responsabilidade dos usuários que escreveram os respectivos comentários.

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

  1. Julio Rodrigues Neto

    Talvez seja como construir um prédio, sem saber se houve um perfeito dimensionamento para o alicerce.

    Curtir

  2. Abreu e Lima

    .

    Genial. Parabéns – e obrigado!

    .

    Curtir

  3. Ótimo texto. Ri muito sobre a conduta de Agripino. Mas a realidade é para chorar.

    Curtir

  4. Celso Arnaldo Araujo

    A fala humana – hoje tão abastardada – costuma ser, e geralmente é, reflexo do conteúdo do falante. Dilma é o case mais perfeito desse vínculo: assim que abriu a boca em público, sua candidatura à Presidência deveria ter sido inviabilizada. Lê-se que Alexandre de Moraes é um gênio jurídico, um vade mecum humano para seus pares. Ouvi-lo falar, sempre desastrada e desastrosamente, contraria cabalmente essa lenda. Insisto nisso. E, também na palavra escrita, começam a pipocar indícios de que a lenda deve ser revista.

    Curtir

  5. Fugindo levemente do assunto: -considerar uma mulher bonita é machismo? é crime? A beleza foi proibida pelos tempos de nazismo petista? Perguntar não é crime;a não ser que os nazistas não gostem da pergunta…

    Curtir

  6. Augusto, Oniegue num texto limpo, nos pois a par dos critérios Americanos e o Nosso na escolha na escolha dos Ministros da Suprema corte.

    Curtir