PRORROGAMOS! Assine a partir de 1,50/semana

Barroso: Constituição é ‘uma boa bússola’ para projeto de pacificar o país

O presidente do Supremo Tribunal diz que o seu principal desafio é normalizar as relações entre os poderes e reconstruir pontes com a sociedade

Oferecimento de Atualizado em 4 jun 2024, 10h07 - Publicado em 10 nov 2023, 06h00

Quem visita a Praça dos Três Poderes, em Brasília, logo percebe que resquícios do dia 8 de janeiro ainda estão muito presentes, especialmente no Supremo Tribunal Federal (STF). Invadido e depredado por manifestantes, o prédio continua cercado por grades, os acessos monitorados por seguranças armados, há bloqueios para passagens de carros e viaturas policiais ficam estacionadas 24 horas por dia, comprometendo a harmonia de uma das mais belas obras arquitetônicas do planeta. O ministro Luís Roberto Barroso, que estará na presidência da Corte pelos próximos dois anos, afirma que mudar esse cenário é a sua prioridade — e não apenas visualmente. A polarização política dos últimos anos difundiu a sensação de que o STF interferiu na governabilidade, ora a favor de um lado, ora a favor de outro. Por isso, segundo ele, é preciso reconstruir pontes com os diversos setores da sociedade. Nesta entrevista a VEJA, o ministro também falou sobre aspirações políticas, a polêmica pauta de costumes e, descendente de judeus, sobre a guerra na Faixa de Gaza. A seguir os principais trechos.

Passados dez meses dos ataques de 8 de janeiro, o STF segue cercado por grades de contenção. Isso ainda é necessário? A depredação aqui foi mais grave. Criou-se erradamente na sociedade uma percepção de que o Supremo teria atrapalhado a governabilidade no período anterior. Na verdade, salvamos milhares de vidas na pandemia e fomos um dique importante de resistência democrática no período. Me atribuí um pouco o papel de trabalhar pela pacificação da sociedade brasileira. Gostaria de contribuir para fazer um país plural, justo e civilizado. Transformei isso no meu projeto como presidente do Supremo e, como não tenho nenhuma ambição política, me sinto autorizado a desempenhar esse papel.

Na prática, como pretende fazer isso? No meu projeto de pacificação, de construção de pontes e de identificar denominadores comuns, eu fui à Constituição e lá identifiquei uma agenda para o Brasil. Não é a minha agenda e não é a agenda do Supremo. É a agenda da Constituição, que pode aglutinar conservadores, liberais e progressistas e que, na minha visão, resgata o sentido verdadeiro da palavra patriota. A agenda da Constituição que eu vislumbro passa por erradicar a pobreza, garantir crescimento econômico, prioridade máxima para a educação básica, investimento em ciência e tecnologia, segurança pública, valorização da livre-iniciativa, saneamento básico, habitação popular e proteção do meio ambiente. A Constituição oferece um bom roteiro e funciona como uma boa bússola.

Recentemente, o ex-presidente francês Nicolas Sarkozy sugeriu, em tom de brincadeira, que o senhor estaria pronto para ingressar na política. A coisa que eu mais gosto de fazer é pensar o Brasil e debater o Brasil. A política exige um outro tipo de ambição que eu verdadeiramente não tenho. Os rumores de que eu me aposentaria depois de deixar a presidência do STF estavam associados à minha vida conjugal, e não à política. Minha mulher já estava doente, mas ainda tinha perspectiva de alguns anos de vida. Eu pensava realmente em, depois da presidência, me aposentar e passar alguns anos com ela (Tereza Barroso morreu em janeiro último, vítima de câncer). Agora essa motivação já não existe mais.

“O Brasil oscila um pouco entre o excesso de punitivismo para os pobres e uma certa impunidade para os ricos, mas não diria que a impunidade geral seja uma marca brasileira”

Continua após a publicidade

Em 2020, o senhor disse que “o germe do golpe” não existia mais no Brasil. Em que momento viu que não era bem assim? No dia 8 de janeiro. O que aconteceu não foi um fato isolado. Foi um processo em que as pessoas se sentiram empoderadas para desrespeitar as instituições, deslegitimarem o resultado eleitoral e terem uma ambição golpista. Eu vi a tentativa de volta do voto impresso com contagem pública manual como parte de um processo arriscado de desinstitucionalização. Imagine o que as pessoas que foram capazes de invadir o Palácio do Planalto, o Congresso Nacional e o Supremo Tribunal Federal não fariam nas seções eleitorais onde achassem que fossem perder.

O advogado Luís Roberto Barroso defenderia os manifestantes que invadiram e depredaram as sedes dos três poderes? Possivelmente não, porque ali entraram em choque com os valores que eu tenho como especialmente caros. Evidentemente, não recrimino o advogado que tenha aceitado a causa porque ele não se confunde com o seu cliente. Progressistas, liberais, conservadores, todos condenaram o 8 de Janeiro. De certa forma foi o encerramento de um ciclo, embora ainda existam residualmente muito ódio, muita intolerância e muita agressividade na sociedade brasileira. São inovações negativas que nós precisamos fazer refluir.

E o que o advogado Luís Roberto Barroso diria sobre os inquéritos conduzidos pelo ministro Alexandre de Moraes? O juiz é guardião da próxima vítima e muitas vezes tem que passar a mensagem certa para a sociedade. Uma delas é “se você perder a eleição, não pode invadir prédios públicos porque não está satisfeito”. No momento decisivo as Forças Armadas não embarcaram no golpe, mas nós vimos aqueles assustadores acampamentos nas portas dos quartéis pedindo o desrespeito ao resultado das eleições e um golpe de Estado. Acho que o Supremo teve uma reação proporcional ao nível da ameaça que a democracia brasileira sofreu.

Continua após a publicidade

O senhor foi um dos alvos do bolsonarismo. Ainda se considera viver ameaçado? É muito difícil alguma coisa externa me abalar verdadeiramente. Não tenho nenhum sentimento pessoal sobre esse assunto e nenhum ressentimento pessoal. Os países, como as pessoas, passam pelo que têm que passar para amadurecerem e evoluírem. Se nós passamos por isso, era porque era importante nós passarmos por isso. Olhamos para os Estados Unidos, o Reino Unido, a França, países desenvolvidos e bem-sucedidos, mas esquecemos quantas batalhas e quantos momentos de atraso eles já viveram anteriormente, talvez maiores que os nossos. Apesar de tudo, conservo uma visão muito construtiva do Brasil.

Até que ponto a sensação de impunidade dos políticos afeta a imagem do próprio Supremo? Não tenho o imaginário social brasileiro de que a corrupção seja a mãe de todos os males, mas ela é um problema que nos atrasa na história e não devemos varrê-la para debaixo do tapete. A Operação Lava-Jato, por exemplo, teve como faceta positiva revelar um país que ao longo dos anos, cumulativamente, criou um modelo de corrupção estrutural, sistêmica e institucionalizada. A faceta negativa foi a contaminação política ao final da operação. Com a debacle da Lava-Jato, a luta contra a corrupção talvez tenha retrocedido algumas casas, mas não voltamos à estaca zero.

A impunidade dos poderosos não é fato? O Brasil oscila um pouco entre o excesso de punitivismo para os pobres e uma certa impunidade para os ricos, mas não diria que a impunidade geral seja uma marca brasileira. Muita gente cumpriu pena pelo mensalão, muita gente cumpriu pena pela Lava-Jato. Avançamos não na velocidade desejada, mas provavelmente na direção certa.

Continua após a publicidade

O STF errou ao decidir tardiamente que a 13ª Vara em Curitiba não deveria ter julgado os casos do presidente Lula? Você está exumando uma história pretérita e eu estou olhando para a frente.

Os projetos em tramitação no Congresso que alteram regras de funcionamento do Supremo não vão de encontro à pacificação que o senhor prega? Um segmento importante da sociedade brasileira foi levado a crer que o Supremo é parte de um problema. Esse segmento vota e elege representantes. No debate público da Constituinte em 1987, eu defendi mandato de doze anos, mas, pior do que não ter um modelo ideal, é ter um modelo que não se consolida nunca. Por isso não vejo razão para mexer e menos ainda mexer neste momento. Eu não colocaria o Supremo como uma instituição que, com urgência, precise ser revisada com tantas demandas que existem no país. Mas o debate é legítimo e está sendo feito no lugar certo, que é o Congresso Nacional. O papel que eu escolhi desempenhar é demonstrar a esse segmento da sociedade, de pessoas de boa-fé e bem-intencionadas, que o Supremo não foi parte do problema, e sim da solução.

“A sociedade brasileira ainda não distingue com clareza o que é ser contra o aborto e o que é achar que a mulher deve ser presa se tiver o infortúnio de precisar fazer um aborto”

Continua após a publicidade

O senhor costuma repetir que definir a pauta de julgamentos do plenário do STF exige coragem e prudência. Coragem para não se furtar ao debate e prudência para que não se interprete como usurpação de poderes. Onde pautas polêmicas como aborto e drogas se encaixam nessa lógica? A afirmação que se ouve por aí é que o Supremo está querendo legalizar a maconha. Não é verdade. Ele está apenas estabelecendo o marco que distingue consumo de tráfico. No caso da interrupção da gestação, o que está em jogo é um direito fundamental da mulher, a sua liberdade sexual e reprodutiva. Uma característica dos direitos fundamentais é não depender das maiorias políticas, não depender do Legislativo.

Ainda assim, o senhor anunciou que não pretende colocar em pauta o julgamento do aborto. Ninguém acha que o aborto é uma coisa boa. O papel do Estado é evitar que ele ocorra, dando educação sexual, distribuindo contraceptivos ou amparando a mulher que queira ter o filho e esteja em condições adversas. Dito isso, a sociedade brasileira ainda não distingue com clareza o que é ser contra o aborto e o que é achar que a mulher deve ser presa se tiver o infortúnio de precisar fazer um aborto. Nenhuma mulher faz um aborto feliz da vida. Agravar a situação dela prendendo-a não serve para nada. É esse o debate que eu gostaria que amadurecesse na sociedade. Não estou levando o tema a julgamento, mas já estou fazendo o debate.

A mãe do senhor é judia. Como analisa a guerra entre Israel e o Hamas? Matar indiscriminadamente pessoas inocentes, como fez o Hamas em Israel, tem nome: terrorismo. Só um inominável antissemitismo poderia procurar relativizar isso. É possível discordar duramente da política de Israel, mas jamais justificar a barbárie. Agora, a reação tem de ser proporcional, bem como respeitar o Direito Internacional e princípios humanitários. Ninguém deve abusar das próprias razões. Com o Hamas é impossível a paz porque a filosofia do grupo é a destruição de Israel e a erradicação do povo judeu. Mas eu espero que após essa tragédia e esse banho de sangue renasça a disposição de negociar um acordo de paz com a Autoridade Palestina, inclusive com Israel colaborando para dar sustentabilidade econômica ao Estado palestino. Israel venceu todas as guerras após ser atacado: 1948, 1956, 1968 e 1973. Quem vence é que deve ser generoso.

Publicado em VEJA de 10 de novembro de 2023, edição nº 2867

Publicidade

Matéria exclusiva para assinantes. Faça seu login

Este usuário não possui direito de acesso neste conteúdo. Para mudar de conta, faça seu login

Black Friday

A melhor notícia da Black Friday

BLACK
FRIDAY

MELHOR
OFERTA

Digital Completo

Acesso ilimitado ao site, edições digitais e acervo de todos os títulos Abril nos apps*

Apenas 5,99/mês*

ou
BLACK
FRIDAY
Impressa + Digital
Impressa + Digital

Receba 4 Revistas no mês e tenha toda semana uma nova edição na sua casa (a partir de R$ 8,90 por revista)

a partir de 35,60/mês

ou

*Acesso ilimitado ao site e edições digitais de todos os títulos Abril, ao acervo completo de Veja e Quatro Rodas e todas as edições dos últimos 7 anos de Claudia, Superinteressante, VC S/A, Você RH e Veja Saúde, incluindo edições especiais e históricas no app.
*Pagamento único anual de R$71,88, equivalente a 5,99/mês.

PARABÉNS! Você já pode ler essa matéria grátis.
Fechar

Não vá embora sem ler essa matéria!
Assista um anúncio e leia grátis
CLIQUE AQUI.