Mundialista
Por Vilma Gryzinski
SEGUIR
SEGUINDO
Para onde vai a guerra na Ucrânia e o que os Estados Unidos querem?
Lloyd Austin, o secretário da Defesa, deu uma escorregada e falou a verdade: Rússia fraca é um objetivo estratégico dos americanos
O secretário da Defesa dos Estados Unidos tem basicamente um cargo político e a tarefa fundamental de conseguir aquilo que não sai da cabeça dos militares — verbas —, administrar 1,3 milhão de tropas da ativa e conseguir a boa vontade do presidente.
Com 780 bilhões de dólares para gastar neste ano, Lloyd Austin, general de quatro estrelas da reserva, também tem uma guerra por procuração quase ideal: a Ucrânia, o lado mais fraco, impulsionada por armas, formação e informação dos Estados Unidos, está dando um baile no lado mais forte, a Rússia.
Sem colocar nem um único soldado americano em risco de vida, está conseguindo minar o mais tradicional adversário dos Estados Unidos.
É quase bom demais para ser verdade. E talvez por isso Austin tenha deixado escapar algumas palavras que, segundo os mandamentos da diplomacia, não deveriam ser ditas em público.
“Nós queremos ver a Rússia enfraquecida a ponto de não poder fazer o tipo de coisa que fez ao invadir a Ucrânia”, disse ele depois de atingir o atual ponto máximo da peregrinação de qualquer líder de país desenvolvido hoje: uma reunião em Kiev com o presidente Volodymyr Zelensky.
Manter a Rússia sangrando, por obra dos ucranianos, é uma grande vantagem estratégica — o que não significa que os americanos não vejam as desvantagens. Entre elas, obviamente, a alta instabilidade que uma guerra como essa provoca em todo o planeta, indo desde as turbulências estratégicas até o aumento dos preços dos combustíveis que muito provavelmente contribuirá para um desastre eleitoral no Partido Democrata na eleição legislativa de novembro. Os aliados europeus também vão penar se a guerra durar até o próximo inverno no Hemisfério Norte.
Isso significa que os malvados imperialistas provocaram o conflito, como dizem os antiamericanistas? É claro que não. A guerra na Ucrânia foi inteiramente gestada na cabeça de Vladimir Putin e, como uma Atenas ao contrário, só trouxe desastres para o mundo e para a própria Rússia.
O maior deles ainda está no plano das hipóteses: Putin, como aquele tio “esquisito” que tanta gente tem na família, não pode ser provocado a ponto de explodir. Ou seja, não pode perder demais. Precisa salvar as aparências com alguma coisa que possa apresentar como vitória, como a conquista do semicírculo da parte oriental da Ucrânia onde os russos têm avançado metodicamente.
Nas famílias, quando o tio problemático perde as estribeiras, arruína a ceia de Natal. No planeta Putin, o risco pode ser de uso de uma arma nuclear tática, hipótese que parecia impensável até recentemente.
Como um Kim Jong-un turbinado, Putin também está transmitindo os testes de lançamento de novas armas estratégicas, aquelas que podem atingir a Europa inteira e os Estados Unidos. O mais recente foi o míssil intercontinental apelidado no ocidente de Satã II, um leviatã que pode transportar dez ogivas nucleares ou mais à distância de até 18 mil quilômetros. É o suficiente para devastar países como a França ou o Reino Unido, os dois únicos europeus com armas nucleares, com um único ataque. Obviamente, a retaliação também arrasaria os centros estratégicos russos.
Putin colocou o arsenal nuclear russo na mesa exatamente para intimidar os países ocidentais e impedir uma intervenção direta, como uma zona de exclusão aérea, em favor da Ucrânia.
Com apenas a ajuda indireta, a guerra pode durar vários meses. Se os russos não tomarem a região de Donbas, onde agora estão focado, em um mês ou pouco mais, levarão outra invertida.
O tempo joga contra os dois lados, mas a Ucrânia tem mais a perder, principalmente em termos de impacto sobre a opinião pública global. Depois da reação em cadeia que provocou nas primeiras semanas, a guerra vai sendo absorvida e os problemas locais voltam a ocupar o centro das atenções. Como é da natureza humana, até os maiores horrores são normalizados depois que se tornam reincidentes.
O que pode acabar com a guerra? Uma vitória russa, que os ucranianos mostraram ser muito difícil; uma vitória da Ucrânia, na qual é impossível pensar sem o surgimento de um Mikhail Gorbachev no lugar de Putin, ou uma solução meio a meio.
A indiscrição de Lloyd Austin indica que o governo americano não tem pressa de promover um acordo? É uma alternativa razoável. Mas, quando surgirem as condições possíveis, também caberá aos Estados Unidos levar os ucranianos a ceder. Sem a ajuda americana, a resistência armada tem quase zero de sobrevida. Com ela, consegue resultados militares inacreditáveis. O secretário da Defesa britânico, Ben Wallace, deu ontem um balanço bastante digno de crédito, considerando-se sua posição: a Rússia já perdeu cerca de 15 mil homens em dois meses de guerra na Ucrânia.
Isso se chama deixar sangrar.
Produtora anuncia novo filme inspirado em livros de Chico Xavier
Brasil terá nove feriados ‘prolongados’ em 2025; confira calendário
‘Vou voltar em 2026’, diz Jair Bolsonaro em entrevista a VEJA
Globo confirma continuidade de novela de 2016 escrita por Walcyr Carrasco
João Lucas, marido de Sasha, explica por que abandonou a música gospel
ACESSO LIVRE COM VIVO FIBRA