SEGUIR
SEGUINDO
Marcos Troyjo
Já se sabe que esta é uma semana de grandes atribulações no Reino Unido. A primeira-ministra, Theresa May, recebeu pedidos de demissão de dois ministros de elevada importância.
Primeiro foi-se David Davis, encarregado diretamente do ‘brexit’ — a saída do Reino Unido da União Europeia (UE) — opção escolhida pelos britânicos na consulta popular de 2016. Seguiu-o Boris Johnson, ex-prefeito de Londres que desde o início do governo May ocupava a pasta de Relações Exteriores.
A gota d’água teria sido derramada na última sexta-feira (6) durante reunião do gabinete de May em Chequers, a casa de campo dos primeiros-ministros britânicos. A menos de 300 dias da data-limite para o divórcio Londres-Bruxelas, as negociações sobre os detalhes da separação estão estagnadas.
Donald Tusk, presidente do Conselho Europeu, recentemente classificou a “bagunça” causada pelo ‘brexit’ como o maior problema já experimentado nas relações Reino Unido-UE.
May deseja descongestionar as conversações e fazer com que a perda do status britânico de membro da UE seja automaticamente sucedida por uma gama de acordos de comércio, investimentos e serviços financeiros.
Isso permitiria a Londres continuar a desfrutar de acesso privilegiado ao mercado europeu (que, em seu conjunto, representa o maior PIB do mundo) e oferecer à City a chance de reter sua dimensão como epicentro financeiro da Europa e todo o mundo.
A primeira-ministra, que antes da decisão do plebiscito era contrária a Londres dizer adeus à UE, perdeu sete ministros nos últimos nove meses. May é acusada por seus opositores de desejar um processo suave de divórcio com o bloco, o tal de “soft brexit”.
O principal pilar dessa abordagem seria uma área de livre-comércio envolvendo Reino Unido e Europa, que May chegou a anunciar na última sexta como posição consensual de seu governo.
Claro, as demissões de Davis e Johnson mostram que o consenso não existia — e agora há pelo menos a noção de que os novos titulares das pastas do “brexit” e do Exterior cerram fileiras com a primeira-ministra. Há portanto a tese de que May, em vez de enfraquecida, passa a contar com um governo mais coeso.
Nesse aspecto, uma das principais fronteiras entre o “soft brexit” e sua versão mais dura — que almeja maior espaço de manobra discricionária para os britânicos — é justamente a obrigação de cumprir regras (e ter de se submeter a suas interpretações) formuladas em outros países ou jurisdições comunitárias.
O intuito dos que defendem o “hard brexit”, por exemplo, é evitar — mesmo no âmbito de um tratado Reino Unido-UE — que a Corte Europeia de Justiça exerça projeção sobre contenciosos comerciais envolvendo os britânicos.
Nesse contexto, parece que os defensores de um “brexit” mais severo desconhecem o chamado “trilema político da economia mundial”, concebido pelo economista Dani Rodrik, professor da Universidade Harvard. Sua hipótese é que um dado país tem três dimensões a considerar. Podem-se combinar 2 das 3 da forma que se desejar, porém jamais as três juntas.
Numa esfera, a integração econômica profunda, com o fluxo desimpedido de bens, serviços, capitais e gente. E, óbvio, regras comuns a adotar. Noutra, o Estado-nação e sua desejada soberania e normas próprias normas. Numa terceira, a democracia.
Ao se eleger o Estado-nação, os ganhos de eficiência da globalização ficam mais distantes. Ao se optar por mais globalização, eleitores restringem o espaço de manobra do Estado-nação. Ao tentar conciliar a primeira e segunda esferas em caráter estratégico — como supostamente faz a China — suprime-se o componente democrático.
Alguém deveria dizer aos britânicos que não há como fazer acordos comercias — com a UE ou quem quer que seja— sem perda de parte de sua “independência”. Aliás, por definição, acordos conduzem a uma maior “interdependência”.
Ademais, no caso europeu, para além das considerações estritamente comerciais, seria imprudente da parte de Bruxelas permitir a Londres gozar de privilégios de uma zona de livre-comércio como se os britânicos ainda fossem membros da UE.
Do ponto de vista dos interesses geopolíticos comunitários, isso apenas convidaria a um desmantelamento da UE, incentivando outros sócios a trilhar o mesmo caminho britânico.
Vamos supor que os britânicos pós-“brexit” desejem aprofundar conversações com a CPTPP (sigla em inglês para Acordo Abrangente e Progressivo para uma Parceria Transpacífico), o chamado “TPP light” negociado por 11 países da Ásia-Pacífico após os EUA de Trump abandonarem o tratado.
A propósito, este é um caso concreto, pois os britânicos anunciaram formalmente em janeiro deste ano o desejo de negociar seu ingresso na CPTPP.
Ora, para que essas tratativas avancem, Londres terá de se conformar com dispositivos e padrões comuns sobre o funcionamento de empresas estatais, compras governamentais, legislação ambiental ou trabalhista que compõem as balizas da CPTPP. Não há no mundo contemporâneo, acordos comerciais “não vinculantes”.
Em uma ou outra medida, é na modulação da interdependência que os países precisam calibrar seus interesses nacionais.
Nossa experiência no Mercosul bem exemplifica o ponto. Se o Brasil desejar mais autonomia em movimentar suas tarifas alfandegárias, terá de reformar o Mercosul (para que deixe de ser uma união aduaneira e se reconfigure como área de livre-comércio) ou então deixá-lo. A alternativa é sentar com os sócios e negociar oscilações e exceções da TEC (a Tarifa Externa Comum).
Essa dinâmica do “brexit” mostra como são complexas as equações envolvendo soberania e interdependência.
Quando optaram por um lado, talvez os britânicos não se dessem conta de que é impossível comer o bolo e guardar o bolo.
Com quem Agnaldo Rayol foi casado por quase 50 anos
A difícil decisão de Fábio Assunção ao aceitar fazer ‘Garota do Momento’
Quais foram os maiores “micos imobiliários” da história brasileira
Cade investiga 33 multinacionais por formação de cartel no país
Príncipe William atualiza estado de saúde de Kate Middleton
ACESSO LIVRE COM VIVO FIBRA