Namorados: Assine Digital Completo por 1,99

Medicina: as perguntas que realmente importam para o paciente

Para Ivan Ilitch, apenas uma questão era importante: seu caso é sério ou não? Mas o médico ignorou essa pergunta inadequada

Por André Bacchi*, para o Questão de Ciência
Atualizado em 11 mar 2025, 11h10 - Publicado em 11 mar 2025, 11h00

“Para Ivan Ilitch, apenas uma questão era importante: era o seu caso sério ou não? Mas o médico ignorou essa pergunta inadequada (…). Pelo resumo do médico, Ivan concluiu que as coisas estavam ruins mas que, para o médico, e talvez para todos os outros, era uma questão de indiferença. (…) Comentou com um suspiro: “Nós, pessoas doentes, provavelmente fazemos perguntas inadequadas. Mas arrisco a pergunta: no geral, minha doença é grave ou não?”. O médico olhou para ele por cima dos óculos com um olhar severo como se dissesse: Prisioneiro, se você não se limitar às perguntas que lhe forem feitas, serei obrigado a retirá-lo do Tribunal.”

Ler A Morte de Ivan Ilitch, de Lev Tolstói, é testemunhar a progressiva agonia de um magistrado russo que, ao deparar-se com uma doença incurável, sente na própria pele um vazio aterrador: todos ao seu redor – colegas, familiares e médicos – parecem mais focados em formalidades e fachadas do que no que realmente interessa ao paciente. Esse romance, apesar de sua ambientação no século 19, revela um dilema incrivelmente atual: o distanciamento entre o que boa parte da medicina julga importante – exames, mecanismos, novas intervenções – e o que o paciente de fato precisa saber para viver (ou morrer) em paz. De um lado, uma conversa rebuscada sobre “rins e apêndices”, que confere uma aura de expertise. Do outro, a pergunta visceral de Ivan Ilitch: “Vou sobreviver? O que me espera?”. Tolstói expõe essa ferida e, ainda que sem intenção, nos leva a refletir sobre o que realmente importa ao paciente: os desfechos clinicamente relevantes.

Nas últimas décadas, a área da saúde tem passado por um movimento de fortalecimento de abordagens que, supostamente, colocam o paciente no centro do cuidado. Fala-se muito em “medicina centrada na pessoa”, “humanização dos cuidados”, etc. Ainda assim, é comum cairmos na armadilha de repetir o erro dos personagens de Tolstói: gastamos tempo demais extasiados pela biologia mecanicista fascinante – marcadores tumorais, cascatas bioquímicas, exames imponentes –, enquanto ignoramos o que o paciente, no fundo, mais deseja (e precisa) saber. Será que aquele tratamento prolongará sua vida com qualidade? Quais complicações podem surgir? Vai doer? Vai haver um alto custo financeiro para ele e para sua família? As indagações que fazem parte do dia a dia e dos temores reais de quem está doente permanecem, muitas vezes, veladas.

Tolstói, ao relatar a trajetória de Ivan Ilitch, não economiza nas críticas à sociedade que o rodeia. Colegas de tribunal, em vez de lamentar sua morte iminente, logo especulam sobre quem herdará a vaga e o salário. A esposa, sem disfarçar muito, preocupa-se com o valor da pensão a que terá direito quando ele morrer. Já os médicos, como marionetes de um sistema burocrático, discutem se é “afecção do rim ou do apêndice” sem jamais encarar a questão da finitude, que tanto atormenta Ivan. É exatamente essa “farsa” – no vocabulário do próprio Tolstói – que intensifica o sofrimento do paciente.

No contexto contemporâneo da prática médica, costumamos enumerar algo que os epidemiologistas chamam de “desfechos substitutos” (ou surrogate endpoints). São medições clínicas e laboratoriais que, inferimos, podem estar correlacionadas ao que realmente interessa. Por exemplo: dizer que um novo medicamento para câncer reduziu em 30% o tamanho do tumor observado em exames de imagem. Soa promissor, mas essa redução de tamanho significa que o paciente viverá mais? Ou viverá melhor? Ou, ao contrário, agregará semanas de vida, porém em sofrimento e sem poder se levantar da cama? Eis o alerta que, de certa forma, a obra de Tolstói já fazia no século 19: devemos olhar mais para os desfechos relevantes ao paciente do que para os desfechos substitutos.

Os 6 “Ds”

Para abordar a questão dos desfechos realmente importantes para o paciente, há uma proposta conhecida como os “6Ds” (adaptada aqui do que Grant S. Fletcher descreveu no livro “Epidemiologia Clínica”). Essa abordagem permite organizar de forma clara as dimensões que impactam diretamente a vida do paciente. São elas:

Continua após a publicidade
  • Decesso (um substituto que tomei aqui a liberdade de utilizar em português para me referir a morte – do inglês, Death);
  • Doença (ou sua evolução real);
  • Desconforto (dor, náuseas, angústia, etc.);
  • Deficiência funcional (perda de habilidades, limitações na vida diária);
  • Descontentamento (impacto na satisfação, humor, bem-estar psicológico);
  • Despesa (custos, gastos, dívidas geradas).

Se aplicarmos esse prisma ao caso de Ivan Ilitch, percebemos que ele não consegue resposta a quase nenhuma dessas dimensões. Uma das primeiras perguntas do protagonista é sobre seu prognóstico, isto é, o risco de morte iminente (Decesso). Quer saber também se vai continuar sentindo dor lancinante (Desconforto) ou se poderá retomar o trabalho e suas atividades rotineiras (Deficiência funcional). Possivelmente, gostaria de ter alguma estimativa de quanto tempo de vida resta, até para lidar com questões de despesas familiares. Nada disso, porém, é discutido com franqueza.

O sistema médico retratado por Tolstói gira em torno de uma mecânica burocrática, numa manobra de negação que se retroalimenta: “Não vamos falar em morte; isso não é assunto de paciente, é assunto nosso, entre médicos”. Então Ivan, isolado, sofre em silêncio.

Um eco na atualidade

A obra de Tolstói é perturbadora, mas retrata um cenário que não é exclusivo da Rússia do final do século 19. No século 21, muitos pacientes seguem tendo consultas iguais às de Ivan Ilitch. Saem do consultório sem saber o que esperar, levando na bolsa uma lista imensa de pedidos de exames, nomes complicados de doenças e talvez um laudo repleto de termos técnicos. O paciente pergunta timidamente: “Doutor, isso é grave? Vou poder continuar a trabalhar? Minha dor vai desaparecer?” – E, em troca, ouve algo como: “Vamos ver o resultado da ressonância e dos seus níveis enzimáticos… Se o seu fator ‘X’ estiver elevado, pode haver necessidade de biópsia, mas calma, não podemos dizer nada ainda”. Um déjà-vu do olhar severo por cima dos óculos do médico de Ivan Ilitch, sugerindo ao doente que suas perguntas são “inadequadas”.

Continua após a publicidade

Nessa lógica, confunde-se complexidade aparentemente científica com cuidado de qualidade. É inegável que a medicina moderna dispõe de recursos tecnológicos e conhecimentos aprofundados, mas há um risco de se cair na tentação do “excesso de informação fútil” para o paciente (e para o profissional). Não que marcadores e exames sejam inúteis do ponto de vista clínico – afinal, muitos diagnósticos dependem deles. O problema é quando perdemos de vista que, ao final de todo esse processo, quem sofre está interessado em desfechos reais: dor, possibilidade de morte, incapacidade de andar, custo do tratamento e assim por diante.

Há, inclusive, quem explore essas brechas com discursos pseudocientíficos. O uso de termos técnicos (“mecanismos fisiopatológicos”, “via metabólica X”, “cascatas intracelulares”) pode impressionar e distrair. É como se o profissional estivesse dizendo: “Viu só quantos conceitos interessantes? Confie em mim, nós sabemos muito sobre sua doença”. Se, ao final desse espetáculo de tecnicismos, a pergunta essencial de Ivan continuar sem resposta, sobrará apenas um monólogo vazio, distante das reais necessidades do paciente. No fim, quem paga a conta é o próprio paciente, tanto financeira quanto emocional.

A narrativa de Tolstói nos confronta com uma pergunta: por que, quase cento e quarenta anos depois, ainda patinamos no mesmo problema? Uma resposta possível é a de que a profissionalização e a tecnificação da área da saúde, embora tragam benefícios inegáveis (diagnósticos mais precisos, tratamentos mais eficazes), também carregam o risco de um fascínio excessivo pela tecnologia, esquecendo a pessoa por trás dos dados laboratoriais. Somam-se a isso rotinas aceleradas, demandas burocráticas, sistemas de saúde sobrecarregados, que acabam devorando o tempo de diálogo com o paciente.

Com isso, criamos uma cultura que é focada em resultados de exames, quando sabemos que exames são úteis apenas em contextos adequados), na prescrição de intervenções e na busca de “novidades científicas”; mas pouco habituada a uma conversa franca e a se debruçar sobre o que o paciente quer ou não para seu futuro. As consultas tornam-se atropeladas; quem ousa fazer perguntas sobre risco de vida ou de complicações graves corre o risco de ser visto como “difícil” ou “pessimista”. E, assim, a “farsa” denunciada por Tolstói em 1886 se perpetua em 2025.

Continua após a publicidade

O papel das evidências

Questionar o excesso de intervenções, exames e de dependência tecnológica na área da saúde é um dos pilares da Prática Baseada em Evidências (PBE), que preza por respeitar os valores e preferências do paciente – a premissa básica para a individualização do cuidado. E isso passa necessariamente pelas evidências relacionadas a desfechos clinicamente relevantes, conforme já abordado por aqui, neste artigo sobre os riscos do discurso mecanicista  e neste sobre a importância da prevenção quaternária. Em outras palavras, é fundamental que as perguntas que norteiam a pesquisa e a decisão clínica sejam as mesmas que o paciente (e que Ivan Ilitch) faria.

Não basta, portanto, um estudo clínico mostrar que determinado fármaco reduz marcadores bioquímicos; precisamos saber se ele prolonga a vida, ameniza a dor, preserva a função ou diminui a ocorrência de complicações graves, por exemplo. Esses, sim, são desfechos significativos para o paciente. A citação seletiva, enfática e exclusiva  de estudos que apontam somente desfechos substitutos – e não os “6Ds” – é típica de charlatanismos e tratamentos inúteis. Ao contrário, a PBE busca garantir que as intervenções realmente façam diferença nos desfechos que Ivan Ilitch, ou qualquer outro paciente, consideraria fundamentais.

Considerações finais

A Morte de Ivan Ilitch é uma obra literária, mas que funciona quase como um tratado filosófico sobre a humanização em saúde. Tolstói antecipa discussões que só ganharam corpo no século 20, como a importância de ver o paciente na totalidade de seu sofrimento e de oferecer cuidado integral.

A obra ainda reverbera como um espelho para nós, profissionais ou pacientes no século 21. Por trás das terminologias modernas, dos exames de alta resolução e das reuniões de comitês científicos, continua pulsando a mesma questão: estamos respondendo às perguntas que realmente importam ao paciente?

Continua após a publicidade

Tolstói nos lembra que as perguntas mais difíceis são também as mais importantes. Olhar nos olhos do paciente e não fugir delas é um compromisso ético e humano. E a prática profissional em saúde norteada por evidências científicas se alinha a essa necessidade: reduzir as incertezas e sofrimentos desnecessários, oferecendo clareza sobre o que o indivíduo realmente enfrenta, quais as reais opções, e como cada decisão afeta o que é importante para ele. Estamos prontos para encarar essas perguntas?

*André Bacchi é professor adjunto de Farmacologia da Universidade Federal de Rondonópolis. É divulgador científico e autor dos livros “Desafios Toxicológicos: desvendando os casos de óbitos de celebridades” e “50 Casos Clínicos em Farmacologia” (Sanar), “Porque sim não é resposta!” (EdUFABC), “Tarot Cético: Cartomancia Racional” (Clube de Autores) e “Afinal, o que é Ciência?…e o que não é. (Editora Contexto).

Compartilhe essa matéria via:
Publicidade

Matéria exclusiva para assinantes. Faça seu login

Este usuário não possui direito de acesso neste conteúdo. Para mudar de conta, faça seu login

OFERTA RELÂMPAGO

Digital Completo

Acesso ilimitado ao site, edições digitais e acervo de todos os títulos Abril nos apps*
Apenas 1,99/mês*

Revista em Casa + Digital Completo

Receba 4 revistas de Veja no mês, além de todos os benefícios do plano Digital Completo (cada revista sai a partir de R$ 7,48)
A partir de 29,90/mês

*Acesso ilimitado ao site e edições digitais de todos os títulos Abril, ao acervo completo de Veja e Quatro Rodas e todas as edições dos últimos 7 anos de Claudia, Superinteressante, VC S/A, Você RH e Veja Saúde, incluindo edições especiais e históricas no app.
*Pagamento único anual de R$23,88, equivalente a R$ 1,99/mês.

PARABÉNS! Você já pode ler essa matéria grátis.
Fechar

Não vá embora sem ler essa matéria!
Assista um anúncio e leia grátis
CLIQUE AQUI.