O padrão Moro
Levantamento exclusivo mostra que a sentença contra Lula obedeceu aos mesmos critérios que o juiz tem adotado desde o início na Lava-Jato
Não fossem o seu caráter histórico, as 218 páginas de texto e as profusas 90 000 palavras que ela contém, a sentença proferida pelo juiz Sergio Moro contra o ex-presidente Lula seria, por sua forma e conteúdo, apenas uma decisão ordinária — mais uma condenação entre as 260 já anunciadas pelo magistrado desde o início da Lava-Jato. É o que mostra um levantamento produzido pelos pesquisadores Ivar Hartmann, Fernando Correia Jr., Leticia Carneiro, Maria Beatriz Gomes e Guilherme Passos, do projeto Supremo em Números, da FGV do Rio de Janeiro. A pedido de VEJA, eles analisaram ao longo de um mês, e com a ajuda de algoritmos, 1 590 decisões do magistrado tomadas nos últimos três anos, incluindo no pacote as 260 condenações. O resultado contraria o que dizem Lula e aliados — que a sentença do petista foi fruto de um julgamento “de exceção”. Os números da FGV mostram que a condenação de Lula obedeceu aos mesmíssimos critérios aplicados aos outros réus da Lava-Jato.
A pena determinada pelo juiz, por exemplo — de nove anos e seis meses de prisão —, não é mais frouxa nem mais rigorosa do que outras que ele proferiu ao longo das 41 fases da Lava-Jato. Está dentro do “padrão Moro”, tanto no caso do crime de corrupção passiva (5,83 anos é a média geral; seis anos foi o que coube a Lula) quanto no de lavagem de dinheiro (média geral: 4,53; caso de Lula: 3,5 anos). O mesmo se pode dizer do tempo decorrido entre a apresentação da denúncia pelo Ministério Público Federal e o anúncio da sentença: em média, correm 286,5 dias. Para Lula, passaram-se 295 dias. Em relação ao número total de anos de prisão por condenado, o do ex-presidente ficou, inclusive, abaixo da média, de 11,2 (veja o quadro na pág. 50).
O único ponto fora da curva — o tamanho do texto da sentença, o dobro da média, de 44 000 palavras — deve-se à decisão do juiz de rebater as acusações feitas contra ele por advogados do ex-presidente. A defesa de Lula chegou a pedir a suspeição de Moro, alegando que o magistrado estaria fazendo um julgamento político de seu cliente. Moro dedicou nada menos que 179 dos 962 tópicos do texto para negar as acusações. Disse o juiz em sua sentença: “Em síntese e tratando a questão de maneira muito objetiva, o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva não está sendo julgado por sua opinião política e também não se encontram em avaliação as políticas por ele adotadas durante o período de seu governo”. E completou: “Também não têm qualquer relevância suas eventuais pretensões futuras de participar de novas eleições ou assumir cargos públicos”.
A aplicação do padrão Moro na condenação de Lula aparece também na repetição de certos parágrafos — 137 deles são idênticos aos já utilizados pelo juiz em outros despachos ao longo da operação. Afirmações como “surgiram, porém, elementos probatórios de que o caso transcende a corrupção — e lavagem decorrente — de agentes da Petrobras, servindo o esquema criminoso para também corromper agentes políticos e financiar, com recursos provenientes do crime, partidos políticos” apareceram em 33 despachos passados, segundo levantamento da FGV. A repetição desse parágrafo em especial é uma forma usada pelo juiz para salientar que, embora muita água tenha rolado na Lava-Jato, a origem da investigação continua sendo a mesma: a descoberta do cartel das empreiteiras montado para fraudar contratos na Petrobras, nos idos de 2014.
Moro também repetiu com Lula seu entendimento reproduzido em outras 52 decisões sobre a autonomia de juízes para indeferir pedidos da defesa, como aqueles relacionados à produção de provas. O juiz justificou, assim, o fato de há menos de uma semana ter negado o pedido dos advogados de Lula para que novas provas fossem apresentadas, esclarecendo que a ação já corria em fase de alegações finais. O magistrado ainda usa outra marca registrada: como fez em outras 23 ocasiões durante a Lava-Jato, recorre a citações do juiz americano Stephen Trott para fundamentar o uso de delações premiadas como forma de chegar ao topo de um esquema criminoso. “Para pegar os chefes e desmantelar suas organizações, é necessário fazer com que os subordinados se virem contra os do topo. Sem isso, o grande peixe permanece livre, e a Justiça só alcança os pequenos”, diz Trott em seu artigo “O uso de um criminoso como testemunha: um problema especial”, citado por Moro.
O levantamento dos pesquisadores da FGV traz ainda importantes conclusões sobre o trabalho da Lava-Jato. O crime de lavagem de dinheiro motivou, de longe, o maior número de anos de prisão nas condenações. Foram 462,5, enquanto a corrupção passiva mereceu um total de 291,9 anos. No caso de corrupção ativa, foram 172,3 anos até agora, e organização criminosa, 119,4. O levantamento também mostra que, em média, a corrupção passiva, na caneta de Moro, acarreta penas maiores do que a corrupção ativa, o que sinaliza que, no entender do juiz, agentes públicos merecem sanções mais pesadas que os empresários condenados por corrompê-los. Ainda assim, o destino de Lula poderia ter sido relativamente pior. Em vez de receber a pena de seis anos para o crime de corrupção passiva, poderia ter levado a mesma canetada dada ao doleiro Alberto Youssef, condenado a oito anos e seis meses. No caso de lavagem de dinheiro, Lula foi sentenciado a três anos e meio, menos da metade do período de condenação de seu companheiro de petismo, José Dirceu.
Assim como o ex-presidente, houve outros contemplados com condenações dentro da média, como o ex-presidente da Câmara Eduardo Cunha. Sua sentença pelo crime de corrupção passiva foi de seis anos de prisão. O ex-tesoureiro petista João Vaccari Neto foi condenado à mesma pena. Vaccari ainda teve outras cinco condenações pelos crimes de corrupção passiva, lavagem de dinheiro e organização criminosa — uma delas revertida em absolvição pelo Tribunal Regional Federal da 4ª Região (TRF4), em junho. O ex-presidente Lula também recebeu sentença similar à do ex-diretor da Petrobras Paulo Roberto Costa, condenado a três anos e meio por lavagem de dinheiro. Lula pode não gostar do fato de sua sentença nada ter de extraordinário, mas deveria se preocupar mais ainda com outra coisa: o fato de ela o igualar à infame categoria dos criminosos condenados pela Justiça.
Publicado em VEJA de 19 de julho de 2017, edição nº 2539
Lula caiu na própria armadilha no caso da roubalheira no INSS
‘Entrou papa e saiu cardeal’: por que Pietro Parolin não foi escolhido no conclave
A verdadeira Virginia que merece a sua atenção (e seus neurônios)
Itália concederá cidadania e passaporte europeu a pessoas com sobrenomes característicos: veja lista
Como a TV Globo silenciou quem mais poderia detonar ‘Vale Tudo’
ACESSO LIVRE COM VIVO FIBRA