Black Friday: Assine a partir de 1,49/semana
Continua após publicidade

Lição de intolerância

Podem vereadores proibir professores de abordar em sala de aula assuntos relacionados à sexualidade?

Por Mariana Barros Materia seguir SEGUIR Materia seguir SEGUINDO Atualizado em 4 jun 2024, 19h50 - Publicado em 6 jul 2017, 13h50

Professores da rede pública de ensino encerrarão o semestre sem saber se, ao retornarem de férias, em agosto, poderão ou não abordar em sala de aula assuntos que façam menção à sexualidade e às questões de gênero — aí incluídos temas ligados a homossexualidade e transexualidade. Nos últimos anos, sete municípios do país aprovaram leis que retiram do currículo municipal qualquer matéria que esbarre em tópicos como relacionamento entre pessoas do mesmo sexo ou a existência de pessoas que assumem identidade do sexo oposto ao de seu nascimento, os transgêneros. Os sete casos foram levados pela Procura­doria-Geral da República ao Supremo Tribunal Federal (STF). O ministro Luís Roberto Barroso, relator do caso da cidade de Paranaguá, no litoral do Paraná, foi o primeiro a se manifestar sobre a questão — e não deixou pedra sobre pedra. Em caráter liminar, posicio­nou-se contra os vetos nos currículos. “Não se deve recusar aos alunos acesso a temas com os quais inevitavelmente travarão contato na vida em sociedade. A educação tem o propósito de pre­pará-los para ela”, afirmou. A decisão do magistrado ainda precisa passar pelo plenário do Supremo, que entra em recesso na próxima semana.

No caso de Paranaguá, o plano de educação da cidade, apresentado pela gestão que terminou em 2016, proibia até mesmo a menção à palavra “gênero” em sala de aula. Tudo começou quando, em junho de 2015, o então vereador Adalberto Araújo (PHS-PR), pastor da Igreja Missionária Jesus É a Verdade, propôs aos políticos locais que os professores das escolas municipais fossem proibidos de falar de homossexualidade em sala de aula. A ideia de Araújo era que o veto fosse incorporado no plano educacional que acabara de ser enviado à Câmara pela prefeitura. Oito dias depois, sua vontade virou lei. O plano foi aprovado e sancionado. Segundo o ex-prefeito da cidade Edison Kersten, a aprovação da lei foi resultado da pressão de grupos evangélicos locais. O receio, afirma, era que a abordagem dos temas “poderia levar as crianças à marginalização”. É isso mesmo que disse Kersten — “marginalização”.

Anunciada pela Secretaria Municipal de Educação, a determinação indignou um grupo de professores. O primeiro passo foi procurar a ONG Grupo Dignidade, com sede em Curitiba, que promove a criação de políticas públicas com o intuito de reduzir a discriminação contra gays, lésbicas e transgêneros. O diretor da ONG, Toni Reis, disse ter recebido queixas de que líderes políticos locais supunham que falar sobre gênero poderia “sexualizar” as crianças, incentivando práticas como aborto e pedofilia. O passo seguinte foi levar o caso à Procuradoria Federal dos Direitos do Cidadão, que o remeteu, em dezembro de 2016, à Procuradoria-Geral da República. No mês passado, a PGR manifestou-se radicalmente contra os vetos. Para o procurador Rodrigo Janot, eles violam os dispositivos constitucionais que garantem o direito à igualdade, a proibição à censura, a laicidade do Estado e a exclusividade da União de legislar sobre diretrizes educacionais.

O veto à sexualidade é uma costela do movimento Escola sem Partido, que, em 2015, formulou um anteprojeto de lei com o intuito de limitar a discussão, nas salas de aula, de temas ligados a política, religião e também ao que chama de “teoria ou ideologia de gênero”. Neste ano, o Alto Comissariado de Direitos Humanos da Organização das Nações Unidas (ONU) chegou a enviar ao governo brasileiro um documento em que alertava para o risco de a aprovação do projeto resultar em “censura significativa” a professores e alunos da rede pública de ensino. O projeto do Escola sem Partido está parado, numa comissão especial do Congresso.

Continua após a publicidade

Na manifestação que suspendeu em caráter liminar os efeitos da lei aprovada pelos vereadores de Paranaguá, o ministro Barroso citou o histórico caso Brown x Board of Education, de 1954. Na ocasião, a Suprema Corte dos Estados Unidos reconheceu a inconstitucionalidade da separação de brancos e negros nas escolas, justificando que a prática perpetuaria a discriminação racial. “Não tratar de gênero e de orientação sexual no âmbito do ensino não suprime o gênero e a orientação sexual da experiência humana, apenas contribui para a desinformação das crianças e jovens a respeito de tais temas, para a perpetuação de estigmas e do sofrimento que deles decorre”, disse o ministro. E tocou no ponto central: disse que o “mero silêncio” sobre a diversidade sexual replica a discriminação, deixa o preconceito prosperar e “contribui para a consolidação da violência às crianças homo e trans”. 

Publicado em VEJA de 5 de julho de 2017, edição nº 2537

Publicidade

Matéria exclusiva para assinantes. Faça seu login

Este usuário não possui direito de acesso neste conteúdo. Para mudar de conta, faça seu login

Black Friday

A melhor notícia da Black Friday

BLACK
FRIDAY

MELHOR
OFERTA

Digital Completo

Acesso ilimitado ao site, edições digitais e acervo de todos os títulos Abril nos apps*

a partir de 5,99/mês*

ou
BLACK
FRIDAY
Impressa + Digital
Impressa + Digital

Receba 4 Revistas no mês e tenha toda semana uma nova edição na sua casa (menos de R$10 por revista)

a partir de 39,96/mês

ou

*Acesso ilimitado ao site e edições digitais de todos os títulos Abril, ao acervo completo de Veja e Quatro Rodas e todas as edições dos últimos 7 anos de Claudia, Superinteressante, VC S/A, Você RH e Veja Saúde, incluindo edições especiais e históricas no app.
*Pagamento único anual de R$71,88, equivalente a 5,99/mês.

PARABÉNS! Você já pode ler essa matéria grátis.
Fechar

Não vá embora sem ler essa matéria!
Assista um anúncio e leia grátis
CLIQUE AQUI.