SEGUIR
SEGUINDO
Os frutos do trabalho sistemático de destruição da inteligência. Ou: é claro que é inútil argumentar com eles
Vou lhes contar uma coisa aparentemente bobinha, cujo alcance, à primeira vista, parece dizer respeito só à minha vida privada. Mas eu lhes asseguro que se trata da crônica de um tempo e que nos fala um tanto de certo estado de coisas. Recebo muitos pedidos de entrevista para os tais Trabalho de Conclusão de […]
Vou lhes contar uma coisa aparentemente bobinha, cujo alcance, à primeira vista, parece dizer respeito só à minha vida privada. Mas eu lhes asseguro que se trata da crônica de um tempo e que nos fala um tanto de certo estado de coisas. Recebo muitos pedidos de entrevista para os tais Trabalho de Conclusão de Curso de universitários — em especial de estudantes de jornalismo.
Ainda nesta semana respondi a uma longa entrevista, bem-conduzida, sobre Lula, O Filho do Brasil. “Como eu vejo o filme no contexto político brasileiro?” “Acredito que a arte possa ter uma função política?” “A arte é eficiente como arma política?” “A política empobrece a arte ou lhe confere especial vigor?” Respondi com gosto porque aqueles que me faziam as questões estavam realmente interessados em saber o que eu pensava. Não sei qual será o resultado do trabalho, e é provável que não saiba. Mas a entrevista, vejam vocês!, queria saber o que pensava o entrevistado!!! Está entre as exceções. No mais das vezes, os estudantes querem saber O QUE EU PENSO DO QUE ELES PENSAM, entenderam? A rigor, querem saber o que eu penso do que eles pensam que pensam. Explico-me.
Não chegam questões, mas teses — e a formulação evidencia o ambiente em que são, se me permitem o neologismo, “DESPENSADAS”. Sim, trata-se de “despensamento”, uma vez que nada mais fazem do que vocalizar os lugares comuns já nem digo da militância de esquerda (que isso é coisa do meu tempo), mas da “burritsia” esquerdista, que vem a ser o avesso da “intelligentsia”. Até na gramática a má consciência — que é a má fé que não tem nem mesmo consciência de si mesma — se manifesta. As “teses” dos entrevistadores vêm embarcadas nas perguntas:
– “O senhor não acha que o senhor foi muito injusto com o Programa Nacional dos Direitos Humanos?”;
– “O senhor não acha que a sua crítica ao programa foi parcial?”;
– “O senhor não acha que a imprensa (atenção para esta!) é mais severa (!!!) com o governo Lula do que foi com o governo FHC?”;
– “O senhor não acha que a mídia (sic) é muito preconceituosa?”
E as asnices vão se sucedendo. Contaminados pela praga do “outro-ladismo”, alguns ainda se adiantam: “A gente também vai ouvir Fulano de Tal, que tem uma visão oposta à sua” — e lá me vem o nome de um desses blogueiros do nariz marrom. Desnecessário dizer que esses monstrinhos — com índices evidentes de alergia aos livros — querem “ouvir” o Reinaldo Azevedo como, digamos, o lado negro da força. Eles querem certamente o bem da humanidade, o belo, o justo, o generoso… E eu, evidentemente, o contrário…
E com quem está, então, o “bem”? Ora, com o Programa Nacional de Direitos Humanos ou com a Confecom — há uns dez pedidos de entrevista sobre a Conferência de Comunicação de Franklin Martins, o ministro da Supressão da Verdade. Vale dizer: estudantes, muitos de jornalismo, querem saber por que diabos, afinal, esculhambei aqui propostas que, se efetivadas, extinguirão a livre expressão do pensamento, a liberdade de imprensa e, no limite, a ordem democrática, uma vez que até mesmo a Justiça deveria se vergar à pressão de grupos organizados. Por que será que eu sou contra??? Sou mesmo um homem esquisito!
É a marcha da boçalidade. Vocês certamente já repararam que é um impossível — e, de fato, inútil — argumentar com esquerdistas. Imaginem, então, quando se trata de estudantes, coitados!, que nem sabem direito o nome do que praticam. E por que toda argumentação é vã? Porque não se consegue debater uma miserável política pública — ou um evento histórico qualquer — sem que eles evoquem o seu natural alinhamento com os pobres, com os que sofrem, com os sem-isso-e-sem-aquilo, com os excluídos… Se você discorda do que dizem, então está alinhado com as injustiças históricas do Brasil. E do mund0. Não por acaso, na sexta, o Babalorixá de Banânia, Lula, num comício em Recife, afirmou que Marco Maciel (DEM) é senador desde o Império e não “fez nada por Pernambuco”. Fez, sim, um monte de coisa! Mas Lula é aquele que fala em nome do combate às injustiças. Em Pernambuco, opõe-se a Maciel; no Maranhão, juntou-se a Sarney.
Os militantes, evidentemente, são movidos pela mais escandalosa má fé. Os jovens estudantes apenas embarcam na onda. Se e quando vierem a ser bem-sucedidos na vida profissional, passando a responder pelo próprio sustento, podem até sair dessa lama moral. Se derem com os burros n’água, já saberão a quem culpar: “os outros”, aqueles que são favoráveis às injustiças do mundo.
A universidade brasileira, nas chamadas áreas de “Humanas” e “Comunicação” — e é claro que há exceções — transformou-se numa verdadeira máquina de destruição da inteligência e da racionalidade. E não porque essa meninada, como fica evidente, discorda de mim. Mas porque é visível que lhes faltam os instrumentos com que analisar o mundo: faltam, antes de tudo, livros. A escola não lhes oferece nem mesmo bibliografia para as suas certezas — imaginem, então, a bibliografia que deveria abalar essas certezas. Quando menos, cumpriria explicar ao candidato a repórter que um entrevistado não é um comentador das teses do entrevistador…
Por quanto tempo ainda vamos viver nessa areia? Não sei. O que constato é que o trabalho sistemático de destruição da inteligência rende frutos evidentes.
Poucas horas após morte de Cid Moreira, filho pede abertura de inventário
PF investiga rede de venda de sentenças que envolve até funcionários do STJ
Investimento responsável da Cosan apoia a transição energética no Brasil
Ex-namorada de filho de Gal Costa fala do namoro dele com a ex-sogra
As ‘joias’ guardadas na casa de Faustão
ACESSO LIVRE COM VIVO FIBRA