LUZES E TREVAS

Num dos posts, escrevi: “Mandem-me as aspas de algum texto em que defendo que se trate o criacionismo como ciência”. E o que fez um tal TBC? Mandou este trecho de minha autoria: “Reitero: quero que o professor de biologia faça a melhor exposição possível, com todas as suas implicações, do darwinismo e do criacionismo, caracterizando as idéias que se criam em torno de cada uma das concepções”. Aí, empregando o que ele chama “lógica” (tadinho…), envia-me o seguinte:

Para usar a lógica, como você tanto gosta:
premissa 1- aula de ciência é pra tratar de ciência (não imagino que haja discordância aqui: aula de matemática é sobre matemática, de português sobre português, de ciência sobre ciência);
premissa 2 – deve-se tratar de criacionismo nas aulas de biologia (como você defendeu no trecho citado);
conclusão – criacionismo é ciência.
Já disse em outros comentários: que o criacionismo seja tratado em aulas de história, religião, sociologia ou outras áreas do humanismo – em ciência, não.
Publicar Recusar (TBC) 15:34
Comento
TBC, você não sabe o que quer dizer “premissa” e foi buscar silogismo onde não existe. Para que seu raciocínio se sustentasse, seria preciso que eu tivesse pedido ao professor de biologia que endossasse o criacionismo ou que o tratasse como ciência. Cadê? Onde? É o fim da picada!

Outro, chamado Diego, achou que poderia me nocautear assim:
Acredito que, de acordo com esse raciocínio, quem for estudar lingüística deve também aprender sobre a Torre de Babel.
Publicar Recusar (Diego) 14:44”
Comento
Só um professor de lingüística delinqüente se negaria a pensar a questão das línguas na Bíblia, uma referência permanente. Sim, Diego: o que você coloca como ironia pode e deve ser matéria de reflexão. Quando, naquela simbologia, Deus quis punir a arrogância, não separou os homens segundo a religião, os interesses, as posses, o sexo, a idade, a origem… Separou-os por meio da palavra. Sem contar, Diego, que a pior incomunicabilidade é aquela que se dá entre pessoas que falam a mesma língua.

Só um obscurantista militante, rematado, descartaria a enorme contribuição que as religiões — todas elas — têm a dar para a elucidação do mundo. “No princípio, era o verbo”… É a mais, como posso dizer?, perfeita divisa que a lingüística poderia adotar.

O que a estupidez militante não percebe — estimulados por alguns blogueiros que pretendem carregar a bandeira do ateísmo como se fosse a liberdade guiando o povo (coisa mais passadista, cafona até…) — é que as religiões expressam em conflitos simbólicos alguns dos dramas humanos que são atemporais.

Siga

ENTRAR NO CANAL

GOOGLE NEWS

GOOGLE DISCOVER

Seguir no Instagram

Seguir no YouTube

Seguir no Facebook

Seguir no X

Qualquer militância — tenha viés ideológico, comportamental ou, sei lá como chamar esta dos que decidiram ser porta-vozes da Lei da Evolução (mais um pouco, chegaremos ao século 20…) — deixa as pessoas um tanto cegas. Não basta a contestação do que rejeitam: é preciso eliminar a dissensão. Um cientista das espécies que não aproveitasse a alegoria da Arca de Noé para refletir junto com seus alunos estaria desperdiçando a chance de pôr em perspectiva a diversidade do mundo. E abordar a questão não significa endossá-la.

Ah, é muito provável que Moisés não tenha aberto o Mar Vermelho e que Saul — depois Paulo — não tenha sido cegado por Deus e curado em seguida pela força intercessora de um crente. Ora, como poderia um “cientista” acreditar nisso, não é mesmo? Mas que ganho extraordinário teriam os alunos se um professor de história, em vez de negar a Bíblia com boçalidades supostamente racionalistas, conhecesse o seu conteúdo para lhes destrinchar os conflitos de natureza ética que lá são expostos em vez de tomá-la na sua literalidade, a exemplo de Saramago! Que viagem fantástica faria um mestre que decidisse destrinchar a geografia da Bíblia: não para endossar as suas incongruências, mas porque se chegaria — e se chega — a alguns dos palcos que marcaram dramas essenciais para o mundo contemporâneo.

Eu estou falando de civilização, não de militância. Reitero: um professor de biologia pode — e, a rigor, deve — abordar o criacionismo quando tratar da Teoria da Evolução. E tem, a meu ver, a obrigação de abordar o contexto histórico de cada uma das formulações. Isso é educação! O problema miserável é de outra natureza: falta à larga maioria preparo tanto para uma coisa quanto para outra. Quantos minutos demoraria para que a coisa caísse no puro proselitismo?

Raramente li tanta boçalidade como ao abordar essa. Raramente vi tamanha manifestação de desonestidade intelectual, moral e ética. Raramente percebi tamanha determinação em contestar o que não está escrito. O ódio à religião é uma das formas de obscurantismo. Não por acaso, matou milhões quando erigido em sistemas políticos. Aí reagiriam um e outro: “Mentira! Não é ódio à religião. Você pediu que o professor de biologia ‘ensinasse’ (SIC) criacionismo”. E voltamos, então, à vaca fria, à depredação do debate e da inteligência, à mentira descarada como argumento.

E notem: esse debate não é novo. Na Grécia na Roma antigas, estavam lá alguns filósofos e poetas a negar a imortalidade da alma e os deuses. Houve quem os tenha usado para produzir monumentos como Ilíada e Odisséia (Homero) e Eneida (Virgílio); houve quem, como Lucrécio, os tenha negado (Da Natureza), sustentando que, se nossa alma fosse mesmo imortal, não deploraríamos tanto o fato de morrer. Não, o debate não é novo. Mas raramente ele foi tão ignorante.

E mais chatos ainda são alguns orgulhosos da própria ignorância, que pretendem sair do anonimato com seus bloguinhos irrelevantes, tentando pegar carona no debate. Pegam a bolsinha e vão pra avenida do mercado das idéias: “Vem comigo, benzinho, eu sou darwinista até debaixo de outro darwinista… Você sabe, lei da seleção… A minha direita é mais gostosa. Azevedo é criacionista, credo!. Serviço compreto é dois real…”