Quem deu o furo foi o New York Times: em 13 de junho de 1971, o jornal começou a publicar documentos sigilosos que provavam que, desde pelo menos 1967, o governo americano sabia que seria impossível ganhar a Guerra do Vietnã, mas continuava dizendo aos cidadãos que a vitória era certa – e, portanto, continuava a mandar soldados para morrer em vão. O então presidente Richard Nixon quase teve uma síncope de tanta raiva. Fez que fez, e em 17 de junho conseguiu amordarçar o New York Times com uma liminar que só a Suprema Corte poderia reverter (e reverteu, depois de algumas semanas). Assim que o Times foi obrigado a pôr a bola no chão, o Washington Post a pegou, levantou e deu uma bela cortada: continuou a publicar o conteúdo dos documentos, embora naquela altura fosse um jornal bem menos poderoso que o Times, em situação financeira delicada, e estivesse se sujeitando a prisões e até ao desmonte. Essa é a história que Steven Spielberg conta em The Post, que entra em cartaz aqui esta semana e concorre ao Oscar de melhor filme em 4 de março. Tom Hanks faz Ben Bradlee, o diretor de redação do Post, que não sossegou enquanto não pôs as mãos no documento para poder concorrer com o Times. Meryl Streep (também indicada ao Oscar, desta vez sem tanto merecimento) faz Katharine Graham, a dona do Post, que chefiava o grupo porque seu marido se suicidara e deixara o cargo vago – mas que se sentia insegura nele, despreparada e muito isolada: mulheres executivas eram coisa que só acontecia assim, por acidente.

A moral da história é que Katharine se encheu de brios. E que, exatamente um ano depois, ela e Bradlee começariam a derrubar Nixon com a investigação do Post sobre o caso Watergate. É um clichê do jornalismo heroico, sem dúvida, cheio de cenas de repórteres desencavando fontes secretas, correndo riscos, discutindo com advogados temerosos de processos judiciais e olhando para o relógio, na corrida para conseguir o furo antes do horário de fechamento. Dezenas de outros filmes já celebraram esse clichê – e um deles, Spotlight, ganhou o Oscar dois anos atrás. Mas Spielberg investe com gosto nele, porque o jornalismo feito com independência e fidelidade é ainda mais crucial hoje do que o era em 1971, se é que isso é possível. Nos Estados Unidos, a guerra contra os “fatos alternativos” – expressão que é uma piada, mas que o governo Trump usa com espantosa falta de ironia – pega fogo todo dia. E aqui, hoje, acaba-se de receber mais uma prova de que, não fosse pelos repórteres que vão escarafunchar as versões oficiais, não haveria como cobrar de policiais, procuradores e juízes investigação sobre os malfeitos e punição aos seus autores – e todo mundo teria de passar a vida acreditando em Papai Noel.

Leia aqui a resenha completa:

E Vamos Aos Fatos

O furo dos Papéis do Vietnã foi do New York Times, mas o filme de Steven Spielberg tem razões fortes para enaltecer o Washington Post – e o trabalho do bom jornalismo

“Assustada e tensa, engoli em seco e disse: ‘Vamos adiante. Vamos adiante. Vamos publicar’. E desliguei.” Assim Katharine Graham (1917-2001), dona e diretora responsável do jornal The Washington Post, descreveu em uma autobiografia o instante de 17 de junho de 1971 em que deu o sinal verde ao diretor de redação Ben Bradlee para publicar os chamados Papéis do Pentágono ou Papéis do Vietnã – um estudo sigiloso de milhares de páginas encomendado quatro anos antes pelo então secretário de Defesa Robert McNamara, um dos artífices da Guerra do Vietnã. E assim também a cena é mostrada por Steven Spielberg em The Post – A Guerra Secreta: como um momento heroico do jornalismo. Arrancada do discurso que fazia numa festa para atender uma chamada de Bradlee (Tom Hanks), a vacilante Katharine (Meryl Streep) se enche de coragem para bater de frente com o presidente Richard Nixon, desafiar a Procuradoria-Geral e os conselhos dos seus advogados, e arriscar até a existência do seu conglomerado de comunicação: “Vamos publicar”.

Quem não gostou nada do tom comemorativo do filme, porém, foi o The New York Times. Pelo simples motivo de que, quando Katharine mandou o Post ir adiante, o jornal nova-iorquino já havia dado o furo dos Papéis do Vietnã. Os 47 volumes do documento vazado para o Times pelo analista militar Daniel Ellsberg (Matthew Rhys) detalhavam o envolvimento americano no Sudeste Asiático desde a II Guerra Mundial até maio de 1968, e deixavam claro que, já na altura em que solicitara o estudo, McNamara dava como perdida a guerra no Vietnã. Mas governo após governo prosseguira nela, mandando soldados para a morte a pretexto de uma vitória que se sabia ser impossível. O Times vinha publicando as informações secretas desde 13 de junho, e acabara de ser calado por uma liminar concebida na Casa Branca que o obrigava a aguardar a decisão da Suprema Corte. Por que, então, o filme de Spielberg se chama The Post – e não The Times?

É justo que o Times se sinta melindrado, embora Spielberg se dê uma única licença dramática de monta – a de reduzir o papel fundamental do então diretor responsável do jornal, Arthur O. Sulzberger. De resto, a valentia do diário de Nova York está lá: os três meses que o repórter Neil Sheehan (Justin Swain) passou estudando as 3 000 páginas de narrativa dos Papéis (mais 4 000 páginas de apêndices), com o respaldo do aguerrido diretor de redação Abe Rosenthal (Michael Stuhlbarg); a maneira como o Times se recusou a ceder às tentativas de cerceamento, até ser encurralado pelo Judiciário; e a consternação com que Ben Bradlee tomou o pior furo de sua carreira: até o repórter do Post Ben Bagdikian (Bob Odenkirk) obter o documento, Bradlee reproduziu todos os dias a reportagem do Times com crédito ao concorrente.

E aí está parte da resposta. O filme se chama The Post porque é uma convocação: jornalismo de primeira não deve ser ambição só dos fortes, como o The New York Times. Por ser uma necessidade democrática, um serviço público e um imperativo moral, deve ser a meta também dos quase insolventes, como o The Washington Post de 1971, e dos titubeantes, como o era ainda Katharine Graham. Deve ser, enfim, o único jornalismo que merece esse substantivo. É a exortação de Spielberg contra as fake news e as “versões oficiais” com que o governo de Donald Trump tenta desacreditar o jornalismo independente. Nixon detestava a imprensa com a mesma intensidade que Trump – e foi vencido, é o que o diretor deixa subentendido.

Dois outros aspectos, ainda, completam a explicação para o título do filme. O primeiro está, também ele, subentendido: exatamente um ano depois, em 17 de junho de 1972, a polícia foi notificada de uma invasão no complexo Watergate, em Washington – e aí começou o maior escândalo da política americana, que culminaria com a renúncia de Nixon, em 1974, e foi descoberto e desvendado quase que na íntegra pelo Post. Sem a coragem de assumir a publicação que fora vetada ao Times nos Papéis do Vietnã, e sem a relevância adquirida com aquele caso, teria sido difícil a Katharine e Bradlee amparar os repórteres Carl Bernstein e Bob Woodward como o fizeram no caso Watergate.

O segundo aspecto vem na figura de Katharine. Filha de um milionário que se apaixonou pelo jornalismo e comprou o pequeno The Washington Post com a meta de torná-lo grande, Katharine, ou Kay, era socialite, esposa, mãe, figura social proeminente – mas de maneira nenhuma mulher de negócios ou empreendedora. Em 1963, assumiu o conglomerado (que incluía a revista Newsweek, uma rádio de notícias e algumas estações de TV) porque seu marido, Phil Graham, presidente do grupo, se suicidara. Nas revisões de sua carreira, Katharine nunca escondeu como era insegura e se sentia inadequada, e como dependia da orientação dos homens à sua volta. “Um homem desempenharia esse trabalho que eu faço muito melhor que uma mulher”, disse numa entrevista de 1969. Katharine era conhecida pela atitude deferente que assumia em reuniões, e por engasgar até com perguntas cujas respostas conhecia. Estava também no meio de uma delicada abertura de capital. Muito de The Post, portanto, gira em torno do despertar de sua força e convicção. É uma faceta explícita do filme, mas não a mais bem-sucedida. Em uma atuação quase sempre opaca, que mais reproduz os maneirismos de Katharine do que joga luz sobre sua transformação interior, Meryl Streep falha em mostrar a fibra que já estava lá. Da mesma maneira, Tom Hanks dá a sua versão cativante, mas sem muito relevo, do proverbial “homem de notícias” Ben Bradlee. O elenco de apoio, porém, é um deleite, com retratos às vezes breves, mas sempre ricos, dos personagens que participaram da história. E a direção fluida e confiante de Spielberg vem com o brio adicional de quem se sente na obrigação de demonstrar que não existe “realidade alternativa”. Existe a realidade – e então a falácia.

Trailer