Dora Kramer
SEGUIR
SEGUINDO
Renovar para inovar foi o lema desta eleição até que a acomodação do terreno nos confrontou com a realidade de que ainda não será agora que os celebrados outs poderão almejar a condição de insiders. As oligarquias tradicionais dominam as disputas nos estados, os postulantes à Presidência são antigos no ramo e, no Congresso, 440 deputados e senadores de um total de 594 parlamentares serão candidatos à reeleição.
Daí parece ter tido vida curta a ideia daqueles movimentos cujo propósito seria renovar a política mediante a eleição de jovens desprovidos de compromissos político-partidários anteriores, oriundos de variados setores da sociedade. A constatação provoca certo desalento. Segundo alguns autores, alimenta a desesperança e cultiva a descrença no futuro. Seja ele próximo ou distante.
A cena vista assim do alto faz algum sentido. Um olhar mais atento ao detalhe, porém, produz outro panorama, abre espaço à controvérsia, suscita dúvidas pertinentes. A novidade, em si, terá mesmo todo o peso que se diz? Sozinha garante mudança para melhor ou reflete a ansiedade ilusória de que apenas trocando o elenco se melhora o espetáculo? Não seria indispensável dar uma boa revisada no enredo?
Aí nesse último ponto reside boa parte do busílis. A troca de nomes, de gerações, de partidos, de origem social, de profissões, de orientação religiosa ou até mesmo de conduta ética dos candidatos é importante, mas não resolve a questão cujo buraco se localiza muito mais embaixo: o xis maiúsculo da questão está na formatação das regras.
Não se trata aqui de atribuir responsabilidade exclusiva ao “sistema”, justificativa predileta de excelências pegas com a boca na botija, invariavelmente prontas defensoras da reforma política, mas que não dedicam quinze minutos dos respectivos mandatos para reformular a conjunção de planetas que lhes deu camisa, régua, compasso e foro especial de Justiça. O novo não é necessariamente bom ou melhor, assim como o noviciado na política nem sempre corresponde ao sucesso do produto.
Se antiguidade não é posto na política, novidade tampouco. Dilma Rousseff era uma tremenda novidade e resultou no desastre por todos visto e por nosso bolso sentido. Jânio Quadros, embora vereador, deputado, prefeito e governador, em 1960 simbolizava o novo. Isso para não falar de Fernando Collor, o desperdício-mor da primeira eleição direta pós-ditadura, nem de dezenas de “cacarecos” eleições parlamentares afora.
O melhor talvez não seja investir no novo pelo novo, mas prestar atenção na velharia que precisa ser corrigida: voto obrigatório, suplente de senador (hoje são dezessete entre os 81) indicado a bel-prazer do titular, desequilíbrio de representatividade dos estados na Câmara, proliferação partidária, financiamento público de campanhas, maior apego a brechas que à letra fria da lei e, sobretudo, tolerância a mentiras que desorganizam o processo e internacionalmente ferem a autonomia do Brasil na gerência da democracia.
Publicado em VEJA de 29 de agosto de 2018, edição nº 2597
Primeira denúncia de fraude em emendas, acusação contra deputados do PL avança no STF
Ex-assessor que expôs Alexandre de Moraes será testemunha de defesa de bolsonarista
Quem é o professor da UFRJ que atacou a família de Roberto Justus
Morre Julian McMahon, ator de FBI e Quarteto Fantástico, aos 56 anos
Instituto ligado à igreja de Michelle Bolsonaro recebeu recursos de emendas parlamentares
ACESSO LIVRE COM VIVO FIBRA