PALOCCI, FRANCENILDO E O SUPREMO - O QUE EU PENSO

289 Comentários

antonio barroso da cruz

-

09/04/2011 às 16:09

OH Reinaldo, voce assistiria uma palestra do ex-presidente lula
que recebe 2000 US para dizer as baboseiras de seuss feitos?



Borsa

-

30/08/2009 às 21:05

A todos os manifestantes eu pergunto, se lambram de algum julgmento do STF em que estes ministros tenham se manifestado contrários a interesses do governo?
Acho, que se deveria quebrar o sigilo bancário desses juízes “amigos” do poder.



C.R.

-

28/08/2009 às 22:48

Tudo está saindo conforme o desenho de Lula e do PT.
Perceba que todas as pedras são tiradas do caminho.
Partidos políticos cooptados e antigos inimigos são hoje aliados.
A maior parte da imprensa se vendeu ou se rendeu (cadê as capas contundentes de Veja?). O povão, a classe média e a classe mais abastada, cada qual no papel desenhado.
O Judiciário - na figura do STF - seguiu os traços do desenho, foi amador e me pareceu ter se perdido no final. Houve o crime e não havia criminoso. Sequer sabiam o que fazer com o ex-presidente da Caixa. O final do julgamento foi ainda mais patético. Fez bem Francenildo em ir embora antes do término. Se eu fosse ele, iria embora do Brasil.



Kirk

-

28/08/2009 às 22:17

Erik,às 2:38 pm,disse:

“…Dê um foguete para o Hamas
Tim Marshall 26 de agosto de 2009 Trinta palestinos mortos. Mulheres e crianças pegos no fogo cruzado. Foguetes disparados contra uma mesquita. Prisioneiros muçulmanos executados à sangue frio. Um massacre. Restrições de cobertura da mídia.
Um conto familiar? Com certeza. Furor internacional e demonstrações nas ruas de Londres? De jeito nenhum.
E quais seriam os motivos? O porque é simples. Os palestinos foram mortos por palestinos e aparentemente, pela falta de reação, nestas circunstâncias suas vidas não valem nada , mas quando são mortos por israelenses…”

Subscrevo,caro Erik!!!



Kirk

-

28/08/2009 às 21:22

Caro Reinaldo,subscrevo o seu comentário!!!

Continuo admirando o juiz e ministro Gilmar Mendes,apesar desta pisada na bola!!!

Como as pessoas são falíveis,e levando em conta o FATO de o juiz e ministro Gilmar Mendes ser uma pessoa de bem,de elevada estatura cultural,jurídica,intelectual e moral,atribuo esta sua pisada na bola a algo que,inevitavelmente,poucos,hoje,são totalmente imunes ou poupados,refiro-me,é claro,ao deletério RELATIVISMO CULTURAL!!!

Espero e torço que seja ESTE o caso nesta decisão envolvendo o excelente ministro e juiz Gilmar Mendes!!!



Kirk

-

28/08/2009 às 21:20

Caro Reinaldo,subscrevo o seu comentário!!!

Continuo admirando o juiz e ministro Gilmar Mendes,apesar dessa pisada na bola!!!

Como as pessoas são falíveis,e levando em conta o FATO de o juiz e ministro Gilmar Mendes ser uma pessoa de bem,de elevada estatura cultural,jurídica,intelectual e moral,atribuo esta sua pisada na bola a algo que,inevitavelmente,poucos,hoje,são totalmente imunes ou poupados,refiro-me,é claro,ao deletério RELATIVISMO CULTURAL!!!

Espero e torço que seja ESTE o caso nesta decisão envolvendo o excelente ministro e juiz Gilmar Mendes!!!



Ana

-

28/08/2009 às 20:57

Eu quero falar com o Ministro e é o seguinte:

o senhor sabe o quão grave é a sua atitude não aceitando a denúncia de quebra de sigilo bancário feita por alguém poderosíssimo contra outro alguém despojado de educação formal e de vida simples, alguém do povo?

Então queria o senhor que o Ministério Público oferecesse a denúncia já com as provas cabais, pois se não é exatamente com a aceitação da denúncia que se inicia um processo legal para justamente apresentarem-se as provas?

Que justiça é essa que premia funcionários públicos suspeitos?



BANDEIRA RASGADA

-

28/08/2009 às 19:33

Vou-me embora prá Brasília
Lá sou amigo do rei
Lá terei tudo o que bem quiser
Vou-me embora prá Brasília
Lá terei imunidades e garantias
Lá serei muito mais feliz do que aqui
Vou-me embora prá Brasília
Lá terei as mulheres que quizer
Na cama que escolherei
Vou-me embora prá Brasília
Lá a vida é sem trabalho
Lá a vida é só lazer e alegria
Vou-me embora prá Brasília
Lá com certeza obterei impunidade
Lá os maus é que são premiados
Vou-me embora prá Brasília
Lá está sobrando dinheiro
Lá tudo é bagunça e fantasia
Vou-me embora é prá Brasília !



Dan Silva

-

28/08/2009 às 18:28

Meu caro jornalista, não vejo nenhuma surpresa neste conluio. Enquanto os juízes forem indicados por políticos e não pela sociedade, seremos nós, a platéia do picadeiro.



Kirk

-

28/08/2009 às 18:21

“Eixo do Mal perde o rumo no RS. Yeda retoma o controle político.

É evidente a descompressão política no Rio Grande do Sul desde que o MPF demonstrou fragilidade nas acusações contra Yeda Crusius, o que ficou evidente nas decisões da juíza Simone Barbisan de repelir duas liminares pedidas pelos procuradores contra a governadora do RS.

. A partir daí ocorreram dois fatos políticos relevantes:

1) O Eixo do Mal perdeu o rumo e o prumo.

2) A base do governo readquiriu o rumo e o prumo.

. Yeda voltou a ser moeda de troca importante para as eleições de 2010.

http://polibiobraga.blogspot.com/

O PT gaúcho,comedor de grama, e os “procuradores” (MPF) do esquerdismo,sifu…



luiz

-

28/08/2009 às 18:14

Collor: solto
Dirceu: solto
Waldomiro: solto
Sarney: solto
lula: solto
Gil Rugai: solto
…. a lista é longa…

Irmãos Cravinhos e Suzana Richentofen: vcs são uns “injustiçados”



AJS RJ

-

28/08/2009 às 18:03

Reinaldo,

será que só nosso país bananeiro ou em outros não sei, que esta excrescência de o Presidente da República indicar juizes para o STF?não deveria ser um colegiado? Realmente, um desbunde.



horacio

-

28/08/2009 às 17:48

Reinaldo.

A bússola daquele mundo chamado STF o sul é o norte. O surreal é real! O mundo kafkiano é real, o mundo real é kafkiano, o concreto é abstrato, o céu é a terra, a lógica subverte a própria lógica e, para o mundo ilógico dos petralhas, deu a lógica do “deus ex-machina”. Preciso aprender tudo de novo nos meus cinqüenta e oito anos de vida brasileira. Aliás, começo a ficar com vergonha de ser brasileiro…



O Comentarista

-

28/08/2009 às 17:47

Mais uma página imunda da canalha que domina o poder no braziú foi virada!

Muitas outras ainda virão!

Mais um luto, mais um golpe contra o trouxa do brasileiro que ainda é honesto!

Mais uma vitória do PODER CENTRAL ABSOLUTO!!!

Mais uma derrota para os trouxas da classe média brasileira que os colocaram lá através de seu voto inconsequente.

A REVOLTA PRATICADA NAS URNAS CONTRA O GOLPE DE ESTADO DO SEGUNDO MANDATO DO fhc ESTÁ SAINDO CARA DEMAIS!!!!!!

braziú, UM PAÍS DE TOLOS, escravos dos três poderes unidos para esfacelá-los.



TONINHA

-

28/08/2009 às 16:44

MANDEI UM COMENTARIO AINDA A POUCO E MINHA INDIGNAÇÃO SUPEROU A EDUCAÇÃO SEM QUERER ATAQUEI O STJ COMO UM TODO NA VERDADE NÃO FOI ISSO QUE QUIZ DIZER AGORA MAIS CALMO EXISTEM MUITAS EXCESSÕES E FORMAS DE EXPRESSÕES NÃO ESTOU ME ACOVARDANDO NÃO, ACHO QUE O JULGAMENTO FOI ERRADO E ISSO NOÃ ME DAVA O DIREITO DE USAR AQUELAS EXPRESSôES. A iNSTITUIÇÃO stj SO DEVE MUDAR A FORMA COMO NOMEAR MINISTROS.ELE É IMPRECINDIVEL NO ESTADO DE DIREITO



Iconoclasta

-

28/08/2009 às 16:28

CORREÇÃO - Até ontem, ensinava-se nas escolas de Direito que, para o recebimento de uma denúncia (entendida como peça inicial de um processo penal), bastavam materialidade e INDÍCIOS de autoria. Agora, tudo mudou. Ou o Ministério Público, ao oferecer denúncia, já PROVA a autoria, ou nada feito. Aliás, daqui por diante, para quê processo penal, a se seguir o entendimento do, hum, “supremo” tribunal federal (tudo em minúsculas, mesmo)? E não pensem que, por esse entendimento não estar ainda contido numa das tais súmulas vinculantes, não passará a ser todo dia esfregado na cara de delegados, promotores e juízes por estipaiz afora…



Iconoclasta

-

28/08/2009 às 16:26

Até ontem, ensinava-se nas escolas de Direito que, para o recebimento de uma denúncia (entendida como peça inicial de um processo penal), bastavam materialidade e INDÍCIOS de autoria. Agora, tudo mudou. Ou o Ministério Público, ao oferecer denúncia, já PROVA a autoria, ou nada feito. Aliás, daqui por diante, para que processo penal, a se seguir o entendimento do, hum, “supremo” tribunal federal (tudo em minúsculas, mesmo)? E não pensem que, por esse entendimento não estar ainda contido numa das tais súmulas vinculantes, não passará a ser todo dia esfregado na cara de delegados, promotores e juízes por estipaiz afora…



Carlos Pontes

-

28/08/2009 às 16:17

O comentarista Elio Gaspari, em seus artigos, trata com ironia o personagem Eremildo, o idiota, agora o Supremo Tribunal Federal transforma o cidadão Francenildo, o caseiro, em um verdadeiro idiota.



Toninho diz:

-

28/08/2009 às 16:12

Estou indignado, pagO ordenado desse tal Mendes, como disse o Ex Ministro Sidney Sanches ( QUE DEFENESTROU O COLOR .) NOSSA JUSTIÇA É UM DOENTE EM FASE TERMINAL, QUE ALIAS JA NÃO É MAIS TERMINAL É TERMINADA, SO RESTA SABER SE OS VERMES POS MORTE ACEITARÃO TAL COMIDA, OS MINISTROS RECEBEM E NOSFAZEM DE TONTOS FALANDO BALELAS QUE TODOS SABEM SER MENTIRAS ACHO QUE A TOGA PRETA LOGO PASSARA SER COMIDA DE URUBU. POIS ESSE UTIL ANIMAL FAREJA CARNIÇA À DISTÂNCIA.
ME DESCULPEM MAS NÃO CONSIGO OUTRAS PALAVRAS PARA DESCER AO NIVEL DO STJ



luiz

-

28/08/2009 às 16:09

claro Mister R, e os petralhas só não culpam a jornalista que divulgou o extrato do banco pq senão ela conta tudo. Deixa ela em paz lá no lula news.

Concordo com vc. O GM se acovardou nessa, aliás desde a útlima trombada.



JAXS

-

28/08/2009 às 16:05

Reinaldo, se souber por favor me informe?! O Sr. Jorge Matosso, à época presidente da CEF, neste caso sendo condenado por grave conduta - quebra de sigilo bancário - será banido definitivamente do serviço público? Foi montado algum processo administrativo na CEF, qual foi o resultado?



verdao

-

28/08/2009 às 16:05

Caro Rei,
Agora esta explicado quem saiu, as ruas no caso da “elba” foram
os petistas fantasiados de caras pintadas,por que eles sairiam agora ?
Saude.



ZÉ DA SILVA

-

28/08/2009 às 16:04

Desculpe, Reinaldo, mas tô aqui de novo!

Não aguento ficar calado perante tal INJUSTIÇA!

Ontem, na sessão do STF, o Francenildo estava novamente disposto a falar alguma coisa importante, e novamente o calaram.
Penso que valeria a pena a VEJA dar o espaço pra ele se manifestar, antes que seja tarde.
Porque, siceramente, temo pela vida deste rapaz.
Se conseguiram matar a JUSTIÇA deste país, o que esses “incomPeTês” não fariam a um simples caseiro?



john

-

28/08/2009 às 16:02

“Ai de voz, juizes iniqüos, que julgais segundo a letra morta e não segundo o espírito ( da lei) que vivifica”. Está na Biblia, parece que um dos Profetas o disse. Esses senhores não tem nem medo da Justiça de Deus, mas um dia irão enfrentá-la. Sinceramente, quando vejo um daqueles homens com aquelas capas pretas, com 60 laudas ou então duas horas de verborréia para proferir seu voto, para mim é somente um espetáculo grotesco, arrogante, arrotando conhecimento improdutivo,enfim, uma mal disfarçada tentativa de humilhar o resto. Finalmente chega a hora do voto: segundo a letra morta. E tome indignação do povo|! até quando?



Batista

-

28/08/2009 às 15:53

É duro ter que aceitar essa decisão! Como pessoas na mais alta corte de justiça conseguem simplificar tanto uma realidade para salvar o maior interessado no episódio do crime; não só interessado, mas, também, aquele que consentiu, ou mesmo mandou, publicar as informações.Ficamos um pouco mair pobres no quesito justiça.



JAXS

-

28/08/2009 às 15:51

O processo montado pelo MP - no qual coube até elogio de parte do Sr. Ministro Marco Aurélio aos procuradores do MP - apresentaram provas e INDÍCIOS, aliás forte INDÍCIOS para que se promova a ação penal de todos os envolvidos. Mas o que se viu foi um pré julgamento absolvitório de um envolvido. Criou-se o argumento de que a peça do inquérito envolveu um personagem que embora beneficiado direto do caso, não caberia seu arrolamento no processo por falta de provas. No que se refere ao Palocci, deixaram os INDÍCIOS de lado. Agora no STF a ordem é: “não me venham com indícios, só julgamos provas”. Não basta a faca, queremos que a mesma também venha manchada de sangue.



lucia

-

28/08/2009 às 15:50

A respostas dos senhores ministros não é a expressão da verdade.
Todo mundo sabe, inclusive êles lá, que o Palocci é culpado de tudo que aconteceu em Ribeirão Preto e depois em Brasília, com a violação dos direitos civis.
Só nos resta que os paulistas derrotem este sujeito, assim como o Mercadante e o Tuma.



gilson

-

28/08/2009 às 15:48

um velho ditado popular diz que “cada povo tem o governo que merece”. Calma, gente, eu também estou escabriado, indgnado com o STF. Sem personalizar, levando para o coletivo, fomos nós, sim, os brasileiros, que demos-lhes mandatos. Resultado: temos o pior presidente, temos a pior legislatura da Camara e do Senado, a pior Corte Suprema, nossas instituiçôes estão falidas. E nós somos duplamente culpados: porque os colocamos lá e porque os preservamos lá. Por causa de um carro popular (chamava-se elba)todo mundo foi às ruas para derrubar o collor. E agora? por muitíssimo mais, estamos todos anestesiados. Dá-lhe, lulla!



JAXS

-

28/08/2009 às 15:47

O processo montado pelo MP - no qual coube até elogio de parte do Sr. Ministro Marco Aurélio aos procuradores do MP - apresentaram provas e INDÍCIOS, álias forte INDÍCIOS para que se promova a ação penal de todos os envolvidos. Mas o que se viu foi um pré julgamento absolvitório e um envolvido. Criou-se o argumento de que a peça do inquérito envolveu um personagem que embora beneficiado direto do caso, não caberia seu arrolamento no processo por falta de provas. No que se refere ao Palocci, deixaram os INDÍCIOS de lado. Agora no STF a ordem é: “não me venham com indícios, só julgamos provas”. Não basta a faca, queremos que a mesma também venha manchada de sangue.



Zeca

-

28/08/2009 às 15:44

A justiça no Brasil sofre de cegueira crônica e irreversível. Portadores de amaurose os srs Ministros do supremo têm a lucidez, a razão e o discernimento severamente comprometidos pela arrogância e insolência. A impunidade é para os donos do poder. Para os Francenildos o rebaixamento moral, o ultraje a vergonha.



Nobelda...

-

28/08/2009 às 15:44

Brilhante raciocínio, Tio Rei.
Penso que o correto era receber a denúncia contra todos, ainda mais levando em conta o “a quem interessa”.
Como “os ministros estavam a exigir um tipo de prova que, se apresentada, já significaria uma condenação” resolveram deixar de fora dois dos envolvidos, ficando a investigação capenga…
Uma pena!
Para investigar é preciso investigar TUDO. Esse negócio de poder investigar, mas só ATÉ AQUI, não dá.



JODY.

-

28/08/2009 às 15:39

A minha análise deste fato e julgamento, só poderá ser como advogado que sou.Vejamos; houve um quebra de sigilo bancário, feito por alguém que não tinha interesse(?) em tal quebra.Então para que foi feito a quebra do sigilo bancário do infeliz?Se o SR PALHAÇO,não pediu tal extrato, como foi parar em suas mãos? Bem se não houve crime existe uma situação jurídica que é DENUNCIAÇÃO CALUNIOSA, feita por Francelino contra o PALHAÇO. Este é o que se deuz do voto de ministro Marco Aurélio. Com vai ficar tal situação jurídico penal?Esperemos o segundo tempo, pois a Prefeitura de uma cidade de S.Paulo ainda apura o caso do Palhaço em corrupção.



ZÉ DA SILVA

-

28/08/2009 às 15:36

Prezado Reinaldo,

Continuo indignado com essa decisão do STF!

Só que gostaria de lembrar esses “incomPeTês” do Supremo que: A MENTIRA TEM PERNA CURTA… língua presa… barba branca… e um dedo a menos…



Vanderly

-

28/08/2009 às 15:34

Mais uma vez, desta tinha tudo, mas tudo mesmo para deixar bem claro que com a Constituição não se brinca, o STF não pune políticos. Pergunto-me pra que raios servem o STF? Se como guardião da Constituição a toda hora deixa a mesma de saia levantada como a se oferecer ao estupro, pior quando consumado não age como cidadão inconformado vendo sua filha sendo deflorada ao invés de sair ao seu socorro, chega eu seu ouvido e tenta confortá-la dizendo calma filha isto vai passar! Será mesmo?



Justo

-

28/08/2009 às 15:33

CARO REINALDO, DEPOIS DESSA DECISÃO DO STF FICAMOS ASSIM: Um ministro - digamos, o da Justiça- recebe o diretor da PF em sua casa, às 23 horas de um certo dia. É comunicado pelo diretor que um desafeto político dele, do ministro, planeja uma denúncia qualquer contra ele. Para saber disso, o diretor - hipoteticamente- fez uma grampo ilegal no desafeto do ministro.
O que esse ministro faz? Dá de ombros, guarda o produto do grampo ou denuncia seu subordinado? Me parece que o STF deu uma licensa para o crime. Autoridades estão autorizadas a tomar conhecimento dos deslizes de seus subordinados sem compromisso legal investpgá-los. No mínimo, prevaricação. Abs, Justo



Antonio-SP

-

28/08/2009 às 15:16

Se o meu chefe pedir alguma coisa ilícita eu digo para fazer por escrito, mandar um e-mail por exemplo, pois não serei o único a responsabilizado.
O fato é que nem sequer o processo foi aberto para apurar os verdadeiros culpados e julgá-los. Até parace que na época o Palocci era ministro… da agricultura!



REI DO TRREIRO

-

28/08/2009 às 15:13

“MAS,EM VERDADE,EM VERDADE EU VOS DIGO:QTO AOS FRANCNILDOS DESTA VIDA,MENDES, NÃO FOI A ELES QUE O FIZESTE,MAS …A MIM O FIZESTE!!!”

MENDES,JÁ OUVISTE COISA PARECIDA ,NÃO???



carlos

-

28/08/2009 às 15:12

Suprema sacanagem: tem um crime contra a constituição, Francenildo e por tabela todos os brasileiros; tem o criminoso confeso(mattosso) e tem o receptador do produto do crime(pallocci) atuando sorrateiramente na calada da noite e nossos eminentes ministros não permitem sequer abrir o devido processo legal, esso simplesmente representa o fim da cidadania.
Mais ainda sendo a vitima um cidadão simples e todo o resto dos envolvidos funcionários públicos que vivem do seus impostos, nos mostram a degradação moral a que chegamos e o futuro esplendor que nos espera.



Maasai

-

28/08/2009 às 15:12

Meu Rei!!!

Os seus textos, como sempre, BRILHANTES!!!

No entanto, a respeito do que está acontecendo no nosso Querido Brasil… estou ficando muito, mas muito preocupada mesmo!
Tenho uma grande amiga venezuelana e infelizmente, foi assim que tudo começou na VENEZUELA!!!
Mentiras e mais mentiras justificadas… e, é claro, qualquer um que não aceite, está obviamente… a serviço da oposição!

Mas ainda tenho esperanças… pois, “Não há bem que nunca acabe e nem MAL QUE SEMPRE PERDURE!

O BRASIL é bem maior que tudo isto!
E, nós BRASILEIROS, também!



Anônimo

-

28/08/2009 às 15:08

Sou magistrado e há muito já me convenci de que o Supremo Tribunal Federal não exerce mais a função precípua de guardião da Constituição Federal, como se espera de uma Suprema Corte, pelo contrário, transformou-se em uma Corte Política, a serviço do partido governista, haja vista o número de Ministros nomeados pelo Apedeuta. Quanto ao Presidente Gilmar Mendes, chega ser irritante ver sua postura perante o Conselho Nacional da Justiça, com seus mutirões carcerários, obrigando juízes do Brasil todo seguir o exemplo da mais alta corte e colocar os bandidados na rua, a fim de criar um clima de inquietação e instabilidade no convívio social. Outra hora desabafo mais Tio Rei. abraço



Francisco de Sá

-

28/08/2009 às 15:07

“NÃO BASTA LAVAR REPUTAÇÕES, TEM QUE PUNIR A VÍTIMA”



cezac de bernô

-

28/08/2009 às 14:57

…baixou o Joca no Gilmar Mendes?????????



Mario Jorge Tenorio Fortes

-

28/08/2009 às 14:55

Prendam o caseiro Fancenildo!

Por maioria de votos os ministros do STF (Supremo Tribunal Federal) decidiram pela rejeição da denúncia contra o ex-ministro da Fazenda e deputado federal Antonio Palocci (PT-SP) no caso da quebra do sigilo bancário do caseiro Francenildo Costa. Como dois ministros estão em licença, só nove votaram na sessão de ontem. Como a maioria rejeitou a denúncia contra Palocci, a denúncia será arquivada e Palocci livre do processo. Agora só falta mandarem prender o Francenildo, afinal não se denuncia aliado do todo poderoso Luiz Inácio, primeiro e único.



rei do terreiro

-

28/08/2009 às 14:50

VAMOS AO RESULTADO ,QUE É O QUE INTERESSA À GANG:

UM CRIME COM TODOS OS SEUS REQUISITOS FOI NEGADO PELO MAIOR TRIBUNAL DO PAÍS,SÓ PORQUE OS MINISTROS(OS 5) ACHARAM UM “JURIDIQUÊS” QUE ABSOLVE AS SUAS PRÓPRIAS CONSCIÊNCIAS!!!(MAS NÃO OS ABSOLVE DO TRIBUNAL SUPREMO)

TIO REI,MENDES USOU DE SUA CARREIRA(ACIMA DE SUSPEITAS) NO STF E NA VIDA JURIDICA,,PARA FAZER UM FAVOR À GANG:CONFUNDINDO-SE,EM SUA “MAGNITUDE” DE JUIZ DA CORTE MÁXIMA,…QUIS SER MAIS “ROMANO QUE OS ROMANOS”!!

SERÁ QUE DORMIU ESTA NOITE??? DUVIDO!!!!



Erik

-

28/08/2009 às 14:42

Não precisa de publicar este comentário, nem o anterior, apenas não tenho outro canal para enviar informações. Veja o link da reportagem completa.

http://blogs.news.sky.com/foreignmatters/Post:0dcaff14-d72f-476c-b111-c25709abd3fa

Abraços

Erik



Erik

-

28/08/2009 às 14:38

Reinaldo, como não tenho outro canal para lhe falar, segue uma notícia que recebi: Dê um foguete para o Hamas
Tim Marshall 26 de agosto de 2009 Trinta palestinos mortos. Mulheres e crianças pegos no fogo cruzado. Foguetes disparados contra uma mesquita. Prisioneiros muçulmanos executados à sangue frio. Um massacre. Restrições de cobertura da mídia.
Um conto familiar? Com certeza. Furor internacional e demonstrações nas ruas de Londres? De jeito nenhum.
E quais seriam os motivos? O porque é simples. Os palestinos foram mortos por palestinos e aparentemente, pela falta de reação, nestas circunstâncias suas vidas não valem nada , mas quando são mortos por israelenses…



JotaBê

-

28/08/2009 às 14:36

A vingança do ECO.

Numa caverna chamada Brasil, os Petralhas gritaram de forma uníssona e triunfante…

O LULA AJUDOU A FUNDAR O PT !
o eco…
O LULA AJUDOU AFUNDAR O PT. O LULA AJUDOU AFUNDAR….. O LULA AJUDOU…



Alfredo

-

28/08/2009 às 14:34

Nunca vi uma Corte Suprema em um país democratico ser parcial. O que temos então não é um Supremo Tribunal, mas um bando de pessoas que se esforçam para aparecerem que são isentos, imparciais, mas no íntimo são escória como a maioria dos homens e mulheres que governam a nação. Não dá para confiar mais nesses mentirosos, o pior é que ganham altos salários pagos por nós. Está aberta no Brasil a quebra do sigilo bancário. Até uma criança de 10 anos sabe que o Palocci tem culpa direta no episódio. É capaz de querer agora processar a vítima. Esteja em paz Rui Barbosa, este povo tem o que merece.



Pablo

-

28/08/2009 às 14:33

Mas esta corja são mesmo os 3 Patetas (Matoso, Palocci e Marcelo). Entregar um extrato COM DATA E HORÁRIO para a imprensa….São muito idiotas e burros. Ou se acham acima de qualquer suspeita !
Imagino a “alegria” do Matoso quando viu o extrato solicitado naquela noite…. Levou correndo pro chefe…Baita Puxa-saco..
Danou-se, Perdeu a Presidencia da Caixa e abrirão inquérito por quebra de sigilo bancário..só contra ele. BEM FEITO Puxa-saco asqueroso (e BURRO…_ quase f…. com sua chefia, tiverem todos que se defender diantes dos “Capas Pretas”, pagando (será?) caro por advogdos famosos sustentarem oralmente suas falsas versões.
Lastimo que Palocci voltará (quem sabe com mais cuidado…



fora lula

-

28/08/2009 às 14:28

Reinaldo, Mendes formulou um voto consistente, consistente em que?
A única consistencia que vejo é: a quem interessava desqualificar o Francenildo?
Quanto a trabalhar para o PT e Lula, tá explicito.Não só o Mendes mas todos que ajudaram afundar o STF, a justiça dos horrores.



alvo

-

28/08/2009 às 14:23

Concordo totalmente com voce e acredito que a mesma indignação que sinto ,é partilhada por muitos pois as bases de nossa educação ,que recebemos de nossos pais,foram estabelecidas sobre a verdade e justiça,porém nesse país aqueles que fazem justiça acreditam que a verdade tem muitas faces,quando ela é única.
Consequencias deste escãndalo? Nenhuma a curto prazo mas muitas e todas negativas a longo prazo.



A ética do PT é Entregar o Brasil ao comunismo!

-

28/08/2009 às 14:23

Alô Rei!

Se você tem o canal argentino ATC na TV a cabo, ESTÁ PASSANDO AO VIVO a tal reunião da UNASUL.
Neste exato momento (14:22h) fala o delinquente comunista Rafael Correa, fazendo o maior alarde dizendo que ‘uzamericânu’ querem dominar a AL.
Veja lá. E GRAVE.



DUQUE13

-

28/08/2009 às 14:23

5 X 4 - Que decepção.
Mas ele não foi absolvido tenha certeza.
Será sempre lembrado como o que tentou destruir um trabalhador.



carlos ramires

-

28/08/2009 às 14:20

Caro Reinaldo. Também estou cansado de defender o mendes, principalmente no caso dantas. A polícia federal fez um péssimo trabalho, o delegado virou popstar com direito a blog, e sobrou para o mendes um processo sem provas. A unica prova que mostraram foi a do suborno ou extorsão, gravada pela pf no restaurante.



Juvencio

-

28/08/2009 às 14:20

O julgamento de Gilmar Mendes , foi excessivamente técnico em prejuízo das evidencias. Ficou clara no episódio a forte influencia do cargo de Ministro da Fazenda sobre os demais envovidos. Nítida foi também a intenção de desconstruir a imagem do caseiro com o vazamento dos extratos bancários dele( depois da publicação é que se descobriu que o dinheiro tinha sido enviado pelo pai do rapaz). No ar ficou a impressão de que pelo menos dois ministros, votaram com Gilmar Mendes muito mais em apoio ao presidente do STF , do que qualquer outro motivo.



giselle

-

28/08/2009 às 14:17

Esta decisão do STF foi um murro no estomago dos cidadãos de bem.

Dá um enorme sensação de insegurança!
A justiça, as leis, o bom senso e a ordem manipulados a serviço de interesses que nem não políticos, são simplesmente de poder.

Que Deus nos defenda!



“um Sem-OAB”:

-

28/08/2009 às 14:00

ê…Titiozão, hein…

…sempre cirúrgico !!!

pois,
se
a Democracia ‘não consegue’ Proteger os Direitos Civis de um humilde cidadão,
criado pobre
abandonado cedo pelo pai
um Ator social
despossuído de qualquer poder que o proteja na sociedade…

…bem como escreveu Tio Rei:
“- um Homem-Comum”,
um ‘da Silva’ qualquer de Nós

É que, nesses lúgubres tempos de bypass na Cidadania Democrática Brasileira,
com:

=> Censura Prévia à Imprensa, dispositivo que se Institucionaliza com o prorrogar no tempo…

=>…truques coercitivos para calar adversários…

=>…Sonegação de Informações Públicas…

=> Utilização de Informação Privilegiada (o vulgo ‘ministro paloci’)

=> Golpes Brancos na Moral Cívica Nacional

=> (a Impunidade, sim!…mas…tudo no maior dentro da Lei)

=> Lobos engolindo ovelhas,…a Era do Hannibal

Pois,
Se não for para Proteger e Garantir os Direitos Civis dos mais Humildes…?!!…

…Para quê,
então ?!!
Para quê, diabo,
meu Tio Rei Abençoado,

Servirá ela,…
…a Nossa Democracia, !!!?

Sei não, Titio General *****…

…fiquei até meio triste…

sem querer forçar muito a barra, mas…
sabe, oh Magnânimo…
…isso tudo aí me lembra um pouco
um outro caso Jabuticabêro escabroso:

Aquela ação cruel
dos
Poderosos Senhorinhos de Engenho deste país moderno
contra o
pobre
Índio
Pataxó !!!

Tristes Tópicos, estes nossos…
Não acha tb de vez em quando, o Tio !?

Vida e Obra Sempre Longas, TRx !!!!…



Alice

-

28/08/2009 às 13:57

Como cidadã comum, honesta, cumpridora de deveres cívicos e contribuinte de impostos que sugam cinco meses de meu trabalho honrado, sinto-me como se tivesse levado um tapa na cara de cada um dos ministros que votaram à favor de Palocci, ontem .
Após a sessão, fiquei convencida de que não há Justiça no Brasil e que estamos sob um regime de ditadura disfarçada - estamos sob o jugo de um partido político, PT, que, pelo aparelhamento desenfreado do Estado, o tomou de assalto (e também o está assaltando como “nunca antes nextepaíz”), apodrecendo e corrompendo os Poderes constituídos.
Por tudo isso, tristemente concluí que NADA ME CONSOLA DA TORTURA DE SER BRASILEIRA …



Edu P

-

28/08/2009 às 13:56

Concordo 100% com este e o post que diz que o Francenildo somos nós - a máquina do estado cada vez mais é usada contra os cidadãos. Com o ocorrido com o Francenildo e as mudanças na Receita Federal não acho nada impossível que a turma do PT comece a vender o banco de dados com as declarações de imposto de renda para bandidos.



CampoMajoritário

-

28/08/2009 às 13:53

Sr. Reinaldo seu texto foi muito esclarecedor!



Anderson Soares

-

28/08/2009 às 13:41

Gostaria de ver algum senador da oposição subir à tribuna e tecer comentários sobre a decisão do STF, liberando o “SANTO PALOCCI”.



rodrigo muringa

-

28/08/2009 às 13:39

Ora, ora! Todo esse esforço pra livrar logo a cara de Palocci e fechar os olhos para os indícios que são mais do que evidentes e suficientes para essa fase do processo ocorreu senão, pelas eleições que se avizinha. Indícios havia aos montes para que se desse prosseguimento ao caso, mas os ministros pareciam já estar julgando um réu. Assim como fez Paulo Duque a mando de outros, arquivou todas as denuncias contra Sarney antes mesmo de investigar já que havia indicios de irregularidades, o mesmo fez o Ministro Gilmar e os outros cinco que o acompanharam no voto. Foi um voto meramente politico e impessoal. Ponto!



Anônima

-

28/08/2009 às 13:39

O próximo petralha a se livrar de todas as acusações será o zé mensalão dirceu.



Kt

-

28/08/2009 às 13:37

O Palloci continua lépido e fagueiro, incolume a uma ação penal. Em compensação, o Francenildo ainda escapou, porque nas circunstancias de um processo kafkaniano como esse, ele teve sorte porque não saiu algemado do supremo. Mas em compensação Palloci com o seu know-how, vai poder ajudar a nossa fagueira Dilma Roussef com relação à ex-diretora da Caixa.



Eduardo Pelella

-

28/08/2009 às 13:30

Caro Reinaldo;
Duas questões sobre o julgamento de ontem que você provavelmente não sabe.
1) O presidente do STF normalmente não relata feitos desta natureza. Quando assume a presidência, os processos de sua relatoria devem ser redistribuídos, passando às mãos do presidente anterior. Mas o Min. Gilmar usou uma “malandragem”: incluiu o feito em pauta um dia antes de sua posse como presidente, sem apresentar voto. Com isso assegurou a relatoria ainda que só pusesse em mesa o processo mais de 1 ano depois. Pode conferir;
2) A ausência dos Ministros Direito e Joaquim foi decisiva para o julgamento e todos sabem disso. Por qual razão colocá-lo em mesa exatamente agora?



Caio Prado

-

28/08/2009 às 13:29

Estimado e caro Reinaldo,

Você disse:

“Pareceu-me que os cinco ministros estavam a exigir um tipo de prova que, se apresentada, já significaria uma condenação antecipada dos acusados. Escrevi isso enquanto o julgamento se dava e, depois, ouvi a argumentação na boca de Celso de Mello [?], o que me deixou muito satisfeito. Nesta fase, bastam indícios convincentes”.

Mas, noutro curto post, durante o julgamento, você disse que esse argumento foi do Ayres Britto, o mais robusto até então. Foi ele quem levantou logo isso. Se Celso de Mello seguiu, foi depois. Ayres foi quem jogou luz, nesse sentido, no tema. Você ficou satisfeito antes, já desde o Ayres Britto.

Valeu!



ZÉ DA SILVA

-

28/08/2009 às 13:25

Brilhante, Reinaldo!!

Seu artigo é perfeito! Assino embaixo!
Agora, que ficou evidente a existencia de diferentes pesos e medidas no STF (sigla de: Só Tem Filadaquilo), isso ficou!
Pra que tribunal viciado?
Por que pagamos salários pra esses Ministros-Bandidos?
Não dá pra aceitar!
Estou mal, e estou com medo!
A Venezuela é aqui!



ANTONINHO

-

28/08/2009 às 13:19

Nada mais me surpriende neste pais, depois que retirarm dos cofres da Petrobras, Correio, furnas e etcs. mais de 3 bilhões com o mensalão e não tem minguem preso.
Continua aquela chevão ( eu não vi nada e não sei de nada) foi assim com os ministros ontem.



Laerte

-

28/08/2009 às 13:14

Reinaldo,
Matoso fazia parte do sistema da CEF. Palocci, não. Então, foi Matoso quem quebrou o sigilo. Palocci não podia fazê-lo porque ao chegar em suas mãos, o sigilo já fora quebrado.
É o mesmo princípio do caso Estadão X Fernando Sarney. A imprensa não pode quebrar o sigilo de um inquérito que corre em segredo de justiça, porque, ao chegar às mãos do repórter, o sigilo já fora quebrado antes.



DAS DÔ

-

28/08/2009 às 13:13

Depois de verificar o parecer do STF a favor de Palocci e amigos, me veio na mente um recado que temos que dar ao caseiro do ex-ministro: “FRANCELINO, DEIXA O DOTÔ TRABAIÁ”



sem esperança

-

28/08/2009 às 13:05

sem esperança é meu nome.



Sharp Random

-

28/08/2009 às 13:03

Me faz lembrar a célebre frase. Estupra mas não mata.
Guardadas as proporções, temos um precedente indecente.

Aprendam com um profissional como assumir responsabilidades políticas:
http://www.youtube.com/watch?v=VVY1ksZw-XE

Reinaldo, só rindo.



Sanador

-

28/08/2009 às 13:01

O STF oficializou a QUEBRA DE SIGILO em determinado escalão.

Isso é um ataque ao ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO.

Cuidado! Vc. não tem mais sigilo para com o PT.

O PT É BIG BROTHER DA VIDA REAL.

O PT está vendo você.



Karlão

-

28/08/2009 às 12:59

Ai reside a diferença, tio Rei, nós somos capazes de divergir sem tentar denegrir, desmoralizar.
Com eles é diferente. Há os “nossos” que estão sempre certos. Ainda que pratiquem crimes, mentiras, etc., sempre haverá uma justificativa transcendental, ideológica, elevada. E há os “outros” que estão sempre errados ainda que estejam, circunstancialmente, do “nosso” lado como acontece, neste momento, com o ministro Gilmar Mendes.



Américo

-

28/08/2009 às 12:44

Reinaldo, infelizmente aqui em nosso pais existe uma tendencia
antagônica, como o sistema está apodrecido (na minha opinião pra ficar ruim tem que melhorar muito) temos a tendencia de que quanto mais nos esclarecemos, mais nos indignamos, o que deveria ser ao contrario, porém ainda sonho com uma verdadeira justiça, esta eu considero a rainha dos poderes. Um abraço.



NICOLA FILHO

-

28/08/2009 às 12:38

Perfeito, caro Reinaldo. Como advogado, mesmo com 37 anos no exercício da profissão, não entendi a posição do Supremo Tribunal porque, para o recebimento da denúncia e, pois, para dar-se início ao processo penal, bastam indícios, veementes ou não, e, no caso, eram muito fortes. Não se trata de condenação mas de apuração dos fatos através do devido processo legal. Houve, sim, um prejulgamento a favor de Palocci, o qual passa a integrar o desprezível time dos mais iguais que os outros. Tudo muito triste…



Kekeilson

-

28/08/2009 às 12:37

“NÃO, SENHORES, O SR. ANTONIO PALOCCI NÃO TINHA AUTORIDADE PARA RECEBER AQUELAS INFORMAÇÕES”

Isso não faz o menor sentido Reinaldo. Ele não necessita de autoridade nenhuma para receber um documento ilegal. E se pediu (o que deve ter feito) cabia ao presidente da Caixa não o fazer.

Não o acho inocente, mas não dá, por meios estrimamente legais, processá-lo criminalmente. O único criminoso, será julgado. O STF foi coerente.



anonimo

-

28/08/2009 às 12:35

TIO REI,
lamentavel a decisão do STF, isso vai CONSOLIDANDO aquele ROTULO do PPP, que só PRETO, POBRE E PROSTITUTA, são condenados, e querendo ou não, de fato É MESMO e ponto final. Interessante eu nunca imaginava ver isso no GOVERNO DO PT, mas como estamos vivendo a ERA DO LULLO-PETISMO ou seja o CERTO VIROU ERRADO E O ERRADO VIROU CERTO, por isso estamos presenciado essas BARBARIDADES.



gilson

-

28/08/2009 às 12:32

Gente, por que estão todos atordoados? já não era bem previsível a postura do STF? não estava ele julgando um poderoso? Aqui não é o Brasil? então, qual é a surpresa? ou vocês por um momento se equivocaram e pensam que o Brasil é um portento? um País decente, do primeiro mundo? aqui tudo é uma farsa: o Presidente, o Executivo, o Legislativo, a alta Corte de justiça. Não foi à toa que o advogado de Daniel Dantas foi flagrado numa ligação tranquilizando seu cliente, prometendo que ia fazer de tudo para transferir seu processo da primeira instância para o Supremo. E vocês ainda se espantam? eu, hein.



anônimo

-

28/08/2009 às 12:32

Sr.Reinaldo, nada a acrescentar, ?o que acrescentar?

Fica a convicção de que os vermelhos navegam em calmo mar sob céu de brigadeiro. Prá quem quiser, há um só caminho, uma saída: intensa atuação política.



Contra a ditadura mundial

-

28/08/2009 às 12:31

Reinaldo

É gravíssimo:

http://planetaprisao.wordpress.com/2009/06/03/policia-do-pensamento-fortalecida-na-gra-bretanha/



Heckler

-

28/08/2009 às 12:30

“nada a ver com a suposta santidade natural dos humildes”: essa sua frase, Reinaldo, será retirada no sistema racional brasileiro se a ministra Dilma for eleita. Porque, para o PT e seus amigos (PMBD, DEM, etc.), a “santidade natural dos humildes” não pode ser uma suposição, mas um dogma partidário cogente. Vejamos: Eduardo Paes do PMDB se juntou com Jhandira do PC do B no Rio, e ambos saem pelas favelas cariocas praticamente gritando “os pobres são naturalmente santos”! Ora, a quem interessa dizer essa frase? A quem interessa manter-se no poder precisamente sobre os moldes erigidos pelo presidente Lula. A governabilidade do Brasil está no uso da demagogia. E a demagogia passa de mão em mão.



Leonardo Diniz

-

28/08/2009 às 12:27

Reinaldo,
O que me agrada no Gilmar Mendes é que a sua determinação em combater o abuso de poder parece sincera e corajosa, mas às vezes o raciocínio dele, “data maxima venia”, é meio estranho e tortuoso. Não era para verificar se havia “indícios”? O fato existiu. Provas cabais pode não haver, mas há abundância de notórios indícios: a oportunidade; o motivo; o benefício esperado; a ligação e responsabilidade hierárquica sobre os autores, o testemnunho etc etc etc. Acho que ele teve uma crise de “pragmatismo”. O pior é que o Dr Palocci exerce um efeito hipnótico e imbecilizante sobre o nosso grande empresariado. Eles acham-no esclarecido e confiável. Sai VPR e vamos de Libelu ?



Roberto Pereira

-

28/08/2009 às 12:26

Nosso sistema de leis foi criado tão somente para favorecer a classe política.
De um jeito ou de outro, por este ou aquele viés, eles sempre dão um jeito de se safarem poias regras estão TODAS voltadas ao seu favor.
Sobra para o cidadão comum a migalhada de uma falsa noção de justiça e para o cidadão pobre, preto e favelado, o destino das masmorras.
O político? Esse vai muitíssimo bem, obrigado.
Como ter esperança na mudança ética se nossas bases legais são tão injustas?



Ivan

-

28/08/2009 às 12:14

Não tenho nem o que falar, já sinto até medo de falar do governo. Espero ir embora desse país antes que isso seja proibido e eu tenha que atravessar o oceano em uma jangada.



Robes Mendes

-

28/08/2009 às 12:09

É uma ilusão, uma utopia, acreditar que os direitos individuais sejam minimamente respeitados em Banânia.Muito menos de um simples cidadão do povo.

E muito menos ainda sob um governo que, não só por razões dogmático-ideológicas mas, também, fisiológicas, não tem compromisso nenhum com a democracia, o estado de direito e as liberdades individuais.

É mais um vergonho e triste episódio na história da maior república de bananas de todos os tempos.



Eduardo

-

28/08/2009 às 12:08

Reinaldo Concordo com sua tese mesmo pq o estava sendo discutido ontem era a abertura ou não de processo,e não a absolvição dos réus .Lamentável a decisão do Supremo. A única coisa que me causou espécie foi o fato dos 5 ministros que votaram a favor do ex-ministro 4 terem sido indicados pelo presidente,não sei se estou correto. Nessas horas prova-se que o Supremo é muito mais uma arena política do que jurídica. Quem perdeu ontem mais uma vez foram os brasileiros,agora bem que os Petralhas podiam arrumar um emprego para o caseiro afinal tem tanto companheiro pendurado na máquina do governo. Agora fica a pergunta quantos anos levará para Época e Caixa serem condenadas por danos ao caseiro.



Flávio Dimas Franzoi

-

28/08/2009 às 12:06

A Constituição da República Federativa do Brasil, consagra que todos são iguais perante a lei, depois deste trágico julgamento, NEM TODOS são iguais perante a lei, ou seja, o SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL NÃO É UM ORGÃO DO PODER JUDICIÁRIO E SIM UMA INSTITUIÇÃO POLITICA A SERVIÇO DOS “AMIGOS DO REI” BRASÍLIA É A VERDADEIRA PASSÁRGADA. VOU ME EMBORA PARA BRASÍLA LÁ SOU AMIGO DO LULA, TEREI O JULGAMENTO QUE QUERO DO MIINISTRO QUE ESCOLHEREI, E COMO QUEBRAREI SILIGOS, FREQUENTAREI A CASA AQUELA, ESTA TUDO AI CARO REI… O RESTO VC SABE….. ABRAÇOS.



Carlitos

-

28/08/2009 às 12:06

Meu Rei!
Pelo parecer de alguns ministros que aceitaram a tese da existência de crime, mas livraram a cara do pagliacci, penso que cabe embargos de declaração a ser impetrado pelo MP.
Quem saiu ganhando nesta batalha foi, afinal, o min. Barbosa que se eximiu de comparecer ao pleno.
Gilmar Mendes aplicou uma terceira opção, fugiu da tese de Barbosa que quer ouvir as ruas e fugir da letra da lei, quando aplicou entendimento pessoal sem ouvir as ruas fugindo da letra da lei. Nada estranho quando cartorários fazem suas próprias leis no balcão das varas de justiça, há precedentes e ratificações públicas.



lenafrota: vergonha é seu nome!

-

28/08/2009 às 12:04

Supremo Tribunal não poderia apresentar julgamento de processos nacionais como escore de jogo de futebol: 4X5, 4X0 e assim por diante. Sua decisão deve se una e indivizível.
O que quer o Supremo com a divulgação desses escores ridículos e impróprios? Politizar a justiça? Jogar para as platéias de partidos políticos, de governo ou de grupos poderosos de influência na economia e na política nacional?

SHAME is your name!



lu

-

28/08/2009 às 12:03

Reinaldo,

Discordo do que diz sobre o Gilmar Mendes, não fiquei impressionada com suas citações. Quem assistiu até o final do julgamento, quando uma dúvida apareceu sobre o jornalista, o magistrado parecia abobalhado, não conseguia articular um argumento. Fiquei impressionada sim com a sua falta de preparo. Isso acontece com essas nomeações políticas do Tribunal.

Lu



Barbosa Jr.

-

28/08/2009 às 12:02

Caro Rei,
Recebi ontem e-mail, que serve como comentário para essa matéria. Que era coisas qu se atraem:

20 COISAS QUE SE ATRAEM

- Olhos e bunda.

- Nariz e dedo.

- Pobre e funk.

- Mulher e vitrine.

- Homem e cerveja.

- Povão e Corinthians.

- Chifre e dupla sertaneja.

- Moeda e carteira de pobre.

- Tornozelo e pedal de bicicleta.

- Leite fervendo e fogão limpinho.

- Velho pobre e show do milhão.

- Dedinho do pé e ponta de móvel.

- Camisa branca e molho de tomate.

- Tampa de creme dental e ralo de pia.

- Café e a toalha branca da mesa.

- Chave trancando a porta e telefone tocando.

- Carro de bebum e poste.

- PT e cagada…



toninho

-

28/08/2009 às 12:02

Parabéns Reinaldo, isto não é uma defesa, mas sim a verdade. O estado brasileiro, nós cidadãos, temos que ficar preocupado com a nossa corte maior. Juiz, tem que se ater, aos fatos jurídicos e não, a fatos políticos. O que se tem nesse caso, é uma quadrilha, a serviço de um Governo, contra um simples cidadão, que como você bem fez a chamada, pode ser você ou eu. Essa corte envergonha a classe de Advogado, pois sou um deles e é nessa hora que a OAB, tem que se manifestar, pois no caso, não cabe recurso, por se tratar do STF, mas cabe INDIGNAÇÃO DE TODOS.



manuel

-

28/08/2009 às 12:00

primeiramente meus cumprimentos ao Reinaldo pelo excelente comentário. Resta indagar porque, mesmo, o ilustre ministro presidente iria reclamar a relatoria e voto em caso tão ilustrativo.
Convenhamos que nao tá na hora de fazer média, pra que influenciar?



Américo

-

28/08/2009 às 11:59

A guerra entre os humildes e poderosos acabou. Os humildes foram vencidos. O exército dos poderosos tem o apoio do sistema, este sistema invencível que ninguém ousa desafiar; o exército dos humildes tem apenas suas vozes, e estas só são ouvidas pelas
estrelas sem brilho.



Anderson Soares

-

28/08/2009 às 11:58

Brasil, o país dos PETRALHAS.



Just-for-fun

-

28/08/2009 às 11:57

País “terceiromundista” é caracterizado pela natureza farsesca, é constituído por Executivo, Legislativo e Judiciário, mas para ingleses verem, ao observar atentamente de forma critica seus atos, verá lama por todos os lados. O Brasil continua REPUBLICA das BANANEIRAS por sempre ter procedido desta forma e tudo indica que assim continuará. Infelizmente este vício da herança ibérica está mesmo incrustado no núcleo do poder.
Enquanto persistir tal vício de natureza institucional nada adiantará, trocam se as moscas, mas o circulo vicioso da impunidade e corrupção galopante continuará, vitimas serão sempre os “otários” obrigados a contribuir com quase 6 meses de trabalho, em imposto.



Esperança

-

28/08/2009 às 11:56

Reinaldo
Hoje ainda indignada começo a pensar.
COMO OS MINISTROS DO STF NÃO SE DERAM CONTA QUE FORAM DESMORALIZADOS PERANTE A SOCIEDADE? Hoje me pergunto! Com tudo que Lula tem nas mãos, que importancia Palocci teria sendo absolvido ou não? PARA LULA A ABSOLVIÇÃO DE PALOCCI SERIA A DESMORALIZAÇÃO DE GILMAR MENDES E DO STF. ASSIM COMO VEM ACONTECENDO NO SENADO. suprema corte!!!



Lea

-

28/08/2009 às 11:48

Eis o judiciário exercendo o seu podre poder!!!



Anderson Soares

-

28/08/2009 às 11:46

Concordo com o leitor do blog, Teo (agosto 28, 2009 às 9:37 am). É mesmo muito perigoso mexer com o “ministro” Petralhocci. O delegado que estava no encalço do ex-ministro, em Ribeirão Preto, foi mesmo exonerado do cargo. Vejam:
- http://antigo.mafiadolixo.com/default.asp?SECAO=28&SUBSECAO=79&EDITORIA=3566
- http://www.estadao.com.br/nacional/not_nac131676,0.htm



JMP

-

28/08/2009 às 11:42

Continuação
Se, conforme salienta os Min. que não receberam a denúncia, não houve indícios de participação pelo então Min. Palocci nem movimentação do mesmo para instigar a quebra, que cargas d’agua estava fazendo o secretário da SDE na casa do Ministro da fazenda discutindo sobre aqueles problemas? Se o Min. Convoca para uma reunião o secretário da SDE que não é vinculada a sua pasta para discutir esse caso, o que não se dirá de alguém diretamente vinculado ao seu Ministério como o Presidente da CEF?Ou seja, o Ministro discute casos seus particulares com secretários vinculados a outros ministérios mas não discute o assunto com alguém subordinado ao seu ministério (cf. defesa) dificil crer!



Ricardo Magalhães

-

28/08/2009 às 11:40

O resultado já era certo, estava escrito nas estrêlas. O que me surpreende é ver a Dra.Ellen Gracie dar voto favorável aos canalhas mas, bem analisado, podemos ver que não poderia ser de outra forma, haja vista o fato de estar prestes a ser indicada pelo govêrno para assumir importante cargo na OMC. O que pesou em sua conciência ? A neutralidade de juiza ou o interêsse por um cargo?



JMP

-

28/08/2009 às 11:37

Além de todos os indícios relatados nos extensos votos dos Min. Celso de Mello e do Min. Marco Aurélio, há outro que reputo ser igualmente importante que é a informação que consta que no dia que houve o fato criminoso o Sr. Daniel Goldberg, então secretário de direito economico do Ministério da Justiça e hoje lotado no CADE, recebeu a informação de que no dia seguinte haveria a publicação pelo O GLOBO (pertencente ao mesmo grupo da revista Época) de que o caseiro recebera dinheiro.
continua…



Jeremias

-

28/08/2009 às 11:30

Reinaldo,

É com muita indignação que vejo a absolvição de Palocci, mas vc ja tentou analisar esse caso com o de Dilma…Um desmente categoricamente que não houve ou outro através do STF é absolvido pelo STF. Mas os dois praticaram a “INGERENCIA” em dois orgãos governamentais.
Agora o que penso de tudo isso que “nós francenildos” é que somos culpados perante a justiça dos desmandos dos politicos corruptos, ingerentes, falsos que usam a capa pra praticar seus atos criminosos….
“nestepaiz” so vai pra cadeia ladrão de galinhas ou de pote de margarina, ou ladrão de coxinha… INFELIZMENTE……..



Anderson Soares

-

28/08/2009 às 11:29

Excelente argumento, Reinaldo. Os ministros do supremo perderam uma boa oportunidade de mostrar os limites da lei e do estado de direito para essa gente canalha. Não só o caseiro perdeu com isso, mas toda uma nação. E mais e mais, adiamos a nossa entrada no roll de nações sérias do planeta. LASTIMÁVEL.



Lou

-

28/08/2009 às 11:29

S.Paulo, agora é com vc!



pdavida

-

28/08/2009 às 11:27

VERGONHA…
Esperava mais coragem do Supremo. Acompanhei toda aquela verborragia e a mim não restou dúvida de que o Palocci foi o mandante do crime…



ROSA DE HIROSHIMA

-

28/08/2009 às 11:19

O Brasil cada vez mais se revela como um grande e recheado cofre e aqueles que detém o controle da chave do mesmo são blindados contra tudo e contra todos. Não é sem motivos que “o$ dono$ do Bra$il ” desfilam impunemente no carnaval da contravenção. E por falar nisto, cade a Constituição ?



roby

-

28/08/2009 às 11:17

Acho bastante provável a presença de subordinados servis — a notória pusilanimidade lulo-petista — que ficariam felizes em atender às necessidades dos chefes, mesmo à sua revelia. Isso explicaria a posição do ex-ministro, algo como “receptor de coisa roubada”.
Todavia, para defender tal condição seria necessário esquecer um fator que parece desconhecido pelos membros desse governo: o conceito de CRIME DE RESPONSABILIDADE, agravado ainda pelo evidente interesse do suposto autor.
Essa suposição, sim, deveria ser objeto de julgamento.



Felipe Ferreira

-

28/08/2009 às 11:17

A Nação perdeu-se.
Se há ainda juízes, devem ser os de Berlim.
Bom para o Batistti… Deve, inclusive, receber uma bolsa qualquer do governo.
Agora, as palavras em alemão do Gilmar e do Batocchhio… eas em francês…
Erudição? Arrogancia? Prepotencia? Síndrome do colonizado?
Triste paiseco esse.



Zé Mané

-

28/08/2009 às 11:15

Reinaldo

Parabens pela (sempre) lucidez.
Certos juizes deveriam ser rebaixados a bandeirinhas.



JÓ DA SECA

-

28/08/2009 às 11:13

NÃO OBSTANTE VOSSO NOTÓRIO SABER, PENSO QUE VOSSA RELATORIA MM. PRESIDENTE FICOU A DESEJAR, A DESPEITO DA QUALIDADE DA DIVERGÊNCIA. MAIS, FRANCENILDO EXPRESSAVA NA FACE A RESIGNAÇÃO DOS FORTES, DO SERTANEJO QUE COM FÉ REZA, NÃO CHOVE, REZA DE NOVO. AINDA, COMO FOI ESPANTOSAMENTE SIMPLES PROVAR A ORIGEM DO SEU PECÚLIO, QUANDO COMPARADO AS DIFICULDADES E EMBARAÇOS QUE ISSO CAUSA A ESSA CANALHA MALCHEIRANTE.



maria-maria

-

28/08/2009 às 11:13

Agora não há mais dúvidas: estamos, decididamente, na era orweliana. mendes, acompanhado dos que, por preguiça, lulista não leram o processo, decretou a falência das leis que protegem o cidadão, ou melhor, decretou a falência da própria noção de cidadania. Nada mais nos diferencia das republiquetas africanas ou latrinamericanas; alguém tem dúvida de que as liberdades do cidadão estão sendo cerceadas?Triste sbórnia!



Contra a ditadura mundial

-

28/08/2009 às 11:08

Reinaldo é importantíssimo:

http://planetaprisao.wordpress.com/2009/08/11/governo-britanico-instalara-cameras-de-vigilancia-nas-residencias/

Como se vê o processo está adiantadíssimo. E socialismo é apenas uma das palavras chave dos engenheiros sociais: Na falta dessa, serve: verde, combate ao crime, combate à discriminação, direitos reprodutivos, direitos das criança, multiculturalismo, holismo, etc.

O que o povo ainda não entendeu é que a engenharia social é uma joit-venture entre a banca e os socialistas. E eles vem fazendo história juntos desde a revolução francesa. Eles tem experiência, eles tem grana, eles tem os meios de comunicáção.



Cidadão Comum

-

28/08/2009 às 11:06

O Brasil é como um grande e recheado cofre e aqueles que possuem a chave e o segredo do mesmo, sempre tiveram e terão a razão. Não é sem motivos que “o$ dono$ do Bra$il” desfilam impunemente no carnaval das contravenções. E por falar em contravenção, cadê a Constituição ?



A CULPA TODA É DO FRANCENILDO, O CASEIRO !

-

28/08/2009 às 11:00

A culpa toda é da vítima FrancEnildo, o caseiro, que ousou abrir uma conta em banco estatal. Além disso, é muito culpado por ter testemunhado a respeito das orgías que aconteciam na “casa das negociatas e prazeres” em Brasília.

Palocci não deve ser processado, pois sequer havia indícios de que tenha mandado o assessor Marcelo entregar o extrato da conta do Francinildo para a revista, depois de recebê-lo das mãos do Mattoso, presidente da Caixa Econômica Federal, enquanto era, Palocci, o todo poderoso Ministro da Fezenda e o maior interessando em desacreditar o caseiro. Isso é uma vergonha!

Os três mereciam ser processados para que houvesse a investigação pertinente! Uma vergonha !



Cidadão Comum

-

28/08/2009 às 10:55

O Brasil é como um grande e recheado cofre e quem possui a chave do mesmo sempre teve e terá a razão sobre todas as coisas. Não é sem motivos que o$ dono$ do Bra$il desfilam impunemente na avenida da contravenção. E por falar em contravenção, cadê a Constituição ?



Soube?

-

28/08/2009 às 10:51

- Soube?
- Do quê?
- Me lembrei desses programas de calouros populares na TV, onde o jurado elogia , elogia o candidato e aí na hora de votar, vem o indefectível, “mas”…, votando em outro.
- É!



AJS RJ

-

28/08/2009 às 10:51

É Reinaldo,

nada mas me surpreende, eu moro no Brasil(um país de todos ou de tolos?).neste exato momento lá em Brasília (a ilha da fantasia, devemos agradacer ao Juscelino) o “cumpanheiro mor” o homem do colar de coca, os petralhas, PT, e os “cumpanheiros” de falcatruas estão rindo à toa.

CUIDADO! PAULISTANOS E PAULISTAS, O BISBILHOTEIRO(PALOCCI) DAS CONTAS ALHEIAS VAI “TENTAR” SER GOVERNADOR DE SÃO PAULO.



tony

-

28/08/2009 às 10:48

Os lulistas devem estar lamentando não poder, nesse episódio, chamar o Gilmar Mendes de “tucano defensor dos interesses da elite branca”.



Lucius

-

28/08/2009 às 10:47

Não sendo aceita denúncia contra Palocci, o processo deveria ter sido enviado ao tribunal competente para analisar a denúncia contra os demais. Peluzo está com a razão.



Augusto

-

28/08/2009 às 10:43

Wagner, pode passar na sede do Sindicato dos Ladrões para retirar seu vale-osso, ops, seu vale-refeição.



pica pau

-

28/08/2009 às 10:43

Não é possivel entender,é passado da hora dos ministros do supremo serem indicados pelo presidente da republica e aprovado pelo legislativo, a sociedade brasileira está totalmente desprotegida pelos seus mais sagrado direito de privacidade, e com todo amparo legal constitucional, que é rasgado e nos coloca na condição de sub-misão, frente as pessôas que nós legalmente os colocamos no poder, traido fomos mas a resposta virá.
até breve.



Pinheiro

-

28/08/2009 às 10:41

O crime de Palocci:

Condescendência Criminosa: Art. 320 - Deixar o funcionário, por indulgência, de responsabilizar subordinado que cometeu infração no exercício do cargo ou, quando lhe falte competência, não levar o fato ao conhecimento da autoridade competente:
Pena - detenção, de 15 (quinze) dias a 1 (um) mês, ou multa.



Ederson Campos

-

28/08/2009 às 10:35

Reinaldo!Dá uma olhada nisto:

A História Oculta do Mundo: A Pedofilia do Hamas

http://www.deolhonamidia.org.br/Comentarios/mostraComentario.asp?tID=420

Não é revoltante?



Gil

-

28/08/2009 às 10:32

Desculpe por discordar, mas não dá mesmo para acreditar na justiça brasileira, principalmente em se tratando do STF, cujos membros são nomeados pelo executivo.Falando no popular, estamos vivendo época em que o rabo está abanando o cachorro.



Ricardo

-

28/08/2009 às 10:32

A mais alta corte constitucional do país, em plena posse de suas prerrogativas, criou a figura do crime sem criminoso.
Revolta e indignação é o que que sinto.



Arslima

-

28/08/2009 às 10:31

Como cidadão estou com medo. Não abrir processo contra o Palocci foi sim, uma manobra jurídica. Não há provas? Para isto serviria um processo e aí sim, absolvê-lo ou condená-lo. Parar antes, interessava o governo e, mais uma vez, o Supremo fez o seu papel de acomodar as questões. Agora sei que meus direitos podem ser violados, se isto for importante a alguns poderosos.
O Matoso matou no peito, é o Delúbio do Palocci.
Mas o que mais me intrigou foi que nem dos juízes (não me lembro) questionou o porquê o Palocci não ter repreendido a atitude do Matoso? Se ele não pediu, mas ficou sabendo, no mínimo foi cúmplice. Básico. Até um juiz de 1a instântica questionaria isto. Mas os divinos do STF



Francenildo

-

28/08/2009 às 10:30

Acho sinceramente que Gilmar Mendes já dá sinais de sentir a pressão canalha da imprensa governista. Cansou-se de se indispor com ministros queridinhos, com o PT e com os próprios jornalistas, após a correta revogação da obrigatoriedade do diploma para o exercício da profissão.



Allan Santos

-

28/08/2009 às 10:25

Nossa to voltando pro meu pais depois de 18 anos fora, nao mudou nada, so a cara de pau agora dos ministros, fazer oque ne, aqui nos Estados Unidos tbem tem injustica, mas sinceramente aqui se comentou algum crime se paga caro e ministro aqui nao ta acima da lei nao fazer oque ne coisas dos pilantras do PT uma vergonha nacional e o BIG BOSSSSSSSS LULA O CHEFE .



Rodesiludido

-

28/08/2009 às 10:19

Um pouco de rima de pé quebrado, será que o Barbozão tem razão?



delano

-

28/08/2009 às 10:17

Caro amigo.Explique-me… um ministro acompanha o voto do relator mesmo com a consciencia de que o crime houve, pra mim é exquisito demais. Alegar que vota assim para não constranger o colega, me lembra aquele outro, que mandou libertar Maluf da cadeia por pena, por não suportar ve-lo ,naquela idade, enjaulado na companhia do filho ladrão. Nossa justiça que se cuide, antes que, (se já não está,) a sujeira que veste o executivo e o legislativo cubra de excremento o judiciario. 5×4. 5×4. 5×4. que M..



joao alberto

-

28/08/2009 às 10:15

Caro Reinaldo.

Posso estar equivocado, mas num dos votos, um dos Ministros, citou os depoimentos feitos na Polícia Federal e que indicavam efetivamente a intromissão de todos acusados na quebra do sigilo.
Acredito que o STF perdeu uma excelente oportunidade de mostrar que a lei serve para todos.
Acredito que a penultima salvaguarda e esperança do povo brasileiro acaba de cair.



Guerrilha

-

28/08/2009 às 10:13

Gente Humilde
Chico Buarque
Composição: Garoto, Chico Buarque e Vinicius de Moraes

Canta Gilmar:

Tem certos dias
Em que eu penso em minha gente
E sinto assim
Todo o meu peito se apertar
Porque parece
Que acontece de repente
Como um desejo de eu viver
Sem me notar
Igual a tudo
Quando eu passo no subúrbio
Eu muito bem
Vindo de trem de algum lugar
E aí me dá
Como uma inveja dessa gente
Que vai em frente
Sem nem ter com quem contar



zélite

-

28/08/2009 às 10:10

Parece que os doutos entraram na onda da blindagem do governo. Nem iniciar uma investigação publicada em revista de circulação nacional É O FIM DA JUSTIÇA. É o tal de crime sem criminoso, sem mandante ou publicante. E OS DIREITOS INDIVIDUAIS DO CIDADÃO FRANCENILDO? Maluf foi solto, depois de ser pego em caso explícito, entrou com habeas-corpus e o veredicto geral foi: OS DIREITOS INDIVIDUAIS SÃO INALIENÁVEIS. A partir de hoje vou fechar minha conta na CAIXA, pois se eu for considerado uma ameaça para algum PT - partido dos traíras - minha conta será publicada no diário oficial. É ISTO GENTE, CADEIA E PROCESSO É SOMENTE PARA PUTA, POBRE E PRETO.



Cyrano

-

28/08/2009 às 10:10

Caro Reinaldo, bom dia.
Essa liberação geral não me surpreendeu.
Ao ver quem era o relator (será coincidência?) mudei de canal, ante a certeza da quase condenação do jardineiro.
Quem mandou ele se meter com essas pessoas especiais, acima de qualquer suspeita, à la Sarney.
Nunca antes “nestepaiz” os escritos de Rui Barbosa foram tão verdadeiros: de tanto ver prosperar…
É um desalento, uma desesperança sem fim.
Abraços.
Cyrano



Alex

-

28/08/2009 às 10:06

Quando o tempo me permite acompanho os julgamentos da $uprema corte, e é preciso ver além dos floreios que como movimentos de mágico nos distraem a atenção. O que importa em qualquer julgamento(o quê não foi) é o resultado final. Sempre teses bem elaboradas cometem pecadilhos que levam a decisão à de interesse, mas não à lógica. A tese de gilmar merdes seria mais apropriada como defesa, e seu pecadilho que faz o caldo entornar é exigir para admitir um processo uma prova irrefutável de culpa que condenaria os acusados, quando bastariam sólidos indícios da conduta criminosa.Qualquer um com um mínimo de erudição percebe estes artifícios abundantes na $uprema corte!



Alex

-

28/08/2009 às 10:06

Reinaldo, resumo da história, independentemente de quem votou contra ou a favor, o STF continua sem tocar um dedo nos senhores do poder. Todo esse rito é um teatro de horror e a vigarice é o traço comum de toda essa gente sem honra.
O sistema judiciário brasileiro é um fracasso.



Regis

-

28/08/2009 às 9:58

Foi uma vergonha,juízes medrosos.



Alvarez

-

28/08/2009 às 9:57

Caro Reinaldo,
Agora sei a razão daquela mosca que atazanou a vida dos Min. Gilmar, Eros Grau, Marco Aurélio e Celso de Mello, quando do julgamento da admissão do Inquérito Palloci. É que dizem que de b… de bebê, barriga de mulher e cabeça de juíz, só saberemos o que tem, depois de sair. A mosca tinha razão para ali estar, pois o cheiro que se antevia pelo resultado do julgamento, com certeza, lhe atraía. Coitado do país que assiste a degradação de suas instituições como ontem vimos na sessão do STF, onde ficou claro, perante nossos julgadores, a divisão dos cidadãos em castas.



Anonimo

-

28/08/2009 às 9:57

Reinaldo,
Parabéns pelo texto,
Quando existe democracia verdadeira, o cidadão contra o estado tem chances reais de exito. Quando o governo é uma ditadura o cidadão comum não tem a minima chance contra as “otoridades”, estejam elas erradas ou não, os fatos não contam nesse tipo de decisão. Diariamente tem vindo a tona escândalos dos mais variados tipos em nosso país, ao final tudo acaba resolvido com novas versões, conchavos e desmentidos. Súbitos casos de amnésia acometem os envolvidos. O inexplicável se torna “compreensivel e natural”, como nunca antes neste paiz. A “ética” ptista neste caso não se aplicou, o pobre x o rico, provando a demagogia do discurso .



Daniel Barcia

-

28/08/2009 às 9:54

cualquer um que se tornar enimigo do pt,
sera tratado como cualquer francenildo.
o sigilo do cidadão como un todo foi quebrado
todos os dados sigilosos destepaiz arquivados
pelos ptistase cumpanherada,se segura que teim
muita bomba pra explodir
ps;dona DEMOCRACIA continua na UTI sen sinal de
melhora,teve recaida depois que na calada da noite
os deputados agraciaran seus pares os vereadores



v.b.p.f.

-

28/08/2009 às 9:53

Ainda não li seu artigo, mas minha ansiedade diante da fratura exposta a que estamos vendo nesse País, não consigo controlar meu comentário, mas mais tarde vou ler tudo. O BRASIL F…OTOGRAFOU-SE.



Rômulo

-

28/08/2009 às 9:53

Dr. Gilmar nos dá outra lição. O Direito não se acha nas ruas. Não, não. Eu, Reinaldo e o povo queríamos o processo aberto contra Palocci. Essa é a voz das ruas - que merece desprezo da parte de Dr. Gilmar. Ele, esplendorosamente, ensina-nos que o Direito se acha no lixo, ops, na Lei. Assim, ele se fixa como o Doutor da Lei - e existe muita semelhança entre ele e os Doutores da Lei dos tempos de Jesus…



Guerrilha

-

28/08/2009 às 9:52

O que eu notei foram os cacoetes e a linguagem corporal e o desconforto de um dos ministros. Fazia caretas enquanto proferia seu voto. Claramente desconfortável. Outro disse tão rápido que nem foi visto no resto do julgamento. Aos que ficaram, meus cumprimentos.

“Há algo de podre no Reino da Dinamarca”

Coitado dos réus, tão bobinhos e inocentes. Esperto foi o Francenildo. Viu seu direito reduzido à um pequena causa.



Guerrilha

-

28/08/2009 às 9:45

Assassinaram o cidadão,
assim começou a tragédia no fundo do mar …

O cerco ao cidadão chegou ao STF?

Eles foram chamados de “gente simples” por causa do depoimento que confessava tão claramente como o extrato passeava de mão-em-mão, como são bobos, abriram o bico. “Eu dei para ele”, “ele me entregou”, “ai como somo bobinhos, somos apenas gente simples que cuida de um banco como a Caixa e de um país que mais parece um homizio.”



Nausícaa

-

28/08/2009 às 9:45

Parabéns à Procuradoria Geral da República.

A sucessão completa dos fatos: inclusive o primeiro em que Helena Chagas confessa que o ministro da fazenda procurou-a perguntando sobre o dinheiro do caseiro, até a publicação dos extratos no blog da revista Época expõe de forma inequívoca a prática do crime envolvendo não apenas os três indiciados, mas também a polícia, que abriu inquérito por lavagem de dinheiro contra Francenildo Costa. Tudo foi apurado pela PGR em quatro anos de investigações. De novo, parabéns à PGR por cumprir bem a sua obrigação constitucional.

Enquanto houver guerreiros a guerra continua!



Akhenathon

-

28/08/2009 às 9:43

Como petralha é asqueroso. Não dá para entender como alguém perde seu tempo entrando em seu blog para defender Palocci…



Tereza

-

28/08/2009 às 9:43

Rei, numa comparação um pouco atravessada, é como se a punição devesse ser só do ladrão. O receptador, que vai lucrar com o objeto do roubo e, com certeza, é quem alimenta o crime, não pode ser criminalizado.

Sei não… Não é muito absurdo achar que o delito é só do ladrão? Neste caso especial, nem a cumplicidade explícita eles cobraram do ex-ministro? Afinal, seu alto posto requeria no mínimo a demissão do Mattoso. Pelo menos é o que se espera de quem não compactua com o crime praticado por um subordinado.

Sei não… Se usarem a jurisprudência, adeus justiça no Brasil.



Ramos

-

28/08/2009 às 9:38

Reinaldo,

Com as devidas proporções estamos diante do “Conselho de Ética da Nação”. Aliás o Sarney vê longe, já sugeriu que em questão de ética os senadores sejam julgados pelo STF.



Arqueleu

-

28/08/2009 às 9:37

Caro Sr. Jornalista, sou leigo em questão jurídica, portanto não vou emitir nenhum comentário sobre os votos dos juizes do Supremo, mas, como diz o dito popular “nem sempre o que é legal é justo”. Esse Palocci está tão ligado a quebra do sigilo do caseiro como o corpo está da alma, mas, lei é lei, né Sr.?
Arqueleu



Teo

-

28/08/2009 às 9:37

Grande Reinaldo,

Tem um dado que é muito importante sobre a ficha corrida
do ex-ministro Palocci: o delegado que queria bota-lo na
cadeia em Ribeirão Preto, foi mandado para a casa do caixa-prego
quando esse mesmo Palocci se tornou ministro.



LIMA

-

28/08/2009 às 9:37

REINALDO.
QUEIRA DESCULPAR O “LAPSUS”:- CINISMO E NÃO SINISMO.
OBRIGADO.



annalygia

-

28/08/2009 às 9:35

Pois é, no Código Penal deveria ser enquadrado o jornalista que recebeu o extrato e defendeu sua publicação na revista Época…

Ou será, Tiorrei, que jornalista está acima da lei penal e moral de nosso país?

Já em relação ao enquadramento de autoridades, a nota do Democratas me parece bem auspiciosa…



LIMA

-

28/08/2009 às 9:32

REINALDO.
AOS JUÍZES É DADO O DIREITO DE ERRAR POR ULTIMO.
ONTEM, ELES ERRAM COM MUITO MEDO, DAVA PARA VER E OUVIR.
JULGAMENTO POLITICO, PARA ATENDER O CARA DE PAU, QUE NOMEOU ALGUNS DELES.
ISTO É UMA VERGONHA!!!
BASTA, CHEGA DE VER TANTO SINISMO.



Rodrigo

-

28/08/2009 às 9:32

Na Justiça Estadual, me pergunto quais seriam as chances de um cidadão comum, acusado de um crime qualquer - havendo indícios claros de que tinha motivo para cometê-lo - conseguir obstar a instauração de um processo crime da forma como conseguiu Palocci. E a experiência responde: nenhuma. Nunca vi isso. Reinaldo está coberto de razão quando fala que bastam indícios para a instauração do processo. Se houvesse necessidade de prova irrefutável para se instaurar processo, a maior parte das ações penais jamais teria sido proposta. Daí não posso concordar, igualmente, com a decisão do STF, porque discriminatória e retrógrada quanto à administração da justiça.



s.beredicth

-

28/08/2009 às 9:31

Está muito na cara. Os petralhas não conseguem nem disfarçar as malandragens em que se envolvem, todos os dias. Já contam e esperam que sejam inocentados com a tal “falta de provas”, como se bandidos deixassem provas dos seus crimes à vista.
Quanto ao remédio contra a gripe que o leitor acima lembrou. vamos convir no seguinte: trata-se de uma epidemia oficializada, mantida, desenvolvida, estruturada para que o Governo dos Petralhas passem a pleitear a única solução possível: A VOLTA DO CMPF para a saúde…
Não é de outra forma que posso ver o tirar-se o remédio do alcance do povo, menos para aquele Deputado que comprou, antes disso, mais de 300 compromidos dele para a sua família.



Fernando Alves - Uruguaiana/RS

-

28/08/2009 às 9:29

Rei,

seria PREVARICAÇÃO o crime de Palloci - ao não denunciar Mattoso pela quebra de sigilo que o STF reconheceu?

Conceito: “retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício, ou praticá-lo contra disposição expressa de lei, para satisfazer interesse ou sentimento pessoal” (art. 319/CP).

Abraço,

Fernando Alves.



semdestino

-

28/08/2009 às 9:26

Dominus vobiscus
Et com espiritus tuo
Amem
Esteja liberto perante esta corte de todas as suas culpas e pecados . Porque todo homem tem o seu preço e nós a nossa tabela .
Palavras da salvação.



Gustavo

-

28/08/2009 às 9:25

Caro Reinaldo

Sua logica, como sempre, impecavel.

Mas terei que discordar sobre sua opiniao a respeito de Gilmar Mendes. Como pode o presidente do Supremo Tribunal Federal, no seu papel de defensor dos principios constiticionais, desmerecer uma testemunha baseado na sua “humildade”? Foi isso que ele deu a entender em seu julgamento, uma opiniao que fere o pricipio basico da constituicao brasileira de que todos sao iguais perante a lei.

E pelo que Gilmar Mendes entende “ser humilde”? Alguem que nao tem dinheiro, ou alguem que nao tem educacao? Lula, por exemplo, seria categorizado como “humilde” de acordo com Gilmar Mendes?



Emily

-

28/08/2009 às 9:22

Seu texto está muito bom. Esclarece o que aconteceu ontem.

Nós-Francenildo (com você disse com muito acerto) perdemos. Ganhou o PT, porque assim pode lançar Palocci candidato a sei lá que cargo.

Parece-me um dever dos quase 200 milhões de brasileiros defender (sei lá como) o caseiro Francenildo.



Fabiana

-

28/08/2009 às 9:17

O resultado do STF fez a alegria dos mensaleiros, triste. É tão evidente que Palocci foi o único que se beneficiou da quebra do sigilo.



Luiz

-

28/08/2009 às 9:16

Reinaldo, respeito sua admiração pelo Gilmar Mendes.
Depois da atuação do ministro no caso Palocci-Francelino, fico com a impressão que sua admiração está intimamente ligada ao velho ditado: em terra de cego que tem um olho é rei.
Lembrando da reação do ministro, que foi reclamar até com presidente Lulla, quando sentiu-se vigiado em suas ligações telefônicas e lendo o seu voto favorável ao Palocci, chego a conclusão que este senhor não é confiável.



José Campos

-

28/08/2009 às 9:14

Reinaldo, é evidente que o julgamento teve um enorme peso político e que nossos sábios ministros com o emaranhado jurídico brasileiro em mãos conseguiram livrar Palocci da abertura do processo. Absurdo, como toda a história do caso Francenildo.



guilherme b r

-

28/08/2009 às 9:11

Mendes já atuou com destemor diversas vezes. Porém ontem, e infelizmente este é o termo correto, se acovardou junto com seus quatro colegas.



Hermano Leitão

-

28/08/2009 às 9:09

O “julgamento” causou-me náuseas… Depois de um café amargo, lembrei-me da anedota do português que, desconfiado da fidelidade de sua mulher, de tocaia, flagrou-a a entrar num veículo de um estranho e sair rua a fora. Seguiu-os até eles entrarem em um motel, quando disse: raios! Como vou saber agora se ela me trai? Só recorro a tal piada porque é igualmente infame! Um supremo vômito.



Dalvinha

-

28/08/2009 às 9:06

Todo o processo não havendo interesses maiores como a eleição de 2010 que já faz bater na porta a possibilidade (quem dera a certeza), de não haver continuidade seria apenas para decidirem se havia indícios para investigação. Não era ainda um julgamento final.
E este resultado por mais que corrobore com as palavras de Daniel Dantas e nos mostre que estamos sim com todas as nossas instituições aparelhadas em pról de um desejo nada democrático de nossos governantes, ainda assim deixa-me esperançosa, explico: Por que tantos até então detentores de simpatias e até respeito do eleitorado se dispõem a enterrarem suas convicções e opiniões diante deste mesmo eleitorado?



Sanador

-

28/08/2009 às 9:05

Porque os PETRALHAS adoram quando GILMAR erra. Por isso eles estão se manifestando, eles sabem que GILMAR errou.

Brincadeira! Pelo menos uma prevaricação rolou aí…

O que interessaria a um ministro de estado ler o extrato de um caseiro?

A coisa tá feia e vc. não está querendo ver.

Está tudo DOMINADO! E nós tamuflu….



Eddie

-

28/08/2009 às 9:03

Terminada a farsa fica agora a cargo da história o julgamento de quem é inepto e quem não é…. o escore denota abusiva personalidade de interpretação ou manipulação e conclama a um “recall” de membros que realmente pudessem interagir de forma imparcial - o que desgraçadamente não tem acontecido nessa casa que hoje podemos chamar de casa de loucos…. ficamos assim: o executivo, o legislativo e o judiciário todos se merecendo pelos desserviços que vêm prestando ao país - e, nesse aspecto, também caberá à história o fardo dos seus julgamentos aqui na terra - no inferno, todos eles estão sendo esperados, torço, com avidez!!!



Leis para quê?

-

28/08/2009 às 9:01

Ele viu o extrato tirado ilegalmente, no entanto omitiu-se de comunicar o crime ou evitar que fosse adiante.

Código Penal - CP - DL-002.848-1940
(…)

2º - A omissão é penalmente relevante quando o omitente devia e podia agir para evitar o resultado. O dever de agir incumbe a quem: (Alterado pela L-007.209-1984)

a) tenha por lei obrigação de cuidado, proteção ou vigilância;
b) de outra forma, assumiu a responsabilidade de impedir o resultado;
c) com seu comportamento anterior, criou o risco da ocorrência do resultado.

(…)



Vinícius Btt

-

28/08/2009 às 9:00

Pois é… agora Gilmar Mendes deve prestar para os (p)trouxas!!!!

Que corja (STF e PTrouxas)!!!!



CerradoemChamas

-

28/08/2009 às 8:58

Caro Reinaldo,
Independente das posições sociais dos envolvidos, eu considero que as consequências dos atos e das escolhas definem se houve Justiça ou não.
E a escolha de Mattoso, Marcelo e Palocci foram de, covardemente acobertados pelo manto do poder do Estado, vasculhar criminosamente sua privacidade,sua intimidade e, por puro preconceito social e poítico, as expuseram numa revista de circulaçao nacional.
Resta perguntar: cada um de nós que temos conta corrente no Banco do Brasil ou na Caixa Econômica Federal, se estivermos contrariando uma autoridade do Governo Federal, podemos dormir tranquilos? Eu acredito que não.



Francisco de Taubaté

-

28/08/2009 às 8:58

É isso ai Tio Rei, mais uma vez o STF deixou a desejar. Parabéns pelo seu texo.



eumesmo

-

28/08/2009 às 8:49

Julgamento meramente ecológico.
Palocci é lixo reciclável, decidiu o Supremo (Aleluia!).
Com o aval da Leão Leão.



celia

-

28/08/2009 às 8:48

Caríssimo Rei, bem feito prá Matoso. Gostaria que, na iminência de ser condenado, não de brincadeirinha, com prestação de serviços, mas na cana dura, esse idiota entregasse o língua presa do Palocci. Francenildo entrega Palocci pro Brasil e Matoso fica indignado e resolve quebrar o sigilo bancário do cara, prá encontrar a oposição por detrás do ato? Então é assim: Palocci espirra e Matoso fica dodói. Esse Supremo pensa que nós somos burros ou apedeutas? abrs



Fernando

-

28/08/2009 às 8:42

O que surpreende e espanta é que num STF, cheio de supostos maiores especialistas, haja pareceres tão discordes sobre o mesmo assunto e à luz das mesmas leis.
Isto gera logo uma duvida: as decisões do STF são confiaveis? Tudo indica que NÃO!



Gue

-

28/08/2009 às 8:42

Reinaldo, Mal Absoluto … é isso! Você colocou o preto no branco! O que vc me diz sobre o que acabei de tomar ciência ao conversar com uma atendente do posto de saúde daqui de Campinas? A vigilância sanitária, assim que soube da morte de uma atendente no posto do centro, decorrente da gripe, já “orientava” todos a ficarem de boca fechada. A mordaça impera em todos os lugares!! Pior! É o horror enregelante! “Estão induzindo os pacientes com a gripe suína ao coma profundo para morrer mais rápido, pois não há cura mesmo!! E nem avisam os familiares dos procedimentos!!”(sic). De onde será que vem tais “orientações”? O Mal é silencioso, mentiroso, covarde, ladino, rasteiro …e faz top-top! Abçs



Dalvo José Rossi - dalvojrossi@yahoo.com.br

-

28/08/2009 às 8:37

Infelizmente, Cris agosto 28, 2009 às 12:16 am, depois dessa do STF nada falta:”
O BRASIL É UM PAÍS DEMOCRÁTICO MEIA-BOCA”.

Podemos entender o silêncio de Francenildo Costa, após o julgamento, como um GRITO contra a opressão do Estado Brasileiro contra um cidadão?

Esta opressão começou no Executivo (invasão de sua privacidade e tentativa de incriminá-lo), terminou com a sentença da mais alta corte de nossa “Justiça” passando pelo Legislativo (que disponibiliza o arcabouço legal para tais fatos)

Daí, Cris agosto 28, 2009 às 12:16 am, depois dessa sentença do STF, infelizmente, nada falta:

“O BRASIL É UM PAÍS DEMOCRÁTICO MEIA-BOCA”.



Rodival

-

28/08/2009 às 8:31

Se assim for como fica o parágrafo primeiro da “Constituição Cidadã”, seriam letras mortas?



Regis

-

28/08/2009 às 8:31

A denúncia descreveu um crime para cuja consumação os protagonistas agiram em conluio unitário. Os ministros, que votaram pela rejeição, fracionaram a denúncia, separando indevidamente a conduta de cada envolvido. Deu no que deu. Se assim agiram com o intuito de livrar Pallocci ou se não leram com cuidado a denúncia jamais saberemos.



Correa

-

28/08/2009 às 8:30

Rei,

Ótimo texto (mesmo sendo repetitivo), mas acho que faltou comentar uma frase do Min Marco Aurélio que diz mais ou menos o seguinte: ‘Caso se tratasse de uma via de mão-dupla, temo que o caseiro pudesse sair daqui como denunciado, como réu’.
Concordo que, se estavam votando ‘apenas’ pela aceitação da denúncia o fato de não haver provas cabais contra Palocci não inviabiliza a aceitação dessa mesma denúncia.
Enfim, são as tais de tecnicalidades jurídicas.
Meus parabéns à Min Carmen Lucia e aos Min Carlos Ayres, Marco Aurélio e Celso de Melo.



mamy

-

28/08/2009 às 8:30

Li sim o seu comentário e acho que foi de uma total imparcialidade, não entendo de leis mas no caso presente parece que o julgamento foi meio que antecipado (não culpado) e parecia até que o criminoso era masmo o mordomo, digo, caseiro!
Só não entendi uma coisa: não era para aceitar a denuncia e depois julgar? Que raio de tribunal é este?

SOMOS TODOS NILDOS DA VIDA!



Timbira

-

28/08/2009 às 8:28

Antológico seu texto. Parabéns!
Mais uma vez, a comprovação de que ninguém sabe o que pode sair da cabeça de um juiz.
Infelizmente, houve um tropeço por parte de alguns membros do STF.



Timbira

-

28/08/2009 às 8:27

Antológico seu texto. Parabéns!
Mais uma vez, a comprovação de que ninguém sabe o que pode sair da cabeça de um juiz.
Infelizmente hove um tropeço por parte de alguns membros do STF.



anônima

-

28/08/2009 às 8:26

Parabéns Reinaldo, por conseguir dizer o que nos vai na alma.



Maria Helena

-

28/08/2009 às 8:17

Corrigindo: confundo sempre os dois Mello’s. Acho que troquei o Marco Aurélio pelo Celso. Apesar de que os dois se aproximam em isenção.



gelinho

-

28/08/2009 às 8:16

Sabe Reinaldo, o que mais indigna é que na lida forense quase todas as denúncias são recebidas, ás vezes sem qualquer indício, apenas o libelo do MP. Na dúvida os juízes denunciam. POBRE DOS MORTAIS.



Francisco Haddad

-

28/08/2009 às 8:14

Essa história do supremo livrar a cara de Palocci e Neto, dois rematados safados, é a repetição de tantas outras que nos têm enojado ao longo dos anos.
O judiciário brasileiro é poder decrépito, que carrega, extasiado de prazer, todos os vícios que tão bem conhecemos.
É impossível desmentir os fatos. A instauração de processos naquela corte depende sim do nome, sobrenome, atividade e prestígio do acusado.
Contra nós basta a mais leve, quase insustentável suspeita. Contra gente como Palocci nem todas as provas do mundo são suficientes.
Matoso, o burro expiatório, vai carregar sozinho a carga, mas já foi tranquilizado. Nada vai lhe acontecer.
Todos já sabem como acaba essa farsa.



Ricardo R.

-

28/08/2009 às 8:13

Texto excelente, Reinaldo.

Lamentável a decisão do STF. Falta apenas que o Mattoso seja considerado inocente, quando for a julgamento (nada impossível, “nestepaiz”) e não só teremos um crime sem criminosos (punidos) como isso (a quebra ilegal de sigilo bancário) poderá tranquilamente ocorrer muitas e muitas vezes no futuro.



netto

-

28/08/2009 às 8:12

É tão simples… ali, na frente de todos, o palocci sacasse e mostrasse estratos bancários dos juízes que o absolveram, instantaneamente, as coisas mudariam. É o animal racional chamado homem, nunca sabendo se colocar no lugar do próximo. Por isso, é só ranger de dentes e sofrimento.



LUG

-

28/08/2009 às 8:11

Mais uma vez sinto vergonha do Brasil.
Não ha justificativa para os votos absurdos que os juizes togados emitiram ontem, livrando um corrupto contra quem havia indícios de crime, sim, conforme atestam os votos dos juizes que os reconheceram, especialmente o do Ministro Mello, creio que o mais inteligente deles.
O caseiro ficou decepcionado, com razão. O resto do Brasil, tambem.



Rodival

-

28/08/2009 às 8:11

Concordo com o “Pinheiro”.



Jorge Alberto Rodrigues

-

28/08/2009 às 8:10

Palocci, apesar de não ter sido o mandante da violação da conta do caseiro, se favoreceu dela e a deu publicidade. Assim, algum tipo de punição deveria ter-lhe sido dada. Palocci mentiu quando disse que não frequentava a casa do lobby (ou tramóias) e que também funcionava como casa dos prazeres (provavelmente as prostitutas eram pagas com dinheiro público). Palocci tem um histórico de casos mal contados relacionados com corrupção em Ribeirão Preto. Ou seja, Palocci deixa muito a desejar em termos éticos.



Heitor

-

28/08/2009 às 8:08

Lição do STF, “Não imite o mico de Francenildo”, Vanuchi estará certo, estamos em plena ditadura dos bandidos de esquerda?



Vicente

-

28/08/2009 às 8:06

E AGORA??? SÓ NOS RESTA IMPLORARMOS AO GRANDE SUPREMO.
Óh! Eterno, poderoso, justo e benfeitor, olha para os pobres Fran-
cenildos para defende-los dos maus defensores que defendem os
malfeitores. Sabemos, sim, que não podemos fazer justiça com
nossas próprias mãos,mas entendemos que não há ninguem capaz de escapar de da tua justiça. Papai, levante profetas corajosos como teu servo ELIAS, que dizia:” SE SOU HOMEM DE DEUS DES-
ÇA FOGO DO CÉU E CONSUMA TU E SEUS CINQUENTA.” Profetas
corajosos que digam como o Apostolo Pedro falando para os men-
tirosos ANANIAS E SAFIRA : “Ananias por que mentistes… Safira,
vendestes por tanto?…Eis aí os rastos daqueles que levaram teu marido….



carlos fernando

-

28/08/2009 às 8:03

Caro Reinaldo, você é insuperável. Um fato que ficou público, foi sobre a Investigação de Paternidade do Francenildo, que também é uma ação que corre em segredo de justiça( Código de Processo Civil). Mais uma vez lhe admiro. ESPERO COMPRAR O SEU LIVRO DO PAÍS DOS PETRALHAS, EM RECIFE, E CLARO AUTOGRAFADO.
uM ABRAÇO.



José Pereira

-

28/08/2009 às 7:59

Precedente que comporta extremo risco a todos nós!
Embora o placar, lá exibido, tenha sido bem desconfortável ao falso ganhador.



Maria Helena

-

28/08/2009 às 7:44

Mas não é só por causa de ontem que não estou gostando de Gilmar Mendes. Se ele é tão corajoso assim, o que o fez condenar Jackson Lago, Cassio Cunha Lima… se até o presidente dele faz propaganda eleitoral escrachada em pleno exercício do poder e ele se cala? Não estou vendo muita dissonância de Gilmar Mendes com este governinho, não. Dentre essas figuras ilustres, só o Celso de Mello pode conseguir convencer-me de sua isenção.



esquilo

-

28/08/2009 às 7:40

E´uma vergonha! Me embrulha o estomago!



Paola

-

28/08/2009 às 7:40

Prezado Reinaldo, o Francenildo foi profético: eles vão se ajudar uns aos outros, o único prejudicado serei eu! Que belo exemplo que o STF deu ao povo: “Não testemunhe contra poderosos.” Minha decepção é enorme! Para o Brasil ser democrático ainda temos um longo caminho e a justiça nos mostrou que nào vai ajudar a abrir o caminho. Pobres de nós que ainda pagamos os altos salários desses juízes para termos: INJUSTIÇA! Que triste! Abraço. Paola.



Bobby

-

28/08/2009 às 7:38

Cada vez mais, sou fã deste blog!

Reinaldo -

Esse post PALOCCI, FRANCENILDO E O SUPREMO - O QUE EU PENSO está primoroso. Merece ser incluído em livro de sua autoria .
Sem ser jurista, você foi mesmo “além das sandálias”, porém foi com classe, usando a lógica e, sobretudo, o bom senso.
Vibrei ao ler este trecho:

- o embate entre o trio envolvido na quebra do sigilo e o caseiro foi, sim, o embate entre um homem comum, quase sem instrução, e figuras graduadas do estado brasileiro.

Perfeito!

Um solidário abraço -

Bobby



Daladier Lima

-

28/08/2009 às 7:33

Eu gostaria de destacar o tempo que levou para esta decisão como um ato favorável a Palocci & Cia. Este é o problema que está na raiz do Mal Absoluto, a que vc se refere. E ainda vamos ter que indenizar o caseiro, afinal o dinheiro vai sair do nosso bolso, mesmo sendo Jorge Mattoso o executor do crime.



Garcia

-

28/08/2009 às 6:56

Caro Reinaldo,

Na sessão de ontem o nosso STF, deu provas cabais que já está devidamente preparado,como também está o Senado, para a chegada do nosso Hugo Chaves para a implantação definitiva da tão esperada, pelos donos do poder, da democracia bolivariana, onde preferencialmente terá vez quem for pessoa incomum e submissa às ordens do chefe. Com o andar da carruagem não será nenhuma novidade que a turma do mensalão tenha o mesmo destino. Parabéns aos ministros que votaram de acordo com suas próprias conciências e não à emprestada pelo ministro Gilmar Mendes, isto é, pela admissibilidade do óbvio e ululante.



M@theus

-

28/08/2009 às 6:38

Sempre q essas maracutaias desse partido são descobertas, é sempre culpa da oposição, nunca deles, chega a ser até engraçado.

Vai ver a oposição tb mandou fazer a estrela do partido¹³ no jardim do planalto, mandou um carro oficial do governo pra levar a cachorrinha da 1º inutil ao veterinário…

Pior de tudo é saber q os radiacais do PT (q ñ tem nada na cabeça e são apenas “paus mandados”) ainda acreditam nisso.



Luiz Vicente

-

28/08/2009 às 6:13

Pelo que descreveu, Reinaldo, isso aí pareceu mais aquilo que fez há poucos dias o tal Conselho de Ética do Congresso.

O juízo de admissibilidade se tornou o órgão julgador e sumariamente encerrou o caso.

Parafraseando V. Sa., Reinaldo, isso já se tornou um método também no Judiciário.



carlos alberto

-

28/08/2009 às 6:06

Será que essa já é a manifestação inicial do direito achado na rua nas altas cortes?

Os togas pretas deveriam divergir de questões controversas, não cobertas por texto legal, porém quando ele existe e cada um julga segundo seu próprio código a vaca já foi pro brejo.



sempre preocupado

-

28/08/2009 às 5:51

Reinaldo
Magnífico texto, argumentação perfeita.
Pena que a totalidade dos juízes do STF não tenham essa lucidez. Para mim, que sou leigo, há indícios que Palocci participou de tudo e todo mundo que tem vergonha na cara deve pensar o mesmo. Em benefício da sociedade deveriam ter levado ele a julgamento para que provasse “sua inocência” (rsrsrs!!). Esperemos que a oposição, quando e se ela acordar, use a certeza dessa injustiça contra esse governo corrupto. Que Francenildo fale ao povo durante a campanha, já que não pode falar aos juízes diante de um tribunal.



Eduardo

-

28/08/2009 às 5:37

Caro Reinaldo:

Não há como. Petralhas só tem dois neurônios: um para o sim e outro para o não. Sim, você está comigo. Não, você está com os outros.
Não existe para essa gente a possibilidade de você discordar de uma pessoa que você admira.
Cérebro de petralha não consegue captar essas nuances evolutivas, entende?
Eles ainda pensam em termos de caça e coleta.



Nando Esposito

-

28/08/2009 às 5:00

Entendo a irritação. Tantos anos na labuta, escrevendo, a Justiça falhando, o Executivo corrompido, o Legislativo cooptado, o povo não ajuda. A sensação de impotencia leva a um certo descontrole. Sempre convergi, tenho seus livros e não me arrependo. São ótimos. A unica vez que divergi, sou petralha. Tentei argumentar com fatos. So não imaginava ser ofendido de uma forma tão chula ..” nem todo mamifero é homem..”. Mas o debate descambou para um nivel aquem do aceitavel. Sou bem mais novo que vc, ja morei em outro país, e acho esse um mau país. Culpa nossa. Não postarei mais. Respeito o espaço, o blog é seu. E só entra quem vc permite. Fim da estrada.

Nando Esposito, 34 anos,SP



RTX

-

28/08/2009 às 4:45

Acredito que esse julgamento é mais uma comprovação de que o Supremo Tribunal Federal não está apto para conduzir ações penais. Deveria ficar restrito aos temas constitucionais.
O juiz da ação penal deve ter contato direto com as vítimas, testemunhas, acusados e demais envolvidos. É naquele momento em que se constatam as mentiras, as contradições e versões que só poderiam ter saído da cabeça dos advogados, de tão fantasiosas. É a hora em que os maus gaguejam. Sempre haverá um bandido que é bom de serviço (roubo), mas que é péssimo ator. Se bem que os Petralhas não brincam em serviço, principalmente quando falamos de crimes, malandragem…
Enfim, o HOMEM comum (Francenildo) foi subjulgado.



Johnny

-

28/08/2009 às 4:38

O que se viu hoje foi o trololó pomposo do STF reafirmando a impunidade dos poderosos. Não acolheram a denúncia porque o crime cometido não tinha recibo, não estava passado no nome de ninguém em nenhum cartório. Mas a empregada que roubou um pote de margarina ficou quase um ano presa, tendo seis vezes seu pedido de soltura negado, sem ter antecedentes criminais. Apanhou na prisão e perdeu um olho. Só foi libertada depois que o escândalo veio a público. Essa justiça é a mesma que absolveu Palocci.

Assim como a diplomacia brasileira, as mais altas cortes de Banânia protegem os crimes políticos e naufragam no ridículo.

Johnny



Mauricio

-

28/08/2009 às 3:46

Um simples paulista que nem caseiro é, falando com Palocci: VEEEENHA EM 2010, MEU CHUTE JÁ ESTÁ PREPARADO! FRANCENILDO NÃO SERÁ ESQUECIDO! O QUE O STF NÃO TEVE CORAGEM DE FAZER OS PAULISTAS FARÃO COM GOSTO! DEPOIS DA DERROTA CERTA VÁ CHORAR AO OMBRO DA MARY JANE CORNER SEU SEM-VERGONHA!



marina

-

28/08/2009 às 3:43

Supremo Embuste.



ESBOFETEADOR

-

28/08/2009 às 3:30

CONTINUNANDO……
SO’ MESMO SENDO DESPROVIDO DE QUALQUER PODER DE DISCERNIMENTO PARA ACREDITAR NUMA UNICA PALAVRA DESTE APEDEUTA.



ESBOFETEADOR

-

28/08/2009 às 3:28

NAO HA’ A MENOR SOMBRA DE DUVIDA. DESDE QUE LULLA CHEGOU AO PODER ESTA’ INSTALADA NA REPUBLICA DO BRASIL A MAIOR ORGANIZAÇAO CRIMINOSA DE QUE SE TEM NOTICIA NO MUNDO SUPOSTAMENTE CIVILIZADO.
ISTO E’ UMA POUCA VERGONHA. AINDA VAMOS TER QUE
OUVI-LO FALAR EM HORARIO POLITICO GRATUITO, DEPOIS DE
TANTA DENUNCIA CONTRA ESTE HOMEM QUE NOS ENGANOU POR ALGUNS ANOS `A FRENTE DAS FINANÇAS DO PAIS.
ATE’ QUANDO NOSSO POVO VAI CONTINUAR A ASSISTIR ESTE FESTIVAL DE HORRORES. DEPOIS DE VER O VIDEO MOSTRANDO A CARA DO LULLA, SE AUTO-INCRIMINANDO EM RELAÇAO `A ESMOLA E COMPRA DE VOTOS DAQUELES QUE RECEBEM ALGUMA AJUDA DO GOVERNO, EM QUE ELE LULLA SE PROCLAMA UM IMBECIL, SO’ MESMO ….



Anônimo

-

28/08/2009 às 3:19

Esse é o Gilmar de notório saber jurídico? Deixe-me rir: kkkkkkk! Um comentarista disse aqui que “Precisamos de menos juízes e mais membros de promotoria” no STF. Não, não. Precisamos é de MAIS juízes e menos advogados naquela Corte.



luiz

-

28/08/2009 às 3:11

Na dúvida, sigo sempre o voto do ministro Carlos Brito



Dura Lex

-

28/08/2009 às 2:56

Concordo com Pinheiro, 1:49 AM.

Exatamente isso.



Elah

-

28/08/2009 às 2:46

PLANO B DE DILMA É PALLOCCI COM A AJUDA DA GLOBO
Quase que imediatamente após a recusa do STF de indiciar Pallocci no caso de quebra de sigilo do caseiro Francenildo, a Globonews apresentou a cara do seu mais novo apresentador: sem brincadeira, se não for FILHO DO PALLOCCI, com certeza, foi fabricado para criar já uma certo “conforto” visual com relação a Pallocci. I-GUAL-ZI-NHO!!! Os óculos, o desenho da barba (desnecessária para um rapaz na flor da idade) Até a linguinha meio presa, que graça! Apenas, claro, com a metade da idade. Nem consta dos apresentadores no website do “Em Cima da Hora”, mas quem assistiu, há de concordar comigo.
Somos manipulados o tempo todo no conforto de nossos



Rõ

-

28/08/2009 às 2:05

Reinaldo, você esperava outra coisa dessa corja? Os vermelhos vibram porque liberaram Palocci e, para eles, quanto mais corrupto e mentiroso, melhor para governar.
Tenho tanto nojo desse partido de hipócritas que, quando quero definir qualquer um que seja bandido e oportunista, chamo simplesmente de petista, ou o seu famoso “petralha”. Não tem palavrão que denomine tão bem quem não presta.



Paulo Roberto Marques da Silva

-

28/08/2009 às 2:02

Prezado Reinaldo,

Somente para seu conhecimento.

Antes, porém, afirmo que concordo com seus argumentos e lamento o não acolhimento da denúncia - afinal, sabemos quem era o “chefe” da República de R. Preto”, não é mesmo? E foi o comandante em chefe - o mandante - da quebra.

Acrescento comentário do Blogueiro Ricardo Noblat:
“Por que ao receber os extratos, que nega ter encomendado, Palocci não denunciou Mattoso a quem de direito? Afinal, Mattoso estava envolvido em um crime - o da quebra do sigilo bancário. A obrigação de Palocci, como ministro da Fazenda ou simplesmente cidadão, era denunciá-lo.”

Exato! Palocci deveria denuciar o crime de J. Mattoso e, ao não fazê-lo, incorreu noutro.



Rô

-

28/08/2009 às 1:53

Pelos últimos acontecimentos, cabe uma pergunta: que Justiça é essa que usa dois pesos e duas medidas, dependendo do Estado ou do Partido em que se encontre o acusado?

No Rio Grande do Sul, sem nenhum telefonema comprometedor (dos 20 mil gravados!), e nenhuma prova contra Yeda Crusius, salvo conversas armadas entre terceiros, aceitaram a denúncia contra ela, com direito a espetáculo midiático por parte dos promotores que, de antemão a colocaram na lista dos réus!
A denominação “réu”, antes de ser julgado é só para gente da oposição?



Pinheiro

-

28/08/2009 às 1:49

Duas observações neste caso degenerado:
1. Para aceitar a denúncia basta a dúvida a favor da sociedade (in dubio pro societate). Trata-se de regra comezinha do Direito Penal;
2. Quando Palocci recebeu o extrato bancário no mínimo cometeu o crime de Condescendência Criminosa: Art. 320 - Deixar o funcionário, por indulgência, de responsabilizar subordinado que cometeu infração no exercício do cargo ou, quando lhe falte competência, não levar o fato ao conhecimento da autoridade competente:
Pena - detenção, de 15 (quinze) dias a 1 (um) mês, ou multa.

No mais, o STF continua imbatível, pois nunca condenou um político a cadeia.



Mario

-

28/08/2009 às 1:44

Reinaldo,

O indeferimento da acusação corresponde à absolvição do Palocci por um simples motivo: não há como negar o crime e as evidências provam que ele é culpado.

Na medida em que só Mattoso vai a julgamento, não há como inocentá-lo, entretanto, há um problema: não há nada que mostre que foi ele quem vazou para a imprensa.

Então, só vejo uma saída: terão que criar um factóide, p. ex., uma falha técnica no processo para inocentá-lo.

Como sabemos, na república petralha, há incontáveis crimes sem criminosos. Este é apenas mais um.



Esther Correa

-

28/08/2009 às 1:36

Tio Rei!
Texto brilhante e de uma lucidez maravilhosa. Parabéns!



Rô

-

28/08/2009 às 1:22

A sensação de impotência nos deixa arrasados. Mas sempre temos o voto para responder a essa gentalha que comemora a vitória de Palocci. Se não houver fraude. Desse governo eu não duvido nada.

O que Gilmar e os que votaram a favor de Palocci imaginam que seja um indício forte para uma simples aceitação? Não basta toda a concatenação dos acontecimentos, fartamente comprovada? Não basta somar as evidências para ver que tudo foi combinado com um só objetivo? As justificativas, vindas de pessoas supostamente sábias, foram um acinte à inteligência de qualquer ser humano que se preze.

Queriam o quê? Uma filmagem, com som, da reunião onde tudo foi combinado? Do jeito que a coisa vai nem isso serviria! Inventariam uma vírgula faltando para anular o processo.



Martha

-

28/08/2009 às 1:20

Agora entendo porque esses políticos corruptos e criminosos nunca são penalizados. Esses juízes querem as provas antes mesmo de iniciado o processo. Assim a lambança vai continuar sempre e nunca veremos esses corruptos atrás das grades. Nunca eles vão admitir a culpa e sempre terá um idiota a se responsabilizar para que os graúdos se safem. Temos mesmo é que continuar indignados indefinidamente e continuar reclamando para não perder o costume… e eles, como se diz, sempre por cima, sempre dando as cartas, despudoradamente.



carlos

-

28/08/2009 às 1:10

O ministro Gilmar Mendes votou mal, assim como outros, pelos motivos já explicados pelo mentor do blog. Se no futuro, não se puder provar o que se acusa, isto será um julgamento de caso. A admissibiladade dos indícios é óbvia para tecnicos em ciências jurídicas ou leigos. Tenho visto um empenho desusado neste ministro em termos de publicidade e conversas moles na TV. Também há muito procuro na comunidade jurídica, que tenho acesso, advogados, desembargadores de direita, de esquerda, talibãns, judeus ortodoxos, que o achem qualificado para o posto.
Devem estar errados, e as unanimidades são em geral burras.
Abraços



lia

-

28/08/2009 às 1:00

Caro Reinaldo,

VOCE, mais uma vez se superou, neste post!!!!

Voce tem, a capacidade de por no papel, o quê, milhões de

brasileiros sentem no peito, e não conseguem!!!

Por isso eu digo, no lugar deles tambem, muito obrigada!!!
DEUS, que olhe sempre por ti!!!!!!
lia.



Esperança

-

28/08/2009 às 0:58

Reinaldo

Chego a triste conclusão: a bancada togada, não pensa no futuro, porque se pensasse não queriam manchar a sua biografia, triste ilusão da minha parte de querer pensar que por trás daquelas togas existem HOMENS DE CARATER.



Heitor

-

28/08/2009 às 0:57

Lendo a Lei 9099, fiquei impressionado com uma parte, se o autor não comparecer, exintingue-se o processo?



Nando Esposito

-

28/08/2009 às 0:53

Dessa vez furou feio. Pena que o espaço foi dimunuido, mas tentarei em duas etapas. Eu li seu texto. Pelo visto vc que não leu TODOS comentarios do post anterior. Não existe um misero post da sua tergivesante justificativa na alusão entre a condenação ao Gilmar e que se mostram favoráveis ao Palocci. Nenhum. Zero. Me mostre um. Apenas e somente contra o ministro, eu sei. Todos. “Os petralhas continuam a tratar com desdem o Ministro?’ Como todos os posts trataram ou condenaram o desdém o Ministro, todos são petralhas?

REINALDO RESPONDE
O outro comentário seu, eu cortei por razões óbvias. Quanto ao que vai acima, dizer o quê? Não sei se vc sabe, mas não publico petralhas aqui. Quanto à questão final, tentarei quase desenhar: todo homem é mamífero, mas nem todo mamÍfero é homem. Tentou de novo ou basta?



Heitor

-

28/08/2009 às 0:52

Reinaldo, atente para isto, CRIME DE MENOR PODER OFENSIVO!

Os juízes do Supremo pareciam falar comigo, ou me dando um recado. CRIME DE MENOR PODER OFENSIVO, Assim caracterizaram a quebra de sigilo bancário do Francenildo, pois a pena não ultrapassa 4 anos. O Estado esmagando um cidadão é de menor poder ofensivo !!! Por isto se referiram à Lei 9099, mandaram o Francenildo para o tribunal de pequenas causas.



ERS

-

28/08/2009 às 0:43

Segue em 2 partes

1ª parte

Convenhamos! Mas é muita babaquice.

Porque eu discordo com a quase totalidade das coisas que o Lula diz, não significa dizer que eu nunca possa concordar com o que ele diz.

Exemplo:

Em 2000, quando era então eterno candidato à Presidência da República, disse ele:

“…e lamentavelmente você tem uma parte da sociedade que pelo alto grau de empobrecimento, ela é conduzida a pensar pelo estômago e não pela cabeça… é por isso que se distribui tanta cesta básica, é por isso que se distribui tanto ticket de leite… porque isso na verdade é uma peça de troca em época de eleição. E assim você…

Cont. na 2ª parte…



Blindado

-

28/08/2009 às 0:40

Gente, vamos acabar com a “Musculatura” do PMDB!!!!!
A CAUSA de todos esses males, Chama-se PMDB!!!!!
Em 2010 vamos reduzir o tamanho desses vendidos.
O PT é uma piada; não existe!



ERS

-

28/08/2009 às 0:40

2ª parte

…despolitiza o processo eleitoral”.

Como disse, apesar de quase sempre discordar de suas falas e práticas, concordo com cada palavra pronunciada por ele nesse discurso.

Da mesma forma, concordo com a quase totalidade das posições defendidas pelo ministro do STF Gilmar Mendes. Porém, isso não significa que eu nunca possa discordar dele. Aliás, coisa que ora faço, pois discordo radicalmente do seu posicionamento de não acolher a denúncia contra o ex-ministro Palocci.

E pergunto a esses que perguntam: “Vai defender o Gilmar Mendes agora?”.

Vocês são assim? Uma vez concordando com Genoíno, se condenam a sempre concordar com Genoíno?



Alan

-

28/08/2009 às 0:38

A quem interessaria desacreditar o depoimento do caseiro Francenildo na CPI dos Bingos, onde afirmou ter visto o ex- ministro Palocci “pelo menos dez vezes” na casa do lobby?
Com seu sigilo bancário quebrado na calada da noite, e divulgado pela Revista Época, o caseiro passou a ser suspeito ao ver e relatar. O caseiro revelou que os 35 mil reais foram depositados por seu pai, um empresário, para que ele não pedisse reconhecimento de paternidade.O STF não acolhe a denúncia por argumentar que os indícios não conferem prova contra o ex-Ministro, mesmo que o ex-presidente da CEF tenha declarado que entregou a ele.
No Brasil não precisamos mesmo de roteiros de ficção.
Tudo já está escrito.



H.Boreggio Jr

-

28/08/2009 às 0:38

Sr Reinaldo:

Estou revoltado.
Hoje ficou claro que o Brasil está pobre de HOMENS
Os senhores de preto não tiveram coragem de enfrentar a verdade.
Lembrei de ÉMILE ZOLA J’ACCUSE.
O seu texto está ótimo,parabéns

Abraço



Marcos F

-

28/08/2009 às 0:36

Apontar Mattoso é disparar tiro de festim.
O crime foi gerado pelo conluio. O conluio obriga que todo mundo “teje preso”. É crime de quadrilha. Mattoso e Palocci deviam estar na cadeia (após paga indenização a Francenildo).

Ainda bem que somos leigos, senão cometeríamos estas besteiras, êrros e vícios.



Pedro Alexandre

-

28/08/2009 às 0:30

Triste STF…
Estamos perdidos.



Cris

-

28/08/2009 às 0:30

Pessoal, não dá prá segurar, me permitam:

EU ODEIO O BRASIL!



Ana

-

28/08/2009 às 0:28

Reinaldo, você é muito coerente. Fiquei até mais calma agora após ler o seu texto e saber que você concorda comigo. A sua opinião é muito importante, pois como disse o leitor “Fora Lula” às 11:19 pm, você é considerado (também por mim) o mais inteligente do Brasil.

Boa noite.



Tony Montana

-

28/08/2009 às 0:23

O Brasil é isso aí.



Vera L.

-

28/08/2009 às 0:22

Reinaldo CONCORDO com TUDO o que você escreveu. Parabéns, você não é juiz, mas hoje deu uma aula magnífica aos Senhores Magistrados.



Dan

-

28/08/2009 às 0:21

O julgamento do STF, nos moldes em que foi feito, criará um horrível precedente para as ações penais: só se admitirá o recebimento da denúncia com provas veementes contra o acusado.

Isso fere toda a história do processo penal no Brasil e no mundo, pois praticamente cria a figura da antecipação de tutela no direito penal.

ora, se já há prova da materialidade e prova cabal de autorial, pra que continuar o processo? qual a possibilidade de se inocentar o acusado? só por prescrição…

Os votos dos Ministros Celso de Mello e Marco Aurélio são verdadeiras aulas de Direito Processual e de Direito Penal.

Alegres estão PSDB e PT. Triste, nosso Estado Democratico de Direito.



estudante de ideologia

-

28/08/2009 às 0:16

Reinaldo, o Gilmar Mendes sabe sobre todas as suas considerações. Não é porque agrada os petralhas que nós não devemos de deixar clara e explícita a nossa decepção e tristeza. É claro que Gilmar não estava sendo zeloso das leis.
Um abraço.



Cris

-

28/08/2009 às 0:16

Rei,

Não cabe em mim a decepção com Gilmar Mendes. Não entendo como ele não viu ali indícios de crime. Estavam lá e, diga-se, foram muito bem alinhavados pelo MP.
Matoso vai se livrar, também. Até ir para a 1a instância, o crime vai prescrever. Pedra cantada.

Parafraseando Mendes, para isto aqui virar um país democrático beeeeeeeem meia-boca, ainda falta muito!



Anônimo

-

28/08/2009 às 0:15

Rei, agora há uma nova categoria de “oprimidos” na praça e exigem “proteção legal”: OS FUNKEIROS!!
É O FIM DA PICADA!!!

Dia 01-09 próximo, a ALERJ vai votar, em assembléia extraordinária dois projetos de lei – o que reconhece o gênero como movimento cultural e o que revoga a lei 5.625, que restringe a realização dos bailes.

http://www.educacao.rj.gov.br/index5.aspx?idsecao=13&tipo=categ&idcategoria=609&idItem=3904



anônima

-

28/08/2009 às 0:13

Irretocável! Se não tenho como expressar diretamente aos cinco ministros o que penso do voto deles, o digo através deste texto que tenho certeza será lido pelo menos por Gilmar Mendes.
Obrigada por poder contar com este espaço para desabafar!



lucas

-

28/08/2009 às 0:13

Prezado Reinaldo, sempre disse que a Dilma era boi de piranha. Minha tese baseia-se no modo como pensam os nossos magistrados.
Enquanto a formação de direito em nossas universidades estiver dominada pelo marxismo primário e por uma má percepção do que acontece no mundo real, estaremos fadados a decisões como esta.
Não é por nada que a criminalidade campeia em nosso país. As leis são brandas, mas a Justiça é ainda mais condescendente com os criminosos.



Ricardo

-

28/08/2009 às 0:11

Boa Noite, sou um admirador do seu trabalho, achei muito oportuno seu olhar sobre a conduta do STJ, Parabéns pelo talento. Nas ultimas linhas me parece haver um pequeno equívoco, onde pela concordância seria caso raro, esta escrito caro raro. Abraço.



Ratoeira

-

28/08/2009 às 0:07

Minha opinião é clara e simples: A DECISÃO FOI POLÍTICA. E não seria a primeira nem a última decisão política do STF.

A ratazanas e os anões estão cantarolando. Bem típico de vagabundos a soldo do governismo.



Adriano Teixeira

-

28/08/2009 às 0:05

E Palocci não deveria ter demitido o Mattoso pelaquebra do sigilo…se Ele fosse uma cara correto…dariaq um puxão mde orelhas e demitiria o safado. Não houve improbidade na sua conivência?? Não está sendo fácil aturar tudo isso.



Piauiense

-

28/08/2009 às 0:05

Cláudio Humberto
A agenda de Dilma
A agenda pública de Dilma Rousseff registra em 19 de dezembro de 2008 uma reunião do Conselho da Petrobras em Brasília às 9h, que acabou às 14h13, momentos antes de a ministra encontrar com Lula. A “dura” na Petrobras foi uma das razões da queda de Lina, em julho.



BOB

-

28/08/2009 às 0:05

MESMO QUE PALOCCI TIVESSE SIDO ABSOLVIDO POR UNANIMIDADE, NO IMAGINÁRIO POPULAR ELE SEMPRE SERÁ O POLÍTICO PREPOTENTE QUE DESTRUIU A VIDA DO POBRE CASEIRO, E NO CASO FOI INOCENTADO PELOS SEUS IGUAIS, O QUE É MAIS REVOLTANTE. PODE ATÉ VOLTAR À CÂMARA DOS DEPUTADOS, MAS JAMAIS SERÁ GOVERNADOR.



Pedro Bó Terceiro

-

28/08/2009 às 0:04

Reinaldo. Nessa tu pensou errado. Francenildo é que pensou certo. Até o Josias (o esquerdinha que tá ficando com nojo da tchurma) sacou o lance. Diz ele: “Para livrar Palocci, Supremo manda às favas os fatos”. É bem isso aí. Conheço o teatrinho “justiça”. Trabalho com ela há 35 anos. Dessa vez o autor da peça foi um fracasso.
Abraços.

REINALDO RESPONDE
Você não deve ter lido o que escrevi. só pode ser isso.



Carlitos

-

28/08/2009 às 0:03

Tem focinho de porco, rabo de porco, pés de porco, corpo de porco e fede como porco; Gilmar acha que é pinto! Junto com ele outros luminares de nosso conhecimento jurídico também vêm pintos no lugar de porcos. Sobra para a sociedade o cheiro da porcaria praticada contra ela.
Enquanto isso, o cálice vai, gota a gota, se enchendo.



kika - diretora da reconstrução da UNE 79/80

-

27/08/2009 às 23:58

Perde a Justiça brasileira.

Na cabeça de todo brasileiro foi confirmado que a “justiça” só “serve” para os negros, os pobres, os pagadores de impostos.

A tese que, aliás, Francenildo vem sustentando.



L$$A DA SILVA

-

27/08/2009 às 23:57

Não sou advogado. Sou mais um homem comum do povo. Que paga imposto e espera que as instituições funcionem bem, corretamente. Quanto de dinheiro mandamos para esses homens da Justiça??????. Será que precisam de notório saber, para perceberem que existem, aos montes, indícios de graves irregularidades na quebra de sigilo do caseiro????? Esperavam o que? que Palocci assinasse um pedido pedindo a quebra de sigilo do caseiro???? Quem poderia se beneficiar da quebra de sigilo do caseiro???? o presidente da caixa economica federal??? o assessor de impressa do ministério da fazenda???? É CLARO QUE O MAIOR INTERESSADO ERA PALOCCI. PROMOTORES DESENHEM, TALVEZ OS MINISTROS DO STF ENXERGUEM A VERDADE!



Rafael

-

27/08/2009 às 23:57

No voto do Gilmar Mendes, ele deixou claro que não há qualquer relação de hierarquia entre a CEF e o Ministério da Fazenda.

O Palocci não era o chefe do Matoso, assim como, por exemplo, o Lobão não é o chefe do Gabrielli.



Esperança

-

27/08/2009 às 23:56

Reinaldo
Respeito a sua opinião, acho que tem uma visão sensata.Mas a minha opinião neste caso, comparo como um ser humano que tem um problema sério de coração, e tem que ser operado, TODOS OS EXAMES, apontam o problema. Então depois do CORPO ABERTO, ou se OPERA OU NÃO, a equipe não pode deixar o paciente ficar numa mesa com o corpo aberto, porque tem os exames nas mãos e a máquina não falha, então não estão operando á olho. Assim comparo o STF, todos eles sabiam do extrato, o chefe da equipe era o Racker Palocci? Mas o julgamento de Deus, é justo, porque o Francenildo representou o povo e Palocci meia duzia de poderosos.



João Augusto

-

27/08/2009 às 23:52

Creio que, desta vez, o Presidente do STF decepcionou a todos nós. Ou, como de costume, quem tem padrinho não morre pagão. Se Pimenta Neves, assassino e réu confesso, que foi julgado e condenado e está solto, não dá para condenar Palocci.
Tudo a ver.



Unsinner

-

27/08/2009 às 23:51

Proféticas as palavras do caseiro Francenildo: ‘um amigo ajudando outro amigo’. Parabéns ao STF, inventaram o crime em que o único criminalizado é a própria vítima. Como disse Barbosa - que deve ter ficado lá e se absteu da participação - saia às ruas, STF. Governabilidade é o lema do tribunal mais político - e menos jurídico - do país.



Unsinner

-

27/08/2009 às 23:49

Reinaldo,

Você realmente esperava algo diferente do STF? Acho que hoje podemos criar mais uma crítica construtiva sobre o mesmo: o tribunal que nunca condenou (se já julgou algum dia) qualquer deputado federal/senador/ministro/presidente hoje não mais aceita denúncias contra os mesmos, apesar de todos os indícios plausíveis de autoria e materialidade: houve a quebra, inegável fato; a quem aproveitou não interessa, pois não foi ele autor ou partícipe da quebra e/ou divulgação. Faz-me rir, STF. Precisamos de menos juízes e mais membros de promotoria naquele lugar, se um dia quisermos que este país caminhe para a frente, já que, no andar da carruagem, sobra retrocesso jurídico-penal. Ridículo.



EU, disse:

-

27/08/2009 às 23:48

Só falta agora mandarem soltar BEIRAMAR.



Zé de Tremembé

-

27/08/2009 às 23:43

Agora o que deve acontecer é:
Jorge Mattoso é processado mas não se apura nada e será inocentado.
O ideal seria que esse senhor resolvesse contar tudo…



J.B.CRUZ

-

27/08/2009 às 23:42

É impressionante como o BRASIL está ¨pobre¨de autoridades..Senado em frangalhos,Câmara dos deputados só conchavo e o judiciário só tem Semi-Deuses acima do bem e do mal…Brechas na lei,nunca ví isso..Ainda sigo os mandamentos do meu pai e meu avô..Roubou um pirulito ou milhão o crime é o mesmo..JESUS disse: Seja firme na hora do julgamento,SIM,SIM,,NÃO,NÃO……



Ruibardo

-

27/08/2009 às 23:42

Inegavelmente o ambiente está empesteado a ponto da abertura das janelas para a renovação do ar ser de pouca serventia. De delinquência em delinquência a nau dos insensatos segue seu rumo para terras incômodas. Quão próximo estará o momento do naufrágio? O assistirei aqui ou pela TV intergaláctica?



JUCA CHAVES

-

27/08/2009 às 23:41

NESTEPAIZ A CORDA SEMPRE ARREBENTA NO LADO MAIS FRACO! Só falta agora o poderoso Palocci, ir ao STF pedir indenização por danos morais e tirar os trinta e poucos mil reais que o Francenildo recebeu do pai para comprar uma casinha. SE BOBEAR O STF CONDENA O POBRE CASEIRO.
Caro Reinaldo, infelizmente, este é um país em estado de putrefação, Executivo, Legislativo e Judiciario, estão todos corrompidos. O ÚLTIMO A SAIR QUE APAGUE A LUZ!



José Laudir Vefago

-

27/08/2009 às 23:38

Acompanhei também o julgamento, todos concordaram que houve crime, mas o “mas” hoje funcionou direitinho. Concordo com teu texto da primeira à última linha.



Jackson

-

27/08/2009 às 23:38

Que vergonha. Nos estamos em uma ditadura e ninguem percebeu.



Lemon

-

27/08/2009 às 23:37

Caro Reinaldo,
Parabens pela argumentação.
Concordo em gênero, número e gráu.
Lemon



marcos

-

27/08/2009 às 23:34

Perfeito! Sem nem o que dizer: não há indicios?

Tão de sacanagem…

MAM



SelSil

-

27/08/2009 às 23:34

Dizer o quê caro amigo?
Apenas: ESTOU DE SACO-CHEIO dessa gente que se apoderou do País. É tanto absurdo que não dá nem vontade de dizer nada.
Ou melhor: QUERO QUE TODOS SUMAM, ROUBEM TUDO QUE PUDEREM, mas vão embora. São como saúvas, destroem tudo por onde passam. Só que as saúvas são insetos e fazem o que fazem para sobreviver, e eles são piores que os insetos, são predadores que lutam pelo poder.



mineirinha

-

27/08/2009 às 23:32

Está tudo comprado!!!!!!!!!!!!!!

Mas daremos a Palocci nas urnas o que ele merece: ostracismo!
Ao Gilmar Mendes, sua muler, filhos e netos!
Sem mais dizeres.



QUERIA SER UMA MOSCA, MAS ATÉ BARATA SERVIA PRÁ ASSISTIR A FESTA LÁ NO MOCÓ DELES...O QUE IA TER DE COISA IMPUBLICÁVEL, INCLUSIVE SOBRE OS QUE AJUDARAM....

-

27/08/2009 às 23:32

Mas daqui a pouco, subindo mais o clima das bravatas, o nível etílico e outros ílicos idem , vai começar a baixaria … Aí, sai de baixo, aind a mais que o chefe ,do nada, às vezes fica puto, aí, então é um quem nos acuda; e de repente a coisa sobe tanto, a euforia explode e vai que resolve ficar com ciúme do campeão do dia…., ciúme, não, inveja, pois ah, se alguém brilha mais que ele, não queira nem saber…e fica ganindo, meio rouco, esganiçado, e quando ninguém entende mais aquela ” la cantina” mais louco ele fica…o resto não dá, mesmo, prá contar, se desse, eu até contava, portanto, imaginem!



Léo Carará

-

27/08/2009 às 23:31

Rei, estamos curiosos!

Cadê o post sobre sua condecoraçäo no Exército ?



Ray

-

27/08/2009 às 23:28

Faço uma crítica reversa.(existe essa expressão?)
Seu texto é tão impactante , lúcido,lógico, que o maior defeito dele é não ter sido escrito ontem.
Se…se…se…
Mas SE tivesse sido escrito ANTES poderia ter mudado o destino,porque não,da História.
Abração.



WINDOR CLARO GOMES

-

27/08/2009 às 23:26

REINALDO:

Seus argumentos, do ponto de vista técnico, são irretorquíveis no tocante ao “equívoco” da decisão. E o seu respeito e admiração por Gilmar Mendes o faz ser, digamos, um tanto quanto generoso e demasiadamente polido.
Mas, o fato é que não estamos falando de questão controversa no mundo jurídico. Se há algo sobre o qual inexiste dúvida é essa questão dos requisitos necessários para a admissibilidade da denúncia, que se contenta com a simples existência de suficientes indícios.
Aliás, essa tese, sempre foi defendida pelo prórpio Gilmar Mendes, ardorosamente, por exemplo, no caso da denúncia da SOC. O jurisdicismo e o tecnicismo dele foi apenas o mecanismo usado para esse fim.



C.R.

-

27/08/2009 às 23:26

Reinaldo, Mattoso não quebrou o sigilo do caseiro em benefício próprio - isso não dá para desconsiderar -, o ex-presidente da Caixa, não cometeria tal ilícito e se dignaria a levar ao seu chefe, por iniciativa própria. Caso tenha feito isso à revelia de Palocci, caberia ao ex-ministro, denunciá-lo, puní-lo.
Quanto ao Min.Gilmar Mendes, seu papel como relator, foi pobre e triste. Sinto-me à vontade para criticá-lo porque o admirava e porque, acompanhando os votos dos Ministros Ayres Brito,Celso e Marco Aurélio, isso ficou latente. Estamos todos vulneráveis diante da vontade dos poderosos que queiram nos perseguir. A mensagem é para que nos calemos ou nos daremos mal e eles se safarão.



Celso

-

27/08/2009 às 23:24

Exatamente isto que tenho reparado em todo julgamento de crime do STF.
Uma completa inversão, para processar alguém ele tem de ser condenado. O processo nem começa.
E com o povo na prineira instancia: o estagiario da promotoria faz a denuncia, o estagiario do juiz recebe e pau no burro.



Lord Acton

-

27/08/2009 às 23:20

Reinaldo,

Jorge Mattoso é uma espécie de Tiradentes do tempo presente, ou seja, como se trata de arraia miúda, vai pagar o pato sozinho para salvar a pele das arraias graúdas.

Toda a imprensa, à época do fato, noticiou, claramente, o envolvimento de Palocci na violação ao direito do caseiro. Isso é público e notório.

E, depois, como vc bem lembrou, quem senão o próprio Palocci se beneficiaria com a quebra do sigilo do caseiro?



fora lula

-

27/08/2009 às 23:19

Se o homem que considero o mais inteligente do Brasil defende o voto do Gilmar é porque tá tudo dominado mesmo.
Com toda a admiraçao que tenho por vc , ler isso é de doer e perder todo fio que ainda resta de esperança. Vou dormir com essa.

REINALDO RESPONDE
Você leu mesmo o texto? Acho que não.



Henrique

-

27/08/2009 às 23:18

Fala sério, cara…você é um monstro..
Texto impecável
Parabéns!!



Zé Mané

-

27/08/2009 às 23:18

É a nossa justiça, dos três acusados de um crime, o de posição mais baixa vai ser processado, e a vitima, como é um “lascado” ja foi punido.



Anônimo

-

27/08/2009 às 23:14

Parabéns, Reinaldo. Tô muito puto. A impressão que dá é que essa merda de País não tem mais jeito, não…Desculpa pelo desabafo. Abraços.



REINALDO, QUANDO VOCÊ SE SUPERA, COMO AGORA, FICO SEM PALAVRAS.

-

27/08/2009 às 23:10

…………………………………………………………………………………



nedinho

-

27/08/2009 às 23:09

PRONTO!
PALOCCI PRÁ PRESIDENTE. NÃO FALTA MAIS NADA PRO CANDIDATO. E NÃO SERÁ NOVIDADE. JÁ TEMOS O COLLOR ABSOLVIDO TAMBÉM.



Janete Bueno

-

27/08/2009 às 23:02

A gripe H1N1 é a única doença que teve seus remédios retirados do alcance da população pelo governo brasileiro. Como somos ovelhas, ninguém protesta. Em todo país do mundo Tamiflou e outros são vendidos em qualquer farmácia para QUALQUER gripe. Sob a alegação imbecil e irreal de que a venda poderia resultar em resistência ao remédio, nos negam o acesso. Ora, se em todo mundo o Tamiflou é vendido, e como o virus é internacional e não exclusividade brasileira, se criar resistência, vai criar mesmo, mas aqui no Brasil nós vamos morrendo porque não podemos simplesmente comprar o remédio - que sabidamente funciona com eficiência APENAS em 2 dias do inicio dos sintomas. Com o sistema de saúde fragil que temos, alguém com bronquite cronica e asma como eu, que começa a sentir gripe, com sorte vai ser atendido e começar a receber o medicamento uma semana mais tarde… QUANDO ESTIVER MORRENDO!!! VERGONHA!!! Cadê nossos promotores de Justiça para invalidar essa imbecilidade? Negam remédio, nos negam vida…