15/11/2009
às 6:15EU E VOCÊS
Vocês são testemunhas de que não sou puxa-saco de leitor, né? Vejam o caso dos petralhas: é só na base da botinada, do pé no traseiro. Eles sempre voltam porque, secretamente, me adoram e gostam de ver explicitados, numa espécie de perversidade muito particular, os crimes com os quais anuem. E também é a chance que têm de aprender alguma coisa. Por exemplo: “O que será que ‘anuem’ quer dizer?”
Mesmo com os leitores que gosto de ter aqui, não mantenho uma relação, digamos, populista. Jamais proponho algo como: “Digam o que vocês acham; debatam tal assunto, depois eu escrevo…” Nunca! Primeiro escrevo o que penso e me exponho à concordância ou discordância. “Discordância? Você exclui quem diverge de você!” Mentira! Eu excluo quem diverge da civilização, o que é coisa muito diferente — petralhas, por exemplo. Cito um caso recente: naquele post em que elogio o discurso do governador José Serra por ocasião do encontro com o presidente Shimon Peres, de Israel, alguns leitores insistiram em evidenciar a suposta perversidade natural dos judeus. Ora, eu não quero gente assim aqui. Não posso impedi-las de visitar a página, mas posso impedir que deixem no meu blog a mancha do seu pensamento. O mesmo vale para aqueles que vêm com boçalidades como: “Nunca antes na história destepaiz…” Essa gente que vá procurar a sua turma.
Mas me desviei um pouco; volto ao ponto: eu não tenho compromisso com este ou com aquele. Tenho compromisso com o que penso. A propósito da crítica que fiz ao ministro Marco Aurélio de Mello (ver post de ontem), um bobalhão me envia um comentário assim:
“Ah, agora critica o Marco Aurélio, né? Mas quando ele vota de acordo com aquilo que você pensa, aí você elogia?”
Não é demais? Viram como sou esquisito e contraditório? Quando gosto, elogio; quando não gosto, critico. Vejam que tipo de “leitor” o petralhismo cria. Já elogiei, com efeito, Marco Aurélio muitas vezes. E o fiz sempre que concordei com ele. Será que isso é normal (risos)? O mesmo vale para Gilmar Mendes ou qualquer outro. No caso “Palocci & o caseiro”, deixei clara, com todas as letras, a minha divergência com o voto de Mendes — embora, e isto é fato, eu concorde quase sempre com ele. Mas não porque ele é quem é, entenderam? Eu analiso os votos. Pouco me importa quem os profere.
Acho que fui, na imprensa, o jornalista mais crítico à indicação de José Antonio Dias Toffoli para o Supremo. Fui tão duro quanto se pôde ser. E, a rigor, sou ainda. Meus critérios não mudaram. Mas eu o aplaudi quando decidiu não votar no caso Cesare Battisti. Sou um grande admirador do ministro Celso de Mello — inteligente, técnico, ponderado, rigoroso, discreto… somem adjetivos positivos aí —, mas estou quase certo de que vou divergir dele quando chegar a hora de debater e votar a descriminalização do aborto de anencéfalos.
Os valores da democracia, por incrível que pareça, andam um tanto em baixa no Brasil e no mundo. Eles estão muito contaminados pela idéia de que a maioria forma a verdade, o que é uma barbaridade fascistóide. A maioria é a fonte de legitimidade de governos democráticos, mas elas exercem a sua vontade dentro de parâmetros legais e segundo valores — que, às vezes, têm de ser preservados das vontades contingentes dessa própria maioria. E um dos valores essenciais da democracia é, vejam que coisa!, a proteção dos direitos de quem diverge: a minoria. E a menor de todas as minorias, se me permitem tal construção, É O INDIVÍDUO.
É em nome do INDIVÍDUO que escrevo. De qual “indivíduo”? Ora, de todos e de nenhum em particular. Ou melhor, de um em particular: Reinaldo Azevedo. É por isso que este blog existe, e é o que os leitores vêm buscar aqui: o que penso. E também eles dizem o que pensam. E acolho o seu pensamento. Desde que seja o pensamento de “indivíduos” como eu, não de correntes, não de partidos, não de engajados que falam em nome do “coletivo”. Eu não reconheço o homem-massa; eu não reconheço a manada.
Reinaldo e seus leitores são esquisitos assim: quando gostam, dizem “sim”; quando não gostam, dizem “não”.
Tags: leitores, Marco Aurélio de Mello
Deixe o seu comentário
Aprovamos comentários em que o leitor expressa suas opiniões. Comentários que contenham termos vulgares e palavrões, ofensas, dados pessoais (e-mail, telefone, RG etc.) e links externos, ou que sejam ininteligíveis, serão excluídos. Erros de português não impedirão a publicação de um comentário.
» Conheça as regras para a aprovação de comentários no site de VEJA
74 Comentários
romulo
-06/10/2010 às 11:56
Caro Reinaldo,
Pediria que se possivel, se dedicase um pouco na analise de causa e efeito, na politica e suas mazelas.Digo isto porque entendo que em sua grande maioria as “causas” estão diretamente ligadas a inoperancia da justiça brasileira. Pergunto: Qual seria a postura do ministros do TST a respeito de infrações cometida por LULA, será que teria insenção para julgar o “LULA TOTO”? qual seria o resultado, seja em qual grau ele tenha sido praticado por ele. É por essa razão que acho que toda mazela começa na falta de IN(dependência)do judiciario como um todo, que o diga a nova corregedora justiça federal. AGUARDO UM DIA SUA ANALISE E AVALIAÇÃO DESTE TEMA.
André
-16/11/2009 às 9:23
Caro Reinaldo,
Gostei do seu texto. A importância do indivíduo numa sociedade de massas é algo que não se pode deixar de defender. Às vezes temos a impressão de que somos todos pertencentes a uma determinada “massa” ou grupo. Mas também, às vezes, nos colocamos nós mesmos em grupos; dessarte, mesmo sem perceber, estamos a cada momento nos tornado sectaristas.
Maya
-16/11/2009 às 1:36
Ai, que alivio ser apreciada como individuo!! Obrigada e siiiiimmmm!!!
A.Willians
-16/11/2009 às 0:58
Os petistas dominaram quase todas as instâncias de comunicação e debate nestepaíz. Este blog cumpre a importante missão de ser uma ilha de inteligência no mar de mediocridade que se transformou o debate político no Brasil.
Reinaldo, você sustenta um espaço onde quadrupedes, vigaristas, mentirosos e gente que fala em decência e ética, mesmo fazendo parte do PT, não consegue fazer seu proselitismo barato.
Continue firme na sua posição. Até esta gente, um dia vai passar…
roberto
-16/11/2009 às 0:23
Tô com você. O “indivíduo” é tudo. O resto é manada e seita. Um abraço.
Caio
-15/11/2009 às 22:51
Para ser chato…eu preferiria “uma”
“alguns leitores insistiram em evidenciar “a” suposta perversidade natural dos judeus”
souza
-15/11/2009 às 22:41
Em nenhum dos meus comentários, muito menos no que publicastes, sequer insinuei manifestação semelhante de racismo explícito. E não acredito que, dentre as demais mensagens recebidas por ti acerca de Peres, alguma tenha suscitado tamanha injúria contra o povo judeu. Para concluir, ilustro com um exemplo a convicção de seres uma anta em matéria de política. Dizes: “como cristão, abomino o suicídio, mas, democrata que sou, acredito que seria uma violência proibi-lo”. Berebento bestalhão, democrata é aquele que se obriga a impor as “liberdades democráticas” às minorias, inclusive pela força. Quem defende a liberdade pessoal de escolhas existenciais é o liberalismo.
REINALDO AZEVEDO
Vai estudar, vagabundo!
hdrummond
-15/11/2009 às 21:56
É que elles julgam as falas e as ações de acordo com quem a proferiu ou fez, haja visto o perdão ao Mollusco, independentemente do que elle faça. É patético.
Rodrigo
-15/11/2009 às 20:59
Reinaldo,
Engraçado. Eu me considero um leitor assíduo, porém os petralhas, ao que parece, te lêem muito mais.
Jorge
-15/11/2009 às 20:44
O que muita gente (principalmente petralhas) precisa aprender, é que, até para divergir é necessário critério, ou seja, respeito ao próximo.
Giovanni
-15/11/2009 às 20:35
“OFF TOPIC”…
Prezado Don Rei Naldo: o “causo” Zelaya tem uma coisa muito estranha…e bota estranha nisso ( com xis ).
Ele faz tanta questão de retornar ao poder por tão pouco tempo que chama a atenção: Será que ele não deixou alguma coisa importante escondida no “cofre da presidência” e precisa entrar na sala para buscar ou retirar o precioso objeto ? Imaginemos que ele teria feito transferências para paraísos fiscais mas não as teria completado com um “jamegão” final, pois foi apeado ainda de pijamas, e inesperadamente. Ou coisa semelhante. Por isso a volta ao poder é uma questão de “honra” ? …para ele, é claro! Para mim esse assunto é um mistério muito misterioso.
Renato de Souza Teixeira
-15/11/2009 às 20:33
´´Os valores da democracia, por incrível que pareça, andam um tanto em baixa no Brasil e no mundo. Eles estão muito contaminados pela idéia de que a maioria forma a verdade, o que é uma barbaridade fascistóide. A maioria é a fonte de legitimidade de governos democráticos, mas elas exercem a sua vontade dentro de parâmetros legais e segundo valores — que, às vezes, têm de ser preservados das vontades contingentes dessa própria maioria. E um dos valores essenciais da democracia é, vejam que coisa!, a proteção dos direitos de quem diverge: a minoria. E a menor de todas as minorias, se me permitem tal construção, É O INDIVÍDUO.“
Bela aula de Dir. Constitucional. Disse tudo! Abs!
QUAKER
-15/11/2009 às 20:30
REI:
VOCÊ TEM QUE DIZER AOS PETRALHAS, QUE VOCÊ NÃO TEM RABO. MUITO MENOS RABO PRESO.
O PT NÃO TEM UM BLOG?
PEÇA AO “PETRALHATARSSO OU JOSÉ DIRCEU” SE AINDA NÃO TEEM CRIE UM.OU ENTÃO O APEDEUTA. QUEM SABE,OS ANALFABETOS DÊ UMA PASSADA POR LÁ PARA SOLETRAREM?
QUANTAS VEZES MEUS COMENTÁRIOS,FORAM REJEITADOS PELA
MODERAÇÃO? FAZ PARTE DO JOGO.EU ATÉ SEI QUANDO NÃO IRÃO
PASSAR POIS SEI QUANDO PASSO DOS LIMITES. SÓ EM TER DITO EM OFF PARA VOCÊ JÁ ESTÁ MUITO BOM.O BLOG É TEU.NÃO GOSTOU? SENTA A PUA E PRONTO.
JÁ INDIQUEI TEU BLOG PARA CENTENAS DE PESSOAS.
TODOS GOSTARAM E ESTÃO AÍ,ACOMPANHANDO TEU RACIOCÍNIO LÓGICO E JORNALISMO DE PRIMEIRA.
NO FUNDO, ESTÃO É APRENDENDO COM VOCÊ.
Elisabeth Oliveira
-15/11/2009 às 20:11
Reinaldo só posso desejar um bom final de domingo para você e suas moças. Quanto ao meu final de domingo foi ótimo depois de ler seu blog, a coluna do Mainardi e alguns artigos da Veja.
Viva nosso pequeno grupo de pessoas que amam o Brasil, o Estado de Direito e participam da luta pelo fortalecimento da Democracia.
Na semana passada, um grupo com civis e militares comentavam que o Serra não gosta das forças armadas e que a Dilma é uma mulher com um histórico da pior espécie para ser presidente do país. Um dos militares disse seguinte frase “o candidato que deve ser Presidente da República é aquele que goste e defenda o Brasil, mesmo que não goste das forças armadas”.
DuraLexSedLex
-15/11/2009 às 20:06
Caríssimo.
Posso retificar o que se disse nesses comentários todo?
Nem sempre gostamos do que reconhecemos que é justo, e nem sempre o que é errado nos desgosta. Necessário é se ter uma boa dose de discernimento, e saber aceitar o que é justo, e reconhecer o que é errado. Certamente, é muito difícil. Tão difícil quanto dar a mão à palmatória é aplaudir o acerto dos outros. Lula certamente desconhece isso.
A questão, no fundo, não está em “gostar” ou “não gostar”. A questão é saber discernir o certo do errado. Saber a diferença do que é ético, do mais-valia.
Falta leitura…muita leitura…
Rodrigo R.
-15/11/2009 às 19:18
“A maioria é a fonte de legitimidade de governos democráticos, mas elas exercem a sua vontade dentro de parâmetros legais e segundo valores — que, às vezes, têm de ser preservados das vontades contingentes dessa própria maioria. E um dos valores essenciais da democracia é, vejam que coisa!, a proteção dos direitos de quem diverge: a minoria. E a menor de todas as minorias, se me permitem tal construção, É O INDIVÍDUO.”
Resumo impecável de uma maravilhosa tese desenvolvida desde a criação deste blog. Somente estes valores podem nos salvar dos bárbaros. Este trechinho deve ser lido ad nauseam.
Rovison
-15/11/2009 às 19:18
Que texto magnífico este que você escreveu, Reinaldo. Concordo integralmente com as ideias expressas nesse seu post, Reinaldo. Penso exatamente como você. Sou um defensor ardoroso do indivíduo e tenho horror a quem fala em nome de coletividades, corporações, categorias porque tais entidades são abstrações, não têm existência concreta. A história é feita por indivíduos movidos por diferentes ideais e valores. Esse negócio de classe social, movimento social, entidades sociais, etc. é pura ficção sociológica. Gosto e faço questão de ser visto e avaliado não como membro de um partido, de uma associação, de uma categoria profissional e sim como um INDIVÍDUO dotado de características próprias.
polimatico
-15/11/2009 às 19:00
“Reinaldo e seus leitores são esquisitos assim: quando gostam, dizem ’sim’; quando não gostam, dizem ‘não’.”
É mesmo peculiar a condição da petralhada. Ao visitarem sempre o seu blog estão continuamente dizendo “sim” a você e à sua opinião. Acho que, aos poucos, alguns são até capazes de se “curar”.
ESP
-15/11/2009 às 17:51
Tio Rei,
Cada vez mais te admiro. Vc sintetiza meu pensamento.
Emílio
Sergio G
-15/11/2009 às 17:51
Lucas de 3:14 pm precisa de uma aula de Massinha I
Marcos F
-15/11/2009 às 17:41
Quando ouço “papo besta”, logo pergunto: “- Você é do PT?”
Ele “nunca” é. No máximo tem simpatia extrema pelo Lula, defende os direitos humanos e exige que o PSDB “Faça as coisas direito” - o que para eles, nunca fazem.
Vou mudar a pergunta. “- Você já andou em cima de um muro?”
Sei que não - é muita decisão a tomar.
Wilson1
-15/11/2009 às 17:37
Reinaldo, nós sabemos o que eles querem, né? Eles querem é a unanimidade, o monopólio, mas do lado deles é claro. Como eles sonham, tanto os petralhantras como os petralhotários, com uma imprensa que só sirva para elogiá-los e que só sirva para demonizar os adversários. O que é incrível é que muita gente que faz parte dessa imprensa os paparicam, sabendo deste seu desejo. Acho que, entre esses, só seria realmente coerente aquele que de fato quisesse conscientemente trabalhar em tal sistema. Mas sabendo de antemão; nunca deverá contrariar o chefe, senão …
Sandra
-15/11/2009 às 16:57
É verdade… Lembro-me de muitas vezes em que você foi opinião isolada até aqui no blog.
Deus lhe dê sempre força e proteção.
zencem
-15/11/2009 às 16:55
[i]E acolho o seu pensamento. Desde que seja o pensamento de “indivíduos” como eu, não de correntes, não de partidos, não de engajados que falam em nome do “coletivo”.
Eu não reconheço o homem-massa; eu não reconheço a manada.[/i]
Parabéns, Reinaldo!
maria-maria
-15/11/2009 às 16:21
Ué, Reinaldo: ultimamente tens dado guarida a um número crescente de aspones-sabujos que distilam seu ódio aos não-alinhados em textos truculentos.
Irrita-me não o que dizem - na condição de bonecos do ventríloquo - mas o fato de estarem sendo pagos (com meu dinheiro) para fazê-lo.
REINALDO AZEVEDO
Do que você está falando? Que guarida? Cadê?
Lucas
-15/11/2009 às 15:14
Há uma contradição implícita neste texto! Se a democracia se faz pelo respeito ao pensamento das minorias, como pode se pautar em valores civilizados consensuais?
Tenho percebido muita confusão a partir dessa supervalorização do indivíduo entre adolescentes e mesmo pessoas adultas completamente amorais em fóruns da internet, nos quais eles defendem que qualquer tipo de consenso moral (seja proibir a venda de carne de cachorro ou de drogas) é interferência inaceitável na vontade do indivíduo. Está se formando uma categoria de pensamento pré-racional, pré-civilizada, com essa história de “indivíduo”.
Enxota Petralha
-15/11/2009 às 14:58
Tem um monte de gente que se arroga representante do povo. Agora alguém vai mais além: arroga-se porta-voz da civilização;juiz supremo do que seria ou não civilizado. Há egolatria de todo tipo. Compreende-se.
Sonegar informações acerca da existência de divergências em relação ao próprio pensamento teria passado de desonestidade intelectual à categoria de “defesa da civilização”, segundo veredicto do autoproclamado juiz supremo da civilidade.
Entretanto, para o desencanto de pobres e mortais leitores, o juiz supremo denuncia, no texto “Arrogantes (…)”, que, ademais, lhe cabe como uma luva, estar mais preocupado em ser celebridade. Oh, vaidade!! Oh, vaidade!!! hehehe.
jn, de portugal
-15/11/2009 às 14:37
eu não conheço coisa mais Divina que o Indivíduo.
Fátima
-15/11/2009 às 14:32
Mais uma vez assino em baixo, você TRADUZ o que penso e sinto a respeito do respeito ao INDIVÍDUO, hoje isso é motivo de exclusão. Se um lugar no espaço só pode ser ocupado por uma única pessoa, que a partir daí tem uma visão de mundo completamente diferente da que tem o outro ao lado, em frente ou atrás, é FUNDAMENTAL que se respeite essas diferenças que como o relógio vai de minuto a minuto encontrando uma mesma forma de ver os fatos que também outros vêem. Não é SAUDÁVEL pensar e agir SEMPRE como pensa e age outrem, MAS é GRATIFICANTE SABER que outros conseguem ver o mundo sob alguns aspectos assim como nós. VIVA A INDIVÍDUO! E O RESPEITO AO INDIVÍDUO.VIVA A DIFERENÇA!
Fernando
-15/11/2009 às 14:22
Reinaldo,
leio seus textos há mais de um ano e, deixando o puxa-saquismo de lado, acho-os fantásticos. Mesmo quando discordo de sua opinião (sim, graças a Deus, nós, pessoas civilizadas, temos o direito de discordar… algo que os petralhas jamais compreenderão), os textos servem de inspiração para desenvolver um raciocínio mais profundo sobre diversas questões. Você escreveu aí em cima que não pode impedir que determinadas pessoas acessem o blog. Nem deveria… como diz o ditado: “Água mole, pedra dura. Tanto bate até que fura.” Vai que eles aprendem algo de fato útil por aqui.
Obrigado por este espaço.
Abraços,
Fernando
Antipragmático e Anticorporativista
-15/11/2009 às 14:10
Concordo com 99,99% e mais alguma coisa de tudo que você tem escrito.
Hoje li na Folha on-line artigo do Kenndy Alencar sobre o caso extraconjugal de FHC: texto ponderável. Mas o jornalista citado, na maioria de suas matérias, principalmente as entrevistas, tem se pautado pelo “em cima do muro”, com queda acentuada pro lado governista ou lado negro da força. Será que ele tem receio de que os entrevistáveis deixem de prestigiá-lo?
Ponderação não é marca registrada do jornalista K. Alencar. Tanto que algumas vezes mereceria até um vermelho-azul. Concorda?
Heitor
-15/11/2009 às 13:58
Mas no começo do ano você dava mais trela para o seu leitor, é bom para o nosso ego e é divertido
Iguinho
-15/11/2009 às 13:58
Silogismo básico:
Democracia abriga divergências.
Esquerdista não gosta de democracia.
Logo, esquerdista não gosta de abrigar divergências.
É tão simples derrubar essa gente…
Le Cafard
-15/11/2009 às 13:47
“Eles estão muito contaminados pela idéia de que a maioria forma a verdade, o que é uma barbaridade fascistóide.”
Se a maioria formasse e ditasse “verdades”, teríamos, então, o linchamento justificado da estudante Geysi Arruda, por ocasião da passagem vergonhosa de seus pares na Unibambi em relação a um simples vestido rosa.
celeraman+
-15/11/2009 às 13:35
Reinaldo, em se tratando de petralhas, você é um otimista.
Este seu texto possui umas 700 palavras. Petralhas não conseguem ler mais que 225 palavras, ou dois parágrafos.
Petralhas — não é que não saibam ler — são formados por junção de sinapses dolentes: uma vez unidas durante a fase de doutrinação, se tornam incapazes de se reunirem com os demais neurônios.
Por mais estímulos que ofereça, o motivo pelo qual sempre todos estamos aqui, para petralhas, e por definição, não há esperanças. Ou não seriam petralhas.
Decepcionado (mas bem-humorado)
-15/11/2009 às 13:30
Tem um monte de gente…hehehe
luara
-15/11/2009 às 13:21
É por isso que gosto do seu blog, Reinaldo, porque sou igualzinha a você: quando gosto digo sim; quando não gosto digo não.
Eita cabra corajoso que você é, precisava de mais pessoas como você nesse país.
Avante, Reinaldo!
Deolho
-15/11/2009 às 13:15
Na concordância, aplauso; na discordância, critica. Mas o melhor da
democracia plena é poder concordar ou discordar disso. Ou, muito
pelo contrário, não.
Heitor
-15/11/2009 às 13:13
Olha, eu tento ler outros jornais, mas prefiro só ler aqui, pois você é nosso firewall das informações, leio Augusto Nunes, Radar, outros não leio por falta de tempo. Leio Globo online porque Ali Kamel é seu amigo, apesar de eles terem bloqueado meus comentários, vejo os outros portais porque estão lá, se não existissem não fariam falta. Mas o mundo seria pior sem você. Isto é verdade. Quem sabe o mundo ainda o reconheça como o verdadeiro firewall da segurança da informação.
Carlos Costa
-15/11/2009 às 13:10
Sr. Reinaldo,
Uma questão gramatical, apenas. Desde há muito o sr. escreve, por exemplo, “descriminar” algo, quando se refere ao ato de tornar legal o que é crime. Porém no post de hoje o sr. adotou a forma “descriminalizar” (…debater e votar a descriminalização do aborto de anencéfalos.), que é a que mais freqüentemente se vê por aí. As duas são corretas?
REINALDO RESPONDE
As duas formas estão corretas. Prefiro DESCRIMINAR. Se empreguei DESCRIMINALIZAR, creio que saiu no automático, de tanto ler e ouvir a palavra.
Neil Ferreira
-15/11/2009 às 13:04
Nada a opor ou acrescentar à clara posição do editor do blog. Apenas no texto há uma referência a certo indivíduo, Palocci, que preciso relembrar aqui. O referido senhor candidatou-se a deputado federal, PT/SP, e foi eleito com cerca de 140 mil votos, o que lhe garantiu “foro privilegiado” para seus delitos seriais. O registro da sua candidatura foi aceito pelo TRE de São Paulo mesmo ele tendo apresentado dois CPFs diferentes, fato na época amplamente noticiado pelos jornais. Um, o dele, real, para o registro em si. Outro, o de um laranja, com as certidões negativas exigidas por lei, que ele não as possuia nem possui até hoje. Pode ? Alguém sabe ?
Anhanguera Tatuapé
-15/11/2009 às 12:50
Tio Rei,
vc. já deve estar a par, mas peço que comente o que está acontecendo com o blog da Adriana Vandoni (http://www.prosaepolitica.com.br/).
(desculpe o link, se pequei, delete-o).
A censura imposta ao blog Prosa & Política é destaque em diversos blogs e sites nacionais.
Adriana está proibida de veicular notícias sobre um determindo político. É uma decisão no mínimo discutível, como a que impôs silencio sobre o clã Sarney por parte da Folha. (O que interpreto como uma ameaça aos demais jornais.)
Marcos
-15/11/2009 às 12:27
Engraçado e representativo como esse rapaz, o do comentário. Nem precebeu o quão ridícula é a sua afirmação.
Deve estar acostumado a discutir futebol, onde cada um termina por observar que o seu time jogou melhor, independente dos fatos em si.
Esses são a parcela significativa dos seguidores do atual presidente, da atual ideologia dominante, treinados desde criancinha a escolher um líder. E seguí-lo. A divergência, culturalmente, é vista como ousadia. E deve ser inibida.
No caso de Cuba, reprimida a pauladas.
Danem-se as evidências. Esperam ansiosamente por algo que os permita, escondidos das câmeras, fazer encontrarem-se, em sentidos opostos, um punho fechado contra a mão espalmada.
vera
-15/11/2009 às 12:15
O BRASIL PRECISA DE MAIS JORNALISTAS IGUAL A VOCE.
Cristaldo_Jr
-15/11/2009 às 12:09
Caro Reinaldo,
Um pouco fora do contexto, mas veja que interessante a visão de Kishore Mahbubani, Estadão de hoje:
“Diversas sociedade asiáticas prosperaram, pois finalmente compreenderam e adotaram os sete pilares da sabedoria ocidental: economia de mercado, ciência e tecnologia, meritocracia, pragmatismo, cultura da paz, estado de direito, e, educação. Observe o que ficou fora dessa lista: o liberalismo político ocidental.” Desses aí o que a esquerdopatia petralha pratica é só o pragmatismo. Pragmatismo no assalto aos cofres públicos(nossos) e aos bens alheios.
Rodesiludido
-15/11/2009 às 11:58
O secular brocardo Vox Populi, Vox Dei, deve ser tão antigo como os demagogos e possívelmente o mais inexato, seria muito válido se as pessoas não acreditassem nos mentirosos, simplesmente não me conformo de os brasileiros em geral se julgarem inteligentíssimos e espertíssimos, viverem sendo engambelados por políticos que se tornaram donos do país.
Puxando a brasa para o Reino da Dinamarca, eleito recentemente o país mais feliz do mundo, no qual existe muito pouco de podre, afinal todas as regras possuem exceções, mas por lá essa gente dançaria a dança do crioulo doido, não só lá, lembram os casos Profumo e Nixon? Pequenos incidentes por aquí.
TITO
-15/11/2009 às 11:57
Reinaldo,
Polemizar com esses trogloditas é perda de tempo, eles são adeptos do monopólio da opinião,são os donos da verdade. Discutir civilidade, democracia,estado de direito,contraditório é uma temeridade.
Esses socialistas de ocasião, não conseguem distinguir o Groucho do outro Marx.
São bons mesmos para “trabalhar” para a Viúva,isso tá no DNA e oposição prá que, lá em Cuba,Coréia do Norte e na terra do Chaves, o Partidão resolve tudo com uma persuasão inquestionável…
Decepcionado (mas bem-humorado)
-15/11/2009 às 11:54
Temos um monte de gente que se arroga representante do povo. Agora alguém vai mais além: arroga-se porta-voz da civilização;juiz supremo do que seria ou não civilizado. Há egolatria de todo tipo. Compreende-se.
Sonegar informações acerca da existência de divergências em relação ao próprio pensamento teria passado de desonestidade intelectual à categoria de “defesa da civilização”, segundo veredicto do autoproclamado juiz supremo da civilidade.
Entretanto, para o desencanto de pobres e mortais leitores, o juiz supremo denuncia, no texto “Arrogantes (…)”, que, ademais, lhe cabe como uma luva, estar mais preocupado em ser celebridade. Oh, vaidade!! Oh, vaidade!!! hehehe.
j.freire
-15/11/2009 às 11:30
Reinaldo,
quem anda de quatro, realmente, é esquisito. Se você elogiar uma decisão do lula, coisa que acredito ser raríssima, esses idiotas acham que que o elogio é para o lula e não para aquela decisão. Confundem o caráter com uma ação momentânea, inclusive, muitas vezes forçada pela circunstâncias. Essa canalha realmente é ridícula. Muitas vezes meus comentários não foram publicados. Os motivos podem ter sido por problemas técnicos ou simplesmente por você não achar adequado para ser exposto, mesmo sendo favorável ao seu pensamento. O blog é seu. Entra quem quer e você publica se quiser. Continue assim. Achou ruim, vá pra outro blog.
Sergio G
-15/11/2009 às 11:28
Como todo esquerdopata, petralha precisa de alguém que lhe diga o que pensar
Eles nunca pensam com a própria cabeça: alguém tem que colocar um pensamento lá dentro
Barbosa
-15/11/2009 às 11:25
Este post é sem dúvida um DNA não só de voce Reinaldo, mas de todos os leitores que compartilham das suas idéias, princípios e capacidade de critica que o INDIVIDUO deve e precisa ter.
“ÁGUA BENTA NELLES!!!”
Dimas Guilherme
-15/11/2009 às 10:56
Reinaldo,
excelente o seu texto! Resume o que é a democracia para mim: a defesa dos interesses da minoria, que não pode ser esmagada pelo simples fato de ser minoria. A beleza da democracia é o fato de cada indivíduo poder se mostrar como é, sem temer a reação dos outros (maiorias), desde que respeitanto a lei e o direitos dos outros indivíduos.
Agenor de São Vicente
-15/11/2009 às 10:46
Não tenho nada a dizer sobre este post a não ser que é perfeito. Sugestão: que tal falar um pouco da infâmia que foi o”muro de Berlim”? Gostaria de saborear seus comentários na época em que se comemora(?) vinte anos da derrocada de um regime que impedia seus cidadãos de sair do país para que ele(o país) continuasse existindo. Porque todos queriam sair e aí não haveria mais país, né não?
ouvidio
-15/11/2009 às 10:45
Como me considero um “vcs” agradeço a sinceridade e aplaudo “vc”
Henattan
-15/11/2009 às 10:25
De modo simétrico, podemos concluir também que eles não estão interessados na verdade ou na coerência de seus pensamentos. Só querem ganhar o discurso.
Dante,
-15/11/2009 às 10:17
Ah, e outra coisa, …o Tio Rei se esqueceu de dizer dessa MANIA que nós (seis por cento?) temos de gostar da democracia, dos valores democráticos, do bom cumprimento das leis e do estado de direito. Na verdade, aliado a isso, temos nojo (repito: NOJO!) de políticos corruptos, ou de quem quer que seja, que esteja apegado à práticas obscuras, perversas, sem compromisso com a verdade. Almas mesquinhas, mentes corrompidas, se refestelando na inigüidade. Os espertos não se dão conta de que um dia a fatura baterá às suas portas. Deixe estar, jacaré…
Duarte
-15/11/2009 às 9:52
Aqui Reinaldo nos brinda com mais uma aula de lógica e sabedoria. Convenhamos, se os petralhas tivessem um pouco de tais atributos não seriam petralhas…
Muito obrigado, Reinaldo. Mais um artigo que vai para a pasta, que já está bem cheia,”Reinaldo_Azevedo_Imperdíveis”
Cardoso Lira
-15/11/2009 às 9:51
Prezado amigo Reinaldo, tenho uma grande admiração pelo seu trabalho, concordo com tudo que você afirma desta hidra de corrupção e bandidagem que se instalou na República, é tanto que sempre pego algumas matérias suas e publico no VISÃO MILITAR E NO PORTAL MILITAR. Em todas coloco seu nome como autor, é claro.
Um abraço de um grande admirador do seu trabalho,
Cardoso Lira
marolinha
-15/11/2009 às 9:48
É isso aí mesmo Reinaldo! pau neles! o que esses petralhas pensam que são agora? Semideuses ? (já que Deus é o Lula!!). Aonde vamos parar com tanta intolerância desses caras que se acham donos do Brasil? O que significa Democracia pra essa turma? Não respeitam o contraditório, não aceitam críticas? Ah! alto lá! Estou muito enojado do atual momento destepaiz. Não sei aonde vamos parar. DILMA 2010 - APAGUE ESTA IDEIA! Pelo fim do voto obrigatório JÁ!!!
Rei, já tem um monte de gente com saudade dos militares! O que devemos fazer? Uma coisa é certa, não esmoreça. Vá em frente.
Luciano
-15/11/2009 às 9:46
Texto impecável.
Um excelente antídoto para combater as distorções do pensamento democrático praticado pelas esquerdas.
roby
-15/11/2009 às 9:35
Por falar em discordância, não acho que José Antonio Dias Toffoli mereça aplausos pela decisão de não votar — e por razões que você mesmo delineou: ele seria condenado por ceder a evidentes pressões e cobranças ou por contrariar sua própria consciência mostrando uma independência inexistente.
Diria que o valente demonstrou inteligência (ou esperteza, dependendo do teor de lulo-petismo que ainda retém), poupando-se das inevitáveis críticas que receberia.
Concorda com este argumento?
Eliane
-15/11/2009 às 9:33
Incrível mesmo como eles passam essa impressão de truculência e ainda assim pensam brilhar no firmamento como estrelas maiores!!! Ontem, lembrei que a trajetória do Lula foi na base da cachaça, pontapés e grosserias, aliás basta rever algumas fotos ou vídeos de seus comícios para ver a forma com que ele fomentou suas idéias revolucionárias. Os seus partidários são meros reflexos, jamais você encontra entre eles um verdadeiro indivíduo, para eles o termo indivíduo tem somente a conotação de mau elemento. Na verdade eles não passam de fatores que se prestam a multiplicidade, não conhecem o valor real de um ser humano.
Um ótimo domingo, com todos os petralhas devidamente pulverizados.
Adolfo Berditchevsky
-15/11/2009 às 9:22
SIM!
LARA VASCONCELLOS
-15/11/2009 às 9:21
E a menor de todas as minorias, se me permitem tal construção, É O INDIVÍDUO. Ayn Rand já havia feito tal cnstructo, acho o mesmo absoluto.
Débora
-15/11/2009 às 9:14
“Os valores da democracia, por incrível que pareça, andam um tanto em baixa no Brasil e no mundo. Eles estão muito contaminados pela idéia de que a maioria forma a verdade, o que é uma barbaridade fascistóide” - agora “eu” serei minimalista: vc conseguiu expressar, muito bem, o que penso sobre “esta” democracia e o quanto nossa população vem sendo manobrada com uma idéia deturpada do que vem a ser suas instituições….
AJS RJ
-15/11/2009 às 9:13
Reinaldo,
No fundo todo petralha é masoquista.Para aturar o PT,o apedeuta, e a ex-guerrilheira e “blecaute” Dilma.hehe
Olivia
-15/11/2009 às 8:48
Agradeço imensamente seu pensamento estar todos os dias disponível para mim!
Cideval
-15/11/2009 às 8:41
A internet e o blog permitiram a comunicadores como voce se aproximar do publico e a ter interacao com os leitores. Ler o que eles pensam, o que acham, suas concordancias, sua criticas, suas opinioes diversas. Muito diferente do que escrever em um jornal, revista ou mesmo conduzir programas em radio e televisao.
Acho que isto se torna um privilegio. Voce escrever e dentro de minutos, saber o “feed back” de pessoas dos mais diversos lugares do planeta. Voce sabe, brasileiro e’ igual formiga, tem em todo lugar.
Acredito que alguem te escrever para dizer que voce e’ o maximo nao faz sentido. A tietagem nao contribue. O sucesso do blog voce sabe pelas estatisticas de acesso e pelos comentarios
Costa
-15/11/2009 às 8:29
“E também é a chance que têm de aprender alguma coisa. Por exemplo: “O que será que ‘anuem’ quer dizer?”
Além de tornar minha insônia produtiva, seus textos, por vezes, me fazem rir muito.
E, à propósito, Marco Aurélio é, pra mim, um verdadeiro maluco. Está, quase sempre, na contramão da evolução do pensamento jurídico.
Márcio Costa
-15/11/2009 às 8:15
Leio seus textos (excelentes, primorosos) há anos. Nunca comentei porque estava mais ocupado em comparar seu raciocínio - lógico, contundente - e as imposturas de esquerda. Reconheço que o uso da lógica, comum nos seus escritos, libertaram-me da influência perniciosa e equivocada dos “progreçistas” da universidade. Na época em que convivia com os “revolucionários” (trotkstas, leninistas, qualquer-um-desses-tanto-faz), aprendi sobre o tal centralismo democrático deles. Esssa gente é assim: mesmo não concordando, são capazes de sacrificar aquilo que acreditam em benefício do “bem maior”.
Hattori Hanzo
-15/11/2009 às 7:40
Isto eles não vão enteder nem daqui a milhares de séculos.
Já que o quadrúpede socialista mor KARL MARX ensinou:
“Extermínio de classes sociais inteiras e de uns quantos ‘povos inferiores’”.
Você acha que quem ama isto é gente?
Claudio
-15/11/2009 às 7:11
Caro Reinaldo,
Faz pouco que conheci seu blog ( sim eu sei que é problema meu…), estou gostando muito, virou leitura obrigatória para mim e já estou indicando, sem peso na consciência, para conhecidos tão atrasados quanto eu.
um grande abraço..
OhMyGod!
-15/11/2009 às 7:06
Caríssimo.
Não que eu esteja querendo me equiparar a vc.
Mas,neste caso de opiniões, eu sou eu, tú és tú, e o resto é o resto.