Anedota búlgara: humaniza-se o animal ao mesmo tempo em que se animaliza o homem

111 Comentários

André Flandres

-

01/03/2013 às 16:51

Não me parece sensato nem oportuno estabelecer esse tipo de polarização. Eu mesmo, por exemplo, adoro comer carne, mas penso que o abate tem de ser feito de forma que não cause sofrimento ao animal. Penso que quem pratica crueldade contra animais demonstra uma consciência e sensibilidade moral assaz deturpadas e já está a meio caminho de cometer atrocidade semelhante com uma criança ou mesmo um ser humano adulto.
.
Mas nem por isso sou favorável ao aborto. Aliás, sou favorável ao sacrifício de animais para livrá-los de um grande sofrimento, o que não me parece um procedimento válido em face de um ser humano, por maior que seja o seu sofrimento, que tem de ser mitigado, entendo, por outros meios.
.
Enfim, o problema não é ter um arsenal jurídico que anseie bastante eficiência na proteção aos animais, até porque não vejo que disso derive necessariamente uma menor proteção aos seres humanos. Ambos os instrumentos de proteção – aos homens e animais – podem conviver sem que um ofusque o outro. É evidente, no entanto, que a proporcionalidade entre o poder de cada um desses instrumentos diz muito dos valores que permeiam a sociedade que os forja e deles lança mão.



George Mendes

-

28/02/2013 às 22:58

Já que o clima é de ironias idiotas, me permitirei também:
Da próxima vez que espetarem um feto de sete meses com uma agulha de crochê, os abortistas derramarão uma lágrima…hehe



Marcelo

-

30/08/2012 às 6:57

Rei, o que me impressiona é a facilidade com que as pílulas abortivas são vendidas, principalmente online. Um site tem a cara-de-pau de dizer: “A hora de fazer um aborto é decisiva. Comprar remédios para aborto é sério, e é importante confiar em alguém que não tem nenhuma referência negativa na internet”.



elguajiro

-

25/07/2012 às 11:54

Bem, como se come muita carne de boi deve ser por isto que tem tanto chifrudo e boi ola.he he he



Rubem

-

24/07/2012 às 17:48

Olha, tendo ou nao o boi consciência vou continuar comendo meu bifinho sem remorso algum.

Evoluimos onívoros. Comer apenas vegetais não nos nutre adequadamente.



Marco

-

24/07/2012 às 17:23

No blog do Augusto alguém postou, quando o Rei da Espanha matou um elefante: “Ele deve ter pensado que não tem nada demais em matar um elefante se ele é Rei em um país onde o aborto é permitido até a 22a semana de gestação”.



elguajiro

-

24/07/2012 às 17:16

Qdo usa animais em suas formulas a homeopatia manda sacrificar sem dor, pq o sofrimento envenena a carne.Qdo o homem come o animal morto as toxinas do sofrimento passam para o homem.Em geral qto mais come carne mais o homem é animalizado.O espirito do porco,em parte, passa para a pessoa que come sua carne.É por isto que há tanto espirito de porco no mundo.



Alexandre

-

24/07/2012 às 17:01

ABORTO É INSTRUMENTO RACISTA
” O aborto legal fez nos EUA o que a Klu Klux Klan jamais sonhou: O genocídio de 13 milhões de bebês negros, um terço da população atual” (Alveda C.King – sobrinha de Martin Luther King)
A racionalização do tema, essa coisa de tentar fazer dessa atrocidade algo palatável e que agrade a todo mundo, é uma pequena mostra do quão doente está o homem pós-moderno.

Alguém disse em algum filme que eu não me lembro o título: “o modo como você mata alguém diz muito sobre o seu caráter” (eu tava loco pra usar essa fala em algum lugar).

E racionalizar o aborto é exatamente isso: homicídio com ares de coisa nobre. Só uma sociedade pós-moderna imoral, indecente e debilitada intelectualmente pode postular tal conceito!

A desculpa esfarrapada de tentar salvar vidas de mães irresponsáveis com homicídio, é nojenta! Que se salve a vida das mães com educação e senso de valorização da família. Não com homicídio!



rod

-

24/07/2012 às 15:55

Como carne, acho que criação de animais pra abate nunca vai acabar, o máximo que posso propor é que o abate seja feito da forma menos dolorosa possível. Mas a questão de defender animais de maus-tratos não se refere apenas ao consumo de carne. Tem a ver com maus-tratos gratuitos, o que não tem nada a ver com o consumo de carne propriamente dito. Não estou falando de matar insetos, mas de animais de porte.



Brasileiro Sofredor

-

24/07/2012 às 14:39

Esses homens de Cambridge perguntaram o que um cachorro, gato ou um orangotango acham disso tudo? Algum rato, gambá, porco manifestou a sua opinião e subscreveu o documento do “manifesto”? Se pudessem manifestar-se em nossa língua, por um único minuto que fosse, diriam: os humanos que inventaram esse tal manifesto são um bando de imbecis e mentirosos!



Felipe Scolfaro Crema

-

24/07/2012 às 14:25

“O Homem desenvolveu seu cérebro comendo os outros animais”. Falácia terrível, pior até do que continuar acreditando na exclusividade da consciência humana.

Se assim fosse, esperaríamos agora encontrar por aí gatos domésticos escritores, e os leões e grandes felinos certamente dividiriam o controle do território africano. E o que dizer então dos tubarões, praticamente inalterados morfologicamente e dominantes comedores de outros animais há 400 milhões de anos…

Sou vegetariano há mais de seis anos, não digo para os outros o que é certo ou errado, e especialmente não propago mitos ou falácias para defender posições pessoais. Seria ótimo que os onívoros também agissem e defendessem suas preferências gastronômicas sem inventar “fatos”.

Por último, esse outro mito, do Hitler vegetariano, é parte do arsenal dos onívoros não convictos que procuram descaracterizar o lado de lá (comportamento que conhecemos muito bem do petismo). Hitler dizia que o vegetarianismo era uma forma mais limpa de se alimentar, mas era frequentemente visto comendo würstel (linguiçonas…). Ou seja, não era vegetariano, apenas um admirador…



rastilho

-

24/07/2012 às 13:37

o texto seu, alem de inteligente é de um significado,..bom, haverá o dia em que matar animais será considerado crime.ilustrando mais ainda seu texto,madeira virou madeira,mas não era madeira,entendeu..;era árvore,ahh!minha cachorra convive com minha gata perfeitamente e as ordens é dela ainda.vamos ao aço, que é uma liga metálica formada essencialmente por ferro e carbono,entendeu o porque de táo brilhante texto; é a tal progressão.



A Carioca (no trampo)

-

24/07/2012 às 11:52

Caro Abel, li na versão impressa d’ O globo, mas acabei de achar uma matéria da Revista Globo Rural exlicando um pouco sobre: http://revistagloborural.globo.com/Revista/Common/0,,EMI163817-18077,00-CARNE+ARTIFICIAL+E+APONTADA+COMO+SOLUCAO+PARA+A+FOME.html
Embora as considerações da matéria sejam fatalistas não exclui a importância- para mim ao menos- do projeto.
Peço desculpa por ter sido breve nas minhas considerações. Eu não como carne e provavelmente não comeria carne artificial, mas ficaria feliz em saber que os comedores de carne teriam essa opção. Da mesma forma que evoluímos no uso de tecidos para nos vestir, podemos, por que não?, evoluir no consumo de carne.
Cumpre lembrar também que há religiões que pregam o vegetarianismo, por isso da mesma forma que condeno a perseguição a católicos que anda tão em voga, acho que devemos respeitar quem opta pelo veganismo/vegetarianismo por questões religiosas, como é meu caso.
Fico triste em ver muita gente colocando no mesmo balaio abortistas e vegetarianos e veganos.



Carlos Vivo

-

24/07/2012 às 11:47

Os grandes não impõem seu ponto de vista. Os pequenos não toleram os que pensam diferentemente. Tratam de corrigir os equívocos de Deus.
Ao ler 96 comentários aqui, verifiquei que muitos leitores viajaram às dimensões superiores, souberam da Verdade e retornaram à Terra para entrar na área de comentários e mostrar a verdade. E fizeram isso tratando os leitores que “não sabem o que eles sabem” como pobres ingênuos que vivem na sombra da ignorância, necessitados da luz que seus elevados conhecimentos proporcionam.
Os que aqui criticam e condenam o governo mais corrupto que o Brasil já teve, são os mesmos que, de forma ligeira, não veem nenhum problema quando são eles a desempenhar o papel de algozes de seres indefesos. Há aí uma semelhança com o que tanto se critica. É A CONVENIÊNCIA TOMANDO O LUGAR DA COERÊNCIA. É O PRAZER SACRIFICANDO O DISCERNIMENTO ENTRE O BEM E O MAL. E não é esse o MODO LULA DE GOVERNAR? Não bastou tratar seres vivos como se fossem frutas; há de se ridicularizar os que pensam diferentemente.
A maioria acha que os animais devem mesmo levar uma vida miserável, enquanto engordam para alimentar os de inteligência “superior”. Alguns justificam isso ao dizer que os animais merecem vingança, haja vista que um leão pode comer um homem.
Comentaram à vontade, com ironias, insultos e poucos argumentos.
Ah!, o orgulho. Este inimigo que age de forma sorrateira, faz as pessoas se sentir o máximo, mas sem deixá-las saber que são escravas da vaidade.
Reinaldo, acho que seus leitores, que te respeitam e admiram – e por isso estão sempre aqui – e que foram chamados em seu blog até de idiotas, gostariam de ter tua intervenção e saber que INSULTO DE LEITOR PARA LEITOR NÃO É ENDOSSADO NO BLOG.



carlos

-

24/07/2012 às 11:34

A anedota búlgara é ruim. Comer proteina animal é bom. Dignidade humana, trabalho escravo, aborto, criar animais para matar, apego aos animais de estimação… parecem coisas conflitantes, não é mesmo? Pensar talvez não seja mais suficiente, se até os macacos e os golfinhos podem pensar…



Jorge Silva

-

24/07/2012 às 10:06

Eu fico imaginando se esse “Manifesto Cambridge sobre a Consciência em Animais Não Humanos” tem apoio de Morrissey (ex-vocalista dos Smiths). Ele é uma das pessoas que acha mais absurdo o abate de carne na McDonalds do que chacinas como a do nacionalista de Oslo.



Abel

-

24/07/2012 às 0:37

Algum vegetariano comentou que estão desenvolvendo uma certa carne artificial. Fiquei intrigado. Por que se quererá criar uma carne para os vegetarianos? Necessitam disto? Entretanto eu particularmente adoraria. Dentre os meus sonhos infantis havia um boi feito só de picanha, sem pele e sem ossos. Sempre macio e saboroso. Que já vinha assado. Era só mastigar. Mas acredito que estamos muito longe deste feito. Ainda não está chovendo hambúrgueres! E se chover? Qual será o preço?



Affonso Sampaio

-

24/07/2012 às 0:15

Sobre o aborto. A ironia da coisa:os abortados não teriam o “direito” de defender o direito ao aborto,não? Quem não preza a vida, não tem o direito de viver…



Affonso Sampaio

-

23/07/2012 às 23:57

Os animais têm alma?podes crer que têm;os animais evoluem?podes crer que sim.Diz Leon Denis:o homem dorme na pedra,sonha nos vegetais e acorda nos animais.Vamos rumo à angelitude,rumo à luz.



Abel

-

23/07/2012 às 23:56

Há certa confusão em alguns comentários. Emoção difere enormemente de razão. Os animais superiores possuem a primeira, mas somente os homens dominam a razão. Todavia fossemos governados somente pela razão poderíamos agir como o vegetariano do Hitler, que não agia irracionalmente como vulgarmente se pensa, mas agia sem que as emoções o afetasse. Pior é discutir se o cão tem ou não medo. Medo é uma reação autonômica do sistema nervoso simpático. Até alguns animais com sistema nervoso bastante primitivo o possuem. Isto não é pauta para discussão.
O meu desejo era entender certos vegetarianos. Menciono aqueles que fizeram esta opção por acreditar que estão salvando vidas, com exceção da vegetal, óbvio. Será que acreditam que uma plantação de soja não causa danos e mortes a muitos tipos de espécies de animais? Será que acham que água desviada do córrego, que desce do chuveiro, cai sobre o seu imundo corpo e escorrega pelo ralo não fara falta a outros animais? Será que acham que a energia que mantem seus computadores ligados não causa nenhum dano à natureza? Será que creem que o seu roupeiro de madeira não desabrigou nenhuma ave de seu ninho? Será que acreditam que seu carro flex é totalmente inofensivo aos demais animais? Até o bolo de soja que consomem, não fará falta a outro animal qualquer? A lista aqui poderia ser muito maior. Mas não vale a pena. Dirão talvez: Faço a minha parte. Balela! Não muda praticamente nada. Nem mesmo se a humanidade toda resolvesse abster-se de carne e seus derivados! Acreditam, por não ver os bichinhos correndo em busca de outro abrigo, que seu alface esta em perfeita harmonia com o universo! É o mesmo caso das sacolas plásticas. Até chegarem ao supermercado com seus veículos, queimam o equivalente em petróleo dezenas destas sacolas. Mas acreditam que fazem parte de uma revolução. Mudam uma vírgula e se gabam de criarem um livro.
E Carlos, é bom lembrar que não faz muito tempo quase todo mundo criava sua própria galinha, seu próprio porco, a sua vaca e boi. E os mesmos que sacrificavam estes animais eram os mesmo que deles se alimentavam. Não é porque alguém de barriga cheia tenha sentido profunda repugnância ao visualizar um boi sendo morto pela primeira vez (é possível também que seja a primeira vez que tenha visto um boi) que todos reagiriam do mesmo modo. E não acredito que os animais que são produzidos exclusivamente para consumo são uns azarados sofredores. Pelo contrário, preferiria ser uma vaca de uma grande fazenda do que uma importante vaca indiana. Não há melhor lugar para um gado viver do que numa fazenda pecuarista. É o melhor alimento, o melhor abrigo, o melhor tratamento em saúde e a melhor morte. Rápida e praticamente indolor. Só que esta ultima colocação é apenas minha opinião. Há quem prefira morrer como uma vela que se definha em sua base, tremulando entre restos de pavio e parafina. Eu escolho um único sopro. Mesmo que ainda tenha muita cera pra queimar.



Affonso Sampaio

-

23/07/2012 às 23:38

corrigenda;dizem muito…



Animal

-

23/07/2012 às 23:35

A criação de animais em cativeiro para abate, hoje, será vista no futuro com o mesmo horror com que vemos na atualidade a escravização de humanos no passado. A humanidade ainda vai se envergonhar da forma cruel como trata os animais. Talvez por isso muitos já prefiram os animais aos homens… Agora, o Reinaldo coloca tudo no mesmo saco, com exceção dos políticos. Para ele, o vegetariano é da mesma espécie do dito progressista que defende o aborto, é ateu ou agnóstico e vota no PT. Ah, e anda de bicicleta, claro… Não é por aí.



Affonso Sampaio

-

23/07/2012 às 23:34

As atrocidades e crueldades contra os animais,praticadas por nós,diz muito de nossa inferioridade espiritual.



Michelle Ramos

-

23/07/2012 às 23:22

Reinaldo, e se um veterinário induzir o aborto de uma cadela yorkshire, seria uma atitude humana ou desumana? O feto de um animal não-humano teria consciência a partir de quando?



Fernando M.

-

23/07/2012 às 23:04

Tudo bem, os animais não tem consciência. Mas, falando sinceramente: Alguns seres humanos a possuem? Alguns seres humanos são dignos de afeto? Bem poucos. Os animais são animais e devem ser tratados como tal (isso não quer dizer maltratá-los), porém, existem “humanos” que são a escória da terra, e merecem um tratamento a sua altura. Honestamente falando, pode-se ter consideração que uma espécie que rapina, assassina e trapaceia pelo simples prazer de ver o sofrimento do seu semelhante. Senhores eu afirmo, e não tenho medo de represálias, o ser humano NÃO MERECE NENHUM TIPO DE REDENÇÃO.



Ana

-

23/07/2012 às 21:24

Falou bem, Marcelo 23/07/2012 às 11:55 … Não é complicado.

“Claro que os animais têm consciência. Os animais não têm medo? Claro que têm, e se têm medo têm consciência, porque o medo é expressão básica da consciência de si. Basta olhar nos olhos de um cachorro que se pode ver medo, afeto, raiva, prazer… toda a gama de sentimentos básicos da consciência. Uma pedra não tem medo porque não tem consciência. O que os animais não têm é a faculdade da reflexão, como os humanos, mas não se pode confundir uma coisa com outra.”



Ana

-

23/07/2012 às 21:18

Wow! Só de olhar os comentários aqui, vejo que já fui chamada de “idiota” por não comer carne. Legal querer tolerância e ponderação nos outros quando na gente falta, né? Não é à toa que o mundo é o que é. Sou vegetariana e não militante, não faço parte de nenhum grupo nem sociedade, apenas escolhi não comer carne por motivos pessoais (que tem, sim, a ver com a vida). Por estes mesmos motivos, não sou a favor do aborto. Nem religiosa, e muito menos “progressista”.



Emerson Botelho

-

23/07/2012 às 20:45

Reinaldo,
Assim como Drummond, o indefectível Chesterton também satirizou esse sentimentalismo calhorda típico da modernidade, em especial da militância política. Veja só o que ele escreve em “O Homem que era Quinta-feira”, com uma ironia deliciosa porque une à crueldade e afetação sentimentalista a estupidez pura e simples:
“Já escolhemos muitos e esplêndidos Quintas-Feiras. Nós todos lamentamos a morte do heróico trabalhador que ocupou o posto até a semana passada. Como sabem, foram consideráveis os serviços por ele prestados à nossa causa. Foi ele que organizou o grande golpe de dinamite de Brighnton, que, se as circunstâncias favorecessem, teria matado todo o mundo no molhe. Como sabem também, a sua morte foi tão abnegada quanto a sua vida, pois morreu graças à sua confiança em uma mistura de giz com água como substituto do leite, que ele considerava como bárbaro, por impor sacrifícios à vaca. A crueldade ou qualquer coisa que se assemelhasse à crueldade sempre o revoltava.”



Igor

-

23/07/2012 às 20:39

Nem precisa ir até o aborto. As péssimas condições em que sobrevivem os presos no Brasil ilustram bem o amor que os brasileiros nutrem por si mesmos. Afinal, qual governo federal ou estadual vai deixar de construir estádio de futebol para brincar de sediar uma Copa em vez de construir penitenciária, conjunto habitacional ou até mesmo encanamento de esgoto? A alegria do povo em ver um jogo num estádio de luxo é muito mais importante que as ruas quebradas ou sem asfalto onde esse mesmo povo vive.

Post Scriptum: alguém leu o “textinho” do Weimar???



Messias

-

23/07/2012 às 19:55

Ontem eu estava pensando sobre isso e me lembrei e procurei isso: http://www.youtube.com/watch?v=qctgrYBzP9Q



Luiz Antonio

-

23/07/2012 às 19:11

Pronto. Melou meu churrasco de carneiro na grelha.



Carlos

-

23/07/2012 às 18:58

Qual o lugar dos animais na vida?
Aqueles que não raciocinam foram criados para serem comidos pelos que podem examinar antes de agir?
Devem ser devorados, depois de privados de liberdade e intoxicados para que engordem, aqueles que foram condenados a perder o direito à vida, impotentes ante a inteligência “superior” dos humanos?
O direito à vida pode ser exercido gostosamente, ao sabor do animal temperado e queimado, enquanto tal direito sagrado é negado àqueles que não podem se defender?
Temos mesmo esta versatilidade misteriosa! Ao sermos vítimas dos detentores de poder governamental, que abusam do dinheiro público, somos rápidos e impiedosos nas críticas. Por outro lado, quando somos os algozes dos animais, ah! aí não há problema. E ainda não desejamos ser incomodados com alertas que nos contrariem os interesses.
Por não conseguir renunciar ao prazer de comer carne, achamos normal seres pendurados nos matadouros?
Um ser racional, que distingue a desgraça da ventura, que tem oportunidades de desenvolvimento moral, mas que incentiva a matança de seus irmãos irracionais, devora a carne em frente à TV, sem qualquer tristeza ao pensar de onde ela veio, enquanto se comove até às lágrimas ao ver seu time de futebol em campo.
Antes do churrasco, ante à matança dos animais, fugimos, “não queremos nem ver!” – e isso é evidência de que compreendemos a perversidade e nossa responsabilidade no trato com que sofrem sem poder se defender. No dia seguinte, entretanto, nos esquecemos de nossa responsabilidade com ao comprarmos a carne no supermercado.
-“Eu como, mas não fui eu quem matou”, dizemos para aliviar a consciência. Ora, se não houvesse o comprador de drogas, não haveria o traficante; não seríamos vítimas de roubos não houvesse os receptadores.
Acima da ciência, das filosofias, das religiões paira a inteligência suprema. Não temos intelecto ou sentidos para começar a entender o que seja Deus. Por que não reconhecemos, então, ante à grandeza de sua obra, nossa condição de seres limitados para compreender a Vida e nosso lugar nela?
Orgulhosos por nos servir da tecnologia que a inteligência desenvolveu, opinamos aqui sobre política, matérias sociais e economia. Basta-nos informação, moral, bom senso e lógica. Isso nos faz grande, pois lutamos num mundo de iniquidades, por mais respeito entre as pessoas. Os horrores da história, quando poderosos escravizavam outros homens, deixaram de ser aceitos nos costumes que esquematizam a vida civilizada. Evoluímos. Ao evoluirmos mais, será que nos sentiremos horrorizados também ao ver o abuso dos seres a quem deveríamos, isto sim, ajudar, ao invés de subjugar?
Somos livres para opinar e influenciar milhares. O uso desta liberdade, entretanto, requer responsabilidade! Antes de opinarmos sobre a Vida – ante a qual somos minúsculos- precisamos ser cautelosos para que, um dia, ao sabermos um pouco mais sobre o universo, não olhemos para trás e nos sintamos diminuídos ante a própria consciência.
Obrigado. Aprecio poder, ainda que quase nada sabendo sobre a vida, emitir opinião.



elguajiro

-

23/07/2012 às 18:11

Complicado né?(Voltarão.)



elguajiro

-

23/07/2012 às 18:08

Eita que tanto de comentario besta.O homem é o mais evoluido dos animais, mas mesmo assim é um animal,tem gente comparando o homem com hienas.O que marca mais no homem é justamente a evolução espiritual, mas os animais tb tem alma assim como td ser vivo.Com a evolução td homem deixará de comer carne, mas isto qdo tiver um corpo menos grosseiro.Os animais tb evoluem e passarão por tds as fases reencarnatorias, da ameba ao homem.Tanto o homem como o macaco e a ameba vieram do pó da terra, e ao pó voltará.Mas a alma ou espirito não, esta é imortal e evoluirá sempre.



WEIMAR

-

23/07/2012 às 17:58

A CULPA NÃO É DA CIÊNCIA, NÃO MESMO!
.
Mas esses cientistas experimentais!… É uma gente que adora anunciar “novidades”… e aprecia, como ninguém, verbas pra pesquisas. Quanto mais verbas melhor. Adoram classificar os seres, pois não foram eles que “inventaram” o tal negócio de raças humanas, negócio que até hoje vem dando um bode danado?
.
Eles já disseram, com grande alarde, tal qual crianças sapecas, que o macaco e o ser humano, em mais de 90%, sem tirar nem pôr são iguais. Eles adoram verbas e cargos, porque pra viverem precisam dessas e destes, e não perdem oportunidade de exibirem-se.
.
Na leitura dessa gente, pra resguardar a saúde intelectual do leitor, é preciso que se tomem alguns cuidados. Que cuidado maior se pode sugerir? O velho e bom ceticismo. Algum ceticismo é sempre recomendável quando se lê ou se ouve qualquer um. Me refiro, naturalmente, ao ser humano; o macaco, ao contrário, é confiável, principalmente aqueles enormes: não se aproximem demasiadamente deles porque eles não mentem, são realmente perigosos. O homem, nem sempre. Na relação dele com a gente humana, o cético deverá ser ele.
.
Pois bem, ainda falando dos cientistas ruins de verbos e bons de verbas. Eles disseram alguma novidade? Claro que não, salvo na medição exata, usando da matemática, do que é igual e do que desigual é. Essa gente (ainda falando dos cientistas experimentais, não dos macacos) não costuma ler muito, salvo material específico da sua formação profissional. Se lessem os antigos gregos, especialmente Platão, ou a Bíblia (não sou forte em religião, talvez a Bíblia nada tenha nada a ver com esta estória) e os religiosos, saberiam que, a depender da classificação dos seres a ser utilizada, não haveria qualquer diferença entre o homem e uma pedra. Não falei da mulher, mas ela, de certo modo, é também igual à pedra, ou à jararaca (“honni soit qui mal y pense”, não me intriguem com as mulheres, hein?).
.
Já criaram eles uma cizânia entre os homens com aquele negócio das raças, dividindo-nos, agora querem nos igualar aos nossos mais saborosos alimentos. Será que essa gente nunca provou uma costeleta de cordeiro?
.
E a culpa é da ciência? De jeito nenhum. Se alguém duvidar do que digo, recorra ao que disseram e escreveram Einstein, Planck, Scrödinger, Heisenberg, Pauli et alii, leia seus livros. São os chamados físicos teóricos, os formuladores da ciência moderna. É outro tipo de gente, de gente cuja companhia se pode desfrutar, lendo-os com imenso prazer, de gente que conhecia os gregos, a Bíblia, a literatura. Alguém já disse (acho que foi o Olavo de Carvalho quem disse isto ou algo parecido) que neles se encontra melhor filosofia do que nos livros dos nossos acadêmicos da área de Humanas. Me parece que é isso mesmo. Nos cientistas que estão sempre a criar problemas, agora com o melhor que temos pra comer, ao contrário, há sempre a questão das verbas.
.
Resumindo, não culpem a ciência. E não percam seus churrascos.
.
Weimar



To Fora

-

23/07/2012 às 17:57

Ainda para a tia Cris, nossos intestinos são médios(canívoros eventuais), quanto aos dos gorilas, também não sei.



To Fora

-

23/07/2012 às 17:55

Tia Cris, lamento, mas os nossos são para carnes, quanto aos dos gorilas, confesso que não sei. Mas, coloca a mão lá para ver se eles não mordem. isto redime qualquer dúvida.



bpistelli

-

23/07/2012 às 17:36

Reinaldo, os cientistas descobriram a roda pois na Bíblia está que os animais, incluso o homem se reproduzam segundo a sua espécie e existe uma escala de evolução da personalidade ou espírito ( princípio inteligente e em almas-grupo nos animais irracionais “não civilizados” ). Os cristãos negam a alma animal e inteligência animal, aos espíritas a evolução do espírito tem diferentes etapas, Deus criaria todos iguais e o tempo todo Deus está criando e, no início a individualidade praticamente inexiste, os grupos de uma espécie renascem juntos ( vegetais, animais como abelhas e formigas que vivem apenas em grupo social).
Os milhares de anos produzem diferenças no aprendizado e experiências em cada individualidade do grupo, os mais dotados de consciência subiriam para outro grupo superior, animais silvestres ( tigres, ursos, etc…) que vivem de modo independente e o melhor aprendizado leva ao ápice;
polvos, cães e primatas superiores, em muitos anos todos são levemente diferentes uns dos outros e com o tempo há a elevação para a transição para humanos em plenetas com seres animais superiores e humanos inferiores, no caso são quase iguais e com intercâmbio entre as espécies.
Como nada pode descer em evolução como ninguém pode voltar para o passado, os humanos-animais podem ganhar o livre arbítrio ( a maçã comida por Adão e Eva ) e tornam -se pessoas, no início simples e com tendências instintivas.
Apenas os humanos têm livre arbítrio para responder a Deus pelo bem ou pelo mal e evoluir para outros reinos superiores ( espíritos puros, anjos, arcanjos e conhecer o criador como seu colaborador direto ), a evolução termina para cada um. Para os cristãos as pessoas são criadas do nada e já com o nível evolutivo do século em que nascem, vivem e TODOS VÃO PARA A MORTE esperar o julgamento final e 99% vão para o capeta porque não seguem Deus.
****ABORTOS SÃO CRIMES E ABORTAR ANIMAIS INCLUSIVE NÃO É CORRETO, só se faz aborto em animais se o feto tiver defeitos físicos, humanos o aborto tem que ser restrito ao aborto necessário ( quando a vida da mãe corre risco sem o procedimento e não há alternativa ao ato ) e natimortos fetais, os que tiveram morte intra-útero e anencefalia total do feto, que só tomará tempo da mulher para ter nova gravidez com o resultado nascimento, RESTRITO AO MORTO OU QUE NUNCA TEVE A VIDA INTRAUTERINA, SEM CÉREBRO .



Memyself

-

23/07/2012 às 17:27

Reinaldo, tenho 12 cães. Não acho que tenham características humanas, mas sinceramente muito frequentemente eu os prefiro aos humanos.



Emanuella

-

23/07/2012 às 17:26

Não dá pra negar que os animais, especialmente os mamíferos, pensam. Claro, não como nós, seres humanos, mas têm sim consciência. Uma coisa não está ligada à outra, ou seja, posso ser contra o aborto e a favor do respeito aos animais. o estudo deveria servir, sim, para demonstrar que todos os seres vivos devem ser respeitados, que a VIDA, acima de tudo, deve ser preservada. Por outro lado, dia desses conversava com uma pessoa vegetariana e, quando ela me disse que “não devemos comer os bichos, tadinhos”, eu a indaguei: “ué, mas os animais também devoram uns aos outros, e não o fazem por maldade; é a lei da sobrevivência, e nós também somos animais”. Ela se calou.



João, o Desiludido

-

23/07/2012 às 17:26

Reinaldo,

Na sua lista de malditos não constam o apedeuta e o zé dirceu. Por favor, não esconda bons exemplos!!!



CSP

-

23/07/2012 às 17:03

Tia Cris – 23/07/2012 às 11:25
Uma semente também pode ser considerada um embrião, então não coma soja ou qualquer outro vegetal ou semente também. E é uma lástima para sua mãe você colocá-la no mesmo grau de importância de uma galinha.



Renata

-

23/07/2012 às 16:54

Se os animais não humanos também têm consciência e sensibilidade, então temos que fazer uma campanha junto aos lobos, leões, hienas, etc., para que também deixem de comer carne… por que só os humanos deveriam fazê-lo?



Marcelo Machado Brum

-

23/07/2012 às 16:48

Orgânicos são mais um exemplo de marketing em cima de ideologia barata.A baunilha natural e a sintética tem a mesma composição química;no entanto a natural tem aquele gostinho que os orgânicos chamam de natural,verdadeiro.Pois saibam que aquele gostinho diferenciado,da natureza mesmo como eles dizem,vem das impurezas presentes no produto natural.E sabem que impurezas são essas?Restos de insetos.Assim é o lobby do comércio orgânico:vendem suco de limão orgânico que dura 6 meses.Já viram quanto tempo dura uma limonada sem tratamento algum?



Marcelo Machado Brum

-

23/07/2012 às 16:40

Não há nenhuma cientificidade em ser vegetariano.É somente uma filosofia de vida.O ser humano é onívoro.Se fosse inapto para comer carne seríamos vegatarianos naturalmente.
Tia Cris,em ocasiões especiais,os gorilas também se nutrem de carne.E se não me engano também comem insetos.Vai um espetinho de gafanoto aí?Veganos são contrários a carne mas inseto tem carne.Um vegano comeria uma lagarta ao molho rosé?



giselle

-

23/07/2012 às 16:38

Texto inspirado senhor Reinaldo! A propósito,
temos um pedido de plebiscito sobre reforma do Código Penal em:http://www.peticoesonline.com/peticao/plebiscito-para-o-novo-codigo-penal/618



Max

-

23/07/2012 às 16:27

Reinaldo,

eu entendo de outra forma. Na verdade os cientistas estão derrubando uma barreira, de fundo religioso, onde muitos consideram que apenas o ser humano pode ter consciência, por conta da “alma”, por ter sido feito a imagem e semelhança de Deus, coisas do tipo. Enfim, tal constatação permite afirmar que se um polvo com apenas 500 milhões de neurônios (nós temos bilhões) tem consciência, não estaríamos distantes de criar uma inteligência artificial com um básico de consciência. Isso seria um marco no desenvolvimento de computadores e sistemas mais avançados. Portanto, acho que esse manifesto é sim muito útil para o desenvolvimento da ciência, da indústria e da humanidade.



Marcos F

-

23/07/2012 às 16:21

Pergunto:
Os descendentes também acreditam que a anedota é verdadeira?



João Colucci

-

23/07/2012 às 16:15

Reinaldo, antes de comer a próxima picanha mal passada, derramarei uma lágrima…



fontana

-

23/07/2012 às 16:08

Aquela velha história:”Uma coisa é uma, outra coisa é outra coisa”.O animal tem instinto, o humano sabedoria.Tanto pelo lado do criacionismo quanto do evolucionismo, o HUMANO É SUPERIOR. Ponto.



Adriano

-

23/07/2012 às 16:04

PSDB quer investigação de blogs financiados com dinheiro público http://www.psdb-mg.org.br/blogpsdb/blog/2012/07/23/psdb-quer-investigacao-de-blogs-financiados-com-dinheiro-publico/#.UA2ZyCo3y_s.twitter …



Cactus

-

23/07/2012 às 15:16

Ao SergioNJ – 10:13 -
.
A ciência e religião não andam juntas por que? Alegar isso sem justificativa é fácil, pois então prove por que não podem andar juntas?
Mas cuidado, existe a ciência verdadeira e a falsa. Por exemplo: dizer que o homem descende do macaco pode ser uma algação atraente, entretatno jamais foi provado, até hoje procura-se este elo. Elo que jamais será encontrado. entendeu?
.
Prove por exemplo que alguma palavra de Jesus estava incorreta. Sei… Não tem provas…



Itamar

-

23/07/2012 às 15:11

O fato é que respeito a opinião do Reinaldo, mas acredito que uma causa não anula outra. Respeitar os animais, e principalmente punir aqueles que não o fazem, não diminui a causa contra o aborto. Cada uma deve lutar para o que julga importante.
E lendo as bobagens escritas nesta área de comentários (prometi a mim mesmo nunca mais fazer isto…), fiquei ainda mais com a sensação de que meu cão é uma companhia muito melhor e mais digna do que a maioria dos ditos “seres humanos”. E ser um “humano” certamente não é uma garantia de que a pessoa seja um ser pensante…..



Papai Sabetudo

-

23/07/2012 às 14:20

Eu não gostava mesmo era de nada. Nem de cachorro, nem de crianças, – nesta ordem, – embora nunca tenha machucado um deles. Mas, um dia, bem, um belo dia… Segurei nos braços, com relutância, dada a sua fragilidade, minha primogênita com algumas poucas horas de vida. Aquela coisinha, de olhinhos fechados, tão frágil… Nunca mais eu fui o mesmo! A partir daquele momento passei a amar incondicionalmente todas as crianças do mundo, principalmente as “feias”, porque as “belas” já são amadas demais!
Quanto aos cães, continuo não os hostilizando, mas não tenho tempo pra eles. Há alguns que me metem medo e sabe-se de histórias pavorosas os envolvendo.
Não tenho dúvidas de que eles “sentem” o perigo, percebem quando os protegemos e outros “sentimentos” que os “humanos” insistem em relacioná-los como os seus próprios. Prefiro acreditar que as suas reações estão mais para Pavlov do que para uma “humanização” dos seus “sentimentos”.
Um eloquente exemplo é o recente caso do cão que ficou entalado no buraco de um muro, embora a situação o tenha deixado estressado, ficou calmo e, pacientemente, esperou enquanto os bombeiros quebravam o muro para retirá-lo de lá. Mais estressado ficou o humano, quando ao tentar entrar numa residência pela chaminé, ficou entalado. Mesmo com a presença dos bombeiros para socorrê-lo, ele entrou em pânico. Talvez fosse claustrofóbico. O vídeo deve ser encontrado no Youtube. Hoje tudo que é vídeo se encontra ali! Há muito lixo mas, há coisas prodigiosas!



Mauris F. Guímara

-

23/07/2012 às 14:03

1) Àqueles que detestam bebês humanos mas adoram cães e gatos um alertar! Não tratem seus animais com comida enlatada. Mataram algum animal consciente.

2) Os animais ganharão direito… Mas… se o leão conscientemente comer uma zebra? Irão processar o rei da floresta ou colocá-lo num curso para torná-lo vegetariano?

A ciência tá tomando rumos estranhos…



Mauris F. Guímara

-

23/07/2012 às 13:56

Voltaire, escrevendo para Rousseau, disse que “ninguém jamais empregou tanta vivacidade em nos tornar novamente animais: pode-se querer andar com quatro patas…”. Ora, se não conseguiram, mesmo que não cessem as tentativas, nos fazer andar de quatro, está em curso uma cruzada para fazer os animais “andarem em duas pernas”, numa quase tragicômica encenação de George Orwell – A Revolução dos Bichos.

Não sei se é paranoia de minha parte, mas já imagino alguém gritando: “Animais do mundo! Uni-vos!”



Sandra

-

23/07/2012 às 13:53

Quer saber por que Russomano subiu e Kassab está mal avaliado? Porque Russomano brigou pela volta das sacolinhas e Kassab dá atenção especial aos ciclistas e o povo está até a tampa com ecologistas e outros “istas”.
Eu, praticamente, não como carne. Desde pequena, tenho natural rejeição a esse sabor. Mas entendo que os carnívoros são parte da natureza. Se rejeitarmos os carnívoros, rejeitaremos os leões, lobos, cães, gatos, aranhas e a maioria dos peixes, além dos humanos. E as plantinhas que arrancamos da terra e batemos no liquidificador para fazer sopa também são seres vivos.



katlyn

-

23/07/2012 às 13:16

Ótimo texto !!!!!!!



Ataíde

-

23/07/2012 às 13:14

A Tia Cris – 23/07/2012 às 11:25

é uma titia petralha até que divertida.



Anónimo

-

23/07/2012 às 13:03

Se for assim, o Brasil está mesmo mal, pois é governado por petistas, animais humanos destituídos de consiência. Na impossibilidade de poder contar com estadistas humanos – situação a meu ver ideal – o país poderia ao menos ter alguns animais não humanos à testa de algumas de suas instituições. Alguém saberia dizer por onde andariam o hipopótamo Cacareco e o macaco Tião?



rod

-

23/07/2012 às 12:57

O que tem a ver defender os animais de maus-tratos com quem quer liberar aborto de bebês? Nada, a não ser que seja um esquerdopata, em que desumanizar e matar inocentes faz parte de sua ideologia.
Um bandido é mais bem tratado do que um animal num rodeio, o que é um absurdo! Bandido bom é bandido morto.
Humanos e animais inocentes devem ser protegidos sim.



Victoria

-

23/07/2012 às 12:51

O ex-prisidente é o exemplo típico da animalização do homem. Já brincou com cabra e agora está mordendo canelas.



Surfista Prateado

-

23/07/2012 às 12:37

Nem gosto muito de cachorros e/ou gatos, mas até gosto… Só não tenho qualquer dúvida que eles tem alguma consciência, que com certeza é bem maior que a de uma galinha, e muito inferior a de um humano. Isso é uma obviedade, que em nada muda o fato de que gosto de comer carne, ora bolas. Quanto aos vegetarianos, há um célebre documentário do Discovery em que um cientista pluga diversos sensores em uma floresta, e registra numa tela ondas emitidas pelas plantas. Em determinado momento, ele liga uma serra elétrica e começa a cortar uma árvore… Esta árvore começa a alterar as ondas que emite violentamente, e aí, outras árvores próximas começam a emitir o mesmo padrão de ondas, e de repente, todas estão emitindo… E isso se repete, sempre que uma serra é ligada e começa a cortar árvores, voltando ao normal um tempo depois de desligadas. Sempre brinco que, se vegetarianos vissem este documentário, teriam que cometer suicídio… O comportamento observado não deixa de ser um nível muito baixo de consciência, mas ainda assim, é.



Curumim

-

23/07/2012 às 12:24

O canibalismo já foi praticado no Brasil, por algumas tribos. De uma certa forma, existe ainda uma certa “tribo”, que persiste nessa prática, como coisa natural. Sou vegetariana em todos os sentidos.



Abel

-

23/07/2012 às 12:18

Concordo com você, Reinaldo. Já vivemos períodos melhores, inclusive de Humanismo. Em tempos recentes, por incrível que pareça, é necessária muita coragem para defender a vida humana. Abortos são corriqueiramente praticados. Feitos à surdina. Mas sempre alguém sabe: A mulher que pratica. Aquela que seria a avó. A amiga. O parceiro. Aquele ou aquela que assiste. O obstetra que procede a curetagem. Enfim, podemos afirmar que este crime é um dos mais imperfeitos, e que pode render pena de reclusão ao infrator. Todavia, quantas mulheres estão presas sob esta acusação? Quantas foram? E o quanto se notícia? Na verdade, defensores desta prática surgem de todos os cantos. Ah, mas que ninguém se atreva a matar um cão doente, nem que for por misericórdia! Será notícia de âmbito nacional por mais de uma semana.
Não estou aqui a diminuir a gravidade de um maltrato a algum animal. Só gostaria de dar a este ato a sua devida importância. Também desnudá-lo da hipocrisia que o circunda. Pois são poucos os animais que defendemos. Aliás, quase nada, quando compararmos a quantidade de espécies que existem. O cachorro, o gato, o porquinho-da-índia, o peixinho de aquário, o hamster (os seus parentes nós matamos com muito prazer), o periquito, a tartaruga e alguns de menor importância. E o resto? Não damos muita relevância. É comum em pesque-pague divertirmo-nos com a asfixia dos peixes. Mas estes não gritam. Apenas se debatem. Ou seja, somos hipócritas. Defendemos aqueles que simpatizamo-nos e o resto que se danem. E consideramo-nos como defensores de animais. É risível!
Só existe um meio de um homem não causar mal a natureza! Suicídio! O resto é balela. Enquanto vivermos, seremos consumidores. E estaremos sim, no local da cadeia alimentar que a NATUREZA nos impôs! Qualquer um que entende um pouco sobre fisiologia humana esta ciente da nossa adaptabilidade para o consumo de carne animal. Só concluo que os supostos defensores da natureza são as pessoas mais antinaturais que existem. Defendem a morte de sua própria espécie (mas só aqueles que ainda não praticaram o mal), enaltecem os crimes contra cães e gatos, ignoram a maioria dos animais, e querem alimentar-se de brotos de bambu, que é muito útil para evitar a constipação, mas não serve como um bom conteúdo nutricional.



Ataíde

-

23/07/2012 às 12:17

Se a sociedade não se endireitar, chegará o dia em que, ao volante, se tiver à sua frente, um cão de um lado e um homem (sexo masculino, branco, hétero, trabalhador)do outro, e um só poderá se ver livre de atropelamento, jogue pra cima do homem… pra não se dar mau.



Burduna nelles !!!

-

23/07/2012 às 12:06

pelo fato de voce ser vegetariano não quer dizer que o Doberman não o ve como um pedaço de carne e com certeza irá lhe atacar eheheheh



Marcos Pereira

-

23/07/2012 às 12:01

Vez e outra, alguns pseudo cientistas com suas batatadas. Uns bobocas ignorantes tentando, como muitos tolos, humanizar animais.
Quando vamos entender que o planeta Terra, foi concebido para ser habitado e civilizalizado por seres humanos ou mortais ascendentes.
Animais e a Natureza que nos cercam devem ser respeitados, tratados com dignidade, mais jamais tratados como como seres iguais ou mais importantes que nós humanos. Vejam a que pontos chegamos; até árvores estão nos matando. Os animais, tem a Intuição,a Compreensão, a Coragem, o Conhecimento, o Espírito de Grupo e param por aí. Sabedoria e Adoração (Consciência de Deus) é só para humanos. Querer fazer avançar as mentes dos animais além dos limites reais, nada mais é que Delírio Científico. Lembrando: SOMOS ONÍVOROS.



Marcelo

-

23/07/2012 às 11:55

Claro que os animais têm consciência. Os animais não têm medo? Claro que têm, e se têm medo têm consciência, porque o medo é expressão básica da consciência de si. Basta olhar nos olhos de um cachorro que se pode ver medo, afeto, raiva, prazer… toda a gama de sentimentos básicos da consciência. Uma pedra não tem medo porque não tem consciência. O que os animais não têm é a faculdade da reflexão, como os humanos, mas não se pode confundir uma coisa com outra.



Ivan Rocha

-

23/07/2012 às 11:38

O poema de Carlos Alberto Salustri(TRILUSSA), grande opositor do fascismo, que fazia das suas crônicas o seu protesto inteligente ante os algozes fascistas, pode dimensionar o “sentimento e a consciência animal” diante dos doutos cientistas e ditadores ambientalistas de hoje, relatando os animais, sua “consciência” de vida, em prol da humanidade, negada pelos abortistas, no seguinte poema:

O PORCO E O BURRO

Um pobre Burro vendo para o prédio
do matadouro um porco amigo ir,
chorando disse: – Irmão, deves partir,
não nos veremos mais, não há remédio.
Precisas suportar esta medonha
sorte – lhe disse o Porco: – Não choremos,
talvez um dia nos reencontraremos
nalguma mortadela de Bolonha.



Tia Cris

-

23/07/2012 às 11:25

O ovo é um embrião. Abaixo o aborto de seres vivos. Não comam ovos.



Lincoln Meireles

-

23/07/2012 às 11:24

Notícia: CREMERJ PROÍBE MÉDICOS DE FAZER PARTOS EM CASA. Está no espírito do que você diz: é muita preocupação e interesse contra a vida e pouquíssimo interesse e ação em favor da vida. Quem aí conhece ações do CREMERJ contra médicos abortistas? Perseguem-se os que auxiliam os bebês a nascer e nada fazem contra aqueles que os impedem de vir à luz.
DEFENDEM-SE BICHOS. MATAM-SE BEBÊS. PERSEGUEM MÉDICOS NATALISTAS. DEIXAM IMPUNES MÉDICOS ABORTISTAS.



bastião

-

23/07/2012 às 11:21

Seu Reinaldo o sr que entende de animais homens e de animais animais pode me explicar porque quando eu encontrei o meu amigo,que estava distraido,e fingi que dei um tiro nele apontando o dedo e ele caiu se fingindo de morto e não levantava mais,então eu disse levanta cara é brincadeira.Ele respondeu: Não quero saber matou tem de comer senão é pecado.O sr acha que eu vou pro inferno?



Cuidado com a KGB

-

23/07/2012 às 11:20

É o rabo abanando o cachorro!
Só queria saber, quando é que os animais vão demonstrar essa “consciência” e parar de eles mesmos comerem os outros animais?
Se eu não puder comer meu bifinho, por que um leão pode se fartar nas zebras, antílopes, búfalos e gnus?
Quando algum desses humanistas conseguir convencer todos os animais do mundo a virarem vegetarianos, aí sim eles podem tentar convencer os seres humanos.
Até lá, parem de encher o saco e nos deixem comer nosso torresminho em paz.
Já que para esses “humanistas progressistas” a vida de um bebê vale menos que a de um rato, será que eles aprovam que se comam criancinhas, bebês ainda em formação, afinal, segundo dizem, os bebês não tem consciência?
Seria a mesma coisa devorar um bebê ou comer um pé de alface?
Pois é.
E quanto aos filhotes de animais, vale a mesma regra?
Ou até os filhotes de animais tem “consciência”, e só os filhotes de seres humanos é que são desprovidos dela?
Parece que existem pessoas para quem a consciência nunca chega.
O tempora, o mores!



Tia Cris

-

23/07/2012 às 11:18

Ao “To Fora” e seu argumento “temos dentes caninos, portanto precisamos comer carne”: gorilas (para citar APENAS uma espécie) são predominantemente herbívoros e folíveros e – ora, veja só! – possuem dentes caninos!! Tóim!



Paulo Eneas

-

23/07/2012 às 11:12

Li o texto e ele é apenas isso: um manifesto, que nao traz nenhuma conclusao cientifica nova, baseada em evidencias empiricas. Claro que os signatarios tem todo direito de expressar suas opinioes sobre os animais e sobre como eles devem ser tratados, mas isso nao quer dizer que esta “opiniao” se transforme automaticamente em verdade cientifica.

Os argumentos que levam à “conclusao” de que animais tambem possuem consciencia sao frageis, pois partem do pressuposto de que ja existe um entendimento consensual do que seja “consciencia” e o que a desencadeia, o que é rigoramente falso.

A proposito, no site da Veja Online ha varios comentarios de pessoas, seguramente de boa fe, dizendo que os cientistas “comprovaram” aquilo que ja era obvio. É preciso ter cuidado com esse argumento, pois ele é traiçoeiro. As grandes conquistas da ciencia foram aquelas que mostraram que muitas verdades tidas como obvias pelo senso comum, estavam erradas. Os exemplos na fisica, na medicina, na astronomia etc existem aos montes.

A boa ciencia que tra o progresso para a humanidade é aquela que mostra que aquilo que era considerado pelo senso comum uma verdade obvia, estava na verdade errado. Quando a ciencia corrobora o obvio e o senso comum, é em geral uma má ciencia e é preciso ficar de pe atras, pois nao é assim que a ciencia historicamente evoluiu.

Por fim, é importante lembrar que resultados revolucionarios e sérios em ciencia nao sao anunciados em “manifesto” de duas paginas divulgado pegando carona no prestigio de cientista famoso (no caso, Stephen Hawking, que nem mesmo neurocientista é), mas sim por meio de publicacao peer-reviewed indicando claramente todas as etapas da descoberta, desde a formulacao da hipotese ate o experimento ou observacao que a corrobore.

Meu palpite é de que isso é so mais uma jogada de marketing de ambientalistas radicais e apostaria que ha um dedo dos ecoterroristas do GreenPeace por detras disso.

PS: Nao deixa de chamar atencao e alimentar certo cinismo o fato do cientista principal deste manifesto se chamar “Low” e ter a cara comediante Ethan Fraser.

…



Fabio

-

23/07/2012 às 11:01

Nesse nosso mundo tem muito animal vestido de gente.



Setembrino Aparecido de Jesus da Silva

-

23/07/2012 às 10:59

Ué, o meu comentário não foi o não tem mais o aviso de que está aguardando moderação?



Setembrino Aparecido de Jesus da Silva

-

23/07/2012 às 10:58

O porco é extremamente injustiçado, pois ele é tão inteligente quanto um cão. E poderia ser de estimação igual ao nosso melhor amigo também se não tivéssemos optado por criá-lo para fins alimentícios. Quanto ao comentário do AgaJota (8:24) uma observação: os bichos citados não pediram pra serem colocados em uma rinha, já os humanos do MMA estão no octágono por livre e espontânea vontade. Além, é claro, de serem muito bem pagos para brigarem.



André - Ilha Solteira

-

23/07/2012 às 10:57

Mas tio Rei, as onças, jacarés , tigres e tubarões, dentre outros continuam a nos comer, digo, humanos incautos,sem a menor crise de consciência. Então a partir de hoje vou no rodízio por vingança.



Anónimo

-

23/07/2012 às 10:56

Temos que fazer com que leões e cia tornem-se vegetarianos também.



Prado Junior

-

23/07/2012 às 10:55

“Humaniza-se o animal ao mesmo tempo em que se animaliza o homem”

Havia feito uma reflexão há tempos atrás e chegado à conclusão de que a tendência atual é essa mesma.



Wagner

-

23/07/2012 às 10:49

Acredito na consciência dos animais e também sou contrário ao aborto por considerar uma covardia absurda.
Você escreveu muito do que eu penso e devo dizer que talvez este seja o melhor texto que já li no seu blog.
Parabéns.



A Carioca (no trampo)

-

23/07/2012 às 10:48

Eu entendo e respeito sua opinião, Rei, mas o argumento que diz que “O homem desenvolveu seu cérebro comendo os outros animais” é verdadeira, mas não justifica certas atitudes no mundo atual. Nós também no aquecíamos com pele de animal, hoje podemos lançar mão de materiais sintéticos.
Já há pesquisa de desenvolvimento uma “carne” produzida em laboratório. Espero que esse seja o futuro da humanindade. Sem crueldades contra animais.



Miranda

-

23/07/2012 às 10:43

Bom Dia Reinaldo!

Ainda hão de descobrir que aquele suculento pé-de-alface que muito aprecio tem vida, não essa vegetativa, mas sim aquela, inteligente e provida de consciência e que segundos antes de ser colhido despeja em seu corpo enzimas da morte, estas quais alteram diligentemente seu estado químico dando este sabor que…tanto gosto.
Interessante é que essa gente vai até contra a própria natureza, basta analizarmos por exemplo as chamadas “pirâmides ecológicas”, imagine se águias ou falcões não pudessem comer ratos por causa da tal consciência (de ambos), a proliferação destes segundos poderia dizimar aldeias humanas por completo,consumidas por toda sorte de moléstias trazidas pelos roedores. Estas pesquisas jogam a “cadeia alimentar” – que é base da sobrevivência de muitas espécies – numa gangorra de conceitos que beirarão ao absurdo, a estupidez, ao bizarro. Nem o homem das cavernas foi assim tão obtuso assim,ora,ele em sua consciência sabia que precisava esconder-se do leão, senão virava almoço, já o leão, com sua consciência evoluida o bastante para saber que o homem não era páreo, rodeava as cavernas em busca de alimento, nem que fosse o próprio homem. Sorte nossa que possuíamos uma ferramenta excepcionalmente completa, a qual as feras não tinham…as mãos, e são com elas que preparamos o bom churrasquinho do dia-dia. Imaginem se fosse o leão a tê-las? Tadinhos de nós! Resumindo, isso está mais para um factóide dos “eco-chatos” de sempre, buscando nos tirar daquilo que eles chamam “zona de conforto”. Ah! essa gente é chata! Só isso.



alvaro

-

23/07/2012 às 10:31

O Rogério Magri, ex-ministro do Collor, e tão brilhante quanto o chefe, dizia que sua cadela era um excelente ser humano.



Eduardo Pozzobon

-

23/07/2012 às 10:22

Não entendo de onde vem esta culpa de comer carne. Alguém aqui acha que um leão faminto hesita por uma fração de segundo em devorar um ser humano?



Rafael

-

23/07/2012 às 10:13

De fato, a humanização de animais coloca em risco os próprios, tempos atras, circulou um video de uma senhora que matou um cachorrinho, se puderem observar ela trata o animal como um reles…humano.



SergioNJ

-

23/07/2012 às 10:13

Reinaldo,
Concordo com voce que esse modismo de protecao aos animais e plantas (os verdes) ja esta ficando chato e sem bandeira. Vejo poucos defendendo a miseria na Africa, a desgraca no Iraque e Afeganistao, a matanca nos morros cariocas, etc, etc, etc.
Queria apenas registrar aqui tambem que fico extremamente feliz com sua frase:
“O homem desenvolveu seu cérebro comendo os outros animais. Isso é um fato, não uma questão de gosto.”
Voce tambem acredita na evolucao. Isso eh muito bom.
Somente nao entendo como consegue separar a sua religiosidade dos fatos da ciencia. De um lado voce acredita na biblia e de outro cita a evolucao ? Afinal voce acredita em que ? Por favor nao me diga que ciencia e religiao podem andar juntos pois isso eh a maior falacia que existe no mundo moderno.



Rodrigo Netto

-

23/07/2012 às 10:02

E que os vegetarianos não se iludam, pois daqui há pouco os ‘neurocientistas’ descobrirão que um pé de alface tb tem consciência e inteligência… aí, já viu, né? os politicamente corretos terão que se alimentar de pedras… é a evolução… rumo à idade da pedra…!!!



Mendes

-

23/07/2012 às 9:13

A ciência diz que o cérebro humano evoluiu para a inteligência porque passou a comer carne. A mesma ciência diz que os tubarões e os crocodilos estão por aí há 350 milhões de ano. Eles sempre comeram carne e não sofreram alteração semelhante. Será que o sopro divino não deu uma mãozinha nessa história? Não descreio totalmente da evolução mas acho que ela é parte do design inteligente.



mario

-

23/07/2012 às 9:01

Anedota Bulgara :

Era uma vez uma czarina petista
que caçava rendimentos.
Quando lhe disseram que tambem se caçavam ministros e assessores,
ficou muito espantada
e achou uma barbaridade.



igor

-

23/07/2012 às 9:01

é isso que sempre questiono com os “bien pensants”: peraí, vcs dão chilique por causa do besouro da Macedionia e depois dizem que o aborto é apenas uma questão da opção feminina? E o ser vivente que tem lá dentro, para inicício de conversa? E o direito de oçpão do pai em ser pai? (Pois é, pois a presunção é que sempre o homem é um “porco chauvinista” que está se lixando para a paternidade…) O discurso abortista, que já é equisito – para dizer pouco – fica ainda pior na boca dos sempre ecoxiitas e “amantes dos animais” que o professam…



atlas

-

23/07/2012 às 9:00

legalização de maconha, legalização de aborto, mil e uma leis muito bla-bla-blá o próprio homem complica tudo para depois querer descomplicar. que animalzinho estúpido o ser humano. Jesus, Buda e outros iluminados já nos ensinaram como viver de bem com nós mesmos e com as outras pessoas.è só botar em prática



João Motta

-

23/07/2012 às 8:48

Não sou vegetariano mas reconheço que a carne passou a ter um lugar central na alimentação humana e a partir daí a produção industrial (para atender a demanda) virou mesmo um circo de horror e crueldade com os animais. O ser humano não necessita do consumo diário de proteína animal. Uma coisa é o frango criado solto e outra é o da “linha industrial” cheio de hormônios para crescer rápido, aprisionado em gaiolas diminutas… É possível um caminho do meio.



Carlos Eduardo Nazareth Nigro

-

23/07/2012 às 8:42

Escrevi sobre isso no meu blog. Se vc quiser deixar aqui…:

http://voceacreditamesmonisso.blogspot.com.br/2012/05/veganos-voce-acredita-mesmo-nisso.html?showComment=1343043626042



elguajiro

-

23/07/2012 às 8:37

Talvez matassem homens culpados e não inocentes borboletas.Faz sentido.



elguajiro

-

23/07/2012 às 8:36

Muita gente que come carne não comeria se tivesse de matar a vaca.Pouca gente se sente bem matando animais.Minha cunhada arrumou emprego em um frigorifico e ficou doente por causa do morticinio e saiu do emprego, mas tem gente que é pior que o hitler.Aliás, o Bormam foi em um campo de concentração e fizeram uma fila de judeus para uma demonstração sa solução final.Qdo mataram o segundo ,Bormam empalideceu e desmaiou.Hitler mandava matar milhões , mas ele mesmo não teria estomago para tal.O proprioss carrascos nazistas tinham drama de consciencia.Fazer o mal vai indo cansa e enoja.Sei lá,entende.



José Antônio

-

23/07/2012 às 8:32

Acho que a anedota búlgara serve para o pessoal do UFC



elguajiro

-

23/07/2012 às 8:26

Seria desejavel tb menor procriaçãpo de animais talqualmente gatos e cães.Talvez ,se pusessem anticoncepcional em comida de ratos e baratas haveria melhor controle da proliferação.Os ratos assim como os homens querem fornicar e não ter duzias de filhos.Basta ver que ha 50 anos as mulheres tinham uma cambuia de minino e hj não querem mais de dois.Qto à inteligencia, ela é na alma e não no cerebro e tudo que tem vida tem alma.Se cerebro fosse inteligencia a baleia seria um Einstein.Matar animais tb traz atraso espiritual, assim como comer a carne de cadaveres.Matar cinco vacas corresponde a matar um humano.É por isto que açougueiro não entra no ceu (nem ninguem).Oremos,he he he …



AgaJota

-

23/07/2012 às 8:24

Tempos rombudos, como você mesmo diz…
Um exemplo bem claro anda acontecendo no momento: se você colocar dois galos para brigar, vai preso! Se você colocar dois pitbulls para brigar, vai em cana! No entanto, a Globo coloca, em horário nobre, dois seres humanos se esmurrando e se massacrando a ponto de ficarem com os rostos irreconhecíveis, e ninguém fala nada! E o povo ainda acha muito bom ficar torcendo para um ou para outro…
É o fim da picada!



Valdomiro

-

23/07/2012 às 8:15

Reinaldo,

li os “abstracts” que descrevem algumas dessas pesquisas exploratórias e achei muito interessantes. Parece que alguns dos pesquisadores que postulam bases fisiológicas para a autoconsciência de animais acharam uma trilha basntante firme para prosseguir. Não estou falando de militantes.
Declaro meu voto então: sou a favor de toda a vida e agradeço a Deus e a tecnologia humana pela carne artificial. Por enquanto ao menos, a de soja.
Mas uma outra questão pode voltar a ser discutida como consequencia desta nova onda de pesquisas e hipoteses: se a base da consciência é fisiológica, em que situação fica o status de “humano”?



Felipe Golts

-

23/07/2012 às 8:03

“…Foi assim que a espécie deu à luz malditos como Hitler, Stálin e Mao Tse-Tung…”

>>> Hitler era vegetariano, Reinaldo. Nesse ponto, até que ele era sensível ao sofrimento dos animais. Mas só dos animais, bem dito.



Angela

-

23/07/2012 às 7:44

Tive um cão, o Pluto, que viveu 14 anos. Num dado momento da sua querida presença na vida da familia, tivemos que sair de casa para uma reforma que durou quase um ano, fomos para um hotel e o deixamos na casa de um parente durante esse tempo. Apesar de muito bem tratado, o Pluto manifestava seu sofrimento a cada vez que o visitavamos, de 26 quilos que pesava, emagreceu tanto que perdeu 30% do seu peso. Tudo passou, mas tenho a absoluta certeza de que à época ele se sentiu abandonado e reagiu como qualquer humano reage diante de uma perda…



To Fora

-

23/07/2012 às 7:36

Aos idiotas que não comem carne de jeito nenhum: Alta carência de cobre.
Aos idiotas que não comem carne: Todos os estudos dos malefeitos da carne vermelha são feitos com a carne americana e européia, carnes marmorizadas,em relação ‘a gordura, diferente da brasileira, que você consegue separar a gordura.
Aos idiotas que não comem carne: Olhem para seus caninos e verão, por incrível que pareça, são feitos para comer carne, pelo menos, eventualmente.
Espero ter esclarecido, um pouco.
Quanto ‘a imprensa brasileira e mundial continuam atacando agrotóxicos nos alimentos.
Comam orgâncico ‘a vontade, são tratados com organofosfato, hoje em dia, que de orgânico não tem nada, aliás é um dos piores agrotóxicos, mas são “orgânicos”, entenderam? É mais caro, menos sadio, mas é politicamente correto.
Duvidam? Mandem para um laboratório e mandem examinar qual o mais poluído, o orgânico e o normal, vocês terão uma grata surpresa.



Caio

-

23/07/2012 às 7:34

Não vai ter impacto algum, as redes de fast food estão em franca expansão em todo país. Esse ano, só o Burger King planeja abrir 36 filiais e o segmento delivery tem expandido a base de consumidores (McEntrega e Bob’s Delivery).



carlos alfredo

-

23/07/2012 às 7:25

Reinaldo, não dizer “parabéns”,apesar de ser um termo tão surrado, seria covardia mas vôce atacou o cerne da questão; estou me referindo ao famigerado ante projeto do c´digo penal elaborado por essa comissão que de forma desavergonhada quer nos impurrar goela abaixo a cartilha do PNDH, elaborado nos porões do miniterio da justiça atendendo aos brados de certos grupos que em nada representa o pensamento da maioria da sociedade, um exemplo dessse descompasso se apresenta no tocante ao abôrto, e as imposições quanto ao casamentode pessôas do mesmo sexo; em ralação ao primeiro. a CF de 88 já trata do item de forma clara quando diz que à vida é um bem inalienavel, quanto o outro assunto é inaceitável do ponto de vista cristão, e, para mim, isso basta, porem se alguém quiser viver de forma diferente pode viver, sem interferir em quem pensa e age contrariamente.



Gerson

-

23/07/2012 às 7:15

“…Foi assim que a espécie deu à luz malditos como Hitler, Stálin e Mao Tse-Tung,…” completando:”Lula, José Dirceu, Dilma, Delúbio, e todo o PT”.



edson luchesi

-

23/07/2012 às 7:10

Só nos resta uma coisa: escrever leis para os animais. Se o leão ataca um “humano’ ele deve ser julgado e, se for culpado, ir para a cadeia. Se a cobra pica, preciamos saber se houve dolo. E assim, caminha a humanidade…



Eurico Marques

-

23/07/2012 às 6:38

Há animais com consciência sim. Veja Lula, Zé Dirceu e asseclas. Todos animais com plena consciência que vão sair ilesos de irem para uma jaula, onde ficariam os “mais” irracionais. Há animais mais bem intencionados que eles?



Marcus Meyer

-

23/07/2012 às 6:38

Bem, ao tentarmos transformar em filé um boi no pasto ele conta com a consciência de que vai virar a minha refeição e possui quatro patas para tentar fugir, se fica parado é por opção dele. E o pobre pé de alface que está lá fincado no chão? Ele não tem nenhum chance, não é? A alface não pode correr! O crime é duplamente qualificado, por motivo torpe (minha fome) e ausência de chance de defesa da vítima! É muito pior, muito mais cruel!