A NOTA DE PAULO DE TARSO, O DONO DA MATISSE

Herlan

-

29/11/2009 às 12:30

No tumultuado momento de escândalos em que o Brasil vem passando, nada mais justo do que comentários misturando os casos.
Se Arruda, segundo o DEM, tem uma situação insustentável, a do Lula, com o ” Menino do MEP” não perde o foco. Merecem ser tratados pela mesma imprensa.

@@@@@Rios

-

29/11/2009 às 9:04

Quem quer respeito procure se respeitar para ser respeitado.
O fato é sórdido e merece divulgação ampla e irrestrita.
Que o presidente venha a público contar a sua versão, com provas suficientes, haja vista a gravidade do momento.
A imprensa não há como se calar diante da declaração do Cesinha.
Ser omissa é aceitar essa satânica e monstruosa declaração.

Renato @

-

29/11/2009 às 7:51

Rei, eu sou assinante dos jornais do RIO. Fiquei chocado que o assunto do Menino do MEP, por ser tão sórdido, deveria ter tido um espaço grande nesses jornais. Creio que na segunda-feira irei mudar para ser assinante de um jornal de São Paulo .
QUANTO À NOTA DE PAULO DE TARSO, O DONO DA MATISSE, CREIO SER REPUGNANTE.

Adamor Neves

-

29/11/2009 às 7:04

Até agora ninguém desmentiu, de fato, o que o Benjamin disse. Lula já disse que não vai processar o Benjamin. O Chefe de Gabinete de Lula disse que o Benjamin é um psicopata, acrescentando, porém, que Lula ficou triste com essa história só agora revelada. Benjamin ajudou a fundar o PT, trabalhou com Lula por muito tempo e o conhece muito bem. Não creio que ele, Benjamin, esteja mentindo, o caso é sério. A nota do Paulo de Tarso parece mais confissão de culpa do que negação. Em síntese, creio que o Benjamin foi bem incisivo no que disse e só o fato de Lula não querer mover processo contra ele, Benjamin, só reforça a credibilidade do artigo dele.

Iguinho

-

29/11/2009 às 1:50

Mais fácil elefante voar do que eu respeitar Lula.

Thuya

-

28/11/2009 às 17:33

“Não concordo com o conceito do que foi escrito - um ataque particular à figura do Presidente da República …”
Como assim conceito?
O sujeito declarou, afirmou e sustenta (?) que ocorreu. Tá mais pra definição. Só falta entrar em juízo. Adorei o matizes….matisses. hahah

almino

-

28/11/2009 às 17:24

Essa cambada de malfeitores cinicos, tem a cara-de pau de exigir respeito para esta figura grotesca que governa estepaiz e não passa um dia sem desrespeitar a sociedade e suas instituições?Será que alguém teve coragem de subjulgar a cumpanheira “capacete”? Se teve merece bolsa terrorismo em dobro.

Guerra

-

28/11/2009 às 14:08

Absolutamente errado, sr. Paulo de Tarso. Respeito é coisa que a pessoa merece pelo que realmente seja, independentemente da instrução, da cor, da profissão, da religião, do cargo etc. Afirmar que alguém merece respeito por ser presidente de um país, senador, deputado, prefeito, juiz, promotor, executivo ou o que for é pura asneira, sabujice idiota. Aliás, é o que explica o lodaçal em que patinam e se lambuzam o nosso governo, nossa magistratura, nossa polícia e por aí afora. Por isso que, para mim, sucesso na política não enobrece. Normalmente, na base de um sucesso político está um gigantesco capeonato de mentiras e falcatruas das mais condenáveis.

maria

-

28/11/2009 às 13:01

Respeitar porque ele é o presidente da república? Se ele mesmo não respeita, fazer o quê?
Porque ele não processa o acusador? Vai ver o cara tem como provar e aí fica como?

João Ferrador

-

28/11/2009 às 12:15

Reinaldo, soube agora pouco que o MA Top Top, esta propondo um novo filme sobre o filho do Brasil, para explicar esse escândalo e vai se chamar: A face oculta do Payakan do Planalto !!

Terror dos Boy do MEP

-

28/11/2009 às 11:45

Ô ,mula. Sr. Presidente falar em mostrar o pau nesta altura só mostra o despautério da situação. Cadê a moral, a vergonha na cara? Esse cara tá de sarro. Quem vai ter a coragem de puxar o tapete e deixar a mula cair sobre suas patas imundas? Vamos precisar de muitos ventiladores para amparar a sujeira, ou um bom papel higiênico vai dar conta? Tá loco! Mas que diabos, como viemos parar aqui? Esta figura é a típica besta-fera. E ele está descontrolado. Só falta o golpe fatal. E nos livramos dele.

ROGERIO MELLO

-

28/11/2009 às 10:38

O QUE QUE ESSE TAL DE PAULO DE TARSO PODERIA, QUE MESMO SENDO DONO DE UMA INEXPRESSIVA AGÊNCIA DE PROPAGANDA, MAS QUE DESDE O PRIMEIRO GOVERNO DE LULA, DEITA E ROLA NAS VERBAS PUBLICITÁRIAS DAS ESTATAIS, PODERIA DECLARAR?

SILVIO TENDLER, ESSA DECLARAÇÃO É QUE É UMA GRANDE PIADA!

Anonimo

-

28/11/2009 às 9:53

¨O publicitário americano mencionado se chamava Erick Ekwall e nos tinha sido recomendado pelo empresário Oded Grajew.¨ Qual é mesmo o significado do ¨tinha sido recomendado¨? Foi pago por esse? Esse Grajew não seria o lider de um movimento independente e isento que atua em São Paulo?

Gione Oigen

-

28/11/2009 às 9:15

Negar, negar, negar……….

É a técnica de alguma cartilha. Repetitiva.

Porque alguém se arriscaria a contar uma história envolvendo o Presidente da Republica? O cara é louco?

Não sei porque lembrei dos filhos do Lugo.

Robert

-

28/11/2009 às 9:05

É bom lembrar que a Matisse esteve envolvida naquele escandalo das cartilhas impressas pela Secom, quando Luiz Gushiken era o titular da área, que o Tribunal de Contas da União jamais conseguiu encontrar.

Em outubro de 2005, uma auditoria do TCU notou que faltava a comprovação de 11 milhões de reais dos gastos da Secretaria de Comunicação (Secom). O tribunal apontou superfaturamento na aquisição de materiais gráficos e não encontrou provas da manufatura e distribuição de quase 2 milhões de exemplares de um total de 5 milhões de revistas e encartes que a Secom mandou produzir.

Os folhetos continham propaganda do governo e críticas à administração anterior. A Secom não reconheceu o diagnóstico de superfaturamento e pediu mais prazo para fornecer os comprovantes dos encartes desaparecidos, alegando que eles não haviam sido guardados pelas agências de publicidade encarregadas de encomendar a execução dos serviços gráficos.

Depois de ter pedido prazo, a Secom compareceu com uma justificativa no mínimo estranha, que poderia ter sido dada logo de cara. Em vez de entregar as cartilhas à secretaria, as duas agências de publicidade as teriam repassado diretamente ao PT, que logo as entregou ao povo. E quais eram as agências que cuidavam do assunto?

A primeira delas, a Duda Mendonça & Associados, do célebre marqueteiro especialista em rinhas de galo, caixa dois e contas não declaradas no exterior. A segunda é a Matisse, originalmente de Campinas, onde atuava como empresa de médio porte até conquistar, para surpresa geral, a conta da Presidência da República.

A Matisse pertence a Paulo de Tarso Santos, publicitário amigo do presidente e marqueteiro de duas campanhas fracassadas de Lula ao Planalto, em 1989 e 1994.

Agora a cereja do bolo.

Dias Toffoli, agora ministro do STF, na época foi o advogado da Matisse no caso e defendeu a singela tese de que não haveria nada de errado em material impresso com dinheiro público ser distribuído por um partido se ficasse provado que ele era mais eficiente nessa distribuição do que o próprio governo.

Henry

-

28/11/2009 às 8:13

Pois é, Reinaldo, como diria o velho Ibrahim Sued, “foi pior a amêndoa do que a sineta”…

Silva

-

28/11/2009 às 7:55

O menino apareceu em Caraguatatuba.
Mas é do bolsa ditadura há 3 anos e não quer falar.
Agora só familiar do abusado ou carcereiro-árbitro
para explicar a marcação corpo a corpo de Lula no basquete!

Caça-petralhas!

-

28/11/2009 às 6:27

CarlosJarbas às 11:44 pm

“…a quem interessa tamanho horror em forma de jornalismo?”

Respondendo:
- A quem interessa deixar passar em brancas nuvens uma denúncia pavorosa como essa?
- A quem interessa encarar essa nojeira como simples “armação da imprensa golpista”?
- A quem interessa desqualificar o acusador e não processa-lo?

Você é petralha enrustido ou está querendo infiltrar um comentário boçal em território da resistência?

Caça-petralhas!

-

28/11/2009 às 6:09

Mais um…

“Não compreendo qual a intenção do articulista em narrar os FATOS como narrou”.

FATO:
- Ação ou coisa que se considera feita, ocorrida ou em processo de realização
- Aquilo que acontece por causas naturais ou não, dependentes ou independentes da vontade humana; ocorrência, sucesso
- Ação consistente em algo
- Algo cuja existência pode ser constatada de modo indiscutível
- Informação apresentada como baseada numa realidade objetiva

Ato falho ?
Não seria mais sensato dizer:

“Não compreendo qual a intenção do articulista em narrar ESSA INTRIGA/MENTIRA/LOUCURA como narrou”.

Pois é…

Silva

-

28/11/2009 às 5:40

O segurança de campanha presente deve ser José Carlos ESPINOZA, hoje trabalhando, parece, na Petrobrás.

innominatus

-

28/11/2009 às 3:34

“Não concordo com o conceito do que foi escrito” - esse Paulo de Tarso até parece o Zé Dirceu no mensalão: “Estou cada vez mais convencido da minha inocência.”

alexandre fonseca

-

28/11/2009 às 3:08

O Guilherme das 12:06 matou a charada. Se o Alemão, preso à mesma época, confirma a existência do “menino do MEP”, pode-se presumir com certeza razoável que pelo menos Lula e César Benjamin conversaram sobre isso, já que de outro modo ele não teria como saber da existência desse rapaz. Isso, além de colocar em dúvida o conteúdo da nota de Paulo de Tarso, conduz à pergunta inevitável: se não foi isso que foi discutido, por que exatamente Lula teria mencionado o “menino do MEP”?

Helder Melo

-

28/11/2009 às 1:52

Reinaldo,

E se não for nada disso? E se disso ele for inocente? Dúvidas…

Gabriel

-

28/11/2009 às 1:48

Reinaldo, sabe que quando li à tarde este trecho da nota do Paulo de Tarso no Estadão, o “não concordo com o conceito”, também pensei imediatamente: “Mas que diabos é isso?!” Me parece bastante com aquelas respostas cautelosas que se esforçam por dizer quase nada e não chegar a ponto objetivo algum. Ele não concorda com o “conceito” mas não discorda do “conteúdo”, é isso? Agora é só dar mais um tempo para que a cúpula do PT entregue algumas dicas atrapalhadamente, como nas versões divergentes do caso Lina x Dilma.

Eumesmo

-

28/11/2009 às 1:15

Reinaldo esta carta imprudente com este semi-lapso de memória do Paulo de Tarso cheira a medo, o Lula não querer processar (pela reparação de sua honra) o “psicopata” Cesar Benjamin também cheira a medo.
abraço

Dúvida

-

28/11/2009 às 0:58

Entre tanta ambigüidade, o trechinho mais safado me pareceu ser este: ‘independente de quem seja’ (o interessado no menino do MEP; Collor , por ex.?).

‘na minha opinião como cidadão’: tanto ãoãoão para um nhémnhémnhém de anjinho.

‘um ataque particular à figura do Presidente da República’ : não dava pra ser coletivo, né não? Aí viraria su……sururu…

BOB

-

28/11/2009 às 0:52

BOA NOTÍCIA: O SITE DO ESTADÃO ESTÁ COMENTANDO O CASO. E AMANHÃ, VAI SAIR NA PRIMEIRA PÁGINA, OU NUMA NOTINHA ESCONDIDA NO MEIO DO CADERNO?

Rose Perito

-

28/11/2009 às 0:51

Não concordo com o conceito do que foi escrito.
……………………………………………………………………………..

O que se espera de alguém citado como testemunha de uma situação delicada como essa é: confirme ou não se o fato ocorreu.
A sua concordância ou não com o conceito do que foi escrito não vem ao caso.

Já que a idéia é não se comprometer, porque não afirmar: estavam presentes ao tal encontro X, Y, Z, mas enquanto a reunião não começava efetivamnete, estavam jogando conversa fora e eu não prestei atenção. Não ficaria mais simples?

Simão Bacamarte

-

28/11/2009 às 0:44

“Não compreendo qual a intenção do articulista em narrar os fatos como narrou.” Curioso: se ele não estava lá, como pode ter narrado os ‘fatos’ como narrou? Há uma contradição lógica nisso, ou não há?

Dúvida

-

28/11/2009 às 0:39

Concordo em tudo com você.

Mas uma pulga atrás da orelha me diz que a PF antecipou a operação ‘Caixa de Pandora’ em razão do artigo de César Benjamim.

Paranóia? É. Pode ser.

Tomara que a pulga procure outra orelha!

BOB

-

28/11/2009 às 0:29

POR IRONIA DO DESTINO, ONTEM MESMO LULLA VEIO COM AQUELA CONVERSA DE MATAR A COBRA, MOSTRAR O PAU, MOSTRAR A BICHINHA MORTA…. EU, HEIN???

Anonimo, o ortógrafo

-

28/11/2009 às 0:22

lula & polanski, tudo a ver.

J. Sepulveda

-

28/11/2009 às 0:20

Há algo de muito, muito estranho. Por que motivo elementos da oposição (Sérgio Guerra, Álvaro Dias, José Carlos Aleluia, etc.) se tornaram ativistas na defesa de Lula, no caso denunciado por Cesar Benjamin. Repetem sem cessar no Twitter que repudiam a denúncia. Eles devem é apurar a denúncia, isso sim e não repudiá-la sem fundamento. Estranha oposição esta!

hdrummond

-

28/11/2009 às 0:16

Não entendo qual a intenção de Cesar-Cesinha em desafiar Cesar, imperador de Banânia, quis dizer aquele.

Marco

-

28/11/2009 às 0:10

“M…quanto mais mexe, mais fede.”
Mas, para o bem da verdade, há M… que precisam ser mexidas!

Guilherme

-

28/11/2009 às 0:06

Reinaldo, esta história está ficando esquisita.Lí agora no Estadão que o Enilson Simões, o alemão, sindicalista, qie esteve preso na mesma época do Lula tentou desmentir e acabou acrescentando novas informações ao caso.Estou perplexo.Veja, ele diz mais ou menos o seguinte : “…é quase impossível ter ocorrido isso sem que ninguém soubesse.LEMBRO-ME APENAS QUE UMA VEZ O LULA, SEM QUERER, ACERTOU UMA BOLA DE BASQUETE NO MENINO DO MEP!!!!!!…” Ué, então o tal garoto do MEP realmente existiu ? Não foi invenção do Cesar Benjamin ? Como ele iria advinhar, anos mais tarde, sem que estivesse presente, que havia um garoto do MEP jogando basquete com o pessoal preso e entre eles o L ? Meu Deus !!!!!!

Odisseus

-

28/11/2009 às 0:00

Melhor navegar pra Ítaca.

satanésio

-

27/11/2009 às 23:58

Que escória nojenta. Gente da pior espécie. Nada mais a ser dito.

José Paulo

-

27/11/2009 às 23:46

IH!IH! - É Lugo lá e o Lula cá - Valei-me São Francisco de Canindé - Ô dupla.

Alice

-

27/11/2009 às 23:40

.
O processo
Treze líderes e operários metalúrgicos foram acusados de infringir a LSN pela participação na greve do ABC ocorrida entre 1º de abril e 11 de maio de 1980.

A exceção de José Cicote e José Timóteo da Silva, de Santo André, foram condenados pela 2º Auditoria:

Luiz Inácio da Silva,

Djalma de Sousa Bom,

Osmar Santos de Mendonça,

Wagner Lírio Alves,

Juraci Batista Magalhães,

Nelson Campanholo,

Manoel Anísio Gomes,

Gilson Correia de Menezes,

Enilson Simões de Moura,

José Maria de Almeida e

Rubens Teodoro de Arruda.

Eles foram enquadrados nos artigos 36 e 42 da LSN, que se referem à “desobediência coletiva às leis” e à “propaganda subversiva”.

marcia1907

-

27/11/2009 às 23:36

Tio Rei, esta nota do Paulo de Tarso me lembrou uma cena de Sherk 3, quando o “príncipe” pergunta ao pinóchio sobre onde está o ogro. Como o boneco não pode mentir, ele escolhe cuidadosamente as palavras.
confira aqui:
http://www.youtube.com/watch?v=6JA47vAz77A

Edison

-

27/11/2009 às 23:32

“Não dá para entender o que deu na cabeça desse menino”, disse Tarso a Gilberto Carvalho, segundo o chefe de gabinete de Lula. ( in folhaonline).
Eu acho que ele estava se referindo ao “menino do MEP”…eheheheh
São tão canalhas que, inconscientemente, não podem aceitar a negativa ao Grande Líder.
Outra coisa: se a gente lembra que, durante a tal greve de fome na prisão, Lula mantinha balas no bolso, escondidas dos companheiros, dá pra ver a qualidade moral do Grande Guia.

C.R.

-

27/11/2009 às 23:30

Paulo de Tarso não é uma pessoa isenta, logo, não passa confiabilidade. Ao contrário disso, está comprometido com seus interesses e, para isso obedece F.Martins.
Ficou pior a emenda do que o soneto.

Impressionante como essa gente é ruim de serviço. Não fosse a popularidade - dada por outros oportunistas ou idiotas ideológicos, e também pela fraca oposição -, Lula já teria caído há muito tempo.

Wilson

-

27/11/2009 às 23:21

Publicitário e PT é a corda e a caçamba, Rei nas próximas 24 horas
os 99999999 jornalistas chapa branca farão a maior e asqueroza
movimentação no próximo OI terá ediçao extra e amplianda,
A benevides, Nasif, Catanhede, Rossi, Kotscho terão pirirí, vai ter
até mais um motivo para MSt praticar mais um ato de rapina.

Avan

-

27/11/2009 às 23:17

Rei,

Sua análise do caso é perfeita!!! Com certeza você já estudou direito ou tem contato contínuo com advogados…

Sou estudante de direito, estou no último semestre da faculdade e prestes a tirar a carteira da OAB.

Estagio em escritórios desde o 2º semestre e, se tem uma coisa que fazemos, quando há uma questão sobre a qual não podemos negar peremptoriamente, para não incorrer na odiosa litigância de má fé, nem confessar, para não entregar o ouro ao adversário, é apresentar um argumento que imprima no consciente do interlocutor um idéia de que estamos negando o fato, sem de fato estarmos negando…

Parabéns pela análise, e recomendo que ingresse na carreira jurídica…

BOB SOLO

-

27/11/2009 às 23:16

Pelo que se sabe, pelo que se ouve, pelo que se ve o que faz e fez o presidente Lula da Silva, não é dificil de acreditar no tal Cesar Benjamim. Desde que assumiu a presidencia, quantas não foram as baixarias que fez e que falou ao longo deste quase sete anos?

Avan

-

27/11/2009 às 23:15

Rei,

Sua análise do caso é perfeita!!! Com certeza você já estudou direito ou tem contato contínuou com advogados…

Sou estudante de direito, estou no último semestre da faculdade e prestes a tirar a carteira da OAB.

Estagio em escritórios desde o 2º semestre e, se tem uma coisa que fazemos, quando há uma questão sobre a qual não podemos negar peremptoriamente, para não incorrer na odiosa litigância de má fé, nem confessar, para não entregar o ouro ao bandido, é se apresentar um artgumento que imprima no consciente do interlocutor um idéia de que estamos negando o fato, sem de fato estarmos nengando…

Parabéns pela análise, e recomendo que ingresse na carreira jurídica…

Anon

-

27/11/2009 às 23:14

Essa negativa do Paulo de Tarso esta’ igual `a negativa da Dilma sobre a reuniao com a Lina. O tempo vai passar e a coisa vai ficar pior. Ja’ ja’ o menino do MEP aparece, ou outros vao confirmar o que disse o Cesar.

mac z

-

27/11/2009 às 23:06

Por informalidade petralha podemos entender, desde gestos obscenos na janela do Palácio do Planalto, até contabilidade heterodoxa, passando por desempregados consumindo Romanèe Conti. Ou seja tudo pode ter sido falado naquele almoço, diante de um gringo que nada entendia. Provavelmente caçoaram das suas meias brancas.

Casa de Orates

-

27/11/2009 às 23:03

O problema do Lula nesse episódio é espelho da sua indigência mental: ele relata o abuso tentado, segundo o César Benjamin, com “fluidez”, como se fosse a coisa mais natural do mundo. Até “estranhou” a reação do rapaz. Ora, é a boçalidade que não tem consciência de si mesma se manifestando. O sujeito bruto, abusador e talvez abusado, a retratar o mundo na simplicidade abjeta em que o vive e o vê. Podem pôr todos os disfarces do mundo sobre ele e ele não vai nunca se elevar, será sempre o que é. Mefisto diz a Fausto (Goethe): Am Ende du bleibst wer du bist! (No fim, você permanece quem é!) Gostaria de saber o que a CNBB e o clero de esquerda pensam sobre o episódio… mefistofélico.

mac z

-

27/11/2009 às 22:59

si, si, pero no mucho…

Vera L.

-

27/11/2009 às 22:57

Reinaldo chamaram a raposa para tomar conta do galinheiro, então alguém que não seja petralha, que costuma ser desprovido de neurônios vai acreditar no DONO da Matisse? Por quê? Essa Matisse também já apareceu na CPMI dos Correios e continuou prestando serviços ao governo. Ficou em cima do muro e acha como Lula, que no Brasil tem gente comum e incomum. Quando foi para os petistas ferrarem Collor não pensaram em que ele era Presidente da República, foram lá e mandaram ver. Se Lula realmente falou o Sr Paulo de Tarso será o último a confirmar, a RAPOSA não vai querer perde a mamata. Esses petistas tinham que ter UM POUCO só de semancol. Dos petistas prefiro o ex- Benjamim, SÓ ex-p é SINCERO.

Delmar Philippsen

-

27/11/2009 às 22:51

Além de não gostar de trabalhar, de ler e estudar, além de ser corrupto há anos (vide caso do roubo do dinheiro do FAT, revelado pelo prório Benjamim, duas vezes coordenador da campanha de Lula, o caso da Pref. S.José dos Campos - denúncia de Paulo de Tarso Venceslau, ex-petista e Secr.da Fazenda), além de ser cachaceiro e bagaceira, além de se vangloriar de que não fala outro idioma, além de estar cercado por terroristas, sequestradores e assaltantes de bancos, além de se aliar ao que há de mais podre na política brasileira, além de ser amigo do peito da escória da humanidade como Chavez, Evo, Correa, os Castro, Ahmaldinejar e outros ditadores assassinos, o “cara” se revelou um estuprador.

Maurício.

-

27/11/2009 às 22:50

Dois pontos:
1. A Matisse cresceu muito em faturamento durante o governo Lula. Mais ou menos o tanto que a GameCorp.
2. Mais uma vez Lula se desgasta devido a um “dos seus” (ou, pelo menos, que já foi um “dos seus”). A oposição, pra variar, muito preocupada com seu próprio ego para fazer oposição de verdade. Saudades do MDB (não do PMDB, é claro).

anônimo

-

27/11/2009 às 22:47

Akhenathon

GOSTEI DA IDÉIA.

Polanski seria o diretor ideial para dirigir um filme sobre lula. Ele compreenderia muito melhor a mente do personagem. Dá pra sentir que tem química entre eles.

Já imaginaram diretor e presidente conversando:

- E aí presidente lula, continua “forçando a barra”?

- Sempre que posso, cumpanheiro polanski. Na forçada de barra é mais gostoso !!

ZENON

-

27/11/2009 às 22:44

Caro,
entendo um pouco de juridiquês. Pode ser chamada também de fala “tucano”. Mas da roça de onde venho, poderia aconselhar o Paulete: Muito ajuda, quem não atrapalha.
Boca fechada, não entra mosquito.
E dessa não saiu mosquito. Aliás, no que saiu junta mosquito.
Agora eu entendo a mania do FDP do Brasil, na sigla em português, de chamar todo mundo de cumpanheiro!!!

Marcos F

-

27/11/2009 às 22:43

O “suposto” inteligente Paulo de Tarso limpou a bacia com pano infectado. Pinho-Sol nele.
Se era para pedir respeito, podia imitar o Grande Chefe, que fala como Jesus. Talvez pudesse justificar Barrabás.
Pura curiosidade: qual era a comidinha do almoço?

Alice

-

27/11/2009 às 22:40

Seria esse o tal de Erik Ekwall ?

http://www.pbase.com/bister/image/108561840

PP

-

27/11/2009 às 22:32

Quanto ao artigo-bomba do Benjamim, lamentaremos todos se história tão abjeta cair no esquecimento muito em breve. Mas, infelizmente, as chances de isso ocorrer são muito grandes. Quem idolatra o ídolo de pés de barro terá certeza que é mentira. Quem o abomina, apenas o abominará ainda mais.

Mas… que dia ruim para esse, com licença da expressão, “governo”! Olhem o torpedo a bombordo da nave do Ministro da Justiça disparado por Gilmar Mendes hoje (fonte: Folha Online - Regiane Soares): “Ele [Tarso] acabou por usurpar a competência de outros órgãos da Justiça italiana, da Justiça brasileira e certamente ele foi retirado desse imbróglio que ele se meteu graças à decisão do STF”

Eber

-

27/11/2009 às 22:29

Reinaldo,
Acho engraçado!!!
Note que esse cara-de-pau, antecipadamente - sem ainda termos maiores detalhes desse almoço - capta o que foi apenas mencionado na entrevista pelo César, e de saída:
-Consegue confirmar um tal almoço;
-Consegue lembrar e dizer o nome do americano(Erick Ekwall);
- Consegue afirmar e dizer o nome de quem indicara o tal americano;
- Consegue lembrar e afirmar que o César trabalhava na campanha.
MAS NÃO CONSEGUE LEMBRAR SE O CÉSAR ESTAVA NO ALMOÇO, ao afirmar…”não me recordo da presença de César Benjamin nesse almoço” - embora ele trabalhasse conosco na campanha. E não nega ou confirma nada.
Manda esse cara ir chupar prego. Aqui não tem otário não!!!!

anônimo

-

27/11/2009 às 22:27

Vejam o comentário do leitor Meier Ginzel, neste artigo:

http://www.estadao.com.br/noticias/nacional,artigo-sobre-atitude-de-lula-na-prisao-e-loucura-diz-carvalho,473250,0.htm

Cometário:

“Não foi a primeira vez que ouví essa estória. O pessoal do antigo DOPS comentava isso sobre Lula. Sempre achei exagero mas não acho que o Cesar Benjamim, um cara da real esquerda brasileira mentiria sobre isso.”

O pessoal que trabalhava no DOPS tem de procurar cada um seu advogado agora e colocar tais informações por escrito, e garantir que sejam publicadas, escritas de próprio punho e com assinatura, caso alguém deseje “apagar arquivo”. No caso Celso Daniel, mataram seis testemunhas.

Pantaneiro

-

27/11/2009 às 22:25

Li e reli o esclarecimento do Paulo de Tarso, e eu, professor da “inculta e bela” tento entender o conceito 5 desse senhor. Ele diz que não concorda com o conceito. O que significa isso? Penso que a tradução mais plausível seja: não concordo da maneira como foi escrita, mas não nego o conteúdo. Conceito e conteúdo são classes distintas e diferentes entre si. Acredito que o senhor Paulo de Tarso, ao utilizar um linguagem pseudo-papalina de falar muito e não dizer nada apenas confirma o conteúdo do senhor Cesar Benjamim. Não concordo com o conceito dele também, mas o conteúdo me estarreceu, afinal ele poderia ter jogado essa mer…desculpem-me,ter dado essa entrevista antes.

Neil Ferreira

-

27/11/2009 às 22:25

Paulo de Tarso disse:
“5. Não concordo com o conceito do que foi escrito - um ataque particular à figura do Presidente da República que, na minha opinião como cidadão, independente de quem seja, deve receber o respeito da sociedade brasileira como representante maior das instituições democráticas”.
Paulo de Tarso estaria coberto de razão se o cidadão a que ele se refere também respeitasse com seu comportamento e linguagem o país a que preside e seus habitantes.

jose nogueira

-

27/11/2009 às 22:25

Com popularidade de 80%, é o nosso pop star Michael Jackson. Só falta cantar “I’m bad”, adoro meninos do MEP.

joão roberto

-

27/11/2009 às 22:23

Não me consta que César Benjamim seja leviano ao ponto de publicar o que publicou não fora verdade.
Ja o apedeuta mostrou a face pedófila de seu carater deturpado é evidente que não irá responder essa roupa suja até porque nunca sabe de nada,o caso Celso Daniel sumiu da mídia e jamais foi apurado.Cesar Benjamim que se cuide, de qualquer forma é pessoa que conviveu nas entranhas deste partido acostumado viver nos subterraneos e ainda bem que pulou fora.Prefiro acreditar em Benjamim pois tendo sido, não é mais !

Memyself

-

27/11/2009 às 22:22

Reinaldo, para mim a frase-bomba, que os advogados deixaram escapar, não sei como, é “Não compreendo qual a intenção do articulista em narrar os fatos como narrou”.

Portanto, Paulo de Tarso está confirmando que Cesar Benjamin realmente relatou o que se passou e o que foi dito naquele almoço. Agora resta saber se o dito é verdade (a mera suposição é horrenda) ou se era conversa de macho (e a mera suposição é enojante).

Antonio Augusto Carvalho

-

27/11/2009 às 22:20

Reinaldo,
Eu não preciso de juridiquês algum para afirmar: A NOTA CONFIRMA O OCORRIDO!!! O César está falando a verdade!!!
Isto posto, estranho o palácio do plano alto não ter divulgado uma nota negando o ocorrido…

NS

-

27/11/2009 às 22:14

Reinaldo,

Se vc procurar, nem o Planalto desmentiu. Em nenhum momento voce lerá o desmentido. Agora o que tenho lido é que o jornalista, aquele mesmo, a soldo, prefere acreditar na versão do delegado daquela época. não são uns encantos. Agora delegado da época da ditadura tem credibilidade.São uns encantos estes petistas (sendo bastante ironico).

Inca Venusiano

-

27/11/2009 às 22:14

E tem mais: pela história de vida do César, não dá pro pessoal do Planalto bater de frente e tentar desqualificar o artigo como mais um complô infame da direita reacionária, contrária às mudanças sociais etc., não é mesmo? O Apedeuta-ídolo não passa de um desqualificado, de um descontrolado que aprendeu meia dúzia de boas maneiras e aumentou seu vocabulário de 200 para 250 palavras. Esse Paulo de Tarso, depois de ganhar 280 milhões de reais, é capaz de dizer que ele mesmo é o menino que o Lula tentou dessacralizar. Qualquer coisa pode, qualquer coisa vale. Money talks, shit walks. E viva a república sindical brasileira!

São Black da Direita Golpista

-

27/11/2009 às 22:13

Lulla não vai processar e Paulo de Tarso não desmentiu.

Vai que aparece o menino do MEP ressurgindo das cinzas.

joão roberto

-

27/11/2009 às 22:11

Os petralhas não se conformam serem denunciados pelas roubalheiras e canalhices que praticam cotidianamente.O ovo da serpente até hoje não foi sequer desmentido e da época de sua publicação até os dias de hoje esses canalhas ja saquearam muito mais Brasil afora.Todos aqueles que se desligaram do PT, e foram muitos, sairam por divergencia na condução do partido e sua politica.Não me consta que essas pessoas estiveram envolvidas em nenhum escândalo, muito pelo contrario, foi para evitar vincular sua reputação a podridão que se tornou o PT e fizeram muito bem.Este partido tem que ser varrido do mapa politico brasileiro,esses traidores deveriam ser deportados para Venezuela,Bolivia,Cuba etc…

zé capixaba

-

27/11/2009 às 22:10

Tio Rei :
Enquanto elles não disserem : é mentira !…fica valendo tudo que o Cezinha relatou .
Menino do MEP apareça !!!!….

Hovanês

-

27/11/2009 às 22:08

“não me recordo…”, “não compreendo qual a intenção…”, “não concordo com o conceito…”, “na minha opinião como cidadão…”
Esse cara é uma grande piada! Ele não nega nada! Dese jeito, tá tudo confirmado!
Que nojo!

Anthony

-

27/11/2009 às 22:02

Vocês já notaram que tudo que envolve o mollusco, todo mundo “esquece” “não se lembra”, “desconhece” “não viu”, “não fui”. O cara lembra o nome do americano, mas “desconhece” que o César Benjamim estava lá!!!!!! A jogada é negar tudo, não ver nada, não ter ouvido nada, etc, etc, etc…. gente…. é o pT!!!!!!

Brasileira

-

27/11/2009 às 21:58

O Sr Paulo de Tarso, diz que o tal almoço existiu, o americano estava lá e estranhamente não se lembra de César Benjamin, encarregado da campanha publicitária de Lula na tv.
Lula é o representante maior das instituições que ele próprio insiste em desrespeitar todos os dias de forma despudorada, nos agride constantemente com seu palavreado vulgar e grosseiro, não respeita as nossas leis e a nossa constituição que jurou defender.
Ele mesmo não se dá ao respeito.

Flavio A. Lourenço

-

27/11/2009 às 21:57

No modo de falar do presidente para todos entenderem, o sr. Paulo de Tarso tentou tirar o dele da reta mas acho que deixou muitas duvidas no ar de quem leu e releu a nota e ainda sendo quem é com tantos trabalhos de um secretaria do governo federal, a verdade é que o fato aconteceu, mas todo mundo esqueceu ninguem lembra de nada e assim continua. ATÈ QUANDO?

Murilo Resende

-

27/11/2009 às 21:56

Ora bolas, se o César Benjamin não estava lá, como ele ficou sabendo sobre o almoço com o tal publicitário americano?

anônimo

-

27/11/2009 às 21:53

É um conceito novo. Tinhamos a revogação do irrevogavel, agora temos a negação que confirma.

jorge

-

27/11/2009 às 21:52

Tudo ocorreu como disse César Benjamin, exceto que mais um Tarso da vida tenta proteger Lula, dizendo que apenas uma coisa não ocorreu, aquela que incrimina Lula. É o velho eu não sabia de nada. Por que Lula não processa Benjamn? Poderá em juízo puni-lo, mas haverá acareação e Lula pode não dizer a verdade e isto pode aparecer! Aí o álibi pode furar. Como é simples dizer a verdade, exceto para um petista!

anônimo

-

27/11/2009 às 21:51

Continuando minha tradução, a nota significa:

“Estou sendo obrigado a dizer isso, mas é mentira minha, eu sei que o Cesar estava lá.”

As frases “narrar fatos como narrou” diz tudo. Agora, quem tinha dúvida não tem mais, é certeza que aconteceu.

E a cereja do bolo: “Não concordo com o conceito do que foi escrito”. Quem não entendeu o que ele quis dizer é muito burro.

Eu não sei de nada

-

27/11/2009 às 21:50

E nessa altura da vida (e dos negócios) esse Paulo de Tarso vai arranjar sarna pra se coçar? Besta ele não deve ser. Confirmar o relato do César Benjamin seria se meter numa encrenca federal!

Fernando Correia

-

27/11/2009 às 21:49

Ele já começa anunciando que é uma “versão”.

Felix

-

27/11/2009 às 21:45

PT-”O almoço a que se refere o artigo de fato ocorreu. O publicitário americano mencionado se chamava Erick Ekwall ..”

CÉSAR BENJAMIN-”O marqueteiro americano me cutucava, impaciente, para que eu traduzisse o que Lula falava..”

PT-”não me recordo da presença de César Benjamin nesse almoço”

O cidadäo se lembra do nome do americano, mas se esquece de quem traduzia a conversa de Lula, muito estranho.

Anônimo

-

27/11/2009 às 21:43

O papel da Matisse significa:

“Socorro! fui sequiestrado! Dependo desses caras. Se eles me perseguirem vou à falência; estou sendo obrigado a emitir essa nota capciosa escrita por advogados sob as ordens de Franklim Martins.”

Demosthenes

-

27/11/2009 às 21:42

O assédio sexual perpetrado por lula, segundo denúncia de César Benjamin na Folha de hoje, deve ser rigorosamente apurado.
Estamos falando não de um simples marginal, mas do presidente da república do pt, no exercício daquela que seria a mais alta magistratura do país.
A única maneira de formar-se o contraditório é o denunciado acionar os meios legais (e sobram-lhe recursos) em busca de uma até aqui suposta devida reparação.
Todo o resto é tergiversação, ou estória para boi dormir.
Não faltarão ministros, assessores, magistrados, parlamentares e áulicos e puxa-sacos em geral para defender a presumida honra de lula. Isso tudo conta pouco, ou nada.

Lei e ordem

-

27/11/2009 às 21:37

É evidente que a nota foi orientada por advogados. Não se lembrar da presença de alguém é um álibi pra desmontar o relato do Cesar Benjamin. Tudo muito elementar.

Mas o que me preocupa mesmo na nota é a afirmação de que Lula é o “representante maior das instituições democráticas”. Não. Não é mesmo. Ele integra um time que joga outro campeonato.

Anonimo, o ortógrafo

-

27/11/2009 às 21:32

O sujeito é pago regiamente para ter essas generosas e retificadoras opiniões.
Quem vai levar à sério? Nem meu hamster comprou.
Como já alvitrado, se é calúnia, que o atual presidente da república adote as providências legais. Advogados e juízes não haverão de faltar-lhe nesta hora tão infausta.

Abreu falou e...

-

27/11/2009 às 21:30

Reinaldo,

É exatamente como Você diz.

Então, se era para o tal de Paulo Tarsa nada ter dito e ainda que queisesse dizer que houvera dito algo, o clássico nada a declarar talvez tivesse cabido melhor…

… mas não! Não podemos nos esquecer que além de desfazer e desrespeitar a inteligência de quem a possui, essa cambada se dirige precípuamente aos analfabetos funcionais que não são capazes de entender sequer desenhos em quadrinhos!.

costinha

-

27/11/2009 às 21:29

A DILMA que se cuide com tamanho poder de sedução do mocinho. Se bobear, ganhando ou não a eleição, o PT-LECO pode ser do LULLA.

José Policarpo

-

27/11/2009 às 21:24

Eu tenho convicção de que a denúncia é rigorosamente verdadeira e entendo que o próprio Paulo de Tarso, de forma sutil, está confirmando o relato do César Benjamin. Vejam os termos que ele usa. “Para que não pairem dúvidas sobre a minha VERSÃO do acontecido”. Ele fala em versão, e não em fato, que são coisas muito distintas. Agora veja o que diz Paulo de Tarso sobre o escrito de Benjamin: “4- Não compreendo qual a intenção do articulista em narrar os FATOS como narrou”. Outra coisa: vocês viram a riqueza de detalhes, com nomes, datas e curiosidades sobre a vida pessoal dos presos? O Benjamin não fez essas citações gratuitamente. Foi para mostrar que tem tudo na memória ou em anotações.

j.freire

-

27/11/2009 às 21:21

Reinaldo,
esse idiota, com uma “nota ” dessa, não merece comentário.

Gino/SP

-

27/11/2009 às 21:18

Vamos lá, entre um cara que abandonou o PT e o PSOL e um que tá faturando uma fortuna com o governo do PT quem vc acha que mente em relação ao supra sumo do PT?

O luLLa, “independente de quem seja” é um cidadão, só merece respeito no que for relativo ao cargo de presidente, por enquanto.

Quem viu aquele vídeo do luLLa dizendo que Pelotas/RS é cidade pólo de viados não se espanta com o esse relato.
Se alguém relatasse esse caso e o vídeo não existisse a petralhada sairia aos quatro ventos negando.

Recomendo que as pessoas se afastem dos petralhas, parece que o conviviu prolongado com eles causa essas amnésias intermitentes-seletivas.

Gustavo

-

27/11/2009 às 21:17

Paulo de Tarso tem as iniciais de PT… nada mais coerente. Mas eu vi a Dilma agora na TV. Acho que ela não cola, não, ela sorri mais em 30s do que já sorriu desde que vejo ela pra lá e pra cá…
Mas é bom não brincar com essa gente, senão nós vamos virar os “meninos do MEP”…

João Augusto

-

27/11/2009 às 21:15

Essa é fácil de intuir. A nota foi encomendada. Se o presidente tem tanta certeza de que é mentira o que o tal “Cezinha” afirmou na matéria fa FSP, tinha mais é que processá-lo.
Afinou, portanto, deu margem a dúvida.

Anônimo

-

27/11/2009 às 21:14

Já temos o nome do americano e havia um outro publicitario cujo nome o Benjamin não se lembra. Já dá uma pauta para uma boa reportagem.

Rodrigo de Farias

-

27/11/2009 às 21:13

Tudo que qualquer pessoa disser contra o Presidente é interpretado no contexto do interesse. “Cui bono”? Como no presente caso não têm como dar uma explicação plausível, dizem que não compreendem porque ele disse isso. Não concebem que alguém possa dizer a verdade, pela simples razão de ser “verdade”.

ex-eleitor de Suplicy

-

27/11/2009 às 21:12

Já tem gente na ‘blogosfera’ apontando Serra por trás do artigo de Benjamin. Ah, claro!, que explicação maravilhosa!! Afinal o PSOL e o PSDB têm afinidade enorme, e vão caminhar juntos em 2010. Suspiro…

Marcelo

-

27/11/2009 às 21:11

É claro que a conduta do Lula que veio à lume está prescrita: antigo art. 214 do CP na forma tentada. Será que o Tarso Genro e os integrantes vermelhos do MPF de São Paulo buscarão essa punição para o presidente? Levantarão suas espadas da justiça agora? Creio que não! Essa gente só caça os supostos culpados pelo desaparecimento e repressão dos coleguinhas da patota dos poderosos atuais. Vítimas de abordagens sexuais criminosas em carceragens da ditadura certamente não têm a mesma importância.

Pinduca

-

27/11/2009 às 21:11

Sábado passado, meu marido cortou metade de uma pera e deu para nossa filhinha de 7 anos comer no lanche da manhã. Mais tarde, meu marido encontrou a pera jogada no jardim. Questionada duramente sobre o destino da pera, ela respondeu:
- Não me lembro!
- Não minta! Como assim NÃO SE LEMBRA? Por que a pera está jogada no jardim? Você jogou fora?
Ao final, constrangida, confessou o erro.
Já notamos que, algumas vezes, com medo de confessar um erro, elas apelam pro NÃO ME LEMBRO, como uma forma de não MENTIR totalmente. Ao final, acabam sempre se entregando pelo olhar, pela voz hesitante e confessam.

Luiz Alberto Mezzomo

-

27/11/2009 às 21:09

Na cerimônia da posse do Papa Bento XVi quando o lula comungou sem a confissão prévia, o claudio hummes o defendeu. Disse o hummes: “é a forma do lula praticar a sua religião”. E agora, o que diria o hummes, sobre o ataque do seu pupilo contra o jovem para estupra-lo: É a forma dele praticar a ética?

CAÇA PETRALHAS Ilheus - Ba.

-

27/11/2009 às 21:06

tio rei, concordo em genero, numero, e grau ue anonima das 8.46 hs., escreveu e acrescento ao pensamentos de todos para qe possamos fazer uma campanha para econtrar o aludido menino que quase foi …., alguem que possa veirifcar os arquivos de presos naquela delegacia,verificar datas,ver que eram os carcerreiros ,enfim uma autentica investigação jornalistica….é dificil,mas não impossivel. abraços ao blogueiro e aos amigos dos comentarios.detefon nos petralhas ,já…fui..

Septmus Severus

-

27/11/2009 às 21:04

Reinaldo,
a nota é cuidadosa “demais.” Realmente, um “sim” ou um “não” bastariam. Não ocorrem em nenhum momento. O sujeito diz que “não se lembra do César Benjamin à mesa.” Ora, a descrição que o César faz do acontecimento é pormenorizada para alguém ausente. Ele se lembra de todas as circunstâncias e nomes, menos o do americano, que o Matisse revelou. Convenhamos… Não soa como ficção. Acho que o Planalto está se borrando de medo do que ainda pode vir por aí. O César prestou um serviço ao Brasil ao desmascarar mais uma faceta do antropóide ocupante do Planalto.

João

-

27/11/2009 às 21:04

“para que não pairem dúvidas sobre a minha versão do acontecido (…) Não concordo com o conceito do que foi escrito”

Pois é. Ainda paira A dúvida: disse ou não disse? Isso não é questão de concordar ou não. É, sim, de ter havido ou não. E isso o cara ão respondeu.

Marcelo Viana

-

27/11/2009 às 21:03

Deixa eu ver se entendi, Reinaldo… Um dos integrantes mais importantes de uma das campanhas eleitorais de que o Lula participou escreve, num dos maiores jornais impressos do país, um artigo acusando o presidente de tentar estuprar uma pessoa, e o JN não fala nada???? Mas que diabos é isso??? William Bonner recheou o JN de reportagens inúteis só pra não ter que falar da acusação que Lula sofreu??? Como li num dos 600 comentários que o seu post do César Benjamin teve, taquei o chinelo na tv!!

snoop

-

27/11/2009 às 21:03

A SOCIEDADE BRASILEIRA EXIGE QUE OS DIREITOS HUMANOS INVESTIGUE ESSA ¨COISA ¨A FUNDO. CADÊ ELES???????????

Rafael Pereira Marques

-

27/11/2009 às 20:59

Se a Folha de São Paulo tinha uma acusação de tal monta contra o presidente, não seria o caso de buscar ouvir os envolvidos e publicar a denúncia, caso fosse confirmada?

Eu não sou jornalista, mas acho que um fato desse não pode aparecer apenas em uma coluna, meio escondido. Ficou um tanto estranho e dá munição para aqueles comentaristas que conhecemos bem…

Rafael Pereira Marques - Caxias do Sul (RS)

Rodrigo de Farias

-

27/11/2009 às 20:58

Tem razão, Reinaldo. A nota foi cuidadosamente elaborada. Em síntese, o que ele quis dizer foi: “me incluam fora dessa”. Sabedor de que seria procurado, se antecipou. Foi seletivo, e isso revela uma contradição. Lembra-se, com razoável nível de detalhamento, de que o almoço ocorreu, de que era informal, mas quanto à presença (?) de Paulo de Tarso, não se lembra. Acha mesmo que em uma reunião dessas, ainda que informal, o responsável pela campanha publicitária não saberia quem participaria dela? Não me parece verossímil. De todo modo, ele quis dizer que não confirma nada. Aliás, confirma, sim, mas só o que não tem relevância.

Rodrigo de Farias

netto

-

27/11/2009 às 20:54

A máxima (que não tá no livro do Reinaldão) que comunista come criancinhas, não era mentira. O comunista é o próprio fundador barbudo.

Regina

-

27/11/2009 às 20:51

Como assim: “…Presidente da República que, na minha opinião como cidadão, independente de quem seja, deve receber o respeito da sociedade brasileira…”? Respeito? O que significa respeito????

Alzira

-

27/11/2009 às 20:51

“…independente (sic) de quem seja, deve receber o respeito da sociedade brasileira como representante maior das instituições democráticas.”

Alguém tem que avisar ao Paulo de Tarso (PT!) que respeito não se ganha, se conquista. A ser verdadeira a história contada por CB - e parece ser, a menos que ele tenha enlouquecido irremediavelmente - o luiz inácio não merece respeito nenhum. Ademais, quem tem que demonstrar toda essa indignação é o próprio “representante maior das instituições democráticas” deste país. Até agora não se ouviu nada dele…

Maria B.

-

27/11/2009 às 20:49

Já estão preparando um novo filme:”Os meninos do filho do Brasil”

Raphael C.

-

27/11/2009 às 20:49

Fora do contexto do post mas fiquei com o título na cabeça:
“Lula diz que governo anterior queria desmontar o Estado” Yara Aquino. Da Agência Brasil.
Certo está ele mesmo, que quer montar NO Estado.

Sergio G

-

27/11/2009 às 20:48

Essa carta me lembrou a cena de Shrek 3 na qual Pinocchio tenta não mentir ao ser perguntado sobre o paradeiro de Shrek

É o máximo da enrolação!!!

http://www.youtube.com/watch?v=rd1rXB0rGiE&feature=related

PILINCHO- INDIGNADO !

-

27/11/2009 às 20:48

Reinaldo,boa noite.
Solicito a tua anuência para fazer uma CHAMADA aos cidadãos de Pelotas-RS, em face dos termos ofensivos e preconceituosos emitidos pelo déspota que preside a nossa Nação, e que estão registrados no site http://www.youtube.com/watch?v=c2csPaWL4s ,
gentilmente oferecido no comentário de ” O LOCUTOR “, novembro 27,2009 às 7:41 pm. Sou gaúcho, estou ofendido e humilhado pelo desrrespeito ao povo riograndense.
Diálogo do LULA com um COVARDE, que não esboçou qualquer defesa em nome da sua cidade :
Lula: ” - Pelotas é cidade-polo, não é?”
Covarde: ” - Claro! ”
Lula: ” - EXPORTADORA DE VIADO! ”
Qual foi a ação do Ministério Público?

anônima

-

27/11/2009 às 20:46

Não há dúvidas de que a nota passou pelo crivo de advogados.
Paulo de Tarso disse “me inclua fora disso” da forma mais elegante que conseguiu.
Acho que a frase do “conceito” foi a forma dele dizer que achou o fim da picada procurar esqueletos no armário nessa altura do campeonato.
Acho que ele não caiu de pau no César Benjamim porque não sabe quais evidências o sujeito possa ter, nem o que poderão dizer as outras pessoas que presenciaram o ocorrido.
Incrível como nossos intelectuais tupiniquins, inclusive Césinha, sempre deram a Lula licença para falar e agir sem medidas. Socorro…

Fábio Campos

-

27/11/2009 às 20:45

Ainda no item 5: “independente de quem seja, deve receber o respeito da sociedade brasileira como representante maior das instituições democráticas.” Afinal, “independente de quem seja” ou “representante maior das instituições democráticas”? Quem merece o respeito que ele exige. É pura contradição!

BOBO

-

27/11/2009 às 20:43

É SÓ PINTAR UM LANCE QUE COMPROMETA O FDP , A PF AGE EM UM OUTRO ESCANDALO. É TÁTICA.

lucas

-

27/11/2009 às 20:42

Não conheço ninguém pessoalmente para opinar sobre quem está falando a verdade.
Só sabemos que o tal de César Benjamin conhece o Lula suficientemente para fazer o juízo moral que fez no artigo publicado pela Folha de São Paulo.

lulagdu

-

27/11/2009 às 20:42

Bem a nota tem um senão, que pode provar toda veracidade, da história, que é a declaração doTarso dizer, que não lembra da presença do Bejamim, por ai já se ver que tem algo estranho, na história. Isso é para nosso guia, aprender a ter freio na lingua, poís adora falar bobagens.Quem tem c. tem medo, fiquem longe do nosso guia.

Tia Cê

-

27/11/2009 às 20:41

Afinal, um diz que não viu o outro, o um não disse que era mentira do outro, O Paulo somente já saiu detonando a narrativa do Cesinha, “por causo” de quê?

Clau

-

27/11/2009 às 20:40

essa história tá igual a de dilma e lina (da receita federal). Acredito que benjamin diz a verdade pois ninguém até agora veio a público dizer categoricamente que é mentira, é o medo do menino do mpe aparecer, assim como apareceu a agenda do encontro de dilma.
E esta nota, antes não tivesse lançado ela, só veio reforçar a minha certeza de que o fato ocorreu.

Regina

-

27/11/2009 às 20:39

Curioso o item 4: “narrar os FATOS como narrou”. Fatos são fatos, ora! Pouco importa como são narrados. Então ele esta admitindo que de fato aconteceu, so não entende a FORMA como foi narrado. (talvez ele esteja querendo entender o que CB esta pretendendo ao mexer nessa m… toda)

Paulo Borchio

-

27/11/2009 às 20:38

Cada vez mais tendo sempre em mente esse sofrível país em que vivo ,tentando me controlar apagando em mim pensamentos condenáveis quando lembramos do Reich nazista,tenho que concordar, com a consciência mais tranquïla desse velho mundo sem aquela hipocrisia de fundo moral , é necessário no nosso continente e alhures a seleção da espécie com a maior urgência.É preciso acabar com esse DNA esquerdopata.Coisas” devem acontecer de maneira avassaladora.Nessa questão não admito nhém-nhém-nhém pseudo-legalista e nem aquelas “concepções” de democracia em que a canalha clama para justificar as suas atrocidades.O exemplo do momento é Honduras.

Da Ilha

-

27/11/2009 às 20:38

Sou homem também, mas só a frase chula: Não consigo ficar sem boceta! Já mostra o nível do interlocutor.
A tentativa de estupro de um companheiro, afinal o menino era de esquerda, é reveladoramente sintomática.
Lulla não fez outra coisa a não ser f. seus companheiros de ideologia nesse anos todos.
E ninguém parece ter lhe dado uma cotovelada.
(desculpa pelos anos todos - foi inevitável)

Tutano

-

27/11/2009 às 20:34

Agência Matisse?
O burrão não sabe nem escolher um nome pra sua firma.
O certo seria Agência Salvador Dali.
Seu texto é surreal.

maria-maria

-

27/11/2009 às 20:33

Agora, sim. O muito bem aquinhoado com as verbas publicitárias recebeu a incumbência dada por franklin goebbels de vir a público defender a hedionda criatura. Não podendo negar-se, mas sabedor que César não falaria sem provas, o escorregadio sujeito faz-que-diz, mas não diz; logo, acaba dizendo, sim, que a denúncia tem fundamento.
A pergunta é: por que razão o homem probo, a reserva moral desta republiqueta banânica, não mostra sua indignidade processando o jornalista? Mistério…

LIMA

-

27/11/2009 às 20:32

REINALDO.
SERA QUE O PUBLICITÁRIO NÃO SE LEMBRA DE QUANTO RECEBEU PELO TRABALHO FEITO? O DUDA MENDONÇA NÃO SE ESQUECEU.
A IMPRENSA BRANCA TEM MEDO DE SE COMPROMETER E POR ISSO NÃO PUBLICA NADA. SE O FATO É VERDADEIRO OU NÃO, É OUTRA COISA, MAS DEIXAR DE SE MANIFESTAR, É OMISSÃO.

Eraldo

-

27/11/2009 às 20:28

Bom, uma vez que os dois se lembram e citam o tal americano, é lógico concluir que o almoço/reunião existiu e que CB esteve presente. Inverossímel é acreditar que CB, inventasse do nada tal história. Das duas uma: ou foi verdade, ou CB entendeu e/ou interpretou errado uma história contada por Lula.

Ratoeira

-

27/11/2009 às 20:27

Seria interessante o contato com o publicitário norte-americano - caso esteja vivo - para que esclarecesse se, em algum momento do almoço, houve uma situação em que não foi traduzido a ele o que Lula dizia.

Pelo artigo de Benajmin, o publicitário sentiu-se desconfortável com a situação, e deduzo que ele não se esqueceria disso tão facilmente. Se ele estiver vivo, tomara que continue e que não receba uma grana extra, né, Rei?

Reginaldo Almeida

-

27/11/2009 às 20:26

Quem se refere nestes termos: “Eu não aguentaria. Não vivo sem boceta”, citanto em entrevistas o “carinho especial” da esposa, não se trata de uma pessoa que realmente mereça respeito, né?

Aguinaldo, V-P

-

27/11/2009 às 20:24

Reinaldo, tive uma idéia. Se o tal “Cesinha” disse o que disse, deve estar calçado. Se lula inércio não o processar, fica o dito por não dito. Olhaí, então, a idéia: consultemos advogados para saber quem/como poderia abrir um processo contra “Cesinha” - Grupo das mães de S. Bernardo, Meninos do MEC unidos, lula 110 % - e Pimba! O cara teria que revelar fontes, dados, testemunhas para livrar a cara frente à indignação de seus acusadores. è ou não é uma boa idéia?

PS: Da. Reinalda, por favor, leve isto até o gerente. Obrigado

marco loss

-

27/11/2009 às 20:23

Alguém já comentou aqui: o Nassifinho pisou em ovos (”com duplo sentido, por favor”-by Casseta) a falar sobre o imbroglio. Suspeito, muito suspeito…
Qto ao CB retratar-se?? Pode ser esquerdista, Psolista(ou ex, tanto faz), mas tem preocupação com a própria biografia. Nem Bolsa-Ditadura mordeu!!!!

Na

-

27/11/2009 às 20:22

A vida de algumas pessoas é igual a mrd, quanto mais se mexe mais fede.

Regina

-

27/11/2009 às 20:22

E quem era o outro publicitario brasileiro que estava na reunião? Talvez esse se lembre de alguma coisa…

Luiz Antonio Rodrigues

-

27/11/2009 às 20:19

é claro que todos os que estavam na dita reunião e que agora gozam das delícias do “pudê” irão negar veementemente as afirmações de Cesar Benjamim!
é o que qualquer membro de qualquer quadrilha faria, ora bolas!
mas, e sempre tem um mas…, o MPF está procurando pelo em ovo e pretende processsar um aliado de todas as horas dos petralhas : é nada mais, nada menos que Romeu Tuma, que deu guarida ao “tarado” quando este estava preso no Dops e com toda a certeza, ele sabe quem é o tal moleque (quase estuprado) do MP que dividia cela com o “filho-do-brasil”!

Marko

-

27/11/2009 às 20:19

Alguns aqui já apareceram para dizer que a figura do representante das instituições democráticas ou que quem deve apresentar provas é César Benjamin.
Primeiramente , nada justifica impunidade. Esse tipo de censura - sim, censura- ajuda a acomodar bandidos em instituições , minando as próprias.
Por fim, a postura de Lula é uma confissão de que ao menos falou. Sim, falou e disse . (risos)
Lula é um mitomaníaco? Um maníaco sexual? Cuidado, pode ser ambos.

Valter

-

27/11/2009 às 20:15

O menino do MEP, se não se transformou em petralha “bem sucedido” deveria aparecer. Nem que fosse para confirmar que esteve preso. Kd vc menino? Tu já tá grandinho, seje homem! Se não aparecer vou espalhar que o Tigrão te pegou…

Lilyane

-

27/11/2009 às 20:13

Com essa nota, o sr. Paulo de Tarso confirma a conversa. Seu tópico n#3 vai totalmente contra o que dizem os dois seguintes, n#s 4 e 5. Será que ele releu o que (o advogado?) escreveu?

Ele diz “não se lembrar” da presença de Benjamim, assim como Benjamim diz não se lembrar quem era o outro publicitário.

Ora, podem não ‘lembrar’ dos nomes, mas todo mundo lembra muito bem de todo mundo.

Carlos

-

27/11/2009 às 20:07

Reinaldo,

Aparentemente ninguém pode negar com firmeza o que foi descrito pelo tal “Cesinha”. Vai que o “Menino do MEP” aparece para confirmar o episódio e pedir uma bolsa ditadura….rsss.

Um abraço.

Carlos

naldig

-

27/11/2009 às 20:05

O tal publicitário Paulo de Tarso Santos é suspeitíssimo pois vive das verbas controladas por Franklin Martins . Se mandarem Paulo de Tarso dos Santos pular do edifício ele pula. Fico com o texto e as verdades ditas por César Benajamim.
Todos os outros são suspetíssimos. Lula não é suspeito….é CULPADO.

Tunico

-

27/11/2009 às 20:05

O dono da Matisse não confirmou nem desmentiu. Muito pelo contrário. Só não concordou com o conceito e afirma não entender onde Cesar Benjamin queria chegar. Como diria o agente 86, “é o velho truque da desqualificação”. O chefe da Casa Civil já qualificou Benjamin de psicopata. Daqui a pouco, Franklin “Goebbels” Martins vai plantar notinhas dizendo que Benjamin tem problemas existenciais e por aí vai…

O artigo é claro. Benjamin quis mostrar o perigo da mistificação que tentam impingir ao povo no filme sobre Lula e deu este exemplo contundente para que as pessoas saibam que o “messias” Lula é uma fraude. Este sim matou a cobra e mostrou o pau e se provocarem, mostrará a cobra morta.

Roberto

-

27/11/2009 às 20:04

Reinaldo

Já observou que este pessoal de agência de publicidade vive metido em escândalos com o pessoal do PT?

Bob

Alan - Porto Alegre RS

-

27/11/2009 às 20:02

No item 3,

“mas absolutamente não confirmo qualquer menção”

o que ele quer dizer com isso professor Reinaldo?

Que ele não quer confirmar, ou seja, não quer dizer (”ouvi essas palavras”), ou como o Sr. já mencionou, usou um português de advogado safado, que pode ter várias interpretação.

Que Coisa, Que Presidente Nós Temos. Ainda Bem Que No Dia 01/01/2011, Ele Sai, Não É! Ou Não?

Dante,

-

27/11/2009 às 20:02

“…na minha opinião como cidadão, independente de quem seja, deve receber o respeito da sociedade brasileira como representante maior das instituições democráticas.”

Perfeitamente correto, meu caro cidadão; entretanto, acresce um fator condicionante: que o detentor do cargo seja, também, respeitador das normas e dos direitos vigentes (no passado e no presente). Se ele os desrespeitar estará também sujeito aos rigores da lei.

No caso, da versão de Cesinha - se for verdadeira a acusação - não será o cidadão presidente, mas sim o cidadão Luiz Inácio, que responderá pelo ato. Coincidentemente, um é o outro.

simplesmente maria

-

27/11/2009 às 20:01

Guilherme (das 7:30), se a nota do Paulo de Tarso é tímida, é porque ele não pode mentir. Ou seja: NÃO PODE ELE DESMENTIR OS FATOS RELATADOS PELO BENJAMIN, POIS SÃO VERDADEIROS; DONDE, SÓ PODE DECLARAR QUE NÃO CONFIRMARÁ NADA (afinal, o que conta são os reais que o Estado, presidido pelo nefasto Lula, deposita em sua conta bancária).

Quanto ao Benjamin, ele não tem absolutamente nenhum dever de “mostrar novos dados que possam esclarecer sua denúncia”. Ele fez um relato mais do que crível e é o bastante. Realmente, nunca antes neste país tivemos um presidente tão amoral e imoral.

Guilherme, não venha aqui com jeitinho educado prestar serviço contratado pelo Franklin Martins, por favor.

FLOR BASCA

-

27/11/2009 às 20:00

Amado Rei.
Ao ” Filho do Brasil” está faltando a INDIGNAÇÃO do INOCENTE.
Beijos, Flor.

Lincoln Meireles

-

27/11/2009 às 19:59

Procuro na internet notícias sobre essa acusação tão grave contra o primeiro mandatário da República. Nada, nem uma mísera linha. Excetuando Veja. Mesmo assim a notícia vem intermediada pelo teu blog.
Noticiar por acaso é crime, é proibido? Cadê o compromisso com a notícia, com a informação? De Lula só se pode noticiar o bem, o positivo, ou o erro que já tenha sido cometido por outros, a fim de generalizar e justificar.

Re

-

27/11/2009 às 19:58

Não vi.. e não sabia…

Não negou nem confirmou…
Já vi esse filme.

pangaré

-

27/11/2009 às 19:57

Uma outra versão da mesma nota:

“Quero deixar claro, de forma veemente, categoricamente, peremptoriamente, absolutamente, sem margem para qualquer dúvida ou outra interpretação, de que com certeza, de forma irrefutável, incondicionalmente e com total segurança, eu mais ou menos não me lembro do que aconteceu…”

Akhenathon

-

27/11/2009 às 19:56

Reinaldo, ouvi dizer que o próximo filme do Lula vai ser dirigido pelo Polanski…

Elaine Apolonio

-

27/11/2009 às 19:55

É claro que esse Tarso vai querer tirar o dele da reta, afinal a boquinha dele é das melhores. Já tivemos um outro Paulo de Tarso que tentou denunciar os trambiques da petezada em S.José dos Campos e se deu muito mal. Acabaram com a sua carreira/vida profissional. Depois C.Daniel e Toninho foram assassinados, coincidentemente ao decidirem não continuar/entrar nuns esqueminhas fuleiros da petezada. Os irmãos de Daniel fugiram do Brasil. Existem dois tipos de testemunhas dos trambiques do PT: os que progridem em suas carreiras de forma inacreditável, e cujas bocas jamais se abrirão para nos contar o que viram/ouviram, e os que são defenestrados e/ou jogados às traças e/ou silenciados na marra

hdrummond

-

27/11/2009 às 19:55

Elles vão criando um neolíngua. Em breve, se não houver mudança de rumos, o idioma político será outro, parecido com o português falado nas ruas, mas de significados completamente diversos.

Cris

-

27/11/2009 às 19:54

Rei, vc sempre certo!

Human Rights Fundation (HRF) : “frente a la erosión de la democracia hondureña a cargo del presidente Zelaya, la OEA actuó incorrectamente porque, en vez de activar la cláusula democrática contra él, decidió enviarle una misión de observación y agudizó la crisis de Honduras”.
“Pocos saben que días antes del 28 de junio, en lo peor de la crisis en ese país, la OEA creó una ‘Misión de Acompañamiento’ para ‘presenciar’ la encuesta que había sido rechazada por todas las instituciones democráticas hondureñas”, dijo Javier El-Hage, director legal de la HRF.

Paulo Roberto Urbano da Cruz

-

27/11/2009 às 19:54

O fato do envolvido ser atualmente presidente do Brasil não o santifica, quem agiu segundo César Benjamin de maneira errada foi o cidadão, esta na hora de acabar com esta mistificação e santificação do apedeuta ele e´uma pessoa como qualquer outro cidadão deste pais e que tem acertos e erros no seu passado, e não adianta o Goebbels capixaba tentar apagar o seu passado. E como sempre os envolvidos ou não sabiam ou não se lembram, suas memorias são seletivas e sempre vem a tona com detalhes quando o ocorrido atinge algum adversario, se se tratar se amigo e um apagão geral.

netto

-

27/11/2009 às 19:53

A operação salva o homi está em curso. A conciência (se é que ainda tem) do lula é que sabe da real história. Se verdade, vai passar um bom tempo de zóios arregalados noites a dentro.
Não me recordo quem, mas tem uma declaração de um empresário conhecido, que falou - assim que o lullalábia tascou a presidência e já apareceia todo engomadinho e com up grade nos trinques, algo mais ou menos assim:
“Esse não é o lula que conheço; aquele dos churrascos com cerveja na mão; bucho saliente; comendo de boca aberta e falando asneiras à vontade”. .

Vladimir Cunha

-

27/11/2009 às 19:52

Bom, o que aconteceu com o bom e velho “in dubio pro reu”? Acho que nao e o Lula quem tem que se justificar e sim o acusador que deve provar o que disse, ir a Justica, juntar provas, fazer o tal “menino” dar queixa, pedir o impeachment do presidente, o que seja.

Deve existir uma documentacao farta no DOPS, com registros de quem foi preso e porque. Nao deve ser dificil reconstituir com nomes e motivos o cenario daquela cadeia no comeco dos anos 80. Se o tal “menino” nao morreu, ainda deve estar por ai. Duvido que de tanto trabalho assim acha-lo. Se ele existe mesmo, so ele pode dizer o que realmente aconteceu. E se Lula for mesmo culpado, que pague pelo crime.

anônimo

-

27/11/2009 às 19:50

que quem quiser descobrir a verdade conseguirá!
no final dos anos 70 quando Lula esteve em cana não havia computador pessoal mas já existia caneta,papel e carimbo oficial.
Lula esteve prêso em uma guarnição militar,junto com outros,onde tudo era anotado, pois o governo não queria de jeito nenhum o risco de um outro ‘Herzog’ ou ‘Manoel Fiel Filho’.A pressão internacional era total.
Tudo era anotado médico,visita,advogado,que horas entrou na cela, QUEM ESTAVA NA CELA,se tomou banho de sol, se pediu comprimido prá dor de cabeça, o almoço,tudo era anotado em maximo detalhe pelo oficial de dia!
A Polícia do Exército fazia a escolta até o Tribunal Militar que ficava na Brigadeiro.

Ronaldo T

-

27/11/2009 às 19:50

Uma risadinha enlatada : hehehehehe

Este caso está ficando cada vez mais estranho devido aos seguintes fatos:

- O Lula diz que não vai processar o César. Uma mentira cabeluda, com testemunho de Paulo de Tarso a favor e ele ainda assim não vai processar o César.

- O Nassif foi bem cuidadoso ao falar sobre o caso, não veio pintado para a guerra.

- O Paulo de Tarso tinha que dizer alguma coisa, né? Disse, mas também mais aumentou os espaços do que preencheu as lacunas. Até ele está com medo de ser desmentido e não disse nada que possa ser desmentido.

Todos pisando sobre ovos. Uma constatação óbvia: este César corre perigo. Eu duvido que ele, depois, venha a desmentir o que afirmou.

Anônimo Paulistano

-

27/11/2009 às 19:50

Eu também apoio Paulo de Tarso quando ele afirma que ´o presidente, independente de quem seja, deve receber o respeito da sociedade brasileira como representante maior das instituições democráticas´, apoio mas com uma ressalva: desde que a reciproca seja verdadeira, nada feito enquanto formos espectadores do ódio presidencial contra o antecessor, à imprensa, aos casais que não conseguem ter filhos, à oposição inexistente, aos brancos de olhos azuis, àzelite, aos norte- americanos, à leitura, à Itália, ao TCU, ao que não é espelho….

Eduardo

-

27/11/2009 às 19:49

Resumindo, parecia o Caetano Veloso falando.

Silva Júnior

-

27/11/2009 às 19:49

Eu ja escrevi aqui neste blog, e você gentilmente publicou, que quem tem Franklin Martins não precisa de advogado, não precisa recorrer ao judiciário, em fim, ele já está trabalhando e muito. Aliás, cadê o sempre falante Tarso Genro? Cadê a Dilma que entende até de “espinhela quebrada” (essa frase é sua que tomo emprestada com sua permissão, é claro). Só falta agora vir o Lobão e dizer que é assunto encerrado. Essa gente é tão previsível (isso aprendi com você também, é o que dar ler este blog, acabamos aprendendo até as expressões rsrsrsrs). Abraços.

N.

-

27/11/2009 às 19:49

Deve-se entender então que o Sr. Paulo de Tarso confirma o acontecido. Apenas não compreende qual a intensão do articulista em narrar os fatos como narrou. E mais: não concorda com o conceito do que foi escrito.
Já que o acontecido não foi negado, fica-se com a impressão de que Paulo de Tarso, em respeito a figura do presidente, não costuma defender-se dele com cotoveladas.

simplesmente maria

-

27/11/2009 às 19:49

Puxa!, essa nota é confirmação cabal de que o dito pelo César Benjamin é verdade pura. A ver:

1) Eis a única afirmação definitiva: “O almoço a que se refere o artigo de fato ocorreu.” (isto é, o cenário é real, não tenho como negar).
2) “não me recordo da presença de César Benjamin nesse almoço - embora ele trabalhasse conosco na campanha” (isto é, não nego que o Benjamin estivesse mesmo presente).
3) “não confirmo qualquer menção sobre os temas tratados no artigo” (isto é, não nego que as manifestações do Lula tal qual narradas pelo Benjamin, só não quero ser testemunha disso).
4) “Não compreendo qual a intenção do articulista em narrar os fatos como narrou” (isto é, os fatos se deram efetivamente, mas eu tenho interesses outros que não me permitem testemunhar a narrativa).
5) “Não concordo com o conceito do que foi escrito etc.” (isto é, o que foi escrito pelo Benjamin é verdade, mas eu não sou regido por princípios morais e sim por interesses financeiros e não vou testemunhar a torpeza do Lula).

Menino do MEP, por favor faça um serviço público ao Brasil e mostre quem é o “filho do brasil”.

Anônimo

-

27/11/2009 às 19:47

Virão agora as emendas, sempre piores do que o soneto, como já estamos acostumados a ver.

Quando o problema é apropriação peculato, sempre dizem que estão imitando seus antecessores e acham que isso limpa a barra deles.

Agora o caso é diferente e devem estar a petralha aí vasculhando a Internet para ver se alguém sugeri uma desculpa plausível.

Essa aí não colou, ainda mais dizendo que devemos respeitar esse ou aquele pelo cargo que ocupa quando, na verdade, o protagonista não se dá ao respeito.

Pô, por que não apelam para os direitos dos homossexuais ativos? Ou dos gilletes? Ou dos bis? Cadê a figura do coitadinho? Não dá nesse caso né!

MALHADO

-

27/11/2009 às 19:46

Não concordo com que foi escrito - o conceito do respeito da sociedade brasileira com o representante maior das instituições democráticas deve-se dar, na opinião de todo cidadão independente de quem seja, em consonância aos princípios da Honra e da Moralidade que a figura de um Presidente da República em particular requer.

Isso posto,

Só nos sobra o nojo!
O asco!
Por essa Cambada de Lixo “Humano”!

Renato Santos

-

27/11/2009 às 19:45

Como escrevi no outro post, fiquei estarrecido com o relato. Apesar de crítico do “indivíduo”, no fundo estava torcendo para que fosse mentira - é muito triste imaginar um presidente da república tentando “pegar” um menino dentro de uma cela de cadeia. Mas depois de ler esta carta “VASELINA” só tenho um constrangedora certeza: aconteceu!

Pluriel

-

27/11/2009 às 19:45

Cada vez pior pro da Silva… ninguém nega o ocorrido.

A esperanca destes caras é que o conhecimento desta bestialidade se restrinja ao Brasil. Esta na hora da imprensa internacional entrar no circuito de informacão.

Divulgar amplamente esta história só vai fazer bem pra democracia brasileira. Quem se anima a enviar um mail para a imprensa francesa, alemã e italiana? A inglesa já esta advertida.

Vale a pena salientar a eles o silência na maioria da mídia brasileira (há uns anos atrás a gente chamava isto de censura).

Eduardo Gonçalves

-

27/11/2009 às 19:44

Costuma-se dizer,aonde a fumaça a fogo,qdo surge alguém soltando histórias por ai é porque alguma coisa aconteceu e esta enviando algum recado para alguém é porque quer ser entendido da falta de algum compromisso não respeitado ,sabemos que qdo alguém vai até a imprensa e solta algo interessante no ar é um recado explicito , em nosso país as pessoas ligadas em política ,dirigentes ,empresários e outras figuras não se preocupam com os rumos do país e sim com os rumos de seus caixas de quem leva mais e esta mais do que na hora de lutar pela honra de nosso País ,Acorda Brasil ele é nosso e podemos mudar a história para melhor.

Marilena

-

27/11/2009 às 19:42

Estou encafifada também com aquele “independente de quem seja” do item 5.

Cacá

-

27/11/2009 às 19:42

Tio Rei!! Mas o que é este grande publicitário brasileiro chamado Paulo de Tarso?? quanta falta de criatividade não??!! incrivel??
E um sujeito desses ainda ganha milhões para ser criativo. EU MEREÇO!!
.Não falou nada….e ao mesmo tempo…não disse coisa alguma.
E não vamos querer que o Sapo Barbudo se lembre de algo, não é mesmo?? ele deve ter tomado “algumas” e tava doidão!!
DEUS ME LIVRE DESSE POVO……credo!!!

foralula

-

27/11/2009 às 19:41

quanto à forma como foi usada a palavra “conceito”, trata-se apenas de gente que não sabe escrever - seja o dono da Matisse, seja quem escreveu a nota para ele.

O Locutor

-

27/11/2009 às 19:41

Esta é para recordar:
http://www.youtube.com/watch?v=c_2csPaWL4s

com isso demonstra quem realmente é>>>

anônima

-

27/11/2009 às 19:41

para mim ,ele também,como o tal Benjamim tentou “interpretar” as palavras mas como depois não ouviu mais as palavras, não firmou o conceito, como o outro, Benjamin, interpretou depois os fatos e não tem dúvidas ….rs…é bobinho demais.

foralula

-

27/11/2009 às 19:41

Rei,
trabalho com contratos e, embora não seja advogado, vejo o tempo todo exemplos do que você cita, ou seja, construções de textos que dizem tudo mas não dizem nada.
em alguns casos, isto é bom para a empresa para a qual eu trabalho. afinal, o que eu faço para ela, tem gente que faz para a empresa que está do outro lado.
mas, passando a régua, você pegou o cerne da nota: ela não desmente nada.
vai ficar tudo como no caso denunciado pelo Paulo de Tarso Venceslau: um bando de petralhas brabos, mas perdendo processos na justiça.
nesse, aliás, pelo jeito não vai ter processo. ou alguém imagina Dom Lula descendo do pedestal para ir a um reles tribunal para testemunhar?

anônimo

-

27/11/2009 às 19:38

BARRELA PRESIDENCIAL !
ressuscitem Plínio Marcos…

Ex-petista

-

27/11/2009 às 19:36

.
“Eu afirmo categoricamente que… não lembro de quase nada.”

Ele é terminantemente capaz de mudar de opinião, hehe.

Ademir Antonio da Silva

-

27/11/2009 às 19:36

Acho que é só analisar.
O Paulo de Tarso está dizendo, no item 3, que “absolutamente não confirmo qualquer menção sobre os temas tratados no artigo”, portanto desmentiu, isto é fato (ponto).
Nos itens 4 e 5 ele dá sua opnião independente de ser verdade ou não a atitude atribuída ao Presidente (ponto).
Senhor Reinaldo Azevedo, eu e o senhor não presenciamos o homem chegando à lua, mas não podemos garantir que o homem não foi à lua, certo?
Conclusão, o Paulo de Tarso pode garantir apenas o que viu.

PauloRoberto

-

27/11/2009 às 19:35

Corretíssimo como sempre, Rei.

Entre um Sim e um Não há de existir um verdadeiro vernáculo, algo como todas as nuances de cinza entre o preto e o branco.

Mas, como tenho notado - e espanto-me disso - ainda não surgiu um Sim, tampouco um Não, peremptórios.

Só os “mais ou menos”.

Rods

-

27/11/2009 às 19:34

REI.

IMAGINE O QUE TERIA OCORRIDO SE O FHC OU O SERRA, TIVESSEM TENTADO ATENTAR CONTRA O PUDOR DE UM JOVEM.

O MUNDO VIRIA ABAIXO.

MESMO ASSIM O CASO DO FILHO DO FHC COM A JORNALISTA DA GLOBO, ACABOU ABAFADO O QUE, INFELIZMENTE, OCORRERÁ NESTE NOJENTO EPISÓDIO.

O PIOR É QUE, SE FOR VERDADE, FICA CLARO O COMPORTAMENTO QUE EMOLDURA O PERFIL DO NOSSO APEDEUTA. E, FICA CLARO, TBÉM, QUE NÃO SE CURA FACILMENTE TAL DEMENCIA, SE É QUE SE CURA, NO AMBIENTE QUE ELEGEU.

E, AINDA CAEM DE PÁU NO BERLUSCONI QUE, TUDO BEM, FEZ COISAs CONDENÁVEIS A UM PRIMEIRO MINISTRO, MAS, PELO QUE SE TEM NOTÍCIA, PEGAVA E/OU PEGA MULHER.

Rods

anônimo

-

27/11/2009 às 19:33

Enfim, a nota de Paulo de Tarso é “ZERO”!

marco loss

-

27/11/2009 às 19:32

A maior marca desses tempos será o “caradurismo”. Claro q não sei se é verdade o dito pelo CB, mas essa nota, “não sei p/ q”, me faz lembrar de depoimentos do Mensalão: não me recordo, não posso precisar…
Vai para os anais (com perdão pelo eventual trocadilho infame, tendo em vista as notícias do dia, num estilo Casseta&Planeta) a declaração homérica do Palocci: “não vou dizer nem q é mentira nem q é verdade…”.
Q falta sinto da clareza, da retidão das palavras e de discursos sem subterfúgios. É fácil dizer: “È mentira”!!! Basta vc saber q está falando a verdade.
A memória, essa deusa ingrata….

O homem que sabe de menos

-

27/11/2009 às 19:30

Já sei, já sei! O excelentíssimo não aparece, mas, manda o recado: ninguém sabe de nada, ninguém se lembra de nada, logo, só pode ser uma conspiração. No entanto, em caso de dúvida, respeite-se o presidente desta proto-república proto-democrática e lembre-se que ele sempre foi e sempre será um cidadão acima de qualquer suspeita, um eterno inimputável.

Guilherme

-

27/11/2009 às 19:30

Reinaldo, de fato a nota do sr. Paulo de Tarso parece-me absurdamente tímida, para não dizer reticente, em negar o fato.Pelo contrário, confirma o almoço, o encontro e a existência do tal americano ! Gostem ou não os petistas, a historia é verossímil,o que não significa verdadeira.DIGO MAIS : FOI, TALVEZ, A MAIOR OFENSA JÁ DIRIGIDA A UM PRESIDENTE DA REPÚBLICA.É IMPENSÁVEL O PRESIDENTE NÃO PROCESSAR O SEU ANTIGO COMPANHEIRO DE PARTIDO ! Dada a responsabilidade do que afirma, o senhor Cesar Benjamin está obrigado, também, a mostrar novos dados que possam esclarecer sua denuncia absurda

W4lk3r

-

27/11/2009 às 19:29

“O almoço a que se refere o artigo de fato ocorreu. O publicitário americano mencionado se chamava Erick Ekwall e nos tinha sido recomendado pelo empresário Oded Grajew…. ”
hahahahaha! “recomendado” por Fulano foi ótimo!

PS: “Não compreendo qual a intenção do articulista em narrar os fatos como narrou”, nossa! parece que ele não entendeu muito, né?

Amandio Oliveira

-

27/11/2009 às 19:28

Reinaldo,
você consegue lembrar de todas as pessoas que estavam num almoço do qual você participou há 15 anos atrás?
Caracoles!! Que memória de elefante que você tem!!

Plínio

-

27/11/2009 às 19:27

Diz Paulo de Tarso pretender, com sua nota, “que não pairem dúvidas sobre a minha (dele) versão do acontecido”.
Qual versão? Ele confirma a reunião; confirma a presença do tal americano, demonstrando uma boa memória para lembrar-se do nome do gringo e tal. Mas “não se recorda” da presença de Banjamin, o que significa que não nega o fato, apenas não se lembra de como ocorreu.
César Benjamin NÃO DESRESPEITOU. O fato se refere a Lula, o Filho do Brasil, não a instituição.

Silva

-

27/11/2009 às 19:25

“como disse, sequer me lembro de sua presença na mesa”
Pô gente, me poupe.
É achar a vítima e as testemunhas de cela!
Será que a Folha ia publicar sem antes já ter
localizado eles?
Vai Benjamin, ferro no Lula!

Carlitos

-

27/11/2009 às 19:24

Não resisto à uma ironia: seria melhor que, antes de publicar nota em nome da Matisse, ele se matasse.

Anônimo

-

27/11/2009 às 19:23

Que tal procurar “rapidinho” o Erick Ekwall e perguntar diretamente a ele se o Benjamin de fato participou do almoço e se ele insistiu para o Benjamin traduzir algo para ele???????????
Parece simples………..

Rubens Costa

-

27/11/2009 às 19:22

Reinaldo,
Boa noite!
O Paulo lembra que o americano estava na reunião, assim como lembrou do seu nome. Já o César lembra que tinha um americano mas não conseguiu lembrar do seu nome. Independentemente da memória de cada um deles, que podem falhar, existe uma coisa em comum: os dois lembram do americano, portanto, os dois estavam na reunião, ou eu estou ficando louco? Se os dois estavam na reunião um dos dois acabou mentindo, certo? Bom, se os dois estavam e os dois lembram do americano, quem mentiu foi o Paulo. Se mentiu, mentiu também sobre a conversa. Ou realmente estou ficando louco???

Asdrubal

-

27/11/2009 às 19:21

Ehhh, nhammm, quer dizer…., veja bem….
Tem rabo de peixe, tem escama como peixe, mas não afirmo que é peixe, pode ser sereia…
Nhammm, uhmmm, veja bem…

lincoln

-

27/11/2009 às 19:20

legal!!!!

Ex-petista

-

27/11/2009 às 19:18

.
De tanto serem pegos mentindo em ‘desmentidos’, os companheiros de Lula não negam mais nada, com ou sem ênfase.

Se esse caso for adiante, os outros comunicados da turma seguirão a “Estratégia Dilma”: negar, negar… até que se encontre uma prova incontestável e, mudar a versão inicial da contestação.

Mas, vejamos o que temos até agora: Lula não vai processar um cara que o acusa de tentativa de estupro; uma testemunha lembra de todos os fatos, exceto dos que comprometem Lula.

luiz

-

27/11/2009 às 19:18

O lula já tem nível superior, pra dar aula de ataque na Uniban

LUiz

-

27/11/2009 às 19:18

É coisa de bandido: querem desviar o foco pro almoço, pro restaurante, pra mesa, pro garçom, pra tudo e depois negar que lembra do almoço.

Diga Paulo: O lula disse ou não disse aquilo?
Se vc esqueceu, é pq nem se tocou da barbaridade.
Lógico, Vc é um igual.
Lógico (2), te pagam bem.

Elah

-

27/11/2009 às 19:11

Acredito em César Benjamin e ponto. Já que era uma reunião informal durante um almoço, Lullalau deveria estar de cara cheia, e todo mundo sabe: QUANDO A BEBIDA ENTRA, A VERDADE SAI.