Compartilhe essa matéria:

Link copiado!

Priorizar nos meus resultados Google

Entender o passado nos oferece pistas preciosas sobre o que nos espera, ainda mais quando os paralelos, em particular na questão eleitoral, são marcantes. O Brasil passou, do segundo trimestre de 2014 ao terceiro de 2016, sua pior recessão e isso num país acostumado a elas há 45 anos. Comparada às outras recessões profundas e duradouras — a primeira associada à crise da dívida; a segunda, ao malfadado Plano Collor —, a crise do segundo governo Dilma apresentou queda do produto e extensão similares, mas se diferenciou, para pior, numa dimensão importante.

Enquanto nos dois outros episódios o país conseguiu retomar a tendência de crescimento que predominava antes da eclosão, no caso de 2014-16 as evidências sugerem o contrário. Formas distintas de extrapolar a tendência prevalecente entre 2001 e 2014 indicam que o produto hoje ainda se encontraria — a depender da métrica — de 15% a 27% abaixo do que estaria se o país tivesse sido capaz de retornar a ela. Trata-se de uma perda permanente de renda.

Embora haja ainda debate sobre as causas daquele fenômeno, meu entendimento é que a incapacidade de o segundo governo Dilma responder aos anseios pelo ajuste da economia, principalmente no campo fiscal, é que transformou aquilo que, sob outras condições, seria uma recessão modesta num mostrengo que nos assombra até hoje.

Siga

Seguir no Linkedin

Seguir no Telegram

“A incapacidade de responder aos anseios pelo ajuste da economia levou a uma recessão que assombra até hoje”

Reeleita sob a promessa de manter a política econômica, marcada por enorme expansão do gasto (mascarado pelas “pedaladas”) e pela inflação acima da meta, apesar do controle de preços, Dilma teve de encarar o desafio de desfazer a encrenca em que se metera. Faltaram-lhe, porém, três coisas: convicção; apoio de seu próprio partido; e apoio popular, considerando as juras de “gasto é vida” antes e durante a eleição.

Sem isso, o ajuste mal saiu das intenções. O risco explodiu, como sugerido pelo aumento do juro real no Brasil em comparação ao americano, e, com ele, o dólar e a inflação, esta última, como notado, já bastante distante da meta. O resultado foi a contração do produto, agravada por investimentos de baixa qualidade patrocinados no mandato anterior: refinarias que não ficaram prontas, estaleiros que faliram, o saque da Petrobras, estádios erguidos por razões políticas… Também a recuperação recente, marcada por crescimento na casa de 3%, não é sustentável. Amparou-se, pelo lado da demanda, no endividamento crescente de governo e famílias, e, pelo lado da oferta, na ocupação de capacidade ociosa que hoje se encontra esgotada. Enfrentamos hoje alguns dos problemas daquele período. Inflação acima da meta (com preços de combustíveis controlados) e desequilíbrio fiscal que se expressa numa dívida que cresceu 10% do PIB sob a atual gestão. Da mesma forma, o presidente promete manter a política econômica; seu partido — acreditem! — quer aprofundá-la. Para quem ainda crê que, em caso de reeleição, haverá mudanças nesse quesito, o histórico do governo Dilma deveria ser ilustrativo: não ocorrerão.

A semelhança mais preocupante não está no ponto de partida, mas na dinâmica: a campanha eleitoral dedicada a negar a necessidade de mudança tornará muito mais difícil fazê-la depois.

Publicado em VEJA de 18 de setembro de 2026, edição nº 3013