O ridículo dessa gente não conhece limites

A criação do Ministério da Defesa, sob o governo FHC, foi um avanço importante. Mas, até agora, apenas no papel. O ministro Nelson Jobim, como todos os anteriores, não tem poder nem mesmo sobre a Anac. Quando diz “o comandante sou eu”, está apenas fazendo uma bravata.

Avanço só no papel não é, então, importante. Diabos! O que está acontecendo com os nossos filósofos? Nobilíssimo também ignora o funcionamento da máquina pública, apesar de sua celeridade judiciosa sobre o assunto. O que a Anac — AGÊNCIA NACIONAL DE AVIAÇÃO CIVIL — tem a ver com os militares? Mais: ela foi criada pelo governo Lula. Até o governo FHC, havia o DAC — este, sim, comandado por um militar. Os titulares da Anac são indicados pelo presidente da República e aprovados pelo Senado. Subordiná-la à Defesa é matéria de emenda constitucional.

O confronto em torno do livro-relatório oficial “Direito à Memória e à Verdade” foi ele mesmo uma sucessão de bravatas. O ministro diz que “não haverá indivíduo que possa reagir”, o Exército reage e o ministro recua, posicionando-se contra a revisão da Lei da Anistia.
Nada de importante aqui a não ser a óbvia intenção dos apologistas do livro de rever a Lei de Anistia. Fica evidente que o dito-cujo era só um pretexto. Querem porque querem fazer a história recuar 30 anos — mas para punir apenas um dos lados, é claro.

Para arrematar, o ex-presidente do STF disse que esse era um “problema do Judiciário”. As vítimas da ditadura de 1964 e seus descendentes recorreram ao Poder Judiciário como instância reparadora porque não conseguiram por outro modo que integrantes das Forças Armadas viessem enfrentar no debate público as acusações que lhes são dirigidas. Mas nem mesmo aí conseguem esse objetivo elementar de qualquer democracia porque o recurso aos tribunais militares está sempre à mão para bloquear a discussão pública.Militar não tem de “enfrentar debate público” nenhum, rapaz! Tem de se ater à sua missão constitucional — e ser levado ao tribunal depois de anistiado não está, definitivamente, entre as suas obrigações. Claramente, ele não sabe do que trata. A que recurso a “tribunais militares” ele se refere? Por qual caminho essa questão transitaria por um tribunal militar?

A nota do Alto Comando afirma que, ao longo da história, “temos sido o mesmo Exército de Caxias”. Mas não explica como um duque inteiramente comprometido com a monarquia em 1865 pode expressar o mesmo Exército de Deodoro e Floriano na proclamação da República ou de Góes Monteiro, sustentáculo da ditadura do Estado Novo. Ou de Lott, que, em 1955, garantiu a posse de JK, ou dos generais golpistas de 1964. Ao se entender assim, o Alto Comando se recusa a refletir em público sobre a sua própria história e sobre os diferentes papéis que desempenhou ao longo do tempo.
Na sua salada exemplar, nega o seu próprio ponto de vista. Não seria difícil provar que o Marechal Lott deu um “golpe” em 1955 — mas, claro, um golpe considerado “do bem”. Os vários exemplos que estão acima indicam que os militares sempre tiveram participação ativa na vida política brasileira. Faz parte da construção da nossa história. Por mais que seja grande a tentação, não dá para voltar a fita. Cumpre não criar situações artificiais de confronto que possam chamá-los de volta à cena, ainda que por meio só da retórica.

A nota diz que “os fatos históricos têm diferentes interpretações, dependendo da ótica de seus protagonistas”. Falta agora que o Exército venha a público dizer qual é a sua, se é que há mesmo uma única interpretação no interior da corporação. Enquanto as Forças Armadas se recusarem ao diálogo franco e aberto, não há perspectiva de alcançar a “paz e a harmonia” que também desejam.
Os militares já disseram, sim, qual é a sua. Aliás, Nobilíssimo, eles o fizeram de forma dramaticamente evidente. O que quer o nosso filósofo? Ver general batendo boca na ágora? Mas isso é tudo o que eu não quero e, suponho, o que qualquer democrata também não quer.

Agora fica evidente: desde o primeiro momento, esse livro — que, ademais, não acrescenta uma vírgula ao esclarecimento do caso — era só um cavalo-de-batalha da tese revanchista. O estado brasileiro já assumiu a responsabilidade pelos excessos do regime militar — e, diga-se, assumiu-os também em excesso. Criou-se no país a indústria da reparação. Nesse particular, o “socialismo” dos valentes foi bem-sucedido. Todos já pagamos R$ 3,5 bilhões em indenizações, e, todo mês, arcamos com outros R$ 28 milhões em pensões.

Considerando que o governo não fabrica dinheiro, essa grana sai de algum lugar: dos impostos que pagamos. Uns decidiram fazer guerrilha urbana; outros foram fazê-la no meio do mato; houve quem optasse pela ação puramente terrorista. Mal sabiam que o socialismo não viria, mas que a ação correspondia a uma espécie de investimento: o estado burguês pagaria um seguro. Já disse o que penso: é preciso indenizar familiares de pessoas que morreram nas dependências do estado e indivíduos que foram torturados. E só eles. Acontece que as tais reparações já atingiram 17 mil pessoas. E há outras 30 mil reivindicações. É uma piada.

Mas a fajutice intelectual e moral parece não ter mesmo limites. Vende-se agora que se tratou de uma luta entre os combatentes da liberdade e os homens do mal. Esta não é uma historia do Lobo Mau, apesar dos muitos Chapeuzinhos Vermelhos. Alguns petralhas mandam e-mails irados me indagando — e ofendendo junto — como posso afirmar que os comunistas, se tivessem vencido, matariam muito mais. Claro que posso. É uma questão de experiência história. Vejam o que eles fizeram nos países onde venceram. Por que seria diferente no Brasil? Só porque nós falamos português e dançamos samba? Aliás, em 1935, os comunistas deram uma pequena amostra de seus métodos. Mataram 28 soldados inocentes numa única madrugada. E sem luta: alguns estavam dormindo. Isso, que é verdade e não mito, foi transformado pela esquerda em “propaganda direitista”. Luiz Carlos Prestes e Olga Benário, dois articuladores dos assassinatos, entram para a galeria dos heróis. Os métodos de santificação do crime continuaram e continuam os mesmos.

O jovem idealista José Dirceu já confessou, não é? O Alain Delon da PUC andava com o trabuco. Para fortalecer a democracia? O PC do B se embrenhou na mata pra quê? Por eleições livres e diretas? Lamarca e Marighella queriam o quê? Um homem, um voto mais alternância de poder? Por que é preciso submeter os comunistas a uma idealização? Por que é preciso lavar a sua reputação, livrando-os da própria história? Eu tenho uma resposta! O esforço nem busca tanto mudar o passado e apagar os crimes idos; trata-se só de uma mistificação — cavernosa, mórbida, macabra — para justificar os crimes que a esquerda comete no presente. Pensando bem, por que Marcos Nobre iria escrever sobre o discurso de Lula, que pediu a defesa dos mensaleiros?

PS: Vamos lá, Brasil, rumo à modernidade: vamos rever a Lei de Anistia e reestatizar a Vale do Rio Doce. Quem sabe a gente ainda decida proclamar a monarquia e indenizar os descendentes dos senhores de escravos, que foram expropriados de seu “capital”. O ridículo dessa gente não tem limites.