Assine VEJA por R$2,00/semana
Imagem Blog

Reinaldo Azevedo Materia seguir SEGUIR Seguindo Materia SEGUINDO

Por Blog
Blog do jornalista Reinaldo Azevedo: política, governo, PT, imprensa e cultura
Continua após publicidade

Cai a ficha de desembargador que mandou soltar Cavendish e outros, e ele se declara suspeito

Antes mesmo que MP apontasse intimidade entre o juiz e advogado de empreiteiro, o próprio magistrado deveria ter seguido o que dispõe o Artigo 145 do Código de Processo Civil

Por Reinaldo Azevedo Atualizado em 30 jul 2020, 22h20 - Publicado em 6 jul 2016, 00h54

Há coisas que são mesmo do balacobaco e acabam contribuindo para desmoralizar a Justiça, mesmo quando corrigidas. Vamos ver.

O Artigos 144 e 145 do novo Código de Processo Civil são muito claros ao estabelecer, respectivamente, as hipóteses de impedimento e suspeição de um juiz — no código anterior, elas estavam especificadas nos Artigos 134 e 135.

O Inciso I do Artigo 145 é de uma clareza solar:
“Art. 145.  Há suspeição do juiz:
I – amigo íntimo ou inimigo de qualquer das partes ou de seus advogados;”

Alguma dúvida a respeito?

Pois é. O desembargador Ivan Athié, do Tribunal Regional Federal da 2ª Região, é amigo íntimo de Técio Lins e Silva, advogado de Fernando Cavendish, preso na Operação Saqueador, junto com mais quatro pessoas — entre elas, o bicheiro Carlinhos Cachoeira.

Continua após a publicidade

A defesa de Cachoeira entrou com um pedido de habeas corpus, que foi concedido por Athié. Ele sabia, claro!, que a decisão beneficiaria os outros presos, inclusive o cliente do seu amigo íntimo. Eles só não foram soltos para ficar em prisão domiciliar por falta de tornozeleiras eletrônicas.

Pois é… Ocorre que o Artigo 145 existe, não é? Foi preciso que o Ministério Público Federal levasse a questão TRF da 2ª Região, onde atua Athié. E, aí, então, o desembargador se declarou suspeito. Assim, sua decisão se tornou sem efeito, e os cinco seguirão em prisão preventiva até que um novo desembargador tome a decisão.

Há uma diferença de teor entre o impedimento e a suspeição. No primeiro caso, consultem a lei, valem questões realmente objetivas, que comprometem o juiz com uma das partes. No segundo caso, as disposições são subjetivas — o caso da amizade, por exemplo —, mas, de qualquer sorte, sua independência, um pressuposto de um juiz, se vê tisnada.

É claro que o doutor Athié conhece a lei, não é? Não precisaria ter esperado a manifestação do Ministério Público. Vá lá: ele pode até achar que sua amizade com o advogado de um dos beneficiários não compromete a sua objetividade, mas muito mais objetivo ele será se seguir o que estiver escrito.

Publicidade

Matéria exclusiva para assinantes. Faça seu login

Este usuário não possui direito de acesso neste conteúdo. Para mudar de conta, faça seu login

Domine o fato. Confie na fonte.

10 grandes marcas em uma única assinatura digital

MELHOR
OFERTA

Digital Completo
Digital Completo

Acesso ilimitado ao site, edições digitais e acervo de todos os títulos Abril nos apps*

a partir de R$ 2,00/semana*

ou
Impressa + Digital
Impressa + Digital

Receba Veja impressa e tenha acesso ilimitado ao site, edições digitais e acervo de todos os títulos Abril nos apps*

a partir de R$ 39,90/mês

*Acesso ilimitado ao site e edições digitais de todos os títulos Abril, ao acervo completo de Veja e Quatro Rodas e todas as edições dos últimos 7 anos de Claudia, Superinteressante, VC S/A, Você RH e Veja Saúde, incluindo edições especiais e históricas no app.
*Pagamento único anual de R$96, equivalente a R$2 por semana.

PARABÉNS! Você já pode ler essa matéria grátis.
Fechar

Não vá embora sem ler essa matéria!
Assista um anúncio e leia grátis
CLIQUE AQUI.