Compartilhe essa matéria:

Link copiado!

Priorize VEJA no Google

A disputa presidencial também é uma escolha sobre a direção da política fiscal: quanto o Estado deve investir, onde deve cortar e quem absorve os efeitos dessa decisão numa herança fiscal já comprometida em mais de 82% do PIB. A coluna elaborou um balanço sobre as propostas dos candidatos que aparecem com maior destaque nas pesquisas de intenção de votos e seus possíveis impactos no bolso do brasileiro (ver tabela abaixo).

Luiz Inácio Lula da Silva apresentou um programa cuja orientação ainda é expansionista, embora agora moderada e submetida ao arcabouço fiscal: o programa combina preservação de políticas sociais e incentivo a investimentos em infraestrutura, inovação e indústria, com a promessa de controle do déficit. Para o cidadão, a aposta pode significar maior presença estatal em serviços, obras e crédito, com potencial de sustentar emprego e renda; a ressalva é que despesas sem receitas permanentes ou crescimento econômico suficiente podem pressionar dívida, inflação e juros.

Flávio Bolsonaro sustenta uma linha contracionista baseada na redução de despesas: seu programa prevê um “tesouraço” orçamentário, corte de ministérios, cargos e gastos administrativos, combate a supersalários e nova regra fiscal voltada à dívida. Em tese, o cidadão poderia se beneficiar de inflação e juros menores caso o ajuste seja crível e bem executado; em contrapartida, cortes mal desenhados podem reduzir a qualidade ou a capilaridade de políticas públicas, sobretudo se recaírem sobre serviços essenciais. O plano prevê investimentos em infraestrutura, mas sua orientação dominante é conter o gasto e ampliar o espaço para iniciativa privada, privatizações e desonerações.

Siga

Seguir no Linkedin

Seguir no Telegram

Augusto Cury, que nas últimas pesquisas despontou entre os candidatos, ocupa uma posição intermediária: defende déficit público próximo de zero, digitalização e redução de custos, mas propõe crédito para empreendedores, bancos e clubes de empreendedorismo, estímulos a agroindústrias, zonas de exportação, telemedicina e novas estruturas administrativas. Para a população, essa agenda pode ampliar oportunidades de pequenos negócios e acesso a determinados serviços. Mas seu efeito fiscal líquido é incerto porque o programa não explicita com precisão o custo das iniciativas, a fonte de recursos e seu cronograma.

 Ronaldo Caiado segue uma direção contracionista moderada, ao propor teto para o avanço das despesas, revisão de subsídios e recomposição de superávits; para o cidadão, a promessa é de estabilidade e menor pressão sobre a dívida, mas com risco de restrição de gastos sociais e de investimento se a regra for aplicada de modo rígido.

Renan Santos é o que defende, ao menos no papel, um programa de ajuste mais intenso: sua proposta de “PEC do Equilíbrio Fiscal” fala em economia de R$ 1,1 trilhão até 2031, com desindexação, desvinculação de despesas, redução de incentivos e contenção do gasto. O impacto potencial é ambivalente: um ajuste dessa escala poderia reduzir a trajetória da dívida e abrir margem para juros menores, mas também afetaria benefícios, pisos de saúde e educação ou transferências, a depender do desenho legislativo.

Romeu Zema, por sua vez, propõe contração estrutural por meio da revisão do crescimento automático de despesas obrigatórias, privatizações e venda de ativos; a lógica é reduzir o peso do Estado e melhorar a solvência pública, mas também aqui a consequência concreta para o cidadão dependeria de como seriam preservados serviços, tarifas, regulação e proteção aos usuários após a transferência de atividades ao setor privado.

Vale a ressalva: esta “classificação” não equivale a uma previsão fechada nem a um julgamento de valor dos candidatos. Cortar gasto não é automaticamente sinônimo de eficiência, assim como investir mais não é, por si só, sinônimo de desenvolvimento. Na avaliação de especialistas consultados pela coluna, a questão decisiva é o que se corta ou se expande, quem é atingido, qual é o custo, como a medida será financiada e se há capacidade de execução. Sem memória de cálculo, metas anuais de resultado primário, fontes de custeio e estimativas de impacto distributivo, o eleitor deve ler promessas de austeridade e de investimento como direções gerais — não como garantias de efeito sobre salário, emprego, preços, aposentadorias, serviços públicos ou impostos.

Fontes: TSE e programas econômicos de governo dos candidatos e seus respectivos partidos políticos