Assine VEJA por R$2,00/semana
Imagem Blog

Reinaldo Azevedo Materia seguir SEGUIR Seguindo Materia SEGUINDO

Por Blog
Blog do jornalista Reinaldo Azevedo: política, governo, PT, imprensa e cultura
Continua após publicidade

Não caia na provocação, ministro Joaquim Barbosa! Há outras formas legais de coibir o ataque organizado à Justiça!

Se eu pudesse dar um conselho ao ministro Joaquim Barbosa, e eu não posso porque não sou conselheiro, recomendaria que rejeitasse o pedido de prisão de mensaleiros encaminhado pelo procurador-geral da República, mesmo com toda a insanidade que está em curso. É evidente a ação de agentes provocadores para tentar pescar em águas turvas. E […]

Por Reinaldo Azevedo Atualizado em 31 jul 2020, 07h10 - Publicado em 20 dez 2012, 17h44

Se eu pudesse dar um conselho ao ministro Joaquim Barbosa, e eu não posso porque não sou conselheiro, recomendaria que rejeitasse o pedido de prisão de mensaleiros encaminhado pelo procurador-geral da República, mesmo com toda a insanidade que está em curso. É evidente a ação de agentes provocadores para tentar pescar em águas turvas. E não vejo por que lhes satisfazer as vontades. Não duvidem: José Dirceu está fazendo um grande esforço para ter a prisão decretada já e confundir a sua própria biografia com o destino das instituições. Vamos devagar.

Alguns leitores, e há gente de boa-fé entre eles, reclamaram do que escrevi sobre o esperneio dos réus, indagando se não considero que reclamar da Justiça está entre as práticas asseguradas pela liberdade de expressão. A minha resposta inequívoca, sem ambiguidades, é esta: ESTÁ!!! Eu mesmo já protestei contra decisões tomadas por tribunais, inclusive pelo STF, conforme se pode ler às páginas 313 a 319 de “O País dos Petralhas II”. Acho que até o réu — ou, no caso, já condenado — pode fazê-lo. Não há lei que possa proibir alguém de se dizer inocente ainda que a Justiça, mesmo em instância final, diga que é culpado. As ditaduras admiradas e defendidas pelo PT, como Cuba, por exemplo, não permitem que réus falem, mas não tem como obrigá-los, a não ser sob tortura, a admitir culpas.

Assim, que José Dirceu e João Paulo Cunha, para ficar nos casos mais salientes, saíssem por aí a anunciar a própria inocência, ainda que condenados, eis algo que seria absolutamente admissível. Como é mesmo aquela frase de um presidiário do Carandiru, dita ao médico Drauzio Varella? “Aqui, doutor, todo mundo é inocente” (cito de memória, mas acho que é isso).

Mas me digam: convocar reuniões públicas, não para celebrar a suposta inocência do condenado, mas para esconjurar a decisão do Supremo, é prática compreendida pela “liberdade de expressão”? Chamar a militância a ir às ruas para protestar contra um suposto “julgamento de exceção” (o que é piada!) é só manifestação própria do “livre pensar é só pensar”? Acusar juízes de ignorar os autos para tomar decisões arbitrárias, sem que disso se tenha evidência mínima, é coisa corriqueira num estado democrático e de direito? Mais: esses réus têm advogados, todos com amplo acesso à imprensa. Eles podem (como vêm fazendo, diga-se) apontar o que consideram inconsistências no processo. Mas os próprios condenados se lançarem numa ação deliberada de enxovalhamento da Justiça. Isso nunca se viu. E se a moda pega?

Continua após a publicidade

Marcola e Fernandinho Beira-Mar também podem? E todos os outros condenados do Brasil? Aí o petralha, burro por natureza, e o petista, sectário por vocação, se abespinham: “Você está comparando Dirceu e João Paulo a assassinos?”. Eu estou afirmando que existem condenados pela Justiça. E estou sustentando que, nas democracias, não lhes cabe promover campanhas públicas contra o Poder Judiciário.

Esses senhores não estão descontentes com essa ou com aquela leis e pedindo que sejam mudadas. Isso é outra coisa. Isso, sim, seria e é próprio do regime democrático. Vou mais longe: enquanto réus estão sendo julgados, a sociedade tem o direito de se manifestar contra a punição e a favor dela. Os próprios condenados liderando “protestos” contra o Poder Judiciário? Isso nunca se viu nas ditaduras porque, por óbvio, nas ditaduras (aquelas de que o PT gosta), nem os direitos humanos essenciais estão garantidos. E isso nunca se viu nas democracias porque, por óbvio, esse não é o regime em que tudo pode; é o regime do respeito às leis — democraticamente instituídas. Talvez Dirceu e João Paulo tenham certa dificuldade de entender que a Constituição em vigor é manifestação da vontade do povo. O PT se negou a homologá-la, não custa lembrar, mas esse é o fato.

Assim, parece-me evidente que Dirceu e seus amigos estão numa ação clara, deliberada, organizada, de enxovalhamento da Justiça.

Continua após a publicidade

E não há surpresa nisso. Ainda que petistas e alguns de seus amigos da academia e até do mundo artístico tenham começado agora a justificar o roubo como condição necessária para um governo progressista, o partido carrega consigo ao menos a herança moral da esquerda. E o que ela nos informa? As leis e os Poderes na sociedade dependem sempre das forças organizadas. O direito passa a ser, literalmente, função de quem pode mais. Como se parte do pressuposto falacioso de que um certo “eles” (os inimigos) mandam mais do que deveriam, então é preciso que um certo “nós” se organize para obter na marra o que não se consegue na lei.

Prestem atenção: eu duvido que algum advogado honesto diga a sério, para o PT, que são grandes as chances de haver uma reversão nas decisões tomadas pelo Supremo. Não acho que eles contem com isso. Quando as respectivas penas de Dirceu e João Paulo forem executadas, sabem que ficarão na cadeia pouco mais de um ano. Dificilmente lhes seria negada a progressão para o regime semiaberto (lembro que isso é uma possibilidade, não uma obrigatoriedade). Como o Brasil praticamente não dispõe de aparelhos prisionais próprios para essa modalidade pena, serão postos na rua.

Na mística desenvolvida pelo PT, esse período de cana servirá para elevar moralmente a têmpera dos heróis. No longo prazo, ao petismo, é muito mais útil a relativização da Justiça como referência do que as eventuais agruras desse ou daquele. Os heróis podem fazer isso pela causa.

Continua após a publicidade

“Contempt of court”
Nos EUA e nos países sob a influência do “common law”, existe a figura do “contempt os court”, que compreende uma série de ações que vão dos atos procrastinatórios, só para retardar a efetividade de uma ação judicial, a manifestações mesmo de desprezo à Justiça. Ao juiz é facultado aplicar sanções adicionais em casos assim.

No Brasil, a ação deliberada contra a Justiça é punida no Artigo 14 do Código de Processo Civil, a saber:
São deveres das partes e de todos aqueles que de qualquer forma participam do processo: (Redação dada pela Lei nº 10.358, de 27.12.2001)
I – expor os fatos em juízo conforme a verdade;
II – proceder com lealdade e boa-fé;
III – não formular pretensões, nem alegar defesa, cientes de que são destituídas de fundamento;
IV – não produzir provas, nem praticar atos inúteis ou desnecessários à declaração ou defesa do direito.
V – cumprir com exatidão os provimentos mandamentais e não criar embaraços à efetivação de provimentos judiciais, de natureza antecipatória ou final.
Parágrafo único. Ressalvados os advogados que se sujeitam exclusivamente aos estatutos da OAB, a violação do disposto no inciso V deste artigo constitui ato atentatório ao exercício da jurisdição, podendo o juiz, sem prejuízo das sanções criminais, civis e processuais cabíveis, aplicar ao responsável multa em montante a ser fixado de acordo com a gravidade da conduta e não superior a vinte por cento do valor da causa; não sendo paga no prazo estabelecido, contado do trânsito em julgado da decisão final da causa, a multa será inscrita sempre como dívida ativa da União ou do Estado.

No caso de haver claro desacato (e é evidente que há réus no mensalão que estão à beira disso), estabelece o Artigo 331 do Código Penal:
“Art. 331 – Desacatar funcionário público no exercício da função ou em razão dela:
Pena – detenção, de seis meses a dois anos, ou multa.”

Continua após a publicidade

Atenção!
Se você for multado pelo guarda no fim da rua e decidir bater boca com ele, afirmando, sem meios tons, que ele está descumprindo seu dever funcional só para persegui-lo; que ele não está trabalhando direito; que ele não honra a farda que veste, não tenha dúvida: levará um desacato na testa. Por que ministros do Supremo devam ouvir o que não ouviria um guarda da esquina, eis uma boa questão.

Assim, entendo que, para os comportamentos obviamente inconsequentes dos condenados — até onde se conhece, a menos que ignoremos parte da missa —, há outros dispositivos legais que podem ser acionados.

A prisão preventiva, agora, só serve à causa daqueles que querem colar no Supremo a pecha de tribunal de exceção. Até porque, avalio, a coisa está por pouco. Há chances reais de o acórdão, mesmo com todos os recursos, ser publicado no fim de fevereiro ou começo de março. Aí, sim, com o trânsito em julgado, que se executem as penas. E fim de papo.

Continua após a publicidade

Encerrando
Sobre a conversa doida de Marco Maia, que se propõe a homiziar na Câmara eventuais deputados com prisão decretada, falo daqui a pouco.

Noto que essa conversa toda é um despropósito até aqui. Barbosa não deu sinal nenhum de que vá decidir assim ou assado. Essa gritaria toda só serve para tentar colar nele a pecha de destemperado, de maluco, de irascível… A essa gente interessa transformar o juiz por excelência do mensalão numa figura exótica.

Se Joaquim decretar a prisão, não haverá nisso nada de ilegal. Mas é igualmente legal não fazê-lo. Não se cuida aqui de legalidade ou não. Entendo que não se deve dar aos condenados esta, digamos, “vantagem argumentativa”.

A Justiça dispõe de outras formas de coibir os ataques de que está sendo vítima. Que as empregue. Em nome da lei.

Publicidade

Matéria exclusiva para assinantes. Faça seu login

Este usuário não possui direito de acesso neste conteúdo. Para mudar de conta, faça seu login

Domine o fato. Confie na fonte.

10 grandes marcas em uma única assinatura digital

MELHOR
OFERTA

Digital Completo
Digital Completo

Acesso ilimitado ao site, edições digitais e acervo de todos os títulos Abril nos apps*

a partir de R$ 2,00/semana*

ou
Impressa + Digital
Impressa + Digital

Receba Veja impressa e tenha acesso ilimitado ao site, edições digitais e acervo de todos os títulos Abril nos apps*

a partir de R$ 39,90/mês

*Acesso ilimitado ao site e edições digitais de todos os títulos Abril, ao acervo completo de Veja e Quatro Rodas e todas as edições dos últimos 7 anos de Claudia, Superinteressante, VC S/A, Você RH e Veja Saúde, incluindo edições especiais e históricas no app.
*Pagamento único anual de R$96, equivalente a R$2 por semana.

PARABÉNS! Você já pode ler essa matéria grátis.
Fechar

Não vá embora sem ler essa matéria!
Assista um anúncio e leia grátis
CLIQUE AQUI.