O leitor Leonardo, tudo indica, se faz de pomba lesa, como se não tivesse lido tudo o que escrevi a respeito, e me manda o seguinte comentário:

Gostaria que você explicasse melhor por que defende nesse caso que a violação de uma norma internacional (invasão de território alheio) é aceitável para coibir a violação de outra norma (dar abrigo a terroristas). Acreditei que você, como defensor incondicional da lei, censuraria os atos praticados por ambas as partes. Acho que uma comparação apropriada ao caso seria fazer vista grossa aos abusos cometidos por policiais durante o combate a criminosos.

Respondo
Surpreendi você, hein, Leonardo?
Tio Rei repete: a Resolução 1373 do Conselho de Segurança da ONU trata justamente do abrigo e financiamento ao terrorismo, que é o que vinha fazendo, nesse caso, o Equador. A Colômbia reagiu. Mas repare que já escrevi: se o Equador quer tomar como um ato de guerra, bem-vindo, então, à explicitação da declaração de guerra, não é? Afinal, abrigar e financiar terroristas é, entendo, uma declaração informal de beligerância.

Em conflitos, quase sempre é mentira que os dois lados estão igualmente certos ou errados. Há sempre uma escolha moral e ética que nos conduz ao desempate se não somos rematados covardes intelectuais. Segundo a minha moral e a ética que escolhi — combate sem tréguas ao terror —, a Colômbia está certa.

Mas não se preocupe comigo, não, Leonardo. Eu sou apenas um homem privado que tem um blog. Preocupe-se com o governo brasileiro: por que você não cobra do Itamaraty e de Lula que censurem o governo equatoriano e a quase declaração de guerra de Chávez, que se meteu na história sem ter nada a ver com o assunto?

Você já escreveu ao Itamaraty e ao Senado (informei os endereços) exigindo do Brasil a censura “a ambas as partes”, como você diz?