
|
VÍDEOS
![]() Reinaldo Azevedo fala sobre: Ofensas • 56k | 128k | 256k Humor • 56k | 128k | 256k Verdade universal • 56k | 128k | 256k Otimismo • 56k | 128k | 256k |
SEÇÕES
• Avesso do Avesso
|
ARQUIVO ESPECIAL
• Nos Emirados Sáderes |
| Se em meu ofício, ou arte severa,/ Vou labutando, na quietude/ Da noite, enquanto, à luz cantante/ De encapelada lua jazem/ Tantos amantes que entre os braços/ As próprias dores vão estreitando —/ Não é por pão, nem por ambição,/ Nem para em palcos de marfim/ Pavonear-me, trocando encantos,/ Mas pelo simples salário pago/ Pelo secreto coração deles. (Dylan Thomas – Tradução de Mário Faustino) |
| Segunda-feira, Março 03, 2008 |
|
Precisamos descobrir as células-tronco embrionárias da leitura de textos
Ufa! Felizmente, a maioria entendeu o que escrevi a respeito das células-tronco embrionárias. Mas há gente precisando de uma terapia com células-tronco embrionárias de leitura de texto. Existe isso? Não sei. Um bom começo é não se candidatar a aiatolá do mundo. Se vocês lerem os comentários, encontrarão: - um extremo que jura de pés juntos que sou contra as pesquisas; - o outro extremo que jura de pés juntos que optei pelo vale-tudo. O primeiro me pergunta se eu seria contrário — foi o que entenderam do que escrevi — caso tivesse um ente familiar que demandasse avanços nessa área. O outro, arvorando-se em dono do debate, da Igreja Católica e, pasmem!, até do conservadorismo (sim, houve quem escrevesse como porta-voz do “conservadorismo”) acusa-me ou de alta traição ou de falsidade. Um deles jura que sou um agente do comunismo infiltrado na direita. Já me acusaram de muita coisa. Essa foi a mais original. Que “direita”, mané? Onde ela se reúne? Nunca fui convidado. Eu lá o conheço? Como posso traí-lo? Não escrevo para sectários. Não posso impedi-los de visitar o meu blog, mas, aqui, quebrarão a cara. Sectários não precisam de blogs, de jornais, de revistas, de liberdade de pensamento. Precisam é de uma ceroula de bolinhas. O que mais detesto, repudio mesmo, com energia e determinação, na esquerda é a pretensão que ela tem de ser “amiga da humanidade”, de “trabalhar para a Bem Universal”, de se considerar uma correia de transmissão que conduz o homem ao futuro. É perfeitamente possível ser um petralha com o sinal invertido. E dessa gente também quero distância. Podem não gostar do que escrevo. Mas não me neguem a faculdade de me expressar com clareza. No episódio Reinaldo Azevedo-Gerald Thomas, acusei muita gente ler o que não estava escrito e ignorar o que estava escrito. Ocorre o mesmo nesse caso. As esquerdas e os militantes anticatólicos não precisam fazer grande esforço. Os “aiatólicos” já se encarregam de tentar transformar a Igreja numa seita minoritária e sempre reativa. Só não são tão perversos para a instituição quanto a “Escateologia” da Libertação porque são de uma estúpida irrelevância: os vermelhos dominam as técnicas da infiltração; estes outros acham que basta ter razão e falar a seus sectários. Estão tão certos, mas tão certos, que lhes basta demonizar a divergência. Nem mesmo se aplicam em tentar convencer o outro. É uma vertente muito particular do cristianismo, que deixaria São Paulo certamente encantado: não precisa de quem crê, só da crença... Vão ler Santo Agostinho, só para começo de conversa. Acho que ele vale por uma célula-tronco embrionária do cristianismo. |
|
Por Reinaldo Azevedo | 05:55
|
|
Comentários: Estou gostando de ver, Reinaldo. Como você mesmo disse, existe uma esquerda burra e uma direita burra. A esquerda burra vem aqui te apedrejar. E a direita burra vem para aplaudir quando você escreve algo que é do interesse dela. Mas não hesita em apedrejá-lo quando você discorda dos dogmas dela. Essa discussão sobre células-tronco e aquela com o Gerald Thomas estão servindo para uma depuração neste blog, o que é excelente, pois você vai ganhar mais leitores sensatos. Um abraço, Publius 7:33 AM Reinaldo, tem que desenhar. J.Freire 7:52 AM Isso aconteceu em relação aos trangênicos também, a petezada enlouqueceu, eram contra a pesquisa, o uso e tudo o que derivasse de transgênicos. O governo gastou uma fortuna enviando "técnicos" no assunto para demonizar as técnicas de manipulação genéticas em plantas cultivadas. O dinheiro foi para o ralo, queriam proibir por que não havia, segundo eles, comprovação de que não faziam mal a saúde, quando já eram cultivados há mais de dez anos nos EUA, País onde os produtos foram exaustivamente testados chegando-se a comprovação de que não eram nocivos à saúde humana. Mas a ignorância pura e simples impediu inclusive a pesquisa no Brasil, o que faz com que produtores de trangênicos tenham que pagar um preço elevadissimo aos estrangeiros donos das patentes disponiveis hoje no brasil como a soja RR e o milho Bt. Tudo por que a esquerda estúpida do País impediu que pesquisadores fizessem seu trabalho. O pt é isso a vanguarda do atraso no País. Abaixo esses vagabundos. 8:11 AM Paulo Reinaldão! Morri de rir aqui! Se esse que te acusou de ser comunista infiltrado tiver começado pedindo desculpa pela revolta e xingado de comunista, filho da p. e outras coisas deve ter sido o Kirk! É a cara dele! 8:24 AM É Reinaldo...isso não é novidade, o que tem de analfabeto funcional no Brasil não está escrito! Te garanto que pelo menos 70% da população sabe ler...só não consegue compreender, ou entender tudo o que esta escrito, ou raciocinar sobre o que esta escrito e fazer as devidas corelações. Isso explica a popularidade do governo entre outras coisas. 8:39 AM Acauã K. faando: Texto brilhante, como na imensa maioria das vezes Grande Rei (estou começando a me sentir um puxa-saco)! Se me permite, vou comentar algumas coisas dele: "O que mais detesto, repudio mesmo, com energia e determinação, na esquerda é a pretensão que ela tem de ser 'amiga da humanidade', de 'trabalhar para a Bem Universal', de se considerar uma correia de transmissão que conduz o homem ao futuro". A esquerda (e outras tantas correntes utópicas, digamos assim) fazem isso utilizando da máxima maquiavélica (não confundir com MAQUIEVALISTA - Maquiavel, aliás, não era esse cínico que costumam pintá-lo. A própria leitura de "O Príncipe" deixa claro em muitas partes) de "o fim justificam os meios". Se massacres, estupros e destruições tiverem que ser feitas para se alcançãr o "paraíso" de "liberdade, igualdade e fraternidade", que assim seja! Como analisou Emil Mihai Cioran em "História e Utopia", usasse instrumentos da Queda (com "Q" maiúsculo mesmo) para se criar o Éden - e é óbvio que isso NUNCA dá certo... AH! Vale lembrar que muitos marxistas, comunistas e outros não necessariamente de esquerda consideravam a moral, a ética, as religiões e o que quer que seja "meras convenções inventadas pela 'burguesia' para dominar as massas e os proletários". Um pensamento medíocre... "As esquerdas e os militantes anticatólicos não precisam fazer grande esforço. Os “aiatólicos” já se encarregam de tentar transformar a Igreja numa seita minoritária e sempre reativa. (...) acham que basta ter razão e falar a seus sectários. Estão tão certos, mas tão certos, que lhes basta demonizar a divergência. Nem mesmo se aplicam em tentar convencer o outro. É uma vertente muito particular do cristianismo, que deixaria São Paulo certamente encantado: não precisa de quem crê, só da crença..." Lembrei-me de Sören Kierkegaard e de tantos outros brilhantes pensadores cristãos modernos (Chesterton, C.S. Lewis, Philip Yancey, etc.) que demonstram claramente que se o Cristianismo se encontra nesse estado decadente e com esse ibope baixíssimo, a culpa não é dos seus inimigos (ateus militantes, comunistas, etc.) ou "rivais", se me permite a expressão (que de nada tem de ofensivo, já vou avisando!), mas sim dos próprios cristãos no seu seio - tanto os "cristãos sem Cristo" (os hipócritas, os que fingem ter uma fé, os que vão a Igreja por obrigação, enfim, todos aqueles que seria mais digno até serem outra coisa do que cristãos falsificados) e os AUTO-PROCLAMADOS novos profetas e apóstolos da fé cristã, que se acham os donos da verdade e que todos os outros com opinião diferente são aliados do Decaído. Nem preciso dizer que ambos são dignos de lástima! Abraço à todos que forem comentar e tenham um bom início de semana. 9:00 AM Abre o olho Reinaldo! Gostei muito da expressão aiatólicos! Só pra avisar, no Opus Dei houve revolta geral com o que vc escreveu e até um certo movimento do tipo: vamos fazer apostolado da opinião pública e mandar vários e-mails - algo tipo ações da Universal contra a Folha só que mais light. Abre o olho! 9:00 AM Marcelo Scotton Não consigo entender a reação de parte da direita com relação Às pesquisas com células-tronco. Isso me cheira a radicalismo cristão ou até mesmo a infiltrações de petralhas aqui no blog... Mas vem cá, me diz Reinaldo, onde está a "direita"? Ela tem CNPJ? Onde fica sua sede? Cadê a minha carteirinha? Eu ingenuamente achava que, inclusive, um dos principais pontos que "nos" diferenciava da esquerda era a liberdade de idéias que cultivávamos. Não somos uma unidade de pensamento. Não somos uma seita. Temos princípios em comum, sim, como a crença na propriedade privada, nas liberdades individuais, na economia de mercado, na moral e na ética. Mas posso ter pontos discordantes. Por que não? Não somos um bando de pilantras buscando consenso para atacar ideologias contrárias. Não nos unimos em clãs para depredar a esquerda -- ela é quem faz isso para "nos" depredar. Penso, inclusive, que buscamos sempre a razão para "iluminar" nosso pensamento, em busca sempre do que é mais justo, mais correto, mais democrático, mais livre. Portanto, que as idéias venham a baila livremente. Sem radicalismos, por favor. 9:06 AM Reinaldo, bom dia! Nesse assunto, concordei, e persevero, integralmente contigo. Digo mais, o sectarismo, dos sedizentes "legítimos" direitistas, conservadores, cristãos, católicos etc., apenas serve de instrumento ideológico nas mãos dos celerados esquerdismos. 9:29 AM É incrivel como os petralhas conseguem negar os avanços trazidos pela politica econômica "neoliberal", está ai o lulla "pé quente", por ter herdado uma politica consistente e que funciona e que apesar do pt tem trazido enormes beneficios ao País. É sempre a mesma empulhação, os defensores da humanidade querem estabelecer uma ditadura e pronto, os problemas estarão todos resolvidos. Em tudo é assim, não sabem de nada e se metem em tudo, como portadores da verdade. Mesmo quando os fatos os desmentem veêmentemente, ainda assim, arrumam desculpas esfarrapadas para justificar o injustificavel. Esses mentirosos é que são os traidores do povo, os assassinos dos miseráveis e os ladrões que roubam as pessoas honestas. O pt defende somente os privilégios de uma categoria considerada por eles como iluminada, ao inferno com essa gente, eles representam o que há de pior nesse mundo. 9:37 AM Aiatólicos! Muito boa, mais uma...Não sei se foi você quem criou isso, mas foi no seu blog a primeira vez que li. 9:43 AM "Arvorando-se a"? Não é "arvorando-se em"? 10:22 AM Reinaldo, Você é formidável. Sempre encontra a resposta certa na hora certa..., ...para os sectários e outros bichos de orelhas. PARABENS MAIS UMA VEZ. 10:30 AM Pô... Deve ser o 4º ou 5º comentário teu na mesma linha, e o povo não entendeu ainda? Manda esse pessoal voltar para o primário para aprender compreensão de texto novamente.. larga mão de se preocupar com quem não sabe ler, rapá! 10:33 AM Caro Reinaldo, sou católico, não um aiatólico, expressão bastante forçada, eu diria (tende a emparelhar quem defende suas convicções com firmeza a quem as "defende" com o terror homicida). Aliás em matéria de princípio, manda Nosso Senhor Jesus Cristo (Mt 5, 37): "Dizei somente: Sim, se é sim; não, se é não. Tudo o que passa além disto vem do Maligno". Assim, lhe pergunto, e peço encarecidamente que enfoque essas questões, que são absolutamente centrais: 1) A vida humana começa ou não começa com a concepção? Este fato foi ou não foi sempre defendido por você? 2) Se começa com a concepção, qual a diferença, para a EXISTÊNCIA de VIDA HUMANA, entre a concepção intra e extra-uterina? 3) Mesmo que se admita que um embrião extra-uterino está condenado à morte (e isso não é fato, basta implantá-lo, criando condições para a que a fertilização in vitro exija, como pré-condição, a implantação de todos os embriões), podemos causar artificialmente essa morte, ou, o que é pior, manipular um ser humano vivo? 4)A vida do homem é ou não é sagrada? É ou não é protegida pela Constituição e pela lei civil, esta aliás clara ao protegê-la desde a concepção? 5) Finalmente, se houver dúvida quanto à resposta à questão 1 acima, indago: diante da dúvida, a resolvemos pela negativa ou pela afirmativa? Dispomos do ser como se não fosse um ser humano vivo, ou o protegemos, pois há possibilidade de que o seja? OBS final, que não se aplica a você: a maioria dos que defendem o chamado princípio da precaução acerca do cultivo de transgênicos, adoção de políticas custosíssimas para frear um mais que incerto aquecimento global antropogênico, etc, simplesmente esquecem este princípio quando confrontados com a pergunta 5 acima. Tristes tempos estes, em que o bem é mal e o mal é bem. Abraço, Leo 10:39 AM Não se canse de desmascarar essa turma tão fanática que não consegue ler o que está escrito! Faça um desenho, quem sabe assim... Já comentei em outro post que estas manifestações estão acontecendo em relação a outros assuntos como Igreja e camisinha, Palestina e Israel, aquecimento global... 10:49 AM Comentário feliz do Piblius 7:33 AM, faça de suas palavras as minhas. A tendência é o REINALDO ganhar cada vez mais leitores, pode haver um DEPURAÇÃO aqui ou ali, mas no fim o GANHO será maior. PCMC 10:59 AM Essa turma constitui uma categoria perigosíssima, uma verdadeira ameaça. São os IGNORANTES com CONVICÇÃO. Não sabem de p* nenhuma - menos ainda sabem ler -, mas estão cheios de opinião para dar. Claro, o direito a ter e de expressar opiniões é um dos fundamentos da democracia. Mas começo a achar que deveria haver um nível mínimo de QI a partir do qual esse direito pudesse ser concedido. Tales de Mileto 11:27 AM Rei, Eu nao curto muito este tipo de discussao, dá uma preguica... Há pessoas que nao entendem o que lêem. Fanáticos nao lêem, seguem. Li e captei muito bem a mensagem. O seu entendimento sobre a funcao da igreja, et cetera e tal, é como também penso; embora você acredite na existência de Deus e eu nao. É tudo uma questao de bom senso. Anouk 11:53 AM Shridhar Jayanthi Se você pegar o seu texto e substituir "católico" por "cientista" e "cristianismo" por "ciência", o texto teria a mesma precisão e utilidade! 12:32 PM Reinaldo Eu também não sabia que a direita tinha uma "causa"! Aliás, "causa" é um saco! 1:11 PM Puxa, Reinaldo, pelo teor dos comentários parece que você - ao transigir em relação ao respeito absoluto à dignidade e inviolabilidade da vida humana, sucumbindo aos doces e tranquilizadores e inteligentíssimos argumentos da suave Dra. Mayana - fez mesmo a alegria daqueles que não perdem uma única oportunidade de criticar a Igreja Católica. Aproveitaram até para "plantar" intriga contra o Opus Dei e assim instigar e contribuir para disseminar as injustas inverdades que são comumente divulgadas a respeito dessa respeitável, séria e santa instituição, que só é criticada por quem não a conhece de verdade, como bem demonstra o infeliz comentário feito pelo anônimo das 9:00 acima, comparando um saudável apostolado da opinião pública através de email com a ilegítima e condenável atuação da Igreja Universal, o que só pode ser fruto de preconceito e má fé. Ana Luiza 1:25 PM Reinaldo, A posição oficial da Igreja Católica sobre esse assunto pode ser encontrada em http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19870222_respect-for-human-life_po.html 2:12 PM Primeiro, fiquei feliz em ver que existe um xará aqui que honra o nome, ou melhor, o apelido que leva, trata-se do leitor das 10:39 AM. Parabéns, subscrevo o que você disse, xará. Agora, eu, no momento, Reinaldo, só gostaria de entender o porquê dessa sua reação virulenta em relação a esse assunto. Seria por causa de algumas dúzias de comentários malcriados aqui no blog? Ou será uma autodefesa de algo ainda não muito bem resolvido internamente? Para mim, à diferença de ti, Rei, a Dra. Mayana não forneceu, somente, argumentos contrários ao aborto, mas também à própria pesquisa que ela defende. Deixarei abaixo o comentário que enviei ontem que demonstra esse fato. E, ao caro xará que, pelo que percebi, gosta de exercitar o raciocínio lógico, modestamente, recomendo a leitura desse meu comentário, pois, entendo, caminha no mesmo sentido que seus argumentos e penso que irá gostar. Segue o comentário: A Dra. Mayana junto com outros dois colegas da Academia Brasileira de Ciências elaboraram um documento, em dezembro de 2005 (http://www.ghente.org/temas/celulas-tronco/abc_prol_cel_tronco.pdf), onde contestam a ADI perpetrada pelo Procurador Geral da República. Ali, eles –sem querer- nos dão o respaldo necessário à refutação dos argumentos pró-pesquisa com embriões. Senão, vejamos: “À biologia e à medicina não compete “definir” o momento de início da vida individual: cabe-lhe apenas descrever e compreender os fenômenos da vida, desde a fecundação (...)” ...“Determinar o início da vida individual como sendo o momento da fecundação é tão arbitrário quanto colocá-la em qualquer outro ponto.” Bem, acho que acabei de descobrir mais um caso de “paralaxe cognitiva” –conceito, desenvolvido por Olavo de Carvalho, que avalia o descolamento entre a teoria e a experiência vivenciada pelo postulante- pois, como se afirma que “descrever e compreender os FENÔMENOS DA VIDA, DESDE A FECUNDAÇÃO”, para depois dizer que determinar o início da vida na fecundação é arbitrário. Ora, se eles afirmam que a eles competem “estudar” “os fenômenos da VIDA” e este “estudo” segundo suas próprias palavras se dão “DESDE (prep.: a começar de, a partir de) A FECUNDAÇÃO”, o corolário mais do que óbvio é que a vida começa na fecundação! Eureka! E para irem ainda mais fundo na contradição afirmaram: “É certo que o início do desenvolvimento embrionário ocorre com a fecundação.” Vamos lá. Recapitulando: o embrião se inicia na fecundação; à biologia e à medicina competem descrever e compreender os fenômenos da VIDA, desde a fecundação, ou seja, desde o início da VIDA, né doutores?, ou será que existe algum estágio da vida antes da fecundação? Se existe, ficou fora do alcance da BIOlogia, né doutores? Mas se pensam que acabou por aí, vejam o que vem agora. Em mais um grande momento da lógica eles afirmaram: “O progresso da medicina e a necessidade de utilização de órgãos para transplantes fizeram com que se estabelecesse como critério para definir “morte individual” a cessação da atividade cerebral (...)” E ainda: “Há absoluta certeza científica que não existe qualquer primórdio de atividade neural (e muito menos cerebral) no embrião antes do 14º. dia de desenvolvimento.” E aí, que tal? Segundo eles, a “morte individual” se da com a “cessação da atividade cerebral”, e ao embrião até o 14° dia de desenvolvimento não existe atividade cerebral, ou seja, estaria morto conforme o critério anterior. Então quer dizer que, agora, à BIOlogia também cabe “descrever e compreender” a morte. Levam QUATORZE dias até começarem a estudar a VIDA. Que brincadeira é essa, heim? Decidam: ou vocês estudam os “fenômenos da vida”, ou o embrião não é vida, ou deixem de estudar a fecundação porque estariam estudando algo sem vida, ou assumam o que querem de vez. Para mim, o que fica disso tudo é mais um caso a ser catalogado pelo O. de C. em seus estudos sobre a paralaxe cognitiva, e a certeza de que a vida começa, sim, na fecundação. Obrigado aos doutores. Léo 2:43 PM Ético ou não, "assassinato" de futuro ser humano ou não, há uma QUESTÃO PRÁTICA a ser considerada: NÃO HÁ, NO BRASIL, EMBRIÕES SUFICIENTES PARA EXTRAIR CÉLULAS TRONCO SUFICIENTES PARA CURAR UM MACHUCADINHO QUE SEJA. Vale dizer: se passarem a aplicar essa técnica seria necessário produzir embriões com essa finalidade. Portanto, a questão é essa: é ético produzir embriões para destruí-los? 3:13 PM Na verdade vejo apenas os defensores do uso dos embriões nas pesquisas com células-tronco esgrimirem razões religiosas... Mesmo cientistas favoráveis à continuidade das pesquisas concordam que o embrião é, sim, um ser humano: já que geneticamente aquela massa de (poucas) células é diferente de seus progenitores caracteriza-se, então, como um ente distinto. SE NÃO É HUMANO AQUELE ENTE RECONHECIDAMENTE VIVO EM QUE ESPÉCIE BIOLÓGICA DEVEMOS CATALOGÁ-LO? E mesmo que não houvesse tal certeza: seria lícito ou ético destruir entes que podem (ou não) serem da espécie humana? O argumento mais honesto que vi na defesa dessas pesquisas é o colocado no editorial da Folha de São Paulo de ontem: se o Estado pode autorizar a destruição de um feto concebido através de um estupro porque não pode, igualmente, dispor da vida de seres humanos em outras condições (no caso embriões congelados)? E aí esbarramos no grande argumento ideológico que dIstingue os dois lados: a vida humana inocente é ou não inviolável? pode ou não ser tirada pelo Estado? Se a resposta a essa questão for positiva, sinceramente não saberia como criticar os crimes dos regimes totalitaristas (principalmente os democraticamente eleitos). Essa é uma razão laica ou não? Onde o nome de Deus entrou no arrazoado? 4:13 PM Reinaldo Sinceramente, achei fraco o argumento da dr. Mayana. A vida humana depende do invólucro? Acho mais honesto quem: -não considera humano um embrião de poucas células, estando ou não no útero, portanto apoia o seu uso e também o aborto até um certo tempo; -considera-o humano, mas acha seu uso um mal menor. Nesse caso, não vejo a diferença em aceitar o uso de embriões e aceitar o aborto em certas condições; -reprova igualmente aborto e uso de embriões. 4:54 PM por Pe. Luiz Carlos Lodi da Cruz em 29 de fevereiro de 2008 (http://blogsemmascara.blogspot.com/2008/02/embrio-humano-pessoa-ou-coisa.html) Se o embrião humano é pessoa: Ele tem dignidade humana; não pode ser manipulado, congelado ou destruído; não pode ser instrumentalizado para pesquisas ou terapias Se o embrião humano é coisa: Ele não merece respeito algum; pode ser manipulado, congelado ou destruído; pode ser usado como simples material biológico por Pe. Luiz Carlos Lodi da Cruz em 29 de fevereiro de 2008 Mas também é de se temer que, se o Tribunal decidir de outro modo (pela aprovação das pesquisas), ocorra no Brasil uma tragédia semelhante à ocorrida nos Estados Unidos em 1857, quando a Suprema Corte decidiu que os negros não eram pessoas (caso Dred Scott versus Sandford) ou em 1973, quando a mesma Corte decidiu que os nascituros não são pessoas (caso Roe versus Wade). PS: não sei se estas últimas informações são exatas, mas dão o que pensar... 6:56 PM Será mais fácil achar um defensor da pesquisa com células tronco na Opus Dei ou na Escatologia da Libertação? 7:07 PM O Supremo Tribunal Federal vai julgar a Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADIn) no 3510, contra o artigo 5o da Lei de Biossegurança de 2005. Esse artigo autorizou o uso de células-tronco embrionárias em pesquisas científicas e para o tratamento de doenças. O autor da ADIn foi o ex-procurador-geral da República, Cláudio Fontelles, que contesta o artigo. O ex-procurador é considerado um católico fervoroso, foi escolhido para ocupar o cargo de procurador-geral da República por Lula em 2003. Segundo fonte da revista Época "Bispos ligados à CNBB haviam trabalhado para fortalecer a preferência de Lula por Cláudio Fonteles. Os religiosos utilizaram como interlocutores os influentes assessores presidenciais Frei Betto e Gilberto Carvalho”.(9/6/2003). http://www.pco.org.br/conoticias/ler_materia.php?mat=3793 7:20 PM Quando fizerem uma reportagem sobre a libera�o do aborto no Brasil, lembrar�o que o marco fundamental foi a libera�o da pesquisa com embri�es humanos, que contou com o apoio do Sr. Reinaldo Azevedo, o qual, no m�nimo, fez papel de inocente �til. Obs: usei as suas defini�es, porque segundo as minhas a libera�o das pesquisas j� equivale � libera�o do aborto. N�o precisa publicar. S� quero fazer voc� pensar. 8:23 PM O advogado geral da união acaba de defender no JN que o ser humano só possui direitos plenos após nascer vivo. Antes, apenas direitos potenciais. É ele que vai defender as pesquisas, com o seu apoio. 8:46 PM "Paulo disse... Reinaldão! Morri de rir aqui! Se esse que te acusou de ser comunista infiltrado tiver começado pedindo desculpa pela revolta e xingado de comunista, filho da p. e outras coisas deve ter sido o Kirk! É a cara dele! 8:24 AM" Paulo,você está sendo injusto e desleal,para dizer o mínimo!!! Como é que você escreve isso???!!! É da natureza da democracia que os seus cidadãos discordem sobre tudo,mas daí partir para a deslealdade,de querer me atingir,como você está fazendo,por favor... Discordo de você em muita coisa,pois penso que você é uma besta quadrada! Além disso,deveria aprender a se comportar melhor!Fazer o que você está fazendo,não é bonito!É muito feio! ACUSAR-ME DE TER CHAMADO O REINALDO DAQUILO QUE VC. ESCREVEU ACIMA,ISSO É UMA INFÂMIA!!! Mas o Reinaldo SABE que não é NADA DISSO que você escreveu acima!!!VOCÊ ESTÁ SENDO DESONESTO!Pense bem sobre o que voçê escreveu! Não me importo se no calor do debate os ânimos fiquem exaltados e até extrapolados,MAS ME ACUSAR DAQUILO QUE NÂO FIZ,ah,isso não,Paulo!!! Você provavelmente quer alguma coisa!Sente inveja ou ciúme?Qual é o seu problema,para me acusar INJUSTAMENTE,Paulo?Que ganhos você vê na mentira,Paulo? O QUE VOCÊ DESEJA DO KIRK,Paulo???!!! POR QUE VOÇÊ COMETE ESTA MONSTRUOSIDADE E ESSA DESLEALDADE CONTRA A SUA PRÓPRIA CONSCIÊNCIA???!!! VOCÊ NÃO TEM CORAÇÃO,Paulo???!!! Eu,por mais que me enervasse,JAMAIS,mas J-A-M-A-I-S FARIA O QUE VOCÊ FEZ!!! Não sei,e não quero saber,os motivos pelos quais você está querendo queimar o meu filme... Paulo,você está perdendo o seu tempo!Eu fiz minha retratação ao ter postado comentários sobre o Gerald Thomas.Mas fiz para o caro Reinaldo.Pois o Reinaldo escreveu mais acerca de quem era,o que pensava,DE FATO,o Gerald Thomas.Eu simplesmente revi,COM HUMILDADE,meus equívocos sobre o Gerald Thomas.Para você deve ser assim,provavelmente,a atitude:manter o ponto de vista,MESMO que depois o mesmo se provar um absurdo,um erro...Eu já prefiro engolir o orgulho besta,estúpido,reconhecendo o meu erro!Eu não escondo os meus equívocos,meus erros...Me penitencio deles,procurando não repeti-los! Volta lá,no meu comentário,e você entenderá o que quero lhe dizer! Eu ia lhe mandar tomar no c*,por causa desta sua deslealdade com a Verdade,em querer me denegrir diante do Reinaldo!!!!Mas vou fazer pior:não vou mandar você tomar no c*!!! Os leitores inteligentes e honestos com a sua consciência,sabem,intuitivamente,o que eu estou querendo dizer,sobre tudo o que escrevi acima! Paulo,adeus!!! Vou ignorar,de hoje em diante,a sua existência!!! Mas,por causa disso,não vá pensar em suicídio,tá???!!! Para o seu próprio bem,criatura,larga o KIRK! O kirk,mesmo que você não acredite,é gente boa,quer aprender,conhecer...Mesmo errando,ele vai em frente,se desculpando quando comete seus erros de avaliação,pois ele não é um deus... Paulo,vá em paz,fique em paz! KIRK 9:11 PM Pior que o analfabeto funcional - por causa de uma educação malfeita ou de QI próximo ao "dã" - tem o fingido analfabeto funcional que distorce propositalmente o que lê para criar polêmicas, levar ao descrédito ou provocar tumulto gratuito. E além do cala-boca textual, sugiro que vão plantar batata no asfalto. Ciça Também compartilho do seu repudio, Reinaldo, quanto a pretensão estudada e fingida da esquerda em ser amiga defensora da humanidade... 10:54 AM É uma pena que 'nestepaiz' a grande maioria analfa não consegue entender e porisso não sabem o sentido da palavra 'ESTARRECER" utilizada pelo Sr. Ministro. Muito menos o chefe dos aloprados, que não se sente ofendido com o termo. Eta mundão 10:57 AM Para que desperdiçar preciosas células-tronco em quem tem mata-burros nas sinapses? 9:36 PM |
VEJA |
Veja São Paulo |
Veja Rio |
Expediente |
Fale conosco |
Anuncie |
Newsletter |
![]() |
|