Vende-se com ares de escândalo, de sinal inequívoco de incoerência, o fato de que muitos senadores que hoje defendem o voto aberto tenham se posicionado, antes, em favor do voto secreto, rejeitando uma emenda de Tião Vianna (PT-AC). E daí?

Eu mesmo já fiz o mea-culpa aqui e expliquei as razões. Sempre fui favorável ao voto secreto e continuo a achar que, em princípio, é mesmo o melhor. Acontece que vivemos dias um tanto anômalos. Uma súcia chegou ao poder e resolveu tomar de assalto as instituições. O que antes preservava a consciência do parlamentar de pressões — inclusive e principalmente as que emanam do Executivo — se transformou em instrumento de bandalheira. Um pedaço de pão pode ser uma arma na mão de um delinqüente.

Aliás, de quem era mesmo a emenda? De Tião Vianna? Aquele que se comportou como um gendarme na sessão que salvou Renan Calheiros? E sobre a sua própria coerência? Nada será dito? Aliás, quanto custaria ao PT a cobrança de coerência?

O post mais espertinho que tem circulado por aí apontando a “incoerência” da oposição é assinado pela jornalista Helena Chagas. O principal alvo da ironia é o líder tucano no Senado, Arthur Virgílio (AM), que chorou ao saber que a cassação fora rejeitada. Ele foi um dos que votaram contra o fim do voto secreto em 2003 — voto que, então, eu também teria dado.

Nem sempre concordo com Virgílio, e ambos sabemos disso. No caso do choro, dou a ele os parabéns. É um senador que praza a Casa e preza o seu mandato. Mais: ele sabe, o governo sabe e Renan sabe que o tucano jamais apostou no “quanto pior, melhor”. Nem nesse caso nem em outros.

Mas vejam os dias que vivemos, não é? No post de Helena Chagas, o retrato de Tião Vianna parece melhor do que o de Arthur Virgílio. Acho que isso qualifica a sua análise.