Há um título que chega a ser engraçado na Folha de hoje: “Estudioso da classe média acredita que o movimento não deve durar muito tempo”. E depois se lê: “O economista Ricardo Amorim, 38, um dos autores de "Classe Média: Desenvolvimento e Crise" (2006), não crê que o ‘Cansei’ tenha futuro: ‘A classe média obedece muito a impulsos provenientes da mídia. Ela não tem tradição de mobilização: explode e recua, explode e recua. Ela não quer transformar coisas. Protesta contra algo que não lhe agrada, mas depois volta ao normal".

Pô, eu nem sabia que já existiam “estudiosos de classe média”, os “classe-mediólogos”. Interessante a sua tese porque está em desacordo com os últimos 77 anos da história brasileira, ao menos da Revolução de 1930 pra cá. O “Cansei’ pode até não ter futuro, mas a tradição de mobilização da classe média, no Brasil e no mundo, é marcante.

Ela foi a base social da Revolução de 1930; da pressão que resultou no fim do segundo Getúlio; foi o esteio do Regime Militar de 1964; foi quem pressionou pela redemocratização; elegeu Fernando Collor, FHC e, pasmem!, Lula — e nas duas vezes. Basta analisar o mapa eleitoral para verificar que o petista só venceu a eleição quando ganhou a classe média, aquele terço do eleitorado que antes lhe era refratário.

Trata-se, obviamente, de um chute. O “Cansei” até pode não dar em nada. Mas não pelo motivo que ele aponta. Com efeito, a tradição de mobilização da classe média não se dá por meio do aparelhamento das demandas da sociedade civil. Mas presente ela sempre estará. Se não for por intermédio do “Cansei”, será por outro motivo. O problema é que Amorim está pautado pelo modo petista de fazer política. Só reconhece os aparelhos do partido: sindicatos, centrais, ONGs, movimentos de minorias...

Amorim pode tomar como exemplo os EUA. A classe média deu duas eleições aos republicanos. E, apesar de tudo e do baixo prestígio de Bush, pode dar a terceira. Nas duas vezes, ela o fez APESAR da mídia, e NÃO POR CAUSA dela.