No Estadão deste domingo, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva concede uma longa entrevista a Tânia Monteiro, Vera Rosa, Rui Nogueira e Ricardo Gandour. Abaixo, seguem alguns temas abordados pelo presidente, na seqüência em que aparecem, com comentários meus, em azul.

A obsessão
“Já tivemos na história do Brasil presidentes que chegaram ao final do mandato e nenhum candidato queria que eles subissem no palanque. Mas eu quero chegar forte ao fim do mandato para ter influência no processo sucessório. Não ficarei neutro. Tenho posição política, tenho partido. E quero subir em palanque.”
Trata-se de uma referência desairosa a FHC, a quem ele chama depois de “amigo”. Lula é ingrato como sempre. Na crise de 2002, provocada pela chegada do PT ao poder, o ex-presidente arcou com o ônus de medidas impopulares — elevação de juros e FMI — para limpar a barra de Lula.

Sucessão – Jobim e Ciro
“O Jobim é uma figura importante da República, foi deputado constituinte, é um jurista importante, foi presidente da Suprema Corte, é um quadro político engajado. O Jobim é um quadro que sempre tem de ser levado em consideração. Mas, olhou pra frente, tem de ver a cara do Ciro Gomes, tem de ver a cara do Jobim e de outras figuras de outros partidos políticos, que ainda vão surgir.”
Antes, ele já havia falado das virtudes das mulheres candidatas. Nessa fase, nada além de especulações inúteis. O sonho de Lula é outro, que, suponho, não vai se realizar: a chapa Aécio-Ciro.

Lamarca – Indenizações
“Se o Carlos Lamarca foi, pelos critérios estabelecidos pela comissão, injustiçado, ele tem direito a receber a indenização. Da mesma forma que, se houver alguém que foi do governo e foi injustiçado, e entrar com pedido, ele também deve ser indenizado.”
Interessante seria mesmo discutir uma outra indenização: a do próprio Lula. Recebe quase R$ 5 mil por mês como perseguido da ditadura, embora jamais tenha deixado de receber salário ou do sindicato ou do PT. Felizmente, o regime militar nunca encostou a mão em um fio de sua barba. A pensão é legal? Pode ser. Mas é imoral.

Luta armada
“Eles estavam lutando contra um regime autoritário. Isso era visível. Se os métodos eram corretos ou não, as circunstâncias políticas diziam que os métodos eram quase os únicos que havia. Eram todos muito jovens, todos muito entusiasmados, próprio de jovem com 20 anos, 25 anos. Escolheram um caminho. Não deu certo.”
Não deu certo? É. Não deu. E, como não deu, então eles cobram pensão do estado burguês que queriam derrubar. Nada mais lógico, não é mesmo? Se tivesse dado, milhões de famílias — os comunistas nunca matam pouco — não teriam a quem cobrar nada. Porque o “estado operário” não tem dessas frescuras.

Discurso e prática
“Você está lembrado de quantas vezes eu disse que era uma metamorfose ambulante. Mas, se o político não vai se adaptando ao mundo em que ele vive, ele vira um principista (ortodoxo). Na hora do discurso, à frente de um partido, você pode ser principista (ortodoxo), mas na hora de governar você precisa saber que tem um jogo que tem de ser jogado, muitas vezes em momentos graves de adversidade.”
É a tese da bravata — e ele já se assumiu como bravateiro — posta em outras palavras.

Renan Calheiros
“É que eu acho que não houve julgamento ainda. O que há é um processo de acusação e um processo de defesa, todo dia. Vai chegar o momento em que tem de decidir. Mas, enquanto não decidir, eu não posso condenar ninguém.”
Claro. Com provas, as acusações contra o aliado Renan têm de ser vistas com calma. Sem provas, o PT nunca hesitou em mandar adversários para a forca. É o mesmo norte moral da “bravata”.

Lula como ex
“Depois que eu deixar a Presidência, vocês não vão me ver a dar palpites sobre o futuro governo.”
De novo, é referência a FHC. Imaginem só um Lula calado, no retiro de São Bernardo, já que ele prometeu à França e aos EUA que não vai dar aulas por lá... É claro que vai dar palpite e fazer política. E tem o direito de fazê-lo.

Mensalão e punição
“Ficou o seguinte: quem erra paga. Houve uma denúncia, que foi apurada. Saiu do Congresso e foi para o Ministério Público, que fez a sua parte. O MP pediu indiciamento. Foi para o Supremo, que decide ou não se acata o indiciamento. E aí as pessoas serão processadas em função de novas provas e novas investigações. Tem gente que acha que isso é um trauma. Para mim, não. Para mim, isso é um canal de desobstrução da democracia brasileira.”
Há nessa resposta uma mistificação. Ele se refere aos processos legais apenas. Lula é o chefe inconteste do PT. Digam aí: quantos mensaleiros e aloprados o partido puniu até agora? “Expulsou”, de mentirinha, apenas Delúbio Soares, que continua a ser, acreditem, homem influente na legenda. Mentira: quem erra, se for petista, não paga nada. Não pelas mãos do PT ao menos.

Quem errou?
“Eu não sei quem errou. O PT não errou. Eu acho que pessoas do PT podem ter errado.”
Eis aí. Ele continua a não saber de nada. Mais adiante, vocês verão, ele avança para a posição “negacionista”. Como se não tivesse havido mensalão e falcatruas. E ainda cobra “desculpas”.

Ética e eleição
“O político é resultado de um processo eleitoral. Quem está no Congresso não foi indicado aleatoriamente por outro Poder. Em um determinado dia do ano, o povo foi lá, na urna, votou e escolheu A, B ou C. Na eleição seguinte, o povo avalia e faz as mudanças que quer. Ser ético, na política ou fora dela, é agir com correção, ter um comportamento individual público correto.”
Meu artigo de estréia na VEJA chama-se “Urna não é tribunal”. Lula dá uma resposta apenas formal sobre o que é ser ético. Da sua resposta, o que se conclui é que as urnas perdoam as falcatruas dos governantes. Isso significa que continua sem entender essencialmente o processo democrático e o estado de direito.

Juízo perturbado
“Não. Não. Eu quero ver o resultado do julgamento, quero ver o processo. Isso vai terminar um dia. Eu acho determinadas coisas abomináveis. Entretanto eu, como presidente da República, sou obrigado a esperar para ver. Eu fico imaginando alguém imaginar que o Professor Luizinho, que era líder do governo, precisava de receber dinheiro para votar com o governo. Mas, como ele pegou R$ 20 mil, ele entrou no mesmo bolo, como entraram outros. Eu acho isso abominável.”
Eis aí. Lula acusa uma espécie de complô? O que ele acha abominável? Que Luizinho tenha entrado na lista dos acusados, não que tenha recebido R$ 20 mil de um esquema paralelo e corrupto.

Genoino é culpado?
“Ai meu Deus do céu! Eu, a priori, não digo que ninguém é inocente ou culpado. Quem for culpado que seja condenado. Agora, quem acusou peça desculpas aos que forem inocentes. Porque a palavra desculpa está fora de moda no Brasil.”
Desculpas de quem para quem? Genoino é inocente do quê? Como presidente do PT, deixou vigorar o esquema de Marcos Valério, que ele negou existir até que as provas viessem à luz, de modo evidente e inequívoco.

Unificar o país
“É que as pessoas estavam acostumadas a ver o Brasil assim: uma parcela, metade da sociedade, que conquista a cidadania; outra metade, que está marginalizada, e não vai ter direito a nada. O que nós fizemos: primeiro, manter o status quo dos que já têm (cidadania); garantir uma política forte para trazer a parcela que está fora para dentro do mercado. É isso que nós estamos fazendo. Vamos ser francos: durante oito anos, a classe média não teve reajuste na tabela da alíquota do Imposto de Renda, e nós já fizemos dois reajustes. Agora, nós já colocamos 360 mil jovens no ProUni. Quando nós criamos o ProUni, lembro que teve uma manchete que disse: ‘Governo nivela educação por baixo’, ou seja, eu estava baixando o nível da universidade.”
Essa manchete não existiu. Lula a inventa em benefício do próprio mito. Não existiu, mas deveria. O ProUni, com efeito, não passa da “supletivização” da universidade brasileira e do maior programa de transferência de recursos do estado para mantenedoras privadas de que se tem notícia. E sem qualquer exigência de qualidade.

Quem não quer?
“Não me perguntem quem são porque vocês sabem quem são. Isso está estampado em discurso, em manchetes. Quando eu criei a política de desoneração do material de construção civil, qual foi uma das manchetes hilariantes que eu vi: “Lula contribui para a favelização do Brasil.” Quando eu crio o Bolsa-Família, qual é a manchete? “Lula faz assistencialismo.”
Ele deu essa resposta quando os jornalistas perguntaram quem são as pessoas que não querem que o Brasil e o governo dêem certo. Como vocês sabem, Lula vive falando delas. Mas onde estão? Evidentemente, não existem. Ele precisa desses adversários imaginários para poder exercitar essa sua retórica "pobrista".

Bolsa-Família
“As pessoas vão se retirando do Bolsa-Família, na medida em que o mercado de trabalho vá oferecendo oportunidades.”
Até agora, as pessoas só entraram. Ninguém saiu. O programa não prevê portas de saída.

Números ao léu
“Essa pergunta só pode ser feita se deixarmos de ver o que acontecia antes de eu chegar à Presidência. Passamos anos sem liberar um centavo para saneamento básico. O PAC (Programa de Aceleração do Crescimento) tem R$ 40 bilhões para saneamento e urbanização de favelas, atacando, em primeiro lugar, as regiões metropolitanas do País, porque é lá que está a concentração de degradação da estrutura da sociedade brasileira. O PAC da Funasa (Fundação Nacional de Saúde) tem R$ 4 bilhões para levar água potável e esgotamento sanitário para 90% das comunidades indígenas. Vamos ter 50% dos quilombolas legalizados neste país. Temos R$ 3 bilhões para atacar os problemas em cidades com menos de 50 mil habitantes, que têm maior índice de mortalidade infantil, doença de Chagas e malária. Grande parte dessas obras começa a acontecer a partir de fevereiro - antes, fizemos os acordos do governo federal com os prefeitos e os governadores.”
A resposta foi dada a uma pergunta sobre as péssimas condições se saneamento no país, este, sim, um problema estrutural ligado à pobreza. Sabem o que é formidável? O leitor pode ler o que vai acima e achar que é verdade. Vejam lá: “O PAC tem R$ 40 bilhões para o saneamento”. NÃO TEM. O que há é uma previsão de R$ 40 bilhões, um dinheiro que ainda tem de aparecer. Por enquanto, não existe, é pura ficção.

Crise aérea
“A sociedade brasileira queria a Agência Nacional de Aviação Civil (Anac). A Anac era uma reivindicação histórica. Não tinha um sindicalista que não dissesse que era preciso ter a Anac. Foi construída a Anac, mas, obviamente, ela leva um tempo para se construir e para tomar pé. E a agência tomou pé no momento da crise aérea. Até que nós chegamos ao acidente em Congonhas (com o avião da TAM, no dia 17 de julho, com 199 mortos). A ordem que dei ao ministro Jobim foi esta: você tem carta branca para fazer o que tiver de ser feito.”
O essencial está fora desta e de outras respostas. A Anac só é a barafunda que é porque foi aparelhada pelo PT, que nomeou diretores incapazes. Lula diz que Jobim apresentará uma nova proposta para a Anac — na verdade, ele quer mudar a lei das agências. Governo aparelhado por incompetentes jamais encontrará modelo que funcione.

Alternância de poder
“Eu sei o que você quer perguntar e você sabe o que eu quero responder. Eu sei, mas a minha resposta é objetiva: cada país determina a lógica da sua vida política interna. Eu reafirmo que a alternância de poder é uma exigência extraordinária para o exercício da democracia.”
Nessa em outra respostas, poupa o ditador Hugo Chávez de qualquer crítica. Na seqüência, nega que pretenda um terceiro mandato e diz que lhe atribuir tal intenção é “má fé”. Veremos. Contra bravata a gente sabe que ele não é.

E se o povo pedir?
“Não tem essa de o povo pedir. Meu mandato termina no dia 31 de dezembro de 2010. Agradeço ao povo brasileiro o carinho que teve comigo e passo a faixa para outro presidente da República em 1º de janeiro de 2011. E vou fazer meu coelhinho assado, que faz uns cinco anos que eu não faço.”
Claro, claro. Numa outra resposta, Lula defendeu uma constituinte exclusiva para fazer a reforma política, o que, é evidente, poderia lhe abrir a porta do terceiro mandato. A fala velada sobre Chávez — “cada país determina a lógica da sua vida política interna” — é pau para toda obra e recomenda cuidado. O preço da liberdade, como se dizia, é a eterna vigilância...

Economia
“Eu preferiria que vocês dissessem qual foi o acerto. Nosso grande acerto é a economia brasileira. Duvido que algum analista imaginasse que, em quatro anos, nós fôssemos ter US$ 160 bilhões de dólares de reservas. Cansamos de receber críticas quando começamos a fazer a nossa política externa voltada para a América Latina, África e Oriente Médio. Mas nós tínhamos um caminho certo, que era mudar a geografia econômica mundial para que o Brasil não ficasse dependente de um único país. Embora a nossa exportação continue crescendo 20% para os EUA e 20% para Europa, ela cresceu 100% com a África, 70% com o Oriente Médio e cresceu 50% com a América Latina. Então, o Brasil hoje não depende mais de um único parceiro.”
Hein??? Do que ele está falando? Quer dizer que as reservas brasileiras, advindas em boa parte do formidável crescimento das exportações — em razão da demanda mundial —, têm a ver com a África? Com o Oriente Médio? Falta agora Lula explicar por que o Brasil tinha 0,9% do comercial mundial quando ele assumiu e, num momento excepcional da economia mundial, já responde por... 0,9%!!!

Bobagem
“Você é que diz. Se eu continuasse com a política, o País tinha quebrado.”
Lula nega, com a resposta, que sua política macroeconômica seja a mesma do governo FHC — e até as carpas do Palácio da Alvorada sabem que isso é verdade. Mas ele prega para as antas. Os repórteres cobram que diga qual é a mudança. Aí ele lasca: “A nossa política de crédito, a nossa política de transferência de renda? A nossa política de inovação tecnológica, a quantidade de desoneração que nós fizemos? Não mudou nada neste país? Os fatos comprovam as mudanças.” Em suma, Lula não sabe o que é macroeconomia. Nenhuma das ações acima responde pelo equilíbrio macroeconômico em curso. Aí fica fácil negar o óbvio.

Os links estão abertos. Clicando aqui, você tem acesso à primeira parte (e, pois, às demais) da entrevista.