- Por que um presidente popular é vaiado?
- O que diz a Al Qaeda eletrônica?
- O equívoco de dois especialistas
- Os “cavalcantes” são clientes de Lula
- Os “cavalgados” são clientes de Lula
- Quem estava no Maracanã
- O povo sem Bolsa Família e sem Bolsa BNDES
- A fidalguia dos incluídos
- A fidalguia dos excluídos
- O recado também para as oposições
- O Brasil à espera de um moralista

Por que um presidente aprovado pela maioria dos brasileiros, segundo as pesquisas, recebe um vaia histórica no Maracanã? Uma não. Sete! Talvez isso queira dizer alguma coisa — inclusive àqueles que, na oposição, pretendem ocupar o lugar que hoje é de Lula. Vamos lá.

Quem encontrou a resposta mais fácil, e errada, para a questão foi o ministro do Esporte, Orlando Silva Jr. Segundo disse, parecia “coisa orquestrada”. Ele só não explicou como é que se combina isso com 90 mil pessoas — vá lá: 87 mil — digamos que umas três mil tenham aplaudido. E só para fazer a contabilidade certa: Lula foi vaiado logo à chegada, ao ser mostrado no telão; nas três saudações em que teve o nome lembrado (português, espanhol e inglês); quando foi citado por Carlos Arthur Nuzman (presidente do Comitê Olímpico Brasileiro), e, depois, ao ser chamado por Mario Vázquez Raña, presidente da Organização Desportiva Pan-Americana. Seis vezes. A sétima (na ordem cronológica, a primeira) tinha ocorrido no ensaio geral (ver abaixo, com imagens). O Maracanã só não lhe dispensou a oitava, a grande, a verdadeiramente ecumênica, porque seus assessores o aconselharam a abrir mão de declarar abertos os jogos.

Leitores me mandaram as hipóteses delirantes que circulam na Al Qaeda petralha. Os caras estão até agora tentando formular alguma teoria conspiratória. Na impossibilidade de convencer os outros, ao menos tentam SE convencer de que tudo não passou de uma tramóia dos inimigos de Lula. Outros dizem ainda que dar pinta no Maracanã é sempre um risco. Será? O prefeito César Maia foi aplaudido. Já a ministra do turismo, Marta Suplicy, também passou um carão. Relaxou? Gozou? Não é verdade que o povo vaia qualquer um que apareça à sua frente. Quando está contente, aplaude.

Os “Vermelhos” estão muito nervosos comigo: “Lula foi vaiado por 90 mil, mas teve 60 milhões de votos”, diz um. “Foi vaiado pelos endinheirados que estavam lá, mas as pesquisas dizem que o governo é bom”. Então tá. Mas isso não responde a indagação principal: por que um presidente “popular” é vaiado seis vezes em menos de duas horas? Em primeiro lugar porque, à diferença do que pensam os petistas, ele não é uma unanimidade. Mas há mais coisas.

Cavalcantes e cavalgados
O Estadão ouve neste domingo dois “analistas”, que é como o jornal qualifica Antônio Lavareda, da MCI, e Márcia Cavallari, diretora do Ibope. Como entender a ocorrência? Ambos disseram que a popularidade de Lula no país segue elevada e estável. Sim, claro. É a questão que abre este texto. Embora nenhum dos dois faça parte daquela rede de “analistas” que, na verdade, são petistas, flertam de maneira perigosa com o chamado corte de renda. A síntese é esta: a maioria no estádio era formada pelas classes A e B; havia um pouco de C e quase nada de D. Naqueles dois primeiros grupos, a popularidade de Lula é mesmo mais baixa, e isso explicaria as vaias.

Vejam só! É justamente o que os petistas estão dizendo: Lula teria sido vaiado pelos ricos. Acho uma análise convencional e preguiçosa. Vamos ver.

As 90 mil pessoas que lotavam o Maracanã não fazem parte da clientela de Lula. Muita gente diz, e eu concordo, que ele é o presidente dos dois extremos da sociedade: os grandes negociantes não têm por que reclamar. E os “negociados” do “bolsismo” também não. Para citar um trocadilho famoso, tanto os "cavalcantes" como os "cavalgados" vêem motivos de sobra para aprovar o seu governo. Havia, certamente, muita gente pobre do Maracanã. Mas estar lá, naquele evento, já era sinal de um consumo de informação superior ao daquela massa que Lula cevou com a sua máquina de caridade.

Na recente rodada de pesquisas, percebe-se que a classe média ainda tende ao lulismo, mas as suas convicções são móveis. Pode estar com ele como pode não estar. Há a possibilidade de que as vaias do Maracanã sejam um princípio importante de corrosão na imagem de Lula, ainda não devidamente captado nas pesquisas. Por quê? Ora, os escândalos se sucedem num ritmo vertiginoso e nauseante. Até agora, sempre que o Congresso se lasca, quem lucra é o Apedeuta. Mas ele não permanecerá indefinidamente imune à política feita por seus companheiros de partido e aliados. Os “cavalcantes” jamais o vaiarão porque não são tantos assim; é impossível fazê-lo num prudente anonimato ainda que quisessem. E os cavalgados continuarão aplaudindo porque, nas solenidades oficiais, são cuidadosamente selecionados.

A massa do Maracanã certamente não era formada pelos miseráveis do bolsismo, mas também não era constituída pelos engravatados que recebem Lula em festas privadas. A rigor, ali estavam os verdadeiros “brasileiros-ninguém”. O que quero dizer com isso? Lula é o presidente excelente de duas fidalguias: a dos fidalgos propriamente ditos, aqueles que estão sempre circulando em torno do poderoso da hora, e a dos neofidalgos do populismo petista: os pobres que têm direito a uma carteirinha — Sua Excelência o Pobre — em nome do qual tudo neste governo é permitido.

Trata-se, do ponto de vista estrutural, de dois clubes fechados: não basta querer ser um cavalcante para se tornar um: é preciso poder. Não basta querer ser um cavalgado para pensar e reagir como um: é preciso exibir certos atestados de miserabilidade, de dependência da caridade oficial. O ajuntamento do Maracanã era aleatório. Fosse uma festa, qualquer uma, aqui em São Paulo, e o resultado seria o mesmo. Se os petistas e o ministro dos Esportes estão tão convictos de que foi tudo uma armação, sugiro a Lula que faça um teste de popularidade: espere um, sei lá, Corinthians contra São Paulo aqui no Morumbi e mande anunciar a sua presença no estádio: aposto meus dez dedos contra os nove dele que vai tomar uma estrepitosa vaia — inclusive dos corintianos como ele (e eu...).

“Cavalcantes” e “cavalgados”, no arranca-rabo de classes petista — ou, mais genericamente, esquerdopata — seriam os dois extremos inconciliáveis do Brasil. Sempre se alimentou a esperança de que os segundos ainda recorreriam às armas contra os primeiros. Lula conseguiu, com efeito, subordinar esses dois extremos. Ambos são “estato-dependentes”: um quer grana do BNDES; o outro quer do Bolsa-Família. Lula é quem pode doar tanto um como outro. O Apedeuta foi vaiado por quem nem pega grana no banco oficial nem espera a caridade: foi vaiado pelos homens livres.

Fastio e oposições
É claro que há um certo fastio com os políticos. As oposições deveriam refletir bastante sobre o que se deu no Maracanã. O eleitor-ninguém, sem cara, mas com caráter, que não depende, num extremo, das benesses oficiais e, no outro extremo, das esmolas, sabe que está sendo permanentemente roubado, ludibriado, enganado. Noventa mil pessoas reunidas no Maracanã para um evento esportivo deram o primeiro sinal do que esperam do futuro presidente da República: não basta ser apenas mais ou menos eficiente; é preciso também ser decente. Não basta apenas ter compromisso com políticas assistencialistas; é preciso também ser moral. Não basta apenas ser um bom cumpridor de algumas regrinhas; é preciso ter um discurso ativo em favor de princípios.

Um oposicionista inteligente entende aquele evento como um recado. É evidente que aquelas 90 mil pessoas não são um retrato perfeito do Brasil nem uma amostra. Sei disso. Fosse assim, o aplaudido César Maia seria eleito hoje presidente contra Lula se a disputa fosse possível — e não seria, como sabemos. O que estou dizendo é que o Maracanã propôs ao sistema político um enigma: quem souber interpretá-lo não será devorado.

Anotem aí. Qualquer que seja o sucessor de Lula, mesmo que este continue a ser aprovado pela maioria até o fim do mandato, será, em muitos aspectos, um anti-Lula: da moral política a isso a que corriqueiramente chamamos “moral” e se confunde com os costumes. O brasileiro espera, em suma, um moralista. Já não era sem tempo. De imoralistas, já estamos cheios.