“Eles”, vocês sabem quem, estão inconformados: como é que eu, que opino sobre qualquer assunto, quero tolher a liberdade de opinião dos engenheiros? Eu? Tolher liberdade? Andou faltando banana para a petralhada? Cada um que fale e publique o que bem entender. Só que há uma diferença aí: eu ASSINO as minhas opiniões e arco com o peso de emiti-las. Também não quero acabar com o “off” em jornalismo. Ele tem sido importante para revelar tramóias.
Uma coisa é passar INFORMAÇÃO em off; outra, diferente, é emitir OPINIÕES em off. E sempre com o aposto que vale por um apodo: “Professor da USP, engenheiro especialista em sei lá o quê”. OK. Existe um “Garganta Profunda” no Metrô? Que se comecem a noticiar fatos. Emitir em off a opinião de que faltou concreto? Tenham paciência! Taí um bom assunto para o 0mbudsman da Folha. Mas vai aqui uma aposta em on: é nove contra um a chance de que as empreiteiras apanhem ainda mais um pouco e que não se diga uma vírgula sobre o padrão da cobertura. Faz parte do ódio que temos ao capitalismo.
Premiava-se a economia de material? Se for dentro da especificação técnica, qual é o problema? Que empresa — ou empresas — respondeu pelo projeto? É idônea? Era uma cabeça de porco? A quantidade de acidentes das obras brasileiras está dentro de alguma estatística ou padrão internacional, como se tem, por exemplo, no caso de acidentes aéreos?
Cratera dos Sete Abutres, sim! E a denominação vale muito especialmente para o jornalismo de certas emissoras de rádio e de alguns programas vespertinos de TV em que um cretino fica no estúdio gritando coisas incompreensíveis para repórteres mais ou menos surdos, que engrolam respostas igualmente incompreensíveis. Exploração vil das misérias humanas. Chamem especialistas com firmada reputação para tratar do assunto, mas que tenham cara e que possam responder pelas opiniões que emitem.