Blogs e Colunistas

15/08/2012

às 14:16 \ Política & Cia

Corporativismo de técnicos em radiologia pode prejudicar pacientes de médicos

Através do ultrassom, o médico tem acesso em tempo real ao que se passa no interior de uma pessoa (Foto: Getty Images)

Através do ultrassom, o médico tem acesso em tempo real ao que se passa no interior de uma pessoa. O projeto corporativista quer retirar este importante passo para o diagnóstico dos médicos especialistas e atribuí-lo a técnicos (Foto: Getty Images)

 

Por Eduardo Bancovsky, médico ultrassonografista em São Paulo

Você seria capaz de fazer um relatório preciso sobre as minhas férias apenas vendo as fotos que eu tirei?

Obviamente não. Talvez pudesse descrever os momentos documentados em cada uma das fotos. Mas certamente nem tudo foi fotografado, o que tornaria o seu relatório impreciso.

Esta analogia, que num primeiro momento não tem relação alguma com a medicina, explica bem o que pode acontecer se determinado projeto de lei for aprovado.

O Projeto de Lei nº 3661/2012 está tramitando na Câmara dos Deputados (foi elaborado pelo Conselho Nacional dos Técnicos em Radiologia) e quer retirar dos médicos o direito de fazer exames de ultrassom, tornando isso privativo aos técnicos, tecnólogos e bacharéis em ciências radiológicas.

Cabe salientar que atualmente, o exame de ultrassom é realizado por um médico especialista, que para desempenhar tal função, estudou no mínimo 6 anos de faculdade e 3 de especialização. O ultrassom é um exame de imagem não invasivo que permite o estudo do corpo humano em tempo real de forma dinâmica.

O médico examinador está avaliando os órgãos do paciente em tempo real, utilizando a tecnologia de ponta para poder ver o paciente por dentro. Quando necessário, são realizadas manobras específicas para otimizar o método. Durante o exame são obtidas fotografias dos órgãos analisados quer estejam normais ou alterados. As fotos servem para orientar posteriormente a elaboração do laudo médico, assim como para documentar o que foi visualizado.

A projeto propõe que outro profissional realize o exame e fotografe para que, num segundo momento, algum médico analise as fotos.

Como paciente, você prefere que um médico especialista o examine, ou que ele examine apenas as fotos de seus órgãos obtidas por outro profissional?

Passar a função da realização do exame para outro tipo de profissional é extremamente perigoso.

Os tecnólogos não têm em sua formação a mesma base de conhecimento anatômico, fisiológico e patológico que é atribuída ao médico especialista.

Você é capaz, através dessa foto, de dizer como foi a viagem dessa pessoa? (Foto: Getty Images)

Você é capaz, através dessa foto, de dizer como foi a viagem dessa pessoa? (Foto: Getty Images)

O risco de documentação inadequada aumenta de forma significativa. Além disso, quem vai ser o responsável pelo laudo do exame?

O médico que irá analisar as fotos não vai ter as informações obtidas em tempo real. Voltando ao exemplo das férias, a foto da praia ficou linda, mas só pode contar como foi, quem realmente estava lá. A praia pode ser encantadora como a da foto, mas e o contexto? A água do mar estava gelada? O dia de passeio foi realmente agradável como sugere a foto? Quanta informação pode ser perdida nesta transferência de cargo?

O médico terá menos informações para elaborar seu diagnóstico.

Realmente não faz grande diferença no exemplo das férias se o banho de mar foi bom ou não. Mas e no seu corpo ou no corpo de um parente seu? Acredito que todo e qualquer pequeno detalhe faz uma grande diferença.

A mudança proposta visa automatizar mais ainda a nossa Medicina, afasta o médico do paciente, como se a Revolução Industrial viesse bater a nossa porta tardiamente, reduzindo o custo sem se preocupar com a qualidade. Reduzir mais ainda o custo de um exame, que já apresenta uma excelente relação de custo X benefício ao paciente, é realmente perigoso.

Caso este projeto seja aprovado, o médico especialista em ultrassonografia não poderá mais realizar exame de ultrassom. Somente os técnicos, tecnólogos e bacharéis terão, por lei e não por competência, o direito de fazer um exame diagnóstico que salva vidas, orienta o tratamento, indica ou contraindica cirurgias.

Deixe o seu comentário

Aprovamos comentários em que o leitor expressa suas opiniões. Comentários que contenham termos vulgares e palavrões, ofensas, dados pessoais (e-mail, telefone, RG etc.) e links externos, ou que sejam ininteligíveis, serão excluídos. Erros de português não impedirão a publicação de um comentário.

» Conheça as regras para a aprovação de comentários no site de VEJA

128 Comentários

  1. EMERSON

    -

    29/10/2014 às 11:13

    As regras para publicação de comentários no blog, conforme relembrei aos amigos leitores incontáveis vezes, não aceitam textos escritos somente em maiúsculas, em respeito à boa educação, aos leitores e seguindo uma norma internacionalmente praticada na web.
    Como presumo que você saiba, palavras em maiúsculas significam palavras gritadas, não é mesmo?
    99% dos leitores escrevem assim, como neste texto, em maiúsculas e minúsculas.
    Peço que você faça o mesmo das próximas vezes.
    Confira as regras no link http://goo.gl/u3JHm
    Obrigado

  2. Lima

    -

    03/09/2014 às 15:46

    Trabalho na área da Ultrassonografia, desempenhando a função de ensinar o médico como conseguir uma melhor imagem ultrassonográfica levando-o assim a um diagnóstico mais preciso.Além disso não é necessário o médico ser especialista em ultrassom, apenas um curso de 20h já o habilita. Tenho mais de 10 cursos de ultrassonografia, que contabilizam mais de 700h, sou Tecnólogo em Radiologia passei 3,5 anos na faculdade onde tive matérias como, fisiologia, anatomia básica,neuroanatomia,anatomia radiológica, patologia e todas com quase as mesmas horas aulas que os médicos. Ora ultrassonografia é qualquer outro exame de imagem e muito menos complexo que uma cintilografia ou uma ressonância.De fato o que os médicos temem é perder esse mercado rentável.Só queremos o direito de realizar o exame.

  3. Elder Cavalcante

    -

    05/07/2014 às 1:29

    Faça uma crítica respeitosa e decente, que eu publico. Ofender a honra do autor do texto como argumento é intolerável.

  4. Roberta Ribeiro

    -

    19/06/2014 às 10:18

    Sou ultrasonografista nos Estados Unidos e aqui nao existem medicos ultrasonografistas. Estudamos cerca de 4 anos e estamos qualificados para realizacao dos exames. Porque antecipar o resultado em tempo real se podemos analizar com mais calma junto as medicos radiologistas e nao matar o paciente na mesa de exames de susto.

  5. Marly Lima Pereira

    -

    29/04/2014 às 10:59

    Sou técnica em imagenologia médica, atuando no mercado a mais de uma década e me sinto preparada para operar qualquer aparelho de U.SONOGRAFIA uma vez que trabalho realizando exames de tomografia computadorizada e operando equipamentos bem mais complexos o que vale é se o profissional sabe a importância do conhecimento anatômico na realização desses exames.

  6. paulo melo

    -

    14/01/2014 às 15:02

    algum médico ja nasceu sabendo?? é gênio? por isso temos faculdades pra realizar esse exames, entao tecnicos e tecnologos tb sao capazez de realizar esse exame, seria apenas + 1. ja q fazem RNM/TC/MAMO/PET/RADIO/ETC…

  7. beto de fortaleza

    -

    07/11/2013 às 0:15

    Não publico ofensas como as contidas em seu comentário boçal. Você nem se deu conta de que o texto foi apenas publicado no blog, e não de minha autoria?
    Vá procurar sua turma.

  8. JAIR DE BREXTON

    -

    12/10/2013 às 12:33

    o exame pederia ser realizado por uma equipe: medico pediatrico + tec. em radiologia o tecnico operava a maquina de ultrasom eo medico avaliaria a imagem em tempo real. simples asimm

  9. adão lindomar camargo

    -

    11/09/2013 às 15:41

    em um pais de alta deficiencia de médicos vem ai a questão de falta desses profissionais…gente se um tecnologo em radiologia tem condição de executa exames de raios-x;tomografia computadorizada,ressonancia magnética;densitometria;mamografia;medicina nuclear o por que não executa um exame de imagem de ecografia para um médico especialista lauda depois?o tecnologos são bem qualificados para exucuta esses exames…gente ja penso em quantosmédicos a mais estariao liberados para faze outros procedimentos de mais complexidade…..acham que os tecnologos são desqualificados? pesgunta pra um especialista seeles querem ir faze ecografia nos interiores sendo que la falta até clinicos geral?eles nao querem eles quarem esta nos grandes centros onde podem enche o bolso de dinheiro para eles não importa do restante da população que não tem condição deir atéum grande centro atraz deles…..mas isso é brasil gente……..libera osmédicos para outros procedimentose coloca os tecnologos executa esses exames qui são pouco invasivo.vamos pensa nisso gente….

  10. Andre Fernandes

    -

    25/08/2013 às 10:19

    Conheço esse universo. O ponto em questão é que precisamos de médicos ultrasonografistas e estamos com falta desse profissional devido a baixa remuneração. O método hoje permite uma ajuda excelente para fechar um diagnostico, e pode ser usado de forma simples (sem raios ionizantes). O custo do equipamento também é baixo nos dias de hoje. É uma boa discussão e precisamos fazer com que cada unidade de saude tenha um ultrassom (e um profissional para realizar o exame).

  11. bira vianna

    -

    24/08/2013 às 12:06

    Oi! A matéria gera discussões mas, em momento algum, o PL 3661/2012, se refere a alguém sem qualificação. Precisamos buscar a “tal”, mas se fosse por isso que diz o texto como:”…Você seria capaz de fazer um relatório preciso sobre as minhas férias apenas vendo as fotos que eu tirei?…” não poderíamos fazer o próprio raios X, e outra questão é sobre corporativismo, vocês jornalista gostam quando alguém que não é qualificado como quem faz a faculdade trabalhe na área?? E os médicos??? Quando defendem que somente eles podem fazer prescrições sobre medicamentos e exames também não seria uma maneira de corporativismo?? Acho que o que deve ser discutido é se o profissional é qualificado para exercer tal procedimento, quais as maneiras de atingir essa qualificação, ao invés de ficarmos atrelados apenas ao corporativismo. Abraço,
    Bira Vianna

  12. ALEXANDRE MATTOS

    -

    05/08/2013 às 18:22

    Sou Técnico em Radiologia e, vejo que os técnicos ficam ofendidos quando dizem que nao são capazes de executar a USG. E, entendo que nao há como comparar o USG com radiografia. O exame de USG é muito mais complexo, onde se tem que te a informação me tempo real para que haja um diagnóstico preciso.
    Os técnicos brigam tanto, mas pergunte a algum técnico se ele somente trabalha 24 horas semanais? Raros sao os que trabalham somente as 24hs. O interessante é que a lei que regulamenta a profissão dos Técnicos em radiologia previu essa carga horária porque o técnico trabalharia e, trabalha, com radiação ionizante e, sendo insalubre, tal legislacao teve o intuito de proteger os técnicos com uma jornada menor. Contudo, a maioria se beneficia da protecao da lei e alguns chegam a absurdas 96 horas semanais de trabalho. E quem paga a conta quando o técnico adoece? Todos nós que contribuímos para a Previdência Social. Por isso apoio o projeto de lei que obrigará os técnicos, após cumprirem suas 24 h trabalhando com radiacao ionizante, complementarem as 44h com serviços burocráticos na unidade de saúde.

  13. paulo melo

    -

    21/07/2013 às 12:50

    corporativismo é esse tipo errado de informação!!ultrassonografia nao será p/tecnicos e tecnologos coisa nenhuma, e sim apenas p/nivel superior em ciencias radiologicas capacitado e especializado p/esse exame e como os medicos tb foram capacitados. ouserá q ja nasceram sabendo?/

  14. Ricardo

    -

    12/07/2013 às 8:59

    E quando tira uma radiografia ao tórax ou vê uma outra imagem de outra técnica? Aí já sabe tudo sobre as férias que eu tirei? A verdade é que os médicos vão perder alhum dinheiro!

  15. Eduardo Pedrogam

    -

    24/05/2013 às 21:17

    Desculpe caro jornalista , mas com todo respeito desse mundo , ao menos o titulo esta sim bem malicioso e sensacionalista , nao condiz com o debate.

  16. Alê

    -

    11/04/2013 às 12:32

    Boa tarde aos leitores, peço apenas para verificarem a veracidade das isnformações aqui contidas e discutidas, pois parece que não estavam falando de ultrassom médico e sim Ultrassom Industrial em ensaios não destrutíveis. grande abraços a todos, por favor, se puderem, entrem aqui para se redimirem um pouco.

  17. DSM FOO

    -

    02/03/2013 às 12:48

    Isso é uma briga antiga que envolve mais concelhos que proficionais propriamente dito. Basta pensar que o exame de ultrason, apesar de ser uma forma de radiodiagnóstico, não emite radiação ionizante. Ou seja, o proficional que está ali operando o aparelho não está sendo exposto à radiação e não terá sua saude prejudicada com o passar dos anos. Sendo assim, é uma forma a mais para os médicos ganharem um bom dinheiro. Já em exames de tomografia e raio x, por exemplo, há radiação ionizante e se não houver uma correta forma de proteção radiológica o proficional que opera os aparelhos estarão expostos à radiação. Tanto a Tomografia quanto o raio x são exames que os médicos laudam vendo apenas as imagens que o técnico ou tecnólogo obtiveram do paciente. Agora pergunte a um médico se ele quer trabalhar operando um tomógrafo ou aparelho de raio x.

  18. Anderson Braga

    -

    23/02/2013 às 22:05

    O sensacionalismo presente nos meios de informações rápidas, induzem pessoas a terem opiniões imprecisas sobre determinados assuntos, como exemplo essa matéria publicada que discordo do que foi dito pois sou técnico em radiologia e vejo profissionais graduados (médicos) sem especialização especifica e mesmo assim fazendo e diagnosticando exames de ultrassonografia.
    Profissionais como técnicos e tecnólogos tem sim competência de realizar esses tipos de exames, ficando para o médico analisar as imagens, diagnóstico primário feito pelo técnico e anamnese colhida do paciente. A mudança é somente na justa determinação de funções exigida pelo avanço tecnológico, cuja mudança já acontece entre médicos que em muitos casos visam lucro e não qualidade, repassando a fase diagnóstica para outro profissional que embora também seja médico não esteve presente na realização do exame e mesmo assim o lauda.
    Na minha opinião já é tardia a aprovação deste projeto, pois não só o conhecimento anatômico mas o conhecimento técnico especifico é essencial para métodos diagnósticos, desconsiderando o exagero publicado.

    Vou publicar seu comentário porque sou tolerante, mas você deveria dobrar a língua antes de falar de meu blog como “sensacionalista” porque publiquei a opinião de um médico, discutível, evidentemente — basta ver o número de comentários a favor e contra –, mas que não o autorizam a me ofender.

  19. JOSÉ FERNANDO DA S Fº

    -

    21/02/2013 às 23:56

    Senhores médicos, não vejo por esse ângulo de usurpação de função, até porque os técnicos já o fazem desde antes de 1985 e a criação dos conselhos regionais e federal legalizou total e completamente a profissão das técnicas radiológicas, além dos médicos. Entretanto, a pessoa do tecnólogo foi necessário para atender a evolução ou quiçá Revolução tecnólogica que muitos médicos ainda não detém. Sob outra ótica, constantemente ouvimos a mídia enunciar pilhas de processos contra alguns médicos generalistas e não especialistas na radiologia fazendo exames de ultrassonografia, entre outros, só porque uma Resolução doCFm assim o determina que exames devem se feitos por um médico, mas omite que tipo de médico deve ser esse, ora assim, vemos que esta res CFM data do século passado e requer uma atualização deste século, assim como a Lei 7394/85. Entretanto, tenho vivenciado em hospitais e clínicas a ausência de radiologistas na execução direta de exames radiológicos e entretanta emitem os laudos; e aí nos criou a seguinte indagação: Como pode alguém emitir um laudo sem ter visto o paciente, colhido pessoalmente sua história clínica, diaologada com o mesmo, pelo contrário o Técnico ou Tecnólogo o fez, inclusive a Anamnese e mesmo assim, o laudo é emitido pelo radiologista que nem sequer participou direto do exame; por isso e muito mais empresas de laudos a distância estão se engajando na atual era e a medicina tem que acompanhar e o que vejo é que os médicos esqueceram que ao lado deles havia e há outros profissionais se capacitando a ponto de se igualarem em seus conhecimentos, pois se reclamam detentores de apurados saberes antomofisiopatológico e nas graduação de tecnologia em radiologia também vemos, são mais de 3000 h/a só de radiação e medicina e radiofármacos.Por isso, creio que a aprovação é mais que justa e tardia para nós tecnólogos e técnicos, pois inclusive anseio em abrir uma clinica de radiologia na oferta de serviços de TC, Rx digital, mamografia, Des Óssea, odontorradiologia em minha região – Belo jardim-PE( a 50Km de Caruaru-PE e a 187Km de Recife-PE), e inclusive pretendo contratar uma empresa de emissão de telaudos; pois traduzo que os médicos da imagem não estavam nem estão preparados para a Revolução Tecnólogica que é inevitável e ainda pretendem angariar todo o espaço para si próprios. Assim, opino que atenção aos leigos no assunto para que a mídia mine e induza opiniões sem conhecimento de causa.
    Sou Graduado em Matemática, Ciências Biológicas, Pós-Graduado em matemática e Graduando(7ºperíodo) em Radiologia Médica pelo IFPE.

  20. Rodrigo

    -

    18/02/2013 às 23:53

    Boa noite,
    Atuo na área como tecnólogo em radiologia e sempre os médicos perguntam após o exame” ai, viu algo no exame”
    Digo que somos os olhos dos médicos, pois se fizermos exames bem feito o próprio poderá dar um laudo eficiente, se fizermos exames ruim, o médico nao conseguirá laudar, e assim descobrir o problema do paciente. Temos total condições de dar um diagnóstico por exame e na sequência o medico analisar e laudar. Existem muitos profissionais de outras áreas que não tem conhecimento em radiologia atuando, realizando exames e as empresss contratam, pois pensam no lucro e a qualidade fica de lado. Pq a matéria nao trata desse assunto, pois os pacientes nao sabem disso, pq?
    Em cidades pequenas, pessoas sem formação fazem exames de rx, tc e rm, pq nao houve matéria abordando esse descaso? Pq esse paizinho é o pais do jeitinho!

  21. edilson

    -

    12/02/2013 às 3:31

    Sou estudante de tecnologia em radiologia em Teresina, durante todo o meu curso tenho visto nas minha leituras pessoas que não eram médicos ou médicas contribuir para a evolução da medicina,se essa
    descobertas não serviram para medicina, me responda o por que de se apropriar das mesma. Creio que todo profissional tem respaldo no que faz. Se fosse o ca
    so os farmaceuticos não dariam laudos de análise.

  22. Cunha

    -

    18/01/2013 às 16:33

    Essa matéria é uma completa manipulação dos leigos desse país, mas uma vez a prepotência dos médicos reina.
    A revista veja deveria revisar melhor suas matérias. Matéria essa, Preconceituosa e maliciosa com o intuito de prejudicar uma classe de trabalhadores.
    Sou tecnológo em radiologia, físico Médico, Mestre em radioproteção e doutorando em física médica.
    Trabalhei durante 7 anos como operador de tomografia e ressonância magnética (exames mais complexos do que ultrassonagrafia) e perdi as contas de quantas vezes o médico especialista pedia ajuda do técnico. Muitas das vezes o laudo verbal dado para ao médico assistente era “feito” pelo técnico de TC/RM.
    Acho que nem todos os procedimentos deveriam ser realizados pelo técnico (biopsia…), mas os outros com toda certeza um profissional das técnicas radiológicas especializado poderia realizar e só para avisar já consta na lei dos técnicos essa atribuição e no entanto, quem exerce é o médico e lembre-se que essa lei não diz que o médico não pode realizar o método e sim que o bacharel em radiologia poderá fazer o exame.

    Prezado Cunha,

    “A revista” não tem nada com isso, seja justo para com ela. A responsabilidade pelo blog é minha. Sua opinião está aí devida e democraticamente registrada.

  23. Eduardo Koppk

    -

    14/01/2013 às 18:20

    pra acabar o debate levanto uma unica questao : se o problema é a preoucupaçao com o paciente como Sou tecnologo e desafio qqr medico radiologista a saber mais de anatomia ou patologia do que eu….vcs falam por que entao ao inves de pregar a exclusividade dos medicos vcs nao pregam a obrigatoriedade de uma especializaçao rigorosa para os tecnologos ultrassonografistas? xeque

  24. Marcio Faria

    -

    30/12/2012 às 16:08

    Concordo com a reportagem e com a analogia da foto, muito boa por sinal!

    O que não concordo é com essa ilusão que todo médico ultrasonografista é especialista, o próprio Dr Eduardo Bancovsky já foi técnico em radiologia e mesmo antes de obter o título de especialista já era ultrasonografista..

    Não vou desmerecer ninguém aqui, sou apenas um técnico de formação e conclui o curso superior de Tecnólogo em radiologia recentemente e também não me considero capaz de realizar o exame de USG clínico e fechar um diagnóstico de apendicite, aneurisma ou uma dissecção de aorta em ninguém. Mas por outro lado o conhecimento da nossa profissão é um tanto vaga para muitas pessoas inclusive quem gerou essa matéria e o colega que a escreveu.

    Apenas para esclarecer o aparelho de USG é usado também fora do contexto hospital/ clinica, algum de vocês já ouviu falar da Radiologia Industrial? Para quem não sabe o que é, ou nunca ouviu falar, pergunte para um Tecnólogo ele sabe!

    Apenas por curiosidade, gostaria de saber o por que de tanta polemica a respeito desse assunto? Se todos os serviços de USG são chefiados por médicos radiologistas. Será que tem médico com medo de perder o posto? Visto que grandes serviços de são paulo colocam médicos residentes (os R menos da vida) para executar plantões em prontos socorros de grande fluxo.

    Outra coisa que não entendo, é por que a OAB é mais rígida que o próprio CRM para o ingresso do profissional iniciante? Minha vida como paciente/cliente vale menos que um processo trabalhista por exemplo?

    O que vejo são muitas interpretações para um mesmo projeto de lei, e pessoas que ao invés de tentar entender o que isso causa na sociedade eu vejo muitos jogando gasolina em beira de churrasqueira e para que?

    Se alguém me perguntar eu vou dizer sim eu gostaria de avaliar cascos de navios com USG, gostaria de avaliar fissuras no trilho do metro de SP com USG, gostaria de avaliar desgaste de turbinas e claro que gostaria de trabalhar para a Petrobras numa plataforma ou quem sabe checando gasodutos pelo Brasil e nunca escolheria o USG clinico (seja de qualquer parte do corpo).

    Mas eu tenho certeza de uma coisa, que quando alguém emite uma opinião ele tem certeza do que esta falando por que eu também li esse projeto e para mim ele deixa uma margem para interpretações equivocadas de pessoas de todas as classes trabalhistas.

    Sobre a foto eu tenho certeza que o DR curtiu muito com a prole e com a esposa mesmo sem olhar direito para as imagens, um abraço a todos os colegas das atividades radiológicas medicas e/ou industriais.

    fonte :
    http://www.sagatech.ind.br/cursos/calendario-curso.php?idCurso=12

    http://www.cmarques.com.br/index.php?p=2&pp=43

    http://www.unifran.br/site/canais/graduacao/gradeCurricular.php?curso=60

  25. Rafael Miranda

    -

    07/12/2012 às 20:05

    INFORMO QUE SOMOS NÓS QUEM FAZ A DIFERENÇA.POIS SE BUSCARMOS,PESQUISARMOS TEREMOS UM CONHECIMENTO ACIMA DO QUE APRENDEMOS.QUERO DIZER A TODOS QUE A FISIOLOGIA,ANATOMIA E PATOLOGIA FAZ PARTE DA GRADE DO CURSO,ALIAS NÃO SÓ FAZ PARTE QUE Á ESTUDAMOS.

  26. Hadel Rachid

    -

    11/11/2012 às 16:32

    Antes eu adorava o meu emprego, via a Radiologia como uma arte, tudo era bonito na profissão, mas hoje tenho a pior das decepções e desilusões. Tenho vergonha de ser técnico em Radiologia!!!
    Embora houvesse um crescimento de atropelamentos de outros profissionais, como os biomédicos, tecnólogos sem experiência e auxiliares de enfermagem que operam escopias em blocos cirúrgicos, foi considerada uma das profissões mais belas na década de 70, 80 e 90.
    É hoje uma área saturada, não existem mais oportunidades de emprego, o CONTER (Conselho Nacional de Técnicos e Tecnólogos) não defende os verdadeiros direitos dos técnicos.
    Hoje ser tecnólogo é uma fantasia que criaram em alguns cursos de graduação em grandes Universidades públicas ou particulares de grande reputação, prometendo valores de conhecimento e reconhecimento. São crus em Anatomia Humana, pois o curso está mais voltado para física das radiações ou aparelhos de raios x, mas na hora de posicionar um paciente, que é uma arte de radiografar, eles pecam em erros grosseiros como, por exemplo, um raios x de tórax, no qual não sabem verificar a inspiração do paciente, não sabem diferenciar um AP de uma PA, não sabem argumentar se o paciente está em pé ou deitado e não sabem falar se o paciente está rodado ou corretamente posicionado. Enfim, um tecnólogo pode ter uma bagagem de conhecimento de 3 anos, mas não tem a experiência e vivência de um técnico.
    No final, todos são técnicos, o problema é que estão enfeitando o pavão e aumentando os anos para tirar dinheiro de trouxas “mal informados”.
    Sou técnico há 5 anos, trabalho como terceirizado na Fundação de Ensino e Pesquisa, no Pronto Atendimento do Hospital de Clínicas da UFTM, ganho 2 salários mínimos e mais os 40% de insalubridade, e sou bom naquilo que faço. E mesmo assim não consigo outro emprego na área, visto que existem colegas de profissão que procuram atropelar com má fé os outros, principalmente os mais antigos que possuem 3 ou 4 empregos na cidade, sendo alguns concursados federais. Estes, sim, consideram-se os Paladinos do Raios X, pois formam um tipo de facção que se encontra em grandes centros universitários e hospitais. Cursos de técnico em radiologia também são monopolizados por essa corja de profissionais.
    Estes mesmos concursados federais atropelam boa parte dos recém-formados, não deixando sequer uma das fatias de oportunidades nas principais clínicas e hospitais da cidade!
    O pior seria a formação das cooperativas de técnicos que terceirizam o serviço de imagem para várias clínicas radiológicas, esses sim são esmagadores, pois meia dúzia desses vampiros ou sanguessugas, que são os concursados e maioria de professores de cursos, tomam todos os empregos e oportunidades. Às vezes, um desses técnicos chega a ocupar 4 serviços, fazendo o que chamamos de rodízio na profissão de técnico ou burlam o relógio de ponto no serviço público: Passar o cartão no início do serviço em determinado horário no hospital público, mas ir trabalhar em uma clínica. Quando se passa as 4 horas, o técnico sai da clínica e vai passar o cartão no término do serviço no relógio de ponto no hospital público. Ou seja, esse mesmo energúmeno ocupa vários espaços num mesmo horário, mas trabalhando apenas em um lugar.
    Não vejo a hora de investir em outra coisa que não seja mais esse tipo de embuste da profissão. Vou tentar é faculdade de informática ou engenharia mecânica, se possível medicina.
    Quem estiver tentando esse embuste de profissão ou fantasia, então faça dela uma ponte para investir em outra coisa, caso vença a concorrência dos mais antigos.

  27. Tr. João Vitor Silva Dias

    -

    09/11/2012 às 9:15

    O que faz um médico ultrassonografista melhor que um tecnólogo em radiologia?? é a instrução.
    Portanto se autorizada a criação do curso de bacharel em radiologia esse profissional será tambem instruído de forma a ser capaz de realizar o exame com qualidade, atenção para a lei que autoriza apenas o bacharel a realizar exames de ultra-som e não técnicos e tecnólogos, essa matéria está incorreta ao afirmar que ténicos e tecnólogos farão esses exames. Além de ter sido escrita por um médico o que só mostra um dos lados da questão levantada, e ainda com o enunciado de corporativismo de técnicos?? não seria o contrário?… Deveria se chamar: corporativismo de médicos atrapalham o desenvolvimento do país ao prejudicar lei que disponibiliza criação de curso para outros profissionais da saúde.

  28. Andréia Regis

    -

    07/11/2012 às 23:45

    Sou Médica Veterinária e trabalho em um centro diagnóstico com radiologia e ultrassonografia. Fiz Mestrado e especialização em imagem. A Medicina Veterinária também será prejudicada se tal lei for sancionada. Cães e Gatos tem suas particularidades , o exame ultrassonográfico é de correlação clínica e examinador dependente. Não é simplesmente saber operar o equipamento. A interpretação diagnóstica depende de conhecimento anatômico e dos diversos mecanismos fisiopatológicos das enfermidades animais. A impressão diagnóstica depende da avaliação dinâmica e não posso assinar um laudo ultrassonográfico do qual avaliei só imagens impressas. Me dedico há 15 anos a ultrassonografia e agora vão limitar a minha atuação. Absurdo prejudicar uma profissão em detrimento de outra recém criada e que não vai substituir a minha experiência! Sinto muito… como profissional e cidadã estou me sentindo prejudicada. Srs legisladores olhem por esse lado: Esse mercado de trabalho que estão tentado entrar foi criado por nós que trabalhamos nesta área há muito tempo! A preocupação maior em relação a lei é a palavra “PRIVATIVO” do tecnólogo, neste contexto se eu radiografar um ANIMAL ou realizar um exame ultrassonográfico significaria exercício ilegal da profissão.

  29. Douglas

    -

    07/11/2012 às 20:58

    Já erra quem compara o exame radiográfico ao ultrassonografico. O exame radiográfico é composto por uma imagem estática e permanente onde a interpretação é realizada com base nesta imagem estática. Já o exame ultrassonografico é composto por uma avaliação em tempo real. As imagens impressas ou arquivadas são principalmente para documentar o exame. O laudo ultrassonografico começa a ser elaborado quando o médico, médico veterinário e especialista realiza o exame, analiza as dificuldades que a imagem sofre para ser formada e realiza manobras e técnicas para avaliar em tempo real e alguns destes dados não são arquivados e impressos.
    O erro começa ao comparar estes exames.

  30. marcelo k.

    -

    28/10/2012 às 1:41

    O EXAME ULTRASSONOGRAFICO SÓ DEVE SER RALIZADO POR MÉDICO ESPECIALISTA PORQUE :
    – 1. O EXAME É UM CONJUNTO DE INTERPRETAÇÕES E CONHECIMENTOS IMAGINOLOGICOS E MÉDICOS, QUE SO SE CONSEGUE DURANTE A RALIZAÇÃO DO EXAME.
    - 2. CONHECIMENTO EM MEDICINA É FUNDAMENTAL POIS ALGUNS EXAMES
    PRINCIPALMENTE NA URGENCIA PS O “FEELING” É FUNDAMENTAL. O MÉDICO NAO PODE VER SÓ FOTOS.
    - 3 . DEVE HAVER CONHECIMENTO GERAL ANALISE DE RX , EXAMES LABORATORIAIS , CT, E PRINCIPALMENTE ANAMNESE SÃO FUNDAMENTAIS,PARA RALIZAÇÃO DE UMA HIPÓTESE DIAGNÓSTICA.
    - 4. O CONTATO DIRETO COM O PACIENTE É FUNDAMENTAL.
    - 5. USG NÃO É RX ,CT, RM IMAGEM ESTÁTICA.O USG É DINÂMICO.

  31. Carlos Kawakami

    -

    12/10/2012 às 12:23

    Prezados senhores a questão é simples. Se você apresenta alguma queixa e precisa de exame ecográfico para diagnóstico. O exame deverá ser realizado e interpretado por profissional experiente e preparado para ajudá-lo a definir o tratamento e evitar equívocos. Evitando tratamentos ineficazes por diagnósticos equivocados e às vezes tardios e irreversíveis.
    Portando a escolha do profissional que realiza o exame é livre. Médico ou técnico. Mas os possíveis erros de diagnósticos causados por negligência, imperícia ou imprudência. Sejam então exemplarmente punidos. Com processos criminais e perda da licença do exercício profissional.
    Portanto não sou contra quem realiza o exame: seja médico ou técnico em ecografia.
    O próprio mercado fará a sua seleção natural. Infelizmente o que na verdadade não podemos admitir são profissionais mal preparados ou sem qualificação.
    Muitos profissionais médicos são punidos por “erro médico”. Se aprovada a nova lei poderemos ter também uma nova modalidade “erro técnico”.

  32. Christian Sgarbi

    -

    06/10/2012 às 20:26

    Nos EUA o tecnólogo (com formação diferente da apresentada aqui no Brasil) realiza o método sob a supervisão do MÉDICO em sala. Se esta é a comparação, o MÉDICO seria amparado para realização do procedimento com seu ajudante. Mas NÃO É! Embora afirmem que a lei é para uso “industrial” e para ajudar no “mercado carente” a lei quer passar a um profissional sem conhecimento clínico a capacidade de emitir laudos médicos. Podem conferir na lei que está em trâmite. É isso mesmo!
    O que as sociedades médicas querem não é a supressão desta lei, é a alteração em alguns trechos da lei para que o paciente não seja submetido a um exame médico de um profissional que não é médico. Imaginem um exame transvaginal ou de próstata que deveria ser realizado por um médico que tem conhecimento de atuação na área sendo realizado por um técnico… Ou aquela lesão de fígado que deve ser relacionado com uma síndrome para afastar a possibilidade de malignidade de alguém que não tem conhecimento clínico?
    O que não entendo é o seguinte: Se for na questão de ser técnico americano, vou achar ótimo e exigir esta pessoa que quer se transformar neste empregado, pois meu ombro agradeceria (assim como outras coisas como coluna, varizes, etc. que são doenças que advem infelizmente da prática repetitiva). Mas, se a questão for para melhorar o “mercado de trabalho” que está carente então porque fez curso de técnico afinal? Porque não estudou mais e fez medicina e se especializou na área? Amigo, para que isso? Voce já está em área importante e digna. O mundo deve se ajudar. Atualmente os médicos estão proibidos que eles mesmos realizarem exames de Rx, tomografia ou ressonância magnética imposto pelo sindicatos dos técnicos; mesmo se um médico for o PROPRIETÁRIO do equipamento!
    Para que então voces querem fazer o que os médicos já o fazem?
    É insatisfação?
    Volto a perguntar: Amigo, afinal, porque não escolheu ser médico?

  33. Carlos Monar

    -

    03/10/2012 às 2:35

    Sou Médico Radiologista e conheço de perto o trabalho de Tecnólogos e Biomédicos. Eu nunca contrataria um Bimomédico pois o conhecimento do Tecnólogo é Superior pois estudou em sua área. Não vejo problemas em um Tecnólogo especialista em Ultrason.

  34. Larissa J.

    -

    25/09/2012 às 17:47

    Nossa que absurdo!!!!!
    Acho que o doutor não esta sabendo que nós tecnólogos queremos atuar com ultrassom industrial e não com ultrassom de diagnóstico médico, já que nã temos mesmo qualificação para esta prática e como nosso amigo do comentário observou: nossa luta é para podermos trabalhar na nossa área, já que estudamos para tal e os biomédicos não tem formação suficinete para isso, nós tecnólogos estudamos e nos qualificamos para exames diagnósticos por imagem!!!
    E o biomédico para ajudar no diagnóstico cliníco!!!!

  35. Ana Paula Santos

    -

    25/09/2012 às 16:10

    Descordo desta Lei!

  36. Carlos Eduardo

    -

    25/09/2012 às 15:50

    Como sugestão, deixo ao dono da coluna a possibilidade de resposta por nossos órgãos, afinal, um assunto tão importante merece um debate amplo, com direitos iguais para ambos.
    Caso seja uma matéria paga (o que eu não acredito ser), entenderei sua posição.

    Meu caro Carlos Eduardo, me desculpe a franqueza, mas imaginar que há “matéria paga” publicada por um jornalista sério me é altamente ofensivo.

    Não existe “matéria paga” na imprensa séria. Simplesmente não existe. Isso é uma lenda urbana difamatória que sei que paira por aí, mas é pura e simplesmente uma mentira.

    “Matéria paga”, para qualquer jornalista decente, é uma infração ética intolerável. Para um veículo sério, seria, se ocorresse, caso de demissão sumária do funcionário, por justa causa.

    Só o fato de você cogitar, como hipótese, que um blog de VEJA — e o blog pelo qual sou responsável — possa abrigar essa aberração me deixa absolutamente espantado e me ofende.

    Qualquer técnico da área que quiser se manifestar e me enviar um texto publicável terá sua opinião colocada no blog.

    Saudações

  37. Carlos Eduardo

    -

    25/09/2012 às 15:44

    Alguns detalhes importantes.
    Alguns colegas que comentarem aqui, nitidamente não são profissionais das técnicas radiológicas. Se referir a nós como “apenas conhecedor de esqueleto” e “apertadores de botão”, como “técnicos em raios X” e um outro que falou como se a graduação em ciências radiológicas já existisse, só podem ser pessoas má intencionadas querendo deturpar quem realmente somos.
    Deixamos de ser só “conhecedores de esqueleto” e “apertadores de botão” há muito tempo.
    Deixamos de ser técnicos em raios x há muito tempo. Hoje somos técnicos/tecnólogos em RADIOLOGIA. Mexemos com radiação x, gama, beta e ondas de rádio (que muitos médicos nem sabem que também é um tipo de radiação).

    Outro detalhe importante é que, mesmo que a USG fosse pleiteada por nós, não seria da maneira que as coisas estão hoje. Essa PL busca regulamentar a graduação em Ciências Radiológicas com, se não estou enganado, 5 anos de formação superior, onde o grau de conhecimento seria muito maior, com uma grade mais completa, atribuindo conhecimentos mais aprofundados nos tornando então, aptos para tal procedimento.
    Para a adptação dos profissionais já existentes, como os tecnólogos, caberia uma especialização em tal procedimento, de forma que tb os capacite ainda mais.

    Para o médico que disse que nos EUA, por ser um exame realizado por profissionais da radiologia, acabam solicitando em maior número exames de TC e RM.
    O senhor sabe que as coisas não são assim. Nem nos EUA e muitos menos na europa. Ou para vc o mundo está atrasado e somente nós estamos um passo à frente?

    Último detalhe: alguém disse que que os médicos tem o “título de doutor”. Não os médicos que têm esse título são os que defenderam sua tese de doutorado. Só e somente só eles têm esse título.

  38. Wanderley

    -

    22/09/2012 às 14:40

    Desculpe, mas se o senhor não conhece ou não entendeu o assunto não deveria publicar uma coisa absurda como essa , leia , na íntegra a nossa reinvindicação, nossa luta é contra os biomédicos e não contra médicos , tanto tecnologos em radiologia ou biomedicos não tem formação para realizar este exame dinamico que é o US e diagnosticar doenças, Caro senhor , voce esta equivocado .

  39. Andreia Graciola

    -

    22/09/2012 às 1:44

    Antes de publicar uma matéria deste tipo, vocês deveriam procurar saber a história da radiologia e pelo que se luta faz tempo: a regulamentação da profissão, evitando assim que pessoas que não tem o preparo que os profissionais de radiologia têm(sejam técnicos ou tecnólogos) exerçam a profissão ilegalmente. Ninguém aqui tá querendo tomar o lugar de ninguém, que fiquem sossegados os médicos. Mas que abram espaço para que um órgão oficial possa também falar a verdade sobre esse assunto.

  40. Ana Paula Santos

    -

    21/09/2012 às 22:26

    O curso de Ultrassonografia Industrial é destinado a profissionais da área de engenharia que desejam aumentar os seus conhecimentos e conseqüentemente as suas chances no mercado de trabalho, no curso o profissional vai aprender a detectar falhas em equipamentos usando o aparelho de ultra som, o aparelho de ultra som detecta sons e permitindo assim encontrar possíveis falhas existentes.
    TÉCNICO cuida de aparelho, MÉDICO de VIDA!!1

  41. Aluisio Firmino

    -

    21/09/2012 às 18:06

    Ao colunista, seria interessante conhecer o trabalho dos Tecnólogos/Técnicos. Matéria lamentável e equivocada. Realizamos exames muito mais complexos e temos técnicas que mostram patologias que os médicos sozinhos não encontrariam, os bons médicos reconhecem o trabalho da equipe… Eu apoio a atualização da lei. Os “chefes” não apoiam, apenas para pagar apenas 1 Biomédico(Formado para atuar em análises clínicas laboratoriais), que trabalhará a semana inteira e com isso cortar gastos, é apenas isso. O ATO MÉDICO criado por médicos, faz reserva de mercado para médicos, por que não atualizar a PL3661-2012 e proteger a sustentabilidade da nossa profissão?

  42. Maria Augusta

    -

    21/09/2012 às 15:28

    Estou bestificada com essa matéria. Como pode um profissional desse falar tanta barbaridade.Aposto que nunca viu uma grade curricular de um Tecnólogo em Radiologia.Temos o conhecimento necessário para exercer a nossa função, saúde púbica não é brincadeira e a sociedade necessita de profissionais qualificados, como os tecnólogos. Estou de acordo com o projeto

  43. Sérgio Rodrigues de Sá

    -

    21/09/2012 às 12:05

    Patrícia Souza- você sequer se deu ao trabalho de conferir a carga horária da grade curricular do curso de Tecnologia em radiologia.
    Anatomia, Fisiologia e Patologia fazem parte da nossa grade e nem vou te dizer a carga horária de tais matérias.
    Faça como todo bom Tecnólogo em radiologia, dê uma pesquisada básica. Faça comparações dos dados que você coletar… analise e depois SIM dê um laudo da situação, baseados em fatos REAIS!
    Ninguém aqui quer saber de USG médico, Temos muitas áreas de muito maior complexidade do que um mero USG.
    Mas para seu governo a USG que podemos e estamos trabalhando é USG na Radiologia INDUSTRIAL. Por um acaso você tem uma leve noção disto?
    Por um ACASO você pode mostrar-nos quais são os médicos que estão atuando na USG industrial?
    MOSTRE-NOS!

  44. Renato Fioravanti

    -

    20/09/2012 às 21:39

    como Tecnólogo estou pasmo de ver um Profissional da saúde que estudou ”6 anos + 3 de especialização” dizer tanto absurdo!!….lamentável amigos…

  45. Patricia Souza

    -

    20/09/2012 às 21:32

    Como dito pelos meus colegas MÉDICOS, venho manifestar minha indignação diante de tal manifesto. Como alguém que não estudou medicina, sem conhecimento em anatomia(obs: para os desavizados anatomia é disciplina nos 3 primeiros anos de faculdade), sem contar as demais disciplinas que fazem de um profissional ser mantedenor do direito de ser médico, como um tecnólogo fazendo um “cursinho” seja de um ano ou mais, pode se quer pensar em realizar um exame que precisa de DINAMISMO, tempo real. A saúde no Brasil está mesmo na UTI, onde iremos parar.Sociedade ACORDE!!!!!Não deixe que ocorra esta barbárie!! Médico é quem fez medicina!

  46. Marcelo

    -

    20/09/2012 às 20:00

    Acho estranho um profissional de saúde ter dito essas coisas, pois nós Tecnólogos, Baixares em Radiologia e Técnicos é que operamos equipamentos como a Ressonância Nuclear Magnética, Pet CT , Tomografia Computadorizada dentre outros com complexidade igual ou maior que a Ultrassonografia. Esses exames são realizados pelos profissionais de Radiologia e isso não impede do Médico Radiologista laudar.

  47. Sérgio Rodrigues de Sá

    -

    20/09/2012 às 19:50

    A atualização da Lei que regulamenta a profissão é importante, pois ela está defasada. Precisamos esclarecer que a nossa profissão não é exclusividade da área médica e este terrorismo com más informações é danosas para o País.
    Uma das especialidades é Radiologia Industrial e nesta, a USG é por nós executada, pelo menos não se vê nenhum médico atuando na USG industrial. E nós estamos habilitados para exercê-la.
    ‘Os médicos não precisam se assustar conosco, nãos estamos na área da saúde para roubar o espaço de ninguém! Não somos os Biomédicos que ficam bicando as atribuições de outras profissões e por sinal são apoiados por uma ala dos médicos. Mas Qualquer pessoa de bom senso iria fazer o dever de casa, ou seja confrontar as grades curriculares das 2 profissões Bm e Tecnólogo em Radiologia e veria que o que passado para o TnR em 3 anos de pura Radiologia, não cabem nas 80 ou 120 h na biomedicina. Pergunto Senhores Parlamentares: o conteúdo de 3 anos cabem em 120 horas? E é esta visão de uma parcela da classe médica, então a opinião desta mesma parcela deve também estar equivocada, não?

    equivocada, não?

  48. Celso

    -

    20/09/2012 às 13:54

    Para que se coloque um ponto final neste – já tão cansativo – tema; e para que no futuro evitemos possíveis acessos de estupidez ( como temos visto de ambos os lados ), concito a todos que estudem com um pouco mais de cautela – e menos intolerância – o Projeto em tela. JAMAIS SE COGITOU que o Técnico em Radiologia viesse a executar exames de ultrassonografia objetivando o DIAGNÓSTICO MÉDICO ! – Sua concepção trafega rota totalmente adversa! Destina -se às aplicações em radiologia industrial, pesquisa científica ou áreas afins que NÃO visem – repito – o DIAGNÓSTICO MÉDICO ! Qualquer dúvida, acredito que a assessoria jurídica do CONTER não se negará a dirimir! Colegas: CHEGA!!!!!! Temos assuntos mais importantes aguardado nossa reflexão e empenho. Grato, Celso.

  49. Nigislam

    -

    20/09/2012 às 13:41

    isso e uma calunia contra a classe da imagenologia, esse colunista não sebe o que ta escrevendo nem tem fundamentos em seu relatório,vou lhe dar um concelho meu colega que publicou essa asneira, procure se aprofundar mais no assunto que você vai ver que não e bem assim, procure ouvir os dois lados e publicar também. Ou você não sabe o que e democracia?? fica a dica…

  50. Rogério Domenic

    -

    20/09/2012 às 2:44

    Srs. Sou Médico radiologista especialista em Ultrassom.
    Não vejo o porque dessa discussão sobre este assunto, pois Tecnólogos em Radiologia médica são tão capazes e até mais competentes que muitos colegas(médicos), que fazem uma especialização(rápida)na area em questão, e saem por ai deferindo laudos totalmente absurdos, confundindo um “ruído ou artefato de imagem”como se fosse uma patologia, não sendo capazes de distinguir um sinal anecóico de um sinal hiperecóico.Estou aqui tranquilo expondo minha opinião, pois para expandir meus conhecimentos na área da radiologia, achei por bem e acertadamente fazer o curso de Ciências radiologicas, e hoje posso e me sinto apto para falar sobre o assunto.Essa discussão não tomaria essas proporções se meus colegas fizessem o mesmo que fiz.O PL é correto sim e legitimo! Chega de profissionais pegando carona nas costas de quem se preparou e dedicou-se. Grato

  51. Nilo

    -

    19/09/2012 às 21:46

    Prezados,
    concordamos que neste momento a regulamentação da profissão do tecnico e tecnologo encontra-se com limitações de interpretação. Porém, não podemos esquecer que os profissionais de nivel superior, no caso tecnologos, apresentam disciplinas especificas das diferentes áreas do diagnostico por imagem. O que deve ser acrescentado são mais aulas direcionadas para anatomopatofisiologia além de outras especificas de imagem. Além disso, o curso de medicina poderia usar do conhecimento de outros profissionais da área da saúde e não permanecer na sua redoma de vidro limitando-se aos seus débeis conhecimentos.

  52. Yuri

    -

    19/09/2012 às 20:42

    o exame ultrassonografico é dinamico.. nos EUA é realizado por tecnicos, por isso que lá se pede uma tomografica ou uma ressonancia e não um ultrassom, pois a taxa de erro é imensa.. por favor tecnólogos, ultrassom é para médicos.. sem mais..

  53. André Luiz

    -

    19/09/2012 às 18:43

    Quem não sabe o que é, não sabe o que procurar…
    Simples assim…
    Chega de perder tempo com tamanha estupidez …
    Pergunte ao paciente o que ele vai preferir…
    e será ótimo para advogados… pensem na quantidade de processos…

  54. André Luiz

    -

    19/09/2012 às 18:39

    Difícil até comentar tamanha estupidez.
    NBão sei se maior de qualquer deputado que ousar dar atenção à isso, quanto de técnicos acharem isso possível. Quer fazer Ultrassom, faça medicina, sem problemas. Proibir médico de fazer exame não existe. Nem nessa terra chamada Brasil.
    Pensamento estúpido que dará doia trabalhos… se algum deputado ousar fazer essa caga… , apenas gerará desgaste para a Justiça desfazer…
    Esse povo doido para ganhar dinheiro fazendo qualquer coisa é terrível.
    Pore isso os médicos não devem se deixar desmoralizar e desvalorizar… qualquer insano acha que pode exercer…

  55. Michele Steinhausen

    -

    17/09/2012 às 11:43

    Para Michele Jung,

    Bom ao meu ver acredito que vc tenha feito o técnico em radiologia, que realmente é um curso superficial que só serve para apertar um botão de raio x. Não desmerecendo os técnicos, mas o bacharel em ciencia Radiológica é totalmente qualificado sim para realizar exames em pacientes de ultrassonografia. Analisemos, eles realizam tomografia, ressononancia magnética, exames de raios x e alguna vão para a área indistrial. Os Bachareís em ciencia radiológica são submetidos as aulas de fisiologia, patologia, anatomiaI e II são capacitados sim para realizarem exames de ultrassom.

    Agora realmente pessoas como você e que pensa assim precisam ficar somente nos ossos, pois deve ter aprendido somente o básico e isso é vergonhoso para a categoria.

  56. claudia

    -

    17/09/2012 às 8:55

    Eu trabalhei durante 5 anos com uma médica ultrassonografista,digitando os laudos e vi perfeitamente o quanto é importante ter um curso ao nívekl que os médicos tem para poder chegar a concklusão de um diagnóstico. As anotações eram feitas em tempo real para que nada fosse perdido. Tudo que era digitado era por ela conferido. Aprendi muito sobre os exames mais nada perto do que ela sabia. E tem mais uma coisa as manobras que ela fazia durante os exames era estudado ali na hora para poder laudar. Estes exames tambem são necessarios muitas vezes na emergencia e ser aludado rapidamente. Hoje sou tecnica em raio x e não vejo a menor possibilidade destes exames serem realizados por nos. Os que poderiamos realizar são os doppler ou algum outro dentro do ultrassom que levam muito em conta medidas ou calculos. Mesmo assim com a supervisão de um médico.

  57. Paulo Fernandes.

    -

    16/09/2012 às 23:48

    Mais uma coisa. Porque este médico se intitula ecografista e não radiologista? Qual é sua formação?
    Quanto tempo na realidade ele estudou ecografia?

  58. Paulo Fernandes.

    -

    16/09/2012 às 23:43

    “DR Guilherme”. Não sei se o Sr. tem doutorado. Mas de qualquer forma, afirmar o que o senhor afirmou ao dizer que nem Raios X os Técnicos sabem fazer direito, já ví muito Médico olhando as películas de cabeça para baixo. Isto mostra o quanto muitos “doutores” saem preparados depois de 6 anos de estudo em tempo integral mais especialização, alguns em ginecologia, outros em cardiologia, ainda outros clinico geral e que se chamam ecografistas. Se acham tanto mais complicado realizar um exame de ultrasom,tentem dar um laudo de ressonancia. Falo isto sobre muitos medicos sem especialização em Radiologia que fazem ulltrasom. O medico radiologista sempre foi e sempre será respeitado por todos os Técnicos / Tecnólogos.

  59. Solange Pinheiro

    -

    16/09/2012 às 23:38

    Sendo assim, Sr. Colunista, contate um Órgão oficial e dê a esse Órgão(representante da classe prejudicada – Técnicos / Tecnólogos) o direito de um “ARTIGO” com sua OPINIÃO nos mesmos moldes que o “Dr” especialista teve. É só uma questão de democracia, jornalismo ético e justo!! Entendeu?

  60. Paulo Fernandes.

    -

    16/09/2012 às 22:49

    Reportagem mentirosa e maldosa. Mostra a falta de pesquisa por parte de quem realizou e falta de responsabilidade de quem permitiu este monte de baboseiras serem publicadas. Além do mais, hoje qualquer “medico” de qualquer especialidade ou sem especialidade nenhuma, pode fazer um curso de 30 dias de ultrasom e se tronar ultrasonografista. Não sei o que é mais perigoso, pois na europa e america do norte são os técnicos em radiologia que realizam os exames de ultrasom. Além do mais, os técnicos / tecnólogos tem capacidade para realizar exames de raios x, tomografia e ressonancia e ninguém acha que isto seja perigoso para o paciente; porque não é. Nenhum médico é proibido de fazer ultrassom, mas a maioria dos médicos radiologistas que conheço, não veem problema em técnicos ou técnologos, desde que com treinamento adequado, realizem estes exames.

    Não é reportagem, meu amigo. É um ARTIGO em que um MÉDICO especialista manifesta sua OPINIÃO. Percebeu?

  61. Nancy de Oliveira Costa

    -

    16/09/2012 às 20:44

    Se for técnica ou tecnóloga em radiologia Michele Jung sinto vergonha por você. Não sabe que a radiologia evoluiu. Não somos específicos para olhar esqueletos, este tempo acabou.

  62. Sérgio Rodrigues de Sá

    -

    16/09/2012 às 20:02

    Michele Jung AS PORCARIAS, DEVEM-SE HÁ APARELHOS DESCALIBRADOS REMENDADOS TOSCAMENTE E COM MANUTENÇÃO ´POR PESSOAS NÃO QUALIFICADAS! Isto para economizar o bolso de…
    Por outro lado além de não obedecerem as normas e portarias específicas da área. E quando um profissional chama a atenção para este ERRO; simplesmente demitem o profissional.
    Por um acaso vc já leu a SVS/MS 453 e a NN 3.01?
    Incompetência é não cumprir as normas de Radioproteção, expor seus funcionários,clientes a riscos e depois ainda, empurrar para debaixo do tapetes a sujeira da sua própria irresponsabilidade. Não desvirtue o foco da verdade.

  63. Sérgio Rodrigues de Sá

    -

    16/09/2012 às 19:48

    Ultrassom na radiologia industrial.
    Não sei de nenhum médico atuando na USG industrial.
    https://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=oo6IfZBs2vI

  64. Claudio Souza

    -

    16/09/2012 às 19:27

    MEU DEUS, COMO ALGUÉM QUE SE DIZ SER DA RADIOLOGIA PODE DIZER TAMANHA ASNEIRA, É POR ESSE TIPO DE PESSOA QUE ALGUNS ACREDITAM QUE SOMOS INFERIORES, MAS ANALISANDO BEM A PESSOA EM QUESTÃO NEM DEVE SER DA RADIOLOGIA VIU……..

  65. Michele Jung

    -

    16/09/2012 às 18:28

    Gente, isso é um absurdo somos tecnicos em radiologia com olhar especifico para esqueleto, nao cabe a nos fazermos ultrason, este exame é para proficionais que ficam mais tres anos em estudo para adquirir tal certificado de especializacao, nao vamos coloca a (carroça na frente dos boi). Este projeto nao deve ser aprovado para o bem do proprio homem, pois fazendo apenas raio-x tem cada tecnico fazendo porcaria imaginem fazendo ultrason, que nao seja em nenhum parente ou amigo meu.

  66. Carla Dias

    -

    16/09/2012 às 10:46

    Sou apenas uma estudante no 4° semestre de tecnólogo em Radiologia, e como defendo a capacidade de adaptação da humanidade,sim somos aptos a realizar esse tipo de exame após uma especialização sobre o assunto e um ano ou mais de prática.
    Lembrando que a inteção da nossa profissão é ampliar nosso conhecimentos em estudos por imagem respeitando o limite da profissão e as habilidades dos médicos.

  67. leandro

    -

    16/09/2012 às 9:59

    Olha que maravilha! Pena que o foco está para o ultrassom, mas vai melhorar muitas áreas mais importantes que foram tratadas com descaso até hoje. Cada profissão no seu lugar, agora sim! E o médico pode fazer o que ele faz de melhor que é olhar o monitor e escrever seu laudo, afinal é por isso que estudou tanto, tão simples!

  68. MARLY

    -

    16/09/2012 às 8:17

    Nos Estados Unidos os técnicos realizam ultrassom e
    até hoje não li nenhuma reclamação! É claro que a documentação de fotos é bem maior para dar um suporte efetivo ao médico radiologista, ou não, que vai interpretar.

  69. Georgia Franco

    -

    16/09/2012 às 8:07

    O direito de fazer um exame diagnóstico que salva vidas, orienta o tratamento, indica ou contra indica cirurgias já é feito a anos e com muita qualidade e competência.Existem aparelhos muito mais complexos que um ultra som e o técnico faz esses exames com a precisão de um relógio suíço.Se o médico especialista tem conhecimento anatômico, fisiológico e patológico ele fará seu laudo.A função de realizar exames por técnicos não é perigosa mas sim fundamental.Hoje 100% dos exames de TC e Ressonância são feitos por técnicos e tecnólogos e ninguém reclama de risco de documentação inadequada porque somos formados e preparados para a execução deles.Com o ultra som não será diferente.Já vem tarde essa retirada de monopólio dos médicos.As fotos feitas pelo ultra som servem para orientar posteriormente a elaboração do laudo médico, assim como para documentar o que foi visualizado, coisa que é feita a anos pelos profissionais técnicos, tecnólogos e bacharéis em ciências radiológicas. Deixemos o futuro chegar senhores médicos.Posso apostar que o apoio irá aumentar quando os médicos ficarão com o encargo de dar seu relatório preciso sem se preocupar em fazer as imagens.Os pacientes estão acostumados e se sentem mais a vontade porque os técnicos são infinitamente mais sensíveis e humanos que muitos médicos que se sentem donos do mundo por levarem um título de doutor.O projeto de lei nao esta tirando o trabalho do medico, mas sim tentando incorporar mais profissionais para fazer aquilo que se pretende quando se esta em uma profissão que visa o bem estar da população.

  70. Walmir Coelho Rosa

    -

    15/09/2012 às 22:50

    Primeiramente uma pergunta simples.
    Quem faz o ultrassom em um ensaio não destrutivo na área industrial. O medico? Alguém já viu medico fiscalizando bagagens em aeroportos, onde a visualização também é em tempo real?
    Fiz meu curso técnico em radiologia, fiz minha graduação em tecnologia em radiologia, tenho especialização em radioterapia e radiologia odontológica, atualmente sou doutorando e minha tese esta baseada na comparação na identificação post mortem através do seio frontal e o teste de DNA. Cabe-me outra pergunta sera que sou tao incapaz de realizar um exame nesta complexidade? O ginecologista também faz esse exame em suas pacientes, sera que ele passou três anos fazendo especialização em radiologia?
    E quando estamos trabalhando e um residente solicita um exame, sera que o mesmo já se encontra apto para interpretar o exame pedido, haja visto que nesta hora o mesmo esta sozinho e na maioria das vezes pergunta se vimos alguma coisa.
    Se um exame de raios x apresenta uma imagem nao compatível, somos capazes de perceber o problema e refazemos outra tecnica para uma melhor visualização. Sera que sendo capazes de detectar tais anomalias ou ate mesmo um artificio de técnica, nao somos aptos a interpretar um outro exame em tempo real?
    Se tenho um paciente em minha frente com anomalia anatômica, mando o exame sem que o medico tenha visto o paciente e o mesmo lauda uma patologia. Nessa situação quem esta certo?
    Nao muito longe, minha esposa fez uma tomografia do abdome, com contraste e o espanto foi bem grande quando veio o resultado, pois dizia estar sua vesícula com formatos normais, porem a dois anos ela havia retirado a vesícula. Quem sera que fez esse laudo? Alguém que se especializou três anos, ou alguém que somente assina os resultados sem ter pelo menos o capricho de saber a historia clinica do paciente.
    Existem sim profissionais e profissionais, jamais contestaria a capacidade de um medico e também nao acho que temos que ser menosprezados por muitos que sequer pegaram um livro para atualizar seus conhecimentos, após deixarem as carteiras escolares.
    O projeto de lei nao esta tirando o trabalho do medico, mas sim tentando incorporar mais profissionais para fazer aquilo que se pretende quando se esta em uma profissão que visa o bem estar da população.
    Quantos paciente sao atendidos na rede publica nesse tipo de exame?
    Quantos medicos existem fazendo este exame na rede publica?
    Infelizmente quando a classe menos favorecida sera beneficiada, surgem aqueles que esquecem seu juramento durante a colação de grau e visão somente quanto iram deixar de ganhar. Um profissional especializado, talvez tenha muito mais competência que muitos que somente se graduaram e querem emprego e nao serviço.
    Nao somos nos técnicos ou tecnologos que estamos querendo mais.
    O que precisa ficar como incentivo é simples, em que podemos contribuir para que a população possa ser respeitada em seu direito de um bom atendimento?
    Todos os dias escutamos através da mídia relatos de casos onde profissionais deixaram de exercer sua função com dignidade, trazendo consequências graves aos pacientes e outros. Porque ao invés de contestar um projeto que visa melhorar a quantidade de profissionais no atendimento, nao se pede uma fiscalização deste profissionais que simplesmente ignoram o bom atendimento. Tenho certeza que nao sao somente os técnicos ou tecnologos.
    Retirei o Art 1 do projeto,
    ““Art. 1º Esta Lei regula o exercício das profissões de Bacharel em Ciências Radiológicas, Tecnólogo em Radiologia e Técnico em Radiologia no emprego das técnicas radiológicas e imagenológicas nos setores da saúde, da indústria e dos serviços, nas seguintes áreas:
    I – radiologia convencional;
    II – imagenologia;
    III – radioterapia;
    IV – medicina nuclear;
    V – radiologia e irradiação industrial;
    VI – radioinspeção de segurança.
    Parágrafo único. São atividades inerentes às áreas de:
    I – radiologia convencional: obtenção de imagens por equipamentos geradores de radiação ionizante para subsidiar diagnóstico médico, odontológico ou veterinário;
    II – imagenologia: obtenção de imagens por ressonância magnética, ultrassonografia e outros métodos que não utilizam fontes ionizantes;
    III – radioterapia: aplicação de fontes radioativas e de radiação ionizante gerada em equipamentos de radioterapia;
    IV – medicina nuclear: obtenção de imagens de fontes radioativas captadas pelo organismo e utilização de radiofármacos no organismo;
    V – radiologia e irradiação industrial: obtenção de imagens em ensaios não destrutivos com o uso de radiações ionizantes e utilização de radiações ionizantes nas técnicas de conservação e esterilização de produtos;
    VI – radioinspeção de segurança: utilização de radiação ionizante em técnicas analíticas e de inspeção na indústria e em atividades de serviços, e de radiação ionizante na segurança e inspeção de cargas, produtos e pessoas.” (NR)
    “Art. 2º São condições para o exercício das atividades nos respectivos setores de que trata esta Lei:
    I – ser portador de diploma de ensino superior com grau de Bacharel em Ciências Radiológicas;
    II – ser portador de diploma de ensino superior com grau de Tecnólogo em Radiologia;
    3
    III – ser portador de certificado de conclusão do ensino médio e possuir formação mínima de Técnico em Radiologia com habilitação específica em um dos setores a que se refere o art. 1º;
    IV – estar inscrito no Conselho Regional de Técnicos em Radiologia e encontrar-se no pleno gozo de seus direitos profissionais.”
    Engraçado quem em nenhum momento consegui detectar no projeto, alguma coisa que referisse ao DEIXAR O MEDICO DE REALIZAR O EXAME. Acho que o CORPORATIVISMO neste caso nao esta no Conselho de Tecnicos e Tecnologos. De quem sera?

  71. Rogério

    -

    15/09/2012 às 21:19

    O Sr. Ricardo deu espaço ao médico radiologista,o que não é errado. No entanto, esqueceu a premissa básica do bom jornalismo: ouvir todos os envolvidos no assunto. Se cumprisse seu papel de formador de opinião, teria consultado o CONTER ou mesmo outra entidade que representa a categoria de tecnólogos e técnicos em radiologia. O texto da PL em nenhum momento fala em reserva de mercado na área de US. Já tem tecnólogos atuando com ultrassom obstétrico sob supervisão médica, sem maiores problemas. Outra questão: algum Médico atua com ultrassonografia industrial? Faltou informações para que o leitor possa fazer o adequado juízo de valores.

  72. Carlos Eduardo

    -

    15/09/2012 às 17:59

    Confesso que teve um detalhe que achei curiosoo.
    Na matéria, fala-se sobre o medo dessa aprovação, devidoo o grande mal que isso acarretará aos pacientes, demonstrando assim, uma possível preocupação que os médicos têm com eles.
    Achei isso muito curioso, afinal, em exames tomográficos e de ressonância magnética, quando é necessário à administração de contraste, o médico deve se fazer presente, porém, em muitos lugares, isso não acontece.
    Não acontece basicamente por um motivo. Estar presente nesse momento, é trabalhar, e, trabalhar nesse momento, é, em muitos casos, não pode estar em outro emprego.
    Em outros casos, é apenas preguiça mesmo.
    Não é curioso também perceber que, nesses momentos, temos competência para realizar os exames sem a presença de um médicos?
    Afinal de contas, é preocupação com os pacientes ou conveniência? Ou quando é conveniente, se justifica com a preocupação?

    Claro que isso não se aplica a todos os médicos, mas, que isso aconteceu na grande maioria dos lugares onde trabalhei, aconteceu.

  73. Renan

    -

    15/09/2012 às 12:31

    No ultrasom diferente da tomografia e da ressonância,quem faz o exame mostra só o que quer e só o que o seu conhecimento sabe que existe, é um exame inteiramente dependente do examinador, ninguém mais pode interpretá-lo senão quem fez. Entre os médicos mesmo existem uns que detectam determinada doença em um paciente e outros que não em exames consecutivos de US,sendo que ninguém consegue laudar por fotos ou filmagens adquiridas de acordo com o “gosto do examinador”.
    Se alguém quiser inventar uma imagem de cálculo renal para por em uma foto,por exemplo,inventa facilmente e pela foto ninguém vai conseguir dizer que não era cálculo, só fazendo o exame novamente.
    Então a lei tem que ser reelaborada, pois do jeito que está, ela limita o manuseio dos equipamentos de imagem apenas ao técnicos.

  74. Carlos da Silva cardozo

    -

    15/09/2012 às 11:41

    Sr. Ricardo, estudo em uma faculdade que possui conceito 5 no enade em Radiologia, oferece diversas especializações na área e 4 anos de duração de curso. Você devia ter mais respeito com os profissionais desta área, pois não passaremos 4 anos de nossas vidas escrevendo comentários preconceituosos e cheios de pobres comparações.

  75. Paulo Augusto

    -

    15/09/2012 às 10:55

    Quanta ignorância ,como ser capaz de olhar uma fotografia e dizer como foi a ferias , se fosse assim faço ideia de como e sua vida ,no seu dizer os técnicos e tecnólogos também não poderia fazer exame de raio rx, tomografia, ressonância,etc,etc teria que ser médicos para fazer tal exames , o que vc esta falando não tem um pingo de fundamento fico preocupado com tamanha falta de informação de sua parte , não tem ninguem querendo tomar o lugar dos médicos,o ultrassom e apenas um meio de complementar o diagnostico, que quem vai dar e o medico mais o que vc esta comentando não tem o menor cabimento falta de informação e conhecimento , que Deus tenha pena de suas palavras….

  76. Frederico

    -

    15/09/2012 às 9:08

    Cabe salientar que atualmente, o exame de ultrassom é realizado por um médico especialista, que para desempenhar tal função, estudou no mínimo 6 anos de faculdade e 3 de especialização.

    a ta bom, eles passam 6 anos estuando radiologia rsrsrsr Enquanto um técnico ou técnologo estuda apenas iamgem durante 2, 3 ou 4 anos fora a especialização.

  77. Frederico

    -

    15/09/2012 às 9:07

    Cabe salientar que atualmente, o exame de ultrassom é realizado por um médico especialista, que para desempenhar tal função, estudou no mínimo 6 anos de faculdade e 3 de especialização.

    a ta bom, eles passam 6 anos estuando radiologia rsrsrsr a para veja…deixa de ser tendenciosa, sempre ao lado da elite! Enquanto um técnico ou técnologo estuda apenas iamgem durante 2, 3 ou 4 anos fora a especialização.

  78. Eduardo pedrogam

    -

    15/09/2012 às 8:32

    qt absurdo vindo de supostos medicos… em primeiro lugar, em países de primeiro mundo usg é feito por tecnologos, segundo se estão prezando pelo bem estar do paciente como dizem, por que ao inves dessa noticia tosca e infantil, nao pregam um curso especifico ou pós graduaçao em usg para tecnologos? ou nao fazem tb as tomografias? fica claro a intençao dos caros colegas..$$$$$$$ nao ha o q debater aqui.. o medico q escreveu é tosco e total ignorante da aréa… pode fazer uma prova de anatomia comigo que topo ver qm é mas qualificado.

    sem mais, Eduardo Pedrogam, Tecnologo em radiologia

  79. Cesar Dantas

    -

    15/09/2012 às 7:14

    PREJUDICAR???

    Prejudicar é o que esta coluna que representa um meio de comunicação respeitado por seus leitores está fazendo aos auxiliares, técnicos, tecnólogo, pós-graduados dentro da radiologia. Nosso trabalho é o complemento essencial e a parte fundamental para que qualquer médico consiga fazer um bom diagnóstico, pois sem o setor de imagem parar os médicos, sua mão de obra é reduzida em 70% por ficar amarrado na dependência de nossa trabalho, mesmo assim não somos reconhecidos como deveriam, tanto de forma profissional quanto em reconhecimento salarial e nem por isso criamos matérias como essas. Até entendo que o sistema de corporativismo que está visando o capital prejudica qualquer classe profissional, mas nunca vi matérias em que o corporativismo médico que sempre prejudicou os outros profissionais de saúde como sempre acontece serem publicadas. Não estamos querendo tirar mão de obra de ninguém, estamos buscando evolução e crescimento profissional assim como vocês buscaram ao não nos contratar que estudamos no mínimo 1200 hora teóricas e 400 horas de estágio para atuar nos setores de diagnóstico por imagem, ao contratarem biomédico que estudou apenas 80 ou 120 horas teóricas sem estágio nos setores de diagnóstico por imagem, alegando que a carga horária de trabalho deles são maiores e que o salário é menor, pois bem, nossa carga é menor justamente pelos risco oferecidos e nosso salário é baixo ao nossos olhos ainda devido a tamanha importância de trabalho que executamos e que estamos sempre estudando, fazem isso acreditando que este ato é evolução.

    Está mais que claro o “Projeto de Lei nº 3661/2012″ de lei vai muito além de que apenas auxiliar na ultrassonografia, a intenção na ultrassom é penas que nos contratem como vocês já para auxiliar assim como os médicos já fazem com os biomédicos e nem reclamam. Este projeto busca evolução dos campos em que já atuamos e está sendo minado por profissionais fora da área (biomédicos e entre outros) por não conseguirem espaço em seu devido campo aqui no Brasil que é a pesquisa. O mais importante deste projeto é que ele evolução na melhoria de nossa formação, que é o profissional formado dentro da radiologia. Porque antes de fazer essa matéria vocês não pesquisam a fundo para ver o quanto no passar dos anos formos prejudicados de diversas formas e estamos lutando para recuperar o que foi perdido, pois o que esse projeto de lei descrever é uma parcela do que sempre foi nosso.

    Muitos médicos acham que a intenção desta lei é tirar eles desse mercado da ultrassonografia, o medo estampado está simplesmente em quanto será cobrado de um paciente para a realização deste exame, já que quem realiza é o médico e o seu salário é de 5 a 9 vezes maior que o salário de um técnico e tecnólogo em radiologia, mais outros fatores que incluem como desculpas na hora de dar o preço final. A verdadeira intenção nossa é ganhar espaço e valores, agregando para ambos, visando juntos o melhor para quem está lá na ponta, o paciente. O que acho mais engraçado é médico jogar a qualidade de nossos serviços lá embaixo e dependerem disso para dar andamento ao trabalho deles, já que se somos tão ruis quanto muitos imaginam, porque não vão lá e fazem nosso trabalho, eu sei porque? Simplesmente pelo fator de não querer ganhar nosso piso salarial que eles mesmo nos pagam. Quero deixar claro que minha visão sobre a postura de alguns médico não é generalizada a todos e nem a todos outros profissionais de saúde, pois ainda temos bons médicos, enfermeiros, biomédicos, técnicos e tecnólogos em radiologia e outros profissionais de saúde que sabem trabalhar em harmonia, dentro do seu espaço respeitando o colega alheio e fazendo o seu melhor para que o profissional seguinte faça o melhor dele.

    Outra coisa que acho engraçado nesta matéria é imaginar o quanto estão pagando a vocês para publicarem matérias como essa denegrindo a imagem dos setores de diagnóstico por imagem. Pois no Brasil somos mais de 80 mil atuantes fora a outra parcela que são estudantes e profissionais que não conseguiram seu espaço, ai podem fazer o número dito multiplicado por 3. Então se pagaram para criar uma matéria como esta que prejudicam imagem de profissionais nas quais vocês nem tentaram conhecer, será que se fizermos uma vaquinha de 1 real por profissional atuante (80 mil) pagariam a publicação de uma matéria digna, limpa e que fale a verdade e o justo. Não preciso dizer muita coisa, pois faço abaixo ou acima as palavras dos colegas as minhas, o que não é aceitável é tamanha reputação da VEJA publicar matérias como sem fundamento histórico e realista.

    Ao invés de ficarmos discutindo, reclamando e defendemos o que achamos ser nosso por direito, vamos fazer uma conferência nacional com a presença de todos profissionais de saúde e pôr a limpo as dificuldades do porque a área da saúde não anda como deveria andar e cobrar nossos governantes todos junto como um todos, vamos mostrar que um hospital não é só formado de médicos e enfermeiro como eles pesam, mostrar que ali por trás existe um corpo de equipe profissional que um depende do outro e cobrar real valor desde a nossa formação até o momento em que estamos executando nossa mão de obra.

  80. Renan

    -

    15/09/2012 às 0:09

    Sou estudante do curso de Tecnologia em Radiologia e venho aqui repudiar além dessa postagem a posição de um colega meu abaixo.Na minha própria universidade,desde que entrei,alguns de meus professores tentarem nos acostumar com a idéia de que seremos profissionais “medíocres” e “incapazes”.
    Se pensarmos assim como o Olecram falou,nunca seremos nada como profissionais.
    Quanto à qualificação e corporativismo,os biomédicos já fazem exames na área de imagem e nunca vi nenhum problema entre eles e os médicos.

  81. João Vitor

    -

    14/09/2012 às 23:46

    essa regulamentação profissional incomoda vários profissionais (principalmente os que exercem a profissão ilegalmente)

  82. João Vitor

    -

    14/09/2012 às 23:43

    Me cai a cara no chão ao ver uma revista séria e bem conhecida como a Veja colocar ao público uma matéria tão mal feita, sem o menor conhecimento prévio sobre o assunto, a lei em questão cria o curso de bacharel em radiologia onde o profissional terá mais conhecimento que os atuais tecnólogos (que já recebem uma instrução bastante completa sobre os exames de imagem). Também me espanta o fato da revista Veja não tendo o conhecimento sobre o assunto permitir a postagem dessa síntese textual errada, outros exames de imagem muito complexos seguem o protocolo de serem executados pelo técnico e laudados pelos médicos radiologistas, e no caso, o USG é um video e esse seria passado ao médico em forma de video também, podendo ser pausado avançado retrocedido e o técnico só “fotografa” as imagens patológicas indicadas pelo médico que assina o laudo, assim como acontece em outras modalidades de exames como a TC e a RMN, o problema é que a referida lei regulamenta a profissão e tira do meio pessoas não qualificadas para a obtenção desses exames de imagem, como os biomédicos por exemplo que invadiram o mercado de trabalho dos profissionais da radiologia, e os operadores de raios-x em aeroportos que não tem a formação adequada, como ética profissional e conhecimentos dos riscos ao se trabalhar com radiação ionizante, expondo a esses riscos não só a população em geral como a vida deles mesmos

    Pode tirar sua cara no chão. Eu não sou “a revista VEJA”. Sou um colunista que tem um blog no site de VEJA.

    O médico que escreveu o texto que você critica é extremamente qualificado, sim.

  83. Olecram

    -

    14/09/2012 às 23:25

    Sou estudante na área de radiologia (tecnólogo) e sou a favor dos médicos realizarem exames de ultrassonografia. Nós, técnicos e tecnólogos, não somos preparados para realizar esse exame. Saúde é coisa séria e não deve cair em mãos de pessoas despreparadas. Médico radiologista tem mais tempo de estudo. Sou a favor da revisão da PL 3661.

  84. Claudio Souza

    -

    14/09/2012 às 19:20

    Uma PEQUENA sugestão ao administrador do blog, o que acha de fazer uma matéria ouvindo uma categoria e não somente uma pessoa que distorceu todas as verdades?

    FICA A DICA!!

    ABRAÇO

  85. Eduardo pedrogam

    -

    14/09/2012 às 18:24

    qt absurdo vindo de supostos medicos… em primeiro lugar, em países de primeiro mundo usg é feito por tecnologos, segundo se estão prezando pelo bem estar do paciente como dizem, por que ao inves dessa noticia tosca e infantil, nao pregam um curso especifico ou pós graduaçao em usg para tecnologos? ou nao fazem tb as tomografias? fica claro a intençao dos caros colegas..$$$$$$$
    sem mais, Eduardo Pedrogam, Tecnologo em radiologia

  86. Sérgio Rodrigues de Sá

    -

    14/09/2012 às 18:17

    Leandro Azevedo- Não vejo médicos realizando USG na radiologia industrial. Por acaso você é habilitado e credenciado para isso? Não creio. Estamos aptos para a radiologia industrial, ah! Lá também tem USG, sabia?

    Marlli- O seu total desconhecimento das grades curriculares do Tecnólogo em Radiologia, faz sentido na sua parca e fraca argumentação. Leia mais antes de argumentar…

    Bruno Mendonça Fonseca- Esta é uma Realidade profissional; nós executamos 99% dos procedimentos na Radiologia e para vale elucidar, nas várias técnicas: radiologia convencional, digital, TC, RNM entre outras só para te esclarecer, não laudamos! ninguém do lá de cá,quer mais atribuições por que já estamos mais do que sobre carregados de atribuições. Ninguém do lado de cá, quer laudar… você perdeu a noção.

    Estamos lutando pela atualização da Lei que regulamenta a nossa amada profissão. E vamos falar a verdade? O que seriam de vocês se não realizássemos os procedimentos da área radiológica e diga-se de passagem … muito bem!
    O que os senhores e principalmente donos de clínicas e hospitais deveriam fazer é acatar e cumprir a SVS/MS 453 e a NN 3.01, não agravando a todos… mas está na hora de entender que não somos RADIOANALFABETOS! Somos capacitados para exercer a nossa função e muito bem, caso contrário não existiríamos mais. Respeitem a Lei, respeitem o nosso piso salarial, respeitem os protocolos de Radioproteção! Chega de aparelhos descalibrados, remendados e sucateados. Olhem primeiro o que vocês não estão cumprindo para depois falar o que querem cumprir.
    Atenciosamente
    Eu, um filho da Mãe Radiologia.

  87. Felipe Souza Fernandes

    -

    14/09/2012 às 18:09

    Olha a contradição no próprio texto: O título é: ”
    Corporativismo de técnicos em radiologia pode prejudicar a nós, pacientes de médicos” e logo abaixo “Por Eduardo Bancovsky, médico ultrassonografista em São Paulo”. Ué, “nós pacientes” escrito por um médico ultrassonografista?

    Você tem toda razão. Foi erro meu.

    Vou corrigir. Obrigado por chamar minha atenção, caro Felipe.

  88. Nancy de Oliveira Costa

    -

    14/09/2012 às 16:18

    Existem outros exames dentro da radiologia que são executados por técnicos e tecnólogos em radiologia e são exames com aplicação de contraste e dinâmicos o médico lauda, ressonância magnética, tomografia computadorizada como já foi citado pelo colega Rafael Sciammarella e na própria radiologia convencional. Não existe e nunca existirá por parte dos técnicos e tecnólogos em radiologia a pretensão de substituir os médicos em qualquer exame muito menos nos de ultrassonografia.
    Seria muito importante que houvesse uma interpretação correta do projeto de lei. Por que não conhecer melhor estes profissionais, as suas competências para ajudar no projeto de lei em vez de tentar impedir que o mesmo seja aprovado?
    Não existe pretensão em realizar exames de competências médicas. Estamos abertos para continuar a boa relação que sempre existiu entre os profissionais e os médicos. Procurem nos conhecer melhor, deixamos de ser os profissionais somente com curso primário e que somente apertavam botão; hoje somos compostos de técnicos, tecnólogos em radiologia com pós graduação, mestrado e doutorado.
    Atenciosamente,

  89. Rafael Sciammarella

    -

    14/09/2012 às 13:59

    Só um adendo, sou profissional das técnicas radiológicas e concordo no que diz respeito ao fato de que os médicos são muito mais preparados para executar o exame. Nem vou entrar no mérito dessa questão. Só não acho pertinente acusar uma classe de corporativista por lutar pra regulamentar sua profissão.

  90. Rafael Sciammarella

    -

    14/09/2012 às 13:47

    O argumento usado não é convincente. RM, TC são métodos de diagnóstico por imagem e nem por isso é realizado ou é necessário a presença de um médico no momento do exame, e são laudados da mesma maneira pelo médico. Quanto ao corporativismo insinuado na matéria, chega a ser engraçado. Pergunte a qualquer classe envolvida em um serviço de saúde quem são os verdadeiros corporativistas.

  91. CLAUDIO SOUZA

    -

    14/09/2012 às 13:19

    Boa tarde meus amigos.
    Não poderia não deixar minha opinião, li algumas postagens e pude perceber o quanto são desinformados ao expor um opinião sem ao menos conhecer sobre o que estão falando, vejam bem, a proposta é clara quando diz que o Tecnólogo em radiologia deverá ser especialista para tal função, então é RIDÍCULO este monte de postagem querendo fazer comparações, 1º o tecnólogo não irá laudar o exame irá apenas realizar a captação das imagens como há alguns anos atras sempre o fez dando o exame “mastigado” para o radiologista que é o responsável por emitir o laudo, não subestimem qualquer profissional, hoje já temos tecnólogos em radiologia médica com DOUTORADO enquanto temos muitos “doutores” especialistas, então antes de sairmos vomitando asneiras devemos estudar, esta publicação é tendenciosa e com toda certeza foi paga.

    Sem mais.

  92. Carlos Eduardo

    -

    14/09/2012 às 13:00

    Assusta-me ao ver, infelizmente, pessoas nesse país tão desinteressadas e desinformadas desse jeito.
    No Brasil, hoje, mais vale esbravejar com meia dúzias de pessoas sua indignação, compartilhar qualquer “link” bem redigido (muitas vezes nem isso), levantar sua bandeira (sem nem saber do que se trata), do que se preocupar em saber o que realmente está acontecendo.
    Alguns colegas de profissão alertaram sobre o grande equívoco que o senhor Eduardo Bancovsky cometeu. Nenhum profissional das técnicas radiológicas veio até aqui, e tentou criar um debate sobre o por que de não podermos fazer USG.
    Acho que isso é um trauma que foi criado pela fama quase que vitalícia de quê: “Tudo no Brasil é lento.”
    Não tiro a razão de nenhum de vocês, porém, pelo que pude ver aqui, prefiro as coisas lentas, mas justas, do que um diagnóstico absolutamente precoce, sem pé nem cabeça.
    Não é possível que nenhum médico que comentou, tenha visto que nós, técnicos e tecnólogos, falamos a respeito desse assunto.
    Senhores, não estamos falando do USG (exame de imagem dinâmico) que os senhores já realizam há muito tempo. Peço que leiam sobre esse PL antes de opinaram.

  93. Leandro

    -

    14/09/2012 às 12:00

    Carlos,
    Que tal ler a carta da presidente de seu Conselho? Vá ao site do CONTER e leia isto: “O PLS nº 26/2008 no Senado e agora PL nº 3.661/2012 na Câmara dos Deputados permite ao Profissional das Técnicas Radiológicas executar as técnicas de ultrassonografia como já acontece na ULTRASSONOGRAFIA ESTÁTICA. Nessa técnica, o operador vai escaneando com o ultrassonógrafo e as imagens vão sendo transmitida para a Central de Laudos, onde estão os Médicos Radiologistas, que controlam o exame e produzem o laudo.”
    Não veio de minha boca, nem da ponta do meu lápis, mas das palavras da PRESIDENTE DO CONTER (CONSELHO DOS TÉCNICOS DE RADIOLOGIA)!
    Quer prova mais contundente do que esta?
    Se você acha que isto é tão pequeno e singelo, que tal realizar uma simples emenda ao projeto retirando a captura de imagens ultrassonográficas em qualquer exame humano… que tal? Topas?

  94. Juliano Zubiolo Pereira

    -

    14/09/2012 às 11:57

    Quem escreveu esse texto está prestando um desserviço com a VERDADE sabe-se lá qual o intuito de plantar essas informações falsas… Essa posição em relação a Ultrassonografia já foi muito esclarecida pelo CONTER conforme: http://conter.gov.br/?pagina=noticias&id=330 onde é EXPLICITAMENTE informado que: “O CONTER é absolutamente contra a realização de ultrassonografias por profissionais não especialistas para uso médico.” portanto o exame de Ultrassonografia continuaria sendo somente para Médicos especialistas da área. Procure se informar antes de veicular uma matéria falsa dessas pois tem muita gente que pode acreditar, espero que exista bom senso da parte e honestidade intelectual para corrigir o erro enquanto é tempo.

  95. Flávio

    -

    14/09/2012 às 11:15

    Vcs não podem ser tão burros assim! né? Por favor leiam com atenção… e verifiquem o que esta sendo proposto…

  96. Flávio

    -

    14/09/2012 às 11:14

    Aconselho a leitura mais detalhada do que esta sendo proposto!! Vcs não podem ser tão burros assim! né?

  97. Flávio

    -

    14/09/2012 às 11:12

    Acho que os médicos precisam ler melhor… (além de escrever com letras legíveis, mas, isto é outro assunto)… Aconselho a leitura mais detalhada do que esta sendo proposto!! Vcs não podem ser tão burros assim! né?

  98. Sérgio Rodrigues de Sá

    -

    14/09/2012 às 10:57

    Lamentável esta matéria. Não há nada de errado em sermos corporativistas. Porque médico, engenheiro, advogado e até político é CORPORATIVISTA e nós não podemos?
    Hoje a profissão está num excelente patamar técnico científico. Com nível universitário, temos colegas mestres e doutores.Produzindo trabalhos científicos de alto nível e sem falar com instituições de ensino de alto nível como por exemplo o SENAC SP e o IFBA na Bahia. Isto se reflete no mercado de trabalho, pois cada vez mais este profissionais estão saindo das instituições com um cabedal de conhecimento de grande valor para exercer a profissão e elevar a alto nível o atendimento dos clientes nas empresas à quais trabalhem.
    Vejo que há muita falta de informação à cerca da nossa profissão e sinceramente é triste ver uma matéria tão tendenciosa e preconceituosa.
    por favor, se informem mais sobre nós, a nossa honrada profissão,o mercado de trabalho e o nosso campo de atuação para aí sim emitir uma opinião mais precisa e não unilateral como esta. Muito obrigado.

  99. TRRodrigo manaoel

    -

    14/09/2012 às 10:42

    A sua matéria foi corporativista.

    A matéria foi de um médico, não minha. Claro que fui eu quem a publicou no blog, como faço com diferentes opiniões sobre diferentes assuntos.

    Abração

  100. Anderson Garcia

    -

    14/09/2012 às 9:56

    Nossa, quanta bsteira em tão poucas linhas.

    O referido projeto lei não torna rpivativa a função de ultrassonografia aos técnicos e tecnólogos em radiologia. Aliás, tem biomédicos realizando USG, por que o CBR não vai atrás deles também?

    O PL em questão vai garantir direitos que não estão sendo respeitados há anos. NÃO VAI IMPEDIR MÉDICOS DE REALIZAREM USG! Porém vai impedir biomédicos que estudam radiologia de maneira superficial de realizarem exames.

    O verdadeiro interesse do CBR em impedir a aprovação do PL é o mesmo que fez entrarem no STF para acabar com nosso piso salarial: MAIS LUCRO PARA SUAS EMPRESAS. Eles querem que o paciente se dane!

    Acordem!

  101. Carlos

    -

    12/09/2012 às 15:43

    Pessoal, quem escreveu essa besteira não sabe o que está falando.Esse lance de técnico querer fazer ultrassom é pura balela, é uma manobra dos médicos para evitar a aprovação desse projeto que regulamenta a profissão no país. Entro outros esse projeto obriga o empregador a pagar o salário que estabelecido por lei, coisa que não acontece em muito lugar por aí. Os médicos radiologistas são os em pregadores, e por que vocês acham que eles estão contra essa lei? Porque eles não vão mais poder explorar uma pessoa que tanto auxilia no radiodiagnóstico, essa matéria é totalmente tendenciosa, já que na indústria também se utiliza ultrassom para inspeção de equipamentos e é dessa ultrassom que o projeto de lei fala e não da área médica, essa manobra é totalmente equivocada em seus ideais, e quem quiser entender melhor o assunto é só acessar o site da câmara e ler o projeto e não simplesmente aceitar tudo que escrevem por aí.

  102. Bruno Mendonça Fonseca

    -

    03/09/2012 às 10:38

    Vamos propor o seguinte: O técnico que quiser realizar o exame fica responsável pela qualidade e diagnóstico do exame. Laudos errados = processo! Alguém se candidata?

  103. Bruno Mendonça Fonseca

    -

    03/09/2012 às 10:34

    O mais engraçado de tudo é que os técnicos querem realizar o exame, mas querem passar a bola da interpretação pro médico, já que um erro significa processo!

  104. Flavio Costa

    -

    02/09/2012 às 20:07

    Parei de ler quando vi que o projeto foi proposto pelo sr. Paulo Paim. Este senador já se posicionou contrariamente a varias lutas dos médicos, como a regulamentação da medicina- conhecida como ato medico. Agora propôs mais um projeto anti-medicina, na tentativa de ” agradar” outra corporação, neste caso, os técnicos em radiologia. Ou seja, assim como o PT, este senhor tem meramente um plano de poder, o que quer é voto. Nao está se preocupando com as repercussões dos seus atos, na verdade esta se lixando para a população. Por outro lado, caso fique doente, podemos imaginar onde e por quem gostará de ser atendido. Este é o Brasil do PT. Viramos reféns.

  105. Leandro Azevedo

    -

    02/09/2012 às 18:04

    ALEXANDRE,
    VOU ACRESCENTAR MAIS UMA VEZ QUE QUEM CAPTURA IMAGENS EM ULTRASSONOGRAFIA É O MÉDICO RADIOLOGISTA! E PONTO FINAL NA QUESTÃO!
    JÁ NÃO DEU PARA ENTENDER, OU TÁ DIFÍCIL?, QUE O MOTIVO DE TODO ESTE FUROR E DA MOBILIZAÇÃO DE TODA A RADIOLOGIA MÉDICA É POR ESTA QUESTÃO!!!
    JÁ NÃO DEU PRA ENTENDER QUE EXISTEM MÉDICOS REALIZANDO, INTERPRETANDO E LAUDANDO A ULTRASSONOGRAFIA HÁ MAIS DE 35 ANOS EM NOSSO PAÍS?
    JÁ NÃO DEU PRA ENTENDER QUE ULTRASSONOGRAFIA MÉDICA É ÁREA PRIVATIVA DO MÉDICO?
    JÁ NÃO DEU PRA ENTENDER QUE O DR. MANOEL, ATUAL PRESIDENTE DO CBR, TAMBÉM É MÉDICO ULTRASSONOGRAFISTA GERAL E ESTÁ DEFENDENDO SUA ATIVIDADE PROFISSIONAL?
    ENFIM, TODOS OS DEMAIS MOTIVOS QUE DESENVOLVE EM SUA CARTA SÃO SECUNDÁRIOS AOS MÉDICOS… ESTAMOS BRIGANDO E TOMANDO PARTIDO PARA QUE A ULTRASSONOGRAFIA SEJA REALIZADA ( E ISTO INCLUI CAPTURA DE IMAGENS ) SOMENTE POR MÉDICOS!!! DEU PRA ENTENDER?

  106. marlli

    -

    01/09/2012 às 22:14

    Um absurdo total os tecnólogos quererem se apoderar de um exame que para ser bem feito leva 9 anos de muito estudo. Eles passaram a faze-lo estudando uns meses. Esse exame é operador dependente e consequentemente perderá o valor. E quem respondera pelos erros cometidos, aliás quem assinará o laudo?

  107. Alexandre

    -

    29/08/2012 às 15:46

    Prezados (as) senhores (as),

    Com muita satisfação, tomei conhecimento do Projeto de Lei do Senado n.º 26/2008, proposto pelo iminente senador Paulo Paim. Após ser aprovado por unanimidade pelos exmos Senadores da República, ganhou nova numeração na Câmara dos Deputados, agora como PL n° 3.661/12. Em nome de todos os Técnicos e Tecnólogos de Radiologia de São Paulo que somos em torno de 34 mil profissionais, e também de todo o Brasil, peço atenção especial a essa proposta, pois enfrentamos muitos problemas decorrentes da desatualização do nosso marco regulatório, que já tem mais de duas décadas.
    Hoje em dia, não existe saúde pública sem Radiologia. Em suma, não há como pensar numa equipe multiprofissional de saúde sem a figura do profissional das técnicas radiológicas.
    Mas, na prática, o que acontece é a total burla do necessário. Outros profissionais, sem formação adequada, estão invadindo nosso mercado de trabalho, com a anuência dos empresários da saúde, que os contratam por menores salários para maximizar seus lucros, pelo motivo de não terem em seu marco regulatório, carga horária protetiva e insalubridade devida, pouco se importando com os efeitos dessa política nefasta.
    Esse esquema coloca em xeque a segurança da população brasileira, que é exposta à radiação ionizante por pessoas despreparadas, que desconhecem a nocividade da tecnologia. Isso acontece, principalmente, em estabelecimentos de saúde e aeroportos. Em São Paulo, estas práticas ocorrem nas maiorias das Clínicas e Hospitais privados.
    Não há estimativas oficiais, mas de acordo com o Conselho Nacional de Técnicos em Radiologia (CONTER), centenas de pessoas desenvolvem doenças decorrentes do uso incorreto da radiação ionizante. De modo que somente a criação de um marco regulatório moderno pode impedir a escalada dos problemas de hoje, que são abarcados por uma legislação de 27 anos atrás.
    É necessário regulamentar de forma clara e atualizada os dispositivos que regulamentam a atividade dos profissionais das técnicas radiológicas, pelo bem dos que operam estes equipamentos, dos usuários e da sociedade.
    A radiação ionizante é um patrimônio da humanidade, que revolucionou os diagnósticos em saúde e modernizou serviços industriais. Todavia, se usada incorretamente, pode causar doenças e levar à morte.
    Lamentavelmente, fui surpreendido com a informação de que o Colégio Brasileiro de Radiologia (CBR) está veiculando um e-mail, em que seu presidente conclama os médicos radiologistas a acionarem seus “contatos políticos” para evitar o bom andamento do Projeto de Lei n.º 3.661/2012, sob a prerrogativa de que a proposta seria prejudicial à sociedade, aos pacientes e profissionais da área. Enfim, uma completa burla do necessário, que prejudica a prevalência da verdade. A manifestações históricas de que a classe patronal não aceita que nós, obreiros desse país, que faz a maquina do Estado se movimentar para o progresso, frase de grande importância em nossa bandeira, por motivos pessoais, excluem dos seus vocabulários os interesses públicos, evitando que a sociedade consiga igualar sua voz, a décadas reprimida pela elite. Assim como está ocorrendo com os nossos colegas da ENFERMAGEM em enfrentar dificuldades na aprovação de redução de sua jornada de trabalho para assim amenizar o estresse que a profissão traz, estão tentando derrubar com argumentos esdrúxulos o PL 3.661/2012. Atento aos senhores (as) e aos médicos que nós, profissionais das técnicas radiológicas, sempre apoiamos o Projeto de Lei do Ato Médico, e estranhamos que o CBR não tenha conhecimento do conteúdo do referido projeto que dá aos Médicos a atribuição privativa nos exames de imagem, como o disposta a seguir:

    Art. 4º São atividades privativas do médico:

    …………………………
    ………………………………………

    VIII – emissão de laudo dos exames endoscópios e de imagem, dos procedimentos diagnósticos invasivos e dos exames anatomopatológicos.

    O CBR também “esqueceu” que a Radiologia não está presente apenas na área da saúde. Ela também está nos portos, aeroportos, nas indústrias etc. Em nenhum momento queremos avocar as atividades privativas dos médicos.
    Não resta dúvida que o CBR interpretou mal a lei, porém seu objetivo em nenhum momento, é a questão do US (Ultra-Som), e sim a atuação de outros profissionais na área de radiologia (Biomédicos). Você confiaria em um Padeiro construindo a sua casa ? Claro que não, haja vista que a lei determina que para tal atuação todos devem pertencer ao quadro do Conselho de Radiologia, decorrência lógica, visando a proteção da sociedade impedindo que outros profissionais exerçam ilegalmente a profissão. Muitas instituições de saúde lucram com a contratação de profissionais não competentes, em virtude da jornada de trabalho. O movimento dos radiologistas tem particularmente este cunho, e não a reserva de mercado quanto ao US, até porque, dar uma interpretação extensiva ao art. 1º do projeto de lei em comento se torna arriscado, tendo em vista que existem regulamentos próprios que dispõe sobre a atuação de médicos na área de US. Ademais, como é sabido, apesar dos profissionais técnicos e tecnólogos em radiologia terem vasto conhecimento, sua atuação se resume a operacionalidade dos equipamentos e não a interpretação. Por mais que se tenha conhecimento científico, ainda sim esses profissionais são submetidos a hierarquia existente, ou seja, aos médicos, independentemente destes saberem ou não o que está fazendo. A minha nota de repúdio é válida, mormente em conter esclarecimentos interpretativos dos dispositivos lá contidos, sendo que o US também está presente nas indústria, mais preciso nas avaliações das resistências do cimento, na determinação do grau nodularização de ferro fundido nodular utilizados em ponta de eixo da indústria automobilística etc, com a supervisão do Engenheiro Industrial. Obrigado pela atenção de todos.

  108. Lúcia Pedroso

    -

    22/08/2012 às 20:49

    Sou médica graduada pela UFRJ e especilaista em ultrassonografia pelo CBR e SBUS e gostaria de acrescentar um comentário: a ultrassonografia é um exame dinâmico e para elaboração do laudo ecográfico as fotos são,inclusive, dispensáveis. Quem elabora um PJ deste assina a sua profunda ignorância sobre o assunto!! Vergonhoso!!!

  109. Luiz

    -

    21/08/2012 às 19:38

    Renê
    - 19/08/2012 às 18:21

    Infelizmente apenas em um país retrogrado como o nosso uma pauta absurda como este pode ser posta em votação no senado e câmara federal. Como médico radiologista, após 6 anos de faculdade e 5 de residência, não consigo entender como um técnico pode acreditar poder exercer esta função;a categoria dos técnicos deveria inclusive se envergonhar de pleitear tal função de tão absurda que é. A saúde de nosso país esta em risco e cabe agora a sociedade se mobilizar contra está barbárie através de imprensa que deve divulgar através de todas as mídias tal situação absurda e descabida de fundamento.

    Resposta:
    E ainda da diagnostico errado.

  110. eder viana de souza

    -

    21/08/2012 às 15:02

    Como nortear minhas condutas em obstetrícia e ginecologia em um exame realizado por alguem sem nenhum conhecimento de fisiopatologia. cabe ressaltar que o grande prejudicado mais uma vez será o paciente em benefício dos grandes especuladores da área…

  111. Paulo

    -

    21/08/2012 às 14:54

    Realmente é um absurdo tal projeto de lei!
    Pelo que sei o ultra-som foi declarado um ato médico…
    Aonde estão COLÉGIO BRASILEIRO DE RADIOLOGIA, SOCIEDADE PAULISTA DE RADIOLOGIA e outros órgão, que sempre fazem questão de receber suas anuidades, que deveriam defender o interesse dos radiologistas?
    Em um momento como esse é fundamental que a sociedade seja alertada pois sera ela a principal prejudicada!
    Órgãos de imprensa, divulguem e cobrem explicações das sociedades responsáveis (CBR, SPR, etc).

  112. Renê

    -

    19/08/2012 às 18:21

    Infelizmente apenas em um país retrogrado como o nosso uma pauta absurda como este pode ser posta em votação no senado e câmara federal. Como médico radiologista, após 6 anos de faculdade e 5 de residência, não consigo entender como um técnico pode acreditar poder exercer esta função;a categoria dos técnicos deveria inclusive se envergonhar de pleitear tal função de tão absurda que é. A saúde de nosso país esta em risco e cabe agora a sociedade se mobilizar contra está barbárie através de imprensa que deve divulgar através de todas as mídias tal situação absurda e descabida de fundamento.

  113. Roberto Meirelles

    -

    19/08/2012 às 13:30

    Da forma como está escrito, o PL cita apenas aquisição de imagens em ultrassonografia, não excetua a ultrassonografia médica, portanto sendo um desrespeito com os médicos que vivem de e se especializam nestes exames, produzem ciência e tornam o Brasil uma potência na área. Bem como ameaça a saúde da população brasileira. Seria como se os radiologistas brasileiros propusessem um PL que prejudicasse os técnicos / tecnólogos em radiologia, uma vergonha!

  114. Leandro Azevedo

    -

    17/08/2012 às 18:55

    Laércio Thomaz,
    PL 3661/2012 “Art. 1º Esta Lei regula o exercício das profissões de Bacharel em Ciências Radiológicas, Tecnólogo em Radiologia e Técnico em Radiologia no emprego das técnicas radiológicas e imagenológicas nos setores da saúde, da indústria e dos serviços, nas seguintes áreas: (…)
    II – imagenologia; (…)
    Parágrafo único. São atividades inerentes às áreas de: (…)
    II – imagenologia: obtenção de imagens por ressonância magnética, ultrassonografia e outros métodos que não utilizam fontes ionizantes;”
    Aonde está escrito EM LETRAS CLARAS E ÓBVIAS que se garante obtenção de imagens por ultrassonografia, exceto na área de ultrassonografia médica???
    Você pode interpretar o que quiser, a questão é a interpretação judicial! Se este texto diz que técnico, tecnólogo e bacharel em radiologia poderá obter imagens por ultrassonografia nos setores da saúde, da indústria e dos serviços, e se for aprovado, não importará a sua opinião sobre isto!
    Além do mais, na carta da presidente do CONTER, lê-se: “O PLS nº 26/2008 no Senado e agora PL nº 3.661/2012 na Câmara dos Deputados permite ao Profissional das Técnicas Radiológicas executar as técnicas de ultrassonografia como já acontece na ULTRASSONOGRAFIA ESTÁTICA. Nessa técnica, o operador vai escaneando com o ultrassonógrafo e as imagens vão sendo transmitida para a Central de Laudos, onde estão os Médicos Radiologistas, que controlam o exame e produzem o laudo.”
    O artigo 4º deste projeto fala sobre a emissão de laudos por médicos, mas não da atividade privativa do médico em REALIZAR (obter imagens) e INTERPRETAR os exames ecográficos… A ultrassonografia é exame operador dependente durante sua EXECUÇÃO, de nada adianta o médico ter imagens capturadas por técnicos para interpretação posterior.
    Enfim, entendeu, ficou claro, o porquê dos médicos ultrassonografistas estarem contra o PL 3661/2012?

  115. Laércio Tomaz

    -

    17/08/2012 às 14:19

    Prezados(as), essa discussão não tem objeto, é vazia e oportunista. POR QUE NÃO OUVEM? Já foi dito várias vezes: O CONTER não defende que técnicos e tecnólogos em Radiologia executem exames que, atualmente, são privativos dos médicos. Ponto final. Qualquer um que tiver a nobreza de ler o PL sem reservas emocionais graves entenderá isso facilmente.

  116. Leandro Azevedo

    -

    16/08/2012 às 22:43

    A ultrassonografia médica é um método clínico armado, operador dependente que leva em conta uma longa curva de aprendizado, conhecimentos propedêuticos, anatomopatológicos e fisiopatológicos extensos.
    Atualmente é baseado em um conhecimento médico enciclopédico, distribuído por TODAS as especialidades médicas (cada uma com seu próprio tratado e milhares de artigos publicados).
    A habilitação para sua execução obriga ao médico, um profissional graduado em curso universitário por 6 anos em período integral, a realizar formação especializada em ultrassonografia geral por 2 anos, além da titulação na especialidade.
    Muitos estudos são invasivos, realizados em condições ambulatoriais, como as biópsias prostática, hepática, tireoidiana, de pele [só para citar algumas], ou em ambientes hospitalares [cirurgias, emergências/urgências, unidades de terapia intensiva, etc].
    O resultado destes exames decide ou norteia o diagnóstico de cânceres, moléstias graves em estágio inicial ou avançado, determina a conduta medicamentosa ou a evolução curativa… portanto, é 100% dependente da intervenção médica em todas as suas etapas!
    O argumento de que é feito em outros países por técnicos é secundário! Os produtores de conhecimento cientifico mais respeitados nesta tecnologia aplicada à saúde são médicos, estes que operam diretamente a tecnologia; incluído aqui o Brasil, em que os médicos lidam com a tecnologia há décadas!
    Entregar sua operação ao técnico de radiologia – com a formação em ensino médio por 2 anos – é um absurdo, digno de um sistema político subdesenvolvido e atrasado como o nosso!!!
    Nada justifica este PL 3661/2012 ter sido aprovado no Senado!!

  117. Leandro Azevedo

    -

    16/08/2012 às 22:27

    Só um leigo muito ignorante defenderia um técnico em ecografia com 2 anos de formação substituir um médico especialista em ultrassonografia geral com 6 anos de formação universitária em período integral, com 3 anos de residência médica (isto quando o mesmo profissional já não é especialista em alguma outra grande área clínica)! A ecografia é estudo clínico armado, extremamente operador dependente e com longa curva de aprendizado! Responsabiliza-se por conhecimento enciclopédico, cuja área de atuação se desdobra em literaturas específicas em TODAS as especialidades médicas.
    O que CONTER defende é

  118. Alysson Bruno

    -

    16/08/2012 às 20:36

    Think tank vc está completamente equivocado, só há técnicos fazendo ultrassom nos EUA, Canadá . Na Europa como na maioria do mundo quem faz são médicos. Alias o nível da ultrassonografia nos EUA é muito abaixo do realizado na Europa e a tomografia e ressonância magnética é utilizada para diagnósticos que aqui é feito por Ultrassonografia por esta limitação. Acho que para falar de Ultrassonografia tem que ser especialista na área evitando relatar equivocos. Tomografia e ressonância nao tem realão alguma com ultrassonografia pois são cortes milimétricos em uma área do corpo e muito pouco dependente do operador, o inverso do que acontece com o Ultrassom´que é um exame dinâmico, verdadeiro exame físico feito pelo médico com o uso do ultrassom, uma análise em tempo real, com uso de manobras e que necessita de extremo conhecimento de fisiologia, clínica , patologia e todo conhecimento que um médico passa quase 10 anos para conseguir e aperfeiçoar por toda vida. Já há um técnico capacitado e responsável por esse exame, e ele é o médico. O resto é ignorância e irreponsabilidade com a vida das pessoas. Por trás disso está o lobby de grandes grupos de laboratorio querendo baixar ainda mais o gasto com profissionais colocando menos gabaritados para fazê-lo.

  119. Alysson Bruno

    -

    16/08/2012 às 20:29

    Pacientes, médicos e todos os cidadãos, participem dessa petição contra esse projeto de lei absurdo e nocivo para sociedade. Além de assinar se tornem multiplicadores de assinaturas, divulgando a petição em redes sociais, apos contatos de emails, parentes e amigos. Vamos a luta e exigir respeito. http://www.peticaopublica.com.br/PeticaoVer.aspx?pi=P2012N27552

  120. Guilherme

    -

    16/08/2012 às 19:18

    Sou médico, não radiologista; mais uma vez categorias profissionais querem abocanhar um quinhão da medicina; qualquer médico sabe que o ultrassom é operador-dependente, ou seja, depende de quem manuseia o aparelho no corpo do paciente; diferentemente ocorre com a tomografia e a ressonancia, que se gera um laudo. O ultrassom, por excelencia é um exame dinâmico. Absurdo tal projeto de lei. Se nem exames de RX boa parte dos técnicos sabe fazer adequadamente…

  121. Think tank

    -

    16/08/2012 às 16:04

    É melhor esclarecer que isto já ocorre nos USA, Europa,e no Japão há pelo menos 3 décadas. Mesmo no Brasil não existe médicos tirando radiografia ou tomografia.
    Como ultrassonografia nada tem a ver com fotos das féria, nos países onde há harmonia, cada procedimento tem protocolos definidos pelos médicos de como as imagens devem ser feitas ou gravadas em órgãos dinâmicos como o coração.
    Aqui mais uma vez quem perde é o paciente, como acontece com a obrigatoriedade para fazer óculos tem que consultar oculista, no Japão qualquer óptica tem scanner para tirar os valores na hora, e de graça, basta comprar as lentes.

  122. Laércio Tomaz

    -

    15/08/2012 às 18:35

    Peço desculpas pelo equívoco na escrita da sigla do CBR, na quarta linha, onde coloquei CONTER entre parênteses por engano.

  123. Laércio Tomaz

    -

    15/08/2012 às 18:32

    À propósito, médico radiologista que não quer ser enganado faz como esse fez: http://conter.gov.br/?pagina=noticias&id=330

  124. Laércio Tomaz

    -

    15/08/2012 às 18:30

    Se existe corporativismo nessa história toda, é somente por parte de alguns pobres desinformados que, apoiados exclusivamente em informações inverídicas veiculadas pelo Colégio Brasileiro de Radiologia e Diagnóstico por Imagem(CONTER), produzem textos como este, sem compromisso nenhum com a realidade dos fatos.

    Como assessor de imprensa do CONTER, afirmo com absoluta veemência: a autarquia, em momento algum, quer ou quis retirar dos médicos o direito exclusivo de realizar ultrassonografias. ISSO É MENTIRA, veiculada de forma arbitrária e antiética.

    Para que fique claro, sugiro que leiam nota oficial do CONTER a respeito: http://conter.gov.br/?pagina=noticias&id=318

  125. marco

    -

    15/08/2012 às 17:44

    Pense em um absurdo. Na Bahia e no Brasil todo há precedente (após Mangabeira, se não me falha a memória).

  126. FRAGOSO

    -

    15/08/2012 às 16:56

    Médicos, não façam laudos de fotos, peça para o deputados emitirem os laudos dos técnicos

  127. P Faustini

    -

    15/08/2012 às 15:44

    Esta jabuticaba vai ficar cara para os pacientes, o radiologista se for obrigado a dar laudo de fotos de ultrasom vai simplesmente emitir um laudo generico, sem se comprometer, para livrar a cara de um possivel processo por ero medico e sugerir uma tomografia ou ressonancia magnetica.É o custo Brasil.

  128. Ricardo Soares

    -

    15/08/2012 às 15:00

    Somente um congresso (com letras minúsculas mesmo) que não tem nada o que fazer para tramitar uma lei dessas! Sou médico, não radiologista, e sei a importância que tem treinamento, experiência e capacidade para realizar um bom exame de ultrassom. Entre os médicos dizemos que a qualidade do ultrassom se mede pelo profissional que o realiza. Se essa lei for aprovada, imagine a qualidade…

 

Serviços

 

Assinaturas



Editora Abril Copyright © Editora Abril S.A. - Todos os direitos reservados