VITÓRIA DA RAZÃO CONTRA O PRECONCEITO! JUSTIÇA DECIDE QUE SÍMBOLOS RELIGIOSOS PODEM PERMANECER EM PRÉDIOS PÚBLICOS. DERROTA DO CCC!

Leonardo Brito

-

24/04/2012 às 14:59

eu tenho uma simples pergunta:
se o Estado é laico, sexta-feira santa, corpus christi, caravaggio, natal e etc., vão continuar sendo feriado???

quer dizer que, respeitar a diversidade cultural/religiosa nada, mas aproveitar pra tirar dia de folga todo mundoquer, né?

Tulio

-

30/10/2011 às 22:25

Manifesto meu apoio. O estado realmente é laico, pois o estado é a máquina de governo e não tem religião. Agora a nação enquanto população sim tem religião e história e merece ser respeitada. Religião Católica antes de tudo prega amor a Deus e ao próximo e isto não faz mal a ninguém.

Kleyner Arley

-

20/10/2011 às 16:57

A razão perdeu, meu caro. E se um servidor religioso decidir entupir sua repartição de símbolos religiosos? Onde fica o limite? Se quiserem manifestar suas crenças seus templos e igrejas estão aí para isso! A liberdade religiosa deve ser garantida sem a presença de símbolos de uma religião “principal” em prédios públicos.

emili

-

14/01/2010 às 2:04

tudo que temos neste mundo é imagem!a carteira de identidade tem duas:a sua foto e o seu dedão com sua digital!ali voce pode ser identificado pela policia!tambem voce pode ser identificado pel o fio de seu cabelo:o DNA,dai saí o seu genotipo e de quem é filho!as imagens,simbolos,sinais representam e tem significados.É CONHECIMENTO,É LINGUAGEM!POR QUE ENTÃO QUE DEUS ESCOLHEU LOGO A IMAGEM DE SER HUMANO PRA VIR AO MUNDO ELE DECLAROU QUE O HOMEM E MULHER TERIA A SUA IMAGEM,E PORQUE SERÁ,LOGO NO MADEIRO FOI COLOCADO DILACERADO PELOS HOMENS SEM CORAÇÕES,NOSSO SENHOR JESUS,POR QUE SERÁ QUE ELE INCOMODA TANTO MESMO SENDO RETRATO?LEIA B CRUELMENTE!TEM QUE TER SIM CRUZ DE JESUS JUDIADO EM TODOS

José Luís

-

03/11/2009 às 19:13

“A Corte Européia de Direitos Humanos em Estrasburgo, na França, decidiu contra o uso de crucifixos em salas de aula na Itália. Segundo a corte, a prática viola os direitos dos pais de educar seus filhos da maneira como preferem e contraria os direitos da criança de escolher livremente sua religião. O caso foi levado ao tribunal pela mãe italiana Soile Lautsi, que quer dar a seus filhos uma educação não religiosa”. (03/11/2009 - 18h32)
Isso, sim, é liberdade de escolha.

Fernando

-

08/10/2009 às 17:18

“Não sou a favor de ofender nem magoar ninguém sem motivo. Mas
fico intrigado e espantado com o privilégio desproporcional da religião em nossas sociedades ditas laicas”.

bebeto_maya

-

27/08/2009 às 4:10

Estamos falando de significado e signficante, sugiro aquele livro de dondis a. dondis, Sintaxe da linguagem Visual. Porque, se para você a Bíblia, o crucifixo, ou um pedaço de pau, é fundamental, nada mais democrático do que andar com eles onde for. Da mesma maneira que os meninos vão para shows de rock com camisetas do motorhead.

Mas sabemos que a ladainha laicista, que na verdade é fascimo puro, vai vir com as porcalhadas de sempre…

A propósito, o tony belloto deve estar babando de raiva a essa hora.

R. Barbosa

-

25/08/2009 às 17:28

Sobre a Cruz como símbolo da religião, penso que cabe lembrar que o símbolo não pode ser maior do que a coisa significada. É bom lembrar o que a Cruz representa: A morte do filho de Deus para remissão de pecados - sem fé e arrependimento, a cruz é um símbolo vazio.
O que você pensaria se uma mulher chegasse ao trabalho usando brincos que estampavam uma imagem da nuvem, em forma de cogumelo, da bomba atômica lançada sobre Hiroshima?
O que você pensaria de uma igreja adornada com um afresco das inúmeras sepulturas em Auschwitz?
Ambas as visões são grotescas. Não são intrinsecamente detestáveis, mas são chocantes por causa de suas poderosas associações culturais.
continuo acima…

R. Barbosa

-

25/08/2009 às 17:28

O mesmo tipo de horror chocante estava associado com a cruz e a crucificação no século I. Sem a sanção explícita do próprio imperador, nenhum cidadão romano seria morto por crucificação. Ela estava reservada para os escravos, estrangeiros, bárbaros. Muitos achavam que esse não era um assunto que devia ser conversado entre pessoas educadas. À parte da tortura perversa infligida àqueles que eram executados por crucificação, as associações culturais traziam à mente imagens de maldade, corrupção e rejeição profunda.No entanto, hoje, cruzes adornam nossos prédios e timbres de cartas, embelezam bispos, resplandecem em lapelas, oscilam em brincos — e ninguém se escandaliza.

Ton Kulberg

-

25/08/2009 às 1:17

Eu só consigo rir (e muito) destas birras de ateus, católicos, macumbeiros e o diabo a quatro.
Como posso me sentir ofendido por um símbolo de uma coisa que nem existiu? A “coisa’ em questão é o tal nazareno. Nem devem saber da existência de Horus, Apolonio de Tiana e CIA que inspiraram tal fraude.
Eu rio mais ainda pelo fato de que a maioria que o defende nem deve ter lido a tal da bíblia sagrada, porque se leram então são coniventes com o banho de sangue promovido pelo tal jesus.
Não, não sou comunista, antes que atirem as pedras.
Só acho muito engraçado tudo isso.
Na verdade estava até querendo montar uma igrejinha para ver se tiro uns trocados de uns otários cristãos…

Católica

-

24/08/2009 às 10:57

Imagem destrói alguém?
Uma imagem já lhe fez algum mal?

Única coisa que a imagem pode fazer é levá-lo a relembrar algo (imagem serve para isto).

E a idéia de que interfere na religião de outros, pode até interferir, mas que vai contra a igualdade é apenas uma desculpa mal interpretada. Porque a partir do momento que retirarem as imagens, aí sim não estão respeitando o direito dos cristãos.
Onde está o país que se diz LAICO?
Onde ficou a DEMOCRACIA?

Marcelo

-

24/08/2009 às 8:47

Excelente em suas colocações. Sem comentários!

Pedro Rocha

-

22/08/2009 às 11:05

chocado disse:
agosto 20, 2009 às 7:47 pm

Essa história está mal contada. Um juiz não pode decidir tão somente com base em preceitos religiosos, mas à luz e letra da lei.

Se a lei proíbe os seus intentos, paciência, pois foram criadas pelos representantes do povo brasileiro.

Pedro Rocha

-

22/08/2009 às 11:01

Gilherme. disse:
agosto 20, 2009 às 4:53 pm

O Catolicismo influencia muito mais as leis brasileiras do que você pensa: homicídio, estupro, latrocínio, estelionato etc. são pecados para o Catolicismo desde muito antes do descobrimento do Brasil. Ademais, deixe de ser preconceituoso ao insinuar que os católicos serão intolerantes caso sejam colocados símbolos de religiões africanas nas repartições públicas.

Eduardo Alex disse:
agosto 20, 2009 às 5:59 pm

Estude um pouco mais: o Império Romano não era laico e tinha um templo para todos os deuses e permitia até a existência de uma GUARDA ARMADA a serviço do sacerdócio hebraico no templo de Jerusalém. Eles não toleravam os cristãos!

Pedro Rocha

-

22/08/2009 às 10:59

Ioca100 disse:
agosto 20, 2009 às 4:36 pm

Se você utiliza um símbolo em uma conjuntura antagônica ao que ele simboliza é um desrespeito. É o mesmo que manter a bandeira do Brasil hasteada à noite sem iluminação artificial.

Pedro Rocha

-

22/08/2009 às 10:38

flodnar disse:
agosto 21, 2009 às 12:04 am

Se aquele seu conjunto de ofensas à Igreja Católica passou, e nem deveria ter passado, fico a imaginar as outras “pérolas”.

Por sinal, foi o comentário mais anti-católico que eu já vi escapar por aqui. Parece até aquelas pérolas de comentários de “O Globo”.

Pedro Rocha

-

22/08/2009 às 10:37

Pedro Almeida disse:
agosto 21, 2009 às 7:55 am,

Luca disse:
agosto 21, 2009 às 9:52 am,

Ze Mane disse:
agosto 21, 2009 às 11:41 am,

guido furioso derramando pro santo disse:
agosto 21, 2009 às 5:06 pm,

Como disse Reinaldo, isso já foi discutido. Leia mais posts neste blog sobre o assunto e permitam que a lógica os conveça.

Indignado

-

22/08/2009 às 10:33

É impressão minha ou passaram uns intolerantes?

Cristonto disse:
agosto 21, 2009 às 1:46 am,

b black disse:
agosto 21, 2009 às 2:03 am,

dilson disse:
agosto 20, 2009 às 4:27 pm,

João Batista disse:
agosto 21, 2009 às 6:04 pm,

INQUISITOR disse:
agosto 21, 2009 às 11:31 pm,

Ítalo-Germânico

-

22/08/2009 às 2:12

“João Batista”,às 6:04 pm,disse:

“Acho que está acontecendo uma pequena confusão: cristianismo não é sinônimo de catolicismo.”

“João batista”,AINDA BEM que você escreveu “acho”,hehe!Porque a tal “confusão” É SUA,”João Batista”…

De mais a mais,lembro-lhe:quem “acha” alguma coisa é porque perdeu algo,NÃO ACHA?!

Risos!

Lembro-lhe,TAMBÉM,que:sem a EXISTÊNCIA da IGREJA CATÓLICA não existiria cristianismo!!!!

Estude,honesta e profundamente,a respeito,antes,POR FAVOR,”João Batista”!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Puxa vida,”João Batista”,nem com um nome destes lhe é facultado uma qualidade,algo assim como uma espécie de inato juízo,para evitar pagar mico,né?!

Ítalo-Germânico

-

22/08/2009 às 1:42

Puxa vida,INQUISITOR,às 11:31 pm…Que AMARGURA essa sua,hein?!
Credo!!!!!!

Você reclama que este blog,hoje,está insalubre para pessoas anormais como você,por exemplo!Mas olha só que coisa:como pode alguém,que usa um apelido como o seu(INQUISITOR),reclamar da presença de outras pessoas que pensam de maneira diferente da sua,por exemplo,se você mesmo se comporta DA MESMA FORMA que seus desafetos,aqui,neste blog?!

Quanto à FÉ (religião),lembro-lhe que o que é NORMAL no ser humano é exatamente possuir esta maravilha que dá SENTIDO à existência do indivíduo!

INQUISITOR

-

21/08/2009 às 23:31

Tenho que tirar o chapéu pra vc tio Rei!
Enquanto crente, você até que é um grande político!
Vamos trabalhar minha gente… Esse papo de religião já era…
O que é engraçado é como o crente se dá tanto valor, se sente tão especial por ter um DEUS olhando por ele… São todos uns afortunados esses homens de fé. De fato, a vida deve ficar muito mais fácil. Chega a dar inveja… Coitados desse céticos!! Eles acreditam na ciência, imagine! Se bastam em viver sós nesse mundo a todo instante visitado pelo capeta! Tenha paciência… Esse blog já foi mais bem visitado… É o sinal dos tempos. Será que até neste espaço se pagará o preço da popularização??

Ao Adriano Mateus

-

21/08/2009 às 22:19

agosto 20, 2009 às 9:31 pm

“Algo que vocês nunca verão é intolerãncia por parte de um ateu”
Avisa isso pro Dawkins e pro Sam Harris.
Ah, avisa também pro Stalin, Mao, Pol-Pot…

Vinícius

-

21/08/2009 às 21:47

Sim. Um lampejo de luz no fim do túnel. Depois das decisões vergonhosas do STF, esta foi uma demonstração de sensatez da justiça brasileira na pessoa da juíza.

Reinaldo, obrigado pela força.

Ítalo-Germânico

-

21/08/2009 às 19:10

(Continuação…)

““Onde Deus desaparece do horizonte da vida dos homens, então cada homem e cada mulher fica mais só, mais abandonado, mais triste, mais desalinhado da vida. Onde Deus desaparece da vida e da cultura da sociedade, a sociedade fica mais dividida, mais separada, mais confusa e mais violenta”, afirmou.”

Fonte: BÍBLIA CATÓLICA NEWS

http://blog.bibliacatolica.com.br/2009/08/19/sem-deus-sociedade-fica-mais-dividida-e-confusa-diz-bispo/

Ítalo-Germânico

-

21/08/2009 às 18:59

(Continuação…)

“Esse mistério, continuou, consiste em dois aspectos essenciais, “o do amor eterno e santo de Deus que se revela em Maria” e “recorda-nos que só o amor nos faz entrar no reino de Deus”.

Dirigindo-se a todos os cristãos, sublinhou a mensagem de esperança a que este dia conduz, a esperança de “podermos confiar a vida a esta mãe que não está longe de cada um de nós”.

“Onde deixarmos entrar Deus, ele faz maravilhas como fez com Maria”, disse D. António sublinhando o desencanto que tem a vida para quem se afasta de Deus.”

(Continua…)

Ítalo-Germânico

-

21/08/2009 às 18:59

(Continuação…)

“As celebrações da manhã, presididas pelo bispo, iniciaram-se na Capelinha das Aparições, com a recitação do Rosário.

“Uma obra-prima da beleza de Deus é o mistério da assunção de Nossa Senhora ao Céu, que a Igreja hoje vive”, disse D. António Marto, no início da missa, segundo refere o departamento de imprensa do Santuário.

Durante a homilia, afirmou que esta solenidade “é uma festa que nos enche de alegria” e que “atrai o povo cristão”, porque “o nosso povo intui pelo coração e sabe pela fé que esta festa da Assunção de Nossa Senhora ao Céu põe à nossa contemplação o maior mistério do amor de Deus”.

(Continua…)

Ítalo-Germânico

-

21/08/2009 às 18:56

“Sem Deus, sociedade fica mais dividida e confusa, diz bispo
19 agosto 2009 Autor: Bíblia Católica Online | Postado em: Igreja
? Retweet
Dom António Marto presidiu em Fátima à solenidade da Assunção de Maria

FÁTIMA, segunda-feira, 17 de agosto de 2009 (ZENIT.org).- O bispo de Leiria-Fátima, Dom António Marto, considera que “onde Deus desaparece da vida e da cultura da sociedade”, ela fica “mais dividida, mais separada, mais confusa e mais violenta”.

Dom António Marto presidiu nesse sábado no Santuário de Fátima à Festa da Assunção de Nossa Senhora. Desde manhã cedo, muitos peregrinos e famílias levaram ramos de flores à Capelinha das Aparições, como oferta a Maria.”

(Contin.)

João Batista

-

21/08/2009 às 18:04

Acho que está acontecendo uma pequena confusão: cristianismo não é sinônimo de catolicismo.

Porta Torta

-

21/08/2009 às 17:41

Sou católico (não muito, mas praticante). Minha mãe é católica praticante. A melhor análise sobre o tema, desde que me entendo por gente, veio de meu pai, cientista e ateu, lá pelos meus 7 anos de idade, à beira de frequentar o catecismo: Filho, não sou eu que vou dizer para não fazer ou fazer. Não se sinta obrigado. Mas para seguir, é preciso seriedade e respeito, não admito brincadeiras…nem a sua mãe!!!

Quando meu pai é provocado a comentar sobre ter ou não ter crucifixo etc, invariavelmente fala: -pra mim é indiferente, não sou eu que vou perder meu tempo ou sono com isso, os promotores e os religiosos é que deveriam ter mais o que fazer!!

guido furioso derramando pro santo

-

21/08/2009 às 17:06

O número de sofismas em tão curto texto é enorme. A começar, por evitar o principal (o aspecto laico do estado) - falácia de relevância - seguindo por argumento baseado em amostragem (”a maioria”) e passando por um breve e mal-disfarçado “tu quoque” (”você, ateu, muçulmano, judeu ou budista, para quem o símbolo nada representa”). E chega; e paro por aqui. Não vale nem a pena gastar tempo com isso. É o resultado da formação de brasileiros. O gosto incorrigível pela homogenização cultural. É o pensamento escola-de-samba, só que no Judiciário.

Eu não esperava resultado diferente. Sem querer ofender, mas a prova da OAB não significa tanto.

Martir

-

21/08/2009 às 13:24

Este é um país essencialmente católico, logo pode o crucifixo.
Fico perplexo com lógica tão pura.

Mizifio

-

21/08/2009 às 13:21

Iupi! Só não vou acender meu charutinho pra Pai Jacó porque não posso mais fumar dentro do escritório!

Nausícaa

-

21/08/2009 às 13:13

Alvíssaras!!

A Associação dos Magistrados do Brasil bem poderia colocar seu texto contra o acordo Brasil e Vaticano no saco, e também aprender a colocar a lógica e o bom-senso à frente do interesse pessoal de seus dirigentes, ou, no mínimo, conjugá-los. Essa entidade deveria ser mais cuidadosa ao falar em nome dos magistrados do Brasil.

Péricles

-

21/08/2009 às 12:13

Fantástica a sentença! E o seu efeito é erga omnes!

André Antunes

-

21/08/2009 às 12:13

O excerto da decisão demonstra enorme equilíbrio lógico e jurídico da magistrada. Ainda há juízes, sim!

Aetano

-

21/08/2009 às 12:09

Vc poderia disponibilizar a sentença toda? De todo modo, agradeço o pequeno trecho, com o qual concordo inteiramente.

Ze Mané

-

21/08/2009 às 11:59

Provocam luta de classes, de raças e agora de religiões.
Ja invadiram e desmoralizaram o congresso com o respaldo dos proprios ocupantes. Já naõ temos o direito de propriedade (invasões do MST). Os J. Barbosas, De Santis, De Grantis, e De gradantis avacalham o Judiciario. O Executivo é uma safadeza…
Seguem a cartilha de Antonio Gramsci… Tentam provocar um cáos social.
E voces ficam nessa de discutir miolo de pote !
O Estado deve ser laico e ponto final !

Marcio Rocha

-

21/08/2009 às 11:55

Com a chegada da esquerda ao poder, dá-se pouco a pouco a batalha pela retirada dos símbolos do cristianismo ou de qualquer outra manifestação de fé ou apreço por algo por parte da população. Esta ação na verdade consiste no “desmonte” de todo um status quo estabelecido através dos anos, para que em um futuro os mesmos deêm lugar aos símbolos e figuras do comunismo que, estes sim, estarão e deverão obrigatoriamente ser observados e adorados em cada esquina - o apocalipse do nirvana comunista…

Ze Mane

-

21/08/2009 às 11:41

Reinaldo

Não comungo com voce.
Estado laico não permite simbolo religioso.

Não católico

-

21/08/2009 às 10:59

Finalmente

Um imenso atentado contra o estado laico nem é percebido pela imensa maioria. É a religião chamada “politicamnete correto” criada por um grupo de ‘pensadores’ que se inspirava em um instituto moscovita, mas se diziam isentos.

Resposta ao Papai Sabetudo:

-

21/08/2009 às 10:56

Papai Sabetudo aí embaixo esqueceu de ler o art.16 da lei de Ação Civil Pública. Essa sentença tem efeito erga omnes, sim.

Não católico

-

21/08/2009 às 10:43

Noto que alguns colegas se sentem ‘massacrados’ por um símbolo na parede. É isso? Eu ja ouvi falar de muitos genocídios e massacres, promovidos por comunistas (imbatíveis nesse quesito), guerreiros islâmicos (e agora, terroristas islâmicos), nacional-socialistas, facistas italianos, inquisição espanhola, budistas (é sim, pesquisem), turcos (contra helenicos e armênios), hutus com apoio de esquerdistas (contra tutsis). E a guerra invisivel no Congo já matou 4 milhões de pessoas.

Agora esse novo tipo de massacre (ou seria genocídio?) usando símbolos, eu ainda não conhecia. Já imaginou um não católico entrando num tribunal e vendo um cricifixo! … ai que meda !!!

Ah, GENTE BURRA!!!

Pedro Rocha

-

21/08/2009 às 10:29

Passaram uns anticristãos sem argumentos.

dilson disse:
agosto 20, 2009 às 4:27 pm

flodnar 3 disse:
agosto 20, 2009 às 7:22 pm

Pedro Rocha

-

21/08/2009 às 10:28

Passou uma esquerdista defensora dos “direitos da minorias”.

Malu disse:
agosto 20, 2009 às 7:33 pm

Pedro Rocha

-

21/08/2009 às 10:22

Fernando disse:
agosto 20, 2009 às 4:44 pm

A suástica é um símbolo de intolerância, o contrário do crucifixo. Se servidores públicos se pautarem pelos ideais nazistas, com certeza teremos um mundo pior, bem diferente dos que se pautam pelo Cristianismo. Simples. O que você propõe é censura, não respeito. Nesse caso, a suástica representa esse seu ideal.

José Laudir Vefago

-

21/08/2009 às 10:22

A decisão da Maria Lúcia é um pontinho de luz nesta treva infinita que nos envolve. Foi um pequeno prazer que prá mim é bastantão.

Se-Gyn

-

21/08/2009 às 10:19

Esta juíza se manifestou de uma forma muito equilibrada e culta, na sentença baixada - e, isso anda raro, hoje em dia.

A vc, caro Reinaldo, que denunciou e criticou essa iniciativa de oportunistas autoritários, os parabéns e, a gratidão de todos quanto acreditam na democracia e, sensatez!

Não católico

-

21/08/2009 às 10:18

Em tempo

O que quero da justiça brasileira são juizes mais honestos e mais capazes, e uma lei justa (há de mudar muito …). Os colegas que tem fricotes quando vêem um crucifixo, respondam-me rápido:

Em que tribunal os colegas prefeririam ser julgados: No STF ou nos tribunais da antiga URSS, da antiga Albânia, da Coreia no Norte, da China do antigo Cambodja?

Ah, mas ateu não oprime ninguém …

Não católico

-

21/08/2009 às 10:07

… continua

Pois bem, em tempos antigos eu era burro o suficiente para acreditar que ‘crucifixos’ em repartições públicas feriam a laicidade do estado. Hoje não penso assim e, sinceramente, espanto-me de ver que essa manifestação tão discreta de uma visão de mundo, em espaço público, é alvo de forte ataque.

Ao mesmo tempo, outras manifestações de visão de mundo em espaço público, essas sim agressivas, ou pior ainda, cuidadosamente calculadas para serem agressivas, não sofrem tais restrições dos ‘bem pensantes”. Quem se sente agredido, fica quietinho, para não sofrer censura.

Pensem sobre isso.

Não católico

-

21/08/2009 às 10:00

Há muitas visões de mundo concorrentes. Aquelas que crêem em deidades, ou espíritos, ou espriritualidade, são chamadas religiões. Há visões de mundo cujo foco principal é a razão (filosofias), ou a política (ideologias), ou as relações sociais, ou até o sexo (feminismo, gayzismo, e outros).

Pois bem, num estado laico será desumano se proibir manifestação em espaço público das diferentes visões de mundo. Só pode cobrar que os direitos das pessoas sejam respeitados nessas manifestações, e que não sejam agressivas. Mas ninguém pode alegar ser vítima de agressão apenas por discordar.

conttinuo…

Luca

-

21/08/2009 às 9:52

Prova da Razão?!
Desculpe-me, mas pelos comentários de alguns dos seus “seguidores carolas”, fica mais do que evidente onde mora o preconceito. É muita estupidez e prepotência! Ser laico não é ser contra!NÃO deve e nem pode ostentar nenhum simbolo religioso.
Se o estado é laico, é justamente para evitar este tipo de debate.
Ninguém é dono da razão tratando-se de religião. Cada um tem a sua, como lhe foi imposto culturalmente ou através da sua própria percepção.
Portanto, por uma simples questão de bom senso, a juíza foi parcial e errou feio.
“O jeito de ver pela fé é fechar os olhos da razão”

Não católico

-

21/08/2009 às 9:47

Reinalo

O que muitas pessoas não entendem é que a proibição completa de qualquer manifestação religiosa em espaço público seria uma coisa extremamente castradora. Sendo o homem um ser religioso, e estando ele, grande parte da vida, em espaço público, seria uma agressão contra a sua natureza obriga-lo a comportar-se, em espaço público, como se religioso não fosse.

Portanto, num estado laico o que se pode cobrar, razoavelmente, é apenas que as manifestações de religiosidade em público sejam razoáveis e não agressivas. Como a manisfestação de qualquer ideologia, orgulho de grupo ou coisa assim deveria seguir o mesmo critério de razoabilidade e não agressividade …

Anonimo

-

21/08/2009 às 9:43

Parabéns à Juíza. Prevaleceu o bom senso. A propósito, há um artigo muito bom, do Juiz Federal Willyan Douglas, sobre o tema no seguinte endereço:

http://www.conjur.com.br/2009-ago-11/retirada-crucifixos-discussao-pirotecnica-intolerante

Eliel Santos

-

21/08/2009 às 8:35

Só espero que continues a combater estas imbecilidades. Ah, e podias dar mais uma palhinha sobre a Universal do Edir Macedo no tocante ao aborto e ao divórcio. Quero passar uns textos em fóruns evangélicos sobre o assunto, mas os textos seus antigos são dificeis de encontrar.

Eliel santos

-

21/08/2009 às 8:31

Finalmente os progressistas ateístas da imoralidade (PTistas e caterva em geral) perderam. Bem rei, sou evangélico e fiquei abismado ao saber, pelo teu blog, que igrejas evangélicas apoiaram tal iniciativa. O crucifixo e a bíblia não é um símbolo Católico, mas do cristianismo. E a bíblia igualmente. Tem hora que sinto vergonha de ser evangélico, tal a imbecilidade de certos líderes. É uma vergonha ver como meus irmãos de fé, em sua ânsia de seguir o politicamente correto entram em certos movimentos totalmente contrários à lógica cristâ, como a tentativa de retirar símbolos que representam a fé de toda a cristandade. Mas, fazer o quê?

Pimenta e Malagueta

-

21/08/2009 às 8:18

Interessante esta atitude dos Promotores Públicos. De se perguntar: Será que eles pediriam, também, a expressão Deus Seja Louvado estampada em nossas cédulas?

Pedro Almeida

-

21/08/2009 às 7:55

O principio aqui nao e o de o que a maioria acha que deve ser. Se fosse assim, os negros nao teriam ganho a liberdade ha mais de um seculo. O mesmo se aplica as questoes de direitos de outras minorias, seja do aborto, dos homossexuais, dos deficientes, das mulheres. Nao se pode colocar uma questao que afeta as minorias para ser decidida pela maioria. E como se a crenca do outro tivesse o direito de legalizar o meu direito eh estupidez pois trata-se de uma materia de principio. O principio eh o da igualdade. E fico abismado que os catolicos nao se sintam insultados por chamarem seus simbolos de escultura. O triste e quando se cria uma dialetica falsa para disfarcar uma crenca propria.

Guilherme Frederico Lamb

-

21/08/2009 às 7:29

ainda bem, menos mau.

entre tantos ataques a democracia, ainda temos sinais de resistência.

Anton

-

21/08/2009 às 3:27

Os simbolos religiosos estão lá para abençoar os Lau Lau da vida os Sarney´s os Lula,s …

b black

-

21/08/2009 às 2:03

Pois é. Tem juiz pra tudo, né? Eu, se fosse Deus, fazia com que ela acertasse na megassena e, feliz da vida, requeresse a aposentadoria.

Estive ontem com o Altíssimo e sugeri isso a Ele. Ocupado que está com outras querelas no médio oriente, não deu muita bola. Disse apenas que aquela cruz com aquele sujeito seminu pendido nada tem a ver com Ele.

demodego

-

21/08/2009 às 1:58

Se não fosse pela lição exemplar do sacrifício representado pelo crucifixo, onde arrumaríamos força e paciência para suportar o desgoverno do nosso mau ladrão, sem que um de nós se tornasse homem-bomba para mandá-lo pelos ares de uma vez por todas?

Cristonto

-

21/08/2009 às 1:46

Ninguém é obrigado a conviver com símbolos que nos remete ao obscurantismo e nem achar que uma igreja que não tem significado de existir, a não ser para tirar o potencial de vida das pessoas irá prevalecer no tempo. “não importa se não tenho conhecimento, dinheiro, bens o que importa é o amor de Deus e isso é tudo que temos”.
Que história linda saber que tudo na vida de algumas pessoas é venerar o nada
Mas toda história de escravidão nós sabemos como acaba.
Enfim, vou trabalhar porque eu ganho mais. Afinal de contas: “Duas mãos trabalhando fazem mais que milhares unidas rezando.”

neline

-

21/08/2009 às 1:24

Vou me repetir sempre. Você é genial. Admiro profundamente a sua segurança de opinião mesmo quando está só (eu sei, ficou melodramático) e graças a Deus não diz como alguns “não me deixem só”. Parabéns.

Teresinha Tabajara Baims

-

21/08/2009 às 1:13

Uma juiza maravilhosa. Jamais esquecerei o seu nome: Maria Lúcia Lencastre Ursala. Nossa Meritíssima é uma abençoada.
Deus e todos nós que sempre acreditamos na verdade, na justiça e no amor, jamais poderíamos aceitar uma exclusão por decreto do maior símbolo do amor puro para com a humanidade.
Sinto-me confortada e imensamente FELIZ em perceber que existem pessoas maravilhosas como a senhora.
Por que não excluem os mentirosos e maus homens que poluem o Congresso Brasileiro?

flodnar

-

21/08/2009 às 0:04

postei 3 comentários e só um foi pro ar, porque ?

REINALDO
Não sei. Por quê???

Ítalo-Germânico

-

20/08/2009 às 23:59

Malu,às 7:37 pm,disse:

“Como esta juíza pode achar que sabe o que se passa na cabeça de todos os ateus e agnósticos do Brasil?? Ora, símbolo religioso em orgão público é totalmente fora de contexto. O Estado é laico mas é teísta, sim, eu sei, mas deveria ser neutro. A liberdade de crença não inclui o direito de não crer? Ou todo mundo é obrigado a crer? Os ateus e agnósticos estão longe de serem respeitados em nosso país atrasado, conservadore preconceituoso.”

Ah,tá!,Malu!

Seu comentário é autoexplicativo quanto às suas limitações,preconceitos,intolerância,vitimismo etc.

FRANCAMENTE,não entendo como você teve a capacidade intelectual e moral de escrever um comentário com tal teor

Fernando DP

-

20/08/2009 às 23:51

“Assim sendo, a laicidade não pode se expressar na eliminação dos símbolos religiosos, mas na tolerância aos mesmos.”

Essa parte deixou claro o quanto esse pessoal é(espero que apenas está) sem noção!

A frase deixou clara que a idéia de Estado laico é justamente o contrario do que eles pensam.

Juvencio

-

20/08/2009 às 23:48

Sou cristão sim , meus filhos foram educados dentro dos princípios do evangelho. Quando passo perto de um centro espírita ou de um templo evangélico não fico esconjurando , pois sei que lá dentro existem pessoas(mortais) iguais à eu, que tem as próprias crenças. Agora peço à esses desocupados ou incomodados com Christo : Deixem o filho de Deus onde ele sempre esteve e por obséquio não encham mais o saco.

Ítalo-Germânico

-

20/08/2009 às 23:38

Resposta ao Francisco,às 10:55 pm:

O seu problema,Francisco,é o seguinte:

Você é um analfabeto funcional e um analfabeto moral!

Pense e reflita sobre isso!

Zé de Tremembé

-

20/08/2009 às 23:34

Crucifixo e bíblia é opcional.
Pois é… obrigatório é ter a foto do Lula lá…

Ítalo-Germânico

-

20/08/2009 às 23:31

Parabéns,caro Reinaldo!

Parabéns,cara juíza Maria Lúcia Lencastre Ursala!

Disse bem,caro Reinaldo:”Ainda há juízes em São Paulo.”

Paulo Revoltado

-

20/08/2009 às 23:27

Aos que são contra, não deveriam aceitar o dólar porque em todas as notas tem a inscrição:”In God We Trust”. Tambem devem pedir para mudar nomes de ruas, bairros, cidades e estados que levam nomes religiosos. Poderiam tambem virar os rostos quando passarem em frente a uma porta de igreja católica ou templos evangélicos que possuem crucifixos do lado externo e o mesmo procedimento deveria ser adotado quando passarem próximos a uma sinagoga, onde haverá uma estrela de David. E pra encerrar, jamais venham aos EUA porque aqui tem centenas de ruas e cidades com nomes de santos e uma das principais é Los Angeles!

Anonimo

-

20/08/2009 às 23:26

Os que duvidam ser o Brasil uma nação cristã , sugiro assistir in loco a procissão do Cirio de Nazaré em Belém do Pará. A própria colonização do Brasil em grande parte foi feita por padres jesuítas. Porque será que a capital baiana tem 365 igrejas católicas? Essa bobagem de querer tirar o crucifixo das repartições só poderia acontecer por aquí. O país mais poderoso do mundo tem escrito na sua moeda uma frase que faz referencia Deus(in God we trust). Acho que é por isso que ninguém consegue derrubar eles.

Sandra

-

20/08/2009 às 23:19

Francisco, está comparando um crucifixo à corrupção?

Vera L.

-

20/08/2009 às 22:58

Reinaldo se é uma coisa que não entro é na crença das pessoas, só que sinto desde há muito tempo que ser católico incomoda que é uma desgraça. Essa gente se incomoda com crucifixo em lugares públicos, e os MUSEUS? A arte religiosa? Esse legado que os católicos deixaram para a humanidade? Será que diante de uma obra de arte de arte de Michelangelo, uma Capela Sistina, essa gente vai ter a mesma reação? Eu me orgulho não só dos crucifixos espalhados pelas salas do mundo, como da ARTE que nossa religião deixou. Por que um crucifixo na parede incomoda? Muitos nem olham, quem olha são os que SENTEM a mensagem que vem dali.O crucifixo não incomoda, o que devia incomodar é a INTOLERÂNCIA.

Tozé

-

20/08/2009 às 22:55

O símbolo da suástica é usado no Japão, em mapas, para indicar
a localização dos templos xintoístas.
Esses mesmos templos usam esse símbolo, gravado em pedras, no
muro, em paredes. Não são todos.
Vão querer proibir o uso milenar dele no Japão?
Um país se governa pela vontade da maioria, não o contrário.

BEATO REY

-

20/08/2009 às 22:31

1- Me parece que a decisão é em caráter liminar, não?
2- Será que a Juíza é agnóstica??
3- Quero colocar o escudo do mengão no STF!!!!

Johnny

-

20/08/2009 às 22:26

Irretocável - e põe fim nessa babaquice.

E tem essa:

“Se Deus é o caminho, Edir Macedo é o pedágio”

abs,
Johnny

Contribuinte esmagado pela fúria arrecadatória do PT

-

20/08/2009 às 22:21

Vitória da sinistra dupla lula-sarney, se livrando das acusações nos desvios de dinheiro público, precisam faturar em cima dos trabalhadores com a nova CPMF:
A CSS ou CPMF é imposto para pobre pagar,vai encarecer alimentos e tudo mais, superposta a antiga CPMF que sobrevive embutida nos preços até hoje. O trabalhador-assalariado que recebe seu mingado salário nos bancos será sacrificado, enquanto ASELITES ganham de presente do lula: mais de R$ 150 BILHÕES/ano em isenções fiscais.Por que não vinculam os comprovantes das operações com cartão-de-crédito/débito com as NOTAS FISCAIS num documento único, acabando com a SONEGAÇÃO, crimes clonagem cartões(pela identificação e CPF)e CONTRABANDO?

Filha do Céu

-

20/08/2009 às 22:17

Salve! Maria! muito me alegrou esta vitória, acho muito importante o símbolo religioso do cristão, esta presente em muitas repartições, sempre procuro nos ambientes onde entro. Meus parabéns! Deus abençoe infinitamente.

BEATO REY

-

20/08/2009 às 22:12

Sou agnóstico e para mim, um crucifixo representa nada mais que um símbolo religioso, nunca uma escultura, peça de decoração ou arte, como colocou a respeitável Juíza.

Retirar o crucifixo dos prédios públicos é reconhecer que todos os credos tem o mesmo direito, não negar o cristianismo. Se é razoável colocar uma cruz em um tribunal, então que se coloquem também os demais símbolos religiosos. Como isso não seria razoável, nem tampouco possível, sou da opinião que em um Estado laico, os prédios públicos não ostentem nenhum símbolo religioso sob pena de privilegiar essa ou aquela religião.

Grande abraço!

Sandra

-

20/08/2009 às 22:11

A Juíza expressou-se lindamente. Raciocínio quase matemático, de tão lógico.

E segundo meu assessor para assuntos budistas (meu marido), o símbolo do budismo é uma suástica INVERTIDA. Esse símbolo foi, infelizmente, roubado e distorcido pelo nazismo. Acho que é o único símbolo religioso que deveria ser evitado em repartições públicas ou qualquer locar em que fosse mal interpretado.

Papai Sabetudo

-

20/08/2009 às 22:07

Isso é matéria constitucional e, assim, precisa ser apreciada pelo STF. O dispositivo da respeitável juíza não tem efeito “erga omnes” e se restringe apenas ao caso concreto.

Assim mesmo, veja que coisa curiosa: tirante o STF, quem quer que o aprecie pode sofrer uma Exceção de Suspeição, porque qualquer religião que professe ou deixe de professar, agnóstico, ateu ou o raio-que-o-parta, não terá isenção para manifestar-se a respeito. O que não se dá com os membros do STF que são a nossa Corte Máxima.

Decididamente a respeitável juíza não estava no seu melhor dia.

Aguardemos para ver o que o STF dirá a respeito. Com certeza a matéria chegará ao seu conhecimento.

O brilhante ministro Marco Aurélio tem muitas coisas a nos ensinar sobre o polêmico assunto.

Na

-

20/08/2009 às 21:55

Particularmente não gosto da imagem do Cristo crucificado, prefiro a imagem dele ressuscitado. Seria muito bom que mais que uma imagem, Ele fosse respeitado como um exemplo de conduta. Em muitos locais a imagem é usada como se, estando ali, avalizasse qualquer absurdos. Mas me sensibiliza a maestria do artista.

amp

-

20/08/2009 às 21:47

Glória a Deus nas alturas e Paz na Terra aos homens de boa vontade!

MCL

-

20/08/2009 às 21:34

Aleluia!

Adriano Mateus

-

20/08/2009 às 21:31

Mesmo sendo ateu convicto ,vejo com uma certa sabedoria ( entenda-se: submissão,medo do inferno…essas coisas ) em mexer em um assunto delicado para alguns.Algo que vocês nunca verão é intolerãncia por parte de um ateu….agora experimente um ateu ( na verdade nem precisa ser ateu..basta ser um pouquinho mais esclarecido ) exigir a retirada ou substituição do ensino religioso da grade curricular ( já está mais que que provado que religiosidade nada tem a ver com ética,respeito ao próximo..e etc) por uma cadeira de ética,civismo,EPB,música,filosofia,educação ambiental obrigatórios.Pense na confusão que seria !!!!!

Renato Santos

-

20/08/2009 às 21:04

Na minha opinião simbolos religiosos poderiam ser usados em prédios públicos no ambito pessoal. Não vejo problema em um objeto religioso na mesa ou na parede da sala de trabalho de uma pessoa que seja religiosa, por exemplo, mesmo que ela trabalhe em um prédio público. Mas acho que os símbolos religiosos não deveriam ocupar lugar central nos prédios públicos - por exemplo, o crucifico do STF ocupa uma posição e possui um tamanho que faz com que o tribunal pareça uma igreja. Deste jeito considero que é sim um desrespeito às pessoas de outras religiões, aos agnósticos e aos ateus, pois aquela é uma casa que é de todos.

Polimático

-

20/08/2009 às 21:03

Reinaldo,

Já tinha lido o parecer da juíza e, agora, comemoro contigo a sã razão, a lógica e os bons argumentos que encontramos nesse blog ímpar!

Você não merecia ter apanhado de forma alguma pelas coisas belíssimas que disse a respeito dessa questão dos crucifixos.

Você, como qualquer outro ser humano, só merece apanhar quando perde a sã razão, a lógica e os bons argumentos - coisa que não é do seu costume.

Mas não se preocupe. Estaremos sempre aqui para te chamar à razão quando defenderes a adoção de crianças por homossexuais!

Um forte abraço, Rossi

j.freire

-

20/08/2009 às 20:48

Reinaldo,
isto é a mesma teoria que Democracia não significa permanência infinita no poder. Mudar regras, rasgar Constituição, e outras manobras indecorosas que a petralhada e sua turma do pmdb e os demais partidos que apóiam essa corja que desgoverna o Brasil.

Adelice

-

20/08/2009 às 20:43

Eis a grande parte:

“…para os agnósticos, ou que professam crença diferenciada, aquele símbolo nada representa, assemelhando-se a um quadro ou escultura, adereços decorativos”;

A pergunta é: se vc não acredita que aquilo represente alguma coisa, então porque o ofende?

Victor Cimatti

-

20/08/2009 às 20:17

Mas que notícia ótima, no meio de tantas horríveis que temos visto ultimamente.
Isso me dá um pouco de esperança, pois ainda existem pessoas sensatas nesse país

Julio Cesar

-

20/08/2009 às 20:12

Sábia decisão. Agora o MPF na falta do que fazer age com intolerância.

Felipe C.

-

20/08/2009 às 20:11

Crucifixos fazem parte da nossa cultura e convivemos naturalmente com eles desde nosso tempo de escola.

Salvador V. da Conceicao

-

20/08/2009 às 20:04

Reinaldo, a sensatez prevaleceu através de despacho de uma juíza que teve a coragem de discernir o que seja estado laico e tolerância religiosa. Aleluia e via a liberdade religiosa, neste país que teve, de início, o nome de Santa Cruz. Laicidade não se opõe a qualquer religião ou sua manifestação. Amém.

Gil

-

20/08/2009 às 20:00

Glória a Deus!!!

josevar

-

20/08/2009 às 19:58

Caro Reinaldo.
Quanto ao que você sempre escreveu a respeito, nada a comentar, apenas dizer-lhe o quanto nós, seus amigos leitores, ficamos alegres.Quanto a Juiza, que beleza! Não sou católico, mas respeito seus símbolos e às vezes, até me vejo pedindo proteção a algum deles. Grande abraço.

OTÁRIO

-

20/08/2009 às 19:52

REGOZIJO-ME COM VOCÊ, REINALDO. EMBORA NÃO CATÓLICO, FICO FELIZ COM O POSICIONAMENTO DA JUÍZA. ESTE É UM PAÍS CRISTÃO E ESSENCIALMENTE CATÓLICO, LOGO, O BOM SENSO QUE PREGAMOS PARA OUTRAS QUESTÕES, TAMBÉM DEVE PREVALECER NESSE CASO. PARABÉNS.

Malu

-

20/08/2009 às 19:49

Algumas pessoas têm muito conhecimento mas pouco senso crítico. Os dogmas às vezes falam mais alto que a razão. Nada contra as religiões e nem contra o Cristianismo, mas, será que posso colocar um símbolo do TIMÃO no meu gabinete??? rsssss

chocado

-

20/08/2009 às 19:47

meu deus!

essa é uma decisão que me entristece. Um Estado democrático de direito reserva-lhe a imparcialidade. Por isso ser laico. Não é um estado que oprime as religiões, somente não trabalha a serviço de nenhuma. Quanta asneira sendo dita aqui relacionando o estado laico com comunistas, xiitas ou sei lá o que. Se eles defendem, é porque tem esse direito, da mesma maneira que tem direito daqueles de ser contra o estado laico, isso é DEMOCRACIA!

agora me respondam: sou homossexual, vivo com meu companheiro há 15 anos, quero me casar no civil e um juiz decide que isso não é possível porque Deus não aceita. Mas quem disse que não aceita? na minha religião sim!

Malu

-

20/08/2009 às 19:37

Como esta juíza pode achar que sabe o que se passa na cabeça de todos os ateus e agnósticos do Brasil?? Ora, símbolo religioso em orgão público é totalmente fora de contexto. O Estado é laico mas é teísta, sim, eu sei, mas deveria ser neutro. A liberdade de crença não inclui o direito de não crer? Ou todo mundo é obrigado a crer? Os ateus e agnósticos estão longe de serem respeitados em nosso país atrasado, conservadore preconceituoso.

Eutrapélico

-

20/08/2009 às 19:34

Oi, Rei!

AMÉM.

Abraços,

Malu

-

20/08/2009 às 19:33

Discordo veementemente da decisão. Acho assustador as pessoas entenderem que a atitude do MP foi falta do que fazer. Essa juíza não deve ter ouvido falar em Direito das minorias. Mais uma vez a maioria massacra a minoria. Parece que Ateus, agnósticos, judeos e adeptos de religiões não-cristãs nunca deixarão de sofrer preconceito. Lugar de rezar é na Igreja!!!!!!!!!!!!!

Órfão Nuclear

-

20/08/2009 às 19:30

A democracia ainda que capenga venceu mais uma, digo mais uma, porque ontem no senado não foi de todo ruim, assistimos a quebradeira do PT, aliás, esta quebradeira já se anunciou há algumas semanas atrás, não é verdade? Vejo esta semana como uma vitória de todos que aqui comentam e também daqueles que prezam pela honestidade. Ver a Drª Lina, não se intimidar perante os corruptos da aliança do mal, não tem preço. Ver Flávio Arns pedir para sair e reconhecer que o PT já era, não tem preço. Ver Mercadante, abrir mão de líder, em um partido totalmente perdido pelo ódio, não tem preço.
Ver a decisão da juíza a favor da manutenção do crucifixo nas repartições públicas, não tem preço. PT Morreu

José Pereira

-

20/08/2009 às 19:26

Quando vence o bom senso, a gente fica feliz!

Luisa

-

20/08/2009 às 19:25

Reinaldo, sou atéia convicta e muitas vezes não concordo com o seu pensamento,mas exercer a democracia implica em respeitar as diferenças.Confesso que já me indignei com essa presença de crucifixos em órgãos públicos.Mas lendo seus argumentos realmente vejo que não há sentido em se fazer um movimento para a retirada desses símbolos, já que são tão importantes para a maior parte da sociedade.Eu, particularmente, acho que não deveriam estar em lugar de destaque no STF,na Câmara e no Senado,mas tem tanta coisa pior ,que se preocupar com isso se torna uma coisa menor…

flodnar 3

-

20/08/2009 às 19:22

Apóio totalmente o Diogo Bruner, vamos por todos os símbolos religiosos nas paredes das repartições públicas, aliás Espíritas e Espiritualistas não podem pois a os usurpadores da cadeira de Pedro os excomungaram, os judeus não podem porque foram eles que mataram, segundo esta seita religiosa, Jesus, deixando de lado o fato de que Jesus disse : “Pai, peroa-lhes, porque não sabem o que fazem”, se Ele perdoou, porque estes senhores não.
Sou Cristão, e o Cristo se ensina pelo exemplo, não desta forma, querendo mandar no Estado, nem excomungando ,nem “abduzindo” menininhos e tantas outras estrepolias mais. O Estado é laico e assim deve permanecer.
… no entanto, se move (quem disse isso ?)

Paulo

-

20/08/2009 às 19:21

Alerta: burro de tróia ( e furioso) às 7:08 pm

Cris

-

20/08/2009 às 19:20

Olha, povo,

Até hoje, eu só vi UM ser ofendido ou incomodado ou afrontado pelo crucifixo: ele mesmo, o demonio. Ops, são dois! Os vampiros também não são chegados.

lucia

-

20/08/2009 às 19:20

Parabéns Meritíssima Juíza Maria Lúcia Lencastre Ursala!

Aos senhores do Ministério Público: vão trabalhar em coisas úteis e fazer jus ao salário que nós pagamos.

Edivaldo

-

20/08/2009 às 19:13

Soberba a decisão da Nobre Julgadora. Agora, o que levou o MPF a ajuizar ação desse naipe? Que falta do que fazer!

Edivaldo

-

20/08/2009 às 19:12

Soberba a decisão da Nobre Julgadora, sobretudo quando destacou: “para os agnósticos, ou que professam crença diferenciada, aquele símbolo nada representa, assemelhando-se a um quadro ou escultura, adereços decorativos”.
Agora, o que levou o MPF a ajuizar ação desse naipe? Que falta do que fazer!

DuraLexSedLex

-

20/08/2009 às 19:12

Caríssimo.
Apenas relembrando as primeiras lições da História do Brasil.
Esta terra em que vivemos, recebeu primeiro o nome de Terra da Santa Cruz, e em seguida Terra da Vera Cruz (ou foi o inverso?).
E, relembrando, que a colocação do cruxifixo nas paredes de órgãos públicos, NÃO É OBRIGATÓRIA, não existe lei nenhuma, obrigando tal coisa. Em se tratando de assunto que, se assim fosse, deveria se da legislação pública, e em não havendo tal proibição, nem obrigação, a aposição do cruxifixo fica num limbo legal. Não ha que se proibí-la, nem com que se obrigue. Que se coloque nas paredes tudo que não ofenda o público, nem incentive baixos instintos.

Bobby

-

20/08/2009 às 19:07

Derrota dos cartesianos

Reinaldo -

O parecer da Doutora Juíza Maria Lúcia Lencastre Ursala é uma boa lição para os cartesianos, esses que só compreendem coisas do tipo: X + Y = Z. O que a Meritíssima escreveu demonstra cultura histórica verdadeira e, sobretudo, muito bom senso, algo que há bastante tempo anda em falta no Brasil.
Parabéns a você que, em nenhum momento, renegou sua cultura, sua sensibilidade e, mais que isso, a sua fé.
Um abraço -

Bobby.
PS - eu já havia enviado mensagem de parabéns a você pelo seu aniversário. Recebeu?

Vox Populi

-

20/08/2009 às 19:06

Reinaldo, palavras claras e sábias da juiza.
Parabéns.

Antipríncipe

-

20/08/2009 às 18:59

É isso aí, Tio Rei! Só um adendo: agora a grafia é “antirreligioso”.

giselle

-

20/08/2009 às 18:59

Parabéns senhor Reinaldo!
Que Deus continue o abençoando!

Antonio Augusto Carvalho

-

20/08/2009 às 18:58

Ainda há juízes em São Paulo!

WEIMAR

-

20/08/2009 às 18:56

UM REPARO E UM CONSELHO

O REPARO — Um brevíssimo reparo à fundamentação usada por S. Exa. quando ela diz: “para os agnósticos, ou que professam crença diferenciada, aquele símbolo nada representa, assemelhando-se a um quadro ou escultura, adereços decorativos”. Pois bem, agnóstico eu sou, mas esses símbolos pra mim representam algo importante, jamais os considerei simplesmente adereços decorativos, que eles muitas vezes também são. Há os belos e há os feios, é claro, como acontece com os objetos ou obras de arte.

Do ponto de vista moral ou religioso eles podem ser neutros, nunca, porém, do ponto de vista estético. E, ainda mais importante, do ponto de vista histórico, cultural eles têm enorme peso para este agnóstico amicíssimo do blog.

O CONSELHO — Aos que anseiam descobrir o lado lógico de argumentos contra a retirada dos símbolos cristãos, recomendo não deixarem de atentar para o valor cultural que se defende. Como diria o Reinaldo: numa boa, estudem garotas e garotos! Sei que estamos atravessando um trecho de poucas luzes, mas preparem-se que a luz ainda voltará!

Alguém já disse, não me lembro quem (não vou pesquisar agora), que para a compreensão perfeita dos grandes artistas do passado (e alguns do presente) há que se conhecer a bíblia. Exagero? Talvez um pouco. Mas, garotas e garotos, não se sintam ofendidos quando visitarem os grandes museus deste vasto mundo. E o que dizer das grandes catedrais? Tolinhos! É o nosso passado, meu e de vocês todos! Somente tolos não enxergam a beleza nos símbolos da nossa herança cultural. Ou numa equação matemática. Ou numa teoria científica. Lula é apenas mais uma pedra no caminho; ele passará e isso tudo que é belo ficará.

Weimar

A ESQUERDA ADORA O ESTADO NO LUGAR DE DEUS

-

20/08/2009 às 18:54

ALERTA DE RATO DO CCC!

Wittgenstein disse:
agosto 20, 2009 às 4:18 pm

OLHA O ARGUMENTO SOBRE QUATRO PATAS:

“Tanto ofende como desrespeita, que as milhares de pessoas não católicas e o MP entraram com a ação por justamente se sentirem ofendidas e desrespeitadas.”

Júnior

-

20/08/2009 às 18:54

A laicidade perdeu.Gostaria de saber apenas uma coisa:qual a religião da meritíssima juíza?Será que ela nos diria?
Espero que essa decisão não esteja eivada de razões pessoais.Sera que essa magistrada tem um crucifixo bem no centro da sua sala?
São perguntas que eu gostaria mesmo de saber.
É um dia triste para mim.Mesmo assim boa noite Reinaldo e melhoras.

A ética do PT é roubar !

-

20/08/2009 às 18:50

Parabéns à juíza Maria Lúcia Lencastre Ursala!
Que Deus a abençoe.

Pablo

-

20/08/2009 às 18:37

Caro Reinaldo,

Também acredito que o estado não deva legislar sobre liberdade religiosa. Acho, também, que aqueles que se sentem ofendidos com os simbolos católicos têm o direito recorrer à justiça para fazer valer sua opinião. Me desculpe, tio Rei, mas acho exagero inferir a existência de um CCC. Pelo que tenho visto, o assunto foi tratado no foro adequado, e deve ter o desfecho acatado pelo ministério. Seria preocupante se grupos organizados passassem a destruir simbolos católicos; mas não é este o caso.

Paulo Revoltado

-

20/08/2009 às 18:35

Tem um aí(4:44) que disse algo sobre a suástica de uma forma infeliz porque ela simboliza o ateismo, o radicalismo político, a discriminação racial e o assassinato de milhões de seres humanos na Europa durante anos. O crucifixo é um símbolo religioso em um país que deve ter mais de 95% de sua população cristã(evangélicos tambem são cristãos) e é no mínimo justo tê-los em locais públicos. Se fôssemos uma maioria de judeus, usaríamos a Estrêla de David, como se faz em Israel. Comunistas(do PT) realmente não se identificam com religião alguma, porque seus hábitos são condenáveis em qualquer credo!

Manoel Francisco Gomes

-

20/08/2009 às 18:33

A ignorância dos que defendem a proibição de símbolos religiosos nas repartições se revela até no tratamento que dão à “inculta e bela”. Aliás, um dos que assinaram o tal manifesto, monge budista, foi meu professor na USP, na disciplina História do Japão. Eu o imaginava menos mesquinho, até por ser religioso. Não é a troco de nada que a FFLCH e a Educação são, a meu ver, verdadeiras lavanderias de cérebros dentro da mais importante unversidade brasileira, em que pese a existência de professores excelentes.

Valentão

-

20/08/2009 às 18:33

Boa noite Reinaldo,

Esses promotores não tinham mais o que fazer? Que safra mais insana essa dos mais recentes promotores.

Fuzilam jovens que olham(será que olharam?) para suas namoradas. Matam a facadas esposas infiéis. Atacam símbolos do cristianismo. E outros abusos constatados quse diariamente.

Raça desgraçada essa, onde o respeito, a educação, a gentileza e outros valores positivos lugar à prepotência, à soberba, à ignorância.

Recado para esse tipo de promotor: VÃO PARA O INFERNO!!!!!

Fernando Moraes

-

20/08/2009 às 18:29

Equívoco. O estado é laico, logo não pode ostentar símbolos religiosos de nenhuma religião.

Fernando Dória

-

20/08/2009 às 18:27

Parabéns caro Reinaldo
Precisamos muito da velha Fé Cristã que sempre nos apoia em momentos difíceis.

Cris

-

20/08/2009 às 18:26

Rei,

Quem me vê comemorar com tanta satifação, pode até pensar que eu sou uma carola, daquelas que não sai da igreja.
Pois acredite: não, não vou a uma Igreja há “trocentos” anos. Não me casei na Igreja. Um dos meus filhos não foi batizado justamente por isso. Os outros dois foram, porque um missionário franciscano não viu porquê meus filhos deveriam ser punidos por uma escolha MINHA.
Comemoro porque é a vitória da LIBERDADE, em cima do preconceito, da estupidez, da falta de cultura. Comemoro porque, mesmo não sendo praticante e tendo minhas diferenças com a Igreja, Cristo não tem nada a ver com isso.

cidadaõdesegunda

-

20/08/2009 às 18:24

Sugiro calma com a alegria. Opiníão de um juiz não significa verdade absoluta - em geral, cabe recurso.

Pessoalmente não concordo com esta tese de que “o que não me afeta não te afeta também” ou “é da cultura local”. Parece argumento de “progressista” justificando burca.

Um enorme crucifixo em repartição pública me afeta tanto quanto a estrela vermelha que a primeira dama mandou plantar no jardim
do palácio. São símbolos que não pertencem ao serviço público, mas a esfera privada de cada um.

Nota: O mesmo vale para uma estrela de seis pontas, a pomba da Universal ou uma estátua do buda. Os católicos não são melhores para suporem que são únicos afetados.

Ex-petista

-

20/08/2009 às 18:23

.
Mais um chute na canela do politicamente correto, que, sob o pretexto de aparar arestas, faz é criar mais tensão entre as pessoas.

Cris

-

20/08/2009 às 18:23

DIOGO BRONER DAS 4:05

Quem disse que é proibido?! Se você colocar uma estrela de Davi, um Buda ou sei lá o quê, em seu gabinete, VIVA A LIBERDADE!
Ou não?

Cris

-

20/08/2009 às 18:21

Rei e colegas,

Sabe qual é o problema destas “ações” politicamente corretas, que procuram pelo em ovo?

O maior deles, ao meu ver, é promover a desunião daqueles que viviam em harmonia. NegrosXBrancos, CatólicosXnão católicos, fumantesXnãofumantes…

Mas me chama atenção o poder que esta gente tem de nos DESVIAR dos assuntos sérios e urgentes que mereceriam nossa atenção. Enquanto nos digladiamos em cima de FALSAS questões, a cambada faz a festa!

Deve ser alguma estratégia de manipulação de massas…

Mauro Galo

-

20/08/2009 às 18:19

Lamentável.
Gostaria de saber se alguem que nãoi professa a religião Católica gostaria de ser julgado em alguma causa que envolve religião por alguem que têm um crucifixo acima da cabeça.
Não se trata de preconceito. Quer dizer que se você fosse protestante em vez de católico ficaria feliz com isso? Potestante é cristão, não é?? Utilizam simbolos? Não!
É a tentativa de mesclar religião e Estado que está contaminada em nossa cultura. Trata-se de impor a todos os simbolos de uma religião.O que deve haver em qualquer tribunal é a bandeira nacional só. Isso para qualquer estado seja ele ocidental, seja ele oriental.
Por fim. Parabens pelo Blog. abraços e continue na luta!
REINALDO RESPONDE
Já superamos essa fase do debate. Favor recorrer ao aquivo para ver a resposta a essa indagação

Cris

-

20/08/2009 às 18:14

Wittgenstein das 4:18

Católica e cristã, não fico nem um pouquinho ofendida ou me sinto agredida se me deparo com um Buda ou um S.Jorge Guerreiro.
A visão de Cristo te ofende?

Ah, gente, vão estudar, por favor!

F.F.FERREIRA

-

20/08/2009 às 18:13

Caro Reinaldo,
desculpe minha assumida ignorância, mas suástica é simbolo de qual religião mesmo?

REINALDO RESPONDE
Não sou especialista, mas, se não me engano, pertence à esfera do hinduísmo. Agora não sejamaos ingênuos, não? Depois do nazismo, é preciso pensar bem por que alguém usa a suástica.

Herbert

-

20/08/2009 às 18:12

Reinaldo,
obrigado por sua insistencia, pela sua perseverança e dedicação a causa do Cristianismo. Tem uma Rainha, lá no Céu, olhando isso de maneira especial. Obrigado pelas aulas que tenho com você diariamente, fortalecendo a hstória da nossa política e fundamentando nossa guerra diária contra esses DIABÓLICOS PETISTAS, em nome da verdadeira Democracia. A você, com carinho e respeito, minhas felicitações por seu trabalho diário, exaustivo e sem igual no Brasil.

Roberto Domingos

-

20/08/2009 às 18:12

Democracia é como aquele produto que tem mil e uma utilidades, em nome dela se tenta retirar simbolos religiosos de prédios públicos, ainda que isso ofenda milhôes de pessoas, esta gente não quer apenas acabar com simbolos católicos, querem acabar com toda e qualquer religião, fé para eles é ópio do povo, legal é ser PT. Srs do Ministério Público, existem coisas que clamam aos céus acontecendo neste Paíz, esperamos de vocês um trabalho mais sério. Felizmente esta Juíza não se deixou levar pela retórica de uma minoria que quer aparecer.

Cris

-

20/08/2009 às 18:10

FERNANDO DAS 4:44

Suástica é simbolo de qual religião!? Não seja tolo!

Epa!

-

20/08/2009 às 18:10

Desta vez você está errado. Não alcanso o porquê desta verdadeira guerra santa.Os símbolos religiosos não são ofensivos (apesar de ,em minha modesta opinião,serem extremamente cafonas quando usados como decoração) em si. Num edifício público a cruz diz que o estado é cristão e ele não é,como eu não sou. Não deve haver símbolos de convicções pessoais em locais públicos.Ponto.

REINALDO RESPONDE
Essa fase do debate já está superada. Procure no artigo.

oswaldo ribeiro

-

20/08/2009 às 18:10

Um dos chefes do CCC mora em “SAO PAULO”, no jardim “SAO LUIS”, esquina das ruas “SAO PEDRO” com “SANTO ANTONIO” e deve estar morrendo de raiva por estar cercado de tanto catolicismo. Vai se mudar para ROMA.

Ex-petista

-

20/08/2009 às 18:08

.
Bom ver que os progressistas não conseguiram instituir a tensão religiosa no Brasil.

Eu, ateu que sou, nunca me senti representado por esses hipócritas.

Dona Encrenca

-

20/08/2009 às 18:06

Tio Rei,

Quando voltar do médico (boa sorte, espero que esteja tudo bem), leia, se tiver tempo, a matéria “Democracia Puta”, do paraguaio ABC Digital: http://archivo.abc.com.py/2007-10-07/articulos/362959/democracia-puta. Interessante análise, no mínimo.

anonimoperplexo

-

20/08/2009 às 18:04

Não sou católico, porém sou Cristão. Nunca, em nada, incomodou-me estar em ambientes de governo onde existam Crucifixos ou Bíblias. Ao contrário, são mensagens positivas. Afinal, o que essa gente vê de problema nisso? Neste trecho “que é natural a presença de símbolos religiosos cristãos num país de formação cristã — isso pertence à nossa história” a questão fica totalmente esclarecida e fechada. E pronto.
Quem reclama e faz tumulto com isso, não tem o que fazer ou quer tumultuar onde não deveria. Nossa humanidade já sofreu muito e ainda sofre, por essa coisa absurda de birras religiosas. Aqui não temos esses problemas. Não tragam suas guerras para o Brasil.

Eduardo Alex

-

20/08/2009 às 17:59

Diz a juíza: “O Estado laico foi a primeira organização política que garantiu a liberdade religiosa. A liberdade de crença, de culto, e a tolerância religiosa foram aceitas graças ao Estado laico, e não como oposição a ele. Assim sendo, a laicidade não pode se expressar na eliminação dos símbolos religiosos, mas na tolerância aos mesmos.”

Pois é, Reinaldo, o estado laico fez o que nenhum estado religioso faria. Garantiu as liberdades de expressão e religiosa.

REINALDO RESPONDE
Então ele que se leve a sério!

Jorge Dondeo

-

20/08/2009 às 17:56

Iuuu… Toma CCC, podiam dormir sem essa! KKKK

Cris

-

20/08/2009 às 17:49

VIVA! Amei a Sra.Juíza! Depois desta aula de “Introdução à Massinha” que ela deu sobre o Estado laico, deve ter gente batendo a cabeça na parede e se xingando: “burro, burro, burro!”
VOU GUARDAR ESTE POST! AH, VOU!

Rolando

-

20/08/2009 às 17:47

É muito bom saber disso, mas eu ainda acho vergonhosa e perturbadora a ação desse pessoal.

Até a Fifa entra na onda:

-

20/08/2009 às 17:47

“Fifa quer proibir manifestações religiosas na Copa da África”

http://br.esportes.yahoo.com/noticias/d-sport-fifa-quer-proibir-manifestacoes-religiosas-20082009-82.html

carlos ramires

-

20/08/2009 às 17:10

Vou escrever resumidamente porque não sei se serei censurado no seu espaço.
Jesus Cristo nunca existiu. O cristianismo é uma instituição criada pelos romanos, nos moldes da justiça, devidamente institucionalisada e hierarquisada. Assim como o direito civil, penal, casamento, o cristianismo também é uma instituição romana e esta presente até hoje.
Essa instituição canônica foi criada devido a decadência do império, haveria que ter justiça após a morte, senão como a massa poderia ser controlada? Ideologia e esperança em vez de pão e circo.
Historicamente e cientificamente não existem documentos que provem a existência de Jesus, portanto o mp esta certo e a juíza errou.

CARLOS RAMIRES
O que você diz é tão bobinho, que não merece nem censura. Isso está abaixo de uma ula de submarxista em cursinho pré-vestibular

Tirésias

-

20/08/2009 às 17:06

Ora, até mesmo o maior dos ateus tendo pensamentos elevados no lugar de preconceitos rasos, ao ver um crucifixo num tribunal de justiça, por exemplo, haveria de bem se questionar e ao próprio tribunal;
- É justo que um pague pelos crimes e pecados de todos?
- É justo que o inocente seja condenado no lugar dos culpados?

O símbolo da crucifixão não é apenas religioso, faz pensar também nas grandes tragédias e erros dos sistemas de justiça humana.

Anouk

-

20/08/2009 às 17:03

Reinaldao,

Taí, gostei da decisao.

California Dream'

-

20/08/2009 às 17:00

Que texto logico e certo. A juiza assim como o seu blog estao de parabens. Como refresca a alma saber que ha pessoas de bom senso como voces que nao se deixam levar pela corrente do “politicamente correto” e o tao mal interpretado “Estado laico”.

Cristiano

-

20/08/2009 às 16:57

Graças ao nosso Querido Deus!

Obrigado por nos comunicar isso, Reinaldo. Justo hoje num dia de luto, recebo este alívio à minha alma. Um abraço a você e sua família.

PauloRoberto

-

20/08/2009 às 16:55

Como não praticante de qualquer religião, não sectário, não posso, todavia, negar minha formação, pelo menos cultural na cristandade. É realmente parte de nossa cultura, de nossa história, de nossos valores.

Mesmo não tendo, repito, uma simpatia específica por qualquer religião, defendo até ao máximo o bom senso e a liberdade de qualquer um seguir, estimular, mesmo converter alguém à sua fé.

Não é de hoje que se vê essa perseguição aos símbolos religiosos - de outras pessoas, é claro.

Anos atrás o presidente da Assembléia Legislativa do Estado de São Paulo foi notícia por, sendo evangélico, pretender retirar um crucifixo de sua sala.

Se não me falha a memória, não conseguiu.

CURTO & GROSSO

-

20/08/2009 às 16:54

São situações como esta que nos mostram porque o Brasil é o que é. Discutimos as coisas mais infundadas e nos momentos mais inoportunos possíveis e acabamos deixando de lado os assuntos que realmente importam e poderiam trazer proveito à nação. Não é a toa que os dono$ do Bra$il deitam e rolam por aqui ! Dá-lhe sarney, renan, jader, maluf, ideli, mercadante. Dá-lhe, dá-lhe que o povo gosta !

roby

-

20/08/2009 às 16:54

Eventualmente o nosso Judiciário faz por merecer os maiores elogios. O problema está no “eventualmente”. E quanto à censura contra o jornal O Estado de S. Paulo? Três semanas já se passaram e o assunto foi quase esquecido. Que fazem OAB, Ministério Público, etc., etc., etc.?

beht volky

-

20/08/2009 às 16:53

eu não sou católica, nem mesmo cristã, mas D’us abençoe esta bendita juíza, uma filha de D’us..

isto é manobra macabra para terminar com todas as religiões e nos transformar numa maldita china, numa cuba canalha,
aquelle ditador canalha já está fazendo isto na venezuela, e agora persegue os judeus.

deixem os cruxifixos nos seus lugares..!!!!!

os católicos tem a missão de proteger as outras religiões, inclusive a religião judaica..
d”us os abençõe, mas aos verdadeiros, não incluo como católicos esta maldita teroia da libertação, nem a “CNBB do B”,
nem as “católicas pelo direito de decidir”
Uma ong abortista disfarçada decatólica que não passa de “abortistas pelo direito de matar ”
venceu o bem..!!!!!!!
novamente.. D’us abençoe esta juíza, realmente foi iluminada pelas forças do bem !!!

Rods

-

20/08/2009 às 16:53

REI.

TORCI POR ISTO, POIS CONHECI, FAZ ALGUNS ANOS A DRª LENCASTRE E VÍ QUE NÃO SE TRATAVA DE UM MILITANTE DE CAUSAS, NOTADAMENTE, A SEGUIDA, PELOS DEFENSORES DO DESASTRE QUE FOI A TAL AÇÃO DO MPF.

QUE BOM QUE HÁ JUÍZES EM SÃO PAULO. ESPERO QUE O TRF CONFIRME, PARA QUE O RIDÍCULO DE POSTURAS CONEXAS NÃO GANHE FORÇA.

Rods

Gilherme.

-

20/08/2009 às 16:53

Discordo dos argumentos das juíza. Em momento algum o MPF dicordou de que “é natural a presença de símbolos religiosos cristãos num país de formação cristã”. Só que quando os símbolos religiosos começam a se proliferar em ambientes públicos, aí começa o problema. O Estado é separado da igreja, não pode se confundir com ela, e encher de crucifixos uma instituição governamental nada mais é do que propagar um fé específica, no caso, a cristã, usando-se de meios públicos. Isto é misturar igreja com estado.

Será que se fossem símbolos de religiões africanas, por exemplo, a se proliferar por repartições públicas os católicos aceitariam ainda asism “numa boa”?

REINALDO RESPONDE
Mas eles não estão proliferando. Eles estão desaparecendo, o que deixa a intolerância ainda mais clara.

Batalha

-

20/08/2009 às 16:47

O que mais sinto falta nesse país é de gente inteligente e de caráter. Sem puxação de saco, mas pessoas assim, como você, Tio Rei, e como a Exma Dra Maria Lúcia. A sentença proferida não foi uma aula de razão, lógica ou argumentos sólidos. Foi apenas um inexpugnável aceno da inteligência, contra um bando de profetas míopes que cavalgam pelas trevas da burrice cega. Definitivamente é melhor não dar “pérola aos burros”, tio Rei. Sofrer por causa de algumas metástases da sociedade não é sábio. Assim como ninguém se acha feio, esses tolos não enxergam os onagros que são. Só não se esqueça que estamos no país do Lula, onde a burrice é soberana, tem milhares de discípulos, e até faixa no peito.

Veridiana

-

20/08/2009 às 16:44

Leio a decisão com um suspiro de alívio. A juíza, realmente, deu uma aula a esses projetinhos de tiranos.

Fernando

-

20/08/2009 às 16:44

Quer dizer que se houver uma suástica na parede é só ignorá-la? Claro que isso é uma caricatura que faço, mas, dessa vez, você está errado, Reinaldo. Religião (ou descrença) é algo pessoal, e não deveria haver adereços fora das casas particulares e de igrejas. Muito menos em locais públicos.

Abraço.
Fernando.

Giovanni

-

20/08/2009 às 16:39

Ainda há luz nas terras de Brasilândia.

Reinaldo, se possível, poderias disponibilizar a decisão da juíza na seção Documentos.
Grande abraço!

simplesmente maria

-

20/08/2009 às 16:39

Uma notícia que rejubila a alma, saber que há juízes que pensam e não se associam ao besteirol do politicamente correto e cia. ltda.

Parabéns efusivos à juíza Maria Lúcia Lencastre Ursala.

silvia

-

20/08/2009 às 16:38

Qual o motivo de tanto júbilo? É apenas uma sentença. Demasiadamente humana.Até concordo com ela: ….país católico… laico, mas não anti-religioso…
foi extremamamente ponderada, equilibrada..
Agora, resta a pergunta: o êxtase do articulista é em decorrência de semelhante opinião com referência ao tema?
A necessidade da religião é óbvia pelos mais variados temas.
Nunca estaremos em um ponto tal em que caminharemos pelas próprias pernas. Óbvio!
Vindo de uma mente que considero extemamente lúcida, esta comemoração exaltada leva-me, inevitavelmente, a um pensamento, e o pensamento que me ocorre é: onde é o nó?
Em tempo: respeito seu posicionamento! É somente uma simples reflexão! abraç

Anônimo

-

20/08/2009 às 16:37

Ainda há luz nas terras de Brasilândia.

Reinaldo, se possível, poderias disponibilizar a decisão da juíza na seção Documentos.
Grande abraço!

Ioca100

-

20/08/2009 às 16:36

Engraçado, quando os símbolos vão para o carnaval, a Justiça diz o contrário.

Careca do Juvevê

-

20/08/2009 às 16:35

Deus é brasileiro , sabiam não cambada ?

Agora atacarão com censura à imprensa , restrições à liberdade de ir e vir , plebiscitos cujo tema é imposto e que chamam de democráticos , etc….

A liberdade é preciosa , perdida o brasileiro viraria um povo lobotomizado como alguns do caribe e do leste europeu , que parecem zumbis perdidos como o cachorro que caiu da mudança .

Elah

-

20/08/2009 às 16:32

Ah! Mas a juíza se esqueceu de dar um conselho aos CCC:
Os indignados que voltem pra a Transilvânia!

Torém

-

20/08/2009 às 16:31

Reinaldo, parabéns,

Esta é verdadeiramente uma boa noticia. Concordo plenamente. Como um país cristão pode se voltar contra a sua história. Finalmente a razão aparece pelo menos em uma questão, UFA! Estão querendo destruir as coisas boas das quais nos orgulhavamos em ter em nosso país. Democracia é um direito conquistado pelo povo brasileiro, não podemos permitir que grupos ideologicos e fascistas usem a democracia, para tirar a liberdade das pessoas. De vez em quando aparece uma coisa boa para se contrapor a esse mar de corrupção. Não chegam os escândalos diarios? querem interferir na crença das pessoas também? Abaixo a ditadura disfarçada!

Anton

-

20/08/2009 às 16:31

Se nosso estado é laico, pq nossas leis seguem dogmas cristãos…
É evidente que a bancada católica e evangélica faz tudo o que pode e o que não pode para impedir a aprovação e leis que defendam os direitos dos homossexuais.
Afinal nossos políticos são eleitos para legislar para tidos e não para determinados grupos religiosos. Homossexual tb paga impostos !

neto

-

20/08/2009 às 16:30

Reinaldo. Que bom que ainda há juizes(as) como essa. Após o crucifixo, o CCC como você clasifica, poderia investir para destruir o Cristo Redentor, apagar os nome de cidades e estados com origem cristã. Quanta ignorância…

danilo

-

20/08/2009 às 16:29

Graças a Deus!!! nossa até q fim uma noticia boa em meio ao mar de coisas ruins!!!

dilson

-

20/08/2009 às 16:27

E se eu for hinduísta, vai ter um Shiva também? Tinha é que proibir tudo. Quem quiser que coloque em casa e não encha o saco.

Não Sou Inocente !

-

20/08/2009 às 16:27

EU SEMPRE DESCONFIEI , DESSE PESSOAL QUE SEMPRE SE DIZ DISCRIMINADO ….. POÍS , NA REALIDADE, OS VERDADEIROS PRECONCEITUOSOS SÃO ELES MESMOS.
SE TIVESSEM VERGONHA, ESTARIAM AGORA COM A CARA VERMELHA , DEPOIS DA DECISÃO DA 3ª VARA CÍVEL FEDERAL DE SÃO PAULO.
Se macaco olha-se para traz , não pisava no rabo !

Lenicio Carneiro

-

20/08/2009 às 16:25

Reinaldo,

Sou ateu. Concordo com seu argumento. Não tenho nada contra símbolos religiosos em repartições públicas, desde que não sejam impostos. Acredito que também não devam ser comprados com dinheiro público, mas se algum funcionário quiser doar, não vejo problemas.

Acho que o patrimônio histórico e artístico de cunho religioso (devidamente tombado) deve ser cuidado pelo poder público (se bem que melhor seria se instituições privadas bancassem por amor à causa…).

Apenas para refletir e tendo a ver com o assunto, o que você acha da obrigatoriedade que há nos Estados Unidos (não sei se há no Brasil) de jurar por Deus com a mão na Bíblia antes de depôr num tribunal?

Um abraço,

Lenicio

Wittgenstein

-

20/08/2009 às 16:24

3 - que estado laico não quer dizer estado anti-religioso. Dando uma pequena aula de lógica e de história à boçalidade do CCC, escreveu: “O Estado laico foi a primeira organização política que garantiu a liberdade religiosa. A liberdade de crença, de culto, e a tolerância religiosa foram aceitas graças ao Estado laico, e não como oposição a ele. Assim sendo, a laicidade não pode se expressar na eliminação dos símbolos religiosos, mas na tolerância aos mesmos.”

Anti-religioso não, anti-a imposição “de uma religião” sobre as demais e não religiosos pelo fato de serem maioria. Estado laico não é ser contra religiões,mas não professar nenhuma delas.

Locke

-

20/08/2009 às 16:23

a indiferença a existência ou não de símbolos religiosos nas repartições publicas deveria ser uma regra,

Lucia São Paulo-SP

-

20/08/2009 às 16:23

Vou me valer do seu Blog para parabenizar a Sra. Juíza!

Mas também para lamentar que pessoas do quilate dela tenham abandonado a política e aberto espaços para os “aventureiros”.
Mais atual do que nunca: “O Mal domina quando o Bem cruza os braços”

Graças a Deus, ainda existem juízes em Berlim (São Paulo).

Small Winner

-

20/08/2009 às 16:22

Parabéns à Meritíssima Juíza, e que seus colegas atalibanados vão bancar os histéricos em Caracas, Teerã ou pra lá de Calcutá - no Afeganistão, na China, na Coréia do Norte. Lá terão serviço.

Wittgenstein

-

20/08/2009 às 16:18

2 - que, “sem qualquer ofensa à liberdade de crença, garantia constitucional, eis que, para os agnósticos, ou que professam crença diferenciada, aquele símbolo nada representa, assemelhando-se a um quadro ou escultura, adereços decorativos”;

Sem ofença para os que a professam não é Meritíssima? Tanto ofende como desrespeita, que as milhares de pessoas não católicas e o MP entraram com a ação por justamente se sentirem ofendidas e desrespeitadas. O “cultural” virou sinônimo e desculpa para o Estado professar sua fé,em que pese a Constituição ser clara sobre isso.

Dudu

-

20/08/2009 às 16:16

Oooops!

Desprezei a nossa lígua. Por favor, corrija o erro.
Onde está “despresa”, leia-se “despreza”.
Desculpe a vergonha.

Luca

-

20/08/2009 às 16:16

Pq só o Crucifixo?
Ok. Não vejo nenhum problema em simbolos religiosos em prédios públicos. Aliás, não vejo tanta importância nisto.
Entretanto, penso que seria mais justo colocar qualquer outro simbolo religioso ao lado do Crucifixo. Claro que se isto acontecer, certamente, teremos aí vários problemas com a intolerância das pessoas. Portanto o preconceito, quando se envolve religião, não é exclusivo de um grupo ou de outro, é geral.

Dudu

-

20/08/2009 às 16:13

Se bem me lembro. A Alemanha de Hitler eliminou o ensino religioso nas escolas, implantou a idéia de raça ariana nas escolas, embrutecendo uma nação e… o resto nós sabemos.
Apagar o senso de religiosidade é tirar o nos faz humanos e buscadores de algo maior, duradouro, eterno. sem essa busca, o homem embrutesse. É torna-se um animal qualquer, sem vislumbre de algo maior que essa vida comum.
Se alguém segue sua religião respeitando o que ela o ensina, e qualquer uma ensina a ter uma vida reta, esse alguém contribui para melhorar o mundo. Se alguém despresa uma religião, despresa a sua própria, ou é alguém sem razão na vida.

Cruzes

-

20/08/2009 às 16:12

A decisão foi sábia e republicana. De quebra dá uma leve bofeta no Ministério Público ao mostrar aos promoteres que a população espera um trabalho mais simples e efeitivo da instituição.
Ao invés de se preocupar com crucifixo ou cota para modelo negro em desfile de moda o MP deveria procurar se ocupar com questões realmente relevantes e mais próximas do cidadão. Afinal, o Poder Judiciário certamente tem mais o que fazer e sua hora de trabalho custa muito caro aos cofres públicos.

Tiba

-

20/08/2009 às 16:09

Perfeito, disse tudo.
Cada dia que passa, percebo nos textos do Arnaldo o que hoje é raro no meio jornalístico, a paixão pela verdade.

Diogo Broner

-

20/08/2009 às 16:05

Reinaldo,

Gostaria de saber sua opinião - se eu fosse funcionário público em um destes departamentos que ostentam o crucifixo em suas paredes, e optasse por ostentar também a minha fé, e pendurasse na parede uma Estrela de David, isso seria um desrespeito, uma imposição, um chamado à guerra, ou simplesmente um direito meu?

Gostaria de compreender se sua opinião muda quando o símbolo pendurado não é cristão. E se fosse o Crescente? Ou um símbolo Budista? Hinduísta? Satanista?

Sem querer ofender ou atacar, busco apenas entender a lógica.

zé mané do recife

-

20/08/2009 às 15:59

parabéns brasil!
contra a história não há argumentos..
contra a democracia não há argumentos..
contra a verdade não há argumentos..
a justiça prevaleceu e reinaldo azevedo tem muito a ver com isso..
e nós todos que prezamos o direito e a razão temos muito a ver com isso.. parabéns, tio rei, pela defesa que vc fez desta tribuna
do grande símbolo cristão !

JAP.

-

20/08/2009 às 15:58

VITÓRIA DA RAZÃO CONTRA O PRECONCEITO.
Prezado Rei.
É como admirar uma pintura. Às vezes tem muito ‘céu’ e pouca ‘terra’. O essencial é o equilíbrio das coisas.
O que a juíza escreveu é “mais RESPONSABILIDADE e menos ESTADO”.
Abçs.

Gaucho

-

20/08/2009 às 15:55

Parabens Reinaldo, para causas nobres e sagradas, até vale apena apanhar!

Parabéns Juíza.

-

20/08/2009 às 15:50

Primoroso o trecho da juíza Maria Lúcia Lencastre. O mais espantoso é o fato de promotores perderem tempo com uma boçalidade dessas. Pra ser promotor é preciso ter curso superior, não é? Ahhh sim, ta explicado da onde vem a ignorância pedante desse boçais,