Vejam quem é um dos Diderots da Wikipedia no Brasil! Ou: Nessa enciclopédia, Tiririca será professor!

193 Comentários

Adao Braga

-

06/08/2012 às 22:49

Só para informar este desdobramento da questão:

Gilmar Mendes pede investigação da Wikipédia
Ministro do STF aciona Polícia Federal e acusa enciclopédia de ser muito “aparelhada”

http://olhardigital.uol.com.br/negocios/digital_news/noticias/gilmar-mendes-pede-a-pf-para-investigar-wikipedia-brasileira



Bruno L L D

-

05/08/2012 às 18:01

Um grupo mancomunado com o que é de mais podre domina a wikipédia, a começar com esse chico venâncio, PT de carteira assumido, depois vem o duas caras Teles, um futuro médico, mas que médico é esse que usa da falsidade para praticar o mais vil pratica de fascismo? Quem vai confiar num médico desses? Gravem-lucas teles.Depois vem os decrépitos Yanguas que se diz jornalista. É um podre de um jornalista que nuca deve ter feito nada de importante e agora corre atrás de notoriedade, para ser o maior usuário da wiki. O tal GoEThe é uma pobre coitado, um ET mesmo. Outro pober coitado, um tal de Polyethylen, velho que deve ficar sentado na frente do computador 23 horas por dia, um verdadeiro MUN-RÁ, o mal sempre vivo, por isso que não dorme e não tem amigos para visitar ou falar. Muitos, muitos pobres coitados.



Bruno L L D

-

23/07/2012 às 13:51

Peço Ajuda:

Esse pessoal da wikipédia acha que pode tudo. Vejam na página o uso para agressão oa meu nome:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Jbribeiro1/Ex-Wikipedistas

Gostaria de uma ajuda de um profissional gabaritado para tirar isso do ar, num processo por difamação.



Pé Espalhado

-

18/07/2012 às 20:53

A Wikipédia deixou de ser algo importante ha (do verbo haver) muito tempo. Hoje é lugar para brincadeiras de gato e rato, pivetes e velhotes desocupados e quem gosta de jogar: “pegue-me, se for capaz”. Não é “Q”. Não é Stuckkey. Não é ZZARTER. Não é Arthur Chevailier. Não é ElectroStatic Jolt. Não é Rick salazar. Não é Lampiao. Não é Carro Voador?. E outros tantos…



Bruno L L D

-

18/07/2012 às 15:34

E deixo um recado para o dr. ministro Gilmar Mendes. Estes Petralhas da wiki acham que o fato dos servidores da Wikipédia ser nos EUA estarem protegidos, nada como uma ordem judicial (acordado entre nações) para exigir da mediawiki os dados de IP´s deles para que respondam por danos morais aqui no Brasil. Isso é fácil e já ocorreu com a Google, mesmo quando a empresa não tinha escritória no Brasil. nada é incólume as leis e a autonomia brasileira. ABAIXO A WIKIPÉDIA, ABAIXO A WIKIPÉDIA, ABAIXO A WIKIPÉDIA.



Bruno L L D

-

18/07/2012 às 15:25

Fui, por muito tempo um wikipedista, mas sempre perseguido, até que conseguiram me bloquear indefinidamente em todos os projetos. Isso por que sempre tentei mostrar que existe muita coisa de estranho nos “bastidores” da wiki. Existe uma classe que domina e possuem uma “comunidade secreta”, lá dentro, que controla tudo. O caso do Gilmar Mendes é a comprovação disto. Por digo ABAIXO A WIKIPÉDIA. Tolos são os professores que tentarem entrar neste “Projeto Wikipédia na Universidade”. Pra que? Pra subverter uma nação que já é carente de cultura? ABAIXO A WIKIPÉDIA, ABAIXO A WIKIPÉDIA, ABAIXO A WIKIPÉDIA



jEduardo

-

18/07/2012 às 14:48

Essa jumentude petralha dá sono……Verificabilidade foi lindo!!!



CEKA

-

18/07/2012 às 6:35

Reinaldo, você passou batido pela “verificabilidade”, ou esse troço existe? Ainda bem que eu não costumo perder tempo nem meus neurônios restantes com Wikipédia.Cruzes!



Daniel Japiassu

-

17/07/2012 às 16:58

Aos amigos leitores que não entenderam a bronca do Reinaldo quanto ao primeiro “a” no post deste inquisidor da Wikipedia, ele teria de ser craseado: “à noite”. Só o segundo “a” é, na verdade, tempo do verbo “haver”.



Regis

-

17/07/2012 às 16:10

Eu sugiro que o sr. Reinaldo reveja seu texto antes de criticar erros em textos alheios. No caso da letra ‘a’ em destaque no texto de cor vermelha, esta não tem relação alguma com o verbo haver, como afirmado na sequência do texto; na verdade, a letra ‘a’ faz parte do adjunto adverbial de tempo ‘à noite’ (grafado na forma correta), o qual se adequa ao trecho do texto.



Ulysses Borges

-

17/07/2012 às 15:55

Não sei que milagre esse coitado conseguiu conjugar o verbo “enviesar”!



Side Show Bob

-

17/07/2012 às 15:26

O que o André (17/07 – 11:41) escreveu é mui sério. Milhões de estudantes tem como a Wikipedia a principal ferramenta de estudo e portanto de conhecimento. Já não bastasse os professores (muitos) serem militantes esquerdopatas que inculcam nos jovens conceitos deturpados, uma ferramenta que seria “imparcial” na verdade se transforma em outro instrumento de catequese esquerdista/politicamente correta/relativista moral.
A Veja deveria fazer uma capa com a Wikipedia e mostrar a verdade por trás deste embuste.
A Wikipedia é tão fiável quanto um eletrodoméstico chinês.



Bruno L L D

-

17/07/2012 às 14:21

Olha o começo do fim.
http://tecnologia.terra.com.br/noticias/0,,OI5997902-EI12884,00-Wikipedia+tem+declinio+de+novos+administradores+e+editores.html

Matéria quentinha dizendo que a wikipédia já esta em declínio. Seu Jimmy esta desesperado, por que arrecadar o dinheiro já esta difícil, por isso a abertura de um escritório no Brasil, nada mais que uma preocupação com arrecadação, dinheiro, não outra coisa. Como brasileiro tem raciocínio curto, mentalidade tacanha e falta de cultura, acha que estão ficando importantes, mas não passa (o escritório) de uma preocupação por dinheiro, só isso, mais nada.



Anónimo

-

17/07/2012 às 14:00

Caro Rei,

Você não acha que injúria ou difamação do Chiquinho implica automático elogio ao injuriando ou difamando ?



Douglas

-

17/07/2012 às 13:57

Caro Reinaldo,
Sobre a questão da militância na internet, vale a pena dar uma olhada no site do programa “O maior brasileiro de todos os tempos”, do SBT (http://www.sbt.com.br/omaiorbrasileiro/). O programa, por si só, já mereceria uma bela análise, especialmente quando comparamos o ranking de Banânia com o de outros países. Entretanto, o que mais me chamou a atenção foi o comentário sobre o ex-presidente, e atualmente senador, Fernando Collor de Mello, 78º maior brasileiro de todos os tempos, segundo o ranking. Diz o site que ele foi “O primeiro presidente eleito de forma direta após o regime militar (sim!). Um político corajoso (tudo bem, pode-se argumentar que é preciso coragem para fazer o que ele fez e ainda faz). Collor assumiu o governo em 1991 já com medidas radicais (verdade, uma vez que abriu a economia, confiscou a popupança, entre outras coisas). A democratização do Brasil durante o seu governo permitiu até mesmo o movimento dos ´cara pintada´. Um marco de cidadania na história do nosso país! (UAU! Ele, então, foi um grande brasileiro, um democrata, o 78º maior brasileiro de todos os tempos, porque “permitiu” que um movimento se opusesse a ele? Ao assaltar os cofres públicos, portanto, ele ajudou na consolidação da democracia ao “permitir” que as pessoas se manifestassem contra. SENSACIONAL!) Que lógica é essa? O mundo pirou de vez. Estão reescrevendo a história. Parece brincadeira!!!!
Se bem que, como você sempre nos ensina, as palavras fazem sentido. “Permitir” que exista manisfestação contrária talvez seja muito mais do que os atuais donos do poder podem aceitar…

Um abraço,



Bruno L L D

-

17/07/2012 às 13:50

O próximo encontro vai ser muito, muito interessante e muito comentado.



Roder

-

17/07/2012 às 13:36

Reinaldo e leitores, entrem em qualquer página sobre biografia de pessoas vivas do Wikipédia e se não concordarem com o conteúdo cliquem em “Discussão” no cabeçalho. Abrirá outra página onde poderão ler… “Este artigo deve seguir a política sobre biografias de pessoas vivas. Material controverso sobre pessoas vivas sem apoio de fontes fiáveis e verificáveis deve ser imediatamente removido, especialmente se for de natureza difamatória. Se tal material for insistentemente recolocado ou se existem suspeitas de outras violações desta política, por favor apresente-as em Wikipédia:Pedidos a administradores.”

Espero ter ajudado.



Macabeu

-

17/07/2012 às 13:30

Pior do que isso é no concurso público você ter de analisar um texto de Emir Sader. Aconteceu comigo, fiquei traumatizado.



Roder

-

17/07/2012 às 13:13

A Wikipedia tem de revogar o direito de “eliminador” desse zé mané tendencioso. Ninguém merece.



celia pereira

-

17/07/2012 às 13:11

Como nunca fiz consultas a este lixo, esta tal de Wikipédia e ainda mais sabendo que um analfa “corrige” verbetes, aff, só no Brasil para ter uma figura desta, se fosse um país sério, quem estava fazendo isto, era alguém que saberia falar e escrever a nossa língua.



Mila Oliveira

-

17/07/2012 às 13:04

Como dispensar credibilidade ao conteúdo da Wikipedia brasileira,quando está a seu serviço um igonorante do naipe do Sr. Francisco Carvalho Venâncio que sequer sabe escrever corretamente?
Mais estarrecedor é uma UNB estar diplomando incultos que desconhecem o singelo verbo HAVER…



Waldivino

-

17/07/2012 às 12:59

Reinaldo, “nunca antes, neste Paíz”, a ignorância foi tão prestigiada. É uma lástima o que estão fazendo com a juventude. Estão formando uma cambada de vigaristas convictos e com carteirinha do clube.



Gustavo

-

17/07/2012 às 12:52

A Wikipedia é um local de baixo conhecimento. Mas não entendi por que a expressão “a noite” usada por esse inquisitor da wikipedia está errada. Não consigo enxergar como tempo decorrido, e sim uma preposição.



Sergio

-

17/07/2012 às 12:23

Mas erra também quem considera Wikipédia uma enciclopédia. Trata-se de um espaço , no qual qualquer um escreve o que lhe dá na telha. Se se chamasse Wikipiada, seria mais justo.



velho rojas

-

17/07/2012 às 12:16

Esse Chico pode ser útil. Já imaginou o que daria um acasalamento do dito cujo com a Chita, a do Rei da Selva?
Chico/Chita não soa bem?



Pedrão

-

17/07/2012 às 11:55

A Wikipédia é formada pela ralé intelectual brasileira, por maconheiros vagabundos e comunistóides esquerdopatas que não tem emprego e podem passar o dia inteiro na frente de um computador, por velhos gagás aposentados e ociosos que encontram naquele local um refúgio pra encher o saco dos outros. Só tem retardado naquela pocilga. Além, é claro, de petralhas pagos pelo partidão pra manipular os textos sobre política. Não à toa, você olha os ditadores-administradores daquela bosta, tem moleque de 15 anos, de 18 anos, tem um monte de velhinho, e os poucos na idade adulta, todos dizem no perfil “não tenho emprego”. Aquela porcaria é dirigida que nem qualquer comunidade vagabunda de Orkut.



Lincoln

-

17/07/2012 às 11:49

O sujeito confessa que não gosta do Gilmar, então, por sinceridade de propósito, deveria se abster de comentar qualquer assunto sobre o personagem…



CRÍTICO IMPLACÁVEL

-

17/07/2012 às 11:49

Aos que manipulam dados de enciclopédia eletrônica ao “bel-prazer” de um certo ParTido político não deveriam ser considerados “Diderots”, mas sim “Dide-Rotos”!!!



André

-

17/07/2012 às 11:41

Reinaldo, acho que seus leitores não entenderam o real tamanho do problema: Não adianta dizer que a Wikipédia (sim, com acento, pois é edição lusófona) não tem credibilidade, que buscam informações em outras fontes, que utilizam a wiki de língua inglesa e tals. O problema é que todo artigo da wikipédia aparece nos primeiros lugares nas buscas do Google e que TODO estudante a usa. Estudantes de ensino médio e fundamental não sabem inglês fluente, não acham a wikipédia ruim e toda essa lavagem cerebral esquerdóide vai sendo incutida na cabecinha deles. Esse é o real problema comentaristas e leitores do Reinaldo. É um problema sério e grave e parece que até os mais inteligentes não entendem. A imprensa burra não toca nesse assunto, a imprensa comprada passa longe desse “esquema” pq é de seu interesse e a roda vai girando. É muito grave, mais grave do que 99% dos que aqui comentam percebem.



ClaudioM

-

17/07/2012 às 11:41

Já percebi esse “bias” da Wikipedia há tempos. O site em inglês tem autores e moderadores do PC chinês, sempre redigindo verbetes tendenciosos. E Jimmy Wales passando o pires, pedindo doações…



Marcos F

-

17/07/2012 às 11:28

A reportagem da Revista Piaui 70 de 6 Jul 2012 está perfeita e demonstra com muita clareza o pandemônio que está a Wikipedia brasileira (10% portuguesa).
Uma guerra de vaidades, criminosos e terroristas, brincalhões, doutores raivosos … enfim, o pior do Brasil, para resultar no melhor. Puro Brasil.
Claro que o teu amigo, o Chico, é um só, “daqueles” que às vezes demoram para serem jubilados. Um Chico-ninguém. Tá cheio.
Parabéns pela reportagem, muito importante para o futuro dos nossos cidadãos.
Nota: na matéria diz que a Oona Castro será a futura presidente do órgão. Pesquise.



Petronio

-

17/07/2012 às 11:07

É um analfabeto que em breve se candidatará a administrador da wikipédia. Bem feito que já foi pego com a boca na botija. Saiu da faculdade e não sabem sequer escrever.



José Maria

-

17/07/2012 às 11:04

Nossa estou surpreso, entrei na página de Gilmar Mendes, quanta baboseira e mentira. Isso é coisa de petistas mesmo, gente baixa, tem tempo que não acessava e já notei a diferença, ridículo…



André Ribeiro

-

17/07/2012 às 10:45

Caro Francisco das Chagas Mendes, RA se refere ao trecho “que iniciei esse blog a pouco mais de um ano” quando fala da diferença entre preposição e verbo haver. O carreto seria “que iniciei esse blog HÁ pouco mais de um ano”. E não são “maiores explicações” porque não há menores explicações. Use “mais explicações”. De resto, o tal Chico Venâncio é mais um petralha semianalfabeto que deve levar uma grana pra fazer esse serviço sujo.



Lorival

-

17/07/2012 às 10:29

Bom dia. Preparei-me para escrever sobre a dúvida que tenho sobre o emprego correto do “terça-feira a noite”, quando li o comentário do Francisco das chagas mendes – 17/07/2012 às 7:46. Destarte, faço minhas as palavras dele. No restante do texto, fica claro, mais uma vez, que não se pode confiar cegamente em tudo o que se lê na internet. Tal é o caso dessa “enciclopédia social(??)”.



Mauro

-

17/07/2012 às 10:12

Referenciar como fonte de consulta “wikipedia” em trabalhos escolares deveria ser proibido pelos gestores da educação.(sei que é um sonho) ô brasilzinho!!!!



Joaquim Soares

-

17/07/2012 às 10:07

Tem dia que o Reinaldo destila veneno. hahaha Concordo, quer se expor publicamente, tem de conhecer minimamente o bom português.



Berlatto

-

17/07/2012 às 9:56

Pois é Reinaldo. Também comprei minha barça inteirinha já mais veterano que vc. Comprei pensando nos meus filhos.
É impressionante, esses caras mediocres desmoralizam tudo, caro jornalista, estão infiltrados em todos os setores da sociedade. A PeTralhada aparelhou tudo. Santo Deus…Abs.



Pedro

-

17/07/2012 às 9:38

A Wikipedia brasileira está definitivamente desmoralizada como fonte de informação. Foi infectada pelo vírus OLMIEE (“Os livro mais interessante estão emprestado”) hospedados no cérebro desse Chico Venâncio.



Legalista

-

17/07/2012 às 9:38

Parabéns, Rei. Mais um belo post. Andava desconfiado da wikipédia, mas pensei que fosse paranóia da minha mente achar que tudo está sofrendo aparelhamento. Depois da leitura acima, percebi que não ando tão louco assim! Eleições em outubro. Oportunidade à vista…



neoliberal otimista

-

17/07/2012 às 9:27

REinaldo, você já leu o verbete FEIJOADA na Wikipédia ? Éc de chorar de rir ! Segundo o Chico Apedeuta Venâncio a FEIJOADA foi criada num restaurante do Centro do Rio de Janeiro em plena primeira metade do Século XX !!! RÁ, RÁ, RÁ ! O grande Gylberto Freire, autor de CASAGRANDE E SENZALA, dever estar se revirando no túmulo !!! Esse Venancio é uma PIADA !



aldo soares

-

17/07/2012 às 9:26

Equação e gramática dão muito trabalho sobrecarregam os neurônios; há muito, que alunos têm pavor. Os menos jovens percebem o grau de qualidade do ensino de hoje, onde “autoridades” impõem: “nós pega o peixe”e se não houver rebate crítico de quem conhece a língua, o trem passa. Aí então, vamos ouvir pérolas assim: “O coração é o único órgão que funciona 24h por dia”. (Já passei dos 50a, mas insisto em aprender)



MARIZE

-

17/07/2012 às 9:10

NUNCA MAIS CONSULTO ESSA PORCARIA DOMINADA PELOS PETRALHAS.CRUZ CREDO!!!!!ESTÁ TUDO DOMINADO.



Lia/SP

-

17/07/2012 às 9:10

Coitado desse tal de Chico! Metido a sebo e arrogante. Acha que está podendo e nem escrever sabe. E tem gente que dá cartaz para esse tipo de criatura sem noção. Até a Wikipédia conseguiram aparelhar? Estamos muito mal e a Wikipédia pior ainda. Vai estudar, Chico. Informe-se melhor. Ainda dá tempo, cara. Quem sabe você consegue enxergar as coisas sem esse famigerado viés ideológico e passe a ser imparcial ou, pelo menos, justo. Coisa feia!



Franscisco

-

17/07/2012 às 8:56

Rei,
Tomei a liberdade em postar parte do seu texto na Wikipedia no “fale com a Wikipedia”.



bruno

-

17/07/2012 às 8:17

A petezada conseguiu aparelhar até a wikipédia…..impressionante…..



Marilze

-

17/07/2012 às 8:16

No país em que um ex-ministro da Educação Fernando Haddad diz ” o Serra prefere MAIS fazer campanha DO QUE governar”‘ esse Chiquinho até pode ser enciclopedista.



Julio

-

17/07/2012 às 8:07

Admiro o projeto Wikipedia, que como seu nome diz, é livre, portanto influenciado pela qualidade do povo que o edita. Seus artigos sofrem uma espécie de auto-regulação e devem obedecer regras.

Creio que com a exposição do artigo, o petralha foi desmascarado, seu futuro na Wikipedia não será o que ele planejou. Aliás, o título Gilmar Mendes já foi protegido contra vandalismos.

Lamentavelmente, o que funciona no mundo não funciona no Brasil, ou com brasileiros.



DIZ

-

17/07/2012 às 7:47

É bom saber que a Wikipedia daqui do Brasil não é confiável.



francisco das chagas mendes

-

17/07/2012 às 7:46

Caro Reinaldo, aprendi que a crase é empregada na ocorrência da fusão da preposição A com os artigos A e AS, diante de palavras femininas, à exceção de aquele e aquilo quando preposicionados. No caso de ‘à noite’, trata-se de locução prepositiva, podendo ser substiuída por ‘de noite’, portanto não vejo correlação com o emprego do verbo HAVER, como você justificou. Aguardo maiores explicações, posto que é um grande conhecedor da língua pátria.Um abraço: Mendes



M

-

17/07/2012 às 7:24

Eis um bom motivo para não financiar, diretamente, a Wikipedia. Indiretamente, é certo que todos, de algum modo, financiamos: petralhas são especialistas em “distribuição de renda”.



José

-

17/07/2012 às 7:22

Pois é. Corta-se o coqueiro para pegar o côco…. Centenas de voluntários, que nada tem a ver com o assunto, foram ofendidos. Inclusive portugueses e pessoas que jamais editaram em política ou assuntos recentes. Enfim, o bom é que continua relevante (basta pesquisar qualquer coisa no Google). A wiki americana é um exemplo de colaboração mesmo entre academia e voluntariado, mas é preciso lembrar que nos países lusófonos é uma ínfima minoria que tem condições de compreender a língua. Uma pena que uma bobagem política atrapalhe o trabalho de tanta gente.



Ricardo

-

17/07/2012 às 6:53

Quanta ignorância…mas é o retrato do ensino universitário hoje no país, dominado por vagabundos e vigaristas comunistóides… Aposto que esse Chico tem um pôster do Che no teto acima da cama!
E pensar que na minha época passar no vestibular era motivo de festa! Hoje está mais para condenação…



Bernardo Zirpoli

-

17/07/2012 às 6:50

Reinaldo, o artigo do Mainardi passa pela mesma patrulha (o seu, considerando o panorama apocalíptico da wikipédia, até que tá razoável).



Francisco

-

17/07/2012 às 5:34

Cada vez mais eu me convenço (parafraseando o ApeDELTA) que a guerra virtual nestas eleições de 2012 já está antecipadamente ganha, visto o baixo nível da tchurminha do lado de lá.
Chega a dar pena…



Bruno L L D

-

17/07/2012 às 5:10

O pior de tudo é ver esse renca achar graça das verdades escritas em diversos jornais e revista sobre O WIKIPÉDIA (porque é o site e não uma enciclopédia). Esse site esta deturpando o termo enciclopédia. Acham graça, como se a verdade só estivesse para o lado deles, uns empolados, querendo falar bonito, em latim, em wikipolítica, afinal, uns fracassados que agora acharam o que fazer. Alguns até vida social e sexual deixaram para trás, porque se acham os PODEROSOS da WIKI.



Sergio,Solano

-

17/07/2012 às 3:52

Reinaldo,
Este tipo de “enciclopédia” (Wikipedia) vai, paulatinamente, sendo desmoralizada. Esse pessoal é de alta periculosidade. Infelizmente, tá tudo dominado.
Forte abraço.



Eduardo

-

17/07/2012 às 3:32

eh eh eh…no Brasil varonil o Orkut naufragou, o Facebook já dá sinais de que nao vai bem, a wikipedia já era, enfim, só nos resta perguntar: o que há de errado com as pessoas do resto do planeta que insistem em ser diferentes de nós, brazucas???



AlexRio

-

17/07/2012 às 3:03

A Wikipedia é uma pseudo-enciclópedia feita por nerds de 16 anos com redação precária interessados em Justin Bieber e futebol, universitários totalmente fora da área de letras, do jornalismo ou cultura geral e velho aposentados que não se sabe o que faziam antes. Essa é a massa que edita ali normalmente.

Vc queria que saísse o que, Reynaldo? Gente preparada não anda ali.



Raimundo Nonato

-

17/07/2012 às 1:43

Reinaldo, parece que eles fizeram ainda pior, desde a última vez que você visitou o site. É claro que eles fizeram isso em retaliação à sua denúncia. Estou perplexo com o quão rasteira essa gente pode ser. Veja com os seus próprios olhos: http://desciclopedia.org/wiki/Gilmar_Mendes



Célio

-

17/07/2012 às 1:06

É uma pena, mas, pelo visto, essa wikipedia findou dominada por uma récua de cavalgaduras sem um pingo de vergonha na cara. O cabecinha de bagre aí afirma que escreveu sobre alguém de quem não gosta. Não deve mesmo ter a mais ínfima noção do significado de palavras essenciais ao caráter de um enciclopedista: ética e isenção. Atestou o que todos já sabem sobre a wikipedia: o monte de lixo só não é maior porque os lixeiros perdem mais tempo brigando entre si do que aumentando o monturo.



nena

-

17/07/2012 às 0:37

Reinaldo, entre outras, tenho a Enciclopédia Abril, 2a. edição, 1976, que teve entre seus colaboradores o sociólogo Fernando Henrique Cardoso e a antropóloga Ruth Cardoso. Das suas páginas retirei centenas de informações que me valeram valiosa expansão de temas e credibilidade nos trabalhos realizados. Com o acesso facilitado pela Internet passei a buscar informações da rede e a Wikipédia, acessada com apenas um clique, facilitava a busca. Mas nos últimos anos caiu em descrença justamente porque lá encontrava textos rançosos e tendenciosos, informações incompletas ou de cunho ideológico. Voltei para os conceitos clássicos da velha enciclopédia dos livros pesados, que muitas vezes precisam ser atualizados, e então entro na rede buscando artigos que cumpram esta tarefa, não na Wikipédia.
Quanto ao jovem enciclopedista citado só nos resta ficar com vergonha, não espantados, depois que tivemos um presidente analfabeto que cria mais de 100 universidades que não tem nem lavatório, nem laboratório; uma presidentA que instucionaliza a flexão de gêneros (acessorada por um ministro da educação que obteve seu título de doutor da forma que todos nós conhecemos), além de não conseguir concatenar duas frases simples; um ronaldinho gaúcho que nunca leu um livro ser homenageado na ABL; um neymar festejado no Congresso; um ministrinho da deseducação propagar que é certo falar errado; um edir macedo, formador de opinião; um chico que abocanha um jaboti; uma cúpula de senhores abestalhados conduzindo a política externa do país. E, atente, são esses que ditam normas no país e ainda vão dar ‘aulas’ no exterior, até mesmo para Angela Merkel. E por aí vai…estão tão fascinados com a própria sabedoria que não se dão conta do ridículo em que caem!
Em casos como este que você citou a minha reação é imediata e decisiva: boicote! e divulgação de que a fonte não merece credibilidade. Sem os acessos seus responsáveis vão ter que definir melhores critérios e limpar a sujeira.
Tenho pena é dos meninos de escola que, não raro, conseguem comprar um computador de 2a. mão, ou 3a., para ter acesso à rede para fazer as suas pesquisas escolares. E estão aprendendo como real o que encontram por lá. É lavagem cerebral ou não? Alguém deu a sugestão de uma reportagem de capa da Veja sobre o assunto. Eu endosso.



Ricardo

-

17/07/2012 às 0:29

Usei por um bom tempo a Wikipedia em português, até me cansar dos erros e artigos raquíticos. A Wikipedia em inglês é a mais universal, mais rica e bem menos contaminada.

Ainda podemos ler a Britânica, mas só digitalmente. Acho esse formato bem interessante: permite correções mais rápidas, expansões, conteúdo multimidia, links externos etc.



Donata

-

17/07/2012 às 0:02

Reinaldo, vc foi generoso e relevou os acentos que ele colocou na palavra wikipedia!



Jean

-

17/07/2012 às 0:02

Tio Rei, a Wikipédia da língua portuguesa é uma das piores em conteúdo e em número de artigos. Um dos motivos é que a “comunidade” de editores da Wikipédia transformou-se numa aristocracia. Já tentei ser colaborador da Wikipédia, mas os editores são totalmente hostis com os novatos. Veja só, um semianalfabeto é editor da Wikipédia! Está explicado o porquê da baixa qualidade daquela enciclopédia. Uma pena.



Nelson® - SP

-

16/07/2012 às 23:59

Surfista do esgoto às 19:58. Manda ele de volta às ondas fétidas.

Reinaldox na cascuda!



João Carlos

-

16/07/2012 às 23:52

Quando eu pesquiso um tema e aparece a Wikipedia na cabeça eu vou procurar mais embaixo. Não confio numa informação sem procedência. Já pensava assim, agora, com essa revelação não perco meu tempo com essa pseudo-enciclopédia



Luiz Eduardo

-

16/07/2012 às 23:35

Como nosso Diderot escreve mal, meu Deus!



Ana

-

16/07/2012 às 23:20

Escrevi “deixa ela ver”. Eu sei, é horrível, mas o cara merece.



Jorge

-

16/07/2012 às 23:19

Vejam como funciona a patrulha petralha: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Reinaldo_Azevedo&action=history, um IP retira conteúdo difamatório da página do Reinaldo Azevedo, em 1 minuto aparece um petralha (http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Jbribeiro1) e recoloca a difamação, mesmo tendo sido avisado na página de discussão(de acordo com as “regras” deles, que são puro enfeite) e um usuário notório lá dentro sendo a favor (http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Reinaldo_Azevedo). Este aqui é um outro administrador petralha, que sempre defende (de forma mais furtiva, mas que não dá pra esconder que é petralhismo) as atitudes absurdas dos esquerdopatas lá dentro: http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/PedR. A Wikipédia em português é uma piada, moleques de 18 anos que moram no fim do mundo, com menos de 1 ano de contribuições recebem poderes lá dentro, e são até “tutores”: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Kascyo (pra variar é petralha). Esse aqui é pior, um moleque de 15 anos é administrador!!- http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:%C3%89rico_J%C3%BAnior_Wouters. Eles são tão esquerdopatas que até tem uma tag: “esse usuário não gosta e não assiste à Globo”, ou seja, olhem a lista dos esquerdopatas declarados: http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:!Wikipedistas_que_n%C3%A3o_assistem_%C3%A0_Globo . O engraçado é que votaram a favor de uma tag anticomunismo, mas a tag pró-comunismo tá lá…http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Wikip%C3%A9dia:Userbox/Comunismo_matou – Opa, olha aqui quanto esquerdopata querendo apagar a userbox: foram 22 deles! A maioria ainda ativa: Lord Mota, Dorncike, PedR, Yanguas, Darwin, viniciusmc, todos são petralhas famosos lá dentro.



João Silva

-

16/07/2012 às 23:17

A Wikipedia foi mais um sonho da época da internet “ingênua” que não deu certo. Os críticos, quando ela começou, sempre batiam na mesma tecla: não há com haver qualidade se não houver autoria de artigos com nome e sobrenome. Na época foram ridicularizados, hoje vemos que estavam certos. Não tem como competir com a Encyclopaedia Britannica, que teve artigo escrito por Einstein, entre outros. E mesmo na Wikipedia americana, que em princípio é mais séria, a coisa não funciona. Vejam esse artigo
http://chronicle.com/article/The-Undue-Weight-of-Truth-on/130704/
cujo título já diz tudo: The ‘Undue Weight’ of Truth on Wikipedia .
Se fizerem uma busca no Google verão que já há uma crítica bastante consistente apontando o grande problema: o valor principal da Wikipedia é verificabilidade ao invés de veracidade. Wikipedia só serve para alunos preguiçosos, e no Brasil, petralhas em geral.



Ana

-

16/07/2012 às 23:17

“Mamãe saí na Folha”
Tá bom, mas não deixa ela ver que você saiu também no blog do Reinaldo Azevedo. Nããããão…



Bruno L L D

-

16/07/2012 às 22:51

Sim, são esses e mais outros que acabam com a integridade e a dignidade da wikipédia lusófona.Pessoas como Teles, Yanguas, Machocarioca, O polímero português que senta na frente da cadeira engravatado para passar o dia inteiro na wiki (e nem sabe o plural de ar-condicionado), ou seja, todos esses pulhas que fazem da wiki uma rede social e afastam, com os bloqueios e perseguições, todos os contrários. ABAIXO A WIKIPÉDIA.



jeremias-no-deserto

-

16/07/2012 às 22:36

Agora entendo a razão dessa Wikipedia brasileira ser tão pouco confiável.Deve haver uma manipulação política nessa página brasileira, sem nenhuma dúvida.



Flávio Rodrigues

-

16/07/2012 às 22:35

Caro Reinaldo, desculpa por discordar. Se há culpados nisso tudo, é você ou a mídia mais abrangente, por darem vez a um nada como esse. Reinaldão, lembra quando, no ano passado, o Jobim falou dos idiotas, na homenagem a FHC? Eu estava lá e bem me lembro. Pois é, NÃO se pode dar azo a esse tipo de gente, pois são nada, nulos por natureza, simples idiotas esperando pelos seus 15 segundos (segundos, mesmo) de glória. Abraço.



Karlos Santos

-

16/07/2012 às 22:29

Serei mais técnico que o honorável blogueiro da Veja: o cara é uma anta!



wilson

-

16/07/2012 às 22:18

Formado pela UnB não precisa explicar eu só queria entender!
O “douto” deve achar que Diderot é algum DJ francês.
Rei tenha uma Britanica ano 1967 23 volumes que nenhuma
Wiki dá para competir.
Em português então nem perco meu tempo.



Abreu

-

16/07/2012 às 22:13

.
Provindos de todas as áreas de formação universitária (das melhores do país e também do exterior), sempre me deparei com estagiários, treinees, etc (muitos deles de famílias tradicionais, influentes, etc) que como todos os jovens ambiciosos, produziam verdadeiras imbecilidades com ares de pretenso brilhantismo… e “ai de que os censurasse”!
.
Só que a censura nem sempre é prejudicial — antes pelo contrário, e serve até mesmo para avaliar a qualidade dos tutores. Por isso, fico cá comigo, imaginando quem teria sido o tutor de um indivíduo como este Chico…!
.
Chico!, procure seu tutor e diga a ele que ambos falharam e que Você (e ele também, quem sabe) precisa de um urgente processo de reciclagem, garoto
.



ib

-

16/07/2012 às 22:04

Como o Lecen, só leio a wikipedia em inglês. É bem mais rica em informação e mais confiável também. E para o nosso eliminador geral uma sugestão: vai se educar, anta!



ÁLVARO JUNQUEIRA

-

16/07/2012 às 22:02

Reinaldo, dê uma olhada neste link do Midia Sem Máscara aonde aparentemente decifra-se o pseudo-ataque do Jean Willis ao Olavo de Carvalho. Há outro tipo de quadrilha que se apossa da identidade dos direitistas e saem por aí espalhando as maiores barbaridades, super, hiper radicais, em franca afronta à lei, detonando em termos chulos negros, gays, esquerdistas etc. Veja lá:
http://www.midiasemmascara.org/artigos/direito/13244-uma-pista-para-a-origem-dos-e-mails.html



José Maria

-

16/07/2012 às 21:56

Rei, esses recém formados de hoje, são aqueles que “estudaram” na mesma época que estudei, lembro muito bem da lavagem que os professores faziam na cabeça dos alunos, principalmente os professores de história, só falavam bem do PT. “Tenho tanta pena de professores”.



toby

-

16/07/2012 às 21:51

Que vagabundo!



Rafael

-

16/07/2012 às 21:40

É por coisas como esse sujeito que o Wikipedia português está banido de minhas buscas (thanks Google), tive de tomar essa atitude depois que li a bucéfala discussão sobre o termo “estadunidense”.

Quando gente assim assume o poder de um site, eu prefiro não ler.



ÁLVARO JUNQUEIRA

-

16/07/2012 às 21:33

Aconteceu a mesma coisa com o então Governador de Santa Catarina, Luiz Henrique da Silveira, hoje senador. Na condição de secretário-adjunto do Governador, fui comunicado de que o verbete sobre ele na Wikipedia só endossava as mais deslavadas mentiras propaladas pelo PP de Espiridião Amin e pelo PT de Ideli Salvati. Uma das barbaridades era que ele, que sempre militou no MDB, sendo um dos pupilos preferidos de Ulysses, junto com FHC, teria sido dedo-duro da ditadura quando trabalhou no DOPS de SC. E sabe por que? Porque logo depois de formado em Direito ele foi escrivão numa delegacia de polícia.
Tive de intervir e procurar um responsável pelo conteúdo da Wikipedia, demonstrar-lhe as inúmeras inconsistências e leviandades e, felizmente, o verbete foi alterado.
Realmente, essa corja não deixa nada imune aos seus tentáculos!



Jorge

-

16/07/2012 às 21:33

Só pra terminar: esses petralhas que dominam a Wikipédia em português são EXTREMAMENTE COVARDES. Além de não deixarem ninguém editar artigo de política sem realizar patrulha ideológica, eles SE EXIMEM DE RESPOSABILIDADE! Isso mesmo! Se você disser que vai PROCESSAR eles, sabe qual é a resposta? “Os servidores da Wikipédia estão nos EUA, não podemos ser processados, chupa, hahahahaha!! A gente manda aqui, podemos fazer tudo, somos intocáveis”. Eles se acham os Deuses, escondidos por detrás do anonimato virtual. É caso pra justiça brasileira começar a acionar todo mundo lá dentro que realiza esse uso político do site pra difamar pessoas, partidos e organizações de direita do Brasil, inclusive procurando a Wikipédia lá nos EUA e se necessário tacando processo neles lá também.



Renata

-

16/07/2012 às 21:32

Publique aqui sua redação vencedora sobre a preservação da natureza, Reinaldo!



Sérgio Manchester

-

16/07/2012 às 21:26

Eu sempre digo que a Mãe dos Burros é a Wikipédia.



Leopoldo Dogher

-

16/07/2012 às 21:21

“Essa gente aparelha até churrasco na laje.”
Hahahaha, muito bom!
Pior é que é verdade.Tá tudo dominado.



Marcos F

-

16/07/2012 às 21:13

Que lástima termos um brasileiro desta categoria, escrevendo para a Wikipedia. Vou denunciá-lo.
Rei, tenho uma Britannica de 1951 (que é uma de 1939 reformada), uma Ammericana e uma Vallardi Italiana de 1898!
Tive a primeira Barsa, que doei, mas guardei seus Livro do Ano. Que beleza ver 1965 – está tudo lá, para ninguém inventar mentira (na Começão da Verdade).
Isento o cara, não? como um verdugo.



Jorge

-

16/07/2012 às 21:04

Lista de ALGUNS petralhas notórios da Wikipédia:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Teles (o ditador que protege todos eles); http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Yanguas (o defensor do termo “estadunidense” em 19 mil verbetes); http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Dornicke (esse é um dos maiores de todos, já fez muitos absurdos lá dentro, esse aqui já defendeu até que a Veja não possa ser usada como fonte da Wikipédia, mas defendeu, pasmem, o uso de blos de esquerda); http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Dominator ; http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/DanteCan ; http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Chicocvenancio ; http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Chronon ; http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Eye ; http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Leopn ; http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Brancaleone ; http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Viniciusmc ; http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Justus ; http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Al_Lemos (esse aqui fica vigiando o artigo do PIG na wikipédia inglesa e espanhola, tente mudar o artigo e ele aparece correndo). E isso é a parte “mais visível” da turma. Tem mais esquerdopatas lá dentro cheios de poderes especiais pra continuar usando a Wikipédia como fonte de texto lobotomizadora do povo. E assim como no caso do Twitter, eles usam contas fakes, sock puppets e meat puppets pra, se por algum acaso algum for banido (nunca acontece) o outro continua editando, ou então fazem de conta que são uma turma e começam a “pressionar” o coitado que tenta reverter os absurdos deles. Tem gente paga pelo PT lá dentro pra editar. É uma máfia altamente organizada.



Fábio - SC

-

16/07/2012 às 21:00

Olá Reinaldo
Bom retorno ao batente.
Tenho que discordar veementemente de você nesse post.
Duvido serem necessárias duas pingas.
“achar de que…” é de uso frequente dessa figura encicloPETISTA.
Abraço.
Em tempo: Nessa enciclopédia quando dizem que alguém é estadunidense, vc já sabe quem escreveu a porcaria.



Paulo

-

16/07/2012 às 20:57

Coloquei texto no “fale conosco” da wikipédia, criticando o editor, já que na tal página está descrito: USE ESSE ESPAÇO PARA RECLAMAR, DAR SUGESTÕES, FAZER CRÍTICAS. Pois bem, minha reclamação ao editor sumiu em 2 minutos e me bloquearam de editar lá, alegando que estou “difamando”. Essa turma está totalmente azeitada na censura e politicagem por lá. Caso perdido… nem adianta reclamar no “fale conosco”…



Wilson Vaccari

-

16/07/2012 às 20:54

Pombas, Azevedo, sorry, mas não entendo por que você perde tempo com um super-analfabeto desse quilate.



Nanico

-

16/07/2012 às 20:50

Gostaria de saber os nomes dos chefes da Wikipedia,
a genet que bota um irresponsável desses a estropiar
informações



Ex-administrador da wikipédia

-

16/07/2012 às 20:46

Não perca o seu tempo em reclamar da wikipédia. Muitos vão se divertir com isso.

Exigir imparcialidade é um absurdo, para os universitários que lá editam.

Quem tentou manter a wikipédia isenta, foi perseguido pelos universitários que vibraram com a pichação de um placa de inauguração de uma obra de um presidente da Revolução de 1964, creio que no nordeste.

Estou na lista de conversas da Wikimédia Brasil e logo vão postar algo sobre o assunto. Mas esta lista só tem uns poucos gaatos pingados que tentam entrar nas listas fechadas da wikipédia, para ficar por dentro do que acontece.

É meio que um poderzinho virtual. Legal é ver muitos que não ajudaram a colaborar na wikipédia indo embora, após postarem msg violentas e de desnomeação de administradores.

É que não mais estudam e tem que trabalhar.

É o máximo !!!



Jorge

-

16/07/2012 às 20:44

Reinaldo: a Wikipédia é um antro de petralhas. Está aparelhada. Temos lá usuários que são protegidos pela péssima administração, que é composta, pasme, por um monte de adolescentes menores de 18 anos e alguns poucos entre 18 e 25 anos. O ditador supremo de lá é o Teles, um baiano de menos de 25 anos sem emprego que passa o dia todo apenas perseguindo os outros, é um desocupado total e completo idiota. Aí tem um velho gagá chamado Yanguas que se diz “jornalista com 53 anos”, deve ser jornalista de pasquim de esquerda porque ele é um dos defensores do termo “estadunidense” (usado pelos esquerdopatas), que ninguém usa, mas lá dentro tem 19 mil verbetes com essa palavra. Se alguém mudar pra “norte-americano” eles correm pra reverter, proque são todos petralhas. Aí temos o SUPER PETRALHA chamado “Dornicke”, que está desde 2009 lá dentro tornando os artigos um panfleto eleitoral e pasme, ninguém lá dentro o bloqueia, mesmo todos sabendo o que ele faz – porque todos lá dentro são esquerdopatas, ou extremamente idiotas e omissos. Temos também um monte de portugueses metidos a ditadores (viva Salazar!) como o Stegop e o Polyethylen, com inteligência próxima de zero, só pensam em deletar todos os artigos (e ainda tem apoio dos psicopatas que administram aquilo) Outros usuários esquerdopatas são o Viniciusmc (que recentemente saiu de lá, deve ser pra trabalhar numa campanha política), Tigre do oeste, Chronon, Eye, Brancaleone, Al Lemos, Dominator, Justus, Leopn, Luizpuodzius (para ver as edições desse povo todo, apenas entre aqui e vá mudando o nome do usuário:http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Luizpuodzius)… tudo isso são nicknames de petralhas que já deturparam a Wikipédia. E NENHUM deles é bloqueado pelos administradores de lá, que são todos coniventes. É o que você falou: é um lixo de uma enciclopédia popular onde qualquer petralha radical, debilóide e psicopata pode editar. Agora, se alguém tenta reverter as edições deles, é implacavelmente perseguido pela turma de maconheiros vagabundos e pilantras intelectuais que dominam aquele espaço. Inclusive esse ChicoVenancio é outro petralha, no caso mais enrustido, mas a foto dele (gordo com camiseta xadrez e barbão de Lula, típico comunista de botequim que nunca foi numa favela, é rico mas quer a implantação de um socialismo cubano aqui) e as edições dele não deixam mentir, ele é petralha. Olha a foto do retardado aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Chicocvenancio. E ele está tendo orgasmos porque “está ficando famoso”. Continuem denunciando, por favor. Se possível contatem a Wikipédia lá nos EUA, que é onde fica a base deles e os servidores deles. E peçam uma intervenção na Wikipédia brasileira, que está politicamente dominada.



wilson1

-

16/07/2012 às 20:31

Pelo contrário, justice, 17,21, se este petralha se inspira na carta oficial, aí é que ele vai ter futuro.



JRBorrajo

-

16/07/2012 às 20:30

Grande Rei, bem vindo à labuta!!! Já estava sem ânimo de ligar o computador sem poder ler seus textos. Agora um alerta: Acho que o Surfista Prateado é uma cascuda!!!!



The Cure

-

16/07/2012 às 20:28

WikiVeja neles!



wilson1

-

16/07/2012 às 20:26

Pelo amor de Deus, Reinaldo, ELES estão aparelhando tudo mesmo, hein? Que coisa então até os responsáveis pela Wikipedia estão se fazendo de leitões para m… deitado? Que merda é esta?



João Lavador.

-

16/07/2012 às 20:24

NO MEU ENTENDIMENTO: QUANTAS COISAS INFELIZES JUNTAS!:ULTRAJE!ESTULTÍCIA! DEBOCHE! VAMOS ESPERAR A REAÇÃO DA MATRIZ DA ENCICLOPÉDIA. EU COLABORO COM ELA COM DONATIVOS EM DINHEIRO. É UM GRANDE NOME A ZELAR!



AgaJota

-

16/07/2012 às 20:19

Reinaldo,

O “fale conosco” da Wikipedia Brasil é o seguinte:

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Contato/Fale_com_a_Wikip%C3%A9dia&action=edit&section=new

Nesse link há espaço para criticar.
Quem sabe se, divulgando esse link, a gente não conseguiria, usando a mesma tática do PT, contar para eles quem é esse vagabundo e expulsá-lo de suas funções por lá…



alc

-

16/07/2012 às 20:18

Sr. Reinaldo Azevedo, minhas saudações ao seu retorno. A exemplo do senhor, tenho também como uma das melhores lembranças de minha infância a edição de 1977 da Enciclopédia Barsa, adquirida com esforço por meu pai trabalhador e de poucos estudos para seus filhos. Era considerado um bem tão precioso que antes de manuseá-la, voltando do futebol com os amigos na rua, tinha que lavar as mãos e pedir licença à minha mãe para usá-la. Não me esqueço nunca de suas páginas maravilhosas, seus textos primorosos, suas ilustrações e seus mapas que me levavam os pensamentos para bem longe e fundamentaram meu amor aos livros. Tenho até hoje o prazer de consultar seus volumes, agora já bem desgastados pelo tempo, em casa de meus pais. Obrigado por me trazer à memória essa nostalgia de minha infância.



@Medeyer

-

16/07/2012 às 20:07

Perfeito, tio… mas mudando de assunto, mas ainda dentro da wiki… vc viu seu artigo nela? Tem um trecho lá sobre “polêmicas”… não sei não… axo q cabe um processo lá…



Surfista Prateado

-

16/07/2012 às 19:58

Reinaldox na cascuda!



CLAUDIUS

-

16/07/2012 às 19:57

O moço seria um colaborador de peso para o Patriota.



André

-

16/07/2012 às 19:52

O problema – E CHOREM TODOS – é que a Wikipedia é fonte de quase 100% dos trabalhos escolares do ensino fundamental e médio, atingindo uns 50% no ensino superior. Já acompanhei vários “TCCs” com conteúdo copiado de lá. Então, isso é um problema de todos, de cada um que aqui escreve comentando. A Wikipedia é um trabalho voluntário, sem remuneração, e aberto a qualquer um. Claro que inicialmente você será apenas um editor, precisando conchavar (infelizmente é essa a palavra mesmo) para subir de posto por indicações e votações. Há uma enorme rede petralha lá infiltrada, de gente que GANHA SALÁRIO em carguinhos DAS somente para fazer isso: deformar e desinformar. Como são pagos e tem tempo de sobra, conseguem subir na hierarquia wikipediana, conquistando cargos com poderes de: bloquear, apartar, deletar, congelar, expulsar. Não há uma organização no Brasil que seja responsável pelo trabalho da Wikipedia lusófona, e para os incomodados, resta apenas entrar em contato com a organização mãe nos EUA. Se não atendido, terá que ser pela justiça norte-americana o processo. Aqui infelizmente é terra de ninguém. Fica o conselho: Se não querem que a tal enciclopédia virtual vire de vez enciclopédia petralha, dedos no teclado! E Reinaldo, eu que leio 2 jornais diariamente, os principais do país, estou cansado de ver artigos de opinião com citações derivadas da Wikipedia. Até em matéria jornalística já identifiquei digitais da WP. Estamos deixando um monstro se criar e crescer…



Adilson Boson

-

16/07/2012 às 19:49

Há muito tempo, estou farto da wikipedia em português, que não leio. O que desejo, há muito tempo, é uma capa de Veja sobre os crimes intelectuais que comete a fonte da maioria dos trabalhos escolares de estudantes brasileiros. Parei de ler quando comecei a perceber que eles só chamam os americanos de “estadunidenses”. E acredite: isso é uma REGRA da wikipedia brasileira. Se você procurar o verbete “americanos” – o que era antes redirecionado para “estadunidenses” -, será hoje enviado para a expressão “povo dos Estados Unidos”. É ridículo. Tentei corrigir a página (afinal, eles dizem que qualquer um pode escrever a wikipedia), mas saiu a mensagem que essa página estava bloqueada para edição.



UNK

-

16/07/2012 às 19:47

Reinaldo e amigos,

infelizmente……A UnB Já!…………..era…..



Nuno Alves

-

16/07/2012 às 19:35

Os petistas tem este impressionante poder de desmoralizar qualquer coisa em que se metem. Agora foi a vez da Wikipedia onde tanta gente boa trabalhou de graça horas a fio para que estes vigaristas transformassem em trincheira de suas petralhices.



Ana Soriano

-

16/07/2012 às 19:33

Não duvido que o Lula o escolha como nosso próximo ministro da educação.
Tem todos os atributos.



Pafùncio

-

16/07/2012 às 19:31

Está explicado. Comunistas são incompetentes e perigosos. Parei de ler a Wikipédia Brasil há muito. Aquilo é uma m….! Mil vezes a em inglês.



Ellen

-

16/07/2012 às 19:29

kkkk, nem tudo está perdido Reinaldo! Pode-se ainda reverter este quadro! como? Ensinando nossas crianças os erros gramaticais que nunca devem ser repetido, e como exemplo, podemos usar a Wikipédia do Venâncio! a garotada vai rachar de rir. kkkk.
Que gostoso ter você de volta!!!



Fritz

-

16/07/2012 às 19:26

Bem que desconfiei haver um censor comunista na Wikipédia Brasil. Um texto que escrevi sobre Guernica foi todo cortado. E olha que ele estava bem estruturado e embasado. Só para ser ter uma ligeira idéia sobre essa grande farsa comunista, os aliados, em especial os soviéticos, procuraram meses a fio qualquer menção sobre Guernica nos arquivos nazistas, mase não encontraram NADA para condenar Hermann Goering!



Hummmm

-

16/07/2012 às 19:23

http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Gilmar_Mendes

segundo a wikipedia, é só reclamar.



Marcos A. S. Almeida

-

16/07/2012 às 19:07

Reinaldo, obrigado por nos informar sobre mais esse “petralha” infiltrado.Visitando o “ninho” dele vi um outro texto no qual fica evidente , não só sua posição contra o ministro como também sua simpatia pelo apedeuta.Quanto á Wikipédia tenho certeza que por lá têm mais pessoas capacitadas do que “Chicos”.Mas estejamos vigilantes sempre!



Gabriel Birkhann

-

16/07/2012 às 19:05

Reinaldo,tenho 16 anos e um blog sem ignorância,ora essa,pois!



Angela

-

16/07/2012 às 19:03

Como será que esse rapaz conseguiu esse emprego? E, sendo o caso de responsabilizar alguém, só pode ser a Wikipedia, que deve explicações e talvez uma indenização ao ministro Gilmar.



Maurício

-

16/07/2012 às 19:03

Reinaldo, interessante – mas ridiculamente fácil de mapear – a estratégia dos petralhas para “ocupar” a Wikipedia. Eles usam como “fonte fiável” os artigos de companheiros publicados na Carta Capital, no site Carta Maior e na Agência Brasil. Dá uma olhada nisso http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Gilmar_Mendes e nisso http://pt.wikipedia.org/wiki/Gilmar_Mendes.



Rodrigo

-

16/07/2012 às 19:01

Isso é para nós vermos o TIPO DE VIGARICE que está grassando por aí…



Curioso

-

16/07/2012 às 18:59

Enfim, este tipo de “enciclopédia” (Wikipedia), vai sendo desmoralizada gradualmente.



Paraguaçu

-

16/07/2012 às 18:56

Reinaldo
Meu pai tinha em sua biblioteca a Enciclopédia Britânica,a Barsa e outras mais.Eu adorava as folhas fininhas da Britânica e apesar de ser em inglês,eu via as gravuras (poucas).Já casada, copiei uns detalhes do portão do palácio de Buckingham que desde pequena eu namorava,e fiz um portão de ferro na minha casa.Isto pode não ser muito importante mas a presença da enciclopédia na minha vida foi de extrema importância.



Renato Lellis

-

16/07/2012 às 18:56

A Wikipedia não é confiável e a versão em português é uma bela porcaria. O que não é escrito com sotaque de Portugal ou é politicamente aparelhado, ou é superficial e incompleto.

As boas faculdades rejeitam a Wikipedia como fonte de referência, especialmente como fonte única.

Em breve ela vai se tornar outro gueto da internet, como certos sites e a área de comentários de notícias.



LIMA

-

16/07/2012 às 18:53

REINALDO.
QUEM MANDA ESSES PETRALHAS, MESMO QUE DISFARÇADOS, SE METAM EM ESCREVER SEM SABER. AZAR DELES!! CHEGA DE GENTE ANALFABETA E CANCEROSA.



CLAUDIUS

-

16/07/2012 às 18:52

É ridícula a Biografia do Gilmar Mendes. O moço tá brincando. Acabou-se a Wikipedia no Brasil. Na realidade este Chico é um sicofanta.



Bruno

-

16/07/2012 às 18:50

Ei, Reinaldo!!! Dê uma olhada nisso!

http://www.youtube.com/watch?v=Qy71qBKaIPE&feature=player_embedded



Sonia

-

16/07/2012 às 18:47

Com certeza esse jegue te le e admira.
Claro que nao aprendeu nada.
Mas te imita na forma de dar titulos ao artigo.
O estilo eh fraco e duvidoso e a ironia, que poderia dar um certo charme, eh mediocre.
Ou seja, perde a Wikipedia que, atendendo a algum pedido de politico, colocou essa besta em seus quadros.



naldig

-

16/07/2012 às 18:39

Cabeça quadrada formado nas névoas da ideologia esquerdopata petista!



Ippokrates

-

16/07/2012 às 18:36

Pegando alguns nomes mais ou menos ao acaso, comparem, na lista de “Professores da Universidade de São Paulo”, o tamanho (e o conteúdo) das biografias de Arnaldo Vieira de Carvalho, Aroldo de Azevedo, Euryclides de Jesus Zerbini, Jorge Americano, Oscar Freire, Silvano Raia e… Fernando Haddad.
Ridículo, ridículo…



JACUTINGA

-

16/07/2012 às 18:33

Desculpem, depois que apertei é que percebi:
MERDS (Mídia Esquerdista Radical Domesticada Subsidiada)
Boa noite a todos !!



Tomaz.

-

16/07/2012 às 18:33

Fiquei me acalmando o tempo todo me dizendo que o Tio Rei tem direito às férias, que eram poucos dias, essas coisas…

E conectei pra lá, pra cá, mas… Fala sério! A tal da internet sem Quem põe dedo na ferida e junta lé com cré, oh carência!

Então Grande Rei? Foi bom,descansou, se cansou?

Eu senti muita falta. Muita mesmo!

E essa tal de Wikipedia? Hummmm… São o que são e não me espanto. Afinal se acham por cima da carne seca, não é?
Petralha, nunca se esqueça, se acham a flor do maracujá. Só não dizem que são azedos!
Adorei te-LO de volta.

Vida longa ao grande Rei!



TX

-

16/07/2012 às 18:31

Se ele continuar assim, vai acabar levando um patrocínio da Petrobrás…



Licínio Miranda

-

16/07/2012 às 18:29

Reinaldo, contribuo para a Wikipedia em inglês com o pseudônimo “Lecen”. Sou o único colaborador brasileiro com diversos “featured articles” (“artigos destacados” na versão em português), os melhores que a enciclopédia virtual possui. Posso afirmar, com toda a segurança, que a Wikipedia em português é uma porcaria. A qualidade dos artigos é baixíssima, assim como a da maior parte dos “colaboradores”. Sem contar que há vários usuários que atuam por lá com fins políticos. Acredite no que falo: até mesmo a Wikipedia (em português, pois ainda bem que os petistas não falam inglês) foi dominada por essa escória que atazana a internet e que há um bom tempo você fala a respeito.



JACUTINGA

-

16/07/2012 às 18:28

Bem vindo de volta ! Espero tenha descansado bastante pois, a batalha do segundo semestre será árdua !
De novidade, foi anunciada a fusão do JEG com a BESTA e o MAV formando a MERDS (Mídia Esquerdista Radical Subsidiada),onde deitam e rolam comentaristas do tipo Delúbio, Dirceu, PHA, Carta e outros !
E, retornando com o pé direito, manda logo este Chico “relacionista internacional” ir escrever na MERDS, que é o lugar dele !!
Bem vindo de volta, mestre !!
Voeeii…



Termoil

-

16/07/2012 às 18:26

Funcionários do PT se infiltram em todos os sites.
Se puder digitar algo para destruir alguém, então, aí não escapa mesmo.
O problema é que eles são facilmente identificáveis por quem os conhece.
No futuro, a hoje “crianças indefesas” não conseguirão separar o joio do trigo.
Só haverá joio.



Mosca

-

16/07/2012 às 18:23

Caro Rei,
Felicidades pelo seu mui aguardado retorno.
Quanto ao Chico Vaselina, digo Venâncio, o melhor que podemos fazer é desprezá-lo. Não vale a pena gastar vela com um defunto tão barato. Não dê a esse idiota o cartaz que ele não merece, afinal ele está aparecendo no blog político mais lido do Brasil. Ele deve estar exultante por isso (o gênio escreveria ezultante). Deixemos que ele permaneça, ad aeternum , no ostracismo.



Affonso Sampaio

-

16/07/2012 às 18:23

Deve ser cruzamento de besta quadrada com mula sem cabeça O rapaz aí deve tá inaugurando o novo século do obscurantismo,conjuntamente com os enciclopedistas petianos



Nelson® - SP

-

16/07/2012 às 18:20

Chico Venâncio, o Diderroto da Wikipédia, merece uma promoção. A partir de hoje ele será o responsável pela Enciclopédia Laroussef na Desciclopédia (http://desciclopédia.org/wiki/Página_principal).



Marcelo Machado Brum

-

16/07/2012 às 18:20

Uma das maiores pragas pra quem faz obras enciclopédicas é propor a famosa frase “E você leitor,o que gostaria que colocassemos em nossa obra?”.Desastre!.Basta ver o que virou a Superex-interessante e o declínio acentuado em grau elevado do Almanaque Abril,onde,pasmem,no tópico de Química,vem duas páginas apenas e nem vem a tabela periódica mais!



Mauricio

-

16/07/2012 às 18:17

Esse pessoal que quer salvar as pessoas e o mundo só tornam ele pior e mais chato.
Uma iniciativa fantástica, colaborativa, a Wikipédia. Servir como instrumento político é uma pena.
Curioso que o pp guia editorial da Wikipédia dá uma série de recomendações para evitar isso. Mas não quando é tomada por mal-feitores.



Diego

-

16/07/2012 às 18:15

O asno não acertou nem no título! O analfabeto deve ter errado da primeira até a última linha. Está pronto para ser um funcionário deste novo Itamaraty.



Marcelo Machado Brum

-

16/07/2012 às 18:15

A Wikipédia brasileira é vergonhosamente uma das piores wikipédias dentre todas.A Wikipédia inglesa e americana juntas tem 10 vezes mais conteúdo e qualidade que a nossa famélica wikipédia lusófona que só não afunda de vez porque o pessoal de Portugal tem contribuído com o pouco de qualidade que resta na nossa wikipédia dos falantes de Camões.Já contribuí com as wikipédias francesa e italiana e aonde eu tive masi problemas pra contribuir?A de língua portuguesa.A parte de história está tomada de cupins esquerdófilos em todos os tópicos.A de Geografia é fraquíssima.Nem falo a de química pra não passar vergonha…



PORCAZ

-

16/07/2012 às 18:14

O TEXTO QUE ESTÁ LÁ PARECE TER SIDO ORIENTADO PELO AMORIM, O PATO. QUE COISA, RAPAZ, QUE CARA DE PAU.



Anónimo

-

16/07/2012 às 18:14

Sinal dos Tempos.
A juventude agora “bebe” nessa fonte, a Wikipédia.
Lembrei de Rimbaud (Saison d’ans enfer).
É a cara e o cérebro dos nossos tempos.
Taí o Evolucionismo!



Eduardo

-

16/07/2012 às 18:13

E pensar que que um semi-analfabeto deste calibre ganha dinheiro fazendo o quê???… escrevendo em blog e editando enciclopédia!
É o fim!



Leticia

-

16/07/2012 às 18:12

Bem, a internet é perigosa. E a Wikipedia é mais perigosa ainda porque assume ares, e as mentes mais escolares confiam cegamente. Tem de tomar muito cuidado com o conteúdo de certos assuntos. Tem até que omita informações para tomar o assunto pra si: “Fulaninha de tal é especializada em [Sicrana das Couves] no Brasil”, sabe como é?



Célia

-

16/07/2012 às 18:08

Saudades dos seus textos, Reinaldo. Que falta você faz. Este pseudo-intelectualzinho fornece a “escada” para você brilhar e nos alegrar.



Mãe Brasileira

-

16/07/2012 às 18:08

Habilitado para Min. Educação ou Rel.Exteriores, não sem antes fazer um cursinho básico de gramática. Quesito fundamental não observado por nenhum Ministério da Anta.

Tá fraquinho fraquinho



MAnti petralha

-

16/07/2012 às 18:08

É por essas e por outras (superficialidade) que sempre busco as informações na wikipedia em inglês, os erros mais comuns serão cometidos por eu mesmo, nas traduções, o que ainda é bem melhor do que ler qualquer coisa escrita por esse esquerdopata.



megaron

-

16/07/2012 às 18:07

Quer informações erradas? Consulte a Wikipédia!



Drakko

-

16/07/2012 às 18:05

Eliminador? O pobre moço não passa de um exterminador do idioma, tão em voga nesses tempos difíceis para as letras.
Lembrando o ministro Jobim, que lembrou Nelson Rodrigues:
“Ele [Nelson Rodrigues] dizia que, no seu tempo, os idiotas chegavam devagar e ficavam quietos. O que se percebe hoje, Fernando, é que os idiotas perderam a modéstia. E nós temos de ter tolerância e compreensão também com os idiotas, que são exatamente aqueles que escrevem para o esquecimento”.
Não quer tomar banho vá ao menos lavar os pés para dormir, Chico Venâncio !!!
“Manhêêê, tô na Folha! É nóis na fita!”



Gonçalves

-

16/07/2012 às 18:03

A WIKIPÉDIA daqui (em português) além de contar com relativamente poucos verbetes, quase sempre está imprecisa, quando não vazia, de dados relevantes. Como disse o Benedito Duzi, o melhor mesmo é a busca de fontes primárias (livros ou documentos – impressos ou não). Na absoluta falta destes, prefira a WIKIPEDIA em inglês. Não é porque eu gosto ou não da celebridade/político que eu vou temperar sua biografia ao meu belprazer. Absurda essa postura.



Rosa do Luxembourg ( o jardim)

-

16/07/2012 às 18:03

Eu estava justamente vendo o Manhattan connection em que se falava da dificuldade da Dilma para se exprimir. O Mainardi como sempre foi direto no problema: não pensa, não sabe do que está falando, não consegue verbalizar. Agora, o crime que estão cometendo em nosso país ao dar espaço para esses asnos, nós só compreenderemos daqui há alguns anos. Pena.



David

-

16/07/2012 às 18:03

Vi que ele corrigiu alguns erros que você apontou mas deixou outros, por birra ou porque não entendeu mesmo. Sugiro que da próxima vez você seja mais explícito e didático nas correções para garantir que ele entenda.



Augusto Magno

-

16/07/2012 às 18:02

E lamento que o Wikipedia já serviu ao Ministro Ayres Brito para dar suporte às suas citações em plenário deo STF.



Manauara

-

16/07/2012 às 18:02

Nunca deu certo a paixão do cientista pelo objeto de estudo, o resultado é sempre fora do eixo.
Chiquinho não tem cacife intelectual para exercer esse mister. Vou ficar com pé atrás com a Wikipedia.



Igor

-

16/07/2012 às 18:01

O fato de um semi-analfabeto como Chico Venâncio ter estudado numa das principais universidades do país dá uma ideia da qualidade do ensino superior brasileiro. Mas pior do que o ignorante que escreve é o ignorante que lê. Quem usa a Wikipedia para se informar tem mais é que ler mentiras mesmo. E com erros de português.



José Pereira

-

16/07/2012 às 18:00

Eu já andava desconfiado da “lisura” dessa fonte.



Anderson Soares

-

16/07/2012 às 17:59

Na Banânia, essa enciclopédia eletrônica virou a WIKIPETRALHEDIA.



Le Prevost

-

16/07/2012 às 17:59

Mas que coisa, hein, tio Rei? Por que ser assim tão severo com o Chico Venâncio? Afinal de contas esse “encicRopedista” é só mais um “inteleQUItual” vermelho da esquerdiotia; certamente um petista ou comunista do Brasil. Por que zoar dos graves atentados cometidos pelo “encicRopedista” Chico contra a bela e inculta, se ele, apesar das atrocidades linguísticas perpetradas, pode até ser considerado acima da média da “intelequitualidade” petralha? Reparem, amigos, que no geral o linguajar dos miliciaSnos vermelhos do PT é ainda mais tosco e grotesco do que são as falas do “encicRopédico” Chico Venâncio!



Thiago Silva

-

16/07/2012 às 17:59

Ele quer atenção, olha o que falou em uma discussão no wikipédia: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Chicocvenancio/Arquivo/2012/6&diff=prev&oldid=30853251



Antonio Luiz Alves

-

16/07/2012 às 17:57

O viés ditatorial que o PT carrega se manifesta de diversas formas. Esse Venâncio é mais um exemplo.Eles são a gramática.



Anderson Soares

-

16/07/2012 às 17:57

A mamãe dele ainda deve trocar suas fraldinhas e dar mamadeira de manhã. E ele se comporta como um sensor de um ministro do SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL! – querem mais?



Livre

-

16/07/2012 às 17:54

Prezado Reinaldo, há alguns erros de digitação: deveria estar escrito “quem é Chico Venâncio?” (quarto parágrafo); “no caso da Lei da Ficha Limpa” e “é o nome completo” (sexto parágrafo); finalizar com ponto o primeiro parágrafo depois do vermelho; “vira “pedido de reação”, no segundo parágrafo depois do vermelho.

Corrigidos, obrigado.



Anderson Soares

-

16/07/2012 às 17:53

Que analfabeto moral…..



Celso

-

16/07/2012 às 17:52

Caro Reinaldo,
Esse pessoal da Wikipedia, sei não…
Acredito que eles pega o peixe.



Burduna Nelles !!!

-

16/07/2012 às 17:51

kakakakkak grande retorno do cavaleiro Jedai, chegou com tudo e temos aí mais um nefasto ser que vai apanhar muito…



Ítalo

-

16/07/2012 às 17:47

Impressionante o que essa turma esquedalóide anda fazendo com a Wikipédia. Passaram a alterar e manipular grande parte dos artigos de forma DESCARADA. Não sei se o pessoal já percebeu, mas a palavra “americano” foi substituído (com raras exceções) pelo ridículo (apesar de parte da língua) “ESTADUNIDENSE”, na maioria dos artigos que fazem referância ao país ou a pessoas/fatos ligados aos EUA. Ridículo. Uma piada.



Benedito Duzi

-

16/07/2012 às 17:46

Caro Reinaldo,
É por essas e outras que apenas leio a WIKIPEDIA em inglês e, somente para ler “gossips” pois é o que melhor encontramos lá, se quero ler sobre politica ou economia vou procurar os livros ou cabeças realmente pensantes.
É isso.



hestia

-

16/07/2012 às 17:46

Estamos fritos!
Quem serah q descobriu esse Chico petralha??Acho q foi o Gilmar Mendes mesmo.E o cara mal saiu do curso com um diploma quentinho, conseguiu um emprego magnifico.Ja pode escolher o que falar sobre seus desafetos e enviar para o mundo! Foi bom saber disso. Nunca mais consulto a Wikpedia.Estamos mesmo fritos!



Anónimo

-

16/07/2012 às 17:45

Toda vez que tem aulinha do tio Rei, vai pra pasta: Aulas com Reinaldo Azevedo hehe

Valeu, Reinaldo!



MINEIRIN INVOCADIN

-

16/07/2012 às 17:41

Reinaldo,esse analfabeto travestido de “graduado”,além de presunçoso e parcial,transformou a atividade em ativismo no seu mais rasteiro sentido!Não passa de mais um desses asnos metidos a “ortoridade” em determinado assunto!Deve ser um filho espúrio da ditadura do esquerdismo a vicejar na cloaca brasilis!



Ferreira Pena

-

16/07/2012 às 17:40

Esse “Chico” com certeza será um dos nossos diplomatas do futuro. Tem ignorância suficiente para ser um diplomata petralha, os “cumpanhero” o colocarão lá. Essa praga vermelha aparelhou tudo, você tem razão. Quer dizer que nosso gênio tem 23 anos, formado pela UNB e não sabe falar e escrever ainda? Será que foi discípulo da Dilma? Espero que faça uma réplica, assim espero, para dar gostosas gargalhadas com sua resposta. O parasita é novo, mas já está mamando. O pior Reinaldo, é a fama que esses sacanas adquirem ao serem desancados por você. Lembra do doutor de Stanford? Até hoje não achou o rumo!



Valerio

-

16/07/2012 às 17:37

Reinaldo,
bem-vindo (ao lugar de onde você, na verdade não se ausentou)! É bom voltar a ter alguma coisa lúcida para ler nesses tempos de tantas letras e palavras, e tão pouco dizer…
Ao ler este post, veio-me à mente a imagem de alguém a mexer em vespeiro. Fico matutando se você dedica algum tempo a pensar nos insultos que virão, ou se, acostumado como está, já nem se surpreende. Com certeza, conforme você acaba de aprender, você “se retornará” ao tema.



carlos mattos

-

16/07/2012 às 17:36

Welcome back my king, espero que tenha tido bons momentos de laser com a esposa ( dona Reianalda ) e as meninas, parabens, e tens razao, este caretinha ai ja deve estar trabalhando para eles( petralhada), por que dizer isto agora do ministro



André

-

16/07/2012 às 17:36

Detalhe me lembro até hoje que o custo dessasenciclopedias era o mesmo que um carro na época, meu pai preferiu nos dar umaeducacao decente do que termos um carro melhor, essa talvez seja uma das melhores lições que ele me ensinou, tanto e que hoje nao tenho carro, nao dirijo e nem quero perder tempo com isso, enquanto os idiotizados estão se estressado Jô transito eu estou aqui lendo, me informando e aprendendo!



Fábio

-

16/07/2012 às 17:34

A Wikipedia “made in Brazil” é conhecida por ser um antro de “esquerdóides” que se acham senhores da razão. Infelizmente, se você quiser informação com um pouco mais de qualidade, é melhor você pesquisar na Wikipedia de língua inglesa.



Geraldo de Freitas

-

16/07/2012 às 17:33

Parabéns pela sua postura diante do Gilmar. Quanto a ser pior, tenho minhas dúvidas: O Toffoli tá concorrendo.



Garganta

-

16/07/2012 às 17:33

Caro Reinaldo,

E o sujeito nada pretensioso ainda diz o seguinte em seu blog:

“Falo Inglês fluentemente, tenho espanhol avançado, francês médio e alemão básico.”

Faltou revelar o português precário.

Garganta.



André

-

16/07/2012 às 17:32

Tio Rei em 80-81 meu pai comprou a enciclopédia britânica e ganhou de presente a barsa, a britânica em inglês, devo muito a ela aprender inglês sem professor e muito menos cursos, com 10 anos estava lendo as duas! Muito do que sei hoje e graças a essas duas fontes sem igual, só tem uma em alemão que como filho de alemão tive a oportunidade de ter na biblioteca de casa, sensacional, hoje em tempos de wikipedias da vida elas seriam leitura de pos-doutorando, e nao leitura de crianças.



DIZ

-

16/07/2012 às 17:31

Esse “Chico Venâncio” é apenas o triunfo da desméritocracia da má-fé ideológica implantada nestepaiz.



Mineiro pasmo

-

16/07/2012 às 17:30

Reinaldo, bom tê-lo de volta! Sabe o que mais me impressiona? Jovens com um pendor enorme para a intolerância com a opinião alheia. Não falo de discordância ou mesmo de desgosto com o que o outro pensa. Falo da impossibilidade, na cabeça dessas criaturas, de que alguém divirja deles sem se tornar imediatamente num objeto a ser eliminado! Afff



lul@ o Chefe do MENSALÃO

-

16/07/2012 às 17:29

… Acaba de tirar do obscurantismo mais um PETRALHA INÚTIL…………..



N.Rodrigues

-

16/07/2012 às 17:26

Já tivemos OTTO MARIA CARPEAUX E PAULO RÓNAI.Hoje temos chico venâncio…é o ‘pogressio”



Fábio

-

16/07/2012 às 17:25

Errata faltou o ‘s’
Apedeuta-metre -> Apedeuta-mestre



Bruno

-

16/07/2012 às 17:24

É muito bom tê-lo novamente conosco, Rei!



Yuri

-

16/07/2012 às 17:23

Certa vez, pesquisando sobre a história dos Estados Unidos, vejo no artigo de “onde drop rule” – a regra que qualificava como negro qualquer um que tivesse um antepassado negro, mesmo que 1/8, 1/16 e negava-lhe os direitos civis – e lá vejo que até hoje deixam a maior mentira que já vi na história da Wikipédia, de que no Brasil EXISTE isso, só que ao contrário! Ou seja, dizendo que aqui, é qualificado como branco qualquer um com 1 branco em sua árvore genealógica, mesmo que minimamente. Vejam que mentira. Sabemos que isso não existe, sobretudo em tempos de cotas. Notícia plantada por um “jornalista” (já sabemos a ideologia de 95% deles) brasileiro que reportou tal absurdo ao esquerdistaço Washington Post e serviu de fonte. Até hoje consta o absurdo apesar das reclamações óbvias por parte de brasileiros.



justice

-

16/07/2012 às 17:21

Esse gênio perdido no lôdo, que apesar do suposto brilhantismo ainda não percebeu que é um petralha nato, defendeu-se dizendo que se inspira nas matérias da revista carta capital para fazer seu trabalho sujo. Esse cara realmente não tem futuro.



Ronaldo

-

16/07/2012 às 17:21

Me chamou a atenção o seu! Olha só que pérola: “Reinaldo Azevedo (born August 19, 1961) is a CONSERVATIVE Brazilian journalist and columnist for Veja.” (grifo meu). Me parece que a rotulação é parte obrigatória dos verbetes… Lamentável.



Diogo F

-

16/07/2012 às 17:21

TIO REI, não é injusto com a Wikipédia, um serviço colossal (e gratuito) à humanidade, falar dela como se um artigo desse fosse representativo do todo? O mínimo que se espera de alguém que lê sobre uma pessoa viva numa enciclopédia é que tenha um pé atrás. Trata-se de um grão de areia na infinidade de assuntos bem abordados e mantidos atuais pela equipe da Wikipédia.



Bruno

-

16/07/2012 às 17:20

Nossa! Estou bestificado com o nível de conhecimento gramatical do rapaz.



Pedro Lamarão

-

16/07/2012 às 17:17

Espero apenas que os colegas leitores e autor não caiam na asneira de concluir a partir deste caso que a Wikipedia não serve para nada. O modelo colaborativo da Wikipedia tende a falhar onde os “fatos” são emocionalmente carregados por qualquer motivo. A Wikipedia, como um todo, não se resume aos artigos controversos sobre política. A segurança no equilíbrio de opiniões em um artigo menos polêmico como “basílica” é maior.



Rodolfo

-

16/07/2012 às 17:11

O PILANTRA “intelequitual” comeu a vírgula depois do “Mamãe”!
Será que o PT assina a carteira dele, recolhe FGTS, plano de saúde, paga o décimo-terceiro salário, dá férias…?