VEJA 5 – Só 13% dos brasileiros votariam num ateu para presidente

130 Comentários

Jesus Cristo

-

18/09/2011 às 19:28

Concordo com você meu filho!!
Bazzinga



rogerio

-

03/04/2011 às 14:10

Combater hábitos religiosos doentios é como tomar Doril.
Se a dor sumir, a causa: a ignorância, o medo, a necessidade de identificação - continuam lá… E vão se expressar de outros modos, em outros fanatismos, em outras fugas…. talvez muito mais nefastas…
A religião é só mais uma fuga da realidade como tantas outras, dentro desse contexto encontra-se a fé católica, muçulmana etc.



J. Siqueira

-

31/03/2011 às 20:31

Criticar o Harris, o chamando de ignorante concerteza é uma pratica cristã desde Jesus, parabéns, por um texto tão revoltante, no ponto de vista humano, as declarações de Harris não atacaram a pessoa de ninguem, e sim uma ideia, ja seu texto ataca o ponto de vista de outro ser



Tamara Nemeth

-

14/12/2010 às 21:31

Concordo com Sam Harris: “a fé é, intrinsecamente, um elemento que, em vez de unir, divide. [...].”. É facil ver o quando diferentes tipos de fé tem gerado atritos, e o que se considera adepto de uma determinada fé, ainda que oculte isso, se considera espiritualmente superior.



Pedro Kaddoum

-

09/11/2010 às 17:02

Náo se matou por náo acreditar em deus ou deuses nos regimes citados. Matou-se por terem se tratado de regimes ditatorias, anti-democraticos.

Ja os mortos nas cruzadas e em tantos outros episodios, estes sim, obscurantistas religiosos, foram mortos em nome de deuses, da religiao, do poder das igrejas.

Nao confunda as coisas.



Ricardo

-

17/01/2010 às 22:30

Ciência e religião não precisam caminhar juntos, mas não são necessariamente excludentes, como pregam os adeptos do moderno ateísmo, sob o falso manto de cientistas racionais (esses existem, mas não militam a favor de sua crença ou descrença). Como se pudéssemos ser 100% racionais em todos os aspectos do comportamento humano.

Ciência e religião parecem mais caminhar paralelamente (não convergem nem se excluem). Elas respondem a questões diferentes.



Ricardo

-

17/01/2010 às 22:19

Rei, no que esse “filósofo” se baseia para afirmar que a fé/religião é causa para tais conflitos? Não aponta nenhuma pesquisa, evidência ou dado científico.

Religião não é CAUSA desses conflitos, e sim mero PRETEXTO. Confundir causa com pretexto me parece uma sandíce ideológica da pior espécie, tão nefasta para as liberdades humanas (e para todos os princípios dela decorrentes: liberdade de opinião, de lomocação, de imprensa, de culto, etc.) quanto a religiosidade intolerante de muitos fiéis.

Parafraseando você mesmo, Reinaldo: Autoritários não precisam de motivos, só de pretextos.



Ricardo

-

17/01/2010 às 21:29

A pergunto que enfim proponho: é a religião a culpada pelos conflitos humanos, por mortes, perseguições arbitrárias e atentados às liberdades?

Ou seria a ideologia, mais precisamente o uso radical que se faz delas?



Ricardo

-

17/01/2010 às 21:25

Reinaldo, creio que poderia uma hora abordar com mais profundidade o assunto. Pelo que percebi, até mesmo leitores seus são levados por aquela fantasia ideológica de ódio às religiões
.
Com Dan Brown e seu misticismo ficcionista, parece que esse efeito se potencializou. Já Dakwins tem uma teoria muito interessante, mas resvala quando se intromete a filosofar sobre teologia e outros assuntos. Diz que Deus é pouco provável, até aí tudo bem (é sua opinião), mas radicaliza quando impõe um mal perverso às religiões.

Como se fosse a religião que impusesse perseguições e mortes, e não a decrépita mente humana intolerante e refém do primitivo instinto de manada.



Ricardo

-

17/01/2010 às 21:15

Interessante o argumento de alguns ateus militantes: o cristianismo já perseguiu milhares, mas ateus nunca impuseram suas ideias. Ainda. Se a ideologia deles pegar (não sei o que é pior: ateu militante ou cristão radical), será a história se repetindo, agora com o outro lado impondo sua visão ideológica de mundo. E o resultado, o que esperar? A liberdade que se cuide.

Nos EUA, agora o lado pende a favor dos darwinistas, que resolveram fechar o cerca contra cientistas que discordam de pontos da teoria evolucionista (que são chamados por aqueles de “criacionistas”, idiotas, etc.)

É a ideologia e sua força moralizante novamente em ação.



Ricardo

-

17/01/2010 às 21:07

Reinaldo, sinceramente, ainda não estou certo do que é pior: um ateu militante ou um religioso fervoroso. Os dois extremos são igualmente perversos para a liberdade humana (idem para comunismo x nazismo).

Um recente documentário da BBC mostra o risco da ideologização na ciência, ao abordar o conflito que está sendo travado nos EUA entre darwinistas e os defensores da corrente do “design inteligente”. Vale a pena conferir:

http://www.youtube.com/watch?v=sqmr5qMz7lE&feature=player_embedded

No Brasil parece que ainda não há debate sério sobre o assunto, mas lá o circo está pegando fogo.



Ramon

-

29/07/2008 às 15:53

Seus argumentos são extramamente antiquados. Mostra um desconhecimento profundo da opinião de Sam Harris e muita falta de honestidade ao associar ao culpar o ateísmo pelo crimes do comunismo.

O Brasil era um país católico na Ditadura? As mortes neste período competem ao catolicismo?

Abraços



Iguinho

-

30/12/2007 às 19:18

O Brasil é o maior país católico do mundo.É também um país famoso pela corrupção e por freqüentes violações aos direitos humanos.Os brasileiros acham que não acreditar em Deus é ruim,como se acreditar em Deus fosse uma imposição.Como se não desse para ser decente e ateu ao mesmo tempo.Todo genocídio é abominável,não importa se por valores religiosos, políticos, sociais ou científicos.O fato do cristianismo ter fundado os valores de individualismo e igualitarismo tão caros ao mundo moderno não obriga os defensores desses valores a se aterem ao cristianismo.



Anônimo

-

22/12/2007 às 18:13

Explicando

Roberto das 4:16 PM escreveu isto
Roberto disse…
Hummmm…parece que o fantasma de Hume ainda assombra alguns… Interessante alguém escrever que “parei” em Hume, esquecendo-se que “pararam” em Santo Agostinho e Santo Tomás de Aquino (no século IV!!!)… Outro diz que “fica” com São Tomás, como se a verdade fosse uma questão de múltipla escolha… E depois ainda criticam os ateus por serem irracionais…

4:16 PM

Vamos por partes:
a) de fato, o verbo “parar” está de algum modo correlacionado com o tempo; não foi uma boa escolha do leitor que criticou Roberto. Talvez fosse melhor que tivesse escrito que Roberto dá a impressão de ter lido apenas um filósofo, Hume, que - na opinião dele, Roberto - teria “demolido” os argumentos de santo Tomás (…);

b) Santo Agostinho de fato morreu em 430, século V , mas Santo Tomás viveu e morreu no século XIII .É um mero detalhe histórico, mas de qualquer forma assinala certa falta de atenção ao escrever, e escrever sobre assunto sério;

c) em Filosofia, ao contrário das demais ciências, o real progresso NÃO se faz por simples substituição, mas, sim, por aprofundamento.O bom filósofo não é o que corre atrás de novidades.Um dos grandes méritos de Santo Tomás está justamente no fato de que ele não desprezou “tout court” os pensadores que o haviam antecedido, fossem eles cristãos ou não ;

d) Hume é um dos descendentes da grande decadência filosófica que começou no final do século XIV, com o filósofo cristão Occam, o qual gerou a novidade do nominalismo. Seria muito bom que Roberto fizesse um estudo sério - repito : sério - do que foi (e ainda é) o nominalismo .



Anônimo

-

22/12/2007 às 16:24

O que é que há,petralha das 9:03 AM?Negas os fatos,como todo bom comunista,não é verdade?Tu sabes,não é,comunista,que a sua ideologia não se sustenta na verdade,por isso as reiteradas mentiras propagadas por militantes néscios,como tu!Fiques tranqüilo,bagual,quando os comunistas tomarem conta do continente ,tu vais sentir no lombo o que representam as tuas utopias “salvadoras” dos vagabundos e fracassados,invejosos do sucesso alheio e outras “cossitas” mais,adorador de cruéis assassinos,como,por exemplo,do “porco fedorento”,o tal de Che(que gostava de uma vara comunista,entendeu?!)!Vais cagar no mato,animal!



Anônimo

-

22/12/2007 às 16:18

O erro maior da leitora

Bobby -

Você não apontou o erro maior da leitora Menina Flor. Preste atenção neste trecho do comentário feito por ela:

Acharia melhor q avaliassem o papel do próprio Cristo p/ as nossas vidas e na nossa sociedade. O q Ele ensinou e o q Ele fez por um mundo melhor . Paulo e muitos outros foram “apenas” divulgadores da fé Cristã. Mas Jesus Cristo é q é a “cereja do bolo”. Ele é quem merece a máxima reverência - e o merecido destaque.

Veja o que coloquei em negrito

q Ele fez por um mundo melhor .

É por causa dessa idéia do tal “mundo melhor” que muitos bispos, padres e leigos católicos acabaram apoiando esses malucos do petismo e outros doidos semelhantes, ou piores…

O Cristo NÃO veio pregar um mundo melhor. Veio, sim, pregar o Reino de Deus, a Vida Eterna! O resto, disse Ele, viria por acréscimo!



Roberto

-

22/12/2007 às 16:16

Hummmm…parece que o fantasma de Hume ainda assombra alguns… Interessante alguém escrever que “parei” em Hume, esquecendo-se que “pararam” em Santo Agostinho e Santo Tomás de Aquino (no século IV!!!)… Outro diz que “fica” com São Tomás, como se a verdade fosse uma questão de múltipla escolha… E depois ainda criticam os ateus por serem irracionais…



cogito ergo sum

-

22/12/2007 às 15:52

É tão fácil se declarar ateu , que basta apenas o desejo de fazê-lo. O maior problema é justificar tal atitude.



Blog do Daniel Ravena

-

22/12/2007 às 15:44

.
.
Interessante. Para provar a sua tese de que é possível uma ética ou moral dissociada da religião, Harris afirma que a ciência provou que os macacos, que não acreditam em Deus, conduzem suas vidas baseados em certa ética, certa moralidade. Não disse, mas não devemos deixar de aguardar o dia em que Harris defenderá que a humanidade siga o exemplo dos macacos. É a República da Banana.

Abraços



Anônimo

-

22/12/2007 às 12:37

Parabéns,Reinaldo!Quanto ao anônimo das 9:03 AM,puxa-saco dos comunistas,gostaria,apenas de dizer-lhe uma coisa:”Cala a boca,seu burro!FDP!Então não houve o extermínio de milhões de budistas tibetanos provocados pelos comunistas chineses?Não há perseguições e assassinatos contra cristãos na China comunista,seu porra?Você sabe quantos milhares de cristãos são mortos por ano em países comunistas,seu merda?!Que porra,esses comunistas!Negam os fatos na maior desfaçatez!Você não tem coração,seu merda?Já matou alguém?Já viu vários seres humanos serem mortos na sua frente,para deixar você assim tão insensível diante da morte de pessoas INOCENTES,que nem soldados são?Você acha bonito,prazeroso,um ato de grande coragem matar crianças,mulheres,jovens e velhos,seu porra?!Pois é isso o que seus simpáticos modelos comunistas,nazistas,marxistas,socialistas!Vai pra Cuba,seu merda!Talvez sentindo na pele o que é o “paraíso esquerdista” vc.,quem sabe,acordará desse seu mundo desumano,pois não há coisa mais terrível que uma mente e um coração governados pelas trevas!pense nisso e largue,se puder,essa porra marxista que só produziu mortes e misérias extremas!por acaso vc. desejaria para um filho seu um “paraíso” comunista e afinado com a anti-religiosidade,cujo único saldo seria a morte,Tanto física quanto espiritual?!!!Kirk



Anônimo

-

22/12/2007 às 12:12

Parabéns,Reinaldo!Para os militantes do ateísmo e os anti-religiosos com a consciência pesada,sugiro-lhes um blog no qual vocês verão quem será o grande benefiado com o enfraquecimento das religiões e,claro,com a religiosidade inata num ser humano sensível,inteligente,feliz e que se ama-sim,pois quem não se ama não conseguirá amar o seu próximo!Reproduzo parte do comentário do blog que estou sugerindo aos amigos:

“Realismo Socialista em blog próprio.

No mês de novembro de 2007, eu publiquei uma série de fotos retratando a história de crimes dos regimes comunistas no mundo. 2007 comemorou-se o aniversário de 90 anos da sanguinária Revolução Russa. Aquela série de publicações causou um verdadeiro impacto ao público. As palavras não seriam suficientes. Nem mesmo os cálculos de mais de cem milhões de vidas perdidas. Cinicamente, Stálin dizia que a morte de um homem era uma calamidade, de milhões, uma estatística. Todavia, quando se vê a imagem da tragédia, as milhões de vítimas se tornam pessoas de carne e osso. Não são distantes como as palavras ou os números. São seres humanos de carne e osso, cujas vidas destruídas mostram o sofrimento monstruoso que o regime comunista impôs a uma boa parte da humanidade. Nada melhor do que o título, “Realismo socialista”. À primeira vista, alguém achará que é a propaganda ideológica travestida de “arte” soviética stalinista dos anos 30 do século XX. Na verdade, porém, mostra a outra face da realidade. Genocídios que foram ocultados pelas mentiras dos comunistas. A melhor arma contra eles é a memória histórica, a verdade! Comunismo nunca mais! Confiram!
http://www.realidadesocialista.blogspot.com/.”

Ps.:Neste blog vocês terão um pequena amostra do que foi a ideologia mais genocida já concebida por mentes demoníacas e implementadas por iguais mentes diabólicas!Kirk



Anônimo

-

22/12/2007 às 9:41

Esclarecendo

Morena Flor escreveu isto

Morena Flor disse…
Bobby,

“Gregos e troianos, isto é, cristãos e não cristãos, deveriam, por exemplo, ler com a máxima atenção o Novo Testamento e a história do final do Império Romano a fim de avaliar corretamente o extraordinário papel do apóstolo São Paulo na expansão da fé cristã.”

Acharia melhor q avaliassem o papel do próprio Cristo p/ as nossas vidas e na nossa sociedade. O q Ele ensinou e o q Ele fez por um mundo melhor. Paulo e muitos outros foram “apenas” divulgadores da fé Cristã. Mas Jesus Cristo é q é a “cereja do bolo”. Ele é quem merece a máxima reverência - e o merecido destaque.



3:08 AM

Eu não ignoro essa nuclear presença do Cristo a que a senhora se refere.O que eu quiz realçar é o fato de que muita gente - cristãos e não cristãos - não presta a necessária atenção ao MILAGRE, ao extraordinário milagre que é o Cristianismo. Olham a fé cristã como se ela fosse unicamente um magnífico compêndio de moral!

O Cristianismo é antes de mais nada o maior desafio proposto ao homem. Quem ainda não percebeu isso não refletiu bastante em sua fé cristã, no MISTÉRIO do Cristo.
Será que dá para emtender?

Bobby



crente

-

22/12/2007 às 6:40

A teoria do Big-Bang ou aquela enorme explosão que originou o universo , é paradoxalmente a maior prova de que Deus existe. Basta perguntar aos cientistas o que havia alguns segundos antes daquela hecatombe. E eles irão responder que existia uma singularidade (o mesmo que nada). Na biblia escrita há milenios consta que Deus criou o mundo do nada. FAÇA-SE O MUNDO … BUUUMMMMM .



Morena Flor

-

22/12/2007 às 3:08

Bobby,

“Gregos e troianos, isto é, cristãos e não cristãos, deveriam, por exemplo, ler com a máxima atenção o Novo Testamento e a história do final do Império Romano a fim de avaliar corretamente o extraordinário papel do apóstolo São Paulo na expansão da fé cristã.”

Acharia melhor q avaliassem o papel do próprio Cristo p/ as nossas vidas e na nossa sociedade. O q Ele ensinou e o q Ele fez por um mundo melhor. Paulo e muitos outros foram “apenas” divulgadores da fé Cristã. Mas Jesus Cristo é q é a “cereja do bolo”. Ele é quem merece a máxima reverência - e o merecido destaque.





Felipe Pina

-

22/12/2007 às 0:15

Caro Reinaldo,

Com a devida vênia, apelar para o argumento das mortes comunistas para atacar o ateísmo “militante” é pura desonestidade intelectual. Esperava uma resposta com maiores fundamentos, como costuma fazer com tanta eloqüência, e não uma saraivada de ataques ad hominem e sem argumentos convincentes. Fico no aguardo um post do nível de qualidade Reinaldo Azevedo.



Anônimo

-

21/12/2007 às 22:44

Reinaldo:
Quando lí este seu comentário, foi impossível não me recordar do livro “O Problema da Liberdadade”, do falecido Bispo de Nova York, Fulton Sheen, editado aqui no Brasil pela Editora Agir, há algum tempo. Acredito que este livro, hoje em dia, somente seja encontrado em sebos, mas, ele está disponível no link http://www.veritatis.com.br/article/3789.
Naturalmente, o livro foi escrito considerando o contexto dos anos 40e 50, fortemente dominado pelas idéias comunistas ateístas (anti-religiosas) e, pela polarização capitalismo x comunismo. Porém, as idéias de Fulton Sheen continuam válidas e se aplicam, de forma idêntica, a situações dos dias atuais, as quais são diferentes na roupagem mas são absolutamente idênticas na sua essência.
E este comentário vem a propósito do que você escreveu e o que muitos de seus leitores estão dizendo em função do texro “VEJA 5 – Só 13% dos brasileiros votariam num ateu para presidente”.
Dúvido que você não tenha lido Fulton Sheen. Não sei se seria o caso de sugerir sua leitura a boa parte dos leitores que não tiveram a oportunidade de conhecê-lo. Quem sabe, não seria uma oportunidade para que alguns deles não encontrassem razões para reexaminar suas posições ateístas que, na verdade, tendem a ser decorrentes de um elevado grau de anti-religiosidade.



Yara Chiara

-

21/12/2007 às 22:38

As heresias cristãs - digo isso por estarmos num país tido como católico - de fato colaboraram muito para o nascimento de várias coisas boas, como o liberalismo, além de outras doutrinas. A ortodoxia sempre foi retrógrada: enquanto o movimento pela liberdade de expressão e consciência grassava, Gregório XVI e Pio IX babavam ódio em suas encíclicas. Se tivéssemos de viver com base em 25 % do Syllabus, seria um stalinismo religioso.

Eu sou fervorosamente religiosa, mas da seara que não gosta - e não gosta mesmo - do cristianismo e do islamismo, mas ama o cristão e o muçulmano igualmente. Há - eu ainda não me decidi a esse respeito - quem cuspa educadamente cada vez que passa perto de tais cultos, sem que ninguém me veja para não desrespeitar a pessoa do fiel - o cuspe é uma expressão contra a religião enquanto instituição, e não contra as pessoas, os seres humanos. É um cuspe bem escondido, privado: você jamais iria saber se é resultado de sinusite ou de algum livro religioso.

Por isso, concordo com Sam Harris num ponto: nós todos somos ateus. É simples: nós todos somos ateus com relação à religião dos OUTROS. O inferno são os outros, como dizia acertadamente o inteleca de 68. Para um muçulmano, a Trindade é obscena; para um católico ortodoxo, ou melhor, para um católico e ponto, Muhammad é um impostor e Alah é tão ficcional quanto Zeus.

Mas, quando os mesmos argumentos avançados pelo Reinaldo foram apresentados a um colega meu americano, muito espirituoso - e especialista e erudito em Idade Média (ele sabe o suficiente para, digamos, não ser muito otimista com relação à história dos cristãos no que toca à liberdade e à dignidade da mulher)- ele disse: “Tá, digamos que o cristianismo tenha colaborado para alguma coisa boa na história. Ok. A máquina de escrever também. Passou. Agora não precisamos mais”.

Não deixou de ser engraçado. Para mim, a validade da religião não está em suas conquistas mundanas - se o cristianismo conseguiu chegar em seu oposto ao longo do tempo, etc. - mas na fé em Deus e no bom pé na tábua. Eu não me justifico para ninguém. Eu, aliás, sou proibida de fazer proselitismo, e acho que está certo: eu não tenho que justificar porque acredito em X. Eu acredito e ponto. Quem se incomodar que me evite, se isso for tão ofensivo. Democracia é assim: eu tenho direito a minha expressão pela palavra, e outro, à sua própria.

Por isso não sou anti-religiosa: eu sou anti-obscurantismo. Por exemplo, definir sem base alguma que a vida começa na concepção - um óvulo fecundado, digamos, não tem, uh, sequer consciência porque lhe falta um cérebro desenvolvido para tal - e fazer pressão contra a legalização do aborto. Isso eu acho estúpido, mas respeito: discuto com quem quiser até quando quiser. Todo mundo tem direito a suas sandices, inclusive eu: agora, é interessante. Legalizar o aborto significa tão-somente dar a faculdade para que as pessoas abortem ou não. Não é uma lei que força os outros a abortarem. Ela abre uma esfera de liberdade, tal como a legalização da proteção a todos os cultos religiosos, sem distinção, dá liberdade a todo tipo de fiel praticar sua religião, embora isso possa parecer uma aberração a um católico ou um muçulmano.

Daí eu penso: Cristãos, será que vocês levam mesmo livro de Jó a sério? Eu levo. Eu não acredito que a pessoa é virtuosa porque, se abortar, tem medo de ser presa: medo do juiz e do carcereiro não é exatamente o fundamento da virtude cristã. Existem muitas tentações legais à solta: o homem tem livre-arbítrio. Cristãos devem passar por provações e pedirem a graça e a ajude de Cristo para superá-las, não? Quando, e somente quando, o aborto for legal e a pessoa tiver de renunciá-lo com base em sua fé, seja ela vivida com inúmeras provações, seja ela vivida com menos fardo - Deus decide essas coisas, não? - verei virtude em alguém que “preserva a vida” não praticando o aborto.

Até agora, é tudo muito fácil: o espectro da



Anônimo

-

21/12/2007 às 21:27

Não me admiro que, segundo a pesquisa acima apresentada, apenas 13% de eleitores votariam num presidente ateu. É a tal conspiração religiosa de que falo. Ninguém escapa! Eu estou aqui falando contra os males provocados pela Igreja e pelas religiões em geral, e quem ler os meus escritos já me está odiando, sem saber bem porquê.

Mas, a negação de um candidato ateu não se deve somente pela sua rejeição pelo eleitorado, não!
A própria Igreja se encarregará de, nos sermões de domingo, “queimar” o seu nome.

Em qualquer regime mais duro, isso seria considerado - como realmente é - um ato subversivo, mas aqui no Brasil ninguém se atreve a contrariar a Igreja. Por isso, em alguns momentos, temi que o presidente Lula cedesse à pressão do bispo Cappio.

No entanto surpreendentemente, comportou-se como um autêntico chefe-de-estado, sereno, mas com firmeza. É assim que eu espero que ele seja!

Parece-me que ele anda lendo as minhas críticas.



Anônimo

-

21/12/2007 às 20:05

Assim, não dá…

Reinaldo -

Quando leio afirmativas tão sumárias e tão auto-suficientes como estas do anônimo das 7:45 AM:

Roberto disse…
São Tomás não resolveu nada não, filho. Seus argumentos foram todos demolidos por Hume no século XVIII

7:45 AM ,

fico pensando: quanta falta de leitura, quanta falta de reflexão, quanta falta de verdadeiro respeito ao bom uso da inteligência existem em nossos dias !

Esse anônimo deveria começar por uma leitura da vida de Santo Tomás de Aquino. Depois deveria informar-se sobre a existência de quantos respeitáveis universidades e centros de estudos superiores no mundo ocidental ainda dedicam muitas horas ao estudo do pensamento do Doutor Angélico.

Léo - (vale do Paraíba)



Anônimo

-

21/12/2007 às 19:43

O imenso desafio do Cristianismo

Reinaldo -

Você tem muita paciência.Quando leio vários comentários de seus leitores, vejo como a incultura em geral e a religiosa em particular cresceram no Brasil.

Estamos a quatro dias do Natal.Uma enorme quantidade de pessoas ainda não percebeu que o Cristianismo não é apenas uma religião entre outras religiões. É, sim, o maior dos desafios propostos ao homem.

Gregos e troianos, isto é, cristãos e não cristãos, deveriam, por exemplo, ler com a máxima atenção o Novo Testamento e a história do final do Império Romano a fim de avaliar corretamente o extraordinário papel do apóstolo São Paulo na expansão da fé cristã.

Nessa leitura, a doutrina exposta nas epístolas paulinas merece uma leitura super atenta.Mas, quem hoje em dia sabe de fato ler ?

Um abraço fraterno do
Bobby



Anônimo

-

21/12/2007 às 18:59

Você está ótimo,Reinaldo!parabéns!
Quanto ao anônimo das 3:33 PM,qual é,amigo?Deixe as pessoas exercitarem sua devoção religiosa!Se vc. vivesse numa ditadura comunista vc. também estaria adorando,fervorosamente um totalitário comunista esbravejando impropérios contra a pujante e laboriosa nação norte-americana chamada Estados Unidos da América do Norte!Calma,amigo!Respeite o fervor religioso!Tente,ao menos,compreender,só um pouquinho,o que se passa na mente e no coração de um fiel devoto!Tente!Não dói,viu?!Dê graças a Deus que existem pessoas tementes a Deus!Do contrário,amigo,o que seria de nossa sociedade,já tão cheia de pessoas que trilharam o caminho errado!As religiões acalmam os espíritos e ajudam a mantê-las saudáveis,mental e espiritualmente!Pense nisso!Ou vc. quer essas pessoas serem fisgadas pelo movimento revolucionário comunista internacional?!…Já bastam os PeTralhas,porra!…



Anônimo

-

21/12/2007 às 18:53

..

Imperdível!!

Carta do Lulla para o Papai Noel


Da série “Cartas que enchem o saco do Papai Noel”

..



Carlos

-

21/12/2007 às 18:26

Reinaldo

Fiquei surprendido com a sua analise do texto/entrevista de Sam Harris na Veja.

Não entendi como você conseguiu elaborar que “o truque dele é: a fé não presta porque não pode ser comprovada pela ciência”. A me ver isto não foi dito. O que foi dito é que pelo fato de não se poder comprovar científicamente algumas “alegações básicas” de nossas religiões passamos a acreditar em mentiras como se fossem verdades absolutas (e o que é pior únicas).
É muito diferente e é isto que, a meu ver, o que Harris afirma no texto. Ele critica a auto-ilusão.
“O filósofo acha Deus imperfeito demais para criar um mundo de justiça”. De onde você chegou a essa conclusão? Ele critica a fé, o conceito religioso de Deus, contido nas religiões. O deus muçulmano, o deus católico romano, etc…que é o maior responsável pela separação entre os seres humanos como “acidentes culturais” ou “localizações geográficas”.

Na minha opinião você ao criticá-lo só faz confirmar com ênfase, o que ele escreveu
“a fé é, intrinsecamente, um elemento que, em vez de unir, divide. A única coisa que leva os seres humanos a cooperar uns com os outros de modo desprendido é nossa prontidão para termos nossas crenças e comportamentos modificados pela via do diálogo.”

Harris neste texto critica o “pré-juízo”, a auto-ilusão e a intolerância que nos afasta uns dos outros. Nos torna apaixonados torcedores de “times religiosos”, como no futebol.
E eu concordo inteiramente com ele.
Uma civilização verdadeiramente global só será atingida se aproveitarmos os ensinamentos (morais e espirituais) verdadeiros comuns às várias religiões e pararmos de transformar em verdade as “mentiras” particulares de cada uma delas, que só fazem nos afastar e odiar uns aos outros.
É utopia? A Humanidade vai conseguir? Isso é outro problema. Outra discussão. Sem paixões pré concebidas.



Anônimo

-

21/12/2007 às 17:47

Uma verdade que precisva ser muito mais conhecida

Reinaldo -

Há uma verdade da qual a totalidade dos racionalistas e, até mesmo, lementavelmente , uma boa parte dos católicos, não se dá conta é a que se refere à real capacidade da razão.

Não é apenas no que se correlaciona com os chamados grandes mistérios da fé religiosa, isto é, aquela em que Deus é a garantia da crença, que a razão é impotente.

Três ou quatro séculos de cientificismo, aliado a um indiscutível, um maravilhoso progresso tecnológico. tornaram o homem moderno - seja ele racionalista ou muitas vezes (infelizmente) “religioso” (entre aspas) - insensível diante do mistério .Sintetizando isso numa pergunta:
- abramos bem os olhos e os ouvidos e repondamos com lealdade:
o que neste mundo não é misterioso ?

Por mais avançado que seja o progresso científico, ele só nos poderá dar meras descrições detalhadas das coisas e dos fenômenos. Só.

Um grande abraço -
Bobby



a rima do administriota, tartaruga

-

21/12/2007 às 17:33

Brasiliano rima com italiano, indiano, australiano. Brasiliano não é profissão, mas uma declaração de cidadania.

Rapá… Que rima!
Não sei se eu devo me ver como:
- um cidadão do sul da Itália, que até hoje se submete à omertà, e não combina com o cidadão do norte; ou se
- devo me ver como um ayurvédico (ou seja lá como se escreve) que bebe urina e esfrega pimenta na cara pra curar berebinhas menores, e não combina com o cidadão da India tecnológica, e nem com o cidadão que casa com uma cadela para se livrar de uma maldição, ou se eu
- devo me ver como um Crocodilo Dundee…

Esse moço, o Kanitz, está exagerando na dose do remédio… A progredirem os efeitos colaterais, o próximo estágio será roubar gravatas.

Acho que eu não preciso ser brasiliano, não. Mas, de toda forma, achei esse negócio de rimas e sugestão de nova nacionalidade, muito gentil.

A título de retribuição (e dado que eu sou péssimo no assunto de rimas para cidadanias), deixa ver se consigo uma riminha que o Kanitz possa usar como uma declaração de profissão… hummmm…

Administriota?



Anônimo

-

21/12/2007 às 17:03

Reinaldo: Você “esquece” de mencionar as mortes provocadas em nome da religião nas cruzadas, nas conquistas das colônias, etc. Essas chegam às centenas de milhões. Querer computar apenas as mortes da inquisição é tergiversar sobre as carnificinas praticadas em nome do catolicismo. Isso você esconde.



neto

-

21/12/2007 às 16:57

Reinaldão, legal né, vez em quando vc puxar assunto da religião no seu blog: Sai fogo, faisca, trovão, raios, terremotos, maremotos… Mexe com todo mundo e não se chega a um concenso.
O livre arbítrio é perfeito mas, essa falatória toda, não leva a lugar nenhum.



Anônimo

-

21/12/2007 às 16:53

Se isso fosse verdade, o ateu Serra não seria eleito e o povo não votaria em demos…



saulo cachaça

-

21/12/2007 às 16:42

…a religião é comparável a uma neurose da infância…
[...]
Quando o indivíduo em crescimento descobre que está destinado a permanecer uma criança para sempre, que nunca poderá passar sem proteção contra estranhos poderes superiores, empresta a esses poderes as características pertencentes à figura do pai; cria para si próprio os deuses a quem teme, a quem procura propiciar e a quem, não obstante, confia sua própria proteção. Assim, seu anseio por um pai constitui um motivo idêntico à sua necessidade de proteção contra as conseqüências de sua debilidade humana. É a defesa contra o desamparo infantil que empresta suas feições características à reação do adulto ao desamparo que ele tem de reconhecer — reação que é, exatamente, a formação da religião.

O FUTURO DE UMA ILUSÃO, Sigismund Schlomo Freud



Morena Flor

-

21/12/2007 às 16:39

Rei,

“Quando Harris resolver estudar um pouquinho, terá a chance de aprender que a idéia que o Ocidente tem de igualdade, esta mesma consubstanciada em leis civis e laicas (a melhor sociedade que o homem já fez), nasce com o cristianismo, que libertou o homem do jugo de sua família, de seu senhor, de sua tribo, de suas paixões, chamando-o à consciência individual.”

O cristianismo libertou o homem completamente?

Ou libertou o homem de uns jugos e colocou outros no lugar dos anteriores?

O q vc acha disso?

Eis aqui uma dúvida q tenho.

Abraços e feliz natal e ano novo!





Anônimo

-

21/12/2007 às 16:36

Ao anônimo das 4:03

Bom, a maioria da população é contra a união civil de homossexuais, a lei anti-homofobia, o aborto. A ação dos religiosos que se opõem consiste principalmente em contar à população que o legislativo poderá aprovar leis às quais a população já se opõe. Não cometer ingerência indevida seria concordar com fazer leis em segredo?

O que seria a tal ingerência nos assuntos civis? Religiosos não podem se expressar? Há pessoas banidas da vida civil? Se você está falando de ingerência indevida (compra de votos, por exemplo), não são os religiosos que tem poder para tanto. Quem tem poder, grana, e habito de fazer ingerência indevida é o partido que propõe tais leis. E faz isso todo dia.

Quanto à lei anti-homofobia e à união civil, eu mesmo já pensei que talvez fosse uma boa idéia. Mas entendendo como isso se encaixa numa estratégia mais ampla, e bastante totalitária, só posso ser contra.

E quanto ao aborto, eu mesmo já cheguei a ser enganado pela falsa propaganda de milhares de supostas mortes de mulheres causada pela proibição de aborto.

Não acredito mais na imprensa…



Anônimo

-

21/12/2007 às 16:21

Aos que falaram dos argumentos de Hume.

Está implicito na sua resposta de que vocês defenderiam todos os argumentos e pressupostos de Hume, sobre tal assunto, contra qualquer pensador posterior?



Elza

-

21/12/2007 às 16:21

Zé Dirceu é católico ou ateu?
Foi eleito, não foi?



Marreta

-

21/12/2007 às 16:20

Reinaldo eu sinceramente não acredito que os iluministas tenham matado tanta gente; Kant, Locke, Newton, Descartes, Voltaire, Rousseau, Helvetius, David Hume, Adam Smith, Diderot. Alguns líderes da Revolução Francesa mandaram matar muita gente (Danton, Robespierre), mas tomaram sua dose do próprio remédio.E só mataram um rei e uma rainha (Luiz XVI e Maria Antonieta, a dos brioches).
Sem querer dar pedrada na religião de ninguém, observo que Josué, a mando de Deus, matou 31 reis, matou a fio de espada e queimou tudo. Foi uma reforma agrária braba na terra que tinha dono, e depois dividiu entre as tribos. (Josué 11,10)
Nada ficou do que tinha vida.
Não acredito na crença de eu ser flamenguista e sair pelo mundo matando quem não torce pelo meu time.
O lema dos Iluministas era: “Nossa divisa é sem quartel aos supersticiosos, aos fanáticos, aos ignorantes, aos loucos, aos perversos e aos tiranos”, isto foi o que escreveu Diderot a Voltaire em 29/09/1762.
Eu pessoalmente acredito em Deus e tenho minhas convicções, mas, questiono muitas coisas ditas pelos homens sobre Deus.
Exemplo: Lactâncio, padre da igreja, sobre a cólera de Deus põe estas palavras na boca de Epícuro: “Ou Deus quer abolir o mal do mundo e não pode, ou pode e não quer, ou nem pode nem quer, ou enfim quer e pode, Se quer e não pode é impotente o que contradiz sua natureza divina, se pode e não quer é mau, o que não é menos contrário a sua natureza, se não quer e não pode, é há um tempo mau e impotente; Se quer e pode,( a única conjuntura que convêm a Deus). Qual a origem do mal sobre a terra?
Tenho ainda uma dúvida sobre o inferno, como é que vai caber tanto comunista chinês lá; sua população é de dois bi mais uns milhões. Antes de Mao Tse Tung também iam para o inferno já que não eram cristãos.O inferno é grande assim?
“Quem come da árvore do conhecimento sempre acaba expulso de um paraíso”.



Anônimo

-

21/12/2007 às 16:16

Respondendo ao Daniel Stolf

Esse é um bom argumento. Coloco um contra-argumento: Mesmo sendo infinito, sua definição é simples. Quanta inteligência e poder ele tem? Infinita. É mais facil aceitar a existencia sem causa de um ser infinito em todos os sentidos do que de um ser limitado em muitos sentidos (o universo material).

Pense nas leis da física. Elas são particulares, poderiam ser diferentes. Por que existem dessa forma e não de outras infinitas formas, igualmente concebiveis?

Mas se algo existe sem causa (e certamente existe), parece mais crivel a existência do infinito do que do particular.



Anônimo

-

21/12/2007 às 16:09

Ha Ha Ha…

…FHC é ateu e foi presidente… que mudança hein?

…eu já me irrito com tudo o que é militante… inclusive libertários militantes.



Anônimo

-

21/12/2007 às 16:06

Ao anônimo das 3:33

Fieis militantes às vezes podem ser chatos, por serem insistentes de mais. Na imensa maioria das vezes, o que é chamado de fanatismo não passa de alguma falta de simancol. Mas um adesivo religioso no carro do qual você pode discordar é tão “abusivo” quanto um adesivo dizendo “amo Ilha Bela”. Em resumo, tal coisa não pode ser objeto de censura, a não ser em um regime autoritário.

Perceba bem, sou evangélico e muitas vezes eu mesmo fico irritado com a falta de senso de muitos de meus irmãos. Fui uma vez à “Marcha para Jesus” em São Paulo, para fazer número, e fiquei revoltado com a forma absurda de se expressar dos “líderes”. Não sei como agem os crentes em outras cidades, espero que de forma mais sensata, mas em São Paulo, a liderança da marcha foi tomada justo por quem …

Mas vejo um carater bem diferente no ateismo militante. Ele assume um carater muitas vezes totalitário, propondo por exemplo, o fim das religiões. Está implicito nessa proposta, que deve haver ação do estado para impedir que as religiões continuem a existir, se necessário, por meio de ampla violência. Bom, mas é isso que o ateismo marxista fazia, e ainda faz onde tem poder. Isso é bem pior que simplesmente “irritar” as pessoas.



Anônimo

-

21/12/2007 às 16:03

Agnósticos não acreditam que Deus existe. Ateus acreditam que Deus não existe. Concordo com essa distinção sutil. Veja que no fundo, o ateísmo acaba sendo uma outra religião… pq se incomodar tanto com os militantes ateus? E os militantes religiosos? E a militância religiosa que é contra a união civil homossexual, por exemplo? Alguns religiosos (não todos, é verdade) adoram querer interferir na vida civil, fazer valer para TODOS algo em que eles acreditam. Tome-se, por exemplo, a tentativa do Papa de defender o ensino religioso nas escolas públicas, um absurdo pois o Estado é laico. Felizmente nosso presidente corrupto pelo menos serviu pra alguma coisa: dar um sonoro NÃO à essa tentativa obscurantista.
PS: sou agnóstico.



Anônimo

-

21/12/2007 às 15:59

fiquei confuso,,,

você já disse que todo homem conhece sua derrota, mesmo que por fim a morte. Mas se se acredita em vida eterna, por que considerar entao a morte uma derrota ??

obrigado

dalmo



Anônimo

-

21/12/2007 às 15:33

Tão imbecil quanto o ateu militante é o fiel militante.Essa religiosidade que hoje procura “gritar” sua fé em adesivos de carros, outdoors, canias de tv, showmícios e outros meios mais é algo pavoroso.O sentimento de religiosidade é algo a ser vivido/experimentado de forma infinitivamente pessoal. E basta.



Gunnar

-

21/12/2007 às 15:19

E as pessoas continuam cometendo o erro da associação precipitada.

Ateus não são um grupo, peloamordedeus! Alguns até se unem em certos tipos de sociedades, ONG’s, etc, mas A PRÍNCIPIO, ser ateu é como ser loiro, uma característica individual e dissociada de quaisquer outros aspectos relativos àquela pessoa.

Por isso é SIM preconceito por parte da população associar aspectos históricos negativos do ateísmo, como por exemplo, o über-citado comunismo russo.

Entendam: dizer que um ateu é ruim porque os comunistas eram ruins é como dizer que um fulano qualquer, de cabelo loiro, é ruim porque a maioria dos nazistas eram loiros.

Esse é o grande erro lógico. Os ateus não são “colegas”, não andam juntos, não seguem doutrinas comuns. Ateísmo é uma postura individual, muitas vezes é até escondida dos amigos e da família por medo do preconceito, e ateísmo cada um tem o seu! Existem tantos tipos de ateísmo quanto existem ateus.

O mesmo não se pode dizer da religião: se fulano diz seguir a religião X, podemos, com certo grau de segurança, afirmar que ele terá uma postura semelhante, que está sujeito a cometer os mesmos erros e acertos que outros que seguiram a mesma religião, simplesmente porque ambos têm em comum seguir certo arcabouço de idéias.



AC

-

21/12/2007 às 14:54

O comentário não tem nada a ver com o post, mas alguém viu o comercial da Vale inteiro? Eu ainda não consegui pegar do comecinho, mas é mesmo verdade que naquela lista de “brasileiros ilustres” esqueceram de incluir PELÉ? Terá sido por algum problema de cessão de direito de imagem, censura ideológica ou o quê?



garrafa e mar

-

21/12/2007 às 14:49

Então responda o Epicuro.



mac z

-

21/12/2007 às 14:43

GERALMENTE BRASILEIRO VOTA NO “AH…MEU!!!”



richard

-

21/12/2007 às 14:41

Caro Anônimo das 12:30 hs.:

“Santo” se usa para os nomes começados com vogais: Santo Antão, Santo Antonio, Santo Expedito, etc.

Já “São” é utilizado para todos os demais nomes iniciados por consoantes: São Carlos Borromeu, São Boaventura, São Tiago, São Francisco, etc.

Um Feliz Natal para você.



neto

-

21/12/2007 às 14:36

Caso fosse revelado o lula em ação, tratando suas negociatas para se manter no poder; mentindo para a população para manter as aparências; como trata seus inimigos, revelando o “raio x” de sua língua, ficaríamos todos estupefatos e incrédulos…
Igual aconteceria, com relação à religião. Tudo que está escrito, é dito e é praticado nos templos, cinagogas, cultos, igrejas etc., etc., etc. virariam cinzas, infelizmente.



Norma

-

21/12/2007 às 14:22

Esqueci de dizer mais uma coisa. Meus conhecimentos teológicos ainda são parcos, mas, novamente sobre o comentário de Paulo Viana, não custa cogitar no seguinte: certamente o Antigo Testamento traz alguns aspectos disso, já que o Pai de Jesus é o mesmo Deus de Abraão, Isaac e Jacó - e Deus estava sempre chamando os seus para fora da tribo, para fora dos costumes, para fora do conforto da mentalidade coletiva. Um especialista em AT poderia dizer mais sobre isso. Todo bom especialista em AT confirma a continuidade entre o AT e o NT.

Abraços!



Norma

-

21/12/2007 às 14:19

Muito interessante o post e o comentário acima, do Paulo Viana, sobre Sêneca. Essa questão me interessa muito: a descoberta do homem individual em Cristo. Acredito que os ensinamentos de Sêneca podem ter sido parte dessa preparação, por Deus, que tornou possível o recebimento daquilo que Cristo veio trazer à humanidade. É o que entendo (também) da palavra que diz que Cristo veio “na plenitude dos tempos”.

Reinaldo, essa questão é tão interessante, mas tão pouco debatida. Lembro que foi tocada de leve em uma entrevista sua com Contardo Calligaris, e até anotei o nome do autor que Calligaris sugeriu sobre o assunto: Louis Dumont. Gostaria de encher uma página de autores que trataram do tema, mas dos que li só consigo pensar em René Girard, que o aborda bem indiretamente. Como seria bom ter mais referências! Se um dia você puder, escreva um post sobre o assunto, certo?

Abração e Feliz Natal!



Sandra

-

21/12/2007 às 14:11

Reinaldo

Por que a religião incomoda tanto alguns ateus, e por que o ateísmo incomoda tanto alguns religiosos?
As pessoas precisam de unanimidade para sentir-se seguras?



mateus

-

21/12/2007 às 14:10

Os comunistas não acreditam em deus por que, a exemplo de Hugo Chavez, eles acham que são o própio ou equivalentes a um.
O ateismo é uma característica do comunismo, mas o comunismo náo é uma característica do ateísmo, isso já foi deixado bem claro por outras pessoas que já comentarem o tópico.
Você tem toda a liberdade de divulgar sua opnião sobre o assunto, mas eu axo que seus comentários são muito melhores quando são sobre política, motivo pelo qual leio seu blog.



Anônimo

-

21/12/2007 às 14:05

Reinaldo, como um homem de sua verve pode acreditar em uma religião (será mesmo verdade que devemos nos religar a Deus?). A religião não é natural e não está na formação de todos os povos mas sim a idéia de Deus que está na base dessa formação (depende também do que tu acha do que seja religião pois não sei o que o senhor concebe o que é religião, gostaria de saber). Deus existe? sem dúvida: essa concepção de Deus é universal mesmo nos povos ainda em estado rudimentar existe uma idéia de Deus mais sofisticada do que os ocidentais.Mas realmente o que não existe nos povos é essa idéia pavorosa de religião que tanto prejudica o Ocidente e o Oriente talvez por causa dessa idéia existem tantos Sam Harris por aí.



Anônimo

-

21/12/2007 às 14:01

Confissão: Weimar.

Sempre achei que vc.fosse o própio blogueiro.Mas, péra aí.O blogueiro é católico fervoroso e vc escreve isso??

xamo a atensão: NÃO tiro ou acrescento uma vírgula da sua escrita.Faço minhas suas palavras.



Jotaerre

-

21/12/2007 às 13:55

Reinaldo,
essa foi a primeira vez que me decepciono com você.
Perdeu-se em falácias e cego pelo “ensino religioso” que foi submetido desde a mais tenra idade, mandou a lógica às favas.



Anônimo

-

21/12/2007 às 13:53

Reinaldo,

Admiro sua luta contra o totalitarismo mas me decepciona que você, aparentemente, não inclua aí o totalitarismo religioso.
Acho que seria mais honesto que você descrevesse sem ambiguidades sua fé. Por exemplo:
Você advoga um sentimento religioso, uma espiritualidade, ou seu deus é o deus literal da bíblia ? Crenças em outros deuses devem então ser combatidas ? Qual a distância disto à guerra santa ?
Que autoridade você confere à Igreja ? Ela estava errada ontem em exigir um universo com dimensões estritamente humanas e em calar Galileu mas está correta hoje em suas críticas à ciência ?
E por aí vai …



Leo Martins

-

21/12/2007 às 13:46

Caro Reinaldo, a militância de cientistas ateus americanos (e britânicos, como o Richard Dawkins) é reflexo do brotamento de criacionistas com poder político (o caso Dover(PA), o museu criacionista, inteligent design e outras estultices). Trazer essa discussão para nós, fora desse contexto, vai causar muito mais dano do que benefício. Já é comum perguntar aos candidatos americanos sobre suas convicções religiosas, e nenhum deles rebateu até agora lembrando os entrevistadores sobre a divisão entre Estado e religião (como fez Kennedy em discurso, ao defender sua religião mantendo o compromisso de chefe de Estado).
Outro ponto, antes que alguém confunda: o que esses ateus extremados afirmam é que várias guerras se travaram em nome da religião, mas nunca uma guerra foi feita em nome do ateísmo - o que não quer dizer que ateus nunca perseguiram religiosos…

abraço



Maria Helena

-

21/12/2007 às 13:38

Então, Reinaldo, você acabou de me batizar: eu sou ignorante. Nasci, cresci e vivi numa região, onde as crenças religiosas conseguem fazer mais mal do que bem. Onde figuras como Padre Cícero são mais importantes do que a instituição chamada FAMÍLIA. Onde os obreiros da fé incutiram mais medo do que respeito em seus “comandados”. Talvez a explicação pra isso esteja no despreparo de religiosos tipo lancelloti, ou em igrejas universais que enriquecem rápido seus “bispos”. O que eu sei mesmo é que a religião que me obrigaram a seguir, quando criança, aliena mais do que ajuda.



Anônimo

-

21/12/2007 às 13:36

Aos ateus que citaram Hume: ele faloou ex-cátedra? Leiam mais, em vez de criarem outro papa.



João Marcus

-

21/12/2007 às 13:35

Rei, acho que você se perdeu no seu post. Mesmo sendo católico, não concordo.
Entretanto, acho que alguns ateus são muito frescos, ficam sempre fazendo birra. Ora, qualquer pessoa sensata de qualquer religião está acostumada a ser ridicularizada, a ouvir piadas sobre sua fé, e não faz pose de vítima. Segue naquilo em que acredita, e ponto.

Não há causalidade direta nem nos assassinatos “em nome de Deus” e nem nos regimes ateístas.
O que mata não é o ateísmo ou a religião. O que mata é o comportamento doentio de quem se imagina portador da verdade suprema, seja ela qual for, e imagina que precisa impor essa verdade aos outros.

Em tempo: Richard Dawkins é um fanfarrão. Eu acho engraçados esses cientistas que, por serem especialistas em suas áreas de estudo, gostam de falar sobre assuntos em que são, na verdade, bastante idiotas. Dawkins é um belo exemplo: ele quer falar sobre religião, e acaba escrevendo uma momtanha de baboseiras. Tentei ler um livro dele, mas para mim foi como ler um livro de Chomsky sobre política.



Anônimo

-

21/12/2007 às 13:33

Não entendo esses ateus.

Eles dizem que a crença e Deus, ou em um único Deus, é a causa de todos os males (como se as sociedades politeístas fossem paraísos). Citam exemplos históricos de violência por parte de teístas verdadeiros ou supostos. Esquecem de todo e qualquer bem feito pro quem quer que cresse em Deus. Esquecem que a democracia americana foi fundade por pessoas que criam em um único Deus.

Mas quando são citados exemplor históricos de ateus genocídas, eles gritam: “Esses não valem, eram fanáticos”.

Apesar de conhecerem um monte de gente que crê em Deus e deseja paz e liberdade, eles tem certeza absoluta de que é a crença em Deus que provoca a violência e totalitarismo.

Porque ateus podem citar exemplos históricos para culpar o teísmo, mesmo havendo contra-exemplo, mas citar exemplos históricos para culpar o ateísmo é fraude?

Afirmam os ateus que é o teísmo que gera totalitirismo, embora haja governantes teístas abertos ou totalitários. Mas não podem citar um único exemplo de ideologia ataísta que não seja implicitamente totalitária. Nem a ideologia das grandes sociedades humanistas atuais.



Anônimo

-

21/12/2007 às 13:33

Não entendo esses ateus.

Eles dizem que a crença e Deus, ou em um único Deus, é a causa de todos os males (como se as sociedades politeístas fossem paraísos). Citam exemplos históricos de violência por parte de teístas verdadeiros ou supostos. Esquecem de todo e qualquer bem feito pro quem quer que cresse em Deus. Esquecem que a democracia americana foi fundade por pessoas que criam em um único Deus.

Mas quando são citados exemplor históricos de ateus genocídas, eles gritam: “Esses não valem, eram fanáticos”.

Apesar de conhecerem um monte de gente que crê em Deus e deseja paz e liberdade, eles tem certeza absoluta de que é a crença em Deus que provoca a violência e totalitarismo.

Porque ateus podem citar exemplos históricos para culpar o teísmo, mesmo havendo contra-exemplo, mas citar exemplos históricos para culpar o ateísmo é fraude?

Afirmam os ateus que é o teísmo que gera totalitirismo, embora haja governantes teístas abertos ou totalitários. Mas não podem citar um único exemplo de ideologia ataísta que não seja implicitamente totalitária. Nem a ideologia das grandes sociedades humanistas atuais.



Carlos Emiliano

-

21/12/2007 às 13:24

Peraí, ô tio Rei, tô lendo mal ou você escreve defendendo a moral (Não faça aos outros o que não queres que te façam a ti), construída através dos séculos pela base religiosa da humanidade e não a fé, principalmente católica, como o povo aí de cima entendeu? Seu texto remete aos maus ateus, aos maus católicos, não a generalizações deles. Todo mundo tá liberado para crer ou não no que quiser, mas somente em sociedades onde o obscurantismo religoso e/ou político não existe, ou é pífio. Não vi motivo pra tanta exaltação dos não-crentes. É o problema daqueles que não se contentam em ser só ateus: têm de ser contra a religião. É mesmo decisão intelectual, falta de respeito ao outro que crê. Demolir a crença do outro pela pretensa superioridade intelectual, que disfarça um vácuo pessoal. Ainda fico com o Kant de “a lei moral dentro de mim”. Só isso não basta? Tanto os que crêem como os que não podem ser perfeitamente deixados em paz. Parece um quadrinho das cobras do Verissimo que dizia, do tempo da ditadura: Muito bem, está começando a abertura, quem não quiser participar, que grite “não”, “não”, ao ser arrastado pra ela. É isto: a racionalidade não se contenta com a pluralidade. Ou você é racional ou será arrastado pra ela. Tentam tornar a crença em Deus e a inteligência oxímoros.



Anônimo

-

21/12/2007 às 13:19

Sócrates, antes dos estóicos e Abraão, há cinco milênios, já entendiam a individualidade muito mais que a imensa maioria dos professores universitários brasileiros de hoje.



mineirin X viciados em si mesmos

-

21/12/2007 às 13:13

A ausência de fé é comum em pessoas cujo autocentrismo desmedido fá-las acreditarem-se um verdadeiro deus. Claro que é doença. Um misto de vício de si mesmo com a necessidade da fé dos outros que o certifiquem, alimentem e cultuem.

Conheço vários exemplares do tipo. Todos, sem exceção “self-adicts”. Desnecesário dizer que são extremamente infelizes, como, de maneira geral os acometidos de mal sem cura.



Daniel Stolf

-

21/12/2007 às 13:03

Vi alguns comentários aqui, falando sobre a irracionalidade de não se acreditar que os complexos corpo e intelectos humanos não foram criados por Deus, que não surgiu ao acaso por causa da evolução.

Seria racional então acreditar que algo ainda mais complexo (Deus) surgiu do nada, ou sempre existiu, e acreditar que foi ele quem criou toda a complexidade do mundo? Por que é tão difícil acreditar que a complexidade da vida surgiu ao acaso, mas é tão fácil acreditar que uma coisa tão complexa como um ser oniciente, onipresente e onipotente simplesmente existe.

Esse pensamento me admira…

Acho que já que você permite argumentos criacionistas, embora não pertinentes à discussão, deveria permitir também esse argumento.

Deveria também permitir também a pregação do Pastafarianismo:
http://www.venganza.org



turco caipira

-

21/12/2007 às 12:45

Rei,

Tem petralha furando a peneira as 11:33 AM; aproveitando o tema, mande-o para o incinerador.



Anônimo

-

21/12/2007 às 12:45

Não entendi! 63% dos eleitores brasileiros reelegeram um ateu para a presidência…



Paulo Viana

-

21/12/2007 às 12:38

“terá a chance de aprender que a idéia que o Ocidente tem de igualdade, esta mesma consubstanciada em leis civis e laicas (a melhor sociedade que o homem já fez), nasce com o cristianismo, que libertou o homem do jugo de sua família, de seu senhor, de sua tribo, de suas paixões, chamando-o à consciência individual.”

Reinaldo, apenas uma pequena correção: o estoicismo foi a primeira escola de pensamento que tornou o homem individual, não mais apenas uma parte de um corpo social, cidade-estado ou o que for. O cristianismo levou esses ganhos para um número maior de pessoas, mas não foi o primeiro. Inclusive, muito do pensamento moral cristão é influência direta de Sêneca (existe até um suposto epistolário entre Sêneca e São Paulo). No mais, excelente artigo, como sempre.



AL

-

21/12/2007 às 12:26

Reinaldo, acho 99% dos seus comentarios bastante logicos, mas quando fala de religiao voce se perde em falacias. Os ditadores comunistas e nazistas nao mataram milhoes em nome do ateismo ou por serem ateus, nao ha relacao de causalidade (diferentemente dos mortos em nome de Deus). Alem disso, o fato de inegavelmente nossa moral ter sido influenciada por religioes nao implica que essa moral somente possa existir ao lado destas. Finalmente, ainda que o debate sobre se as religioes fazem mais bem ou mal a humanidade seja valido, ele e absolutamente irrelevante para a questao cientifica sobre a existencia de Deus (e portanto, sobre se todas as religioes estao fundamentalmente erradas em sua fe). Ainda que se concluisse que as religioes fossem positivas no frigir dos ovos por, sei la, oferecerem conforto e paz de espirito aos fieis, isso nao implicaria que o objeto de suas pregacoes fosse correto. Enfim, sugiro ler um pouco de Richard Dawkins.

Confesso que sou seu fa incondicional quanto a politica e como gosto de um debate intelectualmente rigoroso resolvi te provocar

Abs,

AL



Anônimo

-

21/12/2007 às 12:22

É interessante que o fato de brasileiros não quererem votar em ateus é interpretado como sintoma de preconceito. Talvez não seja, pelo menos não totalmente. Se ateus são mal vistos, será isto sintoma de preconceito ou será um conceito construído em virtude da ação real de ateus militantes? Note que a rejeição a ateus é muito maior que a homossexuais. Mas homossexuais são já a princípio prejudicados pelo nojo natural de heterossexuais pelos atos praticados por aqueles. E muitas pessoas terão dificuldade de separar seu nojo pessoal da avaliação política do candidato.

Entretanto, mesmo assim os ateus são muito mais rejeitados do que os homossexuais. A ação real de ateus durante a história (em particular, os marxistas), não será uma causa importante disso?

Mas caso os ateus não comunistas queiram separar sua imagem da dos comunistas, devem usar métodos diferentes e não apoiar marxistas. A aproximação de grupos ateus nos EUA com grupos esquerdistas que apóiam o terrorismo e o totalitarismo no mundo inteiro, certamente não ajuda.

Ateus, apontem erros nas críticas contra vocês. Mas primeiro, olhem para sua própria cozinha. Em breve, haverá mais percepção do público sobre as ligações por baixo do pano no campo esquerdista. As sociedades humanistas americanas serão pegas de calças curtas.

Diga-me com quem andas, e eu te direi quem és.



Anônimo

-

21/12/2007 às 12:19

OS CORREIOS QUE SEMPRE PRESTARAM UM SERVIÇO PÚBLICO EFICIENTE, ULTIMAMENTE TÁ UMA MERDA EM FATIA.

COBRAM POR SEDEX E ENTREGAM A MERCADORIA COM PRAZO DE ENCOMENDA NORMAL.



Anônimo

-

21/12/2007 às 12:10

Roberto,

Os argumentos de São Tomás foram demolidos por Hume, para quem acredita em Hume, porque Hume não é ciência mas especulação. Foram demolidos para quem acredita, como disse Hume, que não existe lei de causa e efeito, mas apenas hábitos associativos. Eu não compro essa baboseira, portanto fico com São Tomás.



Gabriel

-

21/12/2007 às 12:07

Reinaldo, o que você acha do Christopher Hitchens e seu “Deus Não é Grande”? Te peço também que pegue leve na ofensa aos ateus. Sou teu fã, mas pela primeira vez me senti ofendido lendo algo escrito por ti.



Anônimo

-

21/12/2007 às 12:03

Rei,

Embora haja controvérsias, a forma mais aceita continua sendo “São” antes de consoante - inclusive São Tomás - o próprio Prof. Moreno admite que o santo em questão é freqüentemente mencionado como “Santo” Tomás, mas acredito que a regra deva prevalecer também aqui.

Quanto à estatística, se perguntassem às pessoas se elas votariam ladrões, corruptos, mensaleiros, oportunistas, etc. com certeza daria 100% de rejeição - o que mostra que, ou as pessoas não conhecem os políticos em que votam, ou mentem na hora de responder a pesquisa.

Abraço.



Flavico

-

21/12/2007 às 11:51

Eu acho que só 13% da população brasileira tem formação intelectual para compreender o que significa “ateu”, no estrito senso da palavra.
E mais, francamente Reinaldo, tentar justificar quem é mais “bonzinho” comparando quem matou mais ou menos em menos tempo é um atentado contra a humanidade. Soa assim: “nós, cristãos, somos moralmente superiores, pois só torturamos e matamos alguns milhares em 4 séculos de Santa Inquisição…” Parabéns, você deu início a uma nova ciência: a Contabilidade da Carnificina! Ah, não esqueça de por na conta da Igreja as milhares de vítimas das Cruzadas e de episódios tais como a Noite de São Bartolomeu.



Francisco Cyranka

-

21/12/2007 às 11:45

Reinaldo,acompanho diariamente o seu Blog e acompanho a sua trajetória desde a Primeira Leitura.Gosto muito de suas análises sobre quase todos os temas,com exceção de algumas críticas feitas ai regime socialista.A sua crítica ao socialismo perde muito,não só em significação,mas principalmente no sentido qualitativo,quando vc cita as chacinas feitas por esses regimes em nome de uma ideologia.Claro que esses crimes são abomináveis,mas usando esse argumento,vc dá corda para os esquerdistas se utilizarem do clássico:”o capitalismo matou muito mais e etc,etc,etc”.Ludwig Von Mises,sempre dizia que o capitalismo e a sociedade liberal devem ser defendidas com base na sua eficiência e na sua proteção as liberdades individuais e não com base em argumentos que poderiam facilmente ser rebatidos pelo adversário em defesa do socialismo.Portanto,sabendo da sua capacidade e erudição,creio que vc é capaz de elaborar textos críticos ao socialismo utilizando-se de argumentos muito mais eficientes e profundos,não dando margem(desculpe a expressão)a críticas rasas e contra-argumentação.Desculpe os erros de português-epsero que vc não me destrua por isso-um feliz natal e um próspero ano novo.



richard

-

21/12/2007 às 11:45

“Insanável puerilidade malcriada”!

Magnífica definição e sobejamente comprovada pelos coices habituais desferidos dentro da baias do estábulo aonde se alojam os pueris de sempre. Sempre tão fortes que ameaçam deixar o vivente com fome durante toda a noite pela derrubada do cocho!

Um feliz e Santo Natal de Nosso Senhor para você e para todos os seus, amigo Soberano.



Anônimo

-

21/12/2007 às 11:43

Reinaldo, você tem muitos aspectos positivos como jornalista e escritor, mas seu ponto realmente fraco é quando fala de religiào e Deus. Aí você se estrepa e mostra toda sua pequenez… O ideal é que seu blog não tocasse em aspectos religiosos, mas você não se corrige. Isto deixa inúmeros leitores que são contra a petralha, direitistas de carteirinha como eu, com um pé atrás a respeito de seu real ego…



carlos queiroz

-

21/12/2007 às 11:40

Rei,

Deus, o onipresente, o onipotente,
o único e todo poderoso Deus, mesmo no mínimo grau da fé não deixa o aroma da dúvida:

Em todas as ciências há axiomas ou verdades irrecusáveis, que se admitem como bases fundamentais. As ciências matemáticas e, em geral, todas as ciências, são baseadas no axioma de que a parte jamais poderia igualar o todo. O homem, criatura de Deus, segundo esse princípio, jamais poderia atingir aquele que o criou.
Considere que um indivíduo tenha que percorrer uma estrada de extensão infinita. De uma extensão infinita, pesai bem a expressão. Aí está a posição do homem em relação a Deus, considerado o seu fim.
Dir-me-eis que, por pouco que se marche, a soma dos anos e dos séculos de marcha permitirá atingir o fim. É erro!… O que fizerdes em um ano, um século, um milhão de séculos, será sempre uma quantidade finita e assim por diante. Ora, para o mais noviço matemático, uma soma de quantidades finitas jamais formará uma quantidade infinita. O contrário seria absurdo e, neste caso, poderia medir-se o infinito, o que o faria perder a sua qualidade de infinito. - O homem progredirá sempre e incessantemente, mas em quantidade finita; a soma de seus progressos não será jamais senão de uma perfeição finita, que não poderia atingir a Deus, o infinito em tudo. Não há, pois, injustiça da parte de Deus em que suas criaturas jamais o possam igualar. A natureza de Deus é um obstáculo intransponível a um tal fim do Espírito; sua justiça não poderia permiti-lo, porque se um Espírito atingisse a Deus, seria o próprio Deus. Ora, se dois Espíritos são tais que tenham ambos o mesmo poder infinito em todos os respeitos e um seja idêntico ao outro, confundem-se num só e não haverá mais que um Deus. Um deveria, pois, perder a sua individualidade, o que seria uma injustiça muito mais evidente do que não poder atingir um fim infinitamente distanciado, mesmo dele se aproximando constantemente. Deus faz bem o que faz e o homem é demasiadamente pequeno para se permitir pesar as suas decisões. (Espírito Moki - Revista Espírita 1866).

Obs. de Kardec: “Se há um mistério insondável para o homem, é o princípio e o fim de todas as coisas. A visão do infinito lhe dá vertigem. Para o compreender, são necessários conhecimentos e um desenvolvimento intelectual e moral, que está longe de possuir ainda, malgrado o orgulho que o leva a julgar-se chegado ao topo da escala humana. Em relação a certas idéias, ele está na posição de uma criança que quisesse fazer cálculo diferencial e integral, antes de saber as quatro operações. À medida que avançar para a perfeição, seus olhos abrir-se-ão à luz, e a névoa que os cobre dissipar-se-á. Trabalhando seu melhoramento presente, chegará mais cedo do que se perdendo em conjecturas”.

- É, caro, Deus é único e, independentemente da liberderdade de escolha que temos para optarmos por essa ou aquela religião, ELE, é um só!!!

Abraços.



richard

-

21/12/2007 às 11:39

Noooossa Bjordan, vai ser ignorante lá na China (perdão, na China não, que lá eles cultuam a sabedoria e o saber!).

Aonde você aprendeu tantas “verdades”? Na revista Planeta?

Mano, vá estudar de verdade e, recomendo, antes de falar da bi-milenar Igreja Católica, procure conhecer a sua Doutrina de verdade.

Acho que você até poderá se surpreender (isso se tirar as orelhas caídas sobre os olhos, claro!).

Passar bem.



Anônimo

-

21/12/2007 às 11:37

Não tenho nada contra ateus pacatos. Mas essa turma do ateísmo militante é essencialmente totalitária. Uma de suas teses é que pessoas que não sejam atéias ou agnósticas estão deveriam ser a princípio excluídas de qualquer debate público, ou proibidas de colocar qualquer opinião que não fosse aceita pelo ateismo ou agnóstica. Disso se tira que a “melhor forma de governo” na opinião deles, excluiria teistas, panteistas ou politeistas (alguns, por motivos estratégicos, querem incluir politeistas ou panteistas, para terem força númérica).

Portanto, o ateismo MILITANTE “moderno e esclarecido” do ocidente é tão totalitário e nefasto como o ateísmo marxista. Uma governo cosntruído nesses moldes seria certamente tão violento e abusador como o comunismo chinês ou russo.

Uma prova do carater maquiavélico do ateismo ocidental militante, é sua associação política a grupos bizarros. Veja por exemplo a aliança, discreta mas fortíssima, entre a ACLU e a NAMBLA, com a benção do movimento humanista americano. Também dão muita força a outros integrantes do movimento queer. Uma pesquisa sobre como corre a grana das grandes fundações americanas, suas ligações com o esquerdismo e suas ligações com movimentos terroristas e o movimento queer revela muita, muita coisa. Distorcem todo debate de idéias em estratégia para associações políticas estranhas. Estratégias de tomade de poder leninistas e gramscianas… E não querem que associemos sua imagem ao ateismo marxista…

Àqueles ateus que criticarão minha mensagem. Não se indignem com o que eu digo. Se indignem com o que os seus colegas fazem…



Anônimo

-

21/12/2007 às 11:33

A Veja não traz nenhuma retificação sobre o dossiê fajuto que ela deu ampla divulgação e que era uma armação. Eis aí leitor, eles duvidam da sua memória e da sua inteligência. Não vejo os comentários sobre a menor taxa de desemprego desde a era destruidora dos neoliberais no poder. Não vejo a indignação com a PM de São Paulo, que tortura e mata menores infratores há muito tempo, que desapropria os pobres de invasões com violência e sem respeito aos direitos constitucionais dos favelados. Ao invés de combater o PCC, que continua mandando em São Paulo, a PM prefere baixar o porrete em estudantes. Os tucanos, além de defender os interesses dos ricos am Brasília, tratam os movimentos sociais e os pobres como criminosos em primeiro lugar. A verdade é que eles (os tucanos) são os verdadeiros bandidos, que se aproveitam da impunidade para abafar todos os seus problemas com a justiça. Fora tucanalhas, nunca a diferença de qualidade entre um governo e o que o antecedeu foi tão grande. Cada estatística divulgada é uma humilhação para o FHC. 2008 E 2010 estão logo ali, e os brasileiros não vão perder a oportunidade de rancar esses tucanos atrasados do que lhes resta de poder.



Anônimo

-

21/12/2007 às 11:32

Gente, mas essa não foi a capa de uma outra revista duas semanas atrás? Lá entrevistaram um outro ateu que também revela a sua ignorância sobre a cultura, a ciência e o fato de Deus estar em uma dimensão que não se ocupa do racional e sim do ideal - Ou seja, enquanto o desejo for infinito, Deus existe. abraços, Maria.



alexandre fonseca

-

21/12/2007 às 11:31

Se a pergunta fosse se a pessoa votaria em um umbandista, em um espírita, em um budista, a resposta seria a mesma. Não há nenhuma sabedoria popular nessa resposta, Reinaldo; é apenas o velho preconceito contra quem não é da mesma tribo. E preconceito baseado na hipocrisia, porque boa parte das pessoas que se professam católicas na verdade não o são, apenas herdaram essa auto-classificação e a mantêm por preguiça mental. O problema da religião é justamente essa presunção de povo escolhido. Como o mundo não comporta vários povos escolhidos (como dizia meu pai, “você é especial, como todo mundo”), o pega-pra-capar é inevitável.

A dificuldade de quem crê em lidar com o ateísmo está no fato de que a incapacidade de acreditar em Deus lhes parece uma falha moral. Para os ateus não-militantes, por outro lado, a única visão possível da fé é a utilitária: é absurdo, mas se funciona para essas pessoas - como, digamos, a neurolinguística - então é válido. Nada contra. Mas, como catódico apostrófico romântico, eu também não votaria jamais em alguém que coloque a religião no centro da sua vida, simplesmente porque acho isso extremamente perigoso.



Nadab

-

21/12/2007 às 11:17

Me desculpe Reinaldo, mas as “provas” de Tomás de Aquino, não provam coisa nenhuma. Elas só forçam uma regressão onde a única saída é “Deus”. Assim fica fácil, não é?



Anônimo

-

21/12/2007 às 11:14

Bravo!
Feliz Natal em Cristo.



João Paulo Rodrigues

-

21/12/2007 às 11:09

O Terror revolucionário matou menos que qualquer guerra religiosa européia, incluindo os “expurgos” contra Cátaros etc. Para ficar no caso francês, só na noite de são Bartolomeu se calculam dois mil mortes em apenas dois dias e duas noites, isso numa Paris bem menor do que a de 1793-94.



Anônimo

-

21/12/2007 às 10:57

Quando as pessoas pensam em Inquisição, geralmente pensam na Inquisição Espanhola, que em cerca de 350 anos de atividade pronunciou entre 3500 e 5500 sentenças de morte em todo o império espanhol. Isso é o equivalente a alguns dias de atividade dos industriosos revolucionários humanistas na França entre 1793 e 1794.



Anônimo

-

21/12/2007 às 10:53

Maravilhoso comentário,caro Reinaldo!Você é sensacional!!!Aguardo mais textos acerca de religião!Você tem a capacidade de levar conhecimento e entendimento inclusive nessa área!A sua inteligência,cultura e espírito nobre,temente a Deus e ao NOSSO SENHOR JESUS CRISTO faz com que você atue como se fosse uma vela acesa no meio da escuridão!A ignorância é um mundo de trevas e seus resultados são as dores,os sofrimentos,os assassinatos,os genocídios(como o EXTERMÍNIO provocado pelo esquerdismo/ateísmo-200.000.000,sim,isso mesmo,aproximadamente DUZENTOS MILHÕES DE INOCENTES,repito,INOCENTES mortos!!!)!!!É como se fosse,comparando,o número aproximado de habitantes no Brasil de hoje,em torno de 190.000.000( milhões!!!)de PESSOAS!!!Só excomungado defenderia uma utopia que produziu e que continua e continuará a produzir muito mais crimes covardes contra os civis(crianças,mulheres,jovens e velhos)!Fiquemos de olho nestes monstros esquerdistas e militantes do ateísmo,doentes mental e espiritualmente!Essa “gente” é muito perigosa!Basta ver a história para se ter uma idéia do perigo que representam!Xô,satanás!!!KIRK



Anônimo

-

21/12/2007 às 10:48

Reinaldão,

Comentários sensatos os do anônimo das 8:52 AM e de Bjordan.

Em grande parte penso como eles, e mais:

- Apesar de não ser ateu, acredito e venero meu Deus ( que não é só meu…) e sou devoto de Padre Cícero;

- Apesar disto, não sou católico, nem pentecostal ou mesmo adepto de qualquer outra denominação;

- E mais, não sinto falta de uma muleta chamada religião, nem necessito de seus “freios” para ser um Cidadão.

Com votos de Feliz Natal para todos e todas,

Zé Louquinho



Anônimo

-

21/12/2007 às 10:47

Só 13% dos brasileiros votariam num ateu para presidente.

xamo a atensão: Deus é candidato?



Giuliano

-

21/12/2007 às 10:45

Abraão ouviu a voz de Deus e foi o primeiro grande empreendedor da história usufruindo a plena liberdade humana da livre iniciativa. Se fosse comunista estaria subordinado até hoje a sua tribo. E viva Deus.



Anônimo

-

21/12/2007 às 10:40

O comunismo era uma religião, não? Existiam até “deuses”, heheh



Ubiratan Olivério

-

21/12/2007 às 10:28

Reinaldo,

Veja os debates de Dinesh D’Souza com esse s neo-ateis americanos, eles são demolidos sem piedade. O argumento que você utilizou sobre o comunismo também é utilizado por D’Souza e a resposta dos ateus é que eles não podem ser responsabilizados pelos crimes do comunismo ao que D’Souza responde aproximadamente isso “Eu assumo os crimes feitos em nome da religião, desde que os ateus assumam os crimes feitos em nome do secularismo”. Outro mito que D’Souza prova que é falso é a polêmica sobre Galileu.

D’Souza prefere usar Kant a São Tomas de Aquino para provar a existência de Deus.

Ainda não houve um debate com Harris, acho que Denish o considera um peixe pequeno, ele prefere um debate com Richard Dawkins, o guru ateu do momento, mas Dawkins recusou o debate. Acho que ele prefere ser considerado um covarde a ser desmoralizado publicamente.



Anônimo

-

21/12/2007 às 10:26

O FHC perdeu em SP para o Jânio graças ao Boris Casoy num debate ter perguntado se ele acreditava em DEUS, o resto do Brasil não teve acesso a estas informações graças aos seus adversários nas eleições que não quiseram baixar o nível e utilizar tais imagens contra ele, acredito que se todo o Brasileiro soubesse que ele é ateu não teriam votado nele…



Nostradamus

-

21/12/2007 às 10:12

Caro Reinaldo
Não pretendo tecer considerações sobre a natureza das religiões.É assunto complexo demais para comentario em box on line.
Apenas direi que não consegui colocar dentro das indagações sobre a justiça dos homens,vindas de intelectual como voce, a premissa comparativa:”O Terror Revolucionário matou em dois anos mais do que a Inquisição em quatro séculos”
Desqualificar ideias baseado em um censo hipotetico sobre a quantidade de vidas perdidas por causas divinas ou humanas é por demais banal.



WEIMAR

-

21/12/2007 às 10:09

Tem gente aí que parou em Hume. É comum: a pessoa lê alguém, se impressiona com os argumentos e não escuta mais ninguém.

Hume tem valor. Ainda é lido. Pouco. Hoje é muito contestado especialmente em teoria do conhecimento. São Tomás e Agostinho (que já estiveram quase totalmente esquecidos), ao contrário, estão sendo objeto de crescente interesse. O mundo dá voltas! Quem sabe, Hume volte às antigas glórias.

Weimar



Anônimo

-

21/12/2007 às 10:09

Bom-dia, Reinaldo!

Belo texto! Eu acredito em Deus, sim, e num único Deus. Quem não quiser acreditar que não acredite. Segue uma reflexão.

“Nos últimos dias sobrevirão tempos difíceis; pois os homens serão egoísta, avarentos, orgulhosos, vaidosos, xingadores, ingratos, desobediente aos pais, irreverentes, não amarão ao próximo, serão duros, caluniadores, sem domínio próprio, violentos, inimigos do bem, traidores, atrevidos, amarão mais os prazeres do que a Deus.” (2 Timoteo 3.1-4)



O Vampiro de Curitiba

-

21/12/2007 às 10:00

Reinaldo, primeiro: São os religiosos que negam o debate, não os ateus. Segundo: Não conheço ninguém que acredite em Deus. Muito menos em Cristo. Muitos até gostariam de acreditar, mas ninguém vive ou age como se acreditasse realmente. A religião matou e continua matando em nome de Deus. Os comunistas são fanáticos religiosos, como os cristãos, muçulmanos, etc, etc…Ser deísta é uma doença como ser esquerdista. Ambas são lavagens cerebrais. Ser Ateu é ser livre, é ser saudável. Quanto a “se Deus não existe tudo é permitido”, sim, tem razão. Tudo é realmente permitido. A diferença é que ateus não cometem crimes ou “pecados”, não por temerem a castigos divinos, mas por saber que liberdade não é fazer o que quiser, mas deixar de fazer mesmo sabendo que poderia fazer. Os ateus podem até ser minoria. Viva as diferenças! Éramos iguais perante Deus. Como Deus morreu, somos, sim!, diferentes! Um abraço!



WEIMAR

-

21/12/2007 às 9:58

Não sou religioso; sou agnóstico. Deixei o catolicismo faz tempo. Pode ser que algum dia eu volte, mas gente como o bispo Cappio, o padre Lancelotti e o pessoal da CNBB torna meu retorno improvável.

Dizia eu ser agnóstico, mas não ateu. O ateísmo atraiu-me por algum tempo, quando jovem: leitura de Sartre, sabem como é, não? A Esquerda sempre teve um discurso sedutor à juventude, que aprecia especialmente tudo que é diferente e se apresenta, a uma mente juvenil, como “novo”, revolucionário, do futuro. Acredito que esse seu discurso já foi mais sedutor. Certamente, já foram mais competentes os sedutores; hoje, exibem uma estupidez cavalar, resultado de mente não refinada ou esclerosada.

Pois bem, ultimamente, alguns ateus resolveram entrar de vez na luta pela desmoralização das religiões; de todas elas, mas especialmente do cristianismo. Dinesh D’Souza resolveu enfrentá-los na própria toca de onde lançam seus ataques: nas universidades. Debateu com alguns deles. D’Souza é um autor que aprecio muito, especialmente seus “The End of Racism” e “Iliberal Education”. Dos debates que pude acompanhar pelo YouTube, está claro que arrasou o adversário do momento, mostrando que intelectualmente estão todos nus. Quem quiser pode assistir a dois desses debates, com o filósofo Daniel Dennett e com Christopher Hitchens. Sam Harris é fichinha. Quero ver seu debate com Richard Dawkins. Se fosse eu amigo de Dawkins o aconselharia a correr de D’Souza, deixando o orgulho de lado. Mas desconfio que vá aceitar o debate e levar pau.

O conhecimento científico é coisa séria demais pra ficar na mão desses farsantes. A ciência não tem as respostas que essa gente diz possuir. Não há incompatibilidade entre ciência e religião. Cientista que, como tal, entra nessa briga pra desacreditar as crenças religiosas não pode ser levado a sério. É assim mesmo, cientista fora do seu campo às vezes é um mero cretino.

A quem quiser ler um pouco sobre filosofia da ciência, recomendo Popper, Lakatos, Feyerabend e Thomas Kuhn, nessa ordem. De Feyerabend há um livro provocador, de leitura fácil, já traduzido no Brasil, “Contra o Método”, da editora UNESP. Leiam. Vale a pena.

Weimar



Adrualdo

-

21/12/2007 às 9:55

Caro Reinaldo,

Entendo que o ateu é como o cético dogmático. Ele tem fé que Deus não existe. Eu fico com Kant: trata-se de uma antinomia insolúvel em termos de verdadeiro-falso.
Numa coisa, contudo, ele tem razão. Como todo discurso essencialista, a religião leva à intolerância.

Abraço.



Anônimo

-

21/12/2007 às 9:53

Ah claro, Comunismo = Ateísmo, na sua cabeça claro.

Reinaldo, falácias não são o que normalmente espero dos seus textos :

apenas 13% dos brasileiros votariam num ateu para a Presidência da República, apelando para números, agora? Bem, o Lula é aprovado pela maioria da população, logo deve ser bom, né…

Defenda a vontade sua fé, ela precisa realmente ser defendida (já que o corpo da igreja não pune os pedófilos, por exemplo). Mas seja intelectualmente honesto e não misture comunismo com ateísmo. Nem todo ateu é comunista.

Outra coisa, as mortes do comunismo, por terem sido em maior número, justificam as cometidas em nome de algum deus? Acho que não…

Lamentável, você escreve muito bem sobre política, mas sobre religião, pffff, parece petralha defendendo o partido.



Gunnar

-

21/12/2007 às 9:53

Reinaldo

Senti-me ofendido pelo caráter preconceituoso com que tratastes os ateus nesse seu artigo.

Cada um acredita no que quiser. A ausência de provas da existência de deus(es) é motivo suficiente para não acreditar na sua existência (o que, observe, é bem diferente de acreditar na não-existência).

Por exemplo: não há provas de que existam porcos verdes dançando rumba em Plutão. Logo, eu vivo como se eles não existissem, embora eu não possa afirmar categoricamente que não existam. É simples assim. Se deus existe, ele se esconde muito bem. Mas quem quiser acreditar, tem o direito.

Mas por favor, não desqualifique aqueles que só conseguem acreditar no que é provado pela ciência.

Quanto ao comunismo ateu, é uma falácia atribuir as mortes que causou ao ateísmo, pois NÃO EXISTE uma “seita” ateísta ou sequer qualquer tipo de arcabouço teórico ateu. Ser ateu é simplesmente não ter crença, cada ateu é diferente e não faz parte de um grupo que segue determinada doutrina.

O que os comunistas faziam se assemelhava muito mais a uma religião, mesmo que sem deuses (talvez Marx, heheh) e matavam em nome de sua doutrina. Eles sim, eram um grupo organizado em torno de uma idéia. Mas essa idéia era determinada doutrina comunista, que INCLUÍA o ateísmo, e não o ateísmo em si.

O ateísmo não é bom ou ruim, não dita regras de conduta, não tem código moral, ateísmo é simplesmente o NÃO-acreditar. Resumindo: o ateísmo não é uma religião.

Por isso é falacioso comparar religiões, enquanto conjuntos de idéias, doutrinas e seguidores, com o ateísmo, que não tem nada disso.

O ateísmo não possui “rastro de sangue” simplesmente porque não existe e nunca existiu uma doutrina chamada “ateísmo”.



Anônimo

-

21/12/2007 às 9:52

Reinaldo,
Eu não sou sou ateu, mas entendo a maneira de como eles pensam: as causas das misérias de toda ordem existente em nosso planeta, tanta sacanagem ficar impune, os ricos cada vez mais ricos e os pobres cada vez mais miseráveis (tb não sou petralha).Uns nascem com saúde perfeita outros com moléstias incuráveis. Como explicar todas essas atrocidades se DEUS É misericórdia, bondade infinita e infinitamente justo? Pelas religiões tradicionais a resposta é “mistério” que não se deve questionar. Inclusive a própria Madre Tereza de Calcutá sofria com essas dúvidas dentro do seu bondoso coração ao assistir toda a miséria do mundo. Vocês podem até desdenhar o que eu vou falar, mas só através da Lei Divina da Reencarnação todos esses conflitos serão compreendidos e discipados da mente humana.
Desejo do fundo do meu coração que a humanidade entenda essa maravilhosa explicação. Que há a lei de causa e efeito e a lei da ação e reação que o próprio Jesus falou a Pedro quando quase decepava a orelha do soldado romano: “guarda tua espada pq que com a espada fere por ela perecerá” essas não são minhas palavras e sim de Jesus. Ouça que tem ouvidos de ouvir e olhos de ver.
Um abraço fraterno.



Roby

-

21/12/2007 às 9:47

Tio Rei:
Penso que a base de toda essa controvérsia envolvendo as religiões parte do fato que todas elas querem apropriar a figura de Deus com exclusividade.
Não se trata de perseguir as religiões em si, mas o fanatismo e a intolerância decorrentes daquela sensação de posse da verdade, de “estar certo” contra todos os outros.
Sempre houve abusos – é um atrevimento de minha parte querer explicar isso a alguém com a sua cultura –; é exatamente para coibir esses abusos que muitos optam por não seguir religião alguma. Isso não torna ateus essa grande massa: em sua maioria são agnósticos, deístas; jamais maniqueístas. Em “Questões sobre os milagres”, Voltaire aborda esse aspecto com muita propriedade. Recomendo.
Um abraço
Roberto
Guarulhos / SP



Anônimo

-

21/12/2007 às 9:43

ATEU OU NÃO, CATÓLICO OU PROTESTANTE, EVANGÉLICO OU ESPÍRITA, SEJA O QUE FOR, O PRÓXIMO PRESIDENTE DA REPÚBLICA DA COCOLÂNDIA TERÁ QUE TER O CULHÃO MUITO ROXO, PARA ROMPER COM DOGMAS ANACRÔNICOS E COM A FILOSOFIA DE BANHEIRO PÚBLICO, ALÉM É ÓBVIO DE POSSUIR UM ELEVADÍSSIMO GRAU DE ESCLARECIMENTO, VISÃO RACIONAL DA REALIDADE E INVEJÁVEL CAPACIDADE DE DISCERNIMENTO.
SÓ ASSIM PODEREMOS RASGATAR A ESPERANÇA DE VIVER EM UMA NAÇÃO COM JUSTIÇA PLENA E PUNIÇÕES EXEMPLARES E PROPORCIONAIS À GRAVIDADE DO CRIME, DEVOLVENDO O DIREITO DO CIDADÃO DECENTE E HONESTO DE POSSUIR O QUE BEM ENTENDER, SEM SEM MOLESTADO OU AGREDIDO POR VAGABUNDOS PROTEGIDOS POR LEIS INÓCUAS E UMA MENTALIDADE CRETINA E IRRACIONAL QUE DOMINA AS OTORIDADES DESTE PAÍS RIDÍCULO.
ROUBARAM E DERRETERAM A TAÇA JULES RIMET, BEM FEITO!
RAPINARAM 2 OBRAS CARÍSSIMAS DO MASP, BEM FEITO!
TODAS AS NAÇÕES DO PLANETA QUE POSSUEM PENAS RADICAIS PARA COIBIR A CRIMINALIDADE, A TÊM SOB CONTROLE.
NO BRASIL RIDÍCULO, UM CARA QUE ASSASSINA COVARDEMENTE E POR MOTIVO FÚTIL UM PAI DE FAMÍLIA DESTROÇANDO VIDAS PARA SEMPRE, FICA NO REGIME FECHADO NO MÁXIMO POR 8 ANOS E VOLTA A SER RÉU PRIMÁRIO.
É DOENTIO!
ATENÇÃO ELEITORES!
OS POLÍTICOS FAZEM VOCÊ DE OTÁRIO 365 DIAS POR ANO, TODOS OS ANOS.
DÊ O TRÔCO, ANULE SEU VOTO!
SEM POLÍTICOS O BRASIL SERIA MUITO MAIS SAUDÁVEL E COMPETITIVO.



Devisoeira

-

21/12/2007 às 9:21

A não muito tempo, o entrevistado foi um dos maiores intelectuais da Europa, o teólogo católico Walter Kasper. Os entrevistadores passaram o tempo todo questionando a inteligência superior sobre mulheres, preservativo e homossexualidade na igreja. Nenhuma pergunta profunda sobre a situação humana, Deus etc. Mais recentemente, foi um intelectual chinês, admirador de Mao Tsé-tung. Nenhum jornalista lembrou de perguntar ao digníssimo como ele podia se declarar admirador de um monstro estuprador e assassino que massacrou milhões de seu próprio povo.
É natal, entrevistem Dinesh D’Souza, ou o nosso Olavo de Carvalho, e não essas bestas.



Anônimo

-

21/12/2007 às 9:03

Sr. Reinaldo (e/ou Dona Reinalda),

Os mortos do comunismo não podem ser creditados ao ateísmo, mas sim à luta pelo poder.

O Estado russo ateu não fez uma perseguição, semelhante à inquisição, aos católicos ortodoxos russos. É emblemático que o símbolo da Rússia comunista fosse uma igreja como ainda é. No Kremlin existem 7 (sete) igrejas, símbolos do czarismo russo, que até hoje estão conservadas. O estado apesar de ateu fazia olho grosso à prática da religião, desde que não fosse de forma ostensiva, e não destruiu muitos de seus símbolos.

Na China comunista – se o senhor a considera comunista - não há nenhum tipo de perseguição aos budistas.

Afirmar que o comunismo matou mais pessoas porque teoricamente não aceita a existência de Deus não minha visão não é totalmente correta.



bjordan

-

21/12/2007 às 8:58

só politicamente uma coisa não compreendo.

pq um liberal , não é liberal religioso?

e pq um comunista , que quer todo o poder no estado , não quer religião?

————————-

eu me entendo como um liberal, e não pretendo ter religião para me orientar, não quero ninguém a interferir na minha vida, nem estado , nem igreja. Claro compreendo a necessidade de Leis e constituição, não sou um anarquista , não a acho viavel enquanto hover a lei de gerson e, bom existem pessoas de diversas indoles.

isso é uma característica evolutiva , são duas estratégias sociais validas viáveis e não eliminatórias , estratégias encontradas em todos os animais sociais.

existem pessoas beta e existem pessoas alfa.

então sempre haverá uns que lideram ou que querem liderar, e uns que seguem ordens e querem fazer isso .

com essa forma de organização NUNCA a anarquia será viável. portanto não deixa de ser um monte de besteiras.



Anônimo

-

21/12/2007 às 8:52

1o. A fé não presta porque ela não tem nada a ver com ética, mas com obediência. Sua essência é a história do sacrifício de Isaac por Abrãao: se Deus mandou, tem que ser feito, não importa que seja sacrificar o próprio filho. A máxima de Dostoiévski deveria ser: se Deus existe, tudo é permitido.

2o. Por que aspas ao falar nos mortos em nome de Deus? A Inquisição, a cruzada contra os cátaros, as guerras religiosas do início da Idade Moderna (para ficar num breve espaço de tempo, e apenas na Europa) — todos eles são apenas uma figura de retórica?

3o. Sto. Tomás de Aquino resolveu para sempre o problema da relação fé/ciência? Você está comprando a versão do Concílio de Trento da história da teologia e da filosofia…

4a. Achar que acreditar em Deus é uma espécie de predisposição natural da vontade é uma tolice sem par. Aliás, o que a perturbaria, fazendo com que alguém não tenha fé, mesmo querendo?



bjordan

-

21/12/2007 às 8:50

apesar de ateu

entendo que o maior mal da humanidade não é a religião, é sim o monoteísmo, e isso vem desde os zoroastras que deram base aos racistas judeus que se entendem o povo escolhido, e dai católicos e muçulmanos.

Os romanos aceitava os deuses dos povos conquistados, pq no politeismo não há verdade absoluta, isso foi inclusive válido para o catolicismo, tiago na grecia entro pela via do altar dos deuses desconhecidos, pq se não esta identificado tmb não da para correr o risco de desagradar seja quem for .

o politeismo graco-romano esta permeado no catolicismo exceto pela questão de deus único.

é claro que o cerne da igraja nega isso, mas temos na população o mesmo mecanismo politeista até hj.
o deus supremo

e um séquito de deuses menores e semi-deuses que andaram entre nós, antes de ascenderem ao olimpo, cada um com poderes e forças especificas e limitadas que devem ser invocados alternadamente conforma a necessidade.

inclusive tendo eles templos e locais específicos para honrar cada um deles.

a igreja é claro tem um outra interpretação para essa organização uma tentativa bem fraca de negar o obvio.

de que cada santo não tem poder , na verdade são apenas contínuos de deus.



Anônimo

-

21/12/2007 às 8:46

Somente 13% votariam num candidato à presidente ateu.

Ué! FHC foi eleito e reeleito.

Ou a pesquisa está incorreta, ou, o que é mais plausível: não se explorou
nas eleições de 94 e 98 o ateísmo de FHC.

Até que o PT foi bonzinho com ele.



Anônimo

-

21/12/2007 às 8:38

Mas o povo não votou no Fernando Henrique? rsrs



Anônimo

-

21/12/2007 às 8:32

84% aceitariam votar num negro; 57%, numa mulher; 32%, num homossexual
Como os brasileiros ainda sao preconceituosos. Veja que, se a pesquisa reflete bem o universo populacional brasileiro, temos ainda um pouco de racismo e bastante preconceito contra as mulheres. Sem falar contra os ateus e homessexuais. Agora, votar em ladrao que vai a missa e diz Gracas a Deus, todo mundo vota.
Alguns pensam que isso ja e’ um bom motivo para atacar as religioes e qualquer outro sistema de dogmas. Eu tendo a concordar.



Anônimo

-

21/12/2007 às 8:30

Mas o FHC não era ateu…



Le Cafard

-

21/12/2007 às 8:14

O ateísmo é nada mais, nada menos, do que a mais completa demonstração humana da irracionalidade, da banalidade, da falta de sentimento, da mais absoluta ignorância no ato mais sublime do amor e, sobretudo, da mais absoluta falta de RESPEITO. Há que se questionar a existência de vida inteligente em outros mundos, dentre outras coisas. Mas é praticamente impossível imaginar o extraordinário intelecto humano, o complexo funcionamento do corpo, psique, sentimentos, enfim, a capacidade de adaptação humana frente às mais diversas ações atrabiliárias sem a pura e completa fé em DEUS, Nosso Senhor! Essa capacidade seria absolutamente nula. Esse papo de que “existe um ser superior que rege o universo, mas me recuso a acreditar em Deus” só é perfeitamente possível para aproveitadores e oportunistas. Pois, por mim, vão todos eles pro diabo que os carregue.



Anônimo

-

21/12/2007 às 8:11

Bom dia Reinaldo

Sou Cristão, acredito em Deus e em Cristo….mas não tenho nenhuma religião especifica.
Sei que o Mainardi é ateu, e também o FHC…(mesmo ele negando), porém acho que se todos fossem iguais a eles o mundo seria outro….
Cada pessoa sabe onde o calo aperta, sei que quando eles enfrentarem a dor e a perda…procurarão a DEUS e não ao vizinho.

Abraços,

fabio santana



Anônimo

-

21/12/2007 às 8:09

Este país é uma vergonha!



Roberto

-

21/12/2007 às 7:45

São Tomás não resolveu nada não, filho. Seus argumentos foram todos demolidos por Hume no século XVIII.



IAKKHOS

-

21/12/2007 às 7:38

Essa máxima é velha: sou ateu, graças a Deus.