Loading ...
Um leitor me manda a não-resposta do pavão depenado ou do urubu atrapalhado. Que pena! Achei que ele fosse tentar jogar. Que nada! Desistiu! Fez um elenco dos meus supostos insultos e deixou de lado o que interessa. E o que interessa?
Segundo Pavão, o professor de filosofia (notem bem: PROFESSOR DE FILOSOFIA):
- fazer aborto ou se matar não são escolhas morais;
- onde há religião, não há moral;
- quem transformou o aborto numa questão moral foi o cristianismo — logo, não se trata de uma questão moral… É uma lógica quatro vezes pedestre, se é que me entendem.
Por que ele não nos fornece a sua bibliografia, hein? Por que ele não expõe, à luz da história do pensamento, os postulados que sustentam a sua tese? Eu lhes digo: porque não pode. A menos que jogue no lixo dois milênios de pensamento.
Perdeu, playboy!
Você e outros energúmenos irrelevantes são incapazes de entender tanto a argumentação grave, solene, como a ironia. Afirmei num texto que o Capitão Nascimento (aquele ainda, do filme Tropa de Elite…) era uma espécie de “discípulo desastrado de Kant” contra o “Bonde do Foucault” (artigo aqui). E este e outros tontos ficaram escandalizados e tentam provar que o policial não é kantiano. Ah, Deus do Céu!!! Não brinquem comigo! Só falta agora eles dizerem que ninguém ensina Kant no treinamento especial do BOPE. Que bom pra eles que a humanidade corrigiu por meio da moral — DA MORAL, VIU, PAVÃO? — a lei da sobrevivência dos mais aptos. Existe, por acaso, o “Bonde do Foucault” como realidade referencial? Não! Trata-se de uma imagem (que se refere a uma passagem do filme) para caracterizar um tipo de escolha moral em oposição a outro tipo, caracterizada, então, como “herói kantiano desastrado”. Inútil! É tudo deserto! De leitura, de interpretação de texto, de bibliografia…
Quanto a aborto, cristianismo, escolhas morais etc, vamos fazer o seguinte, Pavão: eu o tiro das trevas da ignorância. Republico abaixo trecho de um texto que escrevi na VEJA, com link para a íntegra. Deixe de ser chorão e de ficar implorando o apoio de seus alunos. Faça o seguinte: em vez de falar bobagem, vá estudar!
(…)
O sociólogo americano Rodney Stark sustenta que uma das raízes da expansão cristã é a caridade – elevada por Paulo à condição de primeira virtude. E a outra são as mulheres. Em The Rise of Christianity: a Sociologist Reconsiders History, Stark, professor de sociologia e religião comparada da Universidade de Washington, lembra que, por volta do ano 200, havia em Roma 131 homens para cada 100 mulheres e 140 para cada 100 na Itália, Ásia Menor e África. O infanticídio de meninas – porque meninas – e de meninos com deficiências era “moralmente aceitável e praticado em todas as classes”. Cristo e o cristianismo santificaram o corpo, fizeram-no bendito, porque morada da alma, cuja imortalidade já havia sido declarada pelos gregos. Cristo inventou o ser humano intransitivo, que não depende de nenhuma condição ou qualidade para integrar a irmandade universal. As mulheres, por razões até muito práticas, gostaram.
No casamento cristão, que é indissolúvel, as obrigações do marido, observa Stark, não são menores do que as das mulheres. A unidade da família é garantida com a proibição do divórcio, do incesto, da infidelidade conjugal, da poligamia e do aborto, a principal causa, então, da morte de mulheres em idade fértil. A pauta do feminismo radical se volta hoje contra as interdições cristãs que ajudaram a formar a família, a propagar a fé e a proteger as mulheres da morte e da sujeição. Embora a cultura helênica, grega, matriz espiritual do Império Romano, tenha sido fundamental na expansão do cristianismo, o mundo estava diante de uma nova moral. Quando Constantino assina o Édito de Milão, a religião dos doze apóstolos já somava 6 milhões de pessoas.
(…)
Para ler a íntegra do artigo, clique aqui
O conhecimento liberta, Pavão! Dedique-se ao estudo, à leitura, à reflexão. E depois peça desculpa a seus alunos.
Pavão : exemplo dos doutores (e pós-doutores) da Academia brasileira , vide: http://buscatextual.cnpq.br/buscatextual/visualizacv.jsp?id=K4798659A8
2008 - Atual Aplicabilidade dos predicados moralmente bom e moralmente mau: uma discussão com a interpretação de Loparic sobre o mal radical em Kant
Descrição: Esta pesquisa tem o objetivo de entender o que Kant pretende dizer quando afirma, na Religião, que o mal radical consiste numa propensão natural que visa a corromper o fundamento subjetivo da moralidade, por meio da admissão, que o arbítrio realiza em sua máxima, da influência de um móbil oposto à lei moral (R: B 21). Trata-se de uma retomada da discussão que realizei em minha tese de doutorado O Mal Moral em Kant. Mas, bem entendido, da retomada apenas de um ponto da tese, e não da tese em geral. Quero entender melhor a tese de Kant sobre a propensão para o mal e discutir a interpretação oferecida por Zeljko Loparic. Penso que esta pesquisa deve estabelecer como pauta a releitura e análise da tese kantiana da propensão para o mal e a interpretação de Loparic para tal ponto e, somente a partir daí, aventar alguma hipótese sobre o lugar e o papel que o mal radical ocupa na filosofia prática de Kant. Essa discussão mais pontual é possível, pois, recentemente, os estudiosos de Kant em geral, e especialmente aqueles estudiosos do mal radical, foram agraciados com dois trabalhos de Loparic acerca da Religião nos Limites da Simples Razão. Tratam-se dos textos Natureza humana como domínio de aplicação da religião da razão e Solução kantiana do problema fundamental da religião ..
Situação: Em andamento; Natureza: Pesquisa.
Integrantes: Aguinaldo Antônio Cavalheiro Pavão - Coordenador.
Mestre Reinaldo:
Quero agradecer-lhe a referência a Rodney Stark. Não sei o que aconteceu comigo, mas eu não conhecia esse seu artigo (SOMOS TODOS CRISTÃOS), ora reproduzido em seu blog pela segunda vez (como é que eu não o conhecia, meu Deus ? ! ? ! ? ?)
Daí que fui à livraria virtual ‘Better World Books’ nesta tarde e arrematei três títulos do Rodney Stark (que também escreve sobre criminologia).
E por falar em Aguinaldo Pavão, Ph.D. (?), mestre Olavo de Carvalho publicou hoje um artigo magistral sobre Peter Singer, o bioeticista (?) de Princeton (desde 1999) de quem Aguinaldo Urubu toma emprestado seu “argumento de autoridade”, para a alegria de Josef Mengele.
Valeu, Reinaldo! (Valeu Olavo!)
Caro Reinaldo,
Por isso que eu leio tu: teu conhecimento selecionado e entregue com clareza, diariamente. O tal do Pavão estava que nem o prisioneiro da caverna; já tu como o Platão horrorizado com os empavesamentos de enganos.
Tua resposta tem que surgir para não parecer que você é indiferente à ignorância( teus leitores e o resto pensante do mundo agradecem). Até em razão de teu silêncio não te tirar a razão, e quanto a isso é desnecessária qualquer divulgação tua. Nem vale a pena depenar o depenado, né?
Com os melhores cumprimentos,
Garganta.
Caro Reinaldo
Que você e muitos de nós sabemos da bandalheira que envolve titulação no Brasil, é fato. Mas, o leigo em geral pode matar qual dúvida ante o seguinte:
Em http://www.cefetpa.br/arquivos/2007/mestrado_matematica-folder.pdf, é uma chamada para mestrado. Essa é o seguinte: o CEFET-Pa fez ¨convênio¨ como o mestrado em matemática da UFPA para diplomar os seus docentes em nível de mestre. Em troca rola por debaixo dos panos, via fundações, cerca de R$ 3.000,00 reais mensais, pelo menos é o que diz a boca miúda, para cada docente do mestrado da UFPa.
De qualquer forma, é uma ação entre amigos, pois quase nenhum é reprovado em nada, passando nas disciplinas mais fácil do que carro no túnel Rebouça… aos domingos depois da meia noite.
Reinaldo,
Você concordaria que onde há religião, há condicionamento da moral?
Todo dogma tem sua aplicação reservada àqueles que alcança em determinado momento e lugar. Condiciona tendências, idéias e comportamentos. Uns enxergam como atraso, outros como condição essencial ao desenvolvimento humano.
Pessoalmente, vejo a necessidade de uma junção, um amálgama dessas duas condições. Mas a dificuldade de se julgar ditames tão encrustados nas sociedades (ocidental, oriental, tanto faz) é que torna a tarefa quase impossível.
Então, posso afirmar: nem um nem outro são absolutos. Mas a escolha pessoal sobre o que se deve ou não seguir torna tudo mais interessante.
PS: infelizmente, não tenho fontes para tentar demonstrar esse pensamento e, por favor, não o reduza a um sub-Nieztsche (porque não sou tapado como o dito) rsrs
ABORTO É CRIME!
Sou contra o aborto,ATÉ contra abortar esquerdistas/ateístas,humanistas,hehe…
Como Conservador,como Católico(Cristão),como Direitista,como Reacionário(que REAGE contra a destruição dos valores e princípios morais,religiosos(da moral judaico-cristã),cívicos,democráticos etc,da CIVILIZAÇÃO OCIDENTAL),não preciso provar minha coragem assassinando um feto ou nascituro,ou defendendo,para outros,o “direito” de cometer um crime,um assassinato,como exterminar um inocente,um nascituro,cujo único “crime” do feto(na visão desses sociopatas/psicopatas/assassinos/cruéis/covardes,é ter assegurado,pela Lei Natural,o direito básico,elementar,à vida,à existência!!!Tal perspectiva diabólica,a mais covarde,vil e nojenta ação,própria de bestas saídas do Inferno,é a constatação cristalina da degeneração e da danação da espécie humana(e isto que ela(a espécie humana)se ACHA,se considera “superior”…Imaginem se não fosse “superior”,hehe…
Todo ser humano inferior (desumano),deseja e quer provar a sua “coragem” sobre o mais fraco,sobre o indefeso,pois É UM SER COVARDE…Já o ser humano superior prova a sua bravura defendendo os mais fracos,lutando,ATÉ A MORTE,na defesa da sua FAMÍLIA,da sua PROPRIEDADE,dos valores e princípios morais,religiosos,cívicos,democráticos,libertários etc…
O homem superior prova a morte uma unica vez;o homem inferior morre inúmeras vezes em vida,de tanto temor da morte!!!Eis algo curioso:se o homem inferior teme tanto assim a morte,ou seja,perder a vida(sabendo-se que é um fim inevitável,que virá quando tiver que vir),por que,diabos,este mesmo animal,este ser humano inferior,covarde,assassino,cruel,perverso,vil,que se ACHA racional,inflige,ou faz,contra o seu próprio irmão,mortal também,o que ele não gostaria que lhe fizesse,já que teme tanto o pavor de provar a morte???!!!
Abortista e defensor do crime,do assassinato covarde,chamado ABORTO,na minha opinião é o típico e perfeito exemplar vivo do representante,não do HOMO SAPIENS,mas,sim,do HOMO PARVUS!!!
MONSTROS!!!
KIRK
Reinaldo, e não é que você deu voz à um Zé Ninguém mesmo? Se conhecesse o pavão pessoalmente, saberia que literalmente o seu texto vestiu como uma luva.
Meu Deus, o quê foi que eu perdi? Sou leitor diário deste Blog e, mesmo concordando e discordando com muitas opiniões aqui expostas, sou seu fã incondicional, Reinaldo. Nem preciso dizer o quão importante você é para o país.
Entrei até no Blog do professor de filosofia para entender o assunto. Confesso que Filosofia passa longe de ser o meu forte, no entanto vejo uma questão Física nos comentários de vocês… daquela que depende do ponto de referência, sabe?
Eu sempre entendi ética e/ou moral como “leis” que a sociedade criou para tornar o convício viável. Tipo não é ético matar, roubar, enfim. Entendo que a referência que o professor usou do “cometer suicídio”, nada tem haver com tais “leis” da sociedade, portanto não são éticas; é uma questão exclusivamente individual. Se visto por outro lado (o seu e o da sociedade), é uma questão ética sem dúvida alguma! Quanto ao aborto, embora eu seja a favor, o buraco é mais embaixo, afinal a escolha individual afeta diretamente outra pessoa.
Además (viu, tô escrevendo igual a você, he he), continue com essa patrulha incessante com os nossos políticos… nunca será o bastante.
Reinaldo
Pô Reinaldo, voce quer elevar o Pavão à qualidade de super-homem ? Sugerir que ele leia já é uma tarefa hercúlea para o mesmo. E, pior, que ele peça desculpas aos alunos ?
O Pavão deu uma Peru e morreu na véspera!
Reinaldo voce é o Messias!!!
REinaldão,
Mais um bravo ganhador do Prêmio Zé Limeira - O Poeta do Absurdo, com o seguinte dístico, em itálico:
–” …Um kilo de merda de raposa
enrolado em folha de cana Piojota…”
O troféu, logicamente, é a representação gráfica do dístico…
Zé Louquinho
que idiota.
irresponsável.
Oi Reinaldo,
o leitor Klinger está correto: Sócrates não deixou obra escrita, mas sim Platão, que nos deixou o legado de seu mestre.
Creio que quando você pergunta se o Pavão leu ou não Sócrates você se refere ao seu pensamento, e não uma obra escrita por ele.
No mais, acho que este foi um dos melhores artigos seus que eu tive o prazer de ler. Veemente e objetivo, como sempre.
Abraço,
Bruno
É,seu monstro,às 8:40 PM,depois do seu louvor fanático à Ciência e ao Humanismo,por favor,por uma questão de honestidade,INCLUA AÍ,em seu delírio genocida,o legado macabro de mais de 200.000.000 de vítimas INOCENTES,para compor o quadro da sua “idílica” visão do “paraíso” humanista/científico(materialista/ateísta/marxista/socialista/comunista/nazista/abortista etc…)!!!
Seu MONSTRO!!!
Como de hábito,deve ser um adolescente!!!Só pode ser…Do contrário é um monstro irrecuperável,lamentavelmente!!!
Escrevo este comentário sem prazer,mas com um profundo pesar pelo monstro referido acima…
Se o mesmo tem filhos,o meu pesar por ele aumenta à enésima potência!!!Aposto um dedo que o desgraçado não vai entender o que escrevo,nem que eu lhe desenhe…
Este meu comentário é um dos mais pessimistas que eu escrevo acerca da minha percepção da realidade humana neste planeta…Parece que o HOMO PARVUS só aprende via sofrimento,via derramamento de sangue de inocentes para,depois de algumnas décadas,já esquecido das lições do passado,repete os desatinos genocidas cometidos por seus ancestrais!!!
Além de psicopatas e sociopatas,são,de fato,seres malditos,definitivamente…
MALDITOS SEJAM!!!
KIRK
Pra quem acredita que Hugo Chaves é um pacificador.Que o camarada Putin vai nos salvar. Que Che Guevara era um humanista. Acreditar que Cristo era um subversivo e um revolucionário do mesmo naipe do Che faz todo sentindo… Papagaio…!!!
Rei.
De uma hora pra outra aquela comunidade aparelhada do leonardo boff baixou por aquí como uma legião…!
Aproveita e leva os sem noção para o Caminho, por favor.
Só pra ajudar:
O certo é falar em “lógica duas vezes pedestres”: O resultado disso é um quadrúpede
Falar em quatro vezes pedestre resultam em um ser de oito patas…
Existe uma passagem hebraica que diz que a vida é uma jóia que Deus nos empresta e a hora que ele acha devida pede de volta (falando em termos praticos)…portanto esses dois temas…devem ser dicutidos a luz da moral, da religião, da cultura e da sanidade mental, afinal para cometer suicidio com certeza o individuo nao esta com sua saude mental em dia!!!!
DEUS - UM DELIRIO de Richard Dawkins.
Ali Kamel escreveu uma artigo muito interessante sobre esse livro. Não consegui achar no site de O Globo, mas tem aqui:
http://blogildoblogger.blogspot.com/2007/11/deus.html
” Anônimo disse…
O dedo do Diabo
Reinaldo -
Casos de burra e, sobretudo, perversa teimosia, como a desse professor, talvez se expliquem como resultado da ação do demônio.
Nossa época é, como já disse um grande escritor brasileiro, culturalmente decadente, ainda que sobrem grandes realizações científicas e tecnológicas.
Um abraço -
Bobby
5:37 PM”
Você está certo,caro amigo Bobby!!!
Subscrevo,TOTALMENTE!!!
Um abraço!!!
KIRK
Considere. O Pavão facilitou a questão do aborto. Abortar é matar, não importa que seja embrião, feto ou sapinho.
Falta entender que é uma questão moral.
MAM
ATENÇÃO,ATENÇÃO:marxista às 7:35PM…Se não for marxista “consciente” é,talvez,um burro “bem-intencionado”,cooptado,absorvido ou “abduzido” pelo clero vermelho…pelos adeptos nefastos,pelos vigaristas,pelos “sacerdotes” do capeta,pelos membros da “tar” da heresia denominada de “Teologia da Libertação”!
Arre égua!
Quanto ao livro, prefiro o Best Seller :
DEUS - UM DELIRIO de Richard Dawkins.
VIVA O HUMANISMO !!!!!
VIVA A CIÊNCIA !!!!!!
ABAIXO TODAS AS RELIGIÕES E SUAS FALSAS PROMESSAS !!!!!!!
Ola Reinaldo. É a primeira vez que faço um comentário aqui no blog, mas já sou leitor antigo. Não passo um dia sem ler seu blog. Adoro a maneira como você expõe os seus argumentos e suas idéias.
Mas escrevo para criticar. Explico-me. Acho que às vezes há exageros nos insultos. Sei que a maioria deles não tem a finalidade de ofender, e sim de ironizar ou tornar o texto mais descontraído. Mas tenho notado ultimamente um aumento de insultos ofensivos.
No mais agradeço também a você pelos clippin’s que você publica. É como se fosse um filtro no emaranhado de notícias que nos bombardeia todos os dias.
Abraço,
Ricardo
Pede pra sair, Pavão!
Sempre uma aula!
Sobre Jesus Cristo ter sido um revolucionário, vejamos:
“49 E logo, aproximando-se de Jesus, disse: Eu te saúdo, Rabi; e beijou-o.
50 Jesus, porém, lhe disse: Amigo, a que vieste? Então, aproximando-se eles, lançaram mão de Jesus, e o prenderam.
51 E eis que um dos que estavam com Jesus, estendendo a mão, puxou da espada e, ferindo o servo do sumo sacerdote, cortou-lhe uma orelha.
52 Então Jesus disse-lhe: Embainha a tua espada; porque todos os que lançarem mão da espada, à espada morrerão.
53 Ou pensas tu que eu não poderia agora orar a meu Pai, e que ele não me daria mais de doze legiöes de anjos?
54 Como, pois, se cumpririam as Escrituras, que dizem que assim convém que aconteça?
55 Então disse Jesus à multidão: Saístes, como para um salteador, com espadas e varapaus para me prender? Todos os dias me assentava junto de vós, ensinando no templo, e não me prendestes.”
(http://www.bibliaweb.com.br/?livro=40&cap=26&id=2)
O númeors são os versículos.
A atitude de Jesus era de esquerdista? Che Guevara e Fidel Castro agiram como Ele?. Jesus agiu como guerrilheiros?
Isso é invenção da chamada esquerda católica. Aliás, na época de Cristo já havia uma especie de Teologia da Libertação: os zelotes eram um grupo que faziam essa mistura de redenção religiosa com libertarismo político. O mais famoso deles chamava-se Barrabás. Dizem que Judas Iscariotes também era.
Reinaldo, o tal Pavão defende também a legalização da maconha. Segue o artigo dele abaixo. Só quero botar lenha na fogueira.
_________________
Maconha e Liberdade
(Aguinaldo Pavão)
Os recentes acontecimentos em torno da chamada marcha da maconha representam uma bela oportunidade para pensarmos sobre a legalização das drogas. Fazer apologia do uso de drogas ilícitas é considerado um crime na nossa querida pátria amada. Acho, evidentemente, que o Estado deve fazer com que as leis sejam cumpridas, embora não tenha certeza se realmente essa marcha implicava apologia ou não. De todo modo, o ponto interessante é o seguinte: que razões temos para proibir o uso e o comércio das drogas? Muitas, talvez. Porém, não vejo nenhuma razão moral para isso. E considero que a principal razão para proibir alguma coisa deve ser moral. Há alguns anos atrás me manifestei sobre esse assunto. Considero agora pertinente retomar aqueles argumentos.
A meu ver, é difícil perceber as razões morais para que o Estado determine a proibição do consumo, e mesmo do comércio, das drogas. Falo de razões morais justamente para deixar claro que me interessa muito pouco a discussão conseqüencialista desse tema. Na discussão conseqüencialista, são evocados os efeitos sociais da liberalização das drogas, dando-se ênfase geralmente sobre os dados estatísticos acerca das conseqüências para a saúde dos usuários e para crimes cometidos sob influência das drogas ilícitas. Sinceramente, acredito que esse seja um ponto lateral. Julgo muito mais importante fazer um debate acerca dos princípios que podem suportar a tese da criminalização ou descriminalização das drogas.
Stuart Mill foi muito feliz ao afirmar que “o único propósito com o qual se legitima o exercício do poder sobre algum membro de uma comunidade civilizada contra a sua vontade é impedir dano a outrem. [...] O indivíduo não pode legitimamente ser compelido a fazer ou deixar de fazer alguma coisa, porque tal seja melhor para ele, porque tal o faça mais feliz, porque na opinião dos outros tal seja sábio ou reto”.
De fato, à sociedade e ao Estado não se deve conceder a autoridade para decidir as coisas que dizem respeito exclusivamente ao indivíduo. Se fosse concedida essa autoridade, seríamos levados à conclusão de que todos os membros da sociedade são crianças e assim devem ser governados. Ora, a tutela moral da sociedade nos assuntos que dizem respeito apenas ao indivíduo é indevida. É indevida porque a felicidade, finalidade irrenunciável dos homens, deve ser perseguida por eles mesmos. Como dizia Kant, com relação à felicidade, “nenhum princípio universalmente válido se pode aduzir como lei”. A felicidade sempre estará referida ao particularismo desejante dos indivíduos. Ao Estado cabe garantir condições para que a busca autônoma da felicidade de um não impeça a busca do outro. É digno de nota que tanto Kant como Stuart Mill tenham sido críticos do que eles chamavam de governo paternal.
Sejam as suas decisões sábias ou estúpidas, é um direito que os indivíduos têm de escolher cursos de ações que apenas a eles dizem respeito. Como gastar o meu dinheiro, que prazeres desejo fruir são assuntos particulares e objetos de minha apreciação. A restrição, nesse caso, deve ser apenas uma: a não interferência no legítimo exercício da liberdade de outrem. Portanto, o Estado excede o poder que lhe compete ao praticar a ingerência na esfera das ações que não impedem o exercício da liberdade alheia.
Entre sacrificar a esfera de autonomia individual, cujo exercício não lesa diretamente outra pessoa, e a sociedade sofrer alguma desvantagem em função da liberdade humana, a opção pela segunda alternativa me parece se impor claramente. É evidente que isso não significa que não se tenha muitas vezes de se considerar salutar campanhas estatais e sociais de dissuasão. Visar à dissuasão é uma coisa, proibir, impedir coercitivamente a liberdade individual é outr
Reinaldo
Eis uma “doença” socialmente contagiosa, EEMS:
Esqerdopatia Esquizofrênica Maníaco Subsversiva
Não há camisa de força que dê jeito.
essa gente que frequenta aqui, por vezes é engraçada.Quer dizer que usar o seu nome no blog do cara e colocar palavras e (falta de )pensamentos em você, pode.Você responder, não?Não achei que você ficou assim ou assado.Já dizia minha velha e boa avó:quem sai na chuva é pra se molhar.Ele escreveu as tolices que quer, se atreveu a dizer o que você leu e pensa, na cabeça dele é claro, então no seu blog, você tem todo direito de escrever o que pensa e o que acha dele.Gente!Vão plantar coquinho, tá?
Ratão às 5:06 PM
Oi Reinaldo
Por coincidência, eu estava relendo uma Veja antiga, de 2007 onde escreves sobre o Cristianismo.
Tenho problemas com religiões, crenças, com os dogmas da fé em geral. Aquele teu artigo me fez ver que eu preciso estudar tanto para dizer “eu acredito” quanto para “eu não acredito”. Vivo demonizando a fé cega e eu estava tendo a descrença cega.Realmente, antes de abrir o bico, é preciso estudar
Abraço de KK
Caro anônimo,
Disse que não foram os conservadores judeus que o enviaram para cruz e sim os romanos.
Eu disse justamente o contrário disso. Ele foi condenado à morte pelos líderes judeus, não pelos romanos. Só que esses líderes precisavam que o poder romano ratificasse a execução, veja o episódio em que Pilatos diz aos judeus “matem-no vocês mesmos”. Tanto encheram o saco de Pilatos, ameaçando indispô-lo contra o imperador, que o governador cedeu à pressão.
por que os judeus conservadores tinham medo do que Jesus pregava?
Cara, você leu o que eu escrevi? O motivo da condenação de Jesus foi blasfêmia. Ele se disse Filho de Deus.
Se você lesse direito os evangelhos (aliás, no Antigo Testamento não tem evangelho nenhum, ok?), veria que Jesus exortava as pessoas a seguir os ensinamentos dos fariseus; as pessoas só não deviam agir como eles, pois os fariseus eram hipócritas.
Quer um cara mais subversivo e de esquerda do que esse para a época ?
Você ainda não explicou por que Jesus seria “de esquerda”. Por contestar o poder vigente? Isso não transforma ninguém em esquerdista. Se fosse assim, nós, anti-petistas, seríamos esquerda. Mutcho louco, não?
Não sei se foi você que citou Josefo também, mas chamar Jesus de “agitador social”? Tipo, o mesmo Jesus que disse “a César o que é de César”, e a Pilatos disse “meu reino não é desse mundo”? Estamos falando do mesmo Jesus?
O compositor popular Ednardo, previu essa peleja há muitos anos atrás:
Pavão misterioso, pássaro formoso,
Um conde raivoso não tarda a chegar.
Sabe Rewinaldo, as vezes eu fico é irritada com você!Como?Querer que eles leiam?Umdeles fala uma asneira, o outro escuta e aumenta a porcaria e vai numa crescente…..No final todos se olham e dizem:ah! como somos demais!O mundo ainda vai nos conhecer…Triste da história é que essa mediocridade em muitos paises sérios nem abrem a boca, más aqui..defendem o indefensável, falam tanta barbaridade e nós faz passar vergonha.Eu posso não saber escrever (óbvio), más leio e cresço.Eles?
lêem também, frases escritas na porta de banheiro e ainda vão filosofar sobre isso.Não espere de quem não tem o que dar.
Reinaldo, realmente o cristianismo é um humanismo.Cristo era um humanista. Pois se a barbárie ainda existe imagine naqueles tempos remotos…A ignorancia, a truculencia eram o padrão. Cristo se inconformou com a selvageria da época. E teve a coragem de lutar contra os poderosos e sua moral deturpada e depravada.
Pavao,
Tio Rei é generoso.
Agora é pegar o bonde certo e nascer de novo.
Anouk
Olá Rei,
Gostei do corretivo que você aplicou no picareta.
G.K. Chesterton disse em um texto genial sobre educação e moral: “Education is implication. It is not the things you say which children respect; when you say things, they very commonly laugh and do the opposite. It is the things you assume that really sink into them. It is the things you forget even to teach that they learn.”…
Quando penso em fulanos como esse tal prof. Pavão e vejo a tragédia que representam pelo péssimo exemplo que dão para seus alunos, fico triste. Não, fico muito P. da vida.
Daí que concordo com o Olavo de Carvalho que disse que o ensino universitário no Brasil é distribuição de lixo.
Einar Larson
É isso aí, tio Rei, PAU NO PAVÃO!
É verdade - falou bonito o cara do post das 18h18: Cristo pregou a libertação do espírito e não as outras liberdades (materiais, econômica, sexuais, políticas, etc). Acho q é por aí…
Imaginem Jesus dizendo na época, que os judeus não eram o povo escolhido coisa nenhuma. Que Deus era de todos os omens e não apenas de “ uma turminha “. Fora outras “ rebeldias “, como dizer aos apóstolos que não havia necessidade de se lavar as mãos antes de comer ( sendo que esse ato não era apenas uma questão de higiene para os judeus ) pois “ o mal é o que sai da boca do homem “. Coitado de Jesus. Tomara que ele não volte, como querem alguns. Se voltar e vier com aquele papo de “ igualdade e fraternidade “ vai ser taxado de socialista e ser crucificado novamente.
“Meter o páu” na igreja Católica é atestado de qualidade intelectual pra essa esquerda bocó.
Vou pegar pesado: que Deus não abençoe a esquerda!
A figura de Jesus Cristo é uma das mais intrigantes, questionadas e controvertidas de todos os tempos. Mesmo outros nomes da história universal como Sócrates, Platão, Maomé ou Buda dificilmente conseguiram produzir o mesmo nível de comentários que gira em torno de Jesus Cristo. No mundo ocidental, certamente trata-se da personalidade mais comentada e que é objeto de milhares de trabalhos, pesquisas, teses, estudos, sermões e dissertações produzidos.
Sem dúvida alguma, a maior parte dos registros sobre Jesus Cristo está na Bíblia Sagrada, mas há menções feitas por historiadores e estudiosos judeus e não-judeus. A Bíblia, como se sabe, foi escrita em um período de aproximadamente 1.600 anos por cerca de 40 autores em períodos completamente diferentes. Um dos textos mais conhecidos e citados sobre a existência de Jesus, fora da Bíblia, está no livro ” História dos Hebreus, Antiguidades Judaicas “, escrito pelo historiador Flávio Josefo que viveu no primeiro século da era cristã.
Ele afirmou, conforme tradução mais aceita e extraída do árabe, o
seguinte: ” por esse tempo surgiu Jesus, homem sábio. Pois ele era obrador de feitos extraordinários e mestre dos homens que aceitam alegremente a verdade, que arrastou após si muitos judeus e muitos gregos. Ele era considerado o Messias “.
Essa visão de Josefo sobre Jesus, como um revolucionário de sua época e subversivo, é compartilhada de certa forma por outros historiadores e pessoas que contaram a história daquela época. Os próprios cristãos eram considerados, especialmente pelos dominadores romanos, como meros seguidores de mais uma seita inventada nas províncias. Ou seja, Jesus Cristo existiu e foi um revolucionário e agitador social que acabou sendo crucificado por insubordinação ao poder romano e por incomodar a liderança judaica. Porém é certo que Jesus não foi um revolucionário a seu tempo no sentido como conhecemos hoje. Sua revolução, podemos assim dizer, foi relacionada à transformação das vidas mediante a ação divina. Realmente Cristo levou liberdade aos cativos, mas no aspecto espiritual e fundamentada na verdade revelada por Deus.
Felipe Lemos
É só ler o blog do Pavão e logo dá para entender o tipo.Um misto de ingenuidade e ignorância.
Esse é o teólogo que deve me ensinar religião, e não aqueles crentes que vêm com o papo de “Jesus morreu pra nos salvar”. Só fui aprender que se tratava de uma metáfora lendo este blog, e só aí entendi a importância do cristianismo para a cultura ocidental.
Foi aberta a temporada de caça ao Pavão. Podem atirar.
“ Não foram exatamente os conservadores judeus que o crucificaram porque ele era tido como um subversivo ? “
” Não. Jesus foi condenado por blasfêmia, basta ler os evangelhos. O governador romano, que era quem mais se interessaria por dar um fim em subversivos, não viu em Jesus motivos políticos para condená-lo. Só mandou Cristo para cruz por insistência dos judeus ” 4:46 PM
Caro Márcio. Você se contradiz. Disse que não foram os conservadores judeus que o enviaram para cruz e sim os romanos. Porém ao fim de seu texto afirma que os romanos só o crucificaram por insistência dos judeus. Pois esse é exatamente o ponto. Não fossem os próprios judeus, Jesus não iria para a cruz. E por que os judeus conservadores tinham medo do que Jesus pregava ? Porque ele dizia coisas que não estavam nos evangelhos do Antigo Testamento. Pregava conceitos novos, falava ao povo em grandes reuniões, desafiava os líderes judaicos, … Quer um cara mais subversivo e de esquerda do que esse para a época ?
Reinaldo,
Escrevi e acabei esquecendo mais uma vez de te recomendar um vídeo de uma entrevista de Nelson Rodrigues a Otto Lara Resende.
No Youtube a entrevista está dividida em três partes. Na primeira (esta que recomendo o link no final do comentário) ele fala dos “cretinos fundamentais”. Acho importante que veja. E, quiçá, surja aí algum comentário sobre tais. Isso serve como uma luva à petralhada.
Segue o link do vídeo
http://www.youtube.com/watch?v=bg6CTwVwsss
Sempre digo que a internet vai salvar o Brasil.
Imagino os alunos do pavão lendo a resposta do Reinaldo Azevedo. Que vergonha…
Entendendo melhor a natureza de um pavão.
Tirado da Wikipédia:
“Chama-se pavão a aves dos gêneros Pavo e Afropavo da família dos faisões (Phasianidae). Os pavões preferem alimentar-se de insetos e outros pequenos invertebrados, mas também comem sementes, folhas e pétalas. Os pavões exibem um complicado ritual de acasalamento, do qual a cauda extravagante do macho tem um papel principal. As características da cauda colorida, que chega a ter dois metros de comprimento e pode ser aberta como um leque, não têm qualquer utilidade cotidiana para o animal e são um exemplo de seleção sexual. Quando o processo é bem sucedido, a pavoa põe entre 4 a 7 ovos, que chocam ao fim de 28 dias.” Nome científico: Pavo cristatus
Reinaldo,
Vamos concordar, pelo menos este, o Pavão, na falta do que argumentar ficou calado. Ah!, se a esquerdopatia fosse toda assim. Pior que eles não são. Sempre resolvem insistir naquilo que desconhecem, no todo ou em parte.
Abraços
Patrick Gleber
CARO REINALDO, NADA DISSO ESTARIA
ACONTECENDO EM LOCAIS SAGRADOS
(NOSSAS E S C O L A S) SE ESSES
CALHORDAS FOSSEM DEVIDAMENTE DE-
NUCIADOS DESDE MUITO TEMPO, COM
CERTEZA O batisti JÁ TERIA SIDO
EXTRADITADO, OS TERRORISTAS NÃO
ESTARIAM RECEBENDO INDENIZAÇÕS
TIPO: TER PERDIDO UM DOS DEDOS, QUANDO PARTICIPANDO DE ATO TERRO-RISTA, LEVOU UM TIRO DE FUZIL NA
MÃO, QUEM QUISER DETALHES DESSA
CANALHICE BUSQUEM:
“O ASSASSINATO DO TENENTE LEVINO “
Baiano
Reinaldo,
O conhecimento liberta! Muito bem!
Conhecereis a Verdade e ela vos libertará!
Sempre mais orgulhoso de ser seu leitor!
Não sei se você conhece tal corrente de pensamento, mas há uma que prega que a fidelidade aos princípios de Nietszche exige que a pessoa, em caso de necessidade médica, não procure assistência!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
É isso mesmo que eu escrevi!!!!!!!!!!!!
Mais raciossímio que isso impossível!!!!
Lógico que, se inquirido, o maluco vai dizer que não é nada disso!!! Que eu é que estou distorcendo o que ele ensinava, etc.
Os alunos ficavam constrangidos diante de tamanha imbecilidade e, por motivo de medo, não se atreviam a contrariá-lo.
Procurei em vão textos do macaco na internet - o nome é André Queiroz, prof. de comunicação da UFF. Tem vários livreos e nenhum texto.
Tem outra macaca velha com absurdos semelhantes, essa você já deve ter ouvido falar: Maria Cristina Franco Ferraz - Nietszchiana ferranha, da mesma instituição.
Eu acho que há sérias questões de origem psiquiátrica e neurológica nessa gente. De verdade.
Se preferir não publicar o comentário devido a citação dos nomes, sem problema.
Abraço,
Rossi
O dedo do Diabo
Reinaldo -
Casos de burra e, sobretudo, perversa teimosia, como a desse professor, talvez se expliquem como resultado da ação do demônio.
Nossa época é, como já disse um grande escritor brasileiro, culturalmente decadente, ainda que sobrem grandes realizações científicas e tecnológicas.
Um abraço -
Bobby
Resta evidente que, para combater e argumentar com o Reinaldo, tem que ter conteúdo. Não é um orelhudo qualquer que vai conseguir.
Nosso amigo bloqueiro ARREBENTOU com o coitado do professor filósofo.
Será constrangedor assistir a aula na próxima segunda feira.
Luck
VAMOS ACORDAR !!!!!
senhor Lula é tão valente para falar mal dos USA, mas é covarde com nossos vizinhos que só querem tirar vantagem do Brasil.
Bolívia, Equador e Venezuela fazem e dizem o que quer com o Brasil , e Lula se acovarda.
Por que!!?
Do jeito que as coisas vão, os visinhos do Brasil vão observar que temos um presidente covarde e benevolente a favor deles e logo vão tomar na força e no grito outras coisas do Brasil.
Só quero ver quando o Bispo do Paraguai (presidente ) que já deve estar sendo incentivado pela Argentina para tomar ITAIPU do Brasil, e não duvido nada que esse Lula vai mais uma vez se acovardar.
O pior é que ninguém reage tanto no senado e no Congresso as absurdas ameaças dos vizinhos feitas as empresas brasileiras e a brasileiros que até ficaram preso no Equador.
Uma coisa é certa,O Ditador Hugo Chávez estar se preparando e será sem dúvida junto com Bolívia, Equador, Paraguai e Argentina, uma grande ameaça para o Brasil em um futuro próximo.
Depois não digam que não avisei!!!
Abraços,
Juana Martines Moura
23 Anos Universitária
O interessante é que eles apedrejam primeiro, recebem a resposta e depois tacham o Reinaldo de agressivo…
Olavo tem razão: acusam seus adversários daquilo que eles fazem…
O Pavão podia ter se poupado do vexame. Mas se ele for esperto (mesmo se esforçando tanto para provar o contrário) sairá melhor deste embate: afinal, sempre é tempo de aprender. E nada como ter o tio Rei como guia…
Reinaldo,
No seu artigo sobre o cristianismo você escreve:
Com um édito do imperador Constantino, em 313, a seita minoritária, nascida entre judeus da Galiléia, tornava-se uma das religiões do Império Romano. Cessava a perseguição ao cristianismo…
Mas será que teria acabado mesmo??
Pelo que me consta (buscarei referências) as igrejas que não aderiram à aliança continuaram sendo perseguidas…
André Ricardo
Jesus Cristo esquerdista?
Jamais li que Jesus pregava o sacrifício de uns com o objetivo de salvar os outros.
O único que se sacrificou pelos outros foi o próprio enviado de Deus.
Luck
Reinaldo,que voce viva mais 100 anos e ajude a chutar o traseiro dessa gentalha…
Agora sem as penas, não fica como diferenciar um pavão de um urubu crescido do ver-o-peso
Essa sessão de comentários hoje está muito engraçada. Parabéns pelo post e aos brilhantes e espirituosos comentaristas.
Abraços
Reinaldo.
Por que não deixamos a questão do aborto para as mulheres decidirem? Afinal, são elas que dão a luz, amamentam, cuidam do bebê e etc…Por que o Estado, a Igreja e estes “turma” de moralista tem que interferir se elas devem ou não? Ninguém quer saber de criar o filho dos outros, e estou cansado de ver tanta criança abandonada por este país afora.
Não sou a favor nem contra o aborto. Mas se é para interferir acho que o Estado tem que dá condições adequadas para as mulheres que querem abortar e acho também que o Estado, a igreja , a escola e os meios de comunicação tem que ensinar melhor as pessoas sobre a responsabilidade de ter um filho.
Reinaldo,
Só agora li artigo do bonde do Foucault… o trecho abaixo vc atribui a cap. Nascimento e na verdade quem falou foi Matias, numa aula em que ele apresenta um trabalho em equipe:
“Quantas crianças nós vamos perder para o tráfico para que o playboy possa enrolar o seu baseado?”.
André Ricardo
O pior de tudo é que indivíduos como esse gozam de prestígio entre jovens, sendo paparicados e adulados por outras cabeças vazias, num clima de auto-complacência e auto-endeusamento.Promovem seus “encontros”, “seminários”, “dinâmicas” e outras baboseiras onde afagam suas mediocridades e divulgam sua parvoice ao distinto público.Triste e deprimente ver gente desse nível moral e intelectual “dar aula” numa universidade, que deveria primar pelo pluralismo e diversidade de opiniões.Dá pena!!
Bertoldo, paciência. Sócrates, segundo Platão. Pronto.
Abraços
Antonio Viana
Fortaleza
E aí Rei, quando a desposada pelo sol vai receber sua graça?
Reinaldo,
Considero o seu artigo “Você também é cristão…” como o seu artigo fundamental, masterpiece.
Abraço,
Pedro Erik
he he he.Estudar! Como, com que cérebro?
Pavão, que só tem dois pés, devia aprender a andar de quatro, seria mais “jeniau”.
Genial.
Putz, Reinaldo, não sacaneia o cara tanto assim não, lembra pelo menos ao coitado de que o livro do Rodney Stark, “O crescimento do Cristianismo - um sociólogo reconsidera a história”, já tem tradução (São Paulo, Paulinas, 2006 - Coleção repensando a religião).
‘O conhecimento liberta, Pavão!’
PERDAO MAS ESTA É MELHOR REI :
“NECATI SECANDI”…TRADUZO…”A IGNORANCIA MATA” !
TEM AINDA ESTA DE UM DOIDO D ANTIGUIIDADE CHAMADO PVULVS BOECCATVS (ACHOQUE É UM VELHO ANTEPASSADO ANTIGO MEU…)
“PAVONIS!BESTIA ÉS !”
VAI TRADUÇÃO ?
ps: é duro ter um professor de filosofia aonda na ‘caverna’;'isso’ dá aulas?
Anônimo das 4:27,
o próprio Jesus foi um dos maiores revolucionários e esquerdistas da história
Foi? Você é capaz, então, de fazer uma lista dos princípios da esquerda e ver como eles são compatíveis com a pregação de Cristo?
não foram exatamente os conservadores judeus que o crucificaram porque ele era tido como um subversivo
Não. Jesus foi condenado por blasfêmia, basta ler os evangelhos. O governador romano, que era quem mais se interessaria por dar um fim em subversivos, não viu em Jesus motivos políticos para condená-lo. Só mandou Cristo para cruz por insistência dos chefes dos judeus.
percebe-se que o pavão descobriu tarde de mais que suas asas não lhe permitiam tamanho vou. Como ele mesmo já prevê, sua mãe que se prepare, segunda no talk (www.blogtalkradio.com/olavo)tem Olavo de Carvalho, ai não vai sobrar nem o bico do pavão.
Acabei de assistir no YouTube a sugestão de um comentador daqui: http://www.youtube.com/watch?v=LYDGWJ15yGE
Trata-se da expulsão do grupo andarilho da UNE - e sua campanha pela saúde dos trabalhadores do SUS - pelos alunos da UFSC em setembro deste ano.
Primorosas as frases finais: “Fora vagabundos” e “Agora vamos estudar”. É isso aí, pessoal!
Reinaldo,
Obrigado pela resposta!
Abração.
Fica uma questão, aborto é assassinato. Porque a polemica com os embriões tronco?
As mulheres pagam um alto preço, pelo fato de fazerem o aborto, que só elas sabem quanto.
Alguém poderia me explicar uma coisa. Como é que o pessoal fala tanto em valores cristãos, confrontando-os com os valores dos esquerdopatas, se o próprio Jesus foi um dos maiores revolucionários e esquerdistas da história ? Ora, não foram exatamente os conservadores judeus que o crucificaram porque ele era tido como um subversivo ?
Reinaldo,
O que mais me preocupa nestes casos não é o fato de que a ignorância seja endêmica no ambiente acadêmico: ela também é hereditária e contagiosa! E reaje a doses de vacinação com tal violência que chega a causar a morte cerebral do hospedeiro… Nos casos como o deste professor de filosofia, ai de um aluno sequer tentar - eu disse sequer - tentar argumentar com o tal em uma linha de raciocínio diferente da dele! É morte na certa…
Já passei por uma situação deste tipo, e confesso: dá uma enorme vontade de se rebaixar à condição física do indivíduo e usar as patas traseiras como defesa!!!
Mas não deixe-se esmorecer, por favor. Continue dando à eles sua ração diária de feno e alfafa - ou milho. Quem sabe uma providencial intervenção darwiniana não produza um milagre…
Grande abraço,
Deve ser muito difícil prá ti, te conheço, dar visibilidade para um sujeito deste tipo….concordo contigo… sou obrigado…De repente até salvase algum aluno desta criatura…
Só que tudo isso que você está dizendo é tão lógico, tão elementar, tão óbvio, tão indiscutível que não há necessidade sequer de buscar religião pra explicar.
em ver de falar bobagem
em vez de falar bobagem
Bom, a moral cristã-católica propiciou a civilização como nós a conhecemos.
Esse camarada já assistiu a série Roma? Se assistiu percebeu como que no Império Romano a crueldade e a violência eram vistas com condescendência, naturalidade até…A moral cristã nos libertou disso e permitiu uma sociedade muito mais justa.
Não a toa os primeiros cristãos foram tão barbarizados.
Em tempo: Não sou contra o aborto, mas sou contra a estupidez. E o Grande Pavão é exemplo máximo de estupidez…
Comentário off-topic: Aluno da Universidade Federal do Espírito Santo, estudante de Economia, amigo do meu irmão afirma que “O Capitalismo está acabando e sendo substituído por algo parecido (?)”
Aluno de ECONOMIA.
Eles são muitos…
Você nos brindou com um belo espécime da esquerdopatia vigente. O cara é ruim demais e encontra-se no refúgio perfeito, a universidade corrompida de nosso país.
Deve ter sido molestado ideologicamente e agora é um molestador ativo que pode enganar a garotada, não a você e a seus leitores, essa gente de direita que não abdicou de pensar.
Insultos, desde que bem fundamentados, são a única maneira de nos referirmos a estes energúmenos. Parabéns, mais uma vez.
É incrível. Eu li a matéria que você escreveu sobre o filme, e, sem conhecer Foucault ou Kant, entendi a mesmíssima coisa que você. Como pode um professore de filosofia ter um entendimento nulo do óbvio?
Fala Reinaldo,
Cara, tu pode me tirar uma dúvida sobre a “inculta e bela”?
Onde se lê “Faça o seguinte: em ver de falar bobagem, vá estudar!”, o “em ver de” me causou estranheza, pois o corriqueiro é “em vez de”. Na verdade, não sei a origem da expressão, mas pergunto: qual o certo?
Abraço. Perdoe-me a “inguinorança”, o anonimato e a pretensão de que você dedicará seu tempo a esse tipo de discussão.
Se possível, peço não divulgar esse comentário.
Reinaldo,
Permita-me humildemente fazer apenas uma observação/correção ao seu texto original sobre o Pavão.
Nele você em certa parte questiona:
“E Sócrates? O nosso filósofo leu Sócrates ou não conseguiu ir além de Biro-Biro?”
Sei que a piada com o Biro-Biro ficou até engraçada mas pelo que me consta nem ele, nem eu, nem você pode ter lido Sócrates, uma vez que este filósofo não deixou legado de obra escrita que tenha sobrevivido até os dias atuais.
Já li a defesa de Sócrates escrita por Platão, era a esta obra que você se referia?
Um grande abraço,
Bertoldo Klinger
Parabéns Reinaldo! Com o perdão da brincadeira, Cristo curou o enfermo, fez o aleijado andar,ressuscitou o morto mas o burro não teve jeito. Esse sujeito é caso perdido. O lamentável é ele ser professor de universidade.
Brilhante Rei. Sou cristão, freqüento uma igreja protestante(presbiteriana) e li tanto esta sua resposta ao pavão-urubu quanto a íntegra do artigo. Posso até não concordar alguma vez com vc, sobre algum outro assunto, mas neste quase sempre concordo em tudo. Que Deus te abençõe e saúde. Welber
E não diga a eles que suicídio é um direito, seu delinqüente!!!! Jovens querem se suicidar por perderem o emprego ou brigarem com o(a) namorado(a). Não precisam que um professor diga a eles que isso é correto!!! Você diz isso a seus filhos?
Reinaldo, é bom atacar os argumentos desses professores universitários que não estão acostumados a uma verdadeira “disputatio”. Se eles não mudam sua forma de pensar ou agir é outra questão. Mas pelo menos se sentem um pouco incomodados.
1) Nunca tinha lido os comentários dos leitores. Não sabia o que estava perdendo!
2)Sobre o post “AINDA SEXO 1 – ELES NÃO TÊM RAZÃO, MAS QUEREM VENCER O DEBATE” nunca é demais lembrar que a Matemática (e por extensão a Estatística) não mentem. Mas como são usadas para enganar!
3) Fiquei curioso a respeito do decálogo de Lenin. Fiz questão de pesquisar no Google. Vejamos:
a) Só encontrei as versões em Portugues e Espanhol.
b) A página em http://www.frogueros.com/showthread.php?t=128867 traz os resultados para a pesquisa em Francês, Espanhol e Inglês. Usando os mesmos termos a única resposta disponível é a própria…
c) a página em http://derechosdeshumanos.blogspot.com/2006/05/cualquier-semejanza-con-los-das-de-hoy.html traz uma observação interessante:
— “El decálogo de “Nikolai Lenin” es apócrifo. Fue citado por el entonces presidente de los EEUU Ronald Reagan el 20 de enero de 1983, es decir en plena guerra fría.”
Reinaldo, vai com calma, ele parece um suicída em potencial.
Eu sou radicalmente contra o
aborto, sou esotérica e acredito na vida. Creio que há muitas formas para se evitar uma gravidez e, se acontecida, não se deve interrompê-la, a menos que haja risco de vida. Isso tem nada a ver especificamente com Kant ou Sócrates, tem a ver com senso de humanidade e sensibilidade, sentimentos humanos. Que o Estado se responsabilize integralmente pela manutenção dos filhos rejeitados, porque o Estado somos nós que o sustentamos com nossos impostos.
Tio Rei,
Você ainda têm esperanças? Tá mais fácil o Pavão - pavãozinho erguer barricada e fazer um abaixo assinado, com mais uns 100 intelequituais, do que estudar e aprender.
E a Eletrobrás? “BEM POSSIVELMENTE poderá ser proibida de negociar nos EUA, [...] muitos de seus gestores podem ser condenados a penas de prisão e ao pagamento de multas de milhões de dólares, caso o Governo e Cortes Norte-Americanas descubram que o caso ELETROBRÁS é maior [...] que o ‘Escândalo ENRON/Arthur Andersen 2001′, onde as penas de prisão chegaram a 100 anos e as multas aplicadas – somadas – superaram US$3 bilhões.”
http://www.edisonsiqueira.com.br/site/doutrinas-detalhes.php?id=61
REI.
VC ME CENSUROU PÔ!!!
SERÁ QUE VC ACHOU QUE ATINGI O PAVÃO/POVÃO, ABAIXO DA LINHA DA CINTURA??
Rods