Tentação autoritária: projeto de Serra proíbe até fumódromo

75 Comentários

Anônimo

-

30/08/2008 às 17:11

O Serra é mesmo um chato!

Se eu quiser beber eu bebo
se quiser fumar eu fumo
não me interessa mais ninguém

Se o meu passado foi lama
Hoje quem me difama
Viveu na lama também
Bebendo a mesma bebida,
comendo a mesma comida
respirando o mesmo ar.

E hoje por ciúme ou por despeito
Acha-se com o direito
de querer me humilhar.

Quem és tu
Quem foste tu…. etc etc

Muito boa tarde, de friiio e chuuuva.



Anônimo

-

30/08/2008 às 3:17

Vamos fazer um index:
-Esta na hora de banir de vez de nossas vidas habitos pouco saudaveis como comer em excesso,beber,fumar,comer carne vermelha e comida gordurosa como a pizza,vamos banir bares e churrascarias,talvez restaurantes tambem e em vez daquele almoco de domingo com a familia,regado a colesterol,alcool e carne vermelha,apenas comida saudavel(a ser definida por uma nutrologa) e uma tarde de exercicios e caminhadas.
-Vamos diminuir o consumo de alcool/gasolina e andar ou se deslocar de bicicleta,acabar de vez com este habito terrivel de ver tv.
-Abolir tambem as noitadas,vamos fechar as danceterias,nada melhor que acordar cedinho para uma caminhada.-Vamos reduzir este consumismo exagerado,deveriam impor limites para isto tambem!
-Vamos viver em paz,somos um,porque brigar?-Esta na hora de nos desarmar todos:-Fisica e espiritualmente!
-Concluindo:-Em um mundo chato assim o que poderia te acontecer?
-Morrer de tedio e aborrecimento???



Anônimo

-

30/08/2008 às 1:05

“Anônimo disse…
SERRA,O ADMINISTRADOR SOCIALISTA
Reinaldo,você é sem dúvida o maior serrista da imprensa,mas é incrível que você não enxergue que Serra é um socialista de mão cheia.No campo da cultura e educação não há NENHUMA DIFERENÇA ESSENCIAL entre o programa dele,e da ala esquerda tucana,e o da tchurma da APEOESP e assemelhados FHC também não se cansa de dizer isso.Logo,nenhuma surpresa que o governador siga à risca a estratégia politicamente correta e gramsciana,tanto nesta como em outras iniciativas.Serra é um revolucionário,objetivamente,goste você disso ou não.Esta monstruosidade anti-tabagista(não fumo e detesto cigarros,friso) vai na linha totalitária implementada primeiro por FHC,e agora radicalizada por Herr Lula.

12:08 PM”

Caro anônimo,compreendo o entendimento do caro Reinaldo,CASO ESTE SEJA SERRISTA,EMBORA SUSPEITE DE QUE NÃO SEJA!!!

Com esta ressalva,em respeito ao caro Reinaldo,SUBSCREVO o seu comentário,caro amigo!!!

KIRK



Anônimo

-

29/08/2008 às 21:27

Em relação aos bares restaurantes e outros do ramo existem 3 possibilidades: estabelecimentos com áreas para fumantes e outras que permitirão ou não. Obviamente, a maioria preferirá manter 2 locais separados quando possível. Não precisa de mais nada. O público escolhe. Nada mais justo e equilibrado. O que se coloca aquí não passa de propaganda política. O governo deveria patrocinar tratamentos para pessôas que desejam parar de fumar e a pesquisa de novos medicamentos para esses tratamentos. O que o governo faz é incentivar a sociedade a tratar os fumantes como bandidos numa atitude cínica uma vez que o produto é livremente comercializado e arrecada uma enormidade em impostos.



Anônimo

-

29/08/2008 às 17:47

É lei seca,é lei anti fumo,querem mesmo é quebrar todos os bares,restaurantes e bostes.

Isso não inconstitucional?



Guilherme Frederico Lamb

-

29/08/2008 às 17:21

Lamentavel essa medida autoritaria e abusiva. Ainda mais da parte de serra, se tivesse vindo do PT ate que seria menos estranho.



Guilherme Frederico Lamb

-

29/08/2008 às 17:21

Lamentavel essa medida autoritaria e abusiva. Ainda mais da parte de serra, se tivesse vindo do PT ate que seria menos estranho.



Anônimo

-

29/08/2008 às 17:09

Resposta ao anônimo das 2:55 PM:

BOA VIAGEM!



Skorpio

-

29/08/2008 às 16:53

Fumei dos 15 anos aos 35 anos. Parei há 23 anos e minha mulher também parou. Acho que está havendo exageros sim. Meu pai fumou a vida toda, até falecer aos 82 anos e minha mãe também, até falecer aos 92 anos. Hoje apenas um irmão fuma na família. Acho que as atuais leis são exageradamente rígidas contra os fumantes. Os governantes hipócritas jamais teriam a coragem de agir contra os fabricantes. Faturarão com os impostos dos cigarros e hipócritamente com o dinheiro das multas. Assim como nas multas de trânsito, mais uma indústria de multas acaba de ser fundada.
É por isso que reluto em votar nessa corja.



Gunnar

-

29/08/2008 às 16:09

Anônimo das 11:32

Traga evidências de que Hitler era vegetariano. Isso não passa de uma das mais bem difundidas lendas de todos os tempos.

Ademais dizer que “Se eu quero me trancar num fumódromo com outros fumantes, sem contato com a área de não-fumantes, e fumar até morrer, o que Serra tem com isso? Por acaso, ele pretende me preservar de mim mesmo, como o Alcorão?” é exatamente o mesmo que diz o maconheiro que planta sua própria erva e só fuma em casa, e depois de fumar vai dormir.

Ele é um marginal? Você é um marginal, Rei? Quem é marginal?
Por que é legal? Por que é proibido?

Tenho minhas opiniões sobre esse assunto, mas prefiro deixar apenas as perguntas e uma constatação: falta critério.



Anônimo

-

29/08/2008 às 15:58

“Vamos combinar assim: o doente arca com a diferença de custo provocada pelo cigarro em relação a uma doença “tobbaco-free”…”

Ele já paga, a arrecadação com impostos de cigarro supera os custos de tratamento de doenças relacionadas…

Acho uma lei controversa tb (eu fumo), aqui na espanha todos os bares tem uma plaquinha (permitido fumar) e o pessoal aqui fuma muito, se eu nao fosse fumante ficaria mto incomodado… o fato de proibir o fumodromo acho q funciona como uma medida educativa para desestimular o uso, oq a longo prazo pode ser benéfico, uma vez q quem nao fuma nao sente a menor necessidade de fumar, por outro lado é autoritária…
e ae?
Os fins justificam os meios?



Daniel Oliveira

-

29/08/2008 às 15:35

Prezado Reinaldo, discordo de sua opinião neste caso. Não apenas Serra, mas todos os governantes estão adstritos a observar a Constituição Federal, que diz que ao Estado cumpre o papel de garantir o direito à vida e à saúde. Há, aqui, um aparente conflito de princípios constitucionais, quais sejam, a liberdade de iniciativa (que para o Ministro Eros Grau significa qualquer iniciativa, incluindo-se, aí, a do fumo) e o dever do Estado de zelar pela saúde dos cidadãos. Se alguém quer se acabar, de tanto fumar, o Estado (União, Estados, Distrito Federal e Municípios) não devem assitir a isto e deixar acontecer. Devem dificultar, ao máximo, tais danos à saúde do indivíduo. Um cigarro a menos pode significar alguns dias a mais na vida da pessoa. As dificuldades para fumar podem, quem sabe, provocar no indivíduo uma iniciativa de se abster do fumo. Por que não? Num conflito de princípios constitucionais, aplica-se a máxima da proporcionalidade, de modo que um deles deve prevalecer. A proteção à saúde e à vida, neste caso, parece-me que devem prevalecer.



Anônimo

-

29/08/2008 às 15:15

não há relação de causa&efeito entre fumar e câncer no pulmão; há correlação.

no auge do histerismo anti-fumo nos EUA e Inglaterra,
e do besteirol sobre fumante passivo,a Lancet juntou numa salinha dez cavalheiros - nove fumantes compulsivos e um não fumante.
Ao cabo de longa noite de tragadas&tragadas o sr. passivo tinha fumado o equivalente a um, não mais que um cigarro.
MOral?
O Serra é um bobo
a fazer o joguinho
do politicamente correto
com os histéricos antifumo,
gentalha desprezível,
cheia de som&fúria&flatos.
Não votarei mais no Serra!
Ele não desmontará o circo de horrores montado pelo pt;
é bem capaz de ampliá-lo.
Além de bater bolinha murcha
com as cadeiras politicamente corretas.Estou fora.
Espero que os fumantes não votem nele!
ass.: carlos alberto pessôa
que fumou 500 mil cigarros e parou
há sete anos.
p.s.:
o difícil não é parar de fumar;
é viciar! Para viciar o cara não pode ser Macunaíma;tem de ter muito caráter. Não é fácil chegar aos 20 pitos por dia. V leva no mínimo 10.000 horas! É a marca da excelência. Boas tragadas, meus caros fumantes. Fundas tragadas, tragadas de anestesia geral. Traguem por mim, vosso irmão. Quando reagirão? Quando botarão pra quebrar? Quando soprarão fumaça nas fuças fósseis&fossas dos não familiarizados que pensam que são família? Vs nada têma perder exceto os seus grilhões.



Achmed

-

29/08/2008 às 14:55

Pessoalmente acho que esse tipo de intervenção do estado é realmente abusiva.

Penso que o assunto deva ser tratado como a “Lei do Silêncio”:

quem se sente incomodado pelo barulho tem que ter ferramentas para se defender, mas aqueles que, por vontade própria, se enfurnam em locais barulhentos, nada mais fazem que exercer seus direitos…



Anônimo

-

29/08/2008 às 14:55

e se eu quiser me trancar num quarto com outros fumantes e fumar maconha até morrer (ou dormir)?
(canabis plantada em casa, pra não melindrar o capitnao nascimento)



Anônimo

-

29/08/2008 às 14:42

Por partes…

Proibir fumódromo já é demais, realmente…

Cada um pode se entupir de fumar o quanto quiser, desde que não se transforme em ônus para o sistema público de saúde. Vamos combinar assim: o doente arca com a diferença de custo provocada pelo cigarro em relação a uma doença “tobbaco-free”…

Parar de fumar me causou mais males do que tinha quando fumante…

De proibição em proibição, vamos acabar só podendo comer chuchu orgânico…

Tentação autoritária, partindo de Serra, não surpreende…

Quando Lulla visitar São Paulo vão confiscar as cigarrilhas dele?



Anônimo

-

29/08/2008 às 14:28

Então você também é contra o cinto de segurança obrigatório, por exemplo ? E o capacete para motociclista ? Sou fã do blog e concordo com 99% do que você escreve (as vezes fico de alma lavada), mas acho essa questão bastante polêmica.
Um abraço
Zé



Paulo Borchio

-

29/08/2008 às 14:26

Reinaldo ,poderia comentar a notícia estampada na folha sobre a o resultado “precoce” da licitação em favor da Camargo Correa? Isso porque levo sempre em muita conta os seus comentários,lúcidos,antes de tomar uma posição final.



Anônimo

-

29/08/2008 às 14:06

Quincas barba, das 9.22am: que baita confusão estás fazendo! O que queres dizer com arrizotônico? seria defectivo? verifica em quais pessoas é conjugado banir.Que furor corretivo, meu.



Francisco

-

29/08/2008 às 13:56

Eu que não fumo e detesto cigarro poderia até dizer: “Ótimo, estamos protegidos contra esse mal.”
Uma pinóia! Isso é patrulhamento do mais vagabundo possível. Um lixo de autoritarismo e, porque não dizer também, uma farsa. Sim, pois saúde é última coisa com a qual o governo, seja ele quem for, têm como prioridade. Não aceito esse tipo de coisa. Espero que algum juíz mande um balde de água fria nessa estrovenga.



Manopla

-

29/08/2008 às 13:37

É…
Depois o estado tem que arcar com os custos oriundos de transplantes e tratamentos. Ou seja: Serra tem tudo a ver com isso.



Cristine

-

29/08/2008 às 13:36

Concordo com o Serra e espero que esta lei seja aplicada mesmo.
Nós, não fumantes, sabemos o quanto é desagradável, por exemplo, em um jantar, conseguir comer respirando fumaça.

Só não concordo com a proibição do fumódromo,acho um pouco demais.



Anônimo

-

29/08/2008 às 13:30

Quem começou com essa coisa de banir os fumantes parece que foi um tal de Adolf, de triste memória, lá na Alemanha nos anos 30 do século passado. Eisenhower, Stalin e Churchil, que eram fumantes, foram lá e deram um pau nele,por outros motivos é claro (mas talvez estivessem cheios da ladainha nâo fumante)



Ruben

-

29/08/2008 às 13:28

O governador está certo. Quem quiser fumar que o faça em casa. Nem ao ar livre deveria ser permitido. O sujeito entra numa fila, e acende um cigarro, acabando com o ar das pessoas ao redor. E quanto a espaços reservados em bares e restaurantes, não se esqueça dos funcionários do local, os garçons. Só serão contratados fumantes ou eles também terão que aspirar fumaça até morrer?

Um abraço, Ruben



WEIMAR

-

29/08/2008 às 13:24

Serra, Serra!… De qualquer forma isso aí não me surpreende, embora tenha que lamentar ser assim o que resta de oposição ao PT.

Sempre pressenti: no final, me restará apenas a Cremilda. E é o que me basta para achar que a vida vale a pena de ser vivida. Pedirei até prorrogação. Várias, tantas quanto as vezes em que Obama citou o McCain.

Weimar



Raphael

-

29/08/2008 às 12:47

Rei :
Gosto muito do Serra , mas acho que ele endoidou , vou repensar-me.
Ou ele está péssimamente mal assessorado .
Será que o Serra , pelo qual trabalhamos está batendo pino ? Como se já não bastasse o Estado Policialesco Federal , ele vai querer implantá-lo no âmbito Estadual.
Vá lá , que ele ampliasse algumas medidas restritivas ao fumo em algumas repartições nas quais se demonstrasse coerente e plausível o “não fumar” , depois de uma ampla consulta com os interessados , mas do jeito está ,que me parece , a vaca democrática está indo para o brejo .
Deixei de fumar ha 25 anos , atuo atualmente em duas áreas .
Uma comercial onde vendo (inclusive) cigarros e não faço a mínima questão que fumem dentro do estabelecimento.
A outra , área de informatica , assistencia técnica e Lan House onde não é permitido fumar (por lei já existente ) com o que concordo , pois frequentam muitas crianças e pessoas que se sentem mal com o odor da fumaça do cigarro.
Acho que a lei já existente pode ser melhorada e adaptada sem traumas .
Alguém tem que acordar o Serra , ta na hora!!!



Gaspar Arrablay

-

29/08/2008 às 12:42

Um adendo: aos que comparam a maciez do poder e da opinião públicos com os consumidores de drogas ilícitas à dureza deles com o consumidor das drogas lícitas, um aviso: dois erros não produzem um acerto. Da mesma maneira que a ação dos EUA em Kosovo não justifica a ação dos russos na Geórgia, o erro em relação aos maconheiros e cocainômanos não justifica o erro em relação aos, pobrezinhos, fumantes.



Marcos

-

29/08/2008 às 12:38

Durma com um barulho destes.
O Serra está pirado. Talvez acredite que uma mega-extensão da famigerada Lei Seca, dê votos. E, olha que tem nazista vibrando, justificando a proibição pelo efeito passivo.
Deviam proibir o cigarro (eu fumo), mas não podem proibir que um club fechado permita fumar.

A Lei Seca já é coisa de louco. A Italia que acabou de criar uma lei drástica, fixou o índice em 0,5 - e lá não tem blitz, que é apavorante.

Como resultado, meus amigos músicos profissionais, estão na miséria e sem perspectivas. O movimento noturno em São Paulo caiu 50% e tende a cair mais - e muitas casas vão fechar imediatamente.

Você viu o valor das multas?
Tá djoidjo!



Gaspar Arrablay

-

29/08/2008 às 12:37

Quatro coisas, Reinaldo:

1) Um anônimo aí em cima escreveu uma besteira descabida:

“Se eu quero me trancar num fumódromo com outros fumantes, sem contato com a área de não-fumantes, e fumar até morrer, o que Serra tem com isso? Por acaso, ele pretende me preservar de mim mesmo, como o Alcorão?”
Esse é o argumento dos drogados e dos que querem legalizar a maconha.
Pense nisso!

Não, não e não. Maconha é substância ilegal, tabaco não é. Mas é sabido e provado que este causa alterações de humor e percepção, embora em grau relevantemente reduzido. Café também. É questão de grau que se converte espontaneamente em questão de tipo, dadas diferenças típicas das conseqüências do uso de todas essas substâncias.

2) Também achei estranha a escolha pelo Alcorão, como o comentador matogrosso. Gostaria de uma explicação, se não lhe for incômodo.

3) “Área de fumante” não funciona. Não-fumante que senta perto ao limite entre as áreas na prática está na área de fumantes. Tira o sabor da comida, do vinho, da cerveja, fica difícil respirar, sobretudo para quem opta por não respirar a fumaça; a respiração é parca. Algumas áreas funcionam, em restaurantes mais bem amparados. Note-se: não estou apelando a este fato para justificar o projeto. Entre o estado de coisas atual e o futuro, em caso de vigoração do projeto, opto pelo segundo, mas é lógico que há mais possibilidades entre essas: por exemplo, a de um rigor maior na vedação da fumaça em áreas para fumantes. Nesse caso, ficariam salvos esses e as charutarias. Uma possibilidade muito menos viável, todavia.

4) Há ainda o problema da segregação social que o cigarro impõe. O estado impõe uma, mas apenas porque o próprio fumo impõe antes. Eu, que sou alérgico, como muitos, tenho dificuldade em sair para comer com alguns amigos; sempre na área de fumantes, sempre um suplício. Com o projeto, duvido que deixarão de sair para comer.

O grande ponto é que o cigarro, infelizmente, é um prazer que, a não ser que muito bem controlado, atrapalha a vida dos outros.



Surfista Prateado

-

29/08/2008 às 12:31

Sou totalmente a favor dos fumódromos, mas lamento que eles não tenham uma ducha para o fumante tomar banho depois de fumar e tirar aquele fedor de cigarro que ele leva consigo para atormentar àqueles que trabalham no mesmo que o ambiente que o seu. O que acontece hoje é o mesmo que alguém ir ao banheiro, se sujar todo ao evacuar e voltar fedendo a merda para a sua mesa como se não houvesse nada de errado.



Anônimo

-

29/08/2008 às 12:29

Boa tarde Reinaldo,
Daqui a pouco começarão a fazer campanhas contra o coitado do cafezinho que eu tanto adoro e é absolutamente essencial para começar o dia!
Quanto a fumar, só acho certo que a proibição em lugares fechados, pois há muitos anos trabalhei em uma pequena empresa onde eu era o único que não fumava, na época não existia o fumódromo e as pessoas fumvam em local fechado mesmo. Aconteceu que depois de uns 3 meses trabalhando nessa empresa, eu sentia falta da fumaça do cigarro e tive que fazer muita força nos fins de semana para resistir à tentação de ir à padaria comprar uns cigarrinhos. Acabei saindo de lá e graças a Deus, não adquiri o vício!
Tenho muito respeito pelo governador, mas esse projeto está pau a pau com a famigerada idéia que levou o país à Lei Seca!
Um grande abraço!

Dr. Big Cat



Anônimo

-

29/08/2008 às 12:11

O Serra resolveu achar uma “função social” para o pulmão dos fumantes??

Eu já disse aqui uma vez: um sujeito que indica um ex-guerrilheiro para ser seu secretário já devia estar sendo malhado aqui antes.



Anônimo

-

29/08/2008 às 12:08

SERRA,O ADMINISTRADOR SOCIALISTA
Reinaldo,você é sem dúvida o maior serrista da imprensa,mas é incrível que você não enxergue que Serra é um socialista de mão cheia.No campo da cultura e educação não há NENHUMA DIFERENÇA ESSENCIAL entre o programa dele,e da ala esquerda tucana,e o da tchurma da APEOESP e assemelhados FHC também não se cansa de dizer isso.Logo,nenhuma surpresa que o governador siga à risca a estratégia politicamente correta e gramsciana,tanto nesta como em outras iniciativas.Serra é um revolucionário,objetivamente,goste você disso ou não.Esta monstruosidade anti-tabagista(não fumo e detesto cigarros,friso) vai na linha totalitária implementada primeiro por FHC,e agora radicalizada por Herr Lula.



Sandra

-

29/08/2008 às 12:04

Mas… Reinaldo…
É, não é bem o momento.
Pego no seu pé outra hora.



Anônimo

-

29/08/2008 às 11:57

Abandonei o fumo. Fumava dois ou três cigarros por dia na companhia de outros fumantes ou, em geral, sozinho, em casa.
Algumas vezes passei mais de uma semana sem um trago, nunca fui viciado.
Agora resolvi parar. Para melhorar a saúde? Não mesmo.
Os antitabagistas chatos de galocha, os recalcados que não aprendem a cuidar da própria vida me obrigaram.
Se sou “fumante” sou discriminado, mesmo fumando tão pouco. Ninguém me convenceu que a porcaria da fumaça que respiro não é muitíssimo pior, pois gruda nas roupas e cabelo. Imagine nosso pulmão?
Me diverti sendo fumante, abandonei quando quis (embora me dê, de vez em quando, uma vontade danada…)
Aliás, sei bem que fui manipulado para mudar meu comportamento.
O que vem a seguir? Terei que parar de comer carne gorda?
Os chatos de galocha estão se preparando…



Anônimo

-

29/08/2008 às 11:44

Reinaldo,
Eu tinha certeza de que, apesar do Serra merecer demais a paulada, essa você ia deixar passar e fazer de conta que não viu… Era uma chance de ouro para perder credibilidade.
E são essas oportunidades que me reforçam a convicção de que vale à pena gastar um pedaço do dia lendo seus textos. Essa valeu pela coerência!!!

Marco Verrone

PS. Sou não fumante e alérgico, mas sou mais alérgico ainda a qualquer governo que a toda hora acha que pode meter o naso na vida das pessoas.



Anônimo

-

29/08/2008 às 11:41

Reinaldo, eu fico aqui pensando…
Em um país em que o Ministro da Justiça acha que o povo deve se acostumar com a ideia de ‘poder estar sendo grampeado’; em que a Policia Federal começa a invadir as casas do povo sem mandato judicial e sem constrangimento das câmeras; em que empresas estatais financiam empreendimentos de parentes de governantes; em que um governo realiza uma extardição de pessoas a toque de caixa apenas para agradar ditadores aliados, um país que cria uma lei que obriga um cidadão a produzir provas contra si (como a lei seca); e isso tudo sem que se haja uma oposição com voz para se fazer ecoar permanentemente contra isso tudo, não me admira agora a atitude dessa mesma oposição que ao meu parecer não é tão oposição assim.

Hoje me pergunto se realmente ainda existem juizes em Berlim.

E.T. A Lei é tão de caso pensado que não impõe multa ao fumante não em virtude de julgar que o mesmo já está sendo penalizado por seu vicio, mas porque se o fizesse iria desagradar ao eleitor fumante que perceberia que hoje em dia é visto de uma forma pior que um usuário de drogas que hoje em dia já não é mais penalizado pelo porte de droga, que tem o direito a ‘Estudos (como ‘baladaboa’) e cartilhas de como usar bem sua droga preferida (como a entregue no desfile gay).

Bem, estou esperando o dia em que começarem as fogueiras para se queimar os livros e ver a ‘batata do povo assar nela’.



Ricardo

-

29/08/2008 às 11:39

Discordo, e quem trabalha em escritório sabe que o fumódromo não é um ente separado e “vasa” para todos os lados. Serra está copiando as legislações mais avançadas do mundo que simplesmente só permitem fumar em espaços abertos.
Vá em qualquer restaurante que tenha área de fumantes e sinta os “aromas” que voam (puxa, o ar não fica restrito!) para o nosso lado.
Parabéns ao governador por privilegiar a maioria silenciosa da população.



Anônimo

-

29/08/2008 às 11:32

AUTORITARISMO DO POLITICAMENTE CORRETO.

Isso mesmo, Reinaldo, esse pessoal é autoritário, antes de mais nada.
São tão ridículos que querem reduzir as pessoas (seres complexos) a uma única dimensão ( me faz lembrar o homem unidimensional de Marcuse).
É como se carimbassemnos fumantes: “mau cidadão”.
Não sou fumante. Não ligo que fumem perto de mim. Claro que não é aceitável que alguém fume em uma sala de aula ou coisa assim. Temos muito mais informaçõessobre o cigarro que 50 anos atrás.
Mas o carimbo aplicado pelo politicamente correto é grotesco.
Gosto de lambrar aos amigos que ser fumante ou não ser fumante não define coisa alguma de uma pessoa.
Assim como ser vegetariano ou não. Uns são, outros não.
O problema é que o politicamnete correto hoje em dia está definindo as “boas” pessoas e as “más” pessoas. E isso é ir longe demais.
Gosto de lembrar aos incautos:
Hitler era vegetariano e antitabagista convicto.
Precisa dizer mais?



Aline

-

29/08/2008 às 11:30

Caro Reinaldo
Como não-fumante, alérgica e mãe de uma alérgica, costumo divergir de você neste assunto. O que ocorre com os fumódromos é que eles são áreas contíguas às áreas de não-fumantes e sem nenhuma contenção física, na maioria das vezes. Cabe a quem não suporta o fumo rezar para que a fumaça seja educada e vá para outro lado. No entanto, o que vai acontecer com a tolerância zero ao cigaro é o mesmo que acontece no caso do álcool. Já virou a lei que não pegou. Freqüento restaurantes em São Paulo onde não se poderia fumar e a fumaça corre solta. Eu, querendo saborer minha comida, tenho que escolher a mesa perto da qual não existam fumantes. E não posso nem pensar em reclamar pois passo a ser a chata e não adianta nada.
Um abraço



Moacyr Catani Jr.

-

29/08/2008 às 11:29

Este assunto não é deste post (aliás, você precisa criar um “fale conosco”, ou coisa parecida). Vi uma reportagem da Folha dizendo que o jornal “antecipou o resultado de uma licitação no Metrô e isso está me parecendo picaretagem.

O que foi feito, na verdade, foi apenas um exercício de lógica: haviam poucas empresas competindo; escolheu-se aquelas que tinham mais chances; e se “mascarou” (num texto sobre uma ópera) uma “notícia” que, se não tivesse se concretizado, teria sido esquecida (ou a Folha diria que errou, se as vencedoras fossem outras empresas). Prova maior da picaretagem da Folha foi o valor do contrato: de 219,7 milhões para 190 (o valor “antecipado” pela Folha). O jornal, a partir do valor de 196 milhões previsto pelo Metrô, deduziu que haveria um “desconto” e “chutou” 190.
Deplorável. Ou a Folha demonstra como chegou a esta “antecipação” de resultado (não precisa revelar fontes, apenas mostrar que não agiu como um jornaleco de quinta categoria) ou cairá de vez no descrédito.



Anônimo

-

29/08/2008 às 11:29

já sei: vou fumar lá na cracolândia!!!!!deve ser isso que ele quer: os lagais camuflando os ilegais.
Será que não tem-numa escala de proridades- coisa mais útil prá ele se preocupar?



Arthur

-

29/08/2008 às 11:24

Enquanto vivia em São Paulo, a pior coisa que existia para mim era ser convidado para comemorar algum evento ou data especial em um bar fechado. Eu gosto da música ao vivo, da comida, das bebidas, dos amigos… Mas a fumaça do cigarro, depois de um certo tempo, faz fechar minhas vias respiratórias. E para chegar em casa fedendo a cigarro. Já nem tomava mais banho antes de sair de casa para sair. Escolhia uma calça ou um casaco, se frio, a ponto de ir para o cesto de roupas sujas.

Evitava ao máximo sair. Adoraria ter a opção de ir a um lugar destes em que fumar não fosse permitido. Tenho certeza que há muitas pessoas como eu. E, por conhecer muitos fumantes e ex-fumantes, acho que eles deveriam ter uma opção também.

Poderiam dar um desconto em algum imposto dos estabelecimentos que optem por proibir totalmente o fumo. Ou leiloar um certo número de licenças por subprefeituras para estabelecimentos que queiram ter o fumo liberado. Do jeito que estava antes, não fumantes em bares não tinham vez.



zoot

-

29/08/2008 às 11:19

PATETOLÂNDIA!!!!! E olha que eu detesto cigarro!



Anônimo

-

29/08/2008 às 11:17

Está certo, tem mais é que proibir mesmo, até em casa.

Em breve Concurso Público para Anjo da Guarda Estatal, um para cada brasileiro, assim Papai Estado vai dizer o que cada brasileiro pode comer, ver, assistir, ouvir.



Therese

-

29/08/2008 às 11:16

Reinaldo, eu concordo com quase tudo que v. escreve, mas esta questão do fumo ….
Já há uma lei federal que proíbe o fumo em lugares fechados públicos e privados. Serra está só fazendo valer e que ela se cumpra. Como v. sabe há leis cumpridas e outra nem tanto, isto é a Banânia.
Se alguém resolve fumar que fume, que se mate ou se encha de produtos químicos.
Eu não posso ser obrigada a fumar ( passivamente) porque outro quer.
Então que fume longe, ao ar livre ou na sua própria casa ( intoxicando seus filhos e família).
Só não quero ser obrigada a ir num lugar e ter que fumar. Não gosto do cheiro, da fumaça e dos malefícios que ele causa, apesar de os fumantes sempre dizerem que não existem. Mas que há há.



Yara Chiara

-

29/08/2008 às 11:03

Eu tenho tudo a ver com isso porque eu te amo.

Mas não fico pegando no pé, não. Até canto para você, mudando de Queen para King:

Caviar&Cigarettes, well-versed in etiquette, extraordinarily nice, he’s the Killer King! :-))

Killer dos petralhas, claro.



Arthur

-

29/08/2008 às 10:57

Vai deixar o comentário do Anônimo às 7:13 aqui?



Sandra

-

29/08/2008 às 10:50

Oh Serra…



Anônimo

-

29/08/2008 às 10:44

Fumantes em geral são os caras mais mal educados do planeta. Eu fumei muito, 2 maços de cigarro por dia,por isso me acho bem no direito de opinar.Nunca, mas nunca mesmo deixei de me preocupar se estava sendo inconveniente ou não jogando fumaça na cara de quem não suportasse cigarro. Mas isso porque sou educada e respeito os outros. Atualmente a maioria das pessoas só olha para seu umbigo e o tal do “num tô nem aí, quem quiser que saia, os incomodados que se mudem ,tenho meus direito, etcetc” . E’ cultural, não adianta , não. O Brasil tem que impor leis para as pessoas serem mais educadas! Inacreditável.



Anônimo

-

29/08/2008 às 10:36

Os autores são muito especiais: serra, o amigo do rei beocio 51, o inatingível. O tal maia não é aquele escroque que criou cargos para manter sua súcia explorando o dinheiro público? Homem de moral está aí.



Memyself

-

29/08/2008 às 10:35

Anônimo das 8,37 am

Dorgas são ilegais. Cigarros não. Pelo menos por enquanto. Tem gente trabalhando bastante para chegar lá.



Memyself

-

29/08/2008 às 10:33

Pelo jeito o Serra está mais identificado com o PT do que se supunha.



Anônimo

-

29/08/2008 às 10:33

Reinaldo,
e dentro das cadeias e penitenciárias? Os presos também cumprirão a Lei? Quero ver se ele tem c. prá isso.

Jorge Ór-uél



André K

-

29/08/2008 às 10:24

Reinaldo, discordo.

Acho a lei boa, até porque a maioria dos fumódromos são espaços abertos dentro de um espaço fechado, se é que me entende. Além de que, bares e casas noturnas nem isso tem, pode-se fumar à vontade.
Já fui fumante e não acho que sentar do lado de alguém que fuma vai me dar câncer. Não é esse o mérito. Ninguém vai me matar com três baforadas na cara mas convenhamos, é ruim. Uma comparação grotesca: imagine você em um ambiente fechado onde todos ficam distribuindo generoso flatos o tempo todo. Urgh! Pelo menos o cheiro do flato fica no local, o do cigarro eu vou carregar comigo até em casa, no cabelo, nas roupas.

Na Europa é proibido fumar em todos os lugares fechados, mas acho que isso é uma questão de educação do povo. seria muito mais fácil se bastasse apenas uma plaquinha advertidno que não se pode fumar e todos respeitassem. Não sou contra fumante não, cada um na sua mas com alguma coisa em comum: a boa educação.

Se existisse boa educação, não precisaria de lei, eu voltaria para casa em paz. E os fumantes também.



Anônimo

-

29/08/2008 às 10:24

O Serra é um depressivo infeliz, que vive de encher o saco de quem está quieto.



Anônimo

-

29/08/2008 às 10:22

Olá Reinaldo !!

Você vê o que acontece quando todos viram farinha do mesmo saco?
Um maconheiro, um cheirador, um craqueiro estão TODOS juntos agora,com o fumante.
Primeiro eles vem e tiram o baseado do figura, como não sou maconheiro não me importo.
Em seguida sopram a carreira do correria, com não cheiro, não me importo.
Depois, confiscam um cachimbo de um tranqueira, como não pito não me importo.
Então confiscam o meu maçinho de “Holiu”, eu fico Louco !
Que coisa não ?



João Gustavo Nadal

-

29/08/2008 às 10:21

É um Projeto de Lei imbecil: cria inconveniência para parcela significativa da população, sem contribuição alguma na solução do suposto problema.

Quanto ao mérito da questão, não acho que se deva valorizar o radicalismo de qualquer das partes (fumantes e antitabagistas).

Limitar o fumo a ambientes ventilados e destinados especificamente a essa finalidade, vedado o fumo em ambientes públicos fechados, já é uma restrição suficiente, se adequadamente observada.

Para constar: não fumo, e irrita-me demais as narinas a fumaça do cigarro, mas recuso-me a apoiar um Projeto de Lei de tamanha imbecilidade.



hdrummond

-

29/08/2008 às 10:11

Por essa e por outras do Serra é que tenho medo dele na presidência da república.



Anônimo

-

29/08/2008 às 10:01

Essa é a “nova maneira de fazer política” à qual se refere Lula sobre a parceria PT-PSDB.
Ambos (PT e PSDB) são inimigos fake. O PSDB é a “direita” da ONU e o PT, a esquerda da ONU ou do novo projeto de “ordem mundial”.
Esse programa “anti-tabagismo” faz parte de uma série de medidas da ONU para acondicionar e amestrar o ser humano. Assim como a ONU é a maior ONG por trás do controle populacional no mundo. Aliás, existe um excelente trabalho na área escrito pelo antropólogo americano Mathew Connely sobre as “experiências” de controle populacional da ONU financiado com dinheiro das organizações glabalistas, entre elas a FORD na Índia e na China.
O pacote “anti-tabagismo” da ONU visa desestimular o uso do cigarro, considerado pela ONU uma “droga mortal” mas que não alucina ninguém (muito pelo contrário: há estudos que associam o cigarro a atividade intelectual) e gradativamente “avançar o debate” sobre a liberação do uso de drogas letais e altamente viciantes como a maconha, a cocaína e o crack (nessa ordem) sob a argumento de que a “criminalização das drogas só ajuda a piorar o problema”.
Há nos jornais o caso de um rapaz suspeito de ser um “serial killer” de pelo menos 50 mulheres. Este rapaz era ou é viciado em cocaína. Pergunto se existe um relato sequer (um pelo menos que seja) de uma pessoa que sob “efeito tóxico do cigarro” tenha matado a mulher, esbofeteado alguém na rua, praticado assassinatos em série ou tocado fogo em alguém. Claro que não. E a ONU sabe perfeitamente bem disso. Ou seja: vão aos poucos criminalizando atos banais (com a suposta boa intenção de “proteger as pessoas de si mesmas”) e lentamente induzindo um comportamento doentil e violento na sociedade através do controle populacional (cujos estragos são sentidos na China de hoje onde há muito mais homens que mulheres) e do incentivo ao uso de drogas nocivas e perigosas ao contrário do álcool e do cigarro.



Gisa

-

29/08/2008 às 9:53

Ao fumantes, que é lícito, e que enche de dinheiro os cofres públicos leis rígidas e drásticas.
Ao drogado, que consomem drogas ilícitas, todo o paternalismo e proteção, com leis brandas.
Marginais somos nós fumantes?



Anônimo

-

29/08/2008 às 9:31

Não dá pra controlar a fumaça, ela sempre acaba se espalhando pelo ambiente e atingindo não fumantes.

Particularmente eu detesto cigarro, fico muito incomodado com fumantes ao meu lado, estão prejudicando a minha saúde.

Sou a favor dessa lei



Quincas Barba

-

29/08/2008 às 9:22

Serra dá uma bola fora e ainda vem a Bolha e erra feio quando escreve bane, pois o verbo é arrizotônico.



Anônimo

-

29/08/2008 às 9:18

Pelo amor de Deus meu querido e
desconhecido amigo, REINALDO!!!
Ñão faça isso não!!! Você que tem
um bom conhecimento Bíblico dizer
estas coisas?? “Se alguém destruir
o templo de Deus,Deus o destruirá;
porque o templo de Deus, que sois vós, é santo”. Se alguém quiser se
jogar das maiores alturas deve deixar??? REINALDOOOO, assim não
meu amigo. Abraços meu querido.
O Brasil precisa de você inteiri-
nho. Aliás, esperamos que você seja
CANDIDATO A SENADOR EM 2010,FALEI
E TÁ FALADO!!!



Anônimo

-

29/08/2008 às 9:17

Os desgovernantes têm toda a razão para nos tutelarem: afinal, só os dimenór em termos intelectuais votariam neste país em que a escolha fica entre os esquerdistas enrustidos e os explícitos.O poder, ah! o poder sem limites.
madi



Anônimo

-

29/08/2008 às 8:57

As pessoas estão perdendo de vista seus limites…
Ha radicalização espalhando-se pelo país.
Daqui a pouco, teremos no Brasil fundamentalistas impondo leis aos demais.
Cada vez com maior empenho, vamos caminhando em marcha a ré.
Serra, se assunte, fique na sua e deixe os fumantes em paz. Autoristarismo é doença que pega…



Matogrosso

-

29/08/2008 às 8:56

Reinaldo, gostaria que vc explicasse melhor o que significa “Por acaso, ele (Serra) pretende me preservar de mim mesmo, como o Alcorão?” O pedido de explicação é menos pela tentação autoritária do Serra e mais por conta da referência ao Alcorão.

Texto por texto, Alcorão e Bíblia têm pontos que dão margem a interpretações distintas. Prática por prática, islamismo e catolicismo têm lá seus pontos negros (ops!). Por que o Alcorão e não a Bíblia? Por conta dos fanáticos que se dizem fundamentalistas?

Não vou ficar fazendo juízo de valor antes de saber seus motivos.



Anônimo

-

29/08/2008 às 8:51

quem foi rei…Serra é obviamente autoritário.

MAM



Anônimo

-

29/08/2008 às 8:37

“Se eu quero me trancar num fumódromo com outros fumantes, sem contato com a área de não-fumantes, e fumar até morrer, o que Serra tem com isso? Por acaso, ele pretende me preservar de mim mesmo, como o Alcorão?”
Esse é o argumento dos drogados e dos que querem legalizar a maconha.
Pense nisso!



Anônimo

-

29/08/2008 às 8:11

Tio Rei,

Está na hora de os fumantes se organizarem. Devemos, também nós, exigir nosso direito de minoria.



carlos amendola

-

29/08/2008 às 8:10

Sou contra o fumo, mas a discriminação que o fumante vem sofrendo nos ultimos anos é assustadora.



Anônimo

-

29/08/2008 às 8:00

Concordo plenamente.
Infelizmente é difícil encontrar fumante bem educado o suficiente para não obrigar outros a participar da decisão “de fumar até morrer”. Sempre querem companhia, mesmo que à força.

Muito mais importante que perseguir os poucos bem-educados seria multar mesmo os muitos mal-educados que fumam no elevador, ônibus, metrô, lojas e estabelecimentos comerciais. Aplicar a lei que já existe.



Anônimo

-

29/08/2008 às 7:59

É um absurdo!

Especialmente quando esse tipo de invasão de privacidade vem de círculos ditos “de oposição”. E o “democrata” Cézar Maia já trilhou o mesmo caminho. Estamos feitos.

Por que essa gente está convicta de que os índivíduos não sabem o que é melhor para si mesmos?

Por que nos tratam como se fôssemos menores de idade ou incapacitados?

Vão à merda!

Ah!, e existe algum “Dia Nacional de Combate às Drogas”, por exemplo?



Anônimo

-

29/08/2008 às 7:07

SERRA,

PEGA ESSES CIGARROS E CHARUTOS TODOS QUE CONFISCARES E…

eu, hein…..



Anônimo

-

29/08/2008 às 6:16

“Quem exagera o método, perde a causa” (Rousseau, que sentiu na pele essa verdade)

Publius