Loading ...
Poderia começar afirmando que o Supremo Tribunal viveu ontem um dia triste. Mas foi mais do que isso. Conheceu todas as tonalidades do patético. Quando pensei que o ministro Ayres Britto já tinha conseguido atingir o sublime às avessas, veio Eros Grau em seu socorro, pedindo passagem, tarefa sempre facilitada no seu caso, e mandou ver: “Deixe comigo! Eu posso fazer melhor e conheço com mais pertinência os rigores do ridículo”. E idéias um tanto estranhas, parte delas francamente incompreensível (volto a este ponto no post abaixo deste), saíram daquele emaranhado singular — não menos emaranhadas, não menos singulares.
Comecemos de trás para a frente, por aquilo que foi decidido, ou não foi, e depois pensemos um pouco nas motivações. Descobrimos ontem que, para cinco ministros do STF, a Casa deve se confundir com um Grêmio Lítero-Musical, que também pode produzir, sei lá, sonetos, madrigais e aconselhamentos. De literatura, vai bem. Volta e Meia, Britto solta lá um Fernando Pessoa e, desconfio, dada a anemia poética de certas imagens, coisas que saem de sua própria cachola. Eros Grau já se aventurou, viajante inverossímil, pelos caminhos ignotos — e, no caso de sua prosa, também sonoros — da literatura erótica.
Para os ministros Carmen Lúcia, Joaquim Barbosa, Marco Aurélio, Eros Grau e Ayres Britto, uma das funções do Supremo Tribunal Federal é, parece, aconselhar o presidente da República. Isto: o tribunal seria uma espécie de assessoria do Executivo. Cabe agora a Lula JULGAR a decisão dos ministros e decidir se cumpre ou não o que foi decidido.
Já expus aqui em detalhes por que acho que a concessão do refúgio a Cesare Battisti foi descabida. Os próprios ministros que votaram a favor da extradição se encarregaram de desmoralizar aquele texto esdrúxulo, ridículo mesmo, de Tarso Genro, que arrogou para si a condição de Corte Revisora da Justiça Italiana. A serem políticos os crimes de Battisti, qualquer indivíduo pode sair por aí a matar autoridades e a alegar que está descontente com o ordenamento social, político e jurídico do Brasil. Trata-se da mais pura, rasgada e evidente vigarice intelectual.
Compreendo que os quatro ministros que votaram contra a extradição tenham, vá lá, tentado tirar do STF o poder de decisão. Posso não achar intelectualmente maiúsculo, mas compreendo. Agora, o que dizer de Ayres Britto? Ele concorda que a concessão do refúgio foi descabida, que os motivos alegados por Tarso Genro são impróprios, mas delega ao presidente a decisão?
Se, por cinco a quatro, o refúgio a Battisti foi considerado impróprio, refugiado, então, ele não é. Sobre isso, não resta dúvida. Não sendo refugiado e estando preso no Brasil por causa dos crimes comuns que cometeu, ele é, então, o quê? O Brasil está se tornando craque em inventar instâncias novas entre o certo e o errado. Agora há o acerto, o erro e as jabuticabas inventadas pelos gênios brasileiros. Vejam lá o Zé Mané Zelaya na nossa embaixada em Honduras. Não está como asilado, refugiado ou sei lá o quê. É nosso “hospede”. Agora temos um hóspede em Tegucigalpa e outro na Papuda.
Circulavam dúvidas severas sobre o voto de Britto, alvo de uma imensa pressão do governo. O Painel, da Folha, havia antecipado no dia 16:
Ataque…
É enorme a pressão para que o ministro Carlos Ayres Britto mude o voto no caso Battisti, ajudando a formar no STF, nesta quarta, maioria favorável ao entendimento de que caberia ao presidente da República a decisão final sobre a extradição.
…especulativo.
Desde a chegada ao Supremo, em 2003, Britto repete a colegas que deve sua indicação em boa medida ao jurista Celso Antonio Bandeira de Mello, contratado pela defesa de Battisti especificamente para influenciar o pupilo.
Foi um Deus nos acuda! Oh!, como essa coluna ousa escrever tal coisa? Para variar, os esbirros do oficialsmo tentaram desmoralizar o jornalismo. E, no entanto, a coluna acertou na mosca. Convidei, no próprio dia 16, os meus leitores a verem o ministro sem preconceitos. Escrevi:
Ayres Britto foi um dos ministros que votaram com o relator Cezar Peluso. Um voto claríssimo, que não ensejava dúvidas ou ambigüidades. Não tendo havido nenhum fato novo daquela data até agora, tenho razões para acreditar que ele mantém o seu voto, já que o único fato novo seria a pressão oficial, o que o desmoralizaria.
Pois é… Como se nota, eu estava mais preocupado com a sua reputação do que ele próprio. Isso vive acontecendo. É que sou um homem bom. Sei lá se foi Bandeira de Mello que o levou a posição tão esdrúxula. O fato é que ele decepcionou os crentes, não é?, e cumpriu as expectativas dos céticos… Aprendi a lição: de agora em diante, ele só vai me surpreender quando acertar. Não sei se fui muito sutil… Falo um pouco mais sobre Britto e Eros Grau no post abaixo.
Tratado de extradição
Existe um tratado de extradição firmado entre Brasil e Itália. Lula vai cumpri-lo apenas se quiser, é isto? O Brasil firma tratados, que têm prescrição constitucional, e o chefe de estado dispõe deles segundo lhe dá na telha?
Há uma única hipótese de Lula não entregar Battisti à Itália sem denunciar o tratado de extradição, isto é, sem declarar a sua nulidade: alegar que há fundado temor de perseguição política a Battisti na Itália. Nesse caso, estará declarando que o Brasil tem motivos para afirmar que, naquele país, não vigora um regime democrático de direito, o que seria mais uma ofensa, em meio a muitas, a uma país amigo; como se não bastasse o rol de sandices de Tarso Genro naquele seu texto destrambelhado.
Mais: quem vai tirar Battisti da cadeia? Lula? Seria essa outra atribuição que lhe concedem os Cinco do Supremo? Lula não deve ter gostado tanto assim do resultado. Ele odeia esse negócio de ter de decidir alguma coisa quando não há uma solução ótima para… Lula!
Mas nem isso me faz ignorar o fato de que, num quadro geral de rebaixamento institucional, não seria o Supremo a se preservar imaculado.
Caras e caros, evitem comentários que vocês sabem que não poderei publicar…
As FARC acabam de assassinar duas crianças, incendiando um ônibus na Colômbia. Não seria o caso do Tarso Genro trazer os matadores para o Brasil, concedendo-lhes refúgio? Quem sabe Celso Amorim e Top-Top Garcia não poderiam abrir-lhes as portas da nossa embaixada? E o Palácio do Planalto arranjar um bom emprego para as esposas dos assassinos, em algum órgão da Presidência da República?
sendo juiz, não posso dizer que uma decisão como esta me envergonha profundamente; mas se pudesse diria.
sendo juiz, não posso dizer que uma decisão como estas me envergonha profundamente; mas se pudesse diria.
Creio que essa decisão do Supremo foi o pior golpe no regime democrático em nosso país, por hora. Acaba com a independência de um poder que tem por função zelar pela Constituição, chamar a ela os demais poderes. Agora não pode reclamar do Executivo e do Legislativo não cumprirem suas decisões.
Realmente a decisão do lula nos deixa numa dúvida cruel: felizes por ele se queimar se não extraditar, ou contentes por ele respeitar um tratado de extradição (cumprindo um compromisso e mostrando que ainda segue a lei) e mandar o terrorista pagar o que deve à justiça italiana? Dúvida cruel!!!
Tristes trópicos!!!
A questão de saber se o presidente da República tem ou não a palavra final num caso de extradição é mais uma dessas patacoadas brasileiras. Nem a Constituição, nem o tratado de extradição e o decreto que o regulamenta, nem as leis ordinárias preveem que o presidente decide “após” o julgamento do STF. Se assim fosse, o chefe do Executivo seria uma instância superior à suprema corte (que então não seria “suprema”). Ora, a Constituição prevê que cabe ao STF julgar as extradições, e tais julgamentos começam e terminam nesta corte. Não há previsão legal em parte alguma do ordenamento jurídico brasileiro que o presidente teria um suposto “poder discricionário” para cumprir uma decisão judicial.
Que bálsamo é, entrar aqui e ler sua análise. Comungo de cada palavra, cada vírgula e cada ponto de seu texto.
Comentei, antes do final do julgamento, que o Min.Ayres Brito estaria sofrendo fortes pressões para encaminhar seu voto de forma a atender o Executivo. Sou Conselheira Consultiva do condomínio onde moro e, posso dizer que sou mais aguerrida em lutar pelo melhor para o lugar onde moro, mais independente do que àqueles que deram este lamentável e incompreensível show de horrores a que assistimos. Se era para terminar assim, não deveriam ter julgado nada. Foi a desmoralização do Poder Judiciário. Vivemos uma ditadura de esquerda. Não tenho mais dúvidas.
Em 1936, escreveu Eduardo Alves da Costa, o poema, NO CAMINHO COM MAIAKÓVSKI, que resume sua desoladora tragédia:
EIS O INTEIRO TEOR DO POEMA :
Assim como a criança
humildemente afaga
a imagem do herói,
assim me aproximo de ti, Maiakóvski.
Não importa o que me possa acontecer
por andar ombro a ombro
com um poeta soviético.
Lendo teus versos,
aprendi a ter coragem.
Tu sabes,
conheces melhor do que eu
a velha história.
Na primeira noite eles se aproximam
e roubam uma flor
do nosso jardim.
E não dizemos nada.
Na segunda noite, já não se escondem:
pisam as flores,
matam nosso cão,
e não dizemos nada.
Até que um dia,
o mais frágil deles
entra sozinho em nossa casa,
rouba-nos a luz, e,
conhecendo nosso medo,
arranca-nos a voz da garganta.
E já não podemos dizer nada.
Nos dias que correm
a ninguém é dado
repousar a cabeça
alheia ao terror.
Os humildes baixam a cerviz;
e nós, que não temos pacto algum
com os senhores do mundo,
por temor nos calamos.
No silêncio de me quarto
a ousadia me afogueia as faces
e eu fantasio um levante;
mas manhã,
diante do juiz,
talvez meus lábios
calem a verdade
como um foco de germes
capaz de me destruir.
Olho ao redor
e o que vejo
e acabo por repetir
são mentiras.
Mal sabe a criança dizer mãe
e a propaganda lhe destrói a consciência.
A mim, quase me arrastam
pela gola do paletó
à porta do templo
e me pedem que aguarde
até que a Democracia
se digne aparecer no balcão.
Mas eu sei,
porque não estou amedrontado
a ponto de cegar, que ela tem uma espada
a lhe espetar as costelas
e o riso que nos mostra
é uma tênue cortina
lançada sobre os arsenais.
Vamos ao campo
e não os vemos ao nosso lado,
no plantio.
Mas ao tempo da colheita
lá estão
e acabam por nos roubar
até o último grão de trigo.
Dizem-nos que de nós emana o poder
mas sempre o temos contra nós.
Dizem-nos que é preciso
defender nossos lares
mas se nos rebelamos contra a opressão
é sobre nós que marcham os soldados.
E por temor eu me calo,
por temor aceito a condição
de falso democrata
e rotulo meus gestos
com a palavra liberdade,
procurando, num sorriso,
esconder minha dor
diante de meus superiores.
Mas dentro de mim,
com a potência de um milhão de vozes,
o coração grita - MENTIRA!
Infelizmente, o STF mostrou-se covarde. O que é inadimissível para uma Corte.
REINALDO.
SERÁ QUE ALGUEM DUVIDA, QUE O SUPREMO ESTA APARELHADO PELOS PETRALHAS? É MUITO DIFICIL AGREDITAR QUE NÃO!!
Tudo mundo pensa que puseram o lula numa fria para decidir.
Ele espertão como é vai viajar e deixar o pepino para o alencar que já declarou que extraditaria o battisti. Alguém duvida ?
O tal de battisti, assasino hediondo e o que menos importa para o brasil mais está mostrando que a suprema corte (quantos juristas nela?)produz grandes fatos; com seu notorio saber jurídico derrubou as cortes europeias da italia, frança e comunidade europeia de uma guinada só, vai enfrente sicupira.
Não esperava nada diferente depois da serra do sol, o menino sean, francenildo, etc.etc. ainda falta o broche de ouro, O MENSALÃO. Já o legislativo pode alterar o nome par REPUBLICA FEDERATIVA BOLIVARIANA DO BRASIL, sem pudor algúm. Os trés poderes já eram: legislativo corrupto comprado e judiciario aparelhado pelo executivo na maior tranquilidade, o chavez deve estar morrendo de enveja do lula.
Eu tenho uma curiosidade - de onde vem o dinheiro para pagar os advogados, fazer as mobilizações de manifestantes, etc?
Confesso que desta vez o STF quase me enganou. Mas não me surpreendeu, deu com uma mão para poder tirar com a outra, mostrando que não é supremo coisa nenhuma e nem faz questão de ser. E o que dizer da dita “oposição”, que também não demonstra que deva se opor? Desse modo, a esquerda mais delinqüente vai consolidando seu poder e o país vai reafirmando seu status de paraíso de criminosos. Estamos condenados a ouvir por muito tempo variantes da frase “Vamos fugir para o Brasil!”, chavão na fala do bandido dos filmes policiais feitos no exterior. Vai um supremo (de frango) aí, Signor Battisti?
Confesso que desta vez o STF quase me enganou. Mas não surpreendeu, deu com uma mão para poder tirar com a outra, mostrando que não é supremo coisa nenhuma e nem faz questão de ser. E o que dizer da dita “oposição”,
Tio Rei:
Uma correção: outro juíz do (S)TF.
Tio Rei:
“Britto repete a colegas que deve sua indicação em boa medida ao jurista Celso Antonio Bandeira de Mello, contratado pela defesa de Battisti” Ué, e eu que pensei que ele devia sua indicação ao seu (dele) notório saber jurídico. Puxa, se não me engano, parece que outro juíz da
(S)TF deve sua indicação ao “Frei” Betto.
Tio Rei,
Bem vindo ao mundo do acoxambramento jurídico brasileiro do nosso querido STF!
E isso já vem de longa data!
Tio REinaldo: Boa tarde. Parabéns pelo artigo, puxa quase 400 comentários. Imagina no próximo ano, hein? Alguns deverão chegar a 1.000. Obrigado por publicar meus comentários.
Extinguir o STF? Não precisa. Basta tirar o “S” da sigla. Ficaria só “TF”. Já que de supremo ele não tem nada; basta buscar o significado desta palavra no dicionário: “Que está acima de tudo”
Puxa, tô pensando… Quem sabe se tira o “T” também.
A idéia de um comentarista - S PT F tá muito boa. Parabéns.
“Supremo cê que sabe”, comentário da Cris é genial.
É impressionante a decepção de um estudante de Direito, que sonha a cada momento de sua formação acadêmica com um mundo mais correto, mais ético e menos egoísta, quando vê as pessoas que deveriam ser exemplos a serem seguidos por ele, atuando de forma patética e fraca, cedendo as minguas os seus poderes a outros, apenas por interesse ou mesquinharia. O Supremo Tribunal Federal, órgão máximo do Poder Judiciário brasileiro, composto por 11 ministros de larga formação e experiência jurídica, que em suas mãos tem poderes de promover a igualdade aos desiguais, poderes de banir inescrupulosos do comando governamental, estes que desde o primeiro semestre de graduação na faculdade de Direito juraram honrar a Carta Magna deste país e com este propósito foram escolhidos para compor o Plenário do Supremo, sedem a forças políticas. Ora se o cargo de Magistrado é vitalício, se os vencimentos destes são inalteráveis, só restaria a cargo deles manterem a sua honra particular e a do próprio Poder Judiciário brasileiro promovendo a justiça. Porém não é bem assim, estes ministros são conduzidos e indiretamente se mostram subordinados aos outros poderes, principalmente o Executivo, já que a questionável forma de escolha destes ministros contribui muito. Sendo eles nomeados pelo Presidente da República de certa forma irão guardar um sentimento de gratidão, que neste caso se torna subordinação. Mas mesmo com este sistema de nomeação, um Ministro da Suprema Corte de um país não pode em nenhuma hipótese se render a outras forças. Por mais que seja considerada “ingratidão”, o compromisso de quem assume este cargo não é com nenhuma pessoa, instituição ou até mesmo com os Poderes Legislativo e Executivo, é unicamente com a Constituição da Republica Federativa do Brasil.
É triste ver o maior poder da nossa classe jurídica, dotado supostamente das atuais mentes jurídicas mais brilhantes, se subordinando a pessoas, meras pessoas, chega a ser frustrante e humilhante para nós estudantes de Direito que nos enchemos de sonhos em poder promover a justiça neste país. Quando agora observamos que isso tudo que se vê na faculdade é um mero cumprimento de currículo e que a realidade é apenas um jogo e quem ganha é aquele que Toma o Poder e aquele que se submete este poder, restando aquele que combate o titulo de palhaço. Esperamos mudanças.
Considerando os exemplos que nos deu até agora, Lula decidirá o caso Battisti somente em função do maior numero de votos que poderá render. Alguma dúvida?
Quanto custa aos cofres publicos o Supremo Tribunal Federal? Quanto custa para nos’ contribuintes pagar os salarios de juizes que nao decidem nada? Para que ter uma instancia Suprema se ela esta’ abaixo das decisoes do Beocio do Planalto? As instituicoes brasileiras precisam de uma reengenharia completa! ‘E necessario fazer um downsizing e eliminar instituicoes que nao cumprem o seu papel. Ao menos sobraria mais verba para investir em educacao e saude (se os irmaos petralhas nao embolsassem o excedente, obvio).
Caro Azevedo,
A rigor, a rigor, o uso não é obrigatório.
Pois posso não me valer do artigo e, logo, não haverá a crase.
Mas geralmente usamos neste caso: “Sei lá se foi Bandeira de Mello que o levou a [à] posição tão esdrúxula”.
Fica aqui o registro de quem, há boas semanas, não enviava nada nesse sentido, apesar de ler esta página sempre.
Por ora é isso. Abraço.
Terroristas e bandidos do mundo inteiro!
Vocês têm um porto seguro! Ë o Brasil!
Aqui tem uma suprema corte que acabou de criar jurisprudência no assunto que interessa a vocês. Eles vão votar para extraditá-los mas deixam a palavra final para o presidente que acoita bandidos e ladrões. Venham! Vocês jamais serão devolvidos a seus países!
Reinaldo,
entrou uma ratazana claudicante e arrotando o queijo apodrecido de Marx, Lênin e Gramsci, às 2:20 PM.
Reinaldo toda questão está no TRATADO de EXTRADIÇÃO, se Lula cumprir o que manda o tratado que é praticamente igual em todos os países, nas palavras do ex ministro Resek, e é constitucional como você relata, Lula extradita Battisti. Como Lula se acha acima do bem e do mal, na minha opinião vai fazer o que lhe der na telha, igualzinho o que o STF autorizou que fizesse.
Estou indignadíssimo! Se esse sujeito permanecer no Brasil, sob a proteção do (des)governo brasileiro, não voi mais aceitar críticas a Hitler!
acho que a coisa no STF está ruim e tem tudo para piorar. Lembrem-se, caros colegas, que tudo isso ocorre sem o douto saber do honorável e independente doutor Antônio Tóffoli. Aí é que a coisa vai pegar mesmo. Quem viver verá!
O STF está caprichando pra se desqualificar. Primeiro são as nomeações. A de Toffoli, especialmente, é deveras lamentável. O voto e justificativa de Ayres de Brito, é coisa de aspone. A liberação a Lula, pra decidir quanto ao mérito, é de uma subserviência extremamente desqualificada. Supremo? Supremo do quê?
Ao Claudio F(2.20pm) Lamento que reverencies golbery; a presença do beócio-mor com todos os malefícios que a depravada figura causa a extipaizff se deve à luminosa associação de golbery com o arcebispo de SP, investindo na criatura esquerdopata (um zero à esquerda) para solapar a influência de brizola, a quem realmente temiam.
Foi erro de cálculo, mas suas biografias vão ficar marcadas para sempre como os “inventores” dessa deformação moral que acaba com a própria noção de país.
O STF está parecendo o Judiciário da Venezuela. Quando Executivo e Judiciário se juntam, quem perde é a democracia. E o poder se concentra cada vez mais no Executivo.
Está claro que o primo do Collor, Marco Aurélio, apesar de no auge da crise do mensalão ter ventilado a idéia do impeachment de Lula, rapidamente se esquerdizou, assim como seu primo.
Brito e Eros dispensam comentários.
Mendes pediu tempo não sei pra quê. Aliás, sei sim. Para avaliar o impacto político de seu voto.
Acredito que o resultado foi, sim, fruto de um acordo com o pessoal da esquerda do STF. A não-obrigatoriedade do cumprimento do tratado é claramente uma desculpa calculada.
O supremo capitulou, mas, prinipalmente, tornou-se um prostíbulo. A corporação inútil dilapidadora do dinheiro dos contribuintes, involuiu: tornou-se um bordel sob o comando do agora entronizado ditador, primeiro e único.
Os sinistros e a sinistra que ficaram de quatro diante do presidemente mostram a mesma desfaçatez que o pulha-mor. Aliás, o golpe já estava decidido; na Itália, o beócio disse que acataria uma resoluação do tribunaleco se fosse DETERMINATIVA. Assim a canalha decidinte tornou a decisão meramente OPINATIVA.
Que inveja tenho das instituições hondurenhas!
Se o nosso Supremo desempenha um papelão como nesse caso -e em outros tantos tristes episódios-, o que dizer do resto do país?
Que miserável país é esse? Que fenômeno é esse, em que suas instituições, os costumes e a cultura, acompanhando a podridão e mediocridade da política, vão se deteriorando de modo tão explícito, assim tão cruamente exposto, a olho nú?
Que coisa é essa que, rodeada de urubus, apodrece assim aos olhos indiferentes de quase todos?
É a imagem-símbolo da Era do Apedeuta? É a suprema decadência de Banânia?
Se a quizumba fosse com outro país, o Lula deveria melhorar, subir o nível e respeitar os tratados firmados pelo Brasil, mas tratando-se da Itália, e sendo o Lula e esposa cidadãos daquele país, fica “tudo” em casa! Partamos para outro capítulo.
Gostaria de fundar o Partido Armado para o Terrorismo Contra os Inimigos da Constituição. PATCIC, pode ser, STF? Quero tudo dentro da lei, para não ir preso, lógico.
Pra que existe o STF?
Homens vetustos, envergando becas pretas longas (aliás quanto ganha aquele bedel que veste as becas nos srs. ministros?), ganhando mais de 27 mil reais por mês, com todas as mordomias possíveis e impossíveis, encenam um teatrinho, particularmente na extradição desse italiano com cara de babaca, adiam a sessão, pedem vistas, o primo do outro gasta das horas prarelatar seu voto, e pasmem sai da dita cuja antes de terminar o julgamento.
Para no final de todo esse imbroglio delegarem ao Apedêuta a decisão final sobre essa famigerada extradição.
O Congresso tá dominado, parte da imprensa também, estatais subjugadas, só faltava dominar o STF. Aconteceu ontem!
A que ponto
Rei, os ministros Carmen Lúcia, Joaquim Barbosa, Marco Aurélio, Eros Grau e Ayres Britto deveriam renunciar e arrumar uma boquinha lá no STJD!
Onde já se viu! Deram 3 jogos de suspensão ao jean, Dagol e Borges! E ainda nos tiraram o mando de campo do ultimo jogo do campeonato!
Ísso é ridiculo, querem tirar o titulo do tricolor na mão grande e vc nem comenta! hehehe
Não confunda a cabeça do molusco.
ELE pode deixar o huguinho vir de avião e raptar o italiano e alojar na embaixada na Itália. Pronto já dei a idéia. Qualquer semelhança com o zélaia é pura malandragem. Berluscometodomundo ia achar uma graça se a menina da Uniban viesse junto para ajustar as leis.
Cada vez fico mais horrorizado com o STF, Marco Aurélio disse que está a esquerda de Lula e Eros Grau está a direita, Eros não retrucou. Para mim isto já bastaria para que o exército invadisse aquele antro de mulas e tocassem todos de lá. Juiz não pode ser de direita ou esquerda, não pode valorizar terrorista e diferenciá-lo de criminoso comum. Crime político é um conceito errado, senão virarei criminoso político, pois estarei protegido pela lei, se o exército não atuar para defender a Constituição, eu poderia fazê-lo com força mortal, segundo Eros Grau. Que coisa, lógico que, seu eu trucidasse Eros Grau, não haveria que pudesse me defender. Calma, não sou maluco, apenas lógico.
3 poderes? vou ensinar aos meus filhos que isso já acabou, afinal a gente que é pai não pode mentir, não é?
aquela foto dos deputados com o assassino mostra o carater do partido PT, são todos bandidos e já estavam vitoriosos, estranho???
Caro Reinaldo,
Sou seu leitor desde os tempos imemoráveis de Primeira Leitura e destaco mais uma vez sua lucidez diante dos fatos com que nos deparamos nos últimos sete anos; estou concluindo o curso de Direito e lamento que alguns Ministros do STF atuem de forma antijurídica e política!
Precisamos de um Battisti brasileiro que vá até Brasilia fazer um favor ao povo, “eliminando” adversários politicos (podemos fazer uma lista de indicações) e depois é só pedir asilo político na Italia….
Caro Reinaldo,
Já deram ao lulla as chaves dos tres poderes, as chaves do cofre, as chaves do pt, as chaves das oposições. Só faltavam as chaves da cadeia. Não faltam mais.
Caro Reinaldo,
Já dera, ao lulla as chaves dos tres poderes, as chaves do cofre, as chaves do pt, as chaves das oposições. Só faltavam as chaves da cadeia. Não faltam mais.
Funk do Gramsci:
Tá tudo dominado!
Tá tudo aparelhado!
Olha pessoal, retiro tudo o que disse sobre o nobre magistrado Toffoli. Considerando os últimos acontecimentos vejo agora claramente que o referido advogado preenche todos os requisitos para participar do STF. Saber jurídico? Ficou provado que não é necessário e, quase sempre, atrapalha. Reputação ilibada? Ayres Britto nos provou que o que conta numa decisão é a relação que o juiz tem com as partes interessadas…
Que raio de supremo que é este, que ao invés de decidir dentro da lei, toma posições mais politicas partidárias do que de legalidade constitucional. Indicar que a decisão de extraditar o vagabundo assassino do cesare battistí é do apedeuta sem limites, em sã consciência alguem duvida qual será o desfecho do circo mambembe, montado entre o executivo e o judiciário?
Todo mundo no Brasil já entendeu que entre a bandidagem e seriedade lulllla está sempre a favor dos primeiros, e quanto mais facínora melhor e mais fácil decidir o seu lado,senão relembremos:mensalão, zelaya, hugo bochecha, evo, correa,ahmadinejad, mst, farcs,via campesina,FF(fidel facinora), khadaffi, ditador sudanês. etttttcccc.
Ah!, então o STF julga e vota pela extradição do assassino, mas a prerrogativa para a extradição do bandido cabe ao Lulla.
Burla-se tratados bilaterais e sua regulamentação e ignora-se a C.F.Excluindo-se os votos do relator Ministro CEZAR PELUSO e o voto de minerva do Ministro GILMAR MENDES,ambos amplamente fundamentados, a sessão foi tomada por um apagão de insensatez, quando ministros e ministra,deram guarida a teses defendidas pelo nosso grande jurista Tarso Genro, como “quebra da soberania” e “questões humanitárias”. Se esse homicida permanecer no país que se desfaça o STF poís deve ser a única Suprema Corte que julga, vota, mas não decide nada !!!
Pelo menos agora Lula terá que tomar uma posição. Depende só dele. O Supremo já deixou claro que o crime não foi político. Agora Lula que fique com o ônus. Se resolver ficar com o terrorista assassino aqui, não só desagradará o governo italiano como também a grande maioria dos brasileiros. O Supremo colocou uma batata quente nas mãos de Lula. Será que ele conseguirá passar essa batata quente para alguém?
Duas soluções para o caso do terrorista italiano :
1 - Itália poderia usar o Battisti o mesmo método utilizado pela KGB com o escritor búlgaro Georgi Markov.
2 - Alguém explode uma bomba numa “fiscalização do PAC”. Foge para a Itália e alega crime político. Aí espera a decisão do Berlusconi a respeito do tratado de extradição. Dois lados da mesma moeda…
Rei,
se bem entendi o caso, o STF declarou a obrigatoriedade da extradição, mas facultou ao presidente da república cumprir ou não a Lei.
É isso mesmo???
Abs.,
A meu ver a melhor palavra foi a da Min. Ellen Gracie. Não tanto pelo seu poder de síntese em meio a acalorados discursos, quanto pela clareza e lucidez com que disse que não havia opiniões dúbas, todos sabiam que o Lula terá que cumprir o que diz o Tratado e as leis esparsas sobre o tema. Quanto a isso não há dúvida. O que os demais ministros pareciam querer dizer, reforçado o voto dos ministros favoráveis à extradição, é que somente a denúncia do Tratado faria o Lula não entregar o Battisti à sua pátria mãe para que o puna pelos erros que cometeu. A escolha é do Lula, claro, como Chefe do Executivo lhe é outorgado o direito de denunciar tratados. A pergunta é: o caso comporta tal medida?
Caros comentaristas:
Li recentemente o mais novo lançamento do renomado escritor americano Jonh Grisham, intitulado “O RECURSO”, que conta os bastidores do sistema judiciário daquele país. Pois, à medida que o lia, achava que o escritor estava falando do sistema judiciário BRASILEIRO!
O executivo é essa m…ercadoria que todos sabemos. Para o legislativo ainda não foi cunhada palavra em português para defini-lo com a justiça que merece. agora, vem o judiciário claudicar entre o dever e a honra. O que mais falta no país tupiniquin?
Cada vez fico mais horrorizado com o STF, Marco Aurélio disse que está a esquerda de Lula e Eros Grau está a direita, Eros não retrucou. Para mim isto já bastaria para que o exército invadisse aquele antro de mulas e tocassem todos de lá. Juiz não pode ser de direita ou esquerda, não pode valorizar terrorista e diferenciá-lo de criminoso comum. Crime político é um conceito errado, senão virarei criminoso político, pois estarei protegido pela lei, se o exército não atuar para defender a Constituição, poderia fazê-lo, segundo Eros Grau. Que coisa, lógico que, seu eu trucidace Eros Grau, não haveria que pudesse me defender. Calma, não sou maluco, apenas lógico.
Apesar da palhaçada completa, acho que esta decisão do supremo deixou Lula em apuros! Ele tem que tomar uma decisão sim ou não, e ele gosta só de ficar em cima do muro…
A lei que pastoreia juízes ao supremo precisa ser mudada, porque eu vejo os juízes citarem os mesmos textos e concluirem decisões diversas, decisões irracionais, inclusive.
O “supremo saber jurídico” deve substituir o “notório saber”; apesar que, mesmo assim, existem juízes de carreira censores de jornais. Só nos resta o exército para brandir a bandeira em defesa da Constituição. De que adianta a Suprema Corte dizer-nos que a lei e os tratados mandam extraditar o criminoso e Tarso errou; se Lula, em sua “analfabetice proletária suburbana do agreste calanguento”, pode fazer-se de ungido por Deus, e ignorar a lei?
Reinaldo, será que o Brasil tem jeito?
Um país de instuições fracas e covardes. Há algum tempo atrás so faltava o supremo cair, agora caiu e não levanta tão cedo.
Virou um Brasil bolivariano. Um país de merdas!
Os honrados, cultos ou não, viverão anos de desilusões.
Vou tirar de minha cabeça fazer um curso de Direito.
A capacidade pedagógica que stj (minusculo) tem de levar o país para marginalidade é espantosa. MEU DEUS . Ruiu de vez (ja estava podre) nossa corte suprema. Sujiro que esse tribunal seja extinto POIS É COMPLETAMENTE INUTIL, ninguem vai perceber, vale menos que um caminhão de rurais cortadores de cana, esses sim nos trazem conforto, pelo menos produzem alcool. a verborragia das justificativas de voto nos da asco.(são de outro planeta- ENTÃO QUE VÃO RECEBER SEUS SALÁRIOS POR LA.
O STF DECIDIU que o presidente da republica faça como quizer. Vou ter vergonha de contar isso para meus netos.
Só falta gora os advogados de Fernadinho Beira Mar solicitar do presidente, por questões humanitárias, sua liberdade.! Que paiz é esse!
SIARÁ GRANDE:
Há muito tempo não entendo pra que servem a Câmara e o Senado.
Ué, prá criarem o Dia da Consciência Negra, bolas! Tem também o dia do Vaqueiro, mas nesse a gente AINDA tem que ir trabalhar.
Rei,
Jogaram a batata quento no colo do presidente.
Pobre Brasil!
Pois é gente, a democracia acabou de uma vez, nunca antes nesse paíz o STF deixou para os outros poderes decidirem, o que aconteceu ontem foi mortal para o Supremo Federal, isso mostra que está tudo dominado, sê Luiz Inácio optar para que Batisti fique no páiz aí então gente estamos no paíz dos petralhas, somos um paíz de bandidos, estará confirmado!!!!!!!!! que triste não é não! Para que pagamos salários exorbitantes para esses srs? desculpem- me mas é o que sinto, não sou nada, sou apenas uma pessoa do povão!
Esse comentário do insuspeito Helio Fernandes, confirma meu entendimento, que, ontem, o STF agiu com correção.
Depois de longa exibição de Cultura
inútil, envergonhado pela contradição,
o Supremo confessa, sem constrangimento:
“Só o presidente da República fala sobre extradição”.
A decisão do Supremo sobre o caso Battisti está dada, pela extradição! Agora, se cabe ao Presidente decidir sobre o cumprimento da extradição, pergunto: teria um próximo Presidente poder para dar cumprimento à decisão de extradição de Battisti?
Carlos Domingues
Se você, Reinaldo, quis dizer com o adjetivo imaculado que o STF extrapolou de sua competência e necessidade - como bem apontou a ministra Helen Gracie, concordo com você.
No mais, foi mais do mesmo: incoerência com princípios, aliás, completa ausência deles. Tudo ali é acidental. Compare-se as decisões do ministro Marco Aurélio ao solicitar a volta do processo de demarcação da Terra do Sol em Roraima à estaca zero e agora a defesa feroz da autonomia do presidente da república, por exemplo.
MARCOS DAS 11:29
Sabe o que me irrita em você, petralhas? A sua ignorância, desinformação, falta de leitura! SE você lesse, SE você ao menos se interessasse em pensar pela sua cabecinha e fosse se inteirar antes de falar, descobrira que o fulano foi julgado na Itália, na França e a CE. Você acha MESMO que as cortes da Itália e da Comunidade Européia têm tempo, cabeça e mau caráter para estas “gracinhas” petralhas de produzir provas falsas?!
É duro, viu?
QUANDO SUSPENDERAM POR UNS DIAS A DECISÃO FINAL DO STF LOGO VI QUE TINHA COISA DEBAIXO DO ANGU. ESTAVA EMPATADA A VOTAÇÃO E TINHAM QUE ARRUMAR UMA MANEIRA DE DECIDIR SEM DECIDIR MUITO. ENTENDERAM? NÃO? NEM EU. OU SEJA, O STF DECIDE QUE O TRAPALHÃO DEVE SER ENVIADO DE VOLTA MAS FICA A CRITÉRIO DO NOSSO GUIA ENVIÁ-LO OU NÃO…CONFESSO QUE ESTOU PERPLEXO. FUNDIU MINHA CUCA. QUERIA QUE ALGUÉM ME INFORMASSE SE O MOÇO FICA OU VAI? DECISÃO DO SUPREMO CUMPRE-SE OU PODE DEIXAR PRA DEPOIS??? POBRE BRASIL….
Se Lula cumprir a Constituição e o Tratado de Extradição: - Sai daí, Tarso! Renuncia!!!
Grande Reinaldo,
Tenho a impressão que o ministro Carlos Ayres Britto, deve ter
saído de alguma estória de Machado de Assis ou outro autor de
romances brasileiro do século XIX, me lembra alguma personagem
vinda do Reino, filho de caixeiro-viajante, que passou muito tempo
atrás de algum balcão de secos e molhados ou mercearia, recebendo
broncas do pai e puxões de orelha.
SE NÃO É PETRALHA, É UM ASNO EM 11:29
REINALDO OBSERVA
Já era.
Lendo o tratado de extradição Brasil-Itália (1989), fiquei com a convicção que a única maneira desse facínora não ser “embarcado” está previsto no artigo XV parágrafo 3 alinea a (caso de infermidade grave). Assim me parece que esta greve de fome deve ter o propósito de provocar um debilidade forte que que o impeça de viajar.
Discordo de você meu caro Rei, pois, constitucionalmente, em matéria de extradição, a palavra final é Presidente da República. Aliás, sempre foi assim. Os cinco grandes Ministros que votaram assim, o fizeram com sapiência.
Casa do Pai Eros - Aconselhamentos e benzimentos.
Discordo do meu xará,às 8:55 am,o tal “KIRK” fajuto!!!
Não é “Gilmar Dantas”,mas sim GILMAR MENDES!!!
Lamentável esse “KIRK” fajuto!!!
REINALDO RESPONDE
Já eliminei o falso.
Kirk ( militar - Porto Alegre - RS)
Ps:Sou o Kirk que acompanha o seu blog desde 2006,caro Reinaldo!!!
Aos q interpretam caber ao Sr. Imperador, ops presidente, a palavra final, o fazem tendo por base uma interpretação literal do texto constitucional (além de não observarem outras normas tais como as impostas pelos Tratados Internacionais).
Ora… Se fosse apenas p o Judiciário decidir se cabe ou não a extradição e o presidente não precisar observá-la, nem ao mesmo quanto aos Tratados, qual seria o papel do Supremo??? Nenhum??? Gastar páginas, horas… para nada???
Há de se analisar a questão de forma teleológica, sistemática, dentro de um sistema mais amplo.
Logo… os votos dos q decidiram q nada ali valeu…só lamento!!!
Petralha em 8:55
REINALDO RESPONDE
Era um falso KirK. Já o eliminei.
Reinaldo, parece que um comentário meu não foi aceito. Ele não era mto diferente dos outros 2 que foram aceitos. Aliás, na verdade, os três formavam um único texto. E o interessante foi que você tirou justo o primeiro…
A carta à qual me referi na mensagem anterior é muito grande para ser publicada na caixa de comentários, mas sugiro a leitura de seu inteiro teor no site Migalhas…
Reinaldo, o Professor Celso Antônio Bandeira de Mello publicou uma carta aberta ontem no site jurídico Migalhas (www.migalhas.com.br):
“DD Editor do ‘Migalhas’, há alguns dias, precisamente em 8 de novembro do corrente, um diário paulista que é reputado idôneo por um grande número de pessoas e cujas notícias, bem por isto, são recebidas por seus leitores como presumivelmente verazes, publicou em uma de suas colunas, localizada na página 2, uma peluda mentira envolvendo o meu nome. Com efeito, ali se dizia que o eminente Ministro do Supremo Tribunal Federal, Carlos Britto, estaria sendo assediado por mim para rever o voto que dera no processo concernente ao refúgio do cidadão…
Reinaldo,
Não sou jurista e prá ser sincera, nem um diploma de advogada da uniban eu tenho, mas…, o bom senso me diz que quando a SUPREMA CORTE abre mão de suas atribuições em favor de outrem, significa que já não se sente mais capaz de cumprir seu papel.
Essa atitude covarde do STF compromete e torna inócuo um dos PODERES DA REPÚBLICA, produzindo um severo e irreversível PREJUÍZO à DEMOCRACIA!
Diante da “marmelada” de ontem - ou pior: o quê ela sinaliza!, penso que só nos resta rezar ou… “levantar acampamento”!
abraços!
Vejam que ponto chegamos! o presidente do senado (acho que todos sabemos quem seja) agora comentou o assunto dizendo que acha que o Lula deve seguir a recomendação do STF.
Pois é! o STF decidiu nulificar a constituição. Agora vigora o achismo!
Eu, caro Reinaldo, acho que salário não é renda e decidi não pagar mais IR. Será que vou poder?
Parece que o Brasil não tem só os tres poderes enumerados pela CF. Não sou adepto da teoria da conspiração, mas quando alguém decidiu forçar a membros do STF mudar seu voto, ou construir uma segunda opção para dar a Lula a liberdade de decidir, parece que ao obterem sucesso no STF, agora vão pressionar o Lula a não extraditar o assassino. Em outros termos, quem decide os rumos da nação são atores invisíveis. Esta é a insegurança a que nós brasileiros estamos submetidos. 2010 está chegando. Vamos tentar mudar a ideologia do poder hoje presente com a ideologia do PT.
Reinaldo,
desculpe-me a ignorância. Mas se, ao fim e ao cabo desses longos meses e tantos debates, é Lula quem vai decidir se manda ou não o assassino de volta para sua terra, para que serviram afinal aquelas também longas reuniões e longuíssimos discursos no STF? Será que aqueles distintíssimos homens e mulheres não tinham coisa mais séria a fazer? Coisas mais sérias com que justificar seus (deles) salários nababescos, pagos com o nosso dinheiro?
A decisão é tão ridícula que acaba conferindo ao Lula o poder de revogar o mandado de prisão exarado por um ministro do STF; e mais, torna a Corte uma espécie de consultoria-geral da República, sugerindo ao presidente o que deve ou pode fazer…
“Não me parece que o Brasil seja conhecido por seus juristas, mas sim por suas dançarinas (putas). ”
( Ettore Pirovano )
Um dia patético? Sim, mas creio que foi antes de tudo UM DIA TRÁGICO.
Assistiu-se a uma cerimônia de auto-imolação do Judiciário. Ou, diria até, à LEGALIZAÇÃO DA DITATURA pelo Supremo.
O Direito não mais existe, pois subordina-se à vontade do Executivo. A União tudo pode, inclusive agir na ilegalidade.
Gente, o barco afundou de vez!
QUEM NÃO SABIA?
BATTISTI É UM BOM NOME PARA VICE NA CHAPA DE DILMASSAURO.
MAX
Prezados(as). Sem entrar no mérito da questão, se caberia ao Presidente ou não a decisão de extraditar esse cidadão (homicida). Mas, acho que as coisas não acontecem por acaso, e o que fica em jogo é a decisão Política que Lulla tomará. Penso até que foi proposital. “Se ficar o bicho pega, se correr o bicho come”. Que se dane Batistine, Tarso e Lula. Se Lula extraditar Batistini, os outros dois continuariam “soltos” de qualquer forma, não é mesmo? Heheheh
Se cercasse o Brasil, viraria um hospicio, se cobrisse viraria um circo.
Se o Lula for contra a decisão do Supremo configura-se a ditadura existente no Brasil. Ele não pode reinar acima do poder judiciário.
Pros que tiverem paciência, vale a pena dar uma lida nos jornais franceses e italianos. Se o assassino Battisti não for deportado, o Brasil ficará numa situacão péssima, ja que nao cumpre acordos internacionais de extradicão.
A “excecão”, se acordada ao Battisti em homenagem aos amiguinhos PTralhas, enxovalhará a reputacao do judiciário de nosso país.
Se o molusco conseguir entender (mas pra isto precisa ter um pouquinho de massa encefálica…) que seu “perdao” tem repercussões importantes a nivel internacional, talvez refreie o canetaco.
Bem, primeiro Lula não poderá ignorar o Tratado entre os dois países. Se o fizer, estará lhe negando vigência, o que é grave. Mandatários, ao tomar posse, juram exatamente cumprir as Cartas democráticas de seus países, mas também os tratados internacionais. Não se trata, pois, de algo disponível, que faz parte do subconjunto dos fatos que são auto-regráveis. Discricionariedade. Mas o Supremo, nesse julgamento, dá mostras nacionais de como funciona o Poder, quando os interesses envolvidos são de outro Poder. Ele apenas finge que decide, chuta pra outro, inventa melodramas - “ah, mas nós nem temos um exército!, como vamos fazer cumprir nossas decisões?” - sei lá mais o quê. Dá pra se ter uma i
Caro Osama Bin Laden, seja bem vindo ao Brasil! O Tribunal “Cê que sabe” acaba de decidir que não decide nada sobre extradição. Fica a cargo de nosso presidente, o Lula. Então, companheiro Bin, as portas se abriram para você também! Por que não? Adulando bem um ministro que há por aqui, chamado Tarso Genro, e políticos como Eduardo Suplicy, Chico Alencar, José Nery, Ivan Valente, Paulo Paim, Luiz Couto (e mais alguns humanistas cujos nomes me faltam no momento), convencendo-o que aquele atentado de 2001 foi político, fica uma moleza! Outra dica: vem aí o seu amigão, aquele Ahmadinejad, lá do Irã. Ele pode dar uma mãozinha para você ficar livre, leve e solto, aqui “nestepaís”.
S PT F
O Brasil atravessa um problema de “mas”.
O indivíduo foi preso em flagrante, MAS tem direito a responder em liberdade.
Decidimos que Battisti é um criminoso comum, MAS o Lulla tem a última palavra.
Temos tratado de extradição, MAS se quiser, Lulla não precisa cumprí-lo
Nosso sistema de saúde é quase perfeito, MAS continua a morrer muta gente em fila de Pronto Socorro
Nosso sistema de energia é muito bom, MAS temos apagões.
E assim seguimos em frente, MAS marcando passo.
Sugiro ao companheiro Ayres Brito, que compre urgentemente esse kit, pois será de grande utilidade: http://www.youtube.com/watch?v=VKpcr0EtZZg
Só nesse ano o STF errou duas vezes, quando desrespeitou tratados internacionais firmados pelo Brasil. Não se esqueçam do caso do garoto Sean. É o relativismo jurídico às portas do STF!
Reinaldo,
o Brasil tinha tratado internacional com a Bolívia, firmado com aval do parlamento, e mesmo assim o Sr. Lulla, por questões partidárias e ideológicas, passou por cima dele na questão da exploração do gás natural. Logo, nada impede que adote o mesmo procedimento para com o tratado de extradição firmado com a Itália. Não nos esqueçamos a propósito que a Sra. Marisa Lulla & filhos também obtiveram a cidadania italiana graças à ascendência
Esqueci de copiar e colar,e o comentário já sumiu.Obrigado mais uma vez.
dona Reinalda: Vou avisar ao webmaster. Obrigada.
Gente,
É o Supremo “Cê que sabe”!
Covida-se para o sepultamento do Brasil, primeiro morreu o legislativo, depois o executivo e agora o judiciário. Que pais é este que vai bancar a cora e as olimpíadas e ainda empresta dinheiro para o FMI e não pode acabar com o fator previdenciario;
onde deputados não querem acabar com o foro priviligiado; onde os amigos do presidente são os companheiros da Bolívia, Venezuela, Cuba e agora o Manoel Zelaia; onde um ministro tem a grande ideia de criar o bolsa celular ( é brincadeira ); onde da guarita a terrorista italiano e coloca dois atletas cubanos no primeiro avião de volta para a ilha.
O nosso presidente é deficiente fisico e agora acho que tambem mental. COITADO DE NÓS.
Rei, veja as declarações do nosso Ministro da Justiça (http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u654309.shtml). A patetice chegou a níveis inimagináveis. Ou eu sou um louco delirante ou Tarso está de alguma forma querendo nos fazer acreditar que Gilmar Mendes acolheu alguma tese sua (se é que se pode dizer isso daquelas idéias desconexas que ele colocou na sua decisão de concessão de refúgio). Gilmar Mendes humilhou a decisão de Tarso Genro de cabo a rabo. Se Tarso tivesse algum resquício de pudor intelectual (chamado em outras rodas de vergonha na cara) deveria renunciar. Gilmar disse literalmente que a tese de Tarso, se acolhida, levaria à validação dos crimes da KKK!
Caro Reinaldo!
Pelo visto, corremos o risco de além de conceder a permanência do Assassino no Brasil, o de concederem a ele, Bolsão moradia na Peninsula dos Ministros em Brasilia, Bolsão alimentação, cartão corporativo e um belo emprego público…quem sabe na Secretaria dos Direitos Humanos do tal Paulo!
HAAAAAAAAAHA, EU SEI A RESPOSTAAAAAAA!
Dica: e a tal cidadania italiana de Marizox e rebentinhos? Como fica?
Lula tem que defender, primeiro, os interesses familiares! E devemos agradecer a Deus que, pela primeira vez na história destepaís, algum interesse da familia do Apedeuta vem ao encontro dos interesses do Brasil!
Tchauzinho, assassino…
ANARQUISMO - CHEGOU!
POUCO TEMPO ATRÁS VIMOS O PRESIDENTE DO SUPREMO E O MINISTRO JOAQUIM NUM EMBATE HORROROSO E QUE SE FOSSEM 02 CIDADÃOS COMUNS ESTARIAM NA CADEIA OU MORTOS!
TEMOS VISTO BARBARIDADES DE AFRONTAS ÀS LEIS, DE DESCUMPRIMENTOS DE LEIS E NADA ACONTECE!
VEMOS QUE OS POLÍTICOS NÃO QUEREM ACABAR COM A CORRUPÇÃO QUE SERIA MUITO FÁCIL! SÓ FAZER UMA LEI RÍGIDA COTRA ELA!
VEMOS MILHÕES DE IRMÃOS SENÃO MORRENDO DE FOME, QUASE!
E AGORA VEMOS O STF ALIANDO-SE AO EXECUTIVO FEDERAL E SEUS MINISTROS PARA DEFENDEREM ASSASSINOS!
QUE PENA! ACHO QUE O BRASIL NÃO É PAÍS PARA HONESTOS!
E DAI PARA FRENTE!……..
Olha não se deve falar de ministros do Supremo,mas pode se pensar não é ?E penso coisas horriveis,ehehe, a pressão do executivo pesou muito,e quanto esse senhor ter sido do partido (PT) que já foi filiado deixa a mudança de comportamento muito suspeita ,se bem que ele não esta nem ai para o que pensam,enfim envergonho-me por ele
Tamo fu…so tava faltando essa..um Supremo que na decide…
o que quer dizer Supremo ???
que tal mudarmos para servico de assessoria juridica indecisa da presidencia da republica ???
Ninguem decide mais nada neste país de bundoes !!!
Na minha opinião esse foi um julgamento vergonhoso para o país e principalmente para o STF que sai com a imagem arranhada com a suspeita de fazer mais politicagem do que justiça.
Proponho a todos que, enquanto o STF for freqüentado pelos Ayres Britos, Eros Graus, Joaquim Barbosas, Ptoffolis e Lewandovskys da vida, a sigla “STF” seja escrita com minúsculas: “stf”. É como se fosse que o STF tivesse sido rebaixado para a terceira divisão…..entendem???
O Francisco, das 10.08 am, tem plena razão. A decisão do Supremo é processualmente nula por não prestar integralmente a jurisdição provocada. O que deve ser inteiro não pode vir pela metade. A Itália não conseguiu a solução do problema no prisma do pleito. Não obteve prestação jurisdicional. Não há mula-sem-cabeça. E a decisão de ontem é qualquer coisa desse tipo. Como já havia dito, onde a lei condiciona a conduta, o Judiciário julga a conduta adotada. Se ilegal, não há alternativa. Deve exigir que se cumpra a lei. Se não exige, mesmo sem as pernas, a vaca vai pro brejo. Vejam só, minha gente, que caminho estamos tomando!! Cadê o MPF para o recurso?
Caro Reinaldo!
Pelo que vem acontecendo…simplesmente a AGU mudou de endereço e passou a ser de luxo…digo maisss luxo!
Bagunça nas Instituições…tá na hora de prontidão dos homens de pijama e uniformes da decência!
Reinaldo, temos agora uma divisão bastante explicita dos dois grupos entrincheirados na mais alta instância do Judiciário:
o Supremo e o Supreme.
De franguinhos de leite (de pata).
Vamos propor uma ação direta de inconstitucionalidade contra a presença de certos ministros no STF, pois eles ofendem à Constituição.
É a lama. Dicidindo pela não extradição, estará provado que elle tem parte com o coisa ruim. O supremo tá de brincadeira com todos nós. Se os ministros não se dão ao respeito como membros da suprema corte, que ao menos, respeitem a Constituição e os contribuintes que lhes pagam os salários.
Pior que esse homicida , pior que ele, são os que o defendem. Nojo!
Tio Rei:
“Decisão Judicial não se discute; se cumpre”. Anrã.
Caro Rei,
Se é o presidente quem decide em última instância sobre extradição, por que o tema foi para a deliberação Supremo? Quem vai mandar soltar o criminoso, Lula, Tarso, a justiça comum ou o Supremo? Confesso que fiquei totalmente confuso.
Um amigo meu que fez sustentação oral num caso decidido pelo STF saiu-se de lá com a seguinte anedota: se os ministros se pussessem de quatro saiam pastando!
Agora, supor as coisas que o senhor supõe (e diz que não supõe, afirma) sobre as intenções de Ayres Brito é o mesmo que supor, por ex, que sua crítica à postura jornalística da TV Record (ridícula, por sinal) - no episódio da “briga” com a Globo para entrar ao vivo com uma entrevista - tinha um viés religioso, ou não?
Aí eu vejo muitos dos leitores bradarem: e a independência dos poderes, do judiciário?
Ora, avise-os que justamente se está discutindo isso. Porém, só percebem com os olhos voltados para o Judiciário, sem cogitar a possibilidade de a competência para o caso da extradição ser do Executivo.
Vamos pensar…
Bandeira de Mello é um caduco, esquerdista bocó. Falava mal de FHC, por viajar muito, e nada diz sobre diz sobre as excursões turísticas do barbudo.
A Regina Duarte está certa; em entrevista recente quando lhe perguntaram se ela ainda tinha medo do Lula, ela respondeu que agora estava com mais medo.
Agora o homem manda soltar e manda prender !
Será esta democracia que queremos ?
O STF parecia reunião de Condomínio, todo mundo falava mas quem armava as decisões já acordadas era “nosso Guia”.
Tem um lado bom nisso tudo; se o Lula mantiver o assassino no Brasil estará descumprindo parecer do STF, descumprindo o Tratado de Extradição com a Itália e dando motivos ao TCU e aos partidos de oposição solicitarem sua punição.
E lembrar que os “perigosos” atletas de Cuba foram sumariamente extraditados.
Reinaldo, tenho ouvido alguns argumentos justificando a não-extradição do Battisti pelo fato de a Itália não ter querido entregar o Salvatore Cacciola. Embora no meu entender os crimes cometidos por ambos não se equivalham e que não se conserta um erro cometendo outro só por represália, gostaria que você comentasse o assunto, pois acredito que esteja bem mais respaldado de informações a respeito do que eu - do que nós leitores em geral.
Eu me filio à tese que autoriza a extradição do assassino italiano, posição esta que, todavia, não se confunde com a vinculação ou não do Presidente da Rep. à decisão do STF. Embora eu esteja inclinado a abraçar a tese da vinculação, sobretudo após ouvir as ponderações de Peluso e de Lewandowiski, não rechaço de plano a outra posição (muito por causa dos argumentos de Ayres Brito, e não os de Eros Grau). Não se pode olvidar que a discussão sobre tal matéria é circunstancial, eis que, ao que me parece, não se teve tal discussão noutros casos de extradição. cont.
Reinaldo estão tornando um fato Jurídico em uma panacéia. Vamos simplificar. Sabe aqueles filmes internacionais que tem ladrões, terroristas etc e que no final os assassinos dizem, não tem perigo nos vamos depois PARA O BRASIL, RIO DE JANEIRO, gozar nossa vida. É esta a Imagem que o Brasil possui no exterior e agora o não sabe de nada pretende passa e régua. Não adianta enquanto ele no poder e seus asseclas, tudo o mais não interessa . O poder subiu a cabeça e não faz mudar o pensamento de que o Brasil é de Todos eles que assaltam a Nação.
Uma grande nuvem negra paira sobre o Supremo Tribunal Federal. A decisão de repassar ao Presidente(ao governo) de dar a sentença final, definindo-se o próprio Supremo de “Casa de Rito de passagem”; Abre-se uma lacuna e outorga-se ao executivo e ao legislativo das decisões finais de tudo aquilo que passe pela Suprema Corte. Se pela cabeça do Min. Ayres Britto: “O que começa no executivo deve terminar no executivo”. O que começa o legislativo também deve obedecer à mesma ordem. Era tudo o que os políticos queriam ouvir da Suprema Corte!!!
Que tristeza!
Dá vontade de xingar: #@$$$?+&??!!!! Se é para Lula decidir, qual é o valor do STF? É melhor extingui-lo. &??@@#!
Ótima análise! E me aventuro a reponder sua pergunta, Se batisti não é mais refugiado, quem vai tirá-lo da cadeia? Quem?
Um juiz de primeira instância de Brasília, é claro. Atendendo a um pedido do médico dele.
Reinaldo, eu quis dizer, “nossas instituições”, obrigado.
“Tu quoque STF!”. Já tinha previsto que daria nisso: a entidade máxima da Justiça brasileira lava as mãos e elege um cidadão qualquer - agora presidente - a juiz supremo….. Embora já esperasse este desfecho, ainda queria acreditar que no STF acabasse prevalecendo a dignidade no lugar da pusilanimidade e politicagem.
Dia patético? Parece-me certo considera-lo de luto nacional.
Mais uma decepção, talvez a maior.
REINALDO OBSERVA
Comentário eliminado.
Em casos como este não há que se discutir se houve crime comum ou não, isto é completamente irrelevante. Para haver justiça tem que haver isenção. Se houver a mínima suspeita, e isto basta, dos direitos serem cerceados, e isto pode ser simplesmente uma pena elevada para um crime cometido, a suspeita de provas “plantadas” e por aí afora, o país pode e deve conceder refúgio. Assim como qualquer um pode alegar crime político, qualquer estado pode alegar crime comum para obter extradições de cunho político.
Caro Reinaldo,
Esse Cesare Battisti é um assassino. Mesmo assim, o ministro da “justiça”(com letra minúscula) Tarso Genro dá apoio a este terrorista.
Um abraço
Gustavo
http://www.rsagora.blogspot.com
Prezado Reinaldo, mais uma vez efusivos cumprimentos pelo seu discernimento e coragem ao comentar o dia patético vivido ontem no outrora Supremo Tribunal Federa, com as excessões honrosas dos Ministros que votaram pela determinação de que o terrorista italiano fosse expulso do Brasil. O grupo dos cinco que entregaram ao Stalinácio da Silva a decisão final, certamente devem ter memória curta ou nada aprenderam na sua formação acadêmica, pois descartaram ontem a célebre frase latina que qualquer estudante de direito conheçe de cor e salteado: “Pacta sunt servanda”, vale dizer, os pactos terão de ser cumpridos. Para o companheiro Lulla os ministrecos liberaram geral. Vade Retro Satanás.
Eu que pensava que o STF, fosse a instância máxima de um dos poderes da República.
Isso é uma vergonha, não tem limites o que esse SENHORES, estão fazendo, com as nossas instituição.
Será que o mínimo de oposição existente, não vai falar nada?
O proximo será declarar o Legislativo, inexistente. Pois vendido, todos sabemos que é, não a sua totalidade, digo 100%, para tristeza dos “quadrilheiros”, assaltantes de cofres públicos.
Esse é o nosso supremo tribunal serviçal. O tribunal que diz que o presidente tem mais poderes que todos os outros poderes e de quebra lhe afiança o direito de pisar e rasgar um tratado internacional.
E aconselha:
“mestre, apesar dele não ser mais considerado refugiado, pode ficar com ele aqui e rasgar esse tratado se quiser, porque a gente aqui do STF não ira te encomodar magestade, fique tranquilo”
IMAGINEM SE A QUADRILHA do lula RESOLVE DE UMA VEZ COPIAR OS AMIGUINHOS BOLIVARIANOS. QUEM NOS SALVARÁ?
O SUPREMO TRIBUNAL F”o”DERAL que diz ao presidente que pode ignorar um tratado ratificado se quiser? Imaginem o que pensam sobre…essa tal constituição que o ratificou.. VERGONHA!
Achei excelente a postura de Gilmar Mendes a manifestação da Ellem Grace e de Cesar Peluso. Estranhei a postura de Marco Aurelio. Excelente a decisão de extradição do assassino. A segunda questão levantada, que alguns veem como sendo pedido de advogados de esquerda (portanto pedido ideológico) simplesmente a decisão foi acaciana. O que vincula o Presidente da Republica são as leis e Tratados de extradição. A dúvida era se podia ou não haver extradição, coisa que o STF resolveu. A segunda questão, se vinculava ou não o Presidente Lula, a CF e as leis de extradição resolvem. Mas a esquerda quer o desgaste do judiciário inserindo capciosidades ideológicas. Alguns Ministros se apequenaram.
Se a Suprema Corte é somente um RITO DE PASSAGEM, como pronunciou o Min. Ayres Britto, então perde-se o caráter de “SUPREMA CORTE”.
Ao sr. Rogério Lins, das 8:20;
Definitivamente você não lê ou acompanha este bloguista, se tiver tempo ainda hoje, releia matérias antigas do Reinaldo e verá a posição do bloguista neste assunto que lhe toca…Aprenderá que mais vale uma boca fechada do que deixar aberta pra varejeira pousar. Se informa primeiro meu caro…só pode ser pau-mandado da esquerdolândia!!! Você deveria ter vergonha de seu querido Lulla receber 5 mil mensais do bolsa-ditadura por apenas 22 dias presos,sem tortura, sem perda da presidência do sindicato dos metalúrgicos, sem perda do salário de presidente do sindicato, oras, você poderia me explicar isso? ah sim! o fanatismo te deixa cego, então tá!?
É como se o STF tivesse se tornado a Rainha da Inglaterra. Um absurdo geral e irrestrito!
A decisão do Ministro Ayres Britto, infelizmente, é o retrato do Poder Judiciário brasileiro, onde o Direito não é o que vinga, mas sim o jogo bem jogado. A defesa de Battisti mecheu bem as peças do tabuleiro e arrancou, senão a contrangedora mudança do voto de Britto, mas o seu esvaziamento.
A população assiste, de forma nua e crua, a realidade do Judiciário.
Não poderíamos esperar outra coisa do STF, se esperamos foi por sonho ou ingenuidade; afinal se somente um dos Poderes FUNCINAR e agir como manda a Lei, o TRIPÉ ( os Três Poderes) ficaria MANQUITOLA. Se já estamos totalmente perdidos com os três pés no chão, ou melhor, no fundo do poço, imagine MANCO de uma perna!!!!!!!!!! Eu tenho LABIRINTITE! teria que me mudar pra longe!!!!!!!!!!!!!!
Reinaldo, tenho certeza de que, ao contrário do que você disse, Lula gostou, sim - e muito -, da decisão. O que o STF fez foi propiciar o melhor dos mundos para o Presidente. Se Lula não extradita Battisti, faz o que sempre quis fazer e prestigia seu Ministro da Justiça, que anda precisando de uma forcinha moral; se extradita Battisti, mesmo podendo não o fazer, posa de “estadista”, um homem que prefere preservar a harmonia entre os Poderes em vez de fazer valer uma questão de governo pontual e blá, blá, blá. Um prato cheio para o Ministério da Verdade.
O problema maior é o precedente que isso gera. Quer dizer então que a decisão do presidente em matéria de extradição é discricionária? Absurdo. Há lei delimitando e definindo expressamente os termos e condições sob os quais o presidente deve ou não optar pela extradição. Isso é dizer: a decisão é vinculada! Basta seguir a receita. E mais, em atos vinculados do executivo, a decisão do judiciário deve ser seguida! Os argumentos de que há abstração ou indeterminação nos conceitos jurídicos do tratado são fundados na mais pobre e imatura falácia jurídica.
A subserviência do Judiciário beira ao ridículo, tal qual a do Legislativo. O presidencialismo no Brasil é só no nome, melhor seria ter vencido a Monarquia naquele plebiscito, ou será que venceu?
10: 18 am
RÁPIDO, RAINHA!!!
PROBLEMAS TÉCNICOS GRAVES!
Só faltava isso! Agora com o Supremo de cócoras, não falta MAIS NADA! O Congresso há muito, foi vendido. Então…
TÁ TUDO DOMINADO! TÁ TUDO DOMINADO! TÁ TUDO DOMINADO….
eles tem de devolver o dinheiro do salário referente ao dia de ontem!!!
são pagos para decidir e não para decidir que outros devem decidir por eles!!!
ficou meio enrolado o raciocínio?
decisões enroladas geram comentários enrolados mesmo…
Bom Dia Rei!
Eu já sei de antemão o final disso tudo, o egocentrismo de Lulla é o de levar a melhor conforme a platéia, se está com policiais, fala dos baixos salários, se está com bandidos, julga que todos estão presos de modo injusto,se está com Muamar kadaffi, chama o assassino de meu líder,se está com os Sem Terras, fala mal dos Fazendeiros,se está com os Fazendeiros elogia o agronegôcio,se está com o povão, fala mal dos Banqueiros,se está com os banqueiros, é só elogios e agrados, e assim vai…por estes dias estava na Itália e disse à platéia,para agrado geral, que não estava familiarizado de fato com o caso Battisti, (ah!sei!)…a platéia mais próxima agora é PT,PSOL etc…quem leva?
É muito simples: Se Battisti ficar no Brasil vou eu para a Itália!!!!
Deus me livre dessa mer.. que virou o Brasil.
Desculpe, Reinaldo
Enviei meu comentário antes de concluí-lo.
Onde se lê: …continua preso até decidirem (o Lula, no caso - usei o plural porque se extraditam ou não
Leia-se: …continua preso até decidirem ( o Lula, no caso - usei o plural porque, com certeza ele consultará os seus)se extraditam ou não.
o STF vai virar piada internacional quando essa decisão esdrúxula chegar ao conhecimento de países civilizados…
no Brasil agora a Corte Suprema se reúne para decidir que não decidira nada…
e que passarão a bola ao ditador de plantão…
Passem a borracha na Constituição, nas clausulas pétreas, no ordenamento jurídico, na Separação dos Poderes, nos tratados assinados, enfim, no Estado Democrático de Direito. A discricionariedade absoluta, tese ontem defendida, remete ao Absolutismo puro, onde a voz do magnata (sic) é que vai decidir se é justo ou não a extradição.
Onde iremos parar??? A instituição sai enfraquecida depois desse episodio. Nunca achei que até no STF, o aparelhamento do Governo poderia tomar de conta, infelizmente hoje me sinto numa insegurança jurídica tremenda.
Reinaldo,
Não assisti a todo o julgamento, pois preciso trabalhar. Chegando em casa, consigo acompanhar o seu final, justamente a parte mais esdrúxula do ocorrido ontem.
Basicamente, o que foi decidido no Tribunal, por 5 ministros, é que o presidente Lula está acima da Constituição do País. “L’Estat c’est moi”, citado por FHC em seu brilhante artigo, foi oficializado por parte do Supremo.
Como bem disse Ellen Gracie, em 200 anos de existência da instituição, nunca na historia desse País, a Corte decidiu algo para não ser cumprido. Essa frase caiu bem ao Lula, não???
Continua…
Como se exigir independencia de pessoas indicadas?
Ao SUPREMO, dever-se-ia exigir o SUPREMO SABER JURÍDICO, deveria ser o mais complexo concurso público para brasileiros, além de outros requisitos. E nada de vitalício!
essa decisão do supremo nos sinaliza algo gravíssimo.Nós estamos em adiantado processo fabiano de dominação;É só ver os ilustres que estão sendo alçados a ministros do supremo.vou apenas descrever um:
Por pertencer ao Partido Comunista Brasileiro, foi preso e torturado em 1972, época da Ditadura militar no Brasil (1964-1985).[3]
Quém será???????Te cuida meu Rei…
Enquanto isso, mortes de traficantes, vítimas inocentes e policiais no cumprimento do dever, acontecendo por conta do sustentáculo do narcotráfico, os usuários de drogas.
Mas para melhorar o ânimo a história de um dirigente sindical, torcedor fanático do Palmeiras, que colocou um quadro na parede do escritório onde se vê:
PORCO VERDE NUNCA VÍ, MAS CACHORRO PRETO E BRANCO ESTÁ CHEIO POR Aí.
Por falar nisso, há poucos minutos, rojões no ninho mais próximo dos Gaviões da Fiel ksksksks
Prez. Tio REinaldo, bom dia:
Supremo decide extraditar Battisti, MAS…
Com esta postura esquizofrênica, o Supremo Tribunal Federal simplesmente rebaixa o Poder Judiciário nacional ao nível atual do Executivo e do Legislativo.
É a coerência dos representantes, nesta infame quadra, do Estado brasileiro.
São capazes de tudo e qualquer coisa, inclusive, como se não bastasse o resto, enxovalhar o Direito e tripudiar sem-cerimônia a consciência moral da nação, envergonhando-a um pouco mais perante a civilização.
É… O abacaxí sobrou para o Presidente Lula.Se o gringo criminoso não for extraditado, contrariando a decisão da nossa Suprema Corte, este Pais se tornará um porto-seguro para bandidos estrangeiros. É só chegar aqui com cara de coitadinhos se dizendo perseguidos politicos para se livrarem dos crimes que cometeram nos seus paises de origem. Se o Sr. Presidente decidir pela não extradição do Battisti sua palavra estará comprometida perante o Governo Italiano, com reflexos internacionais, sem falar do precedente perigoso que abriu.
Uma das tragédias perpetradas pelo PT foi a nomeação da quase totalidade dos membros atuais do Supremo…
Embora muitos desses, em muitos momentos, honrem a toga que vestem, se amanhã o Brasil tomar vergonha e eleger um presidente de direita, TAIS MINISTROS FORMARÃO A LINHA DE FRENTE DA RESISTÊNCIA AO GOVERNO…
Imagine um governante que resolvesse fazer uma ampla reforma previdenciária no país… Alguém crê que Joaquim Barbosa não encontraria, nas ruas, a fundamentação legal contrária a ela?
Imagine uma reforma tributária… Ayres Britto votaria contra ou a favor da ADIN que o PT impetraria?
Imagine a privatização da Petrobras… Toffoli faria o quê?
Tá tudo dominado…
Bom dia, Reinaldo!
Porca miséria.
Abraços,
. . . e segue a desmoralização institucional generalizada no país do jeitinho e da corrupção.
Apenas isso: Segue em frente.
Lula, se optar pela concessão da extradição, terá que se livrar, também, do seu ministro Tarso, que é o pivô de todo esse imbróglio.
Concedida a extradição, Tarso terá que demitir-se.
(cont.)… deputados, senadores, ministros, pseudo-intelectuais e outros tipos, inclusive nós comentaristas neste fórum.
.
Quanto tempo perdido e dinheiro gastos. Até parece que os TRÊS PODERES não tem o que fazer.
Não se deveria dar importância ao desimportante.
Um tetra homicida - condenado - foge para o Brasil e aqui se instala. Daí se transforma em manchete de todas as mídias. Um tetra homicida fez tudo isso.
O STF e as partes (acusação e defesa) gastaram tempo e dinheiro, pois ninguém trabalha de graça. Aí aquela Corte decide pela extradição e, em seguida, diz que a palavra final é do Poder Executivo, ou seja, o STF deu a penúltima palavra. Conseguiram fazer um belo imbróglio. E se o Presidente da República, agora respaldado pelo STF, disser: “concedo asilo e não extradito”??
.
Mas quem é Battisti? - Apenas um tetra homicida condenado pela JUSTIÇA ITALIANA, mas capaz de seduzir um monte de…
Desastrosa a decisão do refúgio, descabida e contrária ao parecer técnico do próprio ministério. Nas palavras do ministro”…o ministro é quem decide.”
O STF decide pela extradição e depois ficou aquele debate se o Estado e o presidente são ou não uma “unidade”. Ora era o Estado o responsável pela extradição, ou não, ora o presidente. Muito confuso. E enquanto isso?
Refugiado ele não é, caiu por terra a tese do Tarso Genro. Os crimes foram considerados crimes comuns, hediondos por sinal, ele continua preso até decidirem (o Lula, no caso - usei o plural porque se extraditam ou não.
QUE VERGONHA !!! QUE HUMILHAÇÃO PARA O POVO BRASILEIRO TER ESSE TIPO DE GENTE NA SUPREMA CORTE DO PAÍS…
ALGUMA DÚVIDA DE QUE ISTO AQUI JÁ VIROU A VENEZUELA
DO LULA ???
Não sei se é antipatia gratuita mas o barba de Herodes(Eros Grau),nunca me enganou.Aquilo lá é marrxista até a medula.Tumultuou o que pode com aquela cara de bolacha mofada.
O Lula está numa posição difícil. Como a sua cabeça de sindicalista vai funcionar?
Não será uma decisão que ele tomaria numa assembléia, comício, ou palanque de onde ele gosta governar.
Questões importantes de Estado estão em jogo.
Que Deus proteja as nossas instituções.
Art. 2º da Constituição Federal: “São subPoderes da União, dependentes e submissos em relação ao Executivo, o Legislativo e o Judiciário.
Ah, o próximo Ministro do STF, que irá ocupar a vaga de Eros Grau, deverá ser o advogado de Battisti, o senhor Luís Roberto Barroso. Pelo menos entende de direito constitucional.
O Brasil lulo-petista é patético. O que se há de fazer?? Para matar de fome aposentados junta-se PSDB e Governo. Para salvar o assassino Battisti junta-se PT e PSOL. Para criar o Bolsa Celular junta-se PMDB e lulo-petistas. Para dominar o Congresso junta-se o que píor existe no PMDB. Para formar o STF……, deixa para lá, como advogado tenho pena dessa turma,
20 anos atrás, haveria uma histeria coletiva, no país, se o PT resolvesse apoiar explicitamente um terrorista. O CCC sairia das trevas. Hoje, estamos tão anestesiados, e a esquerda, tão despudorada… O que aconteceu?
Creio que, enquanto a revolução gramsciana operava, subterraneamente, eu estava chamando de paranóicos todos aqueles que a denunciavam!
Reinaldo, Olavo e tantos outros: desculpem-me.
Oh! Tristeza!
Oh! Vergonha!
Oh! Vontade de chorar!
Será que os 5 juízes que votaram contra a extradição (de uma maneira ou de outra, como Ayres Brito)ainda têm noção do é brio e amor à Pátria?
Os ministros, que votaram para que Lula decida sobre a extradição nos deixaram a seguinte sensação:uma de que o Presidente da República PODE TUDO, tem mais autoridade,e a divisão de poderes é para ingles ver,mesmo que contrarie as leis; outra de que “PASSA” a batata quente para o tagarela Lula. Mesmo sabendo que Lula e seu partido teem uma “ética particular”, só deles, terá que fazer uma escolha nada fácil. Se não encaminhar Battisti, atenderá a militância barulhenta e radical, abrigados no PT e congêneres.Mas, terá que se justificar ante à nação que até já lhe concedeu cidadania, se não estou errado.Sem falar nos familiares das vítimas do criminoso.
Baixou uma bola de cristal: Lula vai protelar o exame do pedido de extradição até que Battisti responda pelo crime de falsificação de documento que cometeu aqui. Depois, quem quiser que resolva.
Comentar pra que?Depois do legislativo,é chegada a hora do fim do judiciário,mas me desculpa,tenho que parar de escrever,a policia do pensamento está arrombando a minha porta……….
Dá logo um visto de turista pro cara e muda o nome dele pra Cesar Batista, logo vai estar enturmado com a galera do posto 9, sendo chamado de Cesinha ou Batista, afinal o carnaval tá aí; um italiano a mais não vai fazer diferença. Os coitados dos atletas cubanos foram devidamente despachados pra ilha da desgraça pelo mesmo presidente que agora quer adotar um assassino, só pq o cara é esquerdóide. Não estão vendo? O Batista tá dando uns pegas no Tarso Genro e o Lula tá acobertando o romance dos pombinhos. E tem que ter muita “coragem” pra falar de questões humanísticas sendo amigo do Fidel e do Ahmadinejad. E o FHC é que não presta. Que gente estranha!
PARA OS QUERIDOS TRISTES E DESANIMADOS:
Eu também gostaria que a decisão do Supremo tivesse sido coerente e segura. É sempre legal, né? Risos. Mas não foi!
Yara pode mudar esse fato?
Yara pode muita coisa, mas mudar esse fato, não.
O que se pode fazer? Creio que ainda é possível fazer um bom uso político da situação em que Lula se encontra.Já que a decisão é essa, infelizmente, então que as oposições saibam usá-la de maneira hábil contra aqueles que, de pronto, deram refúgio a um homicida.
Eu gostaria de uma decisão que fizesse sentido? CLARO! Risos. Mas, infelizmente, a decisão é esquisitinha mesmo…
Yara não quer ninguém TRISTINHO!
Vergonha alheia. Pelo Sr. Ayres, pelo Supremo.
Gostaria que alguém me explicasse cmo fica a situação jurídica desse terrorista. Para o Supremo é criminoso comum. Se não for extraditado, continuará preso aqui? Receberá um indulto? Mas se ele foi condenado pela justiça italiana, o molusco tem poder para indultá-lo? Sei que ele considera que ter esse poder e 4.353.677 outros mas o que vai acontecer? Outra consulta ao Supremo ? Mais um aconselhamento? E o próximo presidente pode extraditar o infeliz se ele ainda estiver dando o ar da sua desgraça por aqui?
Petralha as 8:20! Fogo nele!!!!!!!!!!!
Rei… Passou um petralha de nome R… Dá uma “saneada” nos comentários…
Os operadores de Lula já estão destrinçando os termos do tratado de extradição. Se acharem um único senãozinho, Battisti estará salvo. Concordo que o papel do STF é simplesmente o de dizer se o extraditando é extraditável ou não. Mas não entendo porque o Supremo enfrentou essa questão da obrigatoriedade agora. Deveria aguardar a decisão e depois falar, se provocado. Pra mim, decisão antes dos fatos concretos não tem qualquer valor. Sempre para mim, Lula está obrigado, sim, a cumprir o tratado com a Itália, sob pena de o imbróglio ficar ainda mais grave do que já é. A contaminação ideológica do caso pelo Sr. Min. da Justiça pode sair caro para o Brasil.
Caro Reinaldo.
Se a decisão final sobre o caso do amigo de Tarso Genro caberia ao Presidente da República, por quê tanto desperdício de energia por parte do supremo? Não seria melhor ter usado todo ese tempo julgando outros processos que estão na fila a muito tempo e que teria validade?
Prezados,
A solução diplomática é:
Ficamos com o inocente Battisti, revogamos o tratado com a Itália!
De pronto sugero à Itália revogar o título de cidadã concedido para a Primeira Passageira, vulga Galega.
Em seguida, removemos o hóspede de Tegucigalpa para a Papuda, e ambos - Battisti e Zeláia - escrevem um livro com “prefácil” redigido pela pena do Justiceiro do Ministério da (in)justiça…..
A que ponto chegamos de desorganização….!!!
REINALDO,
ACHO QUE A GENTALHA PETRALHA CONSEGUIU O QUE QUERIA.
A DECISÃO DO STF DE TRANSFERIR PARA LULA SE EXTRADITA OU NÃO O ASSASSINO ITALIANO, VAI PERMITIR QUE, ALEGANDO QUESTÕES HUMANITÁRIAS, O PRESIDENTE NOS IMPONHA O CONVÍVIO COM MAIS UM BANDIDO.
“Caras e caros, evitem comentários que vocês sabem que não poderei publicar…”
Obedeço,rs.
Decidir e não impor a decisão não é conduta de Judiciário! Pode até que o presidente, para cumprir o que prometeu na véspera, resolva executar o decidido. Mas isto não explica nem ameniza o surrealismo da decisão, que, repito, se deve à imensa dificuldade que nossas autoridas enfrentam no momento de adotar soluções aparentemente drásticas. É por isso que, a despeito de todo falatório mais elonquente sobre combater a corrupção, que já tem uns 20 anos, não temos um único figurão político condenado! Quando o aperto tem que ser grande, a rosca espana. E ninguém troca o parafuso. E ainda desejamos ir para o primeiro mundo!!
Continuando: O pedido do autor, o governo da Itália, era para declarar sem valor o obrigo concedido à Cesare Battisti. A maioria dos Ministro decidiu pelo pedido, declarando nulo a concessão do abrigo. Incontineti, essa decisão TEM que ser cumprida pelo governo brasileiro, extraditando o estrangeiro daquele país.
O Supremo não brincou de julgar o caso. Para chegar à decisão, todo o devido processo legal foi cumprido, inclusive tendo manifestado nos autos, o governo brasileiro.
Entendo que a nulidade da decisão, a que me referi abaixo, é da segunda votação, a que deixou a cargo do Executivo a extradição ou não do estrangeiro.
Desculpe-me pelo texto longo.
Mas a questão suscitará debate.
Sobre essa crescente degradação moral de nossas instituições, não me sai da cabeça as palavras do bardo em Rei Lear: “Quem pode, ó Deus, dizer: Isto é o pior? … não chega o auge, enquanto houver voz para dizer: Isto é o pior”.
Se ainda tivéssemos a esperança de ter chegado ao fundo do poço, diríamos: “Mudança triste é a que traz o bom; o pior só melhora” Mas quê! Sempre somos supreendidos por um upgrade de imoralidade da parte de quem deveria dar exemplo.
Num sistema justo, o tal de Battisti deveria ser condenado a guilhotina.Ponto.
Porém,da mesma forma,digo: Um sistema justo não deveria condenar ou absolver ninguém com um resultado de 5×4.Suponhamos que houvesse pena de morte no Brasil: 5X4 seria o necessário pra mata-lo?
E não me perguntem o que faria pra o julgamento ser efetivado com mais justiça.Porque sinceramente não sei.O que sei: 5×4 não absove,não condena e tbm não passa a bola pra Lula decidir.Seria o tal sistema de 2/3 ( algumas materias no senado) mais justo pra estes casos raros? Com a palavra os juristas.
Reinaldo,
se é “aquela coisa” que vai decidir, então para quê serve esse bando de “capas pretas”? Escreveram o próprio epitáfio: ” Fomos inúteis” !!!
Está dando vergonha ser brasileiro. Só me resta o Fluminense, não resisto: Neeeeeeeeennnnnseee!!!
UM VAGABUNDO É PEGO NO FLAGRA ROUBANDO A APOSENTADORIA DE UM IDOSO CAMBALIDO, O VAGABUNDO É CULPADO POR INTEIRO OU É SÓ MEIO CULPADO? O PLACAR DE 5X4 NO STF COMPROVA PEREMPTORIAMENTE QUE ESSA INSTITUIÇÃO É MAIS RIDÍCULA QUE UM CIRCO COM A LONA FURADA, O MESMO NÍVEL RASTEIRO QUE ESSE MALDITO GOVERNO QUE ESSE MALDITO POVO COLOCOU NO PUDÊ! O BRASIL É UMA MEIA NAÇÃO, MAS, SEUS POLÍTICOS SÃO MEDÍOCRES POR INTEIRO, SEU POVO PRÓ LULA É 100% IDIOTIZADO.
BRASIL, PAÍSZINHO BURLESCO!
Reinaldo,
Esta msg nao é para publicaçao, é apenas uma dica para voce.
Existe um blog portugues, e talvez vc conheça, que se chama Almocreve das Petas, com um post muito interessante sobre o *explicador do estado sórdido* e sempre que o visito lembro de vc.Vale a pena conferir.
abs
Eu assisti ontem à sessão do STF e fiquei pasmo com a falta de objetividade e clareza dos votos. Cezar Pelluzo foi claro e didático, sem dar margem à interpretações. Idem para Gilmar Mendes. Sobre Ayres Britto, sua posição foi lamentável, incompreensível, fraca. Não me dá nem disposição para debater.E o que dizer do Sr. Eros Grau? Aquela cena dele dizendo que Lula deveria cumprir o tratado de extradição e, depois de ter sido interpelado por Gilmar Mendes para ser claro quanto ao poder discricionário de Lula de decidir ou não sobre a matéria, dizer que ele seguiria o voto de Marco Aurélio, Carmen Lúcia, etc…e afirmando que caberia a Lula a palavra final foi realmente patética.
Na verdade eu gostei da decisão final cabendo ao Lula. Este homem adora fugir da raia quando existe decisões espinhosas a fazer. O homem precisa trabalhar de vez em quando.
Lula com certeza iria gritar aos quatro ventos que não poderia fazer nada por decisão do STF. Battisti é muito pouco para criar tanta confusão. Lula acho que vai extraditar mesmo se seus sentimentos mais profundos ser de peitar o governo Italiano e o STF.
Mas com Calso Amorin como conselheiro de política externa acredito que tudo pode acontecer, e da pior forma! Que venha a briga diplomatica com a Itália.
Reinaldo, a decisão proferida no Supremo é nula de pleno direito, pois é sabido que, ao proferir uma sentença (acórdão no colegiado) o juiz deve decidir a causa nos limites em que foi proposta pelo autor, levando em conisderação, na decisão, os pontos da contestação.
Assim, Moacir Amaral Santos, ex-Ministro do Supremo, em sua clássica obra Primeiras Linhas de Direito Processual Civil, conceitua a sentença, socorrendo do escólio de Gabriel Rezende Filho: “sentença definitiva é aquela em que o juiz resolve a contenda, cumprindo a obrigação jurisdicional”; ou resolve a lide, satisfazendo a obrigação jurisdicional que lhe foi imposta pelo pedido do autor.” (3.º vol. pag. 9, 21.ª ed. Saraiva)
Os petralhas aparelharam até o Supremo!!!!!!
Muito triste mesmo ter que assistir a uma Suprema Corte fazer papel de moleque de recado ao Executivo, com o cesare battisti.
Esta “herança maldita” o apedeuta do lula pode registrar em cartório como “obra do apedeuta”: APARELHOU O STF!!!!!
Desta vez o tal do aires brito extrapolou!! Conseguiu superar o caso da “democracia limitada” na posse automática do segundo colocado nos casos de impedimento do eleito.
O pior crápula é o crápula ambíguo, dissimulado…. aires brito!!!
Os demais que deixaram a decisão para o ézécutivo…TRISTES TRÓPICOS……… De Gaulle, ah De Gaulle…. Que visão!!!!!
Desculpem a vergonha que passei. Acrditei na coerência do Min. Britto. Conheço-o de muitas palestras. Sempre o admirei. Mas desta vez… É o tipo de coisa muito própria do Brasil. Aqui costumam acontecer coisas que extrapolam os limites mais extremos da extravagância, tudo por conta da dificuldade que nossas autoridades enfrentam na hora de tomar decisões drásticas, seja por que motivo for. Neste caso, cuidava-se de impor uma decisão ao presidente da República. Preferiu-se uma solução meio-a-meio: decidimos que o refúgio é ilegal (tarefa do Judiciário); mas deixamos pra ele decidir se acata a nossa decisão. Só que ela suprime a razão de ser do Judiciário!
Caro Rei
Mas…convenhamos…..o que esperar de uma “Corte” escolhida em sua maioria pelos energúmenos do PT et caterva… a começar (e terminar) na ínclita figura do Energúmeno Mór: Sr. Lula?
Desculpe Reinaldo eu sei que você ainda tem esperança no supremo, pois é acima de tudo um homem de fé, mas depois da Raposa Serra do Sol e de Palocci, o STF é só um circo transmitido ao vivo, e por isso mesmo os “homens de preto” forçam a mão nos discursos, parecendo um monte de Odoricos Paraguaçus !!!
Perfeito. O STF normalmente gasta tempo demais para julgar as causas que nele chegam. Não só porque os votos dos relatores são infindáveis, chegando a minúcias absolutamente desnecessárias, mas também porque cada um dos ministros, especialmente em casos de maior interesse, proferem votos igualmente extensos.
Mas essa causa foi demais. Não bastasse que o julgamento demorou dias para terminar e consumiu a paciência de todos, o STF acabou por decidir que a sua própria decisão não vale nada!!!
Que da próxima vez deleguem logo a decisão ao Lula e nos poupem de tanto blá,blá,blá infrutífero.
Parafraseando o Peluso, não foi um julgamento, foi uma brincadeira de criança o que se viu.
Reinaldo, acredito que o Lula não vai se queimar, arrumar um desgaste diplomático com a Itália, por causa de um único cara. Sabemos que ele fritou toda a companheirada petista para não receber respingos dos escândalos de seu (des)governo. Irá se sujar por causa de um italiano malucão e homicida? Duvido. Acho que Battisti será mesmo extraditado. Mas, de qualquer forma, o papel so STF foi de fato bizarro, chocante até. Rui Barbosa deve estar dando voltas no caixão. Depois de tanta luta para que o STF ocupasse efetivamente o papel que lhe compete como Corte Constitucional, eis que agora o Tribunal decide se autocastrar. Tempos difíceis, Reinaldo, muito difíceis…
A França concedeu o status de refugiado político ao irmão do Celso Daniel… Neste caso seu presidente deveria evitar a venda de armamentos à países não democráticos, muito menos ficar bajulando seus governantes.
Reinaldo:
Nosso Supremo faz justiça à Justiça que temos. Decepcionante, como na maioria das vezes.
A esquerdalha comemora! O Lula irá decidir - mais uma vez - perdoar um criminoso, como fez com os mensaleiros, com os aloprados, com o Sarney, com o Renam…A impunidade é no fundo o sentido dessa briga ideológica da esquerda contra a extradição.
Foi mesmo patético. O STF foi transformado pelos ministros indicados por Lula num órgão consultivo e estamos a caminho do Bolivarianismo e do fim do estado de direito.
Pô, Rei,
a solução está na cara.
É só colocar o Batisti na embaixada de Honduras, a “Casa de la Madre Joana”, ao lado do Zé Laia.
De caráter oral-receptivo, Lula se tornou um BURACO NEGRO, a devorar reputações e iconografias. Só faltava sugar o STF a sua saciedade. Agora, por lá, nem os “iluminados” escaparam…
Foi por isso que lançaram o filme agora, como poderiam incluir as últimas decisões históricas, atrapalharia a mensagem cultural do filme.
REI.
BRILHANTE, MAIS UMA VEZ.
PORÉM, VC AFIRMOU: “Compreendo que os quatro ministros que votaram contra a extradição tenham, vá lá, tentado tirar do STF o poder de decisão. Posso não achar intelectualmente maiúsculo, mas compreendo.”
ACHO QUE VC PRECISA REVER SUA POSTURA DE APLAUDIR QUANDO ELES ACERTAM E CRITICAR QUANDO ERRAM, POIS, ESTÃO ABUSANDO, NO BRASIL, DA POLÍTICA DO MORDE E ASSOPRA.
O STF ACABOU, NÃO HÁ MAIS LÓGICA E BOM SENSO NA JUSTIÇA DO BRASIL, SALVO RAROS MAGISTRADOS, QUE HONRAM SUAS TOGAS, MAS, O STF FAZER O QUE ESTÁ FAZENDO, DEIXAM OS ADVOGADOS OU DESILUDIDOS OU COMPELIDOS A SE ALIAR AO QUE DE PÍOR ESTÁ OCORRENDO COM AS INSTITUIÇÕES BRASILEIRA.
Rods
Reinaldo, sendo assim, o Osama alegando perseguição política já pode buscar um lugarzinho nos trópicos clamando por proteção humanitária, a jurisprudência já está firmada.
não há porquê retirar o terrorista/assassino italiano de seu hotel na papuda uma vez que ele ainda é réu em processo -crime por falsificação de documentos!
o sujeito é tão santo que não faz nada que não seja ao arrepio da lei!
berlusconi poderia aproveitar a deixa e mandar para cá a nata da mafia que facilmente se integraria com a cumpanheirada!
Esses homens se orgulhavam de ler a constituiação no banheiro da PUC de São Paulo a seus alunos na época do governo militar. Vi o Supremo jogar fora tudo que me foi ensinado na faculdade e diante daquilo sei que o Presidente poderá, em outras situações descumprir o STF que se intitulou órgão consultivo. Celso Antônio falava que FHC inaugurava no Brasil a ditadura dos punhos de renda em suas palestras. Certamente tecia tal afirmação porque ele e seus pares estavam a margem de usar o STF em favor dos interesses de seus contratantes, certamente a peso de ouro áquela época. Descobri que esses homens nada tem a me ensinar e senti um misto de tristeza pela admiração que tive e alívio.
Tá ficando tudo muito confuso, absurdo. Um poder que se omite.
Há muita idelogia no STF. Convivemos muito com “erros em alto grau” (ehehehehe).
É triste, melancólico, meio que sem esperança.
Temos que continuar na luta quem sabe daqui a umas 5 ou 6 gerações mudemos para melhor.
Abraços
Reinaldo,
Essa vitória, rumo à ditadura que tanto almejam, os ptlhos podem comemorar: subordinaram o judiciário. Já controlam as estatais - além de as terem ampliado, os fundos de pensão, os sindicatos e a une - com grana firme, o Congresso - com mensalão, liberdade para indicados agirem à vontade e defesa dos que são pegos com a boca na botija, subjugam boa parte da imprensa, via propagandas estatais etc.
É, meus filhos têm que estudar muito inglês mesmo. Se o Serra não ganhar, vão ser difíceis os próximos anos do Brasil.
Abs, MF
O q vai chover de Embargos de Declaração…
É absolutamente incompreensível a posição majoritária do Supremo, uma vez que os jurisdicionados ganhariam mais se lá estivessem sendo julgados outros processos há muito emperrados e não o de extradição em foco, pois este, de acordo com aquela Corte, termina com um provimento condicional. Sua execução depende da vontade do presidente da República. Ora, se assim é, era de se deixar que Lula decidisse desde o início, até por uma questão de economia processual.
Bom, o STF (como grupo) parece ter menos poder que o STJD, mas a mesma ética.
Agora passei a entender o que significa STF: Sestro Tribunal Federal.
Estou espantado com as aberrações que podem ser produzidas a partir de uma usina esquerdista. Apagões de todos os tipos acontecem todos os dias, principalmente no que diz respeito à coerência e ao bom senso.
Vamos que mudar nossa bandeira: Em vez de “Ordem e Progresso” figurará “Salve-se quem puder”!
Meu caro Reinaldo, há situações que causam em mim uma pasmaceira atávica, meu Jeca Tatu primordial liberta-se e vem aquela preguiça de me saber brasileiro.
Estes ministros do STF, me dão a leve impressão que não entenderam direito o Direito.
Vou copiar um ótimo comentário de um leitor seu:
Se essa gente fosse gente, não faria com a gente o que essa gente faz com a gente.
Ai que preguiça.
Tão grande era a certeza de que chegariam a este impasse,
que chegaram a dispensar o voto do Toffoli.
Supremo, para mim, a partir de hoje, só de frango.
continuação… Na época eu acreditava no que eles falavam, achava sinceramente na minha ingenuidade de estudante que os mesmos eram arautos da moralidade que tanto faltava aos nossos homens públicos…Ainda bem que acordei e já faz algum tempo. Participando de núcleos de pesquisa em direito público em universidades, vi que o que esses homens falavam contra o governo de FHC não se escreve quando se trata de Lula. Descobri que o conceito deles de democracia é outro muito próximo da máxima do Ziraldo “Democracia é eu mandar em você e ditadura é você mandar em mim”.
Duas decepções que tive ontem: a primeira com a Veja, que gatunou o trabalho do Millor, e a segunda com Gilmar Mendes, que tentou encerrar a sessão sem mencionar o fato de que a maioria votara a favor de deixar a última palavra com Lula.
Reinaldo,
ontem ficou claro, para aqueles que ainda não tinham consciência, de que boa parte dos Ministros não resistem a pressão do Executivo, que aliás vive mandando e desamandando no voto de alguns deles.
Está clara a falta de independência do STF (Judiciário) frente ao Executivo. Há tempos digo que Executivo e Legislativo estão presentes demais na composição dos nossos principais tribunais, jogando no lixo o critério técnico onde ele mais deveria ser observado, primando pela independência dos Poderes, usando a política para fazer indicações como recentemente no caso de Antonio Dias Toffoli, o advogado do PT com “notório saber jurídico”. Que o diga as empregadas domésticas.
É O SUPREMO CIRCO!
Depois da decisão do STF, eu, que já tinha vergonha de ter nascido no Brasil, fico desesperado porque, com a minha idade, não dá mais para ir para um país civilizado. Resta-me tentar tirar daquí meus filhos e netos. Eles não merecem viver nesse lixo moral.
Rei,
Você escreveu exatamente algo que tenho pensado por esses dias. Podemos tudo, simplesmente tudo - assalto a bancos, venda de maconha e crack (a granel e no atacado), mandar alguns desafetos para o além, sequestros (remember Abílio Diniz), tudo, claro, logo após uma afiliação ao pt, ou psol, pcdob…
É importante também, dois ou três dias antes de algum julgamento, iniciar uma greve de fome.
Podemos também contar com nossas instituições de ensino, o complexo puc-usp-unb e une. Principalmente se for o caso da “venda a granel”.
Prezado Reinaldo, ontem saí mais cedo de meu trabalho para assistir a esse julgamento na TV Justiça. Devo dizer que não pude acreditar no que vi. Se o Supremo decide mas o Presidente não precisa cumprir, fossem todos para casa discutir futebol ou então o destino da mocinha da novela…Na minha época de estudante de direito era apaixonada por direito administrativo, sendo que o papa da matéria é Celso Antônio Bandeira de Mello e com ele, ligados umbilicalmente, Carmem Lúcia, Ayres Britto, Eros Grau, toda esssa patota sempre andou junto. nos congressos de direito administrativo sempre palestravam, sempre presidiam a mesa apresentando uns aos outros e tecendo elogios rasgados us aos outros.
Realmente me espanta ver o STF delegar a decisão de entregar um criminoso internacional (já que Cesare Battisti cometeu crimes em seu país de origem e no Brasil) a uma pessoa como o Lula que sabidamente defende pessoas de caráter duvidoso e é amigo de gerrilheiros, ditadores e terroristas.
Me surpreende ainda mais as declarações realmente descabidas, exdrúxulas e imorais do Sr. Tarso Genro… que deveria ser uma pessoa de, pelo menos, bom senso, porque acho que formação acadêmica para ser ministro da justiça ele não deve ter…..
claro claro. eita Brasil!!. O ministro da Justiça está acima da lei- italiana. E o Judiciário- brasileiro abaixo de Lula. Logo, Genro acima do Judiciario e Lula sentado em cima disso tudo. Talvez ate do Papa.
Desculpe, Reinado, eu que nesse espaço ja fui acusado injustamente de petralha por ti e até coisas piores, e prometi pra mim mesmo que não voltaria a esse espaço, confesso que tenho que dar a mao a palmatoria. Se o Supremo é isso aí, devo ser um ser inominável mesmo.
Reinaldo, há poucas semanas o Supremo se insurgiu contra o Senado em virtude deste não cumprir, imediatamente, a determinação da Corte em cassar o mandato do senador Expedito… e dar posse a seu suplente. Alegou o senador Sarney, presidente do Senado, que era preciso consultar o setor jurídico da Casa a fim de avaliar a “legalidade da decisão do Supremo”. Um dos que mais se insurgiu contra a “petulância” foi o minstro Marco Aurélio, afirmando, na ocasião, que a decisão do Supremo era determinativa. Mudou a lei?
PREZADO REINALDO,
FICO TENTANDO IMAGINAR O FANFARRÃO GAUCHO ACOMPANHADO DE SUPLICY SUNGÃO, ACONSELHANDO O LULA A DEIXAR O ASSASSINO ITALIANO POR AQUI. DEVE SER SURREAL.
A coisa ficou mais ou menos assim, a reunião será a tarde mas se chover na hora será de manhã. Ou seja o samba do afro desendente com distúrbio mental.
O lado bom dessa história é que Lula terá que decidir por extraditar Batisti, ou a coisa complicará e muito pro lado dele.
O lado ruim é que o Supremo está cada vez mais mansinho com o governo.
FECHEM O SUPREMO, POIS ELE TAMBÉM JÁ FOI USURPADO.
Sou totalmente a favor da extradição de Battisti e espero que Lula, ancorado em uma das cláusulas do Tratado, não impeça isso de acontecer. Agora, o fato é que os ministros decidiram que Lula tem que seguir a lei. Ficou claro, ele deve se submeter aos termos do tratado. Se no tratado tem, e tem, uma cláusula que dá ao chefe do Estado o poder de supor algo, então ele pode usar. Ai tem que arcar com o atrito nas relações com a Itália. Veja, se um advogado usa brechas no sistema jurídico para livrar um bandido da cadeia, o juiz não pode ser condenado por não prender o meliante mesmo assim.
Se Lula disser que não extradita “por fundado temor de perseguição” o Supremo não pode fazer nada.
Uma boa medida do nosso estágio cultural
Reinaldo -
Dando-lhe parabéns por esse lúcido e oportuno post, aproveito para opinar. Esse patético episódio do julgamento da extradição dá mesmo uma boa medida do nosso estágio cultural . Estamos atrasadíssimos…
Um abraço -
Bobby
A meu ver, repetindo o ministro Peluso, não vejo razão alguma para chegar ao Supremo uma questão cuja resolução cabe ao presidente da república.
Penso que ao Supremo cabe julgar e emitir sentença oriunda desse julgamento. Tal sentença deve ser cumprida. Se não for assim, torna-se desnecessário chegar tal caso a um orgão que se detem no meio do caminho. Os assessores do presidente fariam as vezes de Supremo, indicando-lhe a saída mais adequada para o caso Battisti. E o Supremo não perderia horas e horas emitindo doutos votos, totalmente inúteis em relação ao fim visado.
O STF na minha opinião, não ficou imune ao destrambelhamento que se tornou o senhor da razão, aqui no Brasil.
A meu ver, repetindo o ministro Peluso, não vejo razão alguma para chegar ao Supremo uma questão cuja resolução cabe ao presidente da república.
Penso que ao Supremo cabe julgar e emitir sentença oriunda desse julgamento. Tal sentença deve ser cumprida. Se não for assim, torna-se desnecessário chegar tal caso a um orgão que se detem no meio do caminho. Os assessores do presidente fariam as vezes de Supremo, indicando-lhe a saída mais adequada para o caso Battisti. E o Supremo não perderia horas e horas emitindo doutos votos, totalmente inúteis em relação ao fim visado.
O STF na minha opinião, não ficou imune ao destrambelhamento que se tornou o senhor da razão, aqui no Brasil.
Desculpem minhas falhas.
É que o post é enviado antes que eu o considere concluído.
Alguma falha técnica?
Bom dia Titio…..agora fiquei encabulado e meio torto das idéias. Se era pra tudo acabar como acabou, deixando a Lulla - um notório violador do regime jurídico, que interpreta e aplica as leis de acordo com sua conveniênia -, a tarefa de extraditar ou não o assassino Battisti, por quê foi que toda essa papagaiada começou? Seria mais fácil pegar Battisti, colocar ele em uma casa na Ilha do Bananal e esquecer o assunto. Pronto. Preservava-se a nação, o bolso do contribuinte e preservaria a crença do cidadão de quel o STF ainda é uma isntituição séria. Grave precedente esse que o Ministro Ayres Brito abriu. Qualquer cidadão agora pode pensar em cumprir, ou não uma ordem judicial, é isso?
Complementando post anterior:
E o sub-peronismo chegou até o STF.
Conhecido pela austeridade e comportamento edificante, nem o Supremo escapou à ação lulo-petista.
Talvez a TV Senado tenha parte da culpa, pois existem ministros que dão tudo para aparecerem sob os holofotes.
Como Marco Aurelio, que fez de tudo para favorecer o terrorista Batistti.
Pediu vistas, esperou pelo Toffoli, esgrimiu jurridiq
O QUE REALMENTE EXISTE POR TRÁZ DISSO TUDO????????
NÃO É POSSIVEL QUE O SUPREMO SE EXPONHA DESSA MANEIRA, POR NADA. E PARA QUÊ? DEFENDER UM ITALIANO ? ESQUERDISTA OU DIREITISTA? ASSASSINO? MAIS UMA VEZ FICA CLARO QUE O SUPREMO ESTÁ PASSANDO MAIS E MAIS PODER PARA O EXECUTIVO! TUDO COMEÇOU COM A ¨RAPOSA DO SOL¨. JÁ ESTAMOS NUMA POLITICA TOTALITÁRIA.
PELO AMOR DE DEUS, ACORDEM!! TENTEM ENXERGAR UM POUCO À FRENTE. ONDE ISSO TUDO VAI LEVAR O PAÍS???
TODA A IMPRENSA QUE APÓIA ESSA POLITICAGEM, MAIS NA FRENTE VAI SOFRER O REVÉS,OU VOCES ACHAM QUE ESTARÃO IMUNES? NÃO SOU ESQUERDISTA OU DIREITISTA, SOU BRASILEIRISTA.
Vai me desculpar, Reinaldo, porém discordo. Achei acertada a interpretação do STF. Lula, como presidente, é a maior autoridade do país. Nos USA também é assim. A justiça de um Estado pode até condenar um cidadão à morte. Porém ele só é executado com a autorização do Governador. Se o mesmo optar pela clemência, a execução não acontece. E recentemente na França, o Tribunal concluiu pela extradição de uma italiana e o presidente Sarkozy, no entanto, simplesmente concedeu o abrigo.
Não há o que dizer da mais alta Corte do país. A decisão patética de extraditar e depois deixar para o Presidente a decisão foi uma tapa na cara da população. Pior mesmo, foi a mudança súbita de Aires Britto, que sucumbiu a pressão e mudou seu voto inicial para desempatar a favor do extraditando.
Agora me pergunto: não teria sido melhor terem decidido primeiro de quem era competência? Teriam poupado tempo e dinheiro da nação. Mas, entendo que economia não é o ponto forte do Supremo. Também há o fato de que ninguém esperava que Brito fosse se superar.
Outro ponto que percebi foi a briga entre Marco Aurélio e Gilmar Mendes. Parece que eles pensam que ali está se travando um fla-flu.
(wikipedia) 1. Cesare Battisti Integrou os Proletários Armados pelo Comunismo (PAC), grupo de guerrilha urbana que esteve ativo na Itália no fim dos anos 1970. Em 1987, Battisti foi condenado pela justiça italiana à prisão perpétua, pela autoria direta ou indireta dos quatro homicídios atribuídos aos PAC. O Estado italiano considera Cesare Battisti um ex-terrorista.
Qual a relação entre o PAC italiano e o atual,. comandado por terroristas como Dilma, Comissáeio Genro e tantos outros?
mas por que diabos um grupo de magistrados gasta dinheiro publico em um julgamento cujo resultado eh mais parecido com uma atracão circense?
já podemos pedir o fechamento do STF?
Reinaldo,
realmente, qualquer comentário que se escreva sobre este fato, é impublicável. O Ministro Marco Aurélio, quando do seu voto favorável para que o assassino não fosse extraditado, só faltou pedir para fechar o STF. O Ayres Brito, mostrou a “autonomia”. Resumindo. Hoje, o cidadão comum, sim, no Brasil existe o “cidadão comum”, não tem para quem apelar. Hoje, com toda certeza, é mais vantagem ser delinquente que honesto. Até onde vamos chegar???
Para mim, o caso do assassino italiano continua misterioso. Ora, que diabos faz com que o governo do Brasil se disponha a criar um atrito dessa ordem com a Itália? O custo do desgaste do Estado brasileiro para livrar a cara do matador, que foi condenado em tribunal instituído num país democrático, como é a Itália, me leva a crer que neste angú tem caroço. O governo pôs seu bloco na rua, e o STF mostrou a face da pulsilanimidade. Fico me perguntando… o que Battisti tem de tão relevante para que a petralhada mova mundos e fundos para livrar a cara deste fascínora? Alguém poderia me dizer?
O STF, enfim, decidiu. De prático, sobrou uma bomba no colo de Lula. Continuo apostando que o Filho do Brasil vai autorizar a extradição. Por uma razão simples e rasteira, aliás a única que Lula consegue apreender: não extraditar vai ser ruim para…Lula. Sentindo a pressão internacional (sabe-se lá o que ele ouviu na Italia…) e acreditando que isto prejudicará sua imagem de líder mundial (ou intergalático, sei lá o que ele pretende), não vai querer permanecer nessa roubada. Ao contrário da mãe de todas as roubadas que é receber Ahmadinejad, onde Lula já se expôs inapelavelmente, ainda dá para ele se safar dessa. Foi uma decisão do ministro, não dele.Tarso, se prepare para mais humilhação!
Eu concordo em grande parte com os argumentos do Reinaldo
A.. Os Ministros so Supremo demonstraram, na sua maioria, que não estão bem preparados para tomar decisões que são definitivas. Isso para um juiz é uma catástrofe, para um país que tem juízes tão vascilantes na suprema corte pode ser muito conveniente para um executivo que não quer lhe dedicar muito respeito. Mas há também um outro ponto, esse resultado pode ter sido resultado de uma armadilha montada pelos vencidos, a Min. Ellen parece que percebeu isso. Os Min. que fizeram a maioria ficaram com cara de bobos. Com um executivo e um legislativo como o nosso, não estranha que seja esse o perfil da nossa mais alta corte.
depois ficam ofendidos quando os italianos dizem que o Brasil eh mais conhecidos por suas dançarinas do que por seus juristas…
Reinaldo, eu tenho uma dúvida que você, talvez, possa esclarecer. Como o tratado de extradição funcionou no caso do Cacciola?
Quem é sergipano e conhece a fundo o Sr. Ayres de Brito sabe que ele é uma figura egocêntrica e possui um grande defeito: a vaidade; gosta mesmo é de ser cortejado. Seu conhecimento jurídico é comparável ao seu valor literário. Lembro que quando foi candidato a Prefeito de Aracaju, por uma exagero da sua intelectualidade, usou uma garrafa de vinho, num artifício comparativo. Exposto ao ridículo, ganhou do então Deputado Jackson Barreto, o exagerado apelido de “Candidato da Garrafa”.
O seu episódio no caso Battisti, que a princípio se encaminhava com coerência, desabou na sequência.
Deus tenha pena do Brasil !
Bom dia, corajoso Rei.
O voto do Ministro Ayres Britto parece aquela máscara de duas faces, usada nos ritos carnavalescos de Veneza: você nunca fica sabendo qual é a verdadeira !
Será que o ínclito jurista exercitava o seu “equilíbrio” caminhando em cima do muro de Berlim ?
Toda essa manobra para salvar um assassino cruel !? Pobres valores morais, agora devidamente satanizados…
“Nesse caso, estará declarando que o Brasil tem motivos para afirmar que, naquele país [Itália], não vigora um regime democrático de direito, o que seria mais uma ofensa..” Reinaldo pode até ser uma ofensa, mas não seria, convenhamos, uma conclusão muito longe da realidade…
O Supremo não teve um dia patético, ele É PATÉTICO.
Agora quero ver se o Lula é um estadista ou um petista ideoloógico…
Em todo filme que o bandido foge para o exterior, o destino é quase sempre o Brasil. Aqui são bem acolhidos, protegidos por deputados, juízes do supremo e ministros. Bandidos do mundo inteiro uni-vos! Venham todos para o Brasil. Aqui serão protegidos.
O Supremo confirma: Nunca confie cegamente na Justiça. Os homens de toga - com salários invejáveis - de fato, não representam a ultima palavra em termos de Justiça. Eles mesmos confirmam essa assertiva. Ao foco das Câmeras vê-se o desfile de vaidades dissertando subjetivamente sobre leis, artigos, parágrafos etc apenas para justificar um posicionamente previamente decidido em atendimento a interesses - ???? - que nem sempre se alicerçam no pressuposto de: A justiça acima de tudo.
Toda esta confusão, que vemos que nem o STF conseguiu resolver a contento, não se trata apenas de Battisti. Considere-se que nem para a esquerda o Battisti pode ter tanta importância assim, ele não é um Fidel Castro e nem mesmo um pateta-Zelaya!
Trata-se de um princípio não escrito e não dito segundo o qual A REVOLUÇÃO É UM VALOR SUPREMO, superior inclusive ao direito à vida!
Então, não é o Battisti que estão defendendo por todos os meios com unhas e dentes. Na verdade estão defendendo mesmo A REVOLUÇÃO COMO VALOR ABSOLUTO, até porque, obviamente, não dá para fazer a revolução sem poder apagar ninguém.
Não sei se eu entendi a posição do supremo. Confesso não consiguir imaginar qual a natureza da pressão que foi capaz de influenciar o voto dos juízes. Eu os imaginava acima dessa pressão.
Para mim o resumo é o seguinte: o supremo considera o Battisti criminoso comum e sujeito à extradição. MAS, transferiu a Lula o ONUS de atender à esquerda e não devolvê-lo à Itália.
Terra Notícias : O ministro Marco Aurélio Mello, que votou contrário à extradição, criticou a manutenção da prisão de Cesare Battisti. Segundo Mello, desde a concessão de refugio pelo Ministério da Justiça, o italiano teria que responder em liberdade aos processos que sofre no Brasil. Marco Aurélio disse ainda que, na hipótese do presidente Lula se negar a devolver Battisti para a Itália, a única opção para regularizar a situação dele no Brasil seria conceder o status de asilado político. “ Então nós teríamos o asilo, como ocorreu ao presidente Sarkozy na França a uma outra italiana, que o tribunal concluiu pela extradição e o presidente simplesmente concedeu o abrigo”, disse Mello.
Só mesmo os tolos acreditaram na extradição. Quando falou em “determinativa”, Lulla deu a senha para todos do enredo que viria, de como um dos petistas do STF, ex-motoristayres de Lulla, viraria o jogo.
De Lula pode se esperar de tudo menos uma decisão que o rebaixe ainda mais, mesmo sendo impossivel de onde ele já se encontra, u cara vai ser mesmo estraditado embora eu acho que esse caso esteja abafando algo mais sério, alguem pode esta aprontado na surdina, é bandido pequeno para tanto fuzue.
Sim Reinaldo, lulla poderia ir soltar o criminoso Batisti, com ayres de brito como motorista, pois não era essa função já praticada por este senhor?.
Foi horrível mesmo, a Ministra Ellen deu indicativos em certa altura do inusitado da insistência em ter o Supremo que se manifestar sobre algo que por mais de um século sempre foi tido como límpido: se o Presidente tem ou não obrigação de extraditar.
Além do Min.Ayres, o voto do Min. Eros também foi inacreditável. Ele foi claro no início ao concordar mesmo que seu voto era igual (ou próximo) do voto do Min. relator dado que afirmou que ao Presidente cabe o ato final, mas submetido aos termos da Lei e do Acordo com a Itália.
No fianal, viu-se diante do fato de que aquele voto não servia e permitiu a sua mudança para se aliar aos outros que admitiam que ao Presidente caberá a decisao final.
Reinaldo, é intolerável a sequência de absurdos recentes e as decabidas ações e reações dos nossos três poderes:
Caso Battisti;
Caso Ahmadinejad;
Caso Zelaya;
Caso Chávez;
Caso MST;
Fora outros entraves como:
Apagão inexplicável;
PACs irregulares;
TCU ameaçado;
Censura a jornais e blogs de forma obscura;
Queda de helicóptero por traficantes, desmando no Rio;
Campanha ilegal;
Filme dramalhão sobre presidente com o próprio em exercício.
Isso tudo acontecendo ao mesmo tempo… que loucura!!!
O que é realmente importante e preocupante, é que esse é o nosso Tribunal Supremo…
Deus nos proteja.
realmente patetico e ridiculo, essa votação acabou q não servindo pra nada….os caras se reunem la naquele tribunal (q na verdade não julga nada apenas dá conselhos) e deixam na mão do molusco decidir se vai ou racha?? é obvio q o terrorista vai ficar aqui, até parece mesmo que lula vai mandar ele pra italia…
acho q os q votaram a favor da decisão final ser do presimente queriam mesmo na verdade votar pro terrorista ficar aqui, mas acho q eles pensaram q ia ficar feio e tal, poderiam pensar q eles foram comprados ou sei la, dai inventaram essa “olhaa nós achamos q o terrorista deve ser extraditado, mas eh só uma opnião eh vc (lula) quem decide” e terminam todos com cara de taxo
Esperto, o Supremo. Ou melhor, o ministro Ayres Britto. Cam a ambiguidade demonstrada, assim agrada a gregos e troianos. E joga a batata quente no colo de Lula, que, na sua própria ambiguidade, ODEIA ser impopular, e apesar disso vai ter que decidir, e forçosamente desagradar a alguém. Esperto, o ministro Ayres Britto.
Esse Supremo é especial…
ÊTA CHEIRÃO DE PIZZA!
- Estaria julgando “extra-petita”, ou seja, concedendo algo além do que foi pedido pela parte.
Por outro lado, diante da decisão pela legalidade da extradição, caso o apedeuta resolva, sabe-se lá porque, não mandá-lo de volta para a Italia, o Brasil estaria sujeito a sanções internacionais pelo descumprimento do acordo bilateral e o Presidente da República, à processo por crime de responsabilidade, podendo até mesmo ter seu mandato cassado.
Embora contrária à quase unanimidade das opiniões que vejo na imprensa, essa é a minha. Aprendi com você a não seguir a manada…
Reinaldo, sinceramente eu não consigo acreditar que os Ministros, contrariando o próprio regimento interno do STF, decidiram pela natureza “indicativa” da decisão, delegando portanto a decisão de extradição ao presidente da república. Isso nem era pra ser votado. É patético, risível! Isto porque o processo de extradição é JULGADO. E JULGAMENTO do poder judiciário se cumpre, a não ser que a decisão seja meramente DECLARATÓRIA (o que não é o caso). Como operador do Direito estou decepcionado. Este é meu último comentário até segunda-feira. Vou sair com as loiras (as geladas e as quentes), bem longe da TV e dos jornais (ahhhh, e o celular desligado também).
Existe uma loucura santa, na qual há um quê de sanidade, uma razão oculta, que a razão consciente desconhece, ou não reconhece. Mas no caso do Supremo, parece que a loucura é clínica mesmo. Esperemos pela sua interpretação do voto do Eros Grau. Em tempo: será que ele escreveu poemas eróticos influenciado pelo nome? Os anais da psicanálise registram casos de estranhas identidades, ou desidentidades, decorrentes da impressão que um nome ou uma coisa causa numa pessoa. Não é comum o caso de pais que dão aos filhos nomes de gente famosa? O problema não está nos filhos, está nos pais, mas pode se transferir aos filhos. Talvez seja o caso do Eros. Não do deus. Do Grau.
Canalhas. É a treva!
REINALDO OBSERVA
o kirk que estava aqui é falso. Já era.
Rei:
Embora me contrarie a idéia de que a decisão final da pendenga vá ficar a cargo do “filho do Brasil”, entendo que a decisão do Supremo, por mais esquisita que seja, está correta. O pedido feito pelo governo italiano ao STF era pela anulação do parecer estapafúrdio de Tarso Genro e por declarar a legalidade da extradição de Batisti. Ora, nesse cenário, se o STF tivesse DETERMINADO a extradição de Batisti, ao invés de simplesmente DECLARÁ-LA legal, estaria incorrendo em dois erros:
1 - Estaria invadindo a seara do Poder Executivo, já que realmente é dele a competência para firmar tratados internacionais e zelar por seu cumprimento;
2 - Estaria julgando “extra-petita”, ou seja, concedendo
………mas desta vez não foram os “cumpanheiro” (aqueles nomeados por ele), que “botaram” a BATATA QUENTE nas suas (as do Grande Mestre) mãos? pra quem sempre achou culpados pra tudo, agora vai ter que assumir sozinho? Se correr o bicho pega……
Rei, se antes mesmo do STF decidir ou não pela extradição já havia entendimento que a decisão poderia ser do Presidente, porque a palhaçada do julgamento? Votou-se um entedimento que independente do resultado seria de “brincadeirinha”. Creio que teremos de deixar de usar aquela frase mais ou menos assim: “Felizmente existem Juízes em Berlin”. Abraço.
Ora, se o Supremo não é Supremo, então não entendo mais nada. Se o STF não tem o poder para dar a última palavra, por que então não acabar com ele ? por outro lado, Gilmar Mendes e sua tropa fizeram questão de afirmar que crimes hediondos como o assassinato e a tortura não podem ser reconhecidos como crimes políticos. Se é assim, pergunto eu. Por que os torturadores de meu compadre no Batalhão do exercito do rua Barão de Mesquita, puderam ser anistiados ? Por que não podemos condenar o torturador ulstra e outros ? Por que não podemos levar aos tribunais os assassinos e torturadores e os criminosos de crimes hediondos da ditadura ? Até agora a imprensa está calada sobre essa contradição. Abs.
Reinaldo, não haveria uma aspiração “bolivariana” oculta no coração de nosso Supremo? Afinal, simpatizantes dessa forma de pensar, membros de outro Poder Judiciário (no caso, da Nicarágua), também calaram a voz da Constituição do seu país ao decidir que a cláusula de proibição de reeleição do presidente da república não tinha aplicação, não é mesmo? A corte daquele país, tal como a nossa, agiu como mero assistente do Poder Executivo. Seria a prevalência do político sobre o legal (tipicamente “bolivariano”). É para pensar…
Em se tratando de extradição a decisão é tomada entre chefes de governo. Ao STF não cabe dar o seu pitaque! Tem que ficar na dele! Imagine-se a Corte Máxima julgar, pisando nos próprios calos. Admirável!
O que o STF julgou foi outra coisa. Agora resta ao presidente Lula dar a sua palavra final, que deve ser desfavorável à extradição do Batisti, é preso político, com “status” de asilado.
Meu ponto de vista: Lula, vaidoso como é, agora que teve reconhecido pelo STF o seu direito de decidir, jamais deixará escapar essa oportunidade de ouro de “mostrar” a independência e “maturidade” do seu governo.
Está procurando uma saída jurídica para manter o ex-ativista de esquerda no Brasil.
O Judiciário no Brasil é um poder corrupto e ineficiente. Todo advogado competente e correto sabe que a corrupção,os interesses cruzados, as trocas de sentença, os julgamentos ao Deus dará, pra se livrar de processos e, agora, cumprir metas do CNJ (imaginem julgar cumprindo metas!) é proceidmento comum. Mas, vá lá: tinha certa esperança, até que ouvi de um empresário, na Bahia (ele não era baiano, era paulista), que o Supremo se compra; não é barato; nem se chega neles, nos Ministros, de qualquer maneira, mas se chega. Talvez não sejam todos (os Ministros na verdade eram então outros), mas basta um para apodrecer o cesto inteiro. O que será que há por trás desse caso do Battisti?
Ainda sobre o ministro Marco Aurélio. Na semana passada se retirou do Supremo, antes do final da sessão, alegando que tinha o compromisso de ministrar uma palestra em um centro universitário e que honrava os seus compromissos. Não, seu ministro. O compromisso maior é com o Supremo e não com as palestras.
Para escrever literatura hoje, vamos precisar repetir machado de assis, Lima Barreto… Continuamos a ser o País dos vagabundos e picaretas.
Parlamento mediocre, governo mediocre e seupremo mediocre. Eita Brasil que tem paciencia.
Caro, sai o Código Civil e entra o código servil, em qualquer instância.
Reinaldo , já matei a charada depois que o iluminado tarso genro
tomou a si o “direito” de acoitar o italiano terrorista , e com a pressão do governo (do governo)lula em cima do Supremo ,não tinha que dar outra , o Supremo simplesmente jogou o battiste no
colo do lulla e disse : toma que o filho é seu e pronto .
Só que o Supremo se apequenou . Que pena
Mas qualquer tratado para ser válido, não tem que ser aprovado pelo congresso. Portanto Lulla tem que obedecê-lo!
Nem há oque discutir!
Reinaldo,
Se o Supremo Tribunal é só uma corte de aconselhamento, estaremos fritos se o imperador sol-lula resolver continuar no cargo… Esses ministros do STF irão dar uma “mãozinha” jurídica para justificar o golpe… A situação não anda boa. Filme sobre o messiânico Lula e agora isto : deixar nas mãos dele decidir um assunto jurídico !! Para que serve o STF ??? Para lavar as mãos e deixar uma decisão séria para um presidente que todo mundo sabe não é chegado em livros, muito menos os jurídicos…
Reinaldo,
Se o Supremo Tribunal é só uma corte de aconselhamento, estaremos fritos se o imperador sol-lula resolver continuar no cargo… Esses ministros do STF irão dar uma “mãozinha” jurídica para justificar o golpe… A situação não anda boa. Filme sobre o messiânico Lula e agora isto : deixar nas mãos dele decidir um assunto jurídico !! Para que serve o STF ??? Para lavar as mãos e deixar uma decisão séria para um presidente que todo mundo sabe não é chegado em livros, muito menos os jurídicos…
Conhecendo Lula o Filho do Brasil já dá para saber o que ele fará: vai ignorar tudo, não extraditar o criminoso para a Itália e deixar o bicho preso aqui no Brasil. Fazer de conta que não é com ele e que ele não sabe de nada.
Minha solução é outra: enviá-lo para a embaixada brasileira em Onduras.
O que esperar mais? Um poder que se submete a outro não é um bom indicativo para a democracia. O STF está dizendo: Dom Lula I, faça o que bem entender, você é o máximo. Imagine outros casos que cheguem ao STF e, que seja passado a decisão para Dom Lula I. Vai deitar e rolar. Ele não respeita TSE, fazendo campanha antecipada, não respeita TCU, criticando fiscalização de obras públicas, manda no senado e câmara dos deputados e, agora mais este absurdo do STF. Estão criando um monstro e não saberão como pará-lo. Ah, sim, o PT decidiu que quer o controle e sanção sobre imprensa. Para onde estamos indo?
o molusco agora esta numa sinuca de bico.quero ver oque vai justificar em caso de nao extradiçao.
E o sub-peronismo chegou até o STF.
Conhecido pela austeridade e comportamento eidifcante, nem o Supremo escapou à ação lulo-petista.
Talvez a RTV Senado tenha parte da culpá, pois existem ministros q
Os petistas tem que desistir do Battisti para formar a chapa puro-sangue (ou sangue puro que e mais apropriado). Eles devem pegar e o Zelaya para vice, aí resolvem dois problemas de a vez só.
Estamos literalmente desprotegidos. Não há mais separação de poderes no Brasil. Fico assustado, pois julgo que D. Lula I vai conseguir, no Supremo, censurar a imprensa no Brasil. O caldo já vem sendo preparado. Uma palavra aqui, outra ali. Uma investida aqui, outra ali. É apavorante. E ninguém faz nada, nada acontece. O voto é importante, mas é pouco. A sociedade brasileira —que não é a petista— deve se fazer valer, dizer a que veio, o que quer, por que existe. Somos passivos demais e essa gente vai nos embrulhando. E aqueles que seriam os responsáveis por nos proteger do abuso, concordam com ele, desrespeitam a lei, os tratados. Em nome de quê? Nem eles sabem. Sabem da sua conveniência.
Aceitar que no Brasil, aqueles que são eleitos para nos representar por um período de quatro anos decidirem que à algumas pessoas serão concedidos cargos que serão “eternos” é uma aberração! Quando o mais alto tribunal do país é formado por escolhas políticas como é STF …só poderia acontecer o que acontece! Temos uma “mula sem cabeça” , um ” boitatá” e nem mesmo o ” negrinho do pastoreio” vai encontrar uma saída para tal deformação. Acabar com a vitaliciedade e a escolha política é a única forma de começarmos a ter justiça no páis.
E foi uma BARATO ver a tal Carmen Lucia votar SEm CONSIDERAR o tratado. Fantástico! haaaaaaaaaaaahahahahaha “O tratado? Ah, hum, beeeeeeeeeem…o tratado? Então…”
Ai, que tristeza!
Esse povo deveria simplesmente dizer: me abstenho de votar, porque tenho simpatia pessoal pelo extraditado.
Olha que prático! Não é mais fácil? E preservari a IMAGEM DA CORTE! Mas lá, poucos parecem muito preocupados com a imagem da corte.
Tem horas que dá uma vergoooooooooooonha…
Lula poderá negar a extradição por motivos humanitários. Battisti é diabético e conseguirá facilmente um atestado médico acerca de suas condições precárias de saúde. Essa saída, aliás, será utilizada pela defesa (não há outra). Por consequência, a Justiça Federal, se provocada, poderá determinar a sua soltura e Battisti poderá ter o status de asilado (por motivos humanitários), o que é difererente de refugiado.
“Salve república de bananas lálálálá lálá lálá..”
Coitado do Battisti, vai sair da greve de fome para um churrasco vegetariano de alface defumada.
Acho que merece um cargo no MST ou o de sub-assessor para assuntos internacionais do país de todos com a Venezuela, Cuba, Bolívia, Irã…
Deve ser indenizado pelo tempo em que ficou injustamente preso na Papuda.
E também merece um filme: “Battisti o filho adotado do brasil.”
Rei
Valeu, mas valeu MESMO, assistir ao voto de Ellen Gracie. Quem ouviu, não teve mais dúvida nenhuma. A lógica ali estava posta.
Então, como julgar a extradição, sem considerar o tratado?, perguntou ela. E, se a decisão da Corte não é uma decisão a ser acatada, para que se perdeu tempo com isso? Se a decisão chegou até ali (porque ela deveriiiiiiiiiia parar lá pelo Conare, não fosse o Tosco Genro), a fim de decidir se eram ou não crimes comuns, as atrocidades cometidas pelo Battisti, e uma vez julgados como sendo, vai se discutir mais o qu~e? O tratado é claro. A não ser que… rasgue-se o tratado. Mas se é prá rasgar tratado, então dá licença, que o STF tem mais o que fazer!
Amei!
Reinaldo, como se diz no futebol, o STF amarelou.
Reinaldo,
Lula teve a coragem de nomear Tofolli para o Supremo, ele é bem capaz de dar as costas a um país amigo. Mas ainda acho que não o fará. Recebeu pressão na Itália e disse que aceitaria a decisão do Supremo. O Supremo (Gilmar Mendes) na verdade já decidiu (extradição).
Fazer o quê? Confio mais em Lula do que no petismo. Lula está muito mais para político coronelista , populista, do que para ideólogo esquerdista. Nesse sentido, inclusive, Lula é melhor do que Obama.
Abraço,
Pedro Erik
Falta agora o STF conceder depois de Lula resolver não extraditar o assassino italiano, uma condecoração a CB por honra ao mérito. O Lula imbecilizou a imprensa, cospe na Constituição todo dia e se dá ao luxo de ter um rábula como “ministro da justiça”. Viva Mendes! Esse cidadão tem prestado uma serviço inestimável ao País, ao contrário “dos Barbosas” da vida que não merecem a Toga que vestem. Mandemos esse bandido de esquerda para o inferno e aproveitemos para explodir o porra louca do Irã, já! Se a linguagem que eles entendem é a da força, façamos suas “vontades”.
Até que a decisão acabou sendo boa. Lula vai ter que tomar uma decisão que será ruim para ele de qualquer maneira: ou ele fica mal com a esquerda ou fica mal internacionalmente; mas de qualquer forma ficará com o ônus da decisão.
Há muito tempo não entendo pra que servem a Câmara e o Senado. Afinal, eles só votam ou inutilidades ou matérias vindas do Executivo. Quem legisla neste país é o Presidente da República.
Mas agora o Supremo aumentou minha ignorância. Se o próprio Supremo afirma que as decisões do Supremo têm que ser tomadas pelo Presidente da República, pra que Supremo? Em outras palavras, o Presidente da República recebeu o privilégio de julgar.
Pra que Câmara? Pra que Senado. Pra que Supremo? Bastam o Presidente da República e o seu aerollulla. Afinal, os três poderes se resumiram a um. E se acabarmos com a Câmara, o Senado, o Supremo, que bela economia não íamos fazer para o bolso do contribuinte!
Acabou-se a República. É melhor aclamar logo Lula Imperador do Brasil. É impressionante ver um poder renunciar às suas prerrogativas em favor, não propriamente do Executivo, mas do próprio Lula, da sua popularidade e do seu partido. É covardia demais, vergonha demais. Nós, brasileiros honrados, merecíamos mais e melhor.
Então não vou comentar, Reinaldo. Se eu disser o que penso, com toda certeza você não vai poder publicar. Ai… mas eu queria tanto dizer o que eu penso…
Fiquei espatando com a galhofa do Marco Aurélio. Tanto ontem como na semana passada. Isto me espantou mais do que o voto do Britto, a esquisitisse do Eros Grau a simploriedade da Carmen Dirceu. Até a tese de que evocar o tratado seria um aconselhamento a Lula, no fundo, faz algum sentido porém, o comportamento do Marco Aurélio foi inexplicável.
Surpreendente o comportamento do Lewandowski. Subiu muito no meu conceito. Pelo menos teve algo de positivo.
Acredito que foi aberto um precedente muito perigoso,pois o STF,
passando a bola para o LULA LELÉ DA CUICA,dar a última palavra ,
de agora em diante,principalmente os politicos corruptos que forem
condenados com perda de mandato pelo STF,usando do direito da
isonomia,ao sentir-se prejudicado,com certeza irá querer que o Lula Lelé da Cuica,de a última palavra,e,é claro se o dito politico
corrupto for do PT ou de algum partido que faça parte da quadrilha
do PT,com essa decisão,será beneficiado.
PERGUNTAR NÃO OFENDE:SE O ORGÃO É O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL,POR QUAL MOTIVO GASTARAM TANTO TEMPO NO JULGAMENTO DO CARCAMANO,PARA NO FINAL FAZER TODA ESSA
PALHAÇADA?
SERÁ MEDO?
Triste e patético!
O caso Battisti nos mostra a urgência de melhorar os critérios para se nomear juízes ao STF.
Ou então, passemos a importar juízes hondurenhos…
A politicagem ja tomou conta do Judiciario ha muito tempo.Nao acredito em nada que a justica decide,principalmente se essa decisao envolve politicos e gente grauda.Uma palhacada sem vergonha,feita por homens e mulheres de “notorio saber politico”.Comparada com a Suprema Corte Americana e uma piada.Agora o Lula colocou la um analfabeto juridico para acabar de desmoralizar tudo.
SERUMANU INCOERENTE! Provado e comprovado! Britto demonstrou no seu voto, quando transferiu o poder para o executivo, que o lugar que eles ESTÃO OCUPANDO nesse governo é o LIXO, onde se coloca TUDO que não serve mais, onde a classe trabalhadora que ele representa SE COLOCOU.
Reinaldo,
Quer saber? A decisão será didática para os brasileiros. Dessa vez a decisão está na mão no Messias.
1) Se ele manda o terrorista de volta, dá um golpe final na desmoralização que foi a concessão de refúgio e Ministro Tarso Genro.
2) Se ele permite que o terrorista fique a reputação que ele tanto se esmerou para construir lá fora será arranhada. Será que o filme dele retrataria isso também?
Agora o “nosso” Pilatos busca outra maneira de lavar as mãos do sangue das vítimas desse homicida.
Uma boa desculpa é dizer que não pode extraditar qualquer pessoa para um país que tem como governante um sujeito que dá vez com um montão de garotas gostosas, enfim, um devasso.
Rss.
Realmente, Reinaldo, o Bolivariano da Silva real é muito superior à sua própria caricatura.
Acho que meu primeiro post se perdeu.Não estou aderindo aos hábitos líquidos do presidemente não!!
Se o post não foi mesmo,esquece.Agora perdi a inspiração…rsrsrs
Pois é. Apesar dos pesares, o Supremo, mesmo sem querer, colocou o Lula numa saia justa. Além do tratado que ele tem obrigacao de cumprir, ele declarou na Itália que o que o Supremo decidisse ele acataria. Entao tá aí. Vamos ver se ele tem palavra.
O executivo nós sabemos bem o que é!
O legislativo age sob a batuta do executivo!
E agora o judiciário também virou pau-mandado!
Se isto não é uma ditadura, o que seria???
Sabemos que o o Supremo é o templo da dialética. Os ministros, exímios manipuladores do verbo, debocham da nação. Todos eles.
Tão enojada que errei meu próprio nome…
Sabemos que o o Supremo é o templo da dialética. Os ministros, exímios manipuladodores do verbo, debocham da nação. Todos eles.
Brasil, um país de tolos.
O bolivarianismo tornou o STF um órgão inócuo, que só serve mesmo para pagar os polpudos salários de alguns apaniguados da república clepto-oligárquica.
Ora, os ministros de estado exercem função delegada do presidente da república e um deles resolveu abrigar um homicida só porque usa a mesma bandeira política que ele.
Aí o STF é instado a dizer se o ato é ou não válido. Depois de muito ciscar, acabaram dizendo que a decisão é daquele que delegou a função e que o ministro não podia abrigar um homicida condenado em outra país.
Ora, se aquele que exercia a função delegada o cometeu ato ilegal por delegação, o chefe dele o fez também e só poderia revogar a decisão de revogasse a delegação.
Reinaldo
Este não é um comentário,portanto não precisa publicá-lo.Gostaria apenas de saber se e como posso ter acesso ao texto de Tarso Genro defendendo Battisti.Nem sei eu porquê…
Já havia ficado revoltada com a ação dele no caso dos cubanos mas hoje cedo quando o vi no telejornal com um meio-sorriso cínico dizendo que a coisa ainda vai longe porque o pobre assassino,digo,refugiado político, tem que responder as acusações aqui no Brasil,juro pra você que quase vomitei meu café da manhã!
Meu Deus, é praga de petista: “decisão”!
Q vergonha! Ayres Britto eh um pateta incoerente… D Lula realmente conseguiu fazer valer o poder moderador da constituicao de 1823! O STF julga, mas a palavra final eh do nosso imperador…
Pra q serviu esse julgamento entao? O q mais me espantou foi essa discussao se Lula tem o direito ou nao de acatar uma decisao do STF! De onde surgiu essa estrovenga? Esse precedente eh no minimo, muito perigoso!
“O Brasil está se tornando craque em inventar instâncias novas entre o certo e o errado”. Exelente colocação! E nessa escala tupiniquim, não raro, estamos sempre próximos do errado!
Agora, caso Lula siga o brilhante raciossímio de Tarso, resta o cumpanhêru Battisti - o batuta - se naturalizar brasileiro e concorrer a deputado pelo PSOL, elevando ainda mais o nível de nossas instituições!
Reinaldo, Bom dia!
A Itália (em caso de Lula decidir contra a estradição) poderia dar o exemplo de ação contra “paises” não cumprem tratados e ainda rebaixam as Leis.
Deveria, alem de denunciar tal fato as cortes internacionais, retirar seu exbaixador desse pais.
Se bem que, eu, em minha radicalidade, já faria isso [pedir a saída de minha embaixada] só por esse pais receber o facinora e assassino do presidente do Ira, como amigo.
Mas, sei lá eu, entre Verdade, Moral, Tratados e interesses nos dias de hoje o que vale mais… Aqui, parece de serem as jabuticabas e as poesias de Tarso Genro. Bem gente assim, na minha casa, não pisariam mais. E limparia toda poeira por minha passagem na dele
Em tempo: “desisão”.
O Ministro César Peluso resumiu ontem, de maneira singular, o que adviria dessa decisão de não decidir: torna o trabalho da Suprema Corte do país desnecessário. E esse será o fim do STF, caso os petistas formem a maioria em seu plenário. A última indicação para o STF, José Antônio Dias Toffoli, já antecipa o triste fim do Supremo e a quadrilha que vem pela frente.
O ministro Marco Aurélio usou e abusou da ironia contra colegas do Supremo. Parecia um torcedor a defender o seu time. Para mim este foi o pior.
Infelizmente o Brasil caminha para o caos. Só faltam as Forças Armadas se entregarem ao sistema comuno/oportunista ora implantado neste país.
Estamos perdidos caro Reinaldo, só nos resta o destino da blogueira cubana.
Caiu o último poder regulador. Lula agora é o Supremo Magistrado.
O vacilante STF não tem credibilidade. É uma casa passível de influências externas, tendo em vista os critérios, eminentemente, POLÍTICOS na sua composição.
Agora a desição é de Lulla-PT, que tentarão proteger (vide argumentação de Tarso Genro, aquele que extorquia os bicheiros lá no Rio Grande) o ASSASSINO, FRIO… DE INOCENTES.
Todos sabem da natureza CRIMINOSA do PT e de sua vocação para a DELINQUÊNCIA.
O Brasil é governado por uma QUADRILHA (ainda contida pelas INTITUIÇÕES(que tentam destruir).
Como disse Bóris Casoy (aquele extraditado da grande imprensa pelo petismo):”MAS NO CASO DOS DOIS ATLETAS CUBANOS, RAPIDINHO, OS COLOCARAM NO AVIÃO E OS ENTREGARAM (INOCENTES) À IRA DE FIDEL!
“Considerei o caso, e entendi que, se uma coisa pode existir na opinião, sem existir na realidade e existir na realidade sem existir na opinião, a conclusão é que das duas existências paralelas a única necessária é a da opinião, não a da realidade, que é apenas conveniente. Tão depressa fiz este achado especulativo, como dei graças a Deus do favor especial, e determineir-me a vreificá-lo por experiências; o que alcancei, em amis de um caso, que não relato, por vos não tomar o tempo.” (ASSIS, Machado. O Segredo do Bonzo. RJ, Aguilar, Obras Completas, Vol. II, p. 303)
O Governo Luis Inacio é lixo.
É certo então que o “nosso” Pilatos irá lavar as mãos com o sangue das vítimas do homicida, ou será que vai conseguir tirar o seu da reta mais uma vez, passando a bola para o Tasso.
Aí isso tudo foi apenas trocar meia dúzia por seis.
Realmente, nosso próximo governante terá uma hercúlea tarefa de desmontar essa república clepto-oligárquica do Bolivariano da Silva.
Caro Reinaldo! A decisão do STF, sob o aspecto jurídico, não desrespeitou a Lei. O problema é a colcha de retalhos da legislação brasileira que permite esses absurdos. São as tidas decisões que envolvem atos políticos, onde o Estado é representado por seu chefe máximo perante a comunidade internacional.
Reinaldo, fizemos nossa parte, lutamos como verdadeiros guerreiros se posicionariam. Agora, vamos deixar a batata p/ o Lula. Não é eleque quer uma projeção internacional?, que não entregue o criminoso e arque com o desgaste político internacional. um abraço.
Rei,
Mas o que esperar do quinta coluna do fusquinha? Nada, a não ser submissão ao lulo-petismo. Um dia desses o Olavo de Carvalho disse que o STF não passava de um escritório de advocacia do PT. O nobre filósofo não estava exagerando.
Como já explicitei em outros comentários, desde o princípio achei um absurdo que um caso como esse — a repatriação de um assassino pé-de-chinelo — pudesse ocupar o tempo de nossas mais elevadas autoridades judiciárias. A intercessão de Tarso Genro (como provocação) é apenas sinal da esquerdopatia que o envolve e tenta solapar as instituições.
Neste estrito sentido, os valentes conseguiram: o STF sai do imbróglio diminuído, acovardado, submisso, pusilânime, leniente.
É a contribuição do ” jeitinho tipicamente brasileiro” ao tsunami bolivariano que engolfa a pobre América LatRina.
Parabéns, Lula! Você está conseguindo chegar lá.
A decepção é tão grande que não há muito o que dizer.
O Brasil do momento é o país da incerteza, não se pode afirmar que há democracia, pois, pressupõe que nesta, as leis sejam cumpridas. As condutas das autoridades são totalmente descabidas e as decisões das cortes imprevisiveis. A maioria dominada por interesses politicos ou pessoais e os demais incompetentes.
A bonanza economica que até agora tem premiado o executivo, também não se sustentará em bases institucionais tão fracas. Sempre fui otimista, mas neste momento vejo nuvens negras. E´ um momento muito triste para quem como eu sonhou com um pais melhor para os filhos e netos. O pais continua aguardando um futuro muito distante.
Todo o poder foi dado ao Executivo. Controlava o Congresso e, agora, assume como instância revisora do Supremo. Só aqui mesmo! E o Lula vai procurar saídas jurídicas pra manter o Battisti no Brasil? E arguí-las onde? Consigo mesmo? Com o Tarso Genro, e o Greenhalg? É o fim. Estamos entregues. E parem de dizer que somos uma “jovem democracia” etc. Não somos jovens, temos 500 anos, e não somos democracia. Os EUA em muito menos tempo já começam a “envelhecer” como Nação e como Império. A grandeza deles, que não está para acabar como muitos pensam, decorreeu em grande parte de esplêncidas decisões da Suprema Corte. Lá sim Suprema, com S maiúsculo. Esse tribuanalzinho nosso envergonha.
Reinaldo.
Há males que vêm para o bem. O Min Carlos Brito colocou o “abacaxí” no colo do Lula, que terá que decidir, coisa que ele “odeia” !
Estamos diante da velha questão ; - “se ficar o bicho come, se correr o bicho pega”.
Se Lula optar por extraditar Cesare, ficará bem com a Itália e muito mal com os ” companheiros” e congêneres. Se não extraditá-lo ficará bem com a “turma”, mas péssimo no cenário internacional, pois passará para o mundo a idéia de que para o Brasil , os Tratados Internacionais não passam de meros papéis que podem ser ignorados conforme as circunstâncias.
Em assim sendo. vamos agradecer ao Min Carlos Brito por haver criado essa situação “sui generis” para o Apedeuta.
Eu gostaria de rever os votos. Em princípio, a prisão não me parece problema, embora os argumentos de Cesar Peluso sejam fortes.
O procedimento do Supremo é necessário, ainda que para delimitar as razões pelas quais o Presidente pode recusar o cumprimento da extradição. Frente à decisão da Corte, Lula só pode recusar-se a extraditar Battisti se, como você corretamente colocou, denunciar o tratado.
A decisão do Supremo, por ter adentrado o mérito, reduz a discricionariedade do ato presidencial à escolha de manter ou não o tratado com a Itália. O que não deixa de ser um problema para o presidente…
A prisão se justificava. Mas e daqui para frente? SUSPENSE. Risos.
Creio que a primeira decisão é clara: o bandido italiano NÃO É refugiado político! Quanto à segunda, o absurdo é o supremo decidir o que está na lei: que o executivo tem o privilégio de decidir quando acolhe ou não um cidadão fugitivo de outro país. Seguindo a lei, o mululla vai ter que entregar o fugitivo aos italianos: não escapa pois ele estava ilegalmente no país, inclusive com documentos falsos. Decisão igual foi fácil para o minúsculo da injustiça no caso dos boxeadores cubanos: expulsou-os! Faça-se o mesmo agora, mostrando que este é um governo equilibrado, sensato e justo. Como todos queremos, não é mesmo?
Perdoe o “horrorisado”. Conserte, por favor.
A decisão não me surpreende. O notável jurista uruguaio, Eduardo Couture, falecido precocemente, afirmou num dos seus estudos (”Introdução ao Estudo do Processo Civil, José Konfino editor, pag. 87) que “O direito pode criar um sistema perfeito, no tocante à justiça; mas se esse sistema for aplicado, em última instância, por homens, o direito valerá o que valham esses homens.”
Com Eros Grau e Ayres de Brito, o STF se transformou no “Ínfimo Tribunal Federal”, o maior dos limites inferiores. Fiquei horrorisado com as patetices do Ayres de Brito procurando justificativa para agir como “aires”. Eros Grau, esse não precisa de disfarce. Valha-nos, Têmis.
Num estado democrático de direito, corte suprema não é rito de passagem, como quer Ayres Britto.
Corte suprema é útima instância.
Olha Reinaldo, tem hora que cansa ser brasileiro…mas vamos lá:
Fiquei envergonhada com o resultado dessa sessão do Supremo. Se eles não ficam, pode ter certeza que muitos brasileiros ficaram. Se estes senhores e estas senhoras representam a mais alta corte do país na garantia das leis vigentes no país, dá para imaginar o que acontece nas camadas inferiores. E olha que o Toffoli nem votou (!) para acrescentar mais tragédia àquilo que vimos.
A impressão que eles passaram foi de despreparo e conhecimento rasteiro (ou será vigarice mesmo?) daquilo que estava em discussão.
Tirando o “vossa excelência”, os termos utilizados parecem que só faz sentido para cada um mesmo. É difícil acompanhar não só o palavrório, mas a enrolação que vem junto. Um quer aparecer mais que o outro e se esquecem que o que tem que aparecer ali, ao final, nos autos, é a LEI, a JUSTIÇA.
Sobre o Lula: o imperador ganhou um abacaxi dos desmoralizados de toga. Por um lado acho que ele merece descascá-lo em público. Quem mandou se cercar de tão bons conselheiros como os ministros Amorim e Tarso Genro? Agora assume. Mas por outro lado, vejo que as instituições ficam cada mais fracas. O Justiciário está virando mais um puxadinho do castelo, bem do ladinho do Congresso.
Besteira atrás de besteira! Isso cansa, viu!
Reinaldo e colegas,
Qual a conexão Cesare Battisti e Dilma Roussef?
O problema que a terroristinha de meia-tijela (o Franklin é tijela inteira) matou também. Pior, foi mandante de crimes comuns , o Cezinha (apelido carinhoso) apenas matou.(circula na internete o portifólio da Dilma com as vítimas da sua lutinha armada!!)
Assim a Dilma é a DILMARE ROUSSEFTI do Lulla. Fatalmente a comparação vai ocorrer entre o nosso (Cezinha) e a nossa Dilmare.
Acontece que a batata quente do Lulla é essa. Se deixar o cara aqui vai aparecer comparaçao com a Dillamare se mandar embora queima o filme com a esquerdalha….é Lullla, fala com o Sarney…
Reinaldo, a lógica me escapa, dá para me explicar de masssinha por favor. O Senado não cumprir descisão do STF segundo Marco Aurélio, seria melhor fechar o país para balanço. Mas o Lulla, tem autorização dos próprios MInistros para descumprir uma decisão do mesmo plenário do Supremo. Isso para mim foi autofagia, se auto golpearam, se automutilaram.
Certo Reinaldo, sem comentarios eheheheh
Caro Reinaldo: Para pessoas educadas como voce, foi sim um dia patético mas, para mim que não sou, foi tambem um dia d……. e tambem um dia ……… e que eu pensei que ………. e fiquei muito………..desuculpe-me mas, é o que estou sentindo no momento.
Caro Rei, bom dia!
Creio que o Ministro Gilmar disse tudo quando asseverou que o Estado é que é soberano e não o presidente, porém a maioria fez ouvidos de mercador… uma lástima!
Pois é Rei, Lula agora está em uma situação que ele detesta: Ter que escolher um lado, um só, sem direito a ficar em cima do muro! Se ele escolher ficar do lado do terrorista do PAC italiano ele prejudica a campanha da candidata terrorista mãe do PAC no Brasil. Se ele escolhe a terrorista mãe do PAC no Brasil pensando na popularidade, a sua base formada pelos pró-terriristas vai ficar fula da vida com ele por dar as costas a um criminoso tão importante. O que fazer?
Reclamamos que o Brasil é um híper-presidencialismo. É híper justamente porque insitutições como o supremo são incapazes de tomar decisões independentes por pura falta de coragem, o que parece ser o problema principal do Brasil. No final das contas, temos instituições porcarias porque os homens são uma porcaria.
Britto.. vá cuidar dos netos e PARE de contribuir para destruir o país!
E o pior é que tudo acontece com base na letra da Lei!Eles são craques em torcer o significado das palavras, em dar vários sentidos à um mesmo texto jurídico. A Interpretação é o que mata!Capachos!Vendidos! O chorume lulopetista consegue apodrecer tudo que toca!Clamo por uma Pompéia gloriosa, mas será que o fogo purificaria o Brasil, ou o gás que se desprenderia da combustão seria tão tóxico que mataria o resto? Ou só mesmo Deus para nos redimir?
Com solecismo e tudo.
A justiça e a pulíssa continuam como nos tempos imperiais: uma existe para servir a El Rei; a outra para continuar o trabalho dos capitães do mato.
Os vários pitacos do ITF (ínfimo tribunal federal) nas coisas de interesse do patrão demonstram que o pudê da justiça aqui é pra mandar os capitães do mato correrem atrás dos crioulos nos becos das favelas. Nas coisas do patrão chefe eles dão somente pitacos. Quem não decide dá pitaco. O patrão segue se quiser.
Em respeito ao seu pedido, evitarei comentários que realmente não poderão ser publicados.
Ayres Britto tinha ares de impedido para o julgamento, pois como um juiz “deve” algo a alguém?, um juiz não pode conjugar este verbo depois que entra num tribunal.
Não me lembro de Lula ter de assinar outras extradições, e Lula não deu asilo oficial a alguém, ele próprio, o executivo, Tarso Genro não é poder executivo, portanto o asilo é nulo e criminoso, inconstitucional. Eu ficava vendo, ali, aquele desfile de rolando-leros, querendo destroncar pescocinhos dos petralhas. Entendi Eros Grau dizer que crime político, mesmo sendo sangüinário, é crime político, pois, então, daria asilo a Bin Laden e a Hitler, sem pestanejar. Lula decidirá, finalmente, alguma coisa. Ai ai.
[...] SUPREMO: UM DIA PATÉTICO [...]
E a independência dos 3 poderes?
O Brasil acabou mesmo….