Loading ...
O post sobre a morte do facínora Imad Mughniyeh, chefe militar do Hizbollah, traz, até agora, um único comentário publicado. Estão aqui guardados. Vou vê-los daqui a pouco. Dona Reinalda preferiu que eu mesmo os avaliasse. Ela me diz que um bom grupo de leitores pergunta que diabo de católico sou eu, já que escrevi que o mundo está melhor sem ele, e se não sou contra a pena de morte.
É engraçado. Costumam confundir catolicismo com fraqueza de caráter. Esperam de um católico que seja idiota, não que seja convicto. Os críticos do catolicismo acham que a religião só se justificaria se seus adeptos estivessem permanentemente de joelhos, expiando culpas — sobretudo as que não têm.
O que queria Imad Mughniyeh? Um mundo pacífico, em que as diferenças políticas e religiosas fossem decididas por meio do diálogo? Como ele lidava com o seu impressionante estoque de cadáveres? Mostrou, em algum momento, alguma forma de arrependimento? Prometeu não matar mais? Os métodos a que ele recorria eram uma das formas possíveis da ação política no terreno do que compreendemos ser a civilização? No caso particular do Oriente Médio, lutava, sei lá, por dois estados independentes na região de Israel-Palestina ou por uma federação de estados? Nada! Queria o fim de Israel e a expulsão dos judeus da região.
Mesmo assim, sua “luta” poderia se limitar a financiar políticos que defendessem esse ponto de vista, certo? Mas não! Ele se organizava para matar inocentes. Não só a vida dos palestinos não melhorou em conseqüência de seus atos, como a dos libaneses se transformou num inferno Um católico, um cristão, não deve, sem que isso macule seus princípios, optar pela morte, pela eliminação física do outro, como forma ativa de política. Mas, se quiserem, dá para encontrar a pena capital em Deuteronômios. Não se escolhe a morte. Mas também não se a acolhe como um fatalismo.
Dá pra matar, de modo cristão (afinal, aquele livro do Velho Testamento é acatado pelos católicos), apelando à letra do texto bíblico. Mas a ética cristã e católica avançou em outra direção. Ali Kamel, no seu excelente Sobre O Islã — é leitura obrigatória — demonstra, por exemplo, que as 72 virgens que esperariam os suicidas-homicidas no Paraíso, para onde o morto poderia indicar outros setenta parentes (uma espécie de nepotismo celestial), não é coisa do Islã, mas de uma seita fundada em 1090 pelo persa xiita Hassan e-Sabbah. Escreve Kamel: “O crime devia acontecer à luz do dia, no lugar mais movimentado da cidade, de preferência numa mesquita bem cheia, durante as orações de sexta-feira. Para que o ato tivesse ampla repercussão e provocasse medo”. A primeira vítima desse tipo de crime é de 1092: Nizam el-Mulk, um vizir turco que, durante 30 anos, organizara o poder sunita. O que era um sectarismo na disputa entre xiitas e sunitas foi recuperado no mundo contemporâneo como forma de luta política. Estamos lidando com reacionários delirantes, que conspurcam o Corão para matar.
O que fazer diante desse delírio? Entregar-se em holocausto? Ficar esperando o próximo ataque dos Imads? Oferecer a outra face? A nossa face ou a face da imensa massa de inocentes mundo afora? Olhem aqui: não preciso recorrer a Deuteronômios para endossar o ato. Apelo ao direito à autodefesa. Temos de fazer, nesse caso, como Nasser fez no Egito, em 1966, com Sayyd Qutb, então principal ideólogo da terrorsita Irmandade Muçulmana: forca. Anuar Sadat, lembram-se dele?, resolveu relaxar o cerco à turma. Foi assassinado.
A morte de qualquer homem nos diminui. A de um terrorista nos eleva e consola. E nada nos impede de rezar por sua alma.
Reinaldo!
Parabéns pela sua coragem na defesa da vida e de sua Fé!
Ser cristão não pode ser sinônimo de conformismo, ou subserviência… Talvez a Igreja queira esse perfil de cristão, de fácil manipulação, sem contestações de nenhuma forma. Entretanto, mesmo não tendendo ao marxismo de Leonardo Boff, podemos separar os ideais da Igreja dos ideais cristãos!
Dar a outra face não é anular-se diante do próximo, é afirmar-se pela força da Fé, do amor e da vida! Mesmo sem escolhermos a violência podemos assumir uma atitude ativa de confronto, e, se essa atitude não der resultado, porque não lutar por isso? Alguns ideais não valem uma vida?
O relativismo moral pode usar desse mesmo argumento como algo paralisante: “se meus ideais valem uma vida, os ideais islâmicos não valeriam?” Quem esta certo afinal?
Acho que a resposta esses questionamentos sempre confluem para uma discussão pessoal, interior, íntima… Quem teve o poder de escolha? O terrorista escolheu ser mártir por sua causa… Nós não escolhemos ser vítimas de sua causa! Nós temos por consequência, o dever de reagir a essa manifestação autoritária, assim como temos o dever de reagir ao crime, a violência, a morte de ideais que nos definem, intimamente, cristaõs!
E-X-C-E-L-E-N-T-E!
S-E-N-S-A-C-I-O-N-A-L!
“Anônimo disse…
Digam o que quiserem, mas a verdade é que todos - todos mesmo - aqueles que agora cobram pelo seu “catolicismo”, Reinaldo, na verdade estão é favoráveis aos crimes do finado terrorista. Nesse mundinho “politicamente correto de hoje”, em plena vigência do duplipensar gramscista, matar judeus e americanos é ser do bem.
4:31 PM”
SUBSCREVO,amigo!!!
KIRK
Não sei se rezo ou não rezo.
Eu rezo pelos explodidos, pelos queimados nas fogueiras ou com napalm, pelos guilhotinados, pelos enforcados, pelos expurgados, pelos mutilados pelas minas.
Eu não rezo para os atiradores de bombas, sejam de qualquer número de sapato.Assim também como pelos fomentadores de guerra e revoluções sangrentas.
Não rezo para os que mataram os 31 reis bem como para os que mataram milhões de judeus.
Triste sina dos homens que matam por ideologia ou seita religiosa.
Reinaldo,acredito que a reportagem ontem do Jornal da Globo, sobre os policiais, seja a mesma coisa da morte do terrorista. Vamos a reportagem:
Uma cena mostra um policial que toma um tapa para conter uma briga. Ambos brigões vão embora e nada acontece. Comentário da reporter: O bom policiamento e esse.
Outra cena, parece ser montada, aparece um policial fazendo uma averiguação, nesse momento um dos investigados diz: Vou telefonar para a corregedoria. O policial retruca: POde telefonar, telefone já,já! seu trouxa. Comentario da reporter: O mal policial que não respeita as pessoas e, diz ainda, que os Direitos Humanos já entrou em contato para punir os policiais. Pergunto e o que tomou o tapa onde está os Dirertos Humanos?
Mesmo uma leitura pouco atenta da História (inclusive a recente, e até aqui no Brasil) leva a confundir inequivocamente o catolicismo com fraqueza de caráter.
Você pode até achar que é discriminação, mas há de admitir que as posições assumidas pela igreja católica sempre foram muito difíceis de defender, especialmente em face da sua permanente intolerância.
Embora critique — e com toda a razão — a atitude dos bispos que dão apoio (inclusive material) às invasões de terra e outros crimes bem aceitos pela Escatologia da Libertação, você se expõe manifestando a sua profissão de fé: dá chance para que a militância petralha o persiga por uma coisa que é de foro íntimo, embora influencie todas as suas posturas.
Meu sogro acha que a presença de uma fé religiosa, seja ela qual for, implica sempre num conteúdo moral que eleva a espécie humana.
Eu acho que ele está errado. Em primeiro lugar, parafraseando Setoc, do Zadig de Voltaire: “— Qual de nós ousaria mudar uma lei que o tempo consagrou? Haverá coisa mais respeitável do que um antigo abuso?”.
Em segundo lugar, por ter como certo que a razão há de prevalecer, ou seja, o pacto que assegura a convivência em comunidade há sempre de estimular a civilidade e promover a moralidade necessária para a coesão social. Sem precisar da religião para pautar nosso modo de viver.
Um abraço.
Ola Reinaldo
Realmente vivemos em uma epoca estranha. Ate uma famoso jornalista esportivo da tv paga afirmou segunda feira passada que o jogador do Egito, que fez o gol da vitoria na copa da africa, e seu heroi nao por fazer o gol mas veja vc por ter se declarado a favor da causa palestina.
Apos esse jornalista ter assinado um abaixo assinado a favor de um professor comunista da unicamp contra o Olavo de Carvalho, talvez agora ele queira fezer outro em favor do Hizbollah.
Abracos
Ele naum deveria ser morto. Deveria ser preso. Se não for possivel prendê-lo, aí somos obrigados a apelar à primeira opção para evitar a morte de inocentes.
alma ? duvido que tenha uma..
Olha…desculpem-me os melindrados…
Mas terrorista bom é terrorista morto…
Francamente!!!!
Carla
Weimar (5,46):
Não sei se você estava se referindo ao meu comentário das 5,17.
Esclareço que quando o escrevi não estava pensando na morte do terrorista Imad, que achei ótima, mas no seguinte trecho do post do Reinaldo:
“Temos de fazer, nesse caso, como Nasser fez no Egito, em 1966, com Sayyd Qutb, então principal ideólogo da terrorsita Irmandade Muçulmana: forca”.
Confesso que não me lembro da história de Sayyd Qutb, mas suponho que tenha sido condenado à morte, já que Nasser era presidente do Egito e o enforcamento indica que a morte não ocorreu em uma luta, mas sim quando o criminoso já estava dominado.
Finalizando, não acho que Reinaldo seja incoerente. É provável que ao mencionar o caso da forca ele estivesse pensando no caso do Imad.
Pequenos lapsos acontecem com todo mundo e, considerando-se a prodigiosa produção diária de Reinaldo, são surpreendentemente poucos em seu blog.
Caro Reinaldo,
Muito bom!
Texto Lógico, Fluido, Correto e Seguro!
Espero que o leitor ou leitores tenham entendido. Com certeza são jovens, mas espero que não sejam estúpidos!
Apoiadíssimo! Já foi tarde essa praga.
Reinaldo,
Legítima defesa da humanidade. Não é crime. Que esse facínora vá encontrar-se com suas 72 virgens no paraíso ou no inferno. Tomara que elas sejam bem feiosas!
Morreu tarde essa praga…
Seja quem for que tenha executado esse atentado fez um favor a humanidade…
Oxalá continue “eliminando” pragas similares…
Houvesse um “serviço anti-pragas” similar no Brasil seria muito bem vindo…a sociedade estaria bem mais segura se alguns facínoras estivessem embaixo de 7 palmos de terra ao invés de estarem livres ou “administrando” seus negócios de seus escritórios prisionais.
“Tá com peninha dele?” - “leva para morar na sua casa!”
Tio Rei, tá vendo como as nossas mentes são fechadas para bem? Falo isso seguindo o pensamento do Leopoldo 9:53.
Reinaldão, nossa religião tem passagens emblemáticas. Veja a história de São Tiago, o Maior, um dos 12 apóstolos. Depois da crucificação de Cristo, Tiago levou a palavra do “chefe” ao norte da Espanha, onde mais tarde nasceu o famoso Caminho de Santiago. São Tiago é retratado em três imagens: a do Apóstolo, a do Peregrino e a do, veja você, Matamouros. Há uma lenda sobre esta: diz que numa batalha quase perdida dos espanhóis, na tentativa expulsar os Árabes da Península Ibérica, São Tiago apareceu sobre um cavalo branco, espada em punho, para comandar a surpreendente vitória dos nativos. A catedral de Santiago de Compostela (visita obrigatória, Reinaldão) exibe uma imagem do Matamouros em ação, com várias cabeças cortadas em volta. Eis uma prova, Reinaldo, de que católico, com o perdão da baixaria, não pode ser confundido com bunda-mole… hehehe
Pena que com a morte do terrorista não eliminaram o terrorismo. Gostaria de deixar aqui uma pergunta, qual a diferença entre os cadáveres de Imad Mughniyeh e os cadáveres de Saddam Husseim? Seria aa qualidade ou a quantidade? Sigo o catolicismo, não dou a outra face, não combino vitimismo ou bondade infinita com a minha religião, mas também não submeto as minhas convicções nem aos ideais dos amigos quanto mais dos inimigos, ou seja, discordo em gênero, número e grau, desde os seus argumentos até às conclusões. A propósito,não creio que sou ou penso assim ou assado porque alguém fez isto ou aquilo. Tenho o livre arbítrio, a liberdade de escolher e principalmente a responsabilidade pelas opções que fiz,o que aliás é algo absolutamente solitário, já que individual e intransferível, e acho ótimo que seja assim.
Tio Rei, é por essas e outras que eu não sou nem fã do antigo testamento pq lá existe absurdos como esse no Deuteronômios. Acho que as religiões deveriam ler o atingo testamento apenas com história e não levá-lo no seu coração pq afinal Jesus veio para aperfeiçoá-lo e Jesus veio na verdade para modificá-lo quando disse: “aprendeste que odiai os vossos inimigos. Eu porém vos digo:amai os vossos inimigos e só fazei com os outros aquilo que quereis que o façam” e ainda “Amai a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a ti mesmo.” Logo o não matarás está incluso nessa frase. Esse é o Caminho.
Sei que nós os seres humanos não sendo perfeitos AINDA, compartilhamos do mesmo pensamento. Não adianta dizer que não pensamos assim como vc pq quem diz é pura hipocrisia. Porém estamos errados e devemos começar uma luta intensa com nosso interior para mudarmos esses pensamentos inferiores.
Enquanto esses terroristas não conhecer a verdadeira palavra de Deus que nos foi dada por Seu Filho Jesus, O Cristo, vai demorar muitos séculos ainda o desperar da consciência de toda aquela gente.
Embora eu tb pense como vc eu tb acho que existe as leis humanas para cobrar dos assassinos suas faltas.
Nesta vida, acredite ninguém é inocente e ninguém paga por ninguém. Nós somos os devedores. Se examinarmos a nossa consciência e não encontramos “faltas” que nos leve a está passando por qualquer situação, pode ter certeza Tio Rei embora vc não acredite e eu respeito o seu pensamento. Essas atribulações são o resultado de vidas passadas. Como disse Jesus: “Necessário vos é nascer de novo”
Um grande abraço e vamos tentar mudar os nossos maus pensamentos e vivenciar o NOVO TESTAMENTO que é O Caminho da Verdade e da Vida.
Obrigado pelo espaço e vá desculpando os erros
“Sim, existem a “nossa” moral e a “deles”. E eu não troco “a nossa” pela “deles”. Porque não farei nada que não lhes permitisse também fazer; mas não lhes facultarei em silêncio, em nome dos meus princípios, que façam o que me negariam em nome dos deles. Se pareceu um complicado jogo de palavras, peço que releiam com atenção. Isso é fundamental.”
Esta sua frase explica tanto isso, Reinaldo. Parece coisa de gente chata comentando a mesma coisa sempre. Mas, ela cabe tão direitinho no contexto que não resisti.
Xiiii, dá uma canseira esse pessoal metido a politicamente correto….
Quem é “bonzinho” para bandidos, acaba sendo “mauzinho” para inocentes.
Francamente, como catolico sou contra o assassinato de quem quer que seja. Tenho plena consciencia de que o mundo eh um lugar melhor co um terrorista morto, porem nao acredito que qualquer outro ser humano possa justificar extrair a vida de outro.
Eu nao mataria um terrorista se o encontrasse em inha frente. Colaboraria para prende-lo e puni-lo, eh claro, mas nao o executaria simplesmente por que nao me dou este direito.
Se nos acreditamos em Hobbes e aceitamos que os poderes do Estado sao derivados de fracoes dos direitos individuais de cada cidadao; e se acreditamos que a vida humana nao pertence ao hoen, as sim a Deus, entao nao podemos reconhecer o direito do Estado de estrair algo que nunca lhe foi concedido. Afinal Deus nao faz parte do Estado por opcao deste ultimo.
Reinaldo,
Na sua argumentação, o apelo à autodefesa funciona. Se ele continuava em combate, matando, então estávamos em guerra.
O resto da argumentação, porém, me pareceu uma apologia à pena de morte. Esta apologia não é necessariamente anticristã, a pena de morte está em Atos (não é necessário recorrer ao Velho Testamento).
Mas que você se mostrou favorável a ela, acho que não há dúvida.
Antônio Almeida (aguardando ansiosamente o tsunami)
Muito bem, Reinaldo.
Alguns dos nossos bispos deveriam ler os seus textos. Para não desatinar.
L.
A pena de morte é uma questão de autodefesa da sociedade que a Igreja Católica nunuca condenou. Santo Tomás explicitamente a admite, assim como tantos outros doutores da Igreja. É uma prerrogativa do Estado em benefício da sociedade, e um dever do governante executar os que não podem ser impedidos ou convencidos, e que assim permanecem ameaçando a vida de tantos outros indivíduos. Confundir cristianismo com esse idiotismo de “Paz e Amor” é algo herético, diversas vezes condenado- quando os próprios heréticos nunca se recusaram a derramar sangue inocente, e das formas mais desonradas o possível.
Reinaldo Azevedo,
Legítima defesa é uma LEI natural desde os animais !
E não é o que se vê, quando pseudo humanismos querem ser “mais reais que o próprio rei” ao querer dar uma falsa idéia de um Deus acima de um critério sobre o Mal.
João Paulo ll, já como Papa, declarou (à época do Walesa-Solidarnosz) que se a Polônia fosse invadida não hesitaria em sair do Vaticano e pegar em armas para defender sua Pátria !
Coisa de HOMEM
O cara poderia ter sido abortado. Ao invés de matá-lo depois, poderíamos tê-lo matado antes.
Pensamento estranho héin?
Acabei de escrever um post perguntando sobre a diferença entre pena de morte e este assassinato. Perguntando sobre o mal do relativismo. Pensei mais.
A verdade é que a luta contra o terrorismo é como a expressão que o governo Bush usa: “GUERRA contra o terror”.
Um grupo terrorista é uma organização complexa e bem montada, que geralmente age contra um governo ou mesmo Estado, usando meios violentos. Enfim, é uma organização paramilitar, não pode ser encarado como um simples assassino. Deste modo, acho que a luta contra uma organização terrorista pode ser perfeitamente classificada como estado de guerra. Não digo que a guerra é boa, mas nela matam-se pessoas.
Além do mais, o eliminado encontrava-se (supondo que o exterminador tenha sido Israel) em outro território, longe de todo o aparato jurídico-policial israelita, legitimado a encontrar, prender e condenar.
Mais ainda, encontrava-se em outro país (Síria), hostil e não cooperativo com o Estado judeu (mais uma vez lembrando que se trata apenas da hipótese de Israel como mandante). Que outros meios restariam a Israel para se protejer? Acho cabível neste caso de guerra usar, não apenas as forças armadas, como o serviço de inteligência para eliminar o inimigo.
Porque não a prisão? Isolamento do convívio social pelo tempo que for necessário, inclusive a vida toda?
Reinaldo Azevedo ,
A legítima defesa é uma lei natural até entre animais mas, nem parece ser, quando se vê que seres humanos querem ser “mais reais do que o próprio rei”
Autodefesa, legítima defesa cristã. Ponto.
Mas, Reinaldo, o Deuteronômio, junto com o Velho Testamento, não foi “revogado” por Jesus Cristo?
Deus o julgará.
Se na terra viveu para a santidade terá a glória eterna.
Se não, paciência(!)
E nada vai mudar a nossa fé.
Ora,Rei.Se até os inocentes morrem
de morte violenta e covarde.O que
querem então os simpáticos ao ter-
rorismo.
Os que vivem pela espada(violência)
à espada morrerão.É o que aconteceu
com o terrorista em aprêço.
Os simpatizantes querem que os ter-
roristas sejam tratados a pão e
vinho pelos adversários… é?
Rei,manda esses caras pra “tonga da
milonga do caburetê” e ponto final.
abraços
Muito bom, tio Rei…
Posso só não rezar pela alma do terrorista? hehehe…
Lembro da época da guerra das Falklands, que começou das Malvinas, piada de mau gosto argentina, quando ouví de um inglês:
- Quando a coisa engrossa, alguém tem que decidir pegar o “big stick”…
Os hermanos invadiram as ilhotas… Que tontos! Achavam que os tomadores de Guiness não se incomodariam muito, no máximo fariam umas apostas sobre a invasão…
Parece a piada de mau gosto do Stephanes, que achou que a lista com as duas mil e tantas fazendas seria engolida pela UE. Que tonto, Jesus!
Como é que um ministro de estado pode sequer pensar em fazer uma malandragem dessas?!
Que irresponsável!
Deu no que deu! Os caras pegaram o porrete!
Não vai com brincadeira, não, que eles pegam (e descem) o porrete!
E, lendo que Maurício Rands é o novo líder do PT na Câmara (pasme!), eu acho que precisamos pegar o porrete.
A OPOSIÇÃO TEM QUE PEGAR O PORRETE!
O DEM já pegou! Falta o PSDB.
Que partidinho mole! Estou começando a achar que o S do PSDB é inicial de súcubo.
É hora da oposição aprender que, entre bonzinho e cabra macho, pobre prefere cabra macho. Acorda, PSDB!
Discordo.
O que distingue um cristao eh o mandamento que Jesus, o Cristo, trouxe: amaras o teu proximo como a ti mesmo. O proximo inclui o inimigo. Eh dificil viver e entender este mandamento, esta nova alianca, mas eh ela a unica que fundamenta o que eh ser cristao.
Estava, por coincidencia, lendo uma pagina do livro do Hans Kung, The Catholic Church - a Short History, 2003, onde ele sustenta justamente este ponto, sobre o qual nao hah controversias entre os teologos.
O que se deve, entao, fazer com os terroristas: prende-los, julga-los, condena-los, de acordo com a lei dos homens. Nem pena de morte sustento para eles. Eh dificil, Reinaldo, mas para ser cristao tem de ser assim.
Desculpe-me por nao estar usando um teclado em portugues. Estou neste momento na biblioteca central da Harvard Law School (Langdel) e o teclado em portugues nao estah instalado na maquina que estou usando.
Um abraco e nao esmoreca.
Caro Reinaldo,
Gostaria de aproveitar esse seu artigo para esclarecer que a Igreja Católica NUNCA foi contra a pena de morte. Aliás, ela a prega como uma forma de caridade ao apenado, já que ele não praticará mais outros atos hediondos contra seus semelhantes (isso sem falar na caridade social, à humanidade, como você bem descreve neste artigo).
Vamos ao fato. No Catecismo da Igreja Católica - CIC (www.vatican.va/archive/ENG0015/__P7Z.HTM - em inglês), na seção sobre os 10 mandamentos - Não Matar - está escrito bem claramente:
2267 O ensino tradicional da Igreja não exclui, depois de com provadas cabalmente a identidade e a responsabilidade de culpado, o recurso à pena de morte, se essa for a única via praticável para defender eficazmente a vida humana contra o agressor injusto.
Se os meios incruentos bastarem para defender as vidas humanas contra o agressor e para proteger a ordem pública e a segurança das pessoas, a autoridade se limitará a esses meios, porque correspondem melhor às condições concretas do bem comum e estão mais conformes à dignidade da pessoa humana.
Se você for curioso e também verificar os itens anteriores - 2263 a 2266 - verá que a Igreja defende que a legítima defesa é um dever de todo cristão:
2264 O amor a si mesmo permanece um princípio fundamental da moralidade. Portanto, é legítimo fazer respeitar seu próprio direito à vida. Quem defende sua vida não é culpável de homicídio, mesmo se for obrigado a matar o agressor: Se alguém, para se defender, usar de violência mais do que o necessário, seu ato será ilícito. Mas, se a violência for repelida com medida, será lícito… E não é necessário para a salvação omitir este ato de comedida proteção para evitar matar o outro, porque, antes da de outrem, se está obrigado a cuidar da própria vida.
2265 A legítima defesa pode ser não somente um direito, mas um dever grave, para aquele que é responsável pela vida de outros. Preservar o bem comum da sociedade exige que o agressor seja impossibilitado de prejudicar a outrem. A este título os legítimos detentores da autoridade têm o direito de repelir pelas armas os agressores da comunidade civil pela qual são responsáveis.
Sou a favor da pena capital enquanto instituto. Porém, tenho sérias reservas de sua aplicação no país devido à fragilidade do Poder Judiciário. Agora, quem se diz contra a pena de morte é a CNBB, infelizmente ainda “marxizada”. O ensino perene da Igreja mostra claramente não ser contra a pena capital.
Um abraço,
Luiz Ribeiro
Acho que esses “santinhos” que acham um absurdo matar-se um sanguinario como o tal terrorista tinham mais eh que ir morar no libano ou em Gaza. Assim ele poderia por em pratica esse discurso babaca e energumeno de “respeitar a vida de quem nao respeita a vida dos outros”.Mas acho que eles nao iam durar muito nao…
Rei.
Nos poupe. A idiotice desses fulaninhos, a ignorãncia, a falta de princípios, a falta de HUMANIDADE deles, chega a cansar.
Tá. Entã eles que vão lá, virar homens-bomba. Boa viagem! Ah, não? Puxa, que peninha!
Falou tudo, Reinaldo!
Não conheço ninguém, ateu ou à-toa, cristão ou judeu, muçulmano ou cientologista que, se visse um enérgumeno armado com intenção nitidamente homicida partir para cima de alguém indefeso, não acertasse um teco de bazuca para se livrar do pitbull de duas patas.
NO Velho Testamento, os filhos de Aarão queimaram “fumo estranho” (charutos de cânhamo?) no santuário sagrado e foram fulminados pela ira divina e, detalhe, YAWÉ proibiu o pai de chorar ou vestir luto pelos ímpios Nadabe e Abiú. Os Atos dos Apóstolos falam de um casal que teve morte semelhante: Ananias e Safira. Ora, se a irreverência e a ganância foram de tal forma punidos, que dizer de um psicopata escondido sob uma burka política ou religiosa? Aliás, isso não lembra o panteão dos Porcos do século XX?
Isso é a cara do Brasil: quando um facínora é morto, juntam-se ao redor de seu cadáver centenas de ONGs e, principalmente, de ONGGs clamando pelo sangue da “vítima da sociedade”. Nenhuma dessas carpideiras, no entanto, lamenta o sofrimento e a morte de suas vítimas - essas nem parecem existir.
É hipocrisia lamentar a extinção desses rebotalhos, animais sem o menor resquício de consciência moral. Posso lamentar a vida de Mughniyeh, mas não a sua morte.
Marco Antonio - Curitiba (PR)
Rei,
Se você fosse músico, estaria no mesmo nível de Karajan ou Rubinstein.
A propósito, nunca ouvi falar da tal seita. Nao foi por falta de interesse no tema.
Anouk
Rei, o cara tem histórico assassino; o cara não queria conversar, só fazer avançar a sua visão de mundo via montes de cadáveres; o cara não se arrepende do sofrimento que causou, nem pensa nisso. Então a morte dele é boa para os justos.
Seguindo esse raciocínio, o Fernandinho Beira-mar também merece a pena capital. Ele só não tem uma causa política.
Isso me deixa pra lá de confuso.
IB.
Há uma clara confusão aqui feita por leitores ao comparar o caso desse camarada do Hizbollah com o da pena de morte prevista em lei para alguns prisioneiros do Estado. Enganam-se os que entendem que, por coerência, os que são contra a pena de morte devam, necessariamente, condenar os assassinatos de criminosos à solta, sedentos de sangue de inocentes, e protegidos por Estados igualmente criminosos.
No caso da pena de morte, o prisioneiro já está dominado e preso, incapaz de atentar contra a vida de inocentes. Pelo menos é o que se deve presumir. Caberá ao Estado que o prendeu evitar que ele continue com a carnificina, mantendo-o recluso enquanto ele livre for considerado um perigo. Em tese, preso, o criminoso já não constitui perigo algum. Diferente, porém, é quando a besta fera está à solta, rindo dos que condenam seus crimes, protegido, mantido e incentivado por Estados criminosos. Se ele não está manietado, mas disponível para matar mais, é possível que quem se coloque contra a pena de morte, numa sociedade onde prevaleça a lei e a justiça, venha a concordar com o remédio cirúrgico aplaudido pelo Reinaldo.
Pode-se ser contra assassinatos de modo geral, em qualquer hipótese, mas a posição de Reinaldo não é contraditória. São duas situações diversas. Os que pensam de uma forma (contra assassinatos em qualquer circunstância) ou de outra (como a do Reinaldo) são igualmente respeitáveis. Incoerência, não há.
Weimar
Pelo ferro ele foi ferido. O sujeito apenas colheu o que plantou.
Reinaldo. Por essa e por outras, voce é um patrimônio da Humanidade.
Boa Tarde Reinaldo!
Comentário perfeito. Principalmente o último parágrafo.
Atenciosamente,
L.A.S.
Todo mundo, inclusive o Reinaldo, tem direito a ser a favor da pena de morte.
Só que Reinaldo sempre se declarou contrário à pena de morte, mas demonstra com este post que na verdade é a favor.
É uma questão de lógica. Quem diz, por exemplo: “sou contra a pena de morte; só a admito em alguns crimes bárbaros, como o estupro e morte de crianças”, está se declarando favorável à pena capital.
Oportuno post!
Reinaldo -
Ao escrever isto:
Apelo ao direito à autodefesa.
você está ligado à longa tradição da legítima defesa, não inventou nada.
[um aviso aos distraídos: na palavra "apelo" usada pelo Reinaldo o e soa aberto: "apélo", primeira pessoa do presente do indicativo].
Soljenitsin, no seu livro “Como reorganizar a nossa Rússia”, lembra que o papa João Paulo II , em discurso feito certa vez nas Filipinas, alertava sobre a necessidade de mantermos a estrutura civilizada quando ela estiver ameaçada por eventuais agressores. Esse é um caso em que o social prevalece sobre os direitos do homem (mal denominados: “direitos humanos”).
Esses católicos de paz, amor e sexo livre se esquecem de todos os santos que defenderam a pena de morte.
Tio Rei disse:
“É engraçado. Costumam confundir catolicismo com fraqueza de caráter. Esperam de um católico que seja idiota, não que seja convicto.”
Engraçado é mesmo, TR.
a CNBB mantém em constante atividade bispos como aquele don Estrongótico de SP e agora esse tal de Presidente Prudente, don Sarado…Camacho…sei lá q não me lembro o nome desse pastor de araque fuleiro da cizânia do Rebanho do Senhor.
Aliás, esse último, um recalcitrante da Violência é celebrado como missionário da paz (sic).
Um outro lá já quer se suicidar…
Quer saber, Tio!!?
um Católico pode e deve ser pacífico e manso.
Porém, nunca com o rabo entre as pernas…
…ou com esse apêndice símio preso com os Totalitários, Terroristas, Materialistas Dialéticos e outros lixos da alma, sempre execrados por Nosso Senhor Jesus Cristo e por nosso Deus, Seu Pai !!!
Como diz um caro concidadão aqui no BlogRex, Tio Rei:
“Borduna neles !!”
…antes que esses falsos profetas acabem conosco, nos escravizem, e solapem assim a liberdade que nos foi garantida pelo Pai.
É tb nosso dever como Cristãos e Católicos, zelar pelo Supremo Bem Imaterial, único caminho que pode nos levar à Ele, a Liberdade de Escolha !!!
Vida Longa TRx !!!…
ESTOU COM A ALMA LAVADA E ENXAGUADA!!
“Costumam confundir catolicismo com fraqueza de caráter. Esperam de um católico que seja idiota, não que seja convicto. Os críticos do catolicismo acham que a religião só se justificaria se seus adeptos estivessem permanentemente de joelhos, espiando culpas — sobretudo as que não têm.”
Prezado Reinaldo:
Já faz tempo que não comento, mas hoje permita-me um pitaco.
Gustavo Corçao, em Valor da Vida, anotou com propriedade: “Na verdade não me parece muito difícil provar que os verdadeiros defensores do transcendental valor da vida humana são mais aqueles que reconhecem o direito que têm as sociedades de rejeitar com a máxima energia os homicidas de superlativa e intolerável crueldade do que esses outros que, em nome de uma gelatinosa complacência com os perversos, desarma e desprotege os inocentes”.
É isso que penso.
Ao demais, preciso conferir, no catecismo da Igreja Católica Romana existe uma aceitação da pena de morte.
Um abraço.
Flávio de Oliveira Santos
Não comungo com vc nas suas opiniões religiosas, mas comungo nas suas idéias sobre a morte desse terrorista.
Sou católico, mas não penso que a morte seja uma pena que não possa ser aplicada em alguns casos, POLITICO CORRUPTO por exemplo, quantas pessoas não morrem nas filas nos hospitais, nas estradas esburacadas, aliciados pelo tráfico porque não tiverem uma educação que garantisse um emprego, tudo isso acontece por causa dos desvios DO NOSSO DINHEIRO, que pagamos de impostos para que um bando de aproveitadores desvie verbas, coloque amigos em cargos no governo para não fazer nada e ganhar 5.000,00 por mês. Aplique esta frase a eles Reinaldo, A MORTE DE UM HOMEM NOS DIMINUI, A DE UM POLITICO CORRUPTO ELEVA E CONSOLA.
Muito bom, Reinaldo.
Muita gente pensa que católico significa bonzinho e boboca.
Ninguém leu o Antigo Testamento nem o Novo, aliás.
L.
Aêêê. Valeu! A última frase foi massa! Parabéns!
Dr Evil e que nao vai perder tempo rezando pra alma desse ai, que ja tem destino certo.
Dr Evil acha que ele ja foi tarde. Assim como o Sadam e outros terroristas e ditadores que em nome de uma causa mataram milhoes de pessoas.
Esse tipo de gente nao merece viver. Na opiniao de Dr Evil, deviam ser enforcados em praca publica, com um grande show de artistas famosos, uma verdadeira festa.
Dr Evil tem ate um candidato para inaugurar a sua ideia: o moribundo.
Hassan e-Sabbah (eu conhecia como Hassan i-Sabbah) seria por acaso o “velho da montanha”, e a seita seria a dos “assassinos”, que usavam haxixe para dar aos membros “amostras grátis” desse paraíso?
~L
Concordo plenamente.
Agora a pergunta: Se ele fosse capturado você optaria por prisão perpétua?
Com todos os gastos de segurança ( sem dúvida menores do que os do nosso Lula ) e com a possibilidade dele escapar e reiniciar a carreira? Ou seria melhor matá-lo?
Em tempo, sou favorável a pena de morte para cachorros com hidrofobia - e os coitados dos cachorros sãoinocentes, porém eles não leram o livro de Jó.
BRASILEIRO PRECISA DEIXAR DE SER HIPÓCRITA EXTREMADO E PRATICAR MAIS A RACIONALIDADE E O BOM SENSO, COM UMA BOA PITADA DOS VALORES CORRETOS.
O BRASIL POSSUI INÚMEROS, CENTENAS, MILHARES EU DIRIA DE CRIMINOSOS TÃO CRUÉIS E SANGUINÁRIOS QUANTO QUALQUER TERRORISTA, E MERECIA SIM, O MESMO DESTINO QUE IMAD MUGHNIYEH.
CATOLICISMOS À PARTE, TODOS ESSES CARAS NASCERAM SÓ, APENAS E TÃO SOMENTE PARA CAUSAR ESTRAGOS E SOFRIMENTO À HUMANIDADE, ELES NÃO POSSUEM CURA, A ÍNDOLE É PODRE, O CARÁTER FÉTIDO, MAS O QUE NÃO FALTAM SÃO CRETINOS ABOMINÁVEIS PARA OS DEFENDER, NÃO IMPORTA A GRAVIDADE DOS SEUS DELITOS.
SÓ ATÉ O DIA QUE UM DESSES FASCÍNORAS INVADIR AS SUAS FAMÍLIAS E A DESTROÇAREM COM REQUINTES DE MALDADE EXPLÍCITA, AÍ TODOS ELES IRÃO FICAR COM CARA DE PETISTA.
O BRASIL E SEUS GOVERNOS IDIOTAS QUE SE SUCEDEM, PRECISAM DEIXAR DE SER ESCANDALOSAMENTE TOLERANTES COM A CRIMINILIDADE E PASSAR A LEGISLAR COM MÃO DE FERRO, SÓ ASSIM PODEREMOS SONHAR UM DIA COM A CRIMINALIDADE LITERALMENTE SOB CONTROLE DO ESTADO LEGAL, E NÃO DO JEITO VERGONHOSO QUE ESSE MESMO ESTADO SE ENCONTRA JÁ FAZ DÉCADAS, DE JOELHOS!
Nada disso muda o fato de que você está defendendo um ato terrorista.
Quer dizer que é quando os inimigos da, cof cof, Civilização Ocidental pode? É mais ou menos como a tortura do Bush, né?
Enfim, contra ‘eles’ vale tudo.
E eu que sempre achei que os fins não justificavam os meios…
Reinaldo
Li num artigo sobre psicopatas (não tenho certeza da fonte, por isso não me leve muito a sério) que eles usam o seu bom caráter para manipulá-lo. Fazem você sentir vergonha ou culpa, mesmo em situações que elas não cabem, para conseguir dominá-lo. Por exemplo: você vai bem em uma prova e seu irmão não, e ele lhe pergunta se você não tem vergonha de se sentir tão feliz, estando ele tão triste. Ou você junta seu suado dinheirinho e compra uma casa. Aparecerá sempre alguém para perguntar-lhe se você não tem vergonha de sentir-se feliz, sendo que não é todo o mundo que pode ter uma casa, e pior, que você é culpado se for assaltado ou seus filhos assassinados, pois provocou a infelicidade alheia. E você não pode ficar feliz com a morte de um assassino, mesmo que ele nunca tenha tido o menor sentimento com a morte das pessoas que assassinou, sentimento que estão agora cobrando de você.
Parece piada, mas não é
Mestre Rei:
Essas pessoas que ficam cobrando seu posicionamento religioso nem devem ser católicas.
No máximo ´catolicos´ de passeata do MST ou ´catolicos´ abortistas.
Xô petralhada!
Forte abraço
Adler (BSB)
Rei
nem comentei nada, porque:
1. O mundo não perdeu nada e, de quebra, ficou mais limpinho;
2. Católicos não são anjos tocando harpa nos céus. São gente e, com tal, com sentimentos muito humanos. Daí o prqu~e católicos, muitas vezes, dizerem : “Sísifo”, para as mortes dos Imads, Hitlers, e outros demoniozinhos que, vezemquando, resolvem fazer graça por aqui.
Quando tomam na tarraqueta, é claro que os católicos, que não são naaaaaaaaaada amigos de um demoniozinho, comemoram!
Quem veio com esse conversê furado que vc citou, só pode ser… um não-católico, por óbvio.
Não vou rezar pelo Imad, pois acho que ele que se divirta lá com as virgens dele. Se é que ele recebeu alguma, né? E, cá entre nós, não rezei pelo Hitler, por Mao, por Stalin, por Che, porque…bem, para eu rezar, presume-se que o cara tenha ido pró céu. E, por acaso, os caras tinham chance? tsc tsc
O mundo se tornou, SIM, um lugar melhor depois da morte desse criminoso.
Concordo integralmente com você, Reinaldo.
Autodefesa. Afinal, eu poderia ser morto em um atentado promovido por esse psicopata. Prefiro viver.
Há pessoas que acreditaram que quando os humildes e pobres galgassem o poder tudo mudaria. Mudou, para pior. É do Lula que estou falando, mas em todo caso o Lula nunca foi pobre, sempre ganhou muito bem. Tem outros que repetem ditados “Não julgue para não ser julgado”, vamos fazer o que ficar como múmias?
Caro Reinaldo,
Perfeito!
Se ainda restar alguma dúvida, desenhe.
Um grande abraço,
Mário
Parece que a Esposa está divulgando a consultoria de marketing político do Marido, ao desenhar um cenário negro para Serra - que, talvez, a competência do maridão resolva!!!
Serra, que enfrentará três turnos se quiser ser presidente da República.
Nas eleições municipais, o desenho é PSDB contra PSDB. Alckmin deve ser o nome oficial do partido, e Kassab, do DEM e ponte com os “demos”, tem Serra e governa a prefeitura com 80% de tucanos.
Na convenção para a escolha de presidente, Serra terá de enfrentar Aécio, com Minas e parte do Nordeste por trás, e Alckmin, com parte da própria São Paulo por trás. Como ontem, tudo indica que Aécio-Alckmin é uma dobradinha que vem para ficar.
Se der Serra, ele já chegará à eleição enfrentando a força do governo federal, de Lula e do bloco governista. E ilhado pelos náufragos da eleição municipal e da convenção. Vida de oposição já é difícil. A de Serra pode ficar de amargar.
http://www1.folha.uol.com.br/fsp/opiniao/fz1402200804.htm
A pena de morte é um ato legítimo na Doutrina Social da Igreja se for aplicada pelas autoridades constituídas da nação, segundo as tradições do povo do país. Portanto, o católico não é menos católico se for a favor da pena de morte.
Digam o que quiserem, mas a verdade é que todos - todos mesmo - aqueles que agora cobram pelo seu “catolicismo”, Reinaldo, na verdade estão é favoráveis aos crimes do finado terrorista. Nesse mundinho “politicamente correto de hoje”, em plena vigência do duplipensar gramscista, matar judeus e americanos é ser do bem.
Reinaldo, os teus textos são musicais e, às vezes, soam com punk rock. Porém, hoje tu trocastes expiando por espiando e aí a coisa desafinou, meio à Sex Pistol cantando New York, New York.
Abraços
expiando, não espiando - embora tenha mais religiosos espiando culpas alheias que expiando as próprias.
Quanto à validade da violência, a cristandade convive com diversas formas de aceitação dela desde a cristianização do pensamento de Cícero por Santo Agostinho - infelizmente, no meu ponto de vista particular.
Acho engraçado o seguinte: se eu matar alguém e disse que é em nome do cristianismo vai ter um monte de padre e pastor pra me desmentir. Mas os muçulmanos pintam e bordam e eu só vi até hoje 1 ou 2 religiosos muçulmanos falando alguma coisa e de forma esquiva.