SOBRE O FUMO E AS DITADURAS VIRTUOSAS

99 Comentários

anonimo

-

05/03/2011 às 22:34

o residuo da cerveja nao e apenas urina como propalam alguns sabios de botequim o residuo da cerveja que voce acha tao inofensivo e; o atropelamento de inocentes e lares tumultuados por pais bebados e mulheres espancadas e filhos mutilados e mais um sem numero de coisas que decore da (inofensiva) cervejinha



Carlos

-

14/09/2010 às 15:46

Boa tarde, que o cigarro é uma desgraça todo mundo sabe, provas do mal que este vicio causa e amplamente divulagado 25 horas por dia, eu sou a favor que o cigarro fosse proibido em todos os lugares inclusive na rua, somente na do fumante seria liberado, com uma ressalva: o fumante seria obrigado a construir um comodo separado da casa exclusivamente para seu prazer sem envenenar sua familia.
Eu tomo cerveja o residuo da minha sai na urina então vou mijar na cara de alguns fumantes, pois é isso que eles fazem com o residuo do cigarro que é a fumaça, jogam fumaça na cara da gente, tem que respeitar uns aos outros, quanto aos maleficios que as drogas causam, é problema de cada um , droga que eu digo é o cigarro e as bebidas que tambem são drogas.
Abraço a todos.



Anonimo

-

18/08/2009 às 4:24

Parabens Reinaldo, não se cale não, nossa liberdade esta sendo tolhida de forma covarde e hipocrita, aos “virtuosos” só cabe a seguinte comparação: Imagine se voce fosse obrigado a fumar, ou fosse obrigado a entrar num fomodromo todo dia, voce pode evitar o cigarro se quiser, quem é fumante não pode. Por conta de um ou outro folgado que um dia na vida te pertubou não é justo que todos fumantes sejam condenados, com um mínimo de bom censo os dois lados podem conviver, como sempre conviveram.
Não é justo condenar o próximo desta forma covarde, se isso for tolerado, amanhã o próximo condenado pode ser voce, sabe-se lá porque.



Anonimo

-

18/08/2009 às 3:33

É impressionante e lamentavel, como depois desta lei apareceram não fumantes vitimados, coitados como estavam sendo vítimas…agora tudo mudou. Parem com essa covardia hipocrita, ninguem os obriga a nada, quem não tem escolha é o fumante, que a vítima do seu próprio vício, nos ambientes fechados onde se trabalha, não se fuma mais, isso desde antes desta lei autoritária e hipocrita, nos bares vai quem quer e fuma quem quer, nós fumantes não enfiamos o cigarro na boca de ninguem, parem de ser carolas e covardes, então façamos bares para fumantes, onde fuma quem quer, quem não quer, não é obrigado a fumar.
Adolf Hitler tambem acreditava que estava banindo o mal, cuidado carolas..!



Anônimo

-

30/08/2008 às 23:53

1) O fumo passivo só faz mal a quem é exposto em alta frequência a altas quantidades de fumaça. A maior parte das pessoas que se dirige a fumantes sob a alegação de estarem sendo envenenadas alí, naquele instante, está apenas a repetir um mito urbano, bastante conveniente a quem não gosta de fumaça.

2) Garçons de bares onde o fumo é tolerado sofrem bastante exposição ao fumo e se enquadram na teoria do fumo passivo? Sim. É uma profissão de risco, se quiserem. E aí? Vamos proibir o fumo em bares em nome dos garçons? Tudo bem, mas então vamos proibir os frentistas de postos de gasolina, os peões de obra, os mineiros de carvão, e um bando mais de profissões de risco.

Proibir é fácil. O difícil é acordar um dia, e ver regras para tudo à nossa volta.



Anônimo

-

30/08/2008 às 23:43

Reinaldo,

Está perfeito o seu comentário: da primeira à última linha.

Quem não gosta da fumaça, que não se dirija a locais públicos onde ela é permitida. Tenho certeza que sempre haverá muitas opções para este público, e se não houver, bem, talvez o número de fumantes e não-fumantes que não se importem com a fumaça seja maior do possamos imaginar.

Quanto a ambientes de trabalho, vc está mais uma vez correto. Não se pode, como no caso de bares e restaurantes, sugerir que um não- fumante vá buscar trabalho em empresas onde o fumo não seja tolerado. Por outro lado, deveria haver fumódromos nos ambientes de trabalho, para aqueles que desejarem manter seu mau hábito em paz.

De mau hábitos a sociedade está repleta. E se vamos falar de saúde mesmo, no sentido do Estado interferir em direitos individuais em nome do bem das pobres criaturas pecadoras, vamos então falar das duas maiores causas de morte não natural: o sedentarismo e a má alimentação.

Vamos acabar com o direito dos indivíduos em trabalhar mais do que a jornada normal, dando-lhes o privilégio de poderem se exercitar em horas antes dispensadas às suas ambições pessoais mais mesquinhas.

E que tal impormos restrições ao junk food? Embalagens de manteiga, bacon, queijo, por exemplo, deveriam ter a foto de um moribundo com os dizeres em negrito: “Manteiga causa ataque cardíaco”, ou ainda, “comeu, morreu”.

Porque só os fumantes tem de passar por este verdadeiro massacre psicológico que associa, infalivelmente, inevitavelmente, seu hábito à morte?

Ora, porque o fumo é um mau hábito que atinge os outros. E aí voltamos a questão da liberdade: O latido alto e initerrupto do cão do meu vizinho me incomoda, em especial nas altas horas, mas, e aí? Vou aproveitar o fato de pertencer à maioria dos lares sem cães para sugerir um veto ao melhor amigo dos outros? Todo mundo tem algum hábito que lhe gere prazer e algum desconforto alheio. Todo mundo é minoria em alguma coisa. Se o sentido da democracia é esmagar as pequenas preferências de poucos em nome do alívio de todos, vamos aí, pouco a pouco, nos dirigindo para o mundo ideal pregado pelas ditaduras. Não! Respeitemos a natureza falha, e porque não?,divertida dos homens.
Liberdade de escolha, e onde isto não for conciliável, restrição ao uso, em vez de banimento de cima pra baixo.

Em nome do bem já se fez muita besteira.

Abraços, Reinaldo

Sr. Fontoura!



agricultor subsistente

-

30/08/2008 às 23:30

Sim, há uma lei que pune o tráfico. Mas há também outra que pune o porte. A questão não é o destino que dou às minhas hortaliças. A dúvida é sobre o que deve prevalecer: o princípio ou a circunstância? Me parece que um ou outro, dependendo tanto de nossas afinidades subjetivas (ou objetivas), quanto de nossa habilidade retórica.

saudações.



Anônimo

-

30/08/2008 às 13:20

Brasil, século 22.
Ministérico da Saúde adverte:
Viver é prejudicial à saúde!



Surfista Prateado

-

30/08/2008 às 12:58

O que está errado e você não percebeu, é que o fascismo está em haver um sistema público de saúde. Não deveria haver. Deveria ser PRIVADO, e tudo cobrado. Assim, as pessoas, individualmente, cuidaram do melhor para a sua saúde e não seriam irresponsáveis porque podem jogar a conta nas costas de gente que não tem nada a ver com os problemas decorrentes de seus vícios. Perceba isso, e você verá onde está o fascismo.



Anônimo

-

30/08/2008 às 12:23

Façam uma lei do tipo PL122 que lhe permitam fumar de todas a maneiras, e quem discordar vai em cana acusado de fumofobia e pertubar os direitos das minorias.
Vc vai ao cinema e fica 2 horas sem fumar, viaja de avião e fica 6 10 horas sem fumar porque vc não podem esperar eu terminar minha refeição sem precisar temperar meu arroz com nicotina?
Uma vez o cara jogou uma ponta de cigarro e caiu no colo quando estava dirigindo, fumante é porco, eu ando com meus bolsos cheio de papel de propaganda e papel de bala, até encontrar um lixo, fumante fica com o bolso cheio de guimba também? duvido.
Estão errado ainda querem fazer piadianhas.
Uma grande empresa proibiu o fumo em todas as dependências,nem no estacionamento pode-se fumar, quem quizer vai baforar seu “fidido” na rua. Pergunta se alguém passa o crachá na portaria pra fumar.
Bobo eles n são mas podendo eles poluem nossa cara.



Anônimo

-

30/08/2008 às 10:54

Em estudo recente, detecta-se que a síndrome de abstinência de ex-viciados em esquerdismo na juventude, acarreta, entre outros comportamentos políticos, a demagogia, idiossincraticamente totalitária, sob as vistosas vestes midiáticas do politicamente correto.



Martino

-

30/08/2008 às 9:23

Cigarro deveria ser proibido como outras substancias ja sao. Pode ser “gostoso” fumar, mas é extremamente nocivo a saúde. Fumar também nao é uma coisa pessoal. Onde tem um fumante, as pessoas ao seu redor estao também sendo afetadas, seja pelo cheiro, fumaça e até mesmo pela sujeira que fica no chao.

Por que fumante nao considera a bituca do cigarro como lixo?? Ele joga no chao como se nao fosse nada, como se nao fosse sujar. Ok, 0,1% dos fumantes jogam no lixo.

Aqui em Florianopolis, voce vai para uma praia de agua limpissima, mas areia da praia imunda com bituca de cigarro impossibilitando de deitar numa canga ou sentar numa cadeira com os pés no meio daquela imundice.

Sem contar que voce vai a praia procurando ar puro, natureza, etc, e aquela fumaça de cigarro do vizinho vindo diretamente no seu nariz. Ninguem merece. Quando voltamos de um club, pub ou boate, no dia seguinte a roupa fede tanto que parece que saímos de uma especie de lixao…

Sinceramente Tio Rei, sei que vc gosta do seu cigarrinho, mas tem que restringir ao maximo seu uso.



carlos alberto

-

30/08/2008 às 9:00

O anônimo das 7:54 não deve estar falando da população do planeta Terra. Aqui na Terra, foi feito um esforço tremendo para reduzir a fumaça dos automóveis, ônibus e caminhões. E conseguiram. E surpreendentemente, até no pitoresco país dos tupis guaranis essa meta foi alcançada.
Agora, tá difícil nos livrarmos dessa herança tribal de acender um capim. Eta negócio besta. Eu defendo com unhas e dentes toda herança do Homem, aquilo que por natureza nos trouxe até onde estamos. Mas sinceramente, este hábito tabagista é criação hollywoodiana, não tem um século. Em menos de um século foi criado um conceito universal de queimar capim em qualquer lugar e hora, sem qualquer ritual religioso. Uma heresia!
Parece que foi há dez mil anos atrás e não tem nada nesse mundo a lembrar que se fumava livremente NOS AVIÕES comerciais com mais de 300 pessoas a bordo. Uma queimada amazônica nas alturas.
Há de chegar o dia que o cara vai pôr a mão na cabeça e dizer: caramba, que merda eu fiz! Travei lutas inglórias.Não foi um bom combate.



Anônimo

-

30/08/2008 às 8:25

Este bando de ecochatos deveriam defecar em saquinhos e guarda-los. Nada de usar rede de esgostos pois invariavelmente poluirão o planeta.



Anônimo

-

30/08/2008 às 6:56

Quando vira uma lei que vai prender os não fumantes paranóicos em bolhas anti-fumaça??

Falando sério: se o bar ou a danceteria é aberta a fumantes, que os recalcados anti-tabagistas não apareçam por lá. A maioria das pessoas do meu circulo social ( namorada inclusa) não fumam. Mas, tbm não me incomodam. Esses seres intragaveis só não fumam ( o que é direito deles) como me incomodam com o mal gosto. E pelo que eu vi aqui, tem cretino se preocupando com o pulmão do garçon que vai trabalhar no bar para fumantes ( sem saber antes se o garçon tbm é fumante)… Valha-me Deus, que gentalha idiota!!!



Anônimo

-

30/08/2008 às 6:15

Putz! “tamo” ferrado. Só pode fumar na rua e em casa… Minha mulher aplaudio essa medida estúpida. E agora, troco de mulher por uma que fume?



Anônimo

-

30/08/2008 às 5:01

Parabéns aos políticos quando fazem algo que preste, tomara que esta lei saia do papel e funcione, amé. Querem se matar sem problemas mas não me levem junto.



Anônimo

-

30/08/2008 às 5:00

Espero que proibam de uma vez por todas o cigarro, meus pulmões e minha saúde agradecem.



Anônimo

-

30/08/2008 às 3:16

Zé Tremembé, o problema com o amianto não é só na sua extração e moldagem, mas no resíduo que ele exala por toda vida útil e também no seu manuseio. Eu uso telhas fabricadas com restos de produção industrial limpa, que custam o mesmo ou menos e ajudam ainda a eliminar um problema de destino de resíduos. Ta certo o Serra, é nessa direção mesmo!



Anônimo

-

30/08/2008 às 2:56

-Voce continua errado:
-Deveriamos estabelecer cotas de alimentos/calorias.
-Alcool?-Nao.
-Toda pessoa deveria ser obrigada a praticar exercicios fisicos.
-Etc…ou faca aqui tambem a sua lista!
-Com regras assim nos teriamos um mundo melhor,ocupado por pessoas saudaveis.
Enfim:-Um mundo besta,limitado e sem graca!



Anônimo

-

30/08/2008 às 2:52

Shariat das 5:58

Se arranjam não sei mas se você desarranjar eu tenho certeza que sim.



Jorge

-

30/08/2008 às 2:47

O Rogério das 5:43hs não deve sair de casa. Se sai, só anda a pé. Se trabalha, não processa as máquinas, não consome nem existe.



Oscar

-

30/08/2008 às 2:36

Segundo a tradução postada por anônimo às 05:10 AM, sobre a vice de MacCain:

“Têm cinco filhos, dos quais o mais velho, Track, de 18 anos, está no exército e deverá ir para o Iraque em setembro.”

Se Obama fosse Lula e levasse a presidência, esse filho de uma oposicionaista no Iraque deveria se preocupar?



Jorge

-

30/08/2008 às 1:54

PS: E por mais republicano que você seja, não consigo deixar de ser democrata nos EE.UU.



Jorge

-

30/08/2008 às 1:44

Reinaldo, tudo bem(!) eu não vendo a colheita. Mas como sou bem abastado, não me importo em presentear os amigos. E por que não te contar? Estás tratando minha lavoura como um adultério?



Anônimo

-

30/08/2008 às 1:26

Reinaldo,

O que os governadores do RJ e SP estao fazendo eh o mesmo que ja acontece aqui no estado de NY. Porem, aqui a proibicao vai alem por conta de legislacoes municipais que podem acrescentar (sempre nesse sentido) restricoes aa lei estadual. Em particular, onde resido, eh proibido fumar na sua propria casa se esta fizer parte de um condominio (inclusive de casas). A lei proibe que se fume a menos de 10 metros de qualquer casa. Num inverno de -15C ou menos, so a denuncia de um vizinho incherido e anti-fumo radical (algo bastante comum por aqui) pode assegurar um aparente cumprimento da lei, enquanto os fumantes continuam fumando nos banheiros, em algum quarto transformado em fumodromo, usando filtros de ar para capturar a fumaca e reduzir o cheiro, evitando que aquele vizinho perceba algo. Eh ridiculo e AUTORITARIO!



Anônimo

-

30/08/2008 às 0:41

“Rogério Verrone disse…
Reinaldo:

O ponto onde acho que você não aprofunda muito é a questão do “quadrado de cada um”.Concordo com seu ponto desde que não haja possibilidade nenhuma do que um individuo fazer dentro do seu quadrado migre ou contamine algo fora dele.Se fuma em sua casa, que é sua, polui o ar do planeta que é nosso, portanto me afeta e VOCÊ NÂO TEM ESTE DIREITO a minha arrevelia simplismente porque você quer.Se pensassemos mais em “nós” do que em “eu” talvez , quem sabe, um dia não perderemos tempo com essa discussão infinita e inutil de direitos e deveres. Também evitaria pessoas, grupos ou entidades se mobilizarem para pensar por nós.

Rogério

5:43 PM”

Rogério Verrone,esta tua visão destrambelhada das coisas,me irrita!Como tu ousas?Se tu fazes mesmo aquilo que pregas aos outros,por favor,PÁRE,agora,de peidar,pois os teus peidos estão afetando o clima mundial,que,seguindo esta tua lógica torta,acabará me afetando,aqui,na cidade de “São Tomé das Letras”!Páre,também,com esse negócio de usar papel higiênico,pois,além de provocar mais desmatamentos,acaba poluindo,mais ainda,os aterros sanitários e os lixões espalhados por aí,ok?

Esse Rogério,hein,só pode ser um comediante!

Aproveitando o ensejo propiciado pelo humorista Rogério,há um interessante blog que derruba essas bobagens ecochatas,envolvendo o Ambiente,”Aquecimento Global”,etc.

O blog referido é:

http://ecotretas.blogspot.com/

A canalha vermelhinha e ecochata vai me odiar por isso,he,he,he



alexandre fonseca

-

30/08/2008 às 0:37

Essa história de que fumante onera o sistema de saúde é mais uma das jóias do pensamento prêt-a-porter que acabam virando verdade pela repetição. Fumantes ficam doentes e morrem; não-fumantes também ficam doentes e morrem, só que alguns anos mais tarde. Doenças são inevitáveis. Em última análise, o fumo é benéfico para a economia, já que gera receita de impostos e economiza alguns anos de aposentadoria para o sistema de previdência.



Anônimo

-

29/08/2008 às 23:22

Comparar fumaça de carro com cigarro é demais, é o mesmo que dizer que todo político rouba, rouba mas faz, ladrão que rouba ladrão tem 100 anos de perdão, 20 reais de propina não é crime.
Ninguém se vicía com fumaça de carro, se até quem fuma n gosta de fumaça de carro porque fazer esta comparação besta, ou quem fuma gosta de tudo que fede e deixa fedido.



Anônimo

-

29/08/2008 às 23:03

Na empresa onde trabalho tem vários “fumódromos”, onde constantemente tem de 3 a 5 caras fumando, que geralmente fumam e depois vai para um cafezinho um papinho, em média acredito que cada um gasta uns 10 minutos por cigarro, tem cara que fuma uns 5 “fididos” por dia ou seja 50 min perdidos, Eu n fumo mas se eu pra relaxar fizesse uma visitinha a área verde da empresa respirar um pouco de ar puro, meu chefe era capaz de olhar torto para mim é mole? Tem uns que tem mais direitos que outros para isto basta começar a fumar.



Anônimo

-

29/08/2008 às 22:53

Reinaldo, respeito muito você e está é a primeira discordância - espero - que tenho, mas sou completamente favorável a esse projeto, pois o problema não é o cigarro em si, mas a conduta de certas pessoas ignorantes, que são mal-educadas e dão um jeito de burlar a lei assim mesmo.



Dr Evil

-

29/08/2008 às 22:29

Ninguem pode obrigar Dr Evil a deixar de fumar, se o cigarro e vendido legalmente.

Ninguem pode mandar Dr Evil deixar de comer gordura trans.

Esse negocio de proibir as coisas pelo bem do coletivo e coisa de comunista. E Dr Evil tem aversao a comunista.

E quanto ao fumador de maconha, ou cheirador de carreirinha, Dr Evil tem certeza que nunca plantou nem bananeira. Vai mesmo e buscar com os traficantes. Vagabundo nao gosta de ter trabalho.



Anônimo

-

29/08/2008 às 21:16

Espero que eu não tenha sido o único a notar o timing eleitoreiro dessa proposta do Serra. Sou a favor das restrições ao cigarro e estou considerando votar no Kassab depois de ler a notícia. Acho que o Serra apóia o Kassab, seu vice-prefeito, ainda que não possa expressar isso em público.

Associei essa proposta à Lei Cidade Limpa do Kassab e à Lei Seca, outras duas que apóio com entusiasmo e que não considero nenhum atentado aos direitos individuais. Atentado a esses direitos é fumar onde há outras pessoas, poluir a cidade com placas e dirigir e beber!

A sociedade teria todo o direito de banir completamente o cigarro do país, se assim entendesse. Eu seria contra uma medida assim atualmente pelo simples e único motivo de que ela não teria como ser implementada. Baniria completamente as gorduras trans também, o que acho factível.

Acho errado permitir as charutarias porque os funcionários não têm como se defender da fumaça e acho que deveríamos proibir o fumo também em ambientes abertos (gostei e concordo com o comentário da “simplesmente Maria” nesse sentido).



Anônimo

-

29/08/2008 às 20:54

Quer dizer então que o não fumante quando morrer será um cadáver saudável.



Anônimo

-

29/08/2008 às 20:47

Sr. Rogerio Verrone, 5:43 PM:

O senhor escreve como se nunca tivesse peidado na vida.

Menos, Sr. Rogerio, menos.



Anônimo

-

29/08/2008 às 20:47

Reinaldo,

Nao sou fumante. Bem, dou pitadas no meu cachimbo de quando em quando, aqui em casa. Mas so. Moro e trabalho em Dallas, no Texas (terra do jorgibuxi). A companhia para a qual trabalho mantem uma area nos jardins para os fumantes. Realmente, nao incomoda ninguem. Se tem uma coisa que me incita a fumar eh saber que assim poderia ter varios smoke-breaks e ficar zanzando nos jardins. Mas me desviei.

Acontece que a empresa ja anunciou que a partir do ano que vem, nao sera permitido fumar em nenhuma area e as “smoking zones” serao abolidas. Como disse, nao sou fumante. Mas peraih, se o cara quer fumar - contanto que nao incomode ninguem (e definivamente eh o caso) - que fume! E eu sou alergico a fumaca de cigarro! Mas sou mais alergico a autoritarismos. Nao vejo logica em nenhum argumento que defenda essa situacao. A empresa diz que vai patrocinar “tratamentos” para que o fumante deixe o vicio. Beleza, otimo. Mas e quem nao quiser se tratar? Detesto legislacao tentando controlar opcoes pessoais. E aqui ta cheio disso. Eh o tal “slippering slope”. Bem, eh isso. Boa sorte.

Abracos
Jose Sangiuliano



Rapha

-

29/08/2008 às 20:44

Caro Reinaldo,

Concordo com a sua menção ao microfascismo da saúde - que, de certa forma, já havia sido citada por Foucault como “somatocracia”.

Discordo, entretanto, do norte de seu argumento. Para mim, está claro que o objetivo de medidas assim não é proteger o indivíduo dele mesmo e de suas escolhas, e sim garantir que ele respeite a escolha dos demais. O direito do fumante termina onde começa o direito do não-fumante…além disso, é o primeiro que tem o potencial de incomodar…



Anônimo

-

29/08/2008 às 20:28

Caríssimo.
Larga mão de espernear, e reconheça que fumar faz mal.
Com todo o respeito, ser corinthiano, ainda vai, mas fumante…tsc tsc…



Anônimo

-

29/08/2008 às 20:22

Alô antitabagistas. É muito engraçado proibir o fumo em lugares públicos e privados e não fechar as fábricas de cigarro. Haja hipocrisia! Por que vocês não reclamam do ar super poluído que respiram a cada segundo de suas vidas?



Rafael Kafka

-

29/08/2008 às 20:22

Desculpe, Reinaldo, mas você precisa viver bastante para vermos uma revolução conservadora nesse país, para termos nosso Reagan,logo até uma lei descortês como essa tem meu apoio.

Eu presenciei meu avô morrendo sem ar por causa do cigarro e foi uma experiência terrível, pessoas com sua coragem e caráter não merecem isso.



Anônimo

-

29/08/2008 às 20:07

Hoje ouvi uma pessoa reclamar que a fumaça do cigarro que o vizinho fuma no apartamento dele, no andar de cima, chega até o apartamento dela, no andar de baixo. As pessoas estão, definitivamente, loucas.



um fumante feliz e saudável

-

29/08/2008 às 19:56

Eu prefiro que os distintos compatriotas cuidem da minha saúde Não elegendo mais o PT.



Anônimo

-

29/08/2008 às 19:55

A Sarah é casada com um esquimó? Isso é que é falta de racismo.



Anônimo

-

29/08/2008 às 19:54

Que estranho! aqueles que se dizem tão incomodados com a fumaça de cigarros, não dão um pio contra a fumaça dos automóveis, ônibus e caminhões.
Será que este tipo de fumaça não incomoda e não faz mal, ou será que são proprietários de automóveis escondendo o próprio rabo?
Teve gente aqui escrevendo que anda nas ruas desviando-se dos fumantes. Só não explicou como se desvia da fumaça dos carros.
Ora, vão se catar, ecochatos.



FERNANDO FALCI

-

29/08/2008 às 19:54

Tio Rei,

leio o que você escreve mas na maioria das vezes não comento(francamente não vejo o porquê).
Concordo com o que você diz desta questão.

Porém,não é por isso que escrevo.E sim para perguntar quando sai livro.E se ele é uma coletânia dos textos do blog ou só um ensaio como ninca antes nestepaíz.

Abraços.



Rogério Verrone

-

29/08/2008 às 19:47

Fábio - 06:59pm

O exemplo do fumo em casa eu utilizei para exemplificar o que acho sobre a questão de “em nossos quadrados fazemos o que queremos” sem analizar as consequências disso nos outros.Sempre há consequências, por isso acho que não podemos reduzir questões complexas a “eu quero,eu posso, tenho esse direito”.Se o que você fizer em sua casa me atingir direta ou indiretamente, eu tenho sim tenho o direto de opinar e até intervir, na forma da lei.

Abraços

Rogério



Sharp Random

-

29/08/2008 às 19:26

Como a lei é para todos não dá prá estabelecer sua vigência em cima da idade dos cidadãos.

E são as novas gerações as maiores beneficiadas por hábitos saudáveis.

Não dá prá esperar os fumantes inveterados morrerem todos e aí vigir a lei.

Portanto, pensando altruísticamente, pensando “prá frente”, pensando num tipo de sacrifício que fazemos mesmo por nossos filhos é francamente plausível radicalizar em cima de algo que notóriamente infelicita o entorno que aspira o vício alheio e sabidamente encolhe a qualidade de vida do viciado.

A indústria do tabaco omitiu informações cruciais durante tempo demais e nós pagamos o pato.

A indústria cachaceira interferiu em todos os momentos da vida social e a bebida se manteve acessório indispensável para toda atividade não fiscalizada por patrões.

A indústria de alimentos e de remédios cria seus produtos e ao longo do tempo mais matam que conservam.

E assim sucessivamente temos hábitos inventados por produtos tornados indispensáveis por mero poder de imposição do marketing irresponsável.

Se não houver coragem de dizer não a idiotia que mantém o consumo de coisas provadas insalubres além do tolerável não sei onde seja lógico tal autonomia do indivíduo que lhe permita achar que é lícito buscar o suicídio indireto.

Temos a chance de evoluir a sociedade estabelecendo normas racionais de valorização da vida, de respeito ao semelhante e busca do aperfeiçoamento alimentar, do habitat, enfim, da cultura do gostar-se num patamar mais ético que o hedonismo, algo mais fraterno, mais produtivo coletivamente falando.

Quanto ao suicídio, só o materialista que, na ausência de uma comprovação que lhe satisfaça os gostos, pode pressupor o fim de tudo com a morte do corpo.

Para estes, meio existentes, o mundo está repleto de provas contundentes da sobrevivência da consciência após a morte. Falta coragem para pesquisar a fundo.

Mas, esse é outro assunto em que ainda predominam as concepções “industriais”.

Afinal, como na canção, vida de gado, povo marcado, povo feliz.

Se liga, Reinaldo. Abração.



Anônimo

-

29/08/2008 às 19:21

Vamos criar uma faixa na rua para bêbados também, assim estaremos mais seguros, distribuir seringas, camisinhas não é promover o consumo de drogas e a promiscuidade?
Fumo mata o usuário e mata o passivo também, fumante é folgado, em restaurantes onde n tem área reservada para eles quando eles estão comendo beleza, qdo terminam fumam na maior falta de respeito para com o próximo que esta se alimentando, se é tão gostoso porque entre uma garfada de um bife não manda junto uma boa tragada.



fabio

-

29/08/2008 às 18:59

Achei engraçado o comentário do Rogério - 05:43 - dizendo que se eu fumo na minha casa, eu poluo o planeta, portanto não tenho esse direito.

Imagine se agíssemos assim todas as vezes que encontramos algo de inútil, como o computador do mesmo, que foi fabricado com componentes plásticos e portanto poluindo o planeta em que vivo.

Gente autoritária de raciocínio curto.



Anônimo

-

29/08/2008 às 18:56

REINALDO, ENQUANTO A PF PROTEGE OS PETRALHAS OLHE COMO FICAM AS TETEMUNHAS DO PROGRAMA DE PROTEÇÃO AS TESTEMUNHAS.

Lima era uma das principais testemunhas contra Hildebrando, que está preso desde 1999 na Penitenciária Estadual de Segurança Máxima Antônio Amaro Alves, em Rio Branco (AC). O ex-deputado responde a processos por supostamente liderar um grupo de extermínio, por tráfico de drogas, roubo de carga e corrupção eleitoral.

Uma testemunha que dirigia rumo a Chapadão do Céu viu Lima ensangüentado na rodovia, pedindo socorro e sendo perseguido por um homem armado, que usava o carro da vítima.

De acordo com a Polícia Militar da cidade, a vítima estava inscrita com a família no Programa de Proteção a Testemunhas, sob responsabilidade da Polícia Federal, desde que depôs contra o ex-congressista.



Yara Chiara

-

29/08/2008 às 18:55

Para me despedir: a Sarah é bonita mesmo! Caramba! Bonita bonita, não é daquelas bonitas; é bonita bonita.

Se as americanas não votarem no McCain - corajoso, protetor, provedor, valente, lutou na guerra, experiente, tem aquela aparência de quem gosta de um uiscão bão e de uma balada realmente boa - e os americanos não votarem na GATINHA, olha, na boa, aí é porque merecem ver a Madonna plastificada fazendo política em playback e esfregando coisas onde não deve numa idade em que, enfim, não se faz mais isso, se é que se faz em alguma idade em público e sendo mãe e tals…

E o Stevie Wonder, como já havia lembrado alguém, é cego! Por isso apóia Obama.

Na boa.

Se a questão é apenas forma - porque o Obama é puro marketing - que votem nos bonitos, fortes, guerreiros, corajosos e charmosos, e não neste franguinho afetado com aquele discurso pegajoso e melífluo.

Franguinho!

Falta homem neste mundo. É isso que falta. No Brasil, vixe, falta muito. Mas em todo lugar: HOMEM.

Em Israel, se precisar, mulher pega metralhadora e dá na cabeça do Hamas, meu. Não tem conversa. Tem que ter fibra, coragem, sair um pouco dessa coisa melada de “amor”, “hope”, “change”. Bando de fracos!

Não tem essa de “vou trocar beijinhos com o Hamas”. Queremos um “diálogo amoroso com o Hamas”.

É bomba. E fim de papo. Com terroristas que se matam entre si e são covardes o suficiente para usar a própria população como escudo é assim que se lida. Bomba na cabeça.

Vão dizer que não adianta.

Adianta, adianta. Tanto é que o pessoal saiu correndo pro Egito, derrubando muro e tudo. Estado Palestino fica pra depois…

No que os palestinos estão certos, aliás: os palestinos deveriam cobrar dos países árabes todas as promessas que lhes foram feitas - o Egito não ama os palestinos e não os considera seus próprios filhos? Ótimo, aceite-os. A Síria não ama o povo árabe? Certo, mas por que barra a entrada dos refugiados iraquianos e se nega a receber os palestinos?
[Mas aceita arma subsidiada vinda da Rússia, claro].

HOMENS, ONDE ESTÃO VOCÊS?????



Anônimo

-

29/08/2008 às 18:50

Se o cigarro fizesse mal somente para o fumante eu até concordaria contigo Reinaldo.

Todavia, o fumante passivo não pode ser prejudicado pelo vício de outro.

Então, Serra está certíssimo



Anônimo

-

29/08/2008 às 18:49

Três pequenas considerações para os doutos em proibições esdrúxulas e fiéis seguidores da beócia cartilha politicamente-correta:

1- Proibir ou mesmo criticar um pacato consumidor de tabaco de fumar é fácil, quero ver é agir da mesma forma com os vendedores e consumidores de cocaína e maconha das favelas e do asfalto. Já demonstraram toda sua intolerãncia e valentia contra eles?
2-Será que o fumo também será proibido nas cadeias e presídios? E se for, qual será a penalidade aplicada ao infrator, já que lá até a maconha e a cocaína rolam solta levadas pelos próprios parentes dos presos?
4)Vocês andam pelas ruas usando máscaras para protegerem-se contra os gases tóxicos dos veículos? E vociferam contra os motoristas? E quando estão no volante, sentem-se culpados?
3-Se um índio (está na moda)fumar o seu cachimbo da paz, também será punido?

É só.



Zé de Tremembé

-

29/08/2008 às 18:40

São Paulo já é o único estado que proibe a comercialização de produtos com amianto. Como se na mineração e produção de produtos com amianto usasse tecnologia do século 19 e não fossem empregados todos os cuidados para preservar a saúde dos trabalhadores. Estão só encarecendo os produtos de construção civil dos menos favorecidos.
É a porção estúpida do ambientalismo, aliás “ambientalice” que é ambientalismo com burrice. Atendendo ao lobby francês da Saingoban.



Diego de Lareina

-

29/08/2008 às 18:39

Sempre falo na condição de “não fumante”. Essa é a grande falha de caráter de Serra ao lidar com tal temática. Imaginar que pode ser o moralizador de um mundo específico segundo a sua visão particular, o que o torna, para início de conversa, um chato.
O mundo não lhe pertence; há os que pensam de modo diferente embora caminhem na mesma direção. Serra definitivamente não se emenda. Lula jamais se meteria com uma coisa dessas, por constrangedora, impopular e por se caracterizar como desrespeito à liberdade individual. Apesar de democrata, Serra se vale de seu cargo para tentar estabelecer o que chamo de “ditadura da maioria”. Prefiro, da democracia, uma parte da definição que prega (li e copiei daqui): “A democracia se caracteriza pelo respeito às minorias derrotadas numa eleição; e não pela imposição da vontade da maioria vitoriosa.”
O cigarro já chegou ao nível de repressão da maconha. Quer dizer, pior. Maconha não dá multa de 3,2 milhões.



Anônimo

-

29/08/2008 às 18:39

È proibido engordar: agride o senso estético dos demais.
É proibido ser feio: mesmas razões acima
É probido usar óculos. Vestir-se mal. Não tomar banho. Não usar desodorante. Não ter boas maneiras. Não comer com modos, sem gesticular com os talheres e sem falar com a boca cheia. Falar cuspindo perdigotos. Com voz igual à do Lula.
Usar o saleiro ou o açucareiro: provoca hipertensão, cria enxúndia e agrava diabetes, sobrecarregando o sistema de saúde primoroso que temos no Brasil.
Usar (mulheres) decotes, roupitas agarradas, minis, barrigas de fora: distraem o homem que vai trabalhar. Prejuizo para o sistema financeiro do país.
Ter gripe e espirrar, cruz, credo!
E a saúde alheia, como é que fica?
Usar perfumes: alguem pode ser alérgico, ou não gostar do aroma.
Exercer trabalho barulhento: agride os tímpanos alheios, proibido!
Puxa vida, cansei: para completar, Reinaldo, digo-lhe que detesto os déspotas esclarecidos e os vilões portando bastões.
Vá cuidar de São Paulo, Serra e pare de perseguir fumantes e gente politicamente muito incorreta, pecando feio, todos nós



Josenildo

-

29/08/2008 às 18:36

Rei,

Nunca botei um cigarro na boca. E detesto quem fuma. Mas concordo plenamente com seu texto. Perfeito.



Anônimo

-

29/08/2008 às 18:36

fumar eh um pessimo habito…

em mulheres entao, fica deprimente, quase vulgar…



Anônimo

-

29/08/2008 às 18:34

nao, nao….cigarro tem de ser banido mesmo…

querem maltratar o pulmao que o facam dentro de casa…

o governador esta certissimo!

e se ele ampliar ainda mais a restricao, apoio totalmente…

esses dias vi um sujeito carregando um nene naqueles suportes tipo canguru, ficam grudados no peito do adulto…

e o sujeito fumava que fumava , expelindo feito um dragao aquela fumaca desgracada bem no rosto do nene…

a crianca nao pode se defender…alguem tem de fazer por ela…



simplesmente maria

-

29/08/2008 às 18:34

PS: e obviamente sou contra a maconha, pelas mesmas razões que você é, apesar de admitir que aquela fumaça não me provoca alergia.



Anônimo

-

29/08/2008 às 18:33

Folha de S. Paulo
Governo Lula se dobra a lobby da indústria
Mario Cesar Carvalho - da Reportagem Local

O governo Lula sucumbiu ao lobby da indústria do cigarro. O principal indício da cooptação está na Casa Civil: um projeto de lei proibindo o fumo em ambientes fechados chegou lá na primeira semana de fevereiro deste ano, com a previsão de que iria para o Congresso em três, quatro semanas. Sete meses depois, o projeto continua na Casa Civil, sem nenhuma perspectiva de ser votado.
O problema não é de ordem técnica, segundo Paula Johns, diretora da ACT (Aliança do Controle do Tabagismo), rede que reúne mais de 400 ONGs brasileiras que atuam contra o cigarro. Segundo ela, o Ministério da Saúde, a Anvisa (Agência Nacional de Vigilância Sanitária) e o Inca (Instituto Nacional de Câncer) incluíram no projeto questões que já são consensuais na área da saúde. “Empacou na questão política”, diz Johns.
Uma das maiores especialistas em controle de tabaco no mundo, a brasileira Vera Luiza Costa e Silva, que dirigiu o setor na OMS (Organização Mundial da Saúde), foi a primeira a apontar a incongruência de um governo que se posiciona internacionalmente como vanguarda no combate ao fumo e internamente se dobra à indústria.
O caso mais estridente foi a suspensão da lei que proibiu a publicidade para que os carros de F-1 patrocinados pela Philip Morris pudessem disputar o Grande Prêmio de São Paulo em 2003. A lei foi suspensa por uma medida provisória assinada pelo presidente Lula, a pedido da então prefeita de São Paulo, Marta Suplicy (PT). O dirigente mundial da F-1, o britânico Bernie Ecclestone, fez o melhor comentário sobre a medida provisória feita sob medida para a Philip Morris: “This is Brazil”.
Pode parecer piada, mas o assunto é gravíssimo. Cigarro é a maior causa de morte evitável, segundo a OMS. Os mortos pelo tabagismo ultrapassam os 200 mil ao ano -só para comparar, as vítimas de homicídio não chegam a 45 mil.
Uma das piadas que corre no Planalto sobre a paralisia do projeto de lei nos escaninhos da Casa Civil é que o próprio presidente Lula teria dito que não gostaria de deixar de fumar cigarrilha no seu gabinete. Se a lei for aprovada, Lula terá de ir para um ambiente aberto para dar as suas pitadas.
Se fosse só isso, seria cômico. O problema é que Lula é amigo de um dirigente da Abrasel (Associação Brasileira de Bares e Restaurantes), entidade usada pela indústria do cigarro para fazer lobby, atividade fartamente documentada nos arquivos americanos.
O governo deu R$ 300 mil a um evento da Abrasel. O TCU (Tribunal de Contas da União) considerou o repasse lesivo aos interesses públicos. Em 2006, Lula marcou presença no congresso de bares e restaurantes.
O presidente parece que já fez a sua escolha ao ser colocado diante do dilema que separa a saúde e o lobby do cigarro.



simplesmente maria

-

29/08/2008 às 18:32

Reinaldo, este é sempre o tema em que não tenho como acompanhá-lo e, sinceramente, acho que é o único caso em que sua argumentação é prejudicada por uma perspectiva sua, personalíssima.

Veja só: não se trata absolutamente de restringir os direitos do fumante ao cigarro, que é legal; trata-se de resguardar os direitos dos não-fumantes, que sofrem alergias sérias e são expostos aos efeitos cancerígenos do cigarro que pessoalmente abominam. Sim, os fumantes podem optar por um cigarro e suas conseqüências médicas comprovadamente trágicas. Mas não se pode impor ao não fumante esses efeitos de um cigarro que não é opção deles.

Eu acho que o cigarro deveria ser banido até de ambientes abertos. Eu sou daquelas que atravessa a rua para não me sujeitar à fumaceira de alguém, que muda a barraca na praia para se afastar daqueles fumantes inveterados, etc. Sofro muito com o cigarro e fico irritadíssima de ver meu direito de andar na rua livremente ou de instalar-me na praia no local que me aprouver ser limitado por pessoa que impregna o ar com elementos cancerígenos e causadores de alergias. Afinal, eu não prejudico o direito de ninguém, em caminhando pela rua ou em me instalando discretamente sob um guarda-sol na praia.

Fumódromo, sim, deveria ser permitido, mas desde que determinadas condições fossem observadas. Afinal, não se há de esquecer que o ambiente tem de estar perfeitamente vedado, o espaço deve contar com equipamentos sofisticados (e caros) que impeçam a circulação do fumo para outros ambientes.

E não se esqueça: o cigarro custa caro também aos equipamentos de ar condicionado, deteriorando filtros etc.

Pense bem, Reinaldo, e você verá que os não fumantes têm razão.

Lamento que você fume, mas é seu direito. Só não traga o fumo fedorento e pernicioso para mim.



Anônimo

-

29/08/2008 às 18:30

Só não sei se rebolam igual ao Michael Jackson faltou dizer às 6:22.
Mas acredito que rebolam.



Simone Serrou

-

29/08/2008 às 18:29

Concordo integramente com você. O fumo foi eleito o inimigo numero 01 e é muito incoerente o comportamento de quem não fuma. Há que ter-se educação sempre, mas determinar, isto ou aquilo, contra a liberdade individual? Ora, tenha paciência. É uma patrulha danada! Quem fuma sabe o mal que faz a si mesmo e o difícil é largar.
Em ocasiões difíceis, quando falece alguém querido e alguém chega e oferece um cigarro, um cafézinho e um papinho, é muito confortante.
Como disse um poeta (não lembro-me qual) “fumar é uma maneira de suspirar”.
Saudações



Aurora Manhães

-

29/08/2008 às 18:28

Ressalvando seu ótimo trabalho no Ministério da Saúde, e que a militância antitabagista tomou de assalto o planeta, não dá para esquecer que, no Brasil, a
paranóia foi muito bem servida pelo empenho pessoal do então ministro Jose Serra.



Anônimo

-

29/08/2008 às 18:26

REINALDO, CADA DIA DE LEITURA DO SEU BLOG ME TORNA UMA PESSOA MELHOR.
OBRIGADA,
REGINA - CEARÁ



Anônimo

-

29/08/2008 às 18:22

Tenho a impressão que os eco-saudáveis que vêm aqui reclamar da fumaça dos fumantes, para fugir dos gases dos carros só andam pelas ruas enfeitados com aquelas mascarazinhas de filmes de ficção científica.
Só não sei se rebolam igual.



Iguinho

-

29/08/2008 às 18:15

Um coisa é se fechar num espaço só de fumantes maiores de idade para fumar. Outra é fumar do lado do filho pequeno em casa. O pátrio poder não vale mais do que a saúde da criança.



Anônimo

-

29/08/2008 às 18:12

esse tema ta na moda. deixa o cara ficar na moda….



Nausícaa

-

29/08/2008 às 18:10

Estou começando a levar a coisa para o lado pessoal - também sou fumante, aliás, sempre fui desde meus ancestrais. Sou aborígene da aldeia do fumo.

Essas atitudes politicamente corretas são covardes tanto aqui, como em Paris, em Nova York, e sei lá mais onde.

Criminalize o cigarro, e pronto! Digam-me que a partir de tal data fumar cigarro de tabaco dará cana e multa. Ou, ainda, fiscalizem as plantações e produção de cigarros para que não se injetem tantas substâncias nocivas no fumo.

Ou, não venham encher o saco dos fumantes só porque nosso governador está completamente histérico, em perpétua síndrome de abstinência. Ou, ainda, porque a grana da indústria do cigarro está nas mãos de brancos de direita!



Paulo Boccato

-

29/08/2008 às 18:07

CÉUS !!!!!!!!!!!!!

P@#A QUE O PARIU !!!!!!!!!!!!!!

CARAMBA REINALDO…NAO DEMOROU NEM SEIS HORAS DESE O ANUNCIO DA VICE DO MACCAIN E ENPRENSA AQUI DE BRAZUKALANDIA CUMPRE O SEU PAPEL DE FIEL CACHORRINHO DA ESUEDALHA IGANRA !

JÁ TEM PORTAL FALNDO QUE A MULHER ENFRENTA “CASOS DE CORUPÇÃO EM SEU GOVERNO”…!

ISTO ME REVOLTA !

USAR A LIBERDADE DE IMPRENSA PATRA ALGO ASIM ,PARA TANTA MILITANCIA É REVOLTANTE !!

A IMPENSA DO BRASIL É NOJENTA !



Anônimo

-

29/08/2008 às 18:05

tenho 58 anos…
fumos desde os 17…
nao tenho intencao de parar…
afinal entre o fumo e a mulher…fico com o 1…pois sei de suas consequencias…
tem gente que gosta de ler livros…
eu gosto de fumar…
quero meus direitos…respeitados!!!
quem veio depois…que se dane…
eu me danarei…na hora certa…

rsrs…



Davi

-

29/08/2008 às 18:00

Aos poucos vai se formando uma ditadura branca.Daqui a pouco vão poder levar alguém pra cana ou a falência por qualquer motivo.



Anônimo

-

29/08/2008 às 17:59

É…

Quem nunca foi idiota está sendo.



Anônimo

-

29/08/2008 às 17:58

Serra,até você caiu nessa modinha babaca politicamente correta?Até você está avançando sobre a liberdade individual de escolher que tipo de estabelecimento frequenta?

Estou pensando seriamente em deixar de ser seu eleitor.



Anônimo

-

29/08/2008 às 17:58

Reinaldo,
não seria mais fácil proibir o cigarro? Sim, pq não entendo algumas coisas neste país, como por exemplo: não pode insulfilm, mas fabricam e vendem. Não pode usar celular no carro, mas fabricam e vendem adaptadores para veículos,com fone de ouvido e tudo mais. Não pode correr mais que 110 Km/h, mas fabricam carros que chegam até mais de 200 Km/h.
Então: pegou fumando? Não precisa prender, Só uma multinha de R$ 500,00 , brasileiro só entende qdo dói no bolso.
Na verdade acho que tudo é feito prá não funcionar e arrecadar grana. Lembra do kit primeiro socorros?



Shariat

-

29/08/2008 às 17:57

Pelo menos, por enquanto, ainda se pode dar um punzinho ou arrotar discretamente até que alguém arranje alguma relação com o aquecimento global e …
danou-se. Quero ver como vai ser a fiscalização? Bafometro traseiro?



Anônimo

-

29/08/2008 às 17:56

O Estado nesse país quer decidir desde a forma como você compra pãozinho até a cor da sua cueca ou tipo de clientela que você quer atrair para o seu bar.

Medida abominável do Sr Serra.



Lucas

-

29/08/2008 às 17:55

Devagar,devagar,as liberdades individuais vão sendo extintas em nome do politicamente correto.

Lamentável.



Luiza Correa

-

29/08/2008 às 17:54

Reinaldo,
Não sou fumante. Mas concordo com você em cada vírgula. Aliás esse cerceamento ao fumante me incomoda tanto que já está me dando vontade de fumar! rsrs
Sério, acho um absurdo. Que queiram proibir em ambientes públicos vá lá. Mas num bar? E se eu quiser que o meu bar seja de fumantes? O bar é meu ora bolas. E impedir fumódromo na minha empresa… Ué já disse tudo…a empresa é MINHA. Se um não fumante não gostar que vá ao bar ao lado. Se um funcionário não gostar que peça demissão…

E por aí vai. Acho essas leis completamente inconstitucionais, até porque o cigarro é legal.



Rogério Verrone

-

29/08/2008 às 17:48

Acho também que o Ricardo no comentário das 4:53pm também chega no mesmo ponto que eu.

Rogério



Filipe Augusto

-

29/08/2008 às 17:45

É interessante como muita gente critica tanto os fumantes de tabaco, mas pega leve com os maconheiros, esses sim bandidos que financiam o crime organizado e por vezes colocam a vida dos outros em risco. Esse negócio de criminalizar o tabaco é coisa da esquerda que quer legalizar a maconha pra sustentar a criminalidade. Sugiro aos politicamente corretos experimentarem ir a um showzinho de reggae, e lixos do tipo da “juventude muderna”, para verem o que realmente é fumo passivo. Garanto que sairão de lá agradecendo a Deus pela maioria dos fumantes fumarem o “tão malvado tabaco”.



Conrado

-

29/08/2008 às 17:44

A diferença, Tio Rei, é que o que causa colesterol não é droga. Não vicia. Não causa dependência química. Acho que o Serra mais uma vez foi bem.



Rogério Verrone

-

29/08/2008 às 17:43

Reinaldo:

O ponto onde acho que você não aprofunda muito é a questão do “quadrado de cada um”.Concordo com seu ponto desde que não haja possibilidade nenhuma do que um individuo fazer dentro do seu quadrado migre ou contamine algo fora dele.Se fuma em sua casa, que é sua, polui o ar do planeta que é nosso, portanto me afeta e VOCÊ NÂO TEM ESTE DIREITO a minha arrevelia simplismente porque você quer.Se pensassemos mais em “nós” do que em “eu” talvez , quem sabe, um dia não perderemos tempo com essa discussão infinita e inutil de direitos e deveres. Também evitaria pessoas, grupos ou entidades se mobilizarem para pensar por nós.

Rogério



Daniela • Brasileira Insone

-

29/08/2008 às 17:41

Ontem à noite (leia-se hoje às 6 da manhã), antes de ir dormir, li sua promessa de voltar a este assunto.

Acabei indo dormir, mesmo, às 7:30, porque fiquei ponderando com meu marido, justamente, a relevância da questão do direito ou não do suicídio, considerando a oposição entre o direito individual e o fato de o suicídio ser, coletivamente falando, “descivilizador”.

Ponderamos, ponderamos, viajamos na maionese para ainda outros assuntos mais, e por fim ficamos com a idéia da prevalência do direito individual.

Aí, abro seu blog hoje e leio isso:

O Mito de Sísifo: o suicídio é a única questão filosófica verdadeiramente relevante

É por estas e outras que eu não abro mão de te ler todos os dias.



Anônimo

-

29/08/2008 às 17:26

Tio Rei, já fiz o meu comentário, diga-se de passagem bastante extenso, no item inicial sobre o tema.

Fiquei desapontado de saber que vc se confessa um fumante, apesar de admirá-lo, e muito, pela sua integridade de princípios, sua inteligência, sua verve, sua sempre presente atenção aos descalabros que são cometidos diariamente nestepaiz.

E triste, ao constatar que todas essas suas qualidades de deturpam e se curvam à necessidade medíocre de justificar seu próprio vício com argumentos espúrios.

Não vou deixar de admirá-lo pelo seu lado intelectual. Nesse aspecto, vc só merece pena.



Gunnar

-

29/08/2008 às 17:25

Nem tanto para um lado, nem tanto para o outro.

1. Quanto à maconha:
Acho que o agricultor de subsistência não estava querendo defender a descriminação da maconha.

É muito mais uma tentativa de mostrar quão falhos são alguns dos argumentos que a mantém proibida.

Quando você diz “o Brasil não fará isso sozinho”, está sendo sensato e usando um argumento objetivo, que dificilmente pode ser derrubado na prática. Fim de papo.

No entanto, muitas vezes se ouve por aí dos “malefícios” da erva, de como altera a consciência do sujeito, de como faz mal pra saúde, de como iria transformar a sociedade num bando de zumbis chapados. Ora, esse argumento é o que está sendo confrontado. Pois o mesmo valeria para o cigarro, e, principalmente, para o alcool, cujos malefícios (entre eles a capacidade de viciar o usuário) ultrapassam com folga os da maconha.

Ou seja: é hora de se admitir que hoje, legalidade ou ilegalidade não trata da “periculosidade” da droga, mas sim meramente de uma manutenção do status quo - que, diga-se, é a maneira mais sábia de conduzir uma sociedade.

2. Quanto ao cigarro

a) Se liberado em bares particulares, como fica a saúde dos garçons?

b) Nunca vi fumódromo eficaz. Não devíamos ser pragmáticos nesse ponto?

c) Cigarro incomoda demais. Mesmo na rua, ao ar livre.

Não sei se a proibição é uma saída, só sei que, hoje, na prática, os não-fumantes são mais penalizados pela minoria que fuma do que o oposto.



Terex

-

29/08/2008 às 17:15

Reinaldo,

O problema é que os fumantes não respeitam os não fumantes.

Chegam, acendem seu cigarro e expiram a fumaça na nossa cara, além de jogarem a bituca ao nosso redor.

Não possuem desconfiômetro. Chegam e se consideram os donos do negócio e os incomodados que se mudem.

Existe execções, claro, mas raríssimas.



Anônimo

-

29/08/2008 às 17:10

A caçadora de Alces

“A governadora do Alasca tem 44 anos.

Sarah Louise Heath (nome de solteira) nasceu em Idaho. Ela era pequena quando a família mudou-se para o Alasca. Sarah e seu pai acordavam às três da manhã para caçar alce. Jogava basquete e tinha o apelido de “Sarah Barracuda” pela agressividade com que disputava as jogadas. Fumava maconha enquanto a lei do Alasca permitia. Tem diploma de jornalista pela Universidade de Idaho.

Casada com Todd Palin, um inuit, com quem anda de snowmobile, hidroplano, e pesca no gelo, Sarah gosta de fazer no grill hamburgers de alce. Têm cinco filhos, dos quais o mais velho, Track, de 18 anos, está no exército e deverá ir para o Iraque em setembro.

Palin se notabiliza por sua independência das grandes companhias de petróleo. Ele está criando uma nova assessoria para problemas de mudanças climáticas e redução de emissões de CO2.”

Seria ela um Minc às avessas?



Ruben

-

29/08/2008 às 17:08

Se você quer fumar tem todo o direito, embora seja uma pena, porque nós, leitores assíduos do blog, iremos perder nosso escritor preferido antes do tempo.
O problema é que o fumo do indivíduo afeta a saúde das outras pessoas, os tais fumantes passivos. Você há de concordar que teu direito de fumar não deve restringir o meu direito de viver livre das doenças causadas pelo tabaco. Fumando fora de casa dificilmente o indivíduo não irá afetar o bem-estar de outro. Se for num bar destinado a fumantes, haverá os garçons. Se for na rua, haverá todas as outras pessoas que passam pelo local.
Não é uma questão de privação de liberdade, mas o fumo só deveria ser liberado em casa mesmo, onde o indivíduo só pode fazer mal a si mesmo (se tiver a responsabilidade de não prejudicar os pulmões de quem mora com ele).



Heitor Bonfim

-

29/08/2008 às 17:06

Quem usa incenso também é vítima dos males do fumo, ou até pior, pois sabe-se lá o que está queimando.



Anônimo

-

29/08/2008 às 17:04

É…quando o Estado obrigou o uso do cinto-de-segurança o Millor caiu de pau, mais ou menos do seu jeito.

Aí veio um médico e disse que: a ampla maioria das batidas era em torno de 40km/h. Nessa velocidade a batida poderia até matar, mas usando o cinto o cidadão não teria grandes problemas e não sobrecarregaria os hospitais ocupando o sistema desnecessariamente.

Cigarro e bebida são a mesma coisa. Concordo com vc, talvez gordura também. Tratamento para saudável é impagável!

Como resolver? Como aborto ou índio. Vamos discutindo até o Supremo!

MAM



Yara Chiara

-

29/08/2008 às 17:03

“Que tal criarmos um sistema de saúde para atender apenas as pessoas saudáveis?”

“Microfascismos”.

Este texto ainda será histórico! Risos.

Adorei o texto. Arquivinho?



rafael plácido

-

29/08/2008 às 17:01

Reinaldo, façamos como Bush (!):

Café contorna proibição do fumo invocando ‘Igreja dos Fumadores de Deus’

Para fugir à proibição do fumo em recintos fechados, o dono de um café em Amesterdão, Holanda, vai consagrar hoje o seu estabelecimento como a A Igreja Única e Universal dos Fumadores de Deus

A santa trindade venerada na «igreja» será «o fumo, o fogo e a cinza», precisou Cor Bush, proprietário do café Le Tilleul (A Tília), em Alkmaar, no Norte de Amesterdão, acrescentando que pretende defender «a liberdade religiosa», prevista na Constituição da Holanda, país maioritariamente protestante.

Os fiéis que se juntarem no café receberão um mapa e serão autorizados a acender um cigarro.

Uma dezena de cafés já se manifestou favorável a esta ideia e, de acordo com Cor Bush, será afixado nas fachadas dos estabelecimentos aderentes um certificado referindo que «a comunidade da igreja dos fumadores é livre de fumar em honra do bom Deus em Paz».

A legislação que proíbe, na Holanda, o fumo em bares e cafés entrou em vigor a 1 de Julho.

Lusa / SOL
http://sol.sapo.pt/PaginaInicial/Vida/Interior.aspx?content_id=101769



Yara Chiara

-

29/08/2008 às 17:01

“Mas a sua pergunta, na forma como vem, admite o óbvio: a relação entre droga e crime organizado. E só por isso você me faz a pergunta colocando-se, como direi?, como um homem dedicado à agricultura de subsistência…”

Eu te amo mais e mais e mais. Loucamente.



Marcos Diniz Ribeiro

-

29/08/2008 às 16:56

Vai, Reinaldão. A provocação do carto agricultor foi boa.

Você não vai comentar a indicação do McCain para vice? Dependendo das credenciais da moça, será um tiro no pé. Em vez de neutralizar as vantagens do Obama, vai neutralizar suas desvantagens.

Mas que os republicanos “got the balls”, ah!, disso nunca houve dúvida.



Anônimo

-

29/08/2008 às 16:56

Rei,

também achei que a lei passa do limite. Mas… sei não.

Permitir os fumódromos seria o mesmo que o estado permitir e consentir com o fumo e, por consequencia, com os gastos do sistema de saude e etc…

Acho que se a onda do politicamente correto seguir por mais caminhos mais racionais veremos a proibição do fumo. O que estamos presenciando agora é - imposto pelo politicamente correto - a vida andando na frente da lei.



Ricardo

-

29/08/2008 às 16:53

Reinaldo: te desafio a convencer meu ex-chefe, fumante, a usar o fumódromo - ou melhor, a criar um fumódromo cuja fumaça não saia do “seu quadrado”. Aliás, o governo tem sim o direito de proteger o trabalhador dando-lhe melhores condições de trabalho. Vivi péssimo por 3 anos por conta de fumódromos meia-boca.
Quanto a bares, é a mesma coisa: eu adoro um chopp e gostaria de saber se posso jogar os “excessos” dele no cocoruto do fumante que joga, geralmente, o cigarro para a mesa de trás, já que os amigos não podem receber a fumaceira dele.
Minha liberdade termina onde começa a do outro. Isso não é nada autoritário.



Anônimo

-

29/08/2008 às 16:50

você já viu a foto da vice do MaCcain?
uau!