10/05/2008
às 1:01Sim, o Brasil tem um presidente do Supremo digno do cargo
O presidente do STF (Supremo Tribunal Federal), ministro Gilmar Mendes, confrontou hoje a declaração do presidente Luiz Inácio Lula da Silva de que a absolvição do fazendeiro Vitalmiro Moura, o Bida, acusado de ser o mandante da morte da freira Dorothy Stang, prejudica a imagem do Brasil. Para o ministro, é preciso “limitar os fatos a eles próprios”.
“Eu acho que temos que parar com esse tipo de consideração. Quer dizer: o resultado da condenação é que atenderia a boa imagem do Brasil? E se de fato essa pessoa for inocente? Eu não disponho de dados, talvez o presidente disponha”, criticou Gilmar Mendes.
Segundo ele, decisões judiciais controvertidas existem em todo o mundo “a toda hora”. Ele citou o caso do brasileiro Jean Charles de Menezes, morto pela polícia inglesa em Londres. Os policiais não foram a julgamento. “Os senhores viram os resultados das decisões judiciais, das investigações. Alguém acha que a imagem da Inglaterra ficou manchada no mundo por causa desse episódio?”, questionou Mendes.
O presidente do STF citou também o caso do desaparecimento de uma menina inglesa em Portugal, com “informações desencontradas”, cujo episódio está até hoje sem solução. “Alguém disse que a imagem de Portugal ou da Inglaterra está manchada no mundo por conta disso? Vamos limitar os fatos a eles próprios”, afirmou.
Mendes também comentou debates que a absolvição trouxe à tona: o direito a um segundo julgamento ao réu condenado por mais de 20 anos e a sugestão de que o julgamento de Bida deveria ter acontecido em uma outra comarca (o chamado desaforamento), de forma a evitar, por exemplo, que haja pressões aos jurados.
“As pessoas só falam de desaforamento por conta do resultado, o que mostra que não é um juízo de todo objetivo. Quando houve o primeiro julgamento, ninguém reclamou quanto ao desaforamento”, disse Mendes, referindo-se ao fato de Bida ter sido condenado a 30 anos de prisão na primeira vez em que foi levado a julgamento.
Quanto à questão do segundo julgamento, o presidente do STF afirmou que há muitas discussões e críticas ao modelo de processo do júri e que “há até quem defenda a supressão do júri”. Mendes defendeu a discussão, disse acreditar que o assunto está no Congresso, mas afirmou que é preciso evitar os “impulsos reformistas” quando casos como esse ocorrem.
“O importante é que a gente faça com os passos normais, racionais. Em princípio, devemos receber as decisões com tranqüilidade, tanto aquela que nos fascina como aquela que nos contraria. Contra decisão judicial se recorre”, disse.
O ministro afirmou não conhecer os autos do caso Dorothy, exceto que se trata de crime de mando, e que, portanto, não poderia emitir “juízo seguro”. Mas acrescentou: “É preciso aguardar. Agora, quanto a decisão judicial se recorre. O Tribunal vai emitir um juízo mais seguro sobre o assunto”.
Comento
Parabéns a Gilmar Mendes, presidente do Supremo Tribunal Federal. Vocês sabem que leram coisa muito parecida neste blog. Se o segundo julgamento tinha a obrigação de referendar o primeiro, então fazê-lo por quê? Se os jurados que absolveram são suspeitos porque absolveram, os que condenaram são justos porque condenaram? Quer dizer que o fazendeiro já estava julgado num tribunal extralegal?
É que Lula, claro, tem a ambição de ser, a um só tempo, Executivo, Legislativo, Judiciário e, agora, tribunal do júri. Inocentes, desde o nascimento e não importa o que façam, são os petistas e seus aliados. Há dias, durante uma solenidade da Sudene, que não existe, passou a mão na cabeça de Cid Gomes, aquele que gosta de levar a sogra para passear. Mostrou-se indignado que alguém pudesse fazer acusações “a um homem como Cid Gomes”. E o que este homem tinha de especial? Ora, é aliado de Lula
Mendes fala o que a democracia e o estado de direito esperam de um juiz.
Deixe o seu comentário
Aprovamos comentários em que o leitor expressa suas opiniões. Comentários que contenham termos vulgares e palavrões, ofensas, dados pessoais (e-mail, telefone, RG etc.) e links externos, ou que sejam ininteligíveis, serão excluídos. Erros de português não impedirão a publicação de um comentário.
» Conheça as regras para a aprovação de comentários no site de VEJA
35 Comentários
Anônimo
-12/05/2008 às 2:28
“Anônimo disse…
Reinaldo, sabe o que estraga a imagem do Brasil no exterior? Todos por lá saberem que esse é o governo mais corrupto da HISTÓRIA DO BRASIL, e mesmo assim esse povo DESINFORMADO, muitos sem vergonha, outros ladrões, dar a Lulla toda essa “popularidade” apregoada nas pesquisas, ter um segundo mandato depois de todas as suas ROUBALHEIRAS e de seus “cumpanheiros”, como eu vi à época comentários em um Jornal estrangeiro que o povo brasileiro não se importava de reeleger um governante acusado de corrupção, dando a entender que a frouxidão moral por essas plagas é grande. ISSO SIM, UM GOVERNO CORRUPTO ATÉ OS OSSOS com fama de “popular”. Essa é a IMAGEM MAIS FEIA DO BRASIL LÁ FORA. Um sapo barbudo, corrupto e “popular”. Reinaldo, Severino e Renam também fazem parte de seus “inocentes” e todos os 40 larápios do mensalão. Lulla não tem um mínimo de senso crítico. Esse homem é muito HIPÓCRITA, SAFADO.
6:46 PM”
Faço minhas as suas palavras!
Salvador Alves Diniz
-11/05/2008 às 23:18
Caramba, vi gente que até comparou o Bida com o Nardoni. A lógica utilizada é a da culpa notória. Então pra que julgamento?
E por quê só pro Vitalmiro?
Por que criticar o segundo julgamento só agora?
A esquerdalha ja esqueceu que um de seus infratores da lei predileto, o José Rainha, foi condenado a 26 anos por co autoria em homicidio qualificado pela emboscada e assassinato do fazendeiro José Machado Netto e do soldado da PM, Sérgio Narciso da Silva, em 05 de junho de 1989. Num segundo julgamento o mequetrefe foi absolvido. O novo julgamento aconteceu pelo mesmo motivo: a defesa recorreu por que a pena era superior a 20 anos. Da mesma forma, a análise das provas levou a novo juízo e a absolvição do réu, só que este era da esquerda raivosa e destrutiva e justamente por isso sua absolvição, na visão provável do apedeuta, não manchou nossa imagem no exterior, só a do latifundiário Bida.
A justiça dessa gente só coloca a venda quando lhes convém.
Anônimo
-11/05/2008 às 19:30
Finalmente apareceu alguem para questionar o APEDEUTA, pois estou cansado desta oposição IDIOTA, intelectuais pastelôes, que batem palmas pra qualquer coisa que este SELVAGEM fala.
Anônimo
-11/05/2008 às 17:29
Você não quer mais nada,não é mesmo,anônimo das 9:55 AM?O seu “pensamento” é próprio de um petralha,apesar de vc. se esforçar para ser politicamente correto!aqui,neste blog,ninguém é trouxa,seu mané!
Eu discordo e me dá nojo é a parte cultural da rev. VEJA,mas quanto às matérias envolvendo política,roubalheira,desmascarando esses governos e “líderes” criminosos de esquerda(perdão a redundância),a rev. VEJA É A MELHOR ENTRE AS REVISTAS DISPONÍVEIS NO MERCADO!!Olha que a rev. VEJA é de esquerda,pois defende coisas como aborto,ateísmo,ecoterrorismo,etc…Honrosa e GRATIFICANTE exceção é o caro Reinaldo!
Só não assinei,ainda,a rev. VEJA porque ela é de esquerda.E o FORO DE SÃO PAULO?!NADA!Esquerdismo é isso!Esse povo merece esta e as demais revistas,jornais e a mídia em geral!
Anônimo
-11/05/2008 às 9:55
O fato é muito comum em nosso país. Um poder quer exercer influencia sobre o outro. Alías, este tipo de comportamento está muito presente no judiciário. O próprio Mendes, em sua posse, se meteu em comentários que não lhe diz respeito. E o Mello? Fala pelos cotovelos o que não deve. Comparar o caso de Jean Charles com o do assassinato da freira é um erro. O verdadeiro assassino que acusou o mandante voltou atrás por ter recebido dinheiro.
O que se vê é uma política de hostilidade de Veja e seus colunistas contra o presidente da republica.
Anônimo
-10/05/2008 às 23:30
“Reinaldo, ao Ministro Gilmar Mendes nossos parabéns . A família brasileira agradece. A observância da lei é fundamental.
Sabemos que o Estado democrático de direito não pode prescindir da existência de uma Constituição. E ela deve ser respeitada, inclusive pelo Presidente.
Abraços
3:39 PM”
Parabéns,Arcanjo,às 3:39 PM!!!
Subscrevo,TOTALMENTE,o seu comentário!!!
KIRK
Anônimo
-10/05/2008 às 23:28
Elisa(5:09 PM),você diz que não é petista,mas o seu texto diz o contrário!Em quem devemos acreditar?Em vc. ou no seu texto?He He He
Esquerdista não se emenda,hein?!
José Pereira
-10/05/2008 às 19:37
Uma verdadeira sentença do STF, na voz de Mendes.
Não há reparo a fazer.
Abraços.
J.P.
Anônimo
-10/05/2008 às 18:46
Reinaldo, sabe o que estraga a imagem do Brasil no exterior? Todos por lá saberem que esse é o governo mais corrupto da HISTÓRIA DO BRASIL, e mesmo assim esse povo DESINFORMADO, muitos sem vergonha, outros ladrões, dar a Lulla toda essa “popularidade” apregoada nas pesquisas, ter um segundo mandato depois de todas as suas ROUBALHEIRAS e de seus “cumpanheiros”, como eu vi à época comentários em um Jornal estrangeiro que o povo brasileiro não se importava de reeleger um governante acusado de corrupção, dando a entender que a frouxidão moral por essas plagas é grande. ISSO SIM, UM GOVERNO CORRUPTO ATÉ OS OSSOS com fama de “popular”. Essa é a IMAGEM MAIS FEIA DO BRASIL LÁ FORA. Um sapo barbudo, corrupto e “popular”. Reinaldo, Severino e Renam também fazem parte de seus “inocentes” e todos os 40 larápios do mensalão. Lulla não tem um mínimo de senso crítico. Esse homem é muito HIPÓCRITA, SAFADO.
Anônimo
-10/05/2008 às 17:09
Elisa disse,
Não sou Lulista, mas acho que a imagem do Brasil fica sim arranhada, com relação ao Jean Charles, foi um brasileiro que teve que sair do Brasil, passar tantas humilhções para ganhar melhor para mandar dinheiro para seus familiares aqui no Brasil, como faz a maioria do brasileiros que vão se aventurar lá fora, vê se ingleses vem pra nestas condições? e m Portugal a policia portuguesa ficou desmoralizada perante a policia inglesa, adoro o Brasil, mas se imagem fosse boa, não seriamos proibido de entrar em Espanha, Inglaterra, Estados Unidos, não importa a irmã Doroty, era uma missionária, e merecia todo respeito, não sou contra a fazendeiros, mas tudo sabe que não snto, vira e meche a fazendas por fazendo trabalho escravo não é mesmo? então o se ministro deve partir do principio que lei é para todos, porque se fosse um pobre morreria na cadeia, ou até já teriam matado, aqui neste pais a lei só é pra pobre , e eu não sou petist pode ter certeza.
Anônimo
-10/05/2008 às 16:53
O BRASIL TEM UM PRESIDENTE DO SUPREMO DIGNO DO CARGO.
Prezado Reinaldo e amigos.
Apreciei o “post” sobre o presidente do Supremo.
Concordo, em face das últimas declarações do ministro Gilmar Mendes, que o Brasil tem um presidente do STF digno do cargo.
Destacando o trecho a seguir transcrito, apresento dois comentários:
“Por Paulo Peixoto, na Folha Online. Volto depois:
O presidente do STF (Supremo Tribunal Federal), ministro Gilmar Mendes, confrontou hoje a declaração do presidente Luiz Inácio Lula da Silva de que a absolvição do fazendeiro Vitalmiro Moura, o Bida, acusado de ser o mandante da morte da freira Dorothy Stang, prejudica a imagem do Brasil. Para o ministro, é preciso “limitar os fatos a eles próprios”.
COMENTÁRIOS:
- o presidente do STF é DIGNO do cargo;
- o presidente da REPÚBLICA não é digno (e nunca foi e nunca será – mesmo ser fizer concurso para GARI, porque, destes, é exigido o segundo grau completo);
- o que realmente prejudica a imagem do Brasil no exterior são a conduta do PRESIDENTE DA REPÚBLICA e a ideologia de seu partido político.
Abçs.
JAP.
Anônimo
-10/05/2008 às 16:40
Parabéns, Presidente Gilmar Mendes!!!
Arcanjo
-10/05/2008 às 15:39
Reinaldo, ao Ministro Gilmar Mendes nossos parabéns . A família brasileira agradece. A observância da lei é fundamental.
Sabemos que o Estado democrático de direito não pode prescindir da existência de uma Constituição. E ela deve ser respeitada, inclusive pelo Presidente.
Abraços
simplesmente maria
-10/05/2008 às 14:47
Bravo, Ministro Gilmar Mendes!
Que diferença o Supremo pós Ministra Ellen Gracie, que entrou calada e saiu muda, hein?
Quanto às declarações do Lula, frontalmente ofensivas ao estado de direito, nesse episódio a imagem do Brasil sai manchada, sim, pelas declarações de um Presidente e de um Ministro que põem em julgamento o julgado por um tribunal de júri. Isso, sim, é barbaridade, que nenhum país democrático tolera. O tribunal do júri é supremo nos países onde vinga o sistema democrático.
Pepe
-10/05/2008 às 14:46
MARCIO disse…
Discordar do Presidente até pode ser, mas o Dr. Mendes deveria também ter vergonha da Justiça brasileira e dá forma como ele foi escolhido para o cargo sem nenhum dos mais de 50 milhões de votos do mandatárrio do executivo.
9:11 AM
Ah, tá!
agora é assim, se tiver votos pode tudo, até roubar….
beleza de povo…
Anônimo
-10/05/2008 às 12:44
Quem é Gilmar Mendes ? mais um invejoso ? essa gente não acaba ?
Viva o Lula, ele consegue milagres:
até fazer juiz de corte suprema abrir a boca. Esse pessoal nunca “deu as caras” para falar dos antigos governantes e suas mazelas.
Anônimo
-10/05/2008 às 12:03
Se ministros do Supremo dão duas opiniões todos os dias (ninguém é mais entrevistado no Brasil do que Marco Aurélio de Mello), sobre temas que poderão futuramente ser-lhes submetidos, por que o presidente Lula, um político, não pode opinar? Opinar sobre um caso jurídico é um direito de todo cidadão. Já os juízes devem ter racto e reservar suas opiniões para oa autos. Deu prá entender, ou quer que eu desenhe?
Anônimo
-10/05/2008 às 10:48
Com o devido respeito, esse ministro tem “aquilo roxo” mesmo. O Brasil está precisando, urgetemente, de autoridades que exerçam suas atividades públicas com a deivida isenção. Ninguém, pelo menos assim preceitua a Constituição,está acima da lei. Nosso Presidente parece não ter sido informado disso. Uma látima,merecemos mesmo um presidente assim? se coloca acima de tudo e de todos. Parabens para o Ministro, que seus atos continuem sendo guiados peloextrito cumprimento da lei, deixe que outros sejam subservientes. Parabens, é só o que posso dizer!
Arqueleu
Anônimo
-10/05/2008 às 10:35
Não sou a favor da violência. Mas salvo engano já li alguma coisa que essa freira arramava as pessoas para a luta. Portanto não era tão diferente dos fazendeiros.
Anônimo
-10/05/2008 às 10:11
Sabe qual é o problema Reinaldo? Assim como no caso o casal Nardoni, tá na cara que o Bida tem culpa no cartório, que foi o mandante. Esse julgamento envergonhou a justiça (que é dos homens, portanto sujeita a erros).
Anônimo
-10/05/2008 às 10:11
Correcao ao comentario de Marina das 2:12 AM:
O turismo na Praia da Luz nao diminuiu como voce afirmou. Vi noticias que ele aumentou 40% apos este incidente com Madeleine. Ha ate tours organizados justamente para mostrar os locais onde se desenrolaram os fatos.
MARCIO
-10/05/2008 às 9:11
Discordar do Presidente até pode ser, mas o Dr. Mendes deveria também ter vergonha da Justiça brasileira e dá forma como ele foi escolhido para o cargo sem nenhum dos mais de 50 milhões de votos do mandatárrio do executivo.
neto
-10/05/2008 às 8:48
Devemos apredender com nossos erros individuais e coletivos. Agora no coletivo, ficar marcando passo para reformular a leis, que acariciam os monstros e bandidos, dá licença…! Observemos a história e as grandes mundança em países civilizados, vieram depois de grandes problemas. Aqui,no nosso querido país, dirigido pelo grande molusco, que está nivelando todos por baixo (quem for forte que se aguente), continuamos marcando passo a espera que chova canivete…! E as mudanças…? Bem, essas mudanças a toda a hora o trem passa e elas não embarcam.Haja paciência…!
Roby
-10/05/2008 às 8:44
Num post abaixo você atribuiu “grande inteligência” ao Apedeuta.
Não sei qual é o seu critério, mas o simples fato de alcunhar alguém de Apedeuta retira qualquer possibilidade de se atribuir essa qualidade ao sujeito.
Acho que você quis dizer “extrema esperteza”, posto que ninguém de tão baixo grau de instrução formal e de cultura geral pode ser considerado inteligente, não dispondo das mais elementares ferramentas da lógica em sua “argumentação”.
Uma das coisas que distingue uma elite é não aceitar a dilapidação das suas prerrogativas, o tal “nivelar por baixo” que se tornou muito comum nos últimos cinco anos e meio.
Por favor, não diga que essa besta é inteligente: já basta o rebaixamento ético e moral que essa canalha vem impingindo em todas as instituições democráticas de nosso país.
Um abraço
Anônimo
-10/05/2008 às 8:33
Reinaldo,
perfeito a declaração do Presidente do STF. Agora, se faz urgente o julgamento dos mensaleiros.
J.Freire
Anônimo
-10/05/2008 às 7:59
Excelente!
O Lula quer jogar para a platéia.
De mais a mais, ele deve ter tomado muito guaraná naquele dia.
Anônimo
-10/05/2008 às 7:46
E Lula fala o que a população espera de um político…por que o estarrecimento?
Anônimo
-10/05/2008 às 4:04
“Parabéns a Gilmar Mendes, presidente do Supremo Tribunal Federal. Vocês sabem que leram coisa muito parecida neste blog. Se o segundo julgamento tinha a obrigação de referendar o primeiro, então fazê-lo por quê? Se os jurados que absolveram são suspeitos porque absolveram, os que condenaram são justos porque condenaram? Quer dizer que o fazendeiro já estava julgado num tribunal extralegal?
É que Lula, claro, tem a ambição de ser, a um só tempo, Executivo, Legislativo, Judiciário e, agora, tribunal do júri. Inocentes, desde o nascimento e não importa o que façam, são os petistas e seus aliados. Há dias, durante uma solenidade da Sudene, que não existe, passou a mão na cabeça de Cid Gomes, aquele que gosta de levar a sogra para passear. Mostrou-se indignado que alguém pudesse fazer acusações “a um homem como Cid Gomes”. E o que este homem tinha de especial? Ora, é aliado de Lula
Mendes fala o que a democracia e o estado de direito esperam de um juiz.”
Subscrevo,caro Reinaldo!Inclusive a extinta(INFELIZMENTE!!!) Revista Primeira Leitura fez uma excelente matéria a respeito do juiz Gilmar Mendes!
KIRK
O Comentarista
-10/05/2008 às 3:55
Deu no CH: General Augusto Heleno será removido do cargo para uma função burrocrática em brasília.
MAIS UM PASSO PARA O CONSTRANGIMENTO LEGAL DE QUALQUER CIDADÃO QUE FALE ALGO CONTRA ALGUMA IDÉIA DA NOMENKLATURA PETRALHA!!!!!!
MAIS UM ATO DE CONSTRANGIMENTO ILEGAL CONTRA O POVO BRASILEIRO!!!
É ESSE O ESTADO DE DIREITO DO POVO BRASILEIRO PATROCINADO PELA CONSTITUIÇÃO CIDADÃ E PELA NOMENKLATURA DO ESTADO PETRALHA?
braziu, UM PAIS DE TOLOS!
Gilson
-10/05/2008 às 2:38
Como o PT anda vendendo o Brasil, poderia ter feito o desaforamento para o Exterior. Não importa se não se pode deportar brasileiro. Para uma boa imagem do país, entregava-se o fazendeiro a própria sorte e, em troca, ainda subia uns pontinhos no grau de confiabilidade do país. Mas, dossiês, roubalheira com cartão corporativo, corrupção, dinheiro na cueca, dinheiro roubado escondido em escritório de Ministro, deputado envolvido em maracutaia e desvio de dinheiro público pode. Isso poooode! Não mancha em nada a imagem do país. Coisas de PT.
becky
-10/05/2008 às 2:38
Espero que o ministro Gilmar Mendes consiga estancar e neutralizar os que, por serem favoráveis ao presidente Lula, têm a arrogância de se considerarem acima de qualquer lei.
becky
-10/05/2008 às 2:23
Ontem no programa “em cima da hora” das 19:00hrs um professor da UFRJ respondeu a perguntas sobre a demarcação das terras indíginas de Roraima. Foi tendencioso, claramente petista, defendeu o ministro Tarso Genro, Lula e é claro os índios invasores da fazenda. Foi arrogante e raivoso ao dizer, veja você, que o STF tem que cumprir a lei; ou seja se colocou em posição superior aos 11 ministros que julgam a constitucionalidade das ações; para ele, o certo já é muito óbvio. É um jeito Lula de ser que tomou conta do país. E o pior é que este sujeito é formador de opinião; mais um que ficará longe do seu papel de educador e estimulador de senso crítico.
Foi deprimente!
marina
-10/05/2008 às 2:12
a comparação de Gilmar Mendes é mto generalizada.
no caso do Jean Charles
existe uma atenuante que foi o clima de pavor instaurado depois dos atentados terroristas ao metrô e ao ônibus.
no caso de Madeleine Mc Cann, a imagem da investigação portuguesa
foi sim afetada, pois
gerou um clima de insegurança e vários detetives e chefes de polícia foram demitidos
tal a inépcia.
existem dados substanciais
de cancelamentos de viagens
de turismo para a Praia da Luz.
aqui,os advogados de defesa da freira deveriam ter sido os primeiros a solicitar o desaforamento.
não o fizeram.
falharam.
OJ Simpson está solto até hoje por ter tido uma defesa genial que solicitou a
mudança de local por razões raciais e deu no que deu.o juiz Ito foi
em parte responsável.
mas nada substiui, apesar
das falhas, o julgamento
por seus pares.
como nada substitui a democracia.
e o presidente não pode
pressionar nem apitar.
cala-te hombre !
Anônimo
-10/05/2008 às 1:42
JÁ QUE NÃO TEMOS O REI DA ESPANHA PARA DIZER A lulla,”POR QUE NON TE CALAS?”
ESPERAMOS QUE O STF EXERÇA A SUA AUTORIDADE E DETERMINE QUE lulla DEIXE DE QUERER SER O CHEFE DOS TRES PODERES.
É UMA INTENÇÃO MUITO PERIGOSA DELE. SE CONTINUAR TEREMOS SÉRIAS CONSEGUÊNCIAS NESTE PAÍS.
UMA VEZ INICIADA, lulla NÃO TERÁ COMO CONTROLAR POR SER ELE IRRESPONSÁVEL E CAUSADOR DESTE DESASTRE.PARECE QUE lulla NÃO VIVEU
OS ANOS DE 64.
DAR UM BASTA NESTA ARROGÂNCIA DO
lulla ANTES QUE A COISA TOME RUMOS NADA BOM PARA O PAÍS.QUE ELE VENHA SER UM DITADOR NÃO ACREDITO.
PARA ISTO, TEMOS A CONSTITUIÇÃO QUE GARANTE AO STF E AS FORÇAS ARMADAS DEFENDER A DEMOCRACIA EM TODO O TERRITÓRIO NACIONAL.
Gaertner
-10/05/2008 às 1:16
Desaforamento, tudo bem; desaforo é um presimente (vulgo e vulgar presidengue) e um “governo” como esses.