17/03/2010

às 17:53

REDE DE INTIMIDAÇÃO

Raramente recebi tantas ofensas — E AMEAÇAS!!! — como nos três ou quatro posts em que tratei do assassinato de Glauco e de seu filho. A névoa do politicamente correto e da estupidez toma conta do caso e da percepção sobre o caso. Há até leitores atribuindo a mim a afirmação de que Cadu, o assassino, e Felipe, seu amigo, deixaram juntos a chácara, no carro. Não! Quem disse isso a milhões de telespectadores foi a viúva de Glauco, “Madrinha Bia”, no Fantástico. No da seguinte, afirmou outra coisa à polícia. Eu só apontei a contradição.

Comentando o post sobre Ricardo Handro, advogado de Glauco, Sérgio F. me envia o seguinte:
Não é bom confundir atuação política com exercício profissional.
Se o advogado contou uma mentira, pouco importa se era petista ou não, ele estava agindo na defesa do seu cliente. E para o advogado é lícito fazer o que estiver ao seu alcance, desde que não seja expressamente proibido, para defender o seu cliente. O advogado não tem que se fazer de policial nem de promotor, ele não tem que contar a história verdadeira, tem que contar a versão que ele, advogado, em acordo com o seu cliente, julgue mais adequada para defendê-lo. A questão das imunidades do advogado é tema bastante polêmico, mas o advogado, no exercício de suas prerrogativas, tem o direito de mentir, por mais que isso choque.

Comento
Epa!!!

Ninguém “nestepaiz”, como diria aquele, defende tanto as prerrogativas de um advogado quanto este escriba — como, aliás, sabem as muitas centenas de advogados que me lêem. MAS QUEM ERA MESMO O CLIENTE DE HANDRO? Não eram Glauco e sua família? Sendo assim, no interesse dos clientes, dos vivos e da memória dos mortos, não deveria ele estar lutando pela elucidação do caso, Sérgio? Por que a mentira poderia ser útil à família? Você tem alguma hipótese pra isso?

Ainda que a mentira fosse — e eu gostaria de saber por quê —, parece-me haver ligeira diferença entre proteger o cliente e espalhar uma mentira que contribui para proteger um criminoso. Porque você deve concordar que a mentira afastaria de Cadu os policiais, não é mesmo?

Quanto às vinculações políticas do advogado, lamento, mas, no contexto, elas são relevantes, sim, senhores!!! A “rede” suja da Internet já tinha sido mobilizada para transformar o duplo homicídio em mais um caso do SUPOSTO (E FALSO) DESCALABRO da violência em São Paulo, ESTADO QUE ESTÁ ENTRE OS MENOS VIOLENTOS DO PAÍS, como provam números do governo federal também.

O CIRCO ESTAVA ARMADO. E estava armado a partir das declarações de Ricardo Handro, que pautou todos os sites e deu entrevista à televisão, EM REDE NACIONAL! Ele é um advogado experiente — COM EXPERIÊNCIA POLÍTICA INCLUSIVE —, NÃO UM IDIOTA. Ah, vênia máxima!!! Suas vinculações com o PT e com a tal ONG compõem o seu perfil e ganham importância.

Nessa história toda, muita gente está fazendo de conta que nasceu ontem. O jornalismo, sempre tão atirado para apurar outros casos e para destacar contradições, está, desta vez, escandalosamente acanhado.

Por quê?

EU, REINALDO AZEVEDO, ESTOU MAIS EMPENHADO EM APURAR O QUE ACONTECEU E EM PUNIR O ASSASSINO DE GLAUCO DO QUE QUEM PASSA PARA O BRASIL INTEIRO UMA VERSÃO COMPROVADAMENTE FALSA DO QUE ACONTECEU. Por quê? Com quais objetivos?

Quanto às ameaças, lembro que os comentários todos chagam com registro do IP. Mesmo no sistema de IPs móveis, é perfeitamente possível rastrear tudo. Basta querer. Estou com todos eles devidamente guardados aqui. E darei o encaminhamento que me parecer mais prudente.

O QUE HÁ DE TÃO ERRADO EM QUERER SABER O QUE ACONTECEU NA CHÁCARA?

Por Reinaldo Azevedo

Tags: Glauco

Share on Tumblr

Deixe o seu comentário

Aprovamos comentários em que o leitor expressa suas opiniões. Comentários que contenham termos vulgares e palavrões, ofensas, dados pessoais (e-mail, telefone, RG etc.) e links externos, ou que sejam ininteligíveis, serão excluídos. Erros de português não impedirão a publicação de um comentário.

» Conheça as regras para a aprovação de comentários no site de VEJA

159 Comentários

CLAUDIA GUIMARÃES

24/03/2010 às 10:24

OLÁ REI, NOTO QUE VOCÊ GOSTARIA DE DESCOBRIR O QUE ACONTECEU. TENHO PENSADO E LIDO SOBRE OS FATOS E TENHO ALGUMAS DÚVIDAS. DIZEM ALGUNS QUE O CADU ESTAVA NUM SURTO POR CAUSA DO CHÁ. MAS QUE SURTO É ESSE PREMEDITADO, SEGUNDO O PRÓPRIO CADU, HÁ 3 MESES? SURTO ‘PROGRAMADO’? A PESSOA COM SURTO DE ESQUIZOFRENIA FICA LÚCIDA? NÃO SOU PSIQUIATRA MAS PARECE, PELO QUE TENHO LIDO, QUE A PASSOA PERDE ATÉ A NOÇÃO DE SI. CADU PARECIA MAIS UM DROGADO. MAS O QUE MAIS ME INTRIGA É ESSE TAL FELIPE. ESSE NÃO É DOENTE. TENHO A IMPRESSÃO QUE DEVE HAVER UM ‘CABEÇA’ NESSE CRIME QUE TENHA SE APROVEITADO DA CLARA FRAGILIDADE MENTAL DO CADU. SERIA BOM SABERMOS EM QUE ‘OUTRAS IGREJAS’ ELE FOI
DEPOIS DE S

Ana Paula de Oliveira

24/03/2010 às 10:10

Caro Reinaldo, tenho acompanhado esse caso pois sou estudante de psicologia. Uma confusão que tenho notado em torno do assunto é a diferença entre alucinógeno e enteógeno. Quando uma pessoa que está alucinada entra em um hospital psiquiátrico, as 2 perguntas básicas que os médicos fazem para diagnosticar o caso são: ‘quem é você e onde você está” A pessoa alucinada não consegue responder a estas 2 perguntas tão simples. Já o enteógeno apenas expande a mente da pessoa e, ocasionalmente, dá acesso a registros arquetípicos. A pessoa não perde a noçãp tempo-espaço e basta a pessoa abrir os olhos para interromper o processo.

Alexandre José

24/03/2010 às 10:03

Oi, Rei, gostaria de dizer uma coisa: tenho uma tia que é esquizofrênica e assisti e ajudei em várias crises que ela teve. Em todas as vezes ela perdeu a noção de si, não sabia aonde estava, se perdia etc. Não é o que aconteceu com o Cadu. Segundo a polícia, ele estava bem lúcido, apenas agitado. Ele parece mais um drogado ou um psicopata. E o tal de Felipe? Também estada doentinho? Tem caroço nesse angu. Espremam o garoto (felipe) que ele confessa… Tá parecendo que há um mandante intelectual que se aproveitou da fragilidade emocional e psicológica do Cadu.
E o Felipe deve saber quem é.

sei...

18/03/2010 às 17:20

Aposto que o tal advogado trabalha para alguma seguradora. Para não pagar, a seguradora canta babaloo em greco, quando não, acusam o beneficiário, evitando assim, pagar o prêmio.
Até hoje não conheço um caso em que a vítima tem seguro de vida e que os beneficiário do prêmio não tenha sido acusado de matar e mofe na cadeia. Cincidência ou não, sempre aparece um advogado - sempre o mesmo - para questionar os fatos e levantar suspeitas sobre os beneficiários. Deus nos livre desaas seguradoras! Já avisei a minha família que não faço seguro de vida e não quero ser a beneficária de nenhum. (rs)

Sergio F

18/03/2010 às 14:46

Leo, se me permite, também, o editor,
eu é quem me desculpo com todos por não saber me fazer entender.
Você até teve razão de se irritar.
A palavra que eu usei foi mesmo forte.
Mas, mais uma vez, não tive a intenção de dizer que a profissão de advogar se baseia na mentira. Disse que a mentira, que por si só não é crime, é desculpável em determinadas situações da advocacia, como o é a injúria. Nada a ver com enganar o juízo, ocultar provas ou induzir a erro. Apenas lealdade para com o cliente que pode exigir uma escolha moral mais ou menos difícil: mentir.

Samuel Pavan

18/03/2010 às 14:31

“Não é possivel advogar nem fazer qualquer outra coisa neste mundo sendo absolutamente honesto”?????????????????????????????

O que é isso, uma “teoria da maldade”????!!!!

Reinaldo, EU SOU ABSOLUTAMENTE HONESTO E TENHO CONVICÇÃO DE QUE A MAIORIA DOS QUE ACOMPANHAM ESSE BLOG TAMBÉM SÃO!!!!!!!

Sr. Sergio F, sua “emenda” saiu muito pior do que o soneto…

Barba

18/03/2010 às 14:26

Sr. Reinaldo!!

Você tem uma mente brilhante!!
O medo deles é que você os deixa nú!! Elles não aguentam isso!!
São frágeis e infantis. Parabéns!!

Maceió

18/03/2010 às 14:05

Assim como Reinaldo, não esqueço a expressão do advogado falando às lentes de TVs, diante da casa do Glauco. É impressionante como ele descreve uma cena cem por cento fantasiosa, que não ocorreu. Incrível também como ele parece convicto do que afirma, com uma tranquilidade chocante. Quando soube da verdade dos fatos, logo depois, acho que fiquei até com certo medo desse advogado. Vai mentir assim, com esse descaramento, lá na Caixa Prego ou na Baixa da Égua. Mas bombástico mesmo é o silêncio de TODA A IMPRENSA, MENOS DE REINALDO AZEVEDO. Parabéns. Espero a VEJA no fim de semana.

Vanderlei Simionatto

18/03/2010 às 14:02

Reinaldo, o advogado do suspeito, mentir no interesse da defesa, é até compreensível. Agora, o advogado da vítima, mentir sobre os fatos, é lamentável. Será que buscam mesmo a verdade? Qual o interesse da família em alterar o que de fato aconteceu? Querem esclarecer ou querem confundir? Você tem razão. Há advogados que antes de tudo são militantes petistas.

Luiz

18/03/2010 às 12:09

M.Rei, seja prudente, mas não se deixe intimidar, estamos com vc…

Toninho, Ceslo Daniel, Dona Genecilda (esposa do lider que denuncia o Cefluris). Tem muito caroço e muito angu nisso tudo. Não é de se espantar que o assunto tenha batido recorde em ameaças.

A PF já está nisso faz tempo. Eles vão ser pegos, mais hora, menos hora.

leo

18/03/2010 às 11:54

Se o Rei permitir……

Venho por meio desta pedir desculpas ao sr. Sergio F. por um comentário grosseiro que fiz a vosso respeito.
Embora não concorde com o que o sr tenha escrito, não tenho o direito de julgá-lo e muito menos de ofendê-lo.
O que era para ser irônico ficou grotesco, digno de uma lata de lixo.
Desculpe-me.

leo

Carlos RM

18/03/2010 às 11:03

Reinaldo, tão singelo o Sr. Sérgio F : ” não me publique mais “. Caramba, será que o sujeito não sabe que enquanto alguém está pensando, aquele pensamento só pertence a ele. Tornou público suas opiniões elas pertencem a todos. Fique calado e assim ninguém vai advinhar o que ele pensa. Essa história está MUITO MAL CONTADA. E, existe sim um bem maior a ser protegido além do cliente. Chama-se VERDADE. Vejam só : defender o indefensável. Além disso a sociedade tem TODO O DIREITO de se resguardar contra criminosos, dissimulados ou não . Não existe legislação que esteja acima dos valores morais. Esse assunto, NÃO VAI MORRER junto com o Glauco e Raoni. As centenas de comentários apontam esse rumo

Ronaldo

18/03/2010 às 10:43

Parabéns Reinaldo! Essas intimidações são um sinal claro que você está no caminho certo! Mais uma vez parabéns!

Ana Paula

18/03/2010 às 10:12

Mais suspeitas estão se levantando agora, envolvendo a Céu de Maria, até mesmo com insinuações de uso de dorgas mais fortes que a maconha, conforme reportagem da Folha de 18/03/2010: http://www1.folha.uol.com.br/folha/cotidiano/ult95u708573.shtml.

Paulo Roberto Urbano da Cruz

18/03/2010 às 10:01

Advogado do reu omitir a verdade tudo bem, mas advogado da familia das vitimas mentir. Por que? Qual interesse? O que ele está escondendo? Por que proteger o assassino? Aonde está a etica deste profissional do direito?

Antonio Carlos

18/03/2010 às 9:53

Acho que os fatos precisam e devem ser devidamente apurados, independentemente a quem possa atingir. Quem for culpado vai pagar mais dias ou menos dias. Seja nesse governo ou num futuro governo. Portanto , escamotear a verdade só vai fazer adiar o conhecimento da verdade , mas um dia a verdade aparece . Quanto a esses párias que fazem ameaça, quero lembrar que a história cobra um alto preço . Não estão tentando intimidar um jornalista qualquer. A coisa pode ficar feia pro lado deles! Hoje ninguem consegue anonimato quando a justiça vai atras deles.

Tocqueville

18/03/2010 às 8:48

Reinaldo,

Sou advogado e posso assegurar que este cidadão equivoca-se profundamente quando diz que o advogado, na defesa dos interesses do seu cliente, tem o direito de mentir. Isto é um absurdo.

Que advogado e cliente procurem a melhor forma de defesa ou a melhor estratégia, isto, sim, é válido, mas nunca tentando agredir a verdade real.

Este cidadão deveria ser acionado pelo Conselho de Ética da OAB/SP, pois acaba de criar algo inadmissível para o Direito - “o direito de mentir.”

Tem que ser punido pela OAB/SP!!!

Samuel Pavan

18/03/2010 às 8:47

Direito de mentir, como prerrogativa profissional????? Bom, evidente que isso não consta da lei que instituiu o Estatuto da Advocacia. Ademais, a Constituição Federal, em seu art. 133, dispõe: “O advogado é indispensável à administração da justiça, sendo inviolável por seus atos e manifestações no exercício da profissão, nos limites da lei.”
Não me parece razoável que se pode colaborar com a administração da justiça mentindo, protegendo criminosos. É claro que também os criminosos têm direitos, mas com certeza dentre eles não está a impunidade.

ntsr

18/03/2010 às 8:37

Também tem essa hipótese, o adEvogado pode ter mentido pra proteger a seita, e essas ameaças podem ser coisa dos malucos do daime também.

Aragorn

18/03/2010 às 8:32

Reinaldo, “deixe os cães latirem e siga seu caminho”. A gentalha está triste porque não consegue envolver José Serra no crime já que para eles quem morreu não interessa mas o ganho político que gostariam de poder conseguir.

AJM

18/03/2010 às 8:31

Mentir para proteger o cliente??? Santo Deus!!!!! Reinaldo,em que livro de direito o advogado- missivista aprendeu tal coisa?

Paulo

18/03/2010 às 7:49

Meu amigo Reinaldo !

pensei que iria comentar o advogado de defesa de cadu, Gustavo Badaró, que foi advogado do ex-secretario geral do PT no caso mensalão…..

mas… pela situação do país,
uma boa parte de advogados devem estar trabalhando arduamente para pesoas do PT.

Bom Dia.

Rolando

18/03/2010 às 7:08

” mas o advogado, no exercício de suas prerrogativas, tem o direito de mentir, por mais que isso choque.”

Isso eu não sabia.

E polêmico???????

Para mim isso é nojento e imoral isso sim.

18/03/2010 às 3:02

Não está entre as prerrogativas do advogado mentir. Gostaria de saber qual o fundamento legal dessa afirmação do Sr. Sérgio.
O código de ética da Ordem aponta na direção contrária nos artigos 2º e 6º. No artigo 2º é imposto ao advogado o dever de atuar com honestidade, veracidade e dignidade. Já o artigo 6º proíbe falsear a verdade em juízo.

Espero que você, Sr. Sérgio, não seja advogado, pois essa sua declaração atenta contra a dignidade da profissão ao incentivar essa lenda de que advogar é o mesmo que mentir.

Sergio F

18/03/2010 às 2:40

Realmente, estou mortificado e envergonhado por passar por defensor da mentira. É óbvio que não quis pregar a mentira como instrumento da advocacia. Apesar de nunca ter advogado sei que é possível advogar sem fazer profissão da mentira, mas não é possivel advogar nem fazer qualquer outra coisa neste mundo sendo absolutamente honesto. Admitir o contrário já implica desonestidade, por si só. A mentira admite variadas gradações e eufemismos, mas eu pergunto como é possível defender um réu que todos sabem culpado e que nega a autoria do seu crime. Se o réu não confessa e o advogado se recusa a assumir a sua mentira, não me parece viável qualquer defesa leal e honesta. Não é tão simples.

Claudio

18/03/2010 às 1:38

Que me desculpe o tal de “Sérgio F”, mas essa história de que a mentira faz parte das prerrogativas do advogado é completamente absurda.

O advogado não tem a prerrogativa de enganar o juízo. Agindo assim, pelo contrário, desrespeita o próprio estatuto da advocacia.

Alice

18/03/2010 às 1:25

Provavelmente esse meu comentário vc nem vai publicar, mas não tem importância, estou passando alguns dados obtidos no TJSP- Osasco, se é que ainda não sabe .

Existe uma ação recente SAFRA LEASING S/A ARRENDAMENTO MERCANTIL contra GLAUCO VILAS BOAS - Ação Possessórias em geral - nº 405.01.2010.006976-4.

Daniel Santos

18/03/2010 às 0:55

Para o circo este é um evento não normatizado. É um assassinato chocante e de repercussão que o colocaria próximo ao caso dos Nardoni ou de Eloá, mas não há pessoas indignadas com placas e cartazes em frente à casa de ninguém ou delegacia gritando por justiça.

Os canhões da opinião, os humanistas e figurantes do led vermelho (câmera on) estão a postos e confusos esperando que a lente aponte o alvo. Nessa ansiedade atiram em coisas que se movem (sobrou pro Reinaldo). No fundo idiotas convictos sentem a fragilidade daquilo que seguem e querem compensar com força.
O raciocínio desnorteia e é atacado como subversivo. Vc é cruel. Obriga-os a ruminar o próprio vômito.

Fábio - SC

18/03/2010 às 0:39

Olá

Fiquei pensando: o que esse advogado foi fazer lá?
O Glauco e o Raoni não precisavam de advogado, provavelmente as viúvas vão precisar e será para os inventários.
Quem não é visto não é lembrado.

Abraço

Raskol

18/03/2010 às 0:29

Nós estamos com você. Aqui se analisa e discute. Isso é liberdade e democracia.

Capitão

18/03/2010 às 0:23

FARIA NOVAMENTE.
O assassino de Glauco disse ao delegado que faria novamente, e que não está arrependido. Comprou uma arma, telefonou para o filho de Glauco antes, para saber se estaria em casa. Premeditou tudo. Não foi lá loucaço, descontrolado. Sabia o que queria, e a razão. O curioso é que o delegado a esta altura já deve saber o motivo das mortes. Na coletiva, nenhum repórter perguntou isso ao
delegado: “Doutor, por que ele foi matar Glauco?”

Sergio F

18/03/2010 às 0:05

…sei do seu compromisso com as liberdades individuais e não questiono isso de maneira alguma, ao contrário, sou grato. Não sou mentiroso, nem sou petista ou coisa parecida. Ao contrário, sou um mero servidor público federal isolado no meio de um mar de ideias e práticas ruins. Acho que fiquei à vontade demais com a leitura diária do seu blog e deixei escapar uma opinião mal formulada, ainda que sincera. Não estou contra a verdade. Espero que você ou alguém chegue a ela. Enfim, espero ainda que não me tenha por “petralha”. Não sou e conto os dias que faltam para o fim deste governo com mais ansiedade que você.Leio e admiro você mas peço que não me publique mais. Um abraço.

ARLEN CORRÊA

17/03/2010 às 23:58

Sr. Reinaldo Azevedo, esse espaço é um imenso serviço prestado à cidadania. O fato de que eu, ainda que nunca sendo um petista, por muitas vezes defendi o asno chefe, por imaginá-lo como um moderado incompreendido por seu próprio partido, um pobre macunaíma inofensivo e bonachão, um tipo que despertava uma certa camaradagem, me mostra o quanto podemos estar errados. Por vezes julguei mal os textos postados nesse blog, por considerá-los injustos, me vejo em minha própria contradição, não fui capaz de entender bem essa quadrilha que comanda o país. Todos são intratáveis. Não pode haver politica com eles. Estamos em uma trincheira em defesa da democracia, essa é a verdade.

Marcos A Zaidan

17/03/2010 às 23:54

Prezado Reinaldo,

Não acho que você faria diferente,mas por favor continue opinando livremente como sempre.
Grande abraço.

Marcos A Zaidan

Sandra

17/03/2010 às 23:45

Reinaldo, um comportamento quase padrão quando acontece um assassinato é a família e os amigos da vítima se revoltarem quando dizem que o assassino é louco. Geralmente gritam: Louco nada! Sabia muito bem o que estava fazendo!

Outra coisa curiosa é que remédios psiquiátricos são super controlados. Alguém controla as substâncias que essas Igrejas utilizam? Nossas autoridades sabem quanto entra, quanto sai, quem as usa? Quem garante que elas são cheias de boa intenção? A palavra de honra de seus dirigentes? Afinal, o que se usa ali não é K-suco.

E não queriam proibir comercial de bolacha recheada? Ela é mais danosa que daime?

Cris Azevedo

17/03/2010 às 23:41

ADVOGADO PETISTA CORRE PARA A CENA DO CRIME E JÁ VAI MENTINDO PARA A POLICIA!

Procure que acha!

Sergio F

17/03/2010 às 23:41

Prezado Reinaldo,
antes de mais nada, peço desculpas se você interpretou o meu comentário como crítica. Foi apenas uma opinião. Não sei se o advogado em questão mentiu, e se mentiu com que razões. Disse apenas que, se um advogado qualquer souber que o seu cliente está mentindo e a verdade puder causar algum prejuízo, esse profissional está obrigado a encampar a tese mentirosa ou então abandonar o seu cliente. Isso acontece o tempo todo, todos sabem, foi isso que eu quis dizer. Fiquei um pouco assustado porque nem achei que você fosse pulblicar meu comentário nem acho que havia nele qualquer coisa de ameaçador. Em todo caso, mais uma vez, desculpe-me pelo mal entendido. Sei do seu compromisso

Reynaldo-BH

17/03/2010 às 23:33

Perfeito!

Anônimo

17/03/2010 às 23:33

Reinaldo, pelo IP você pode saber até de onde ele está escrevendo , localizando imediatamente o local, via Google Earth.
Ameaças são coisas séria demais para ficar esperando para ver no que vai dar. Processe logo o Pinóquio.

Ricardo

17/03/2010 às 22:52

A patrulha está desesperada em vincular fatos negativos ao governo de São Paulo. Virou uma obsessão. É fácil entender: Serra se mantém na liderança nas pequisas. Os petistas, a essa altura, devem estar preocupadíssimos com a possibilidade de perder a mamata ano que vem. Entende-se o desespero!

Ronald

17/03/2010 às 22:50

Marechal, não vamos perder nosso valioso tempo com uma questão menor que é esse assassinato. Não, não quero desmerecer aqueles que perderam a vida nem os familiares que sofrem com a dor da perda. Mas essa é uma estória de drogados, quem toma o chá entra em colapso mental. Demorou até para acontecer uma tragédia dessas. Esse é um crime que envolve peixe pequeno mas é óbvio, claro e cristalino que tentaram usar o caso com fins políticos de desestabilizar o governador paulista. Hoje em dia, até o cara que solta um pum mais fedido é culpa do Serra. Se esse “adevogadozinho” é do PT - seja o que for, simpatizante, militante, etc.- quanto pior, o rábula não merece a menor confiança. Simples assim.

nome

17/03/2010 às 22:50

Para os que acham o assunto chato:
Penso o contrário e se bobear essa ‘igreja’ é uma daquelas Ong’s de nada financiadas com dinehiro público

Nome ou apelido

17/03/2010 às 22:40

Óóóóóóiiii… Óóóói…..
Vai se meter com os tomadores de já santo??
Agora imagine se o já num fosse santo?
Violentinhos esses caras, não?

facenova

17/03/2010 às 22:38

A única informação, sobre o assassinato, foi a que li no dia em que ela apareceu na internet e só me chamou a atenção quando se tentou vincular o acontecido ao governo. Logo a versão foi modificada e dali em diante não mais acompanhei; assassinato é um assunto que não me atrai. Ficou só aquele ‘mal estar’ da possível politização do fato.

Sobre as ameaças feitas aqui ao Reinaldo, eu diria que me parecem sem sentido. Não li nada que pudesse ser considerado ofensivo, não percebi nenhuma acusação. Especular sobre a coisa pública é um direito de todos, pelo menos é o que consta na Constituição e penso estar ainda valendo.

Que coisa. Nem sempre gosto do que falam a meu respeito. Nem sempre penso como o outro gostaria que eu pensasse. Eu não leio blog de quem não gosto. Por que tem quem vem no do Reinaldo só para reclamar e criar caso?

Donata

17/03/2010 às 22:33

Ninguém é obrigado a ler os comentários! Nem os textos que considera chato! Quem não gosta, pode ficar só nos seus textos impecáveis!

eu mesmo disse:
março 17, 2010 às 8:34 pm

toninho

17/03/2010 às 22:32

Esse Advogado, com certeza se formou nas Unis da vida, pois prerrogativas existe, pra preservar o profissional no pleno exercício de seus direitos em defesa de seus clientes, e não cometer crimes com os mesmos.

Sou Advogado, e fico envergonhado em ouvir um colega afirmar que temos o direito de mentir no exercício da profissão. Caro colega, essa profissão não esta regulamentada chama-se “ALOPRADO” e se for petista dar levar uma boa grana, sabendo que lá na frente, o traseiro ficará a mostra.

17/03/2010 às 22:25

sinceramente… esses drogados, vivos ou mortos, não me despertam interesse algum…

um deles dizia q era o rei salomão, né? agora virou salaminho de verme…

Lux!!!

17/03/2010 às 22:25

“O QUE HÁ DE TÃO ERRADO EM QUERER SABER O QUE ACONTECEU NA CHÁCARA?”????
Ora, Rei, e vc ainda pergunta?

Voce mexeu no ovo da serpente! São centenas de chácaras, sítios, mocós, enfim, escondidinhos pra se pupar, cafungar, empinar pipa, pegar a maria do céu e a santa clara. Se essa investigação avança e cai mais ainda na boca do povo, todo mundo vai querer ou montar um mocó igual pra faturar algum e participar do fumacê, ou que seja todo mundo preso por traf…., bom, vc sabe!

IP dos caras no blog já

17/03/2010 às 22:09

Tio Rei, IP dos camaradas no blog e processo e polícia em cima de todos eles. Vamos ver se desmascarados, diante do juiz, eles são tão machos como parecem ser quando ocultos atrás de seus computadores. Eu não pensaria duas vezes. Esse troço é como mofo, como certas colônias de insetos que vicejam sob pedras, no escuro, na umidade. Joga um pouco de sol nessa macheza, e vamos ver a verdadeira cara desta gente. Uma vez ficaram me ameaçando por e-mail, eu pûs meu advogado e meu sogro - delegado - no assunto. Parou na mesma hora.

Almiro

17/03/2010 às 22:08

Prezado Reinaldo,
Como eu gostaria muito que você tomasse conhecimento da matéria abaixo e como não sei o caminho para enviá-la, escolhi este canal. Peço-lhe desculpas se não estou no caminho correto. Dadas estas explicações, lhe encaminho para conhecimento e as providências jornalísticas que julgar necessárias, a matéria abaixo publicada hoje, quarta-feira, 17/03/2010, na página 4, (Coluna Victor Hugo) do jornal A Gazeta de Vitória (ES):
Obs.
a) Se por acaso o Sr. achar por bem divulgá-la em seu blog, gostaria, se possível, omitir o nome de quem a enviou; e
b) A edição acima referida “por motivo de ordem técnica” (como divulgado no sitio) não será publicada na edição online.
Desde já obrigado pela atenção.

Aspas
A Marinha é de esquerda
Há alguns anos todos seriam presos, mas os tempos mudaram, o Brasil se redemocratizou e a Escola de Aprendizes de Marinheiros de Vila Velha vai abrir suas portas para um encontro pela esquerda capixaba.
Cardeal do PT
O encontro na Marinha no próximo dia 25 à noite, terá como convidado especial o sociólogo petista Emir Sader que vai lançar o livro “O Brasil, entre o passado e o futuro”. Ele participará de um debate em que a conjuntura nacional e a candidata Dilma serão os pratos principais.
Paredes vermelhas
Além do debate, estarão expostos na unidade militar localizada na Prainha cartazes comemorativos aos 30 anos de fundação do PT
Aspas

Daniel Santos

17/03/2010 às 22:06

A polícia não está nem aí para as versões das manchetes. Agora há tantas pontas soltas que afirmar se torna tarefa leviana. Pelo menos vc pôde limpar o entulho. Como não tenho grande poder dedutivo me limito a dizer que esta foi uma tragédia anunciada. A investigação do comportamento dos conhecidos e parentes das vítimas e do acusado nos dias que antecederam o crime nos dará uma noção do quão abrangente é a situação.

ama.jr

17/03/2010 às 21:58

Como v. é águia em descobrir contradicòes seu Reinaldo.Minha avó mineira diria que debaixo desse angú tem carne.Mas os mentirosos desse caso têm muito pouca habilidade,são primários e desarticulados.Querem passar muitas hipóteses para confundir e vão cair entregar o jôgo.

Mauro Costa

17/03/2010 às 21:49

Tio Rei,
Ao sustentar que ao advogado é lícito falsear a verdade dos fatos, o Senhor Sérgio F. – presumo – não considerou regras deontológicas comezinhas contidas no Código de Ética e Disciplina da OAB, visto que esse Diploma Normativo impõe o dever de atuar com honestidade, boa fé e veracidade (art. 2.º, Parágrafo Único, II), além de interditar o falseamento da verdade (art. 6.º).
Adiante, vão transcritos os preceptivos acima mencionados.

CÓDIGO DE ÉTICA E DISCIPLINA DA OAB
Art. 2º O advogado, indispensável à administração da Justiça, é defensor do Estado democrático de direito, da cidadania, da moralidade pública, da Justiça e da paz social, subordinando a atividade do seu Ministério Privado à elevada função pública que exerce.
Parágrafo único. SÃO DEVERES DO ADVOGADO:
I – preservar, em sua conduta, a honra, a nobreza e a dignidade da profissão, zelando pelo seu caráter de essencialidade e indispensabilidade;
II – ATUAR COM DESTEMOR, INDEPENDÊNCIA, HONESTIDADE, DECORO, VERACIDADE, LEALDADE, DIGNIDADE E BOA-FÉ;
III – velar por sua reputação pessoal e profissional;
IV – empenhar-se, permanentemente, em seu aperfeiçoamento pessoal e profissional;
V – contribuir para o aprimoramento das instituições, do Direito e das leis;
VI – estimular a conciliação entre os litigantes, prevenindo, sempre que possível, a instauração de litígios;
VII – aconselhar o cliente a não ingressar em aventura judicial;
VIII – abster-se de:
a) utilizar de influência indevida, em seu benefício ou do cliente;
b) patrocinar interesses ligados a outras atividades estranhas à advocacia, em que também atue;
c) vincular o seu nome a empreendimentos de cunho manifestamente duvidoso;
d) emprestar concurso aos que atentem contra a ética, a moral, a honestidade e a dignidade da pessoa humana;
e) entender-se diretamente com a parte adversa que tenha patrono constituído, sem o assentimento deste.
ART. 6º É DEFESO AO ADVOGADO EXPOR OS FATOS EM JUÍZO FALSEANDO DELIBERADAMENTE A VERDADE OU ESTRIBANDO-SE NA MÁ-FÉ.

Maria do Brasil

17/03/2010 às 21:48

Sr. Reinaldo,
qual a novidade? esses ‘caras’ sentem-se insultados todos os dias… pois não é que o Sr. tem a ‘ousadia’ de PENSAR e pior, usando sua própria cabeça? e eles nem sabiam que a cabeça tem, também, essa utilidade… eles teem mais é que reclamar, escoiçear e dar urros de indignação..
Faz sentido, não?

Neco do Sul

17/03/2010 às 21:43

Reinaldo e amigos.
Sou advogado- vivo disso -e atuo também na esfera criminal.Em nenhuma lei,da Consltituição Federal ao Código de Ética da Advocacia está escrito que o defensor pode mentir para defender seu cliente!O que pode é usar de todos os meios LÍCITOS para garantir ao seu cliente o direito constitucional da AMPLA DEFESA, no geral e da PLENA DEFESA,em caso de homicídio.Em mais de 25 anos de atuação não tive o desprazer de ver um colega MENTIR para defender seu cliente vítima!Além disso,advogado inteligente não se deixa pegar em contradição,muito menos por alguém presumivelmente leigo,ainda que seja nada menos que o Reinaldo Azevedo!Mas o “adeva” é do PT,logo,deve comer “verde”, né!

Leonardo Diniz

17/03/2010 às 21:34

Realmente há alguma cortina de fumaça em torno desse crime. Seja pelo motivo que for, não deve ser coisa boa. Se acabar aparecendo o cleaner Grenhaldt nessa jogada, aí é porque a coisa é brava mesmo.

Artur

17/03/2010 às 21:32

Essa é nova , o advogado tem o direito de mentir??? para defender o seu cliente?? então já que virou put…ria,vamos trocar a biblia , no tribunal, pela revista playboy, Jura dizer a verdade, sómente a verdade sobre esta peladona aqui??? Que muitos advogados não prestam, lá e verdade. mas escrachar deste jeito , este infeliz tem que no minimo levar um puxão de orelha da OAB…….cade a ètica????ou os advogados petralhas não precisam dela????? Rei os que te ameaçam podem cair numa enrascada……………………………….

polimático

17/03/2010 às 21:14

Sério que você está recebendo ameaças por causa dos textos sobre o assassinato do Glauco?

Acho esse assunto tão aborrecido…

Será que esse povo que gosta tanto de te encher o saco não tem mais o que fazer?

Ana completando

17/03/2010 às 21:07

Não existe coisa mais esquizita que vítima com advogado? Digo, o cara morreu ontem, ninguém investigou nada, e já tem advogado na história.
Como amigo da família, ele deveria estar bem informado. Se não estava, foi mesmo um gaiato.

lia rossana

17/03/2010 às 21:02

Reinaldo,

Você é fantástico! Quando eu crescer quero ser como você: inteligente, ponderado, sábio e certeiro em suas análises!!

Também concordo totalmente contigo quanto à declaração do advogado.
Basta saber que ele é do PT e tem ONG no meio da história para que fiquemos com um pé atrás.
E outra, ele foi o primeiro a aparecer, declarou o que quis, afirmou e colocou um ponto final em tudo - ou seja, deu a entender com a famosa frase totalitária “e o assunto está encerrado”, típica de petista.

Você tem todo nosso apoio! Manda esses boçais, que estão te enchendo, medir poste com palitinho de fósforo.

Ana

17/03/2010 às 21:00

Pois é! Acho que esse cara foi muito infeliz. Entrou de gaiato no navio. Entrou… entrou pelo cano!

Reynaldo

17/03/2010 às 20:56

Prezado Reinaldo,
falo como advogado e ex-promotor. Houve claramente uma tentativa de ocultar um fato, seja pela “madrinha” ou o advogado, inquestionável. A Igreja (?) Céu de Maria tem uma relação direta com o bárbaro crime! Significa que a instituição é culpada? Que o assassino é inocente? Definitivemente NÃO! Mas parece-me óbvio que havia uma preocupação em separar o crime de um dado real para a elucidação do mesmo: o chá alucinógeno e os ensinamentos da doutrina, podem sim ter alguma influência. Isto explica o crime? De novo, não! Ajuda somente a montar o nexo causal que é a base de qualquer acusação séria e aplicação de penas. Abraços.

Adrualdo

17/03/2010 às 20:43

Reinaldo,
Mande esse comentarista ler o Estatudo da Advocacia e o Código de Ética. Advogado não pode mentir. Ele não precisa apresentar provas que condenem o cliente, mas não pode mentir.
Relativismo e ética têm tudo a ver, não é?

Luis

17/03/2010 às 20:39

Reinaldo,
Ouvi que o acusado traficava. No “Céu de Maria” se usa.
Equação explosiva…

Marcelo Randes

17/03/2010 às 20:36

Você tratou o assassinato de Glauco e seu filho com o respeito que se deve ter diante da morte. E é bem como você diz: por que o advogado da família da vítima se comportou como se defendesse os interesses do criminoso ao apresentar uma versão falsa?

eu mesmo

17/03/2010 às 20:34

ô Reinaldo, não teima………o assunto é chato mesmo! História de daime e maconha não dá, né? poupe teu sono para aqueles textos legais. Estude a possibilidade de cortar os comentários……….eles diminuem o blog. É muita clack(?) e são dispensáveis para a visitação.
aquele

Léon Noel

17/03/2010 às 20:31

Se equivoca o moço quando diz que o advogado tem direito de mentir. Não tem não senhor! É o be-a-bá da ética profissional. Nem que estivesse defendendo o assassino o advogado teria direito de mentir. Diz o Código de Ética que é dever do advogado: “atuar com destemor, independência, honestidade, decoro, veracidade, lealdade e dignidade e boa-fé”.
Depois o pessoal reclama que o fio de cobre é o resultado de dois advogados brigando por uma moedinha de 1 centavo…

Paula Soares

17/03/2010 às 20:26

Viu por que esse petralhas não gostam da imprensa? Eles querem ganhar com mentiras enquanto vocês (da imprensa séria, claro) ficam insistindo em desvendar o que realmente aconteceu e, imagine, punir culpados!!!! Deixa disso meu, em que país você pensa que vive?

Fernandez

17/03/2010 às 20:25

Reinaldo.
Eu não dei muita importância para morte de Glauco, mas sempre achei a história meio estranha e fantasiosa, mesmo antes de ler qualquer comentário seu.
Se advogados, no exercício de sua profissão, têm o direito de mentir e desviar a atenção da verdade, nós, em defesa da desta verdade, também temos o direito de dizer:
-Alto lá! Por aqui, não!

marisa cruz

17/03/2010 às 20:23

Comentamos no TT a respeito do livro que o Glauco escreveu c v[asrias charges deste governo. Tudo está muito estranho neste caso.

Demetrio Carneiro

17/03/2010 às 20:22

Parabéns Reinaldo…

Celinha

17/03/2010 às 20:20

Reinaldo,

Quem dera, em Marília (interior de SP) tivéssemos alguém como vc para expor o que a mídia faz de conta que não existe por motivos inconfessáveis.
Impossível deixar de acompanha-lo ao longo do dia.
Se tivesse que parar para assinar sua coluna, seria o melhor investimento que eu faria.
Abração!

Iguinho

17/03/2010 às 20:18

Os petistas estão doidos para discutir segurança com Serra? Mas com todo o prazer! Serra poderia começar mostrando a quantia anual que o governo Lula destinou para a segurança paulista desde 2003. Ou mostrar os vínculos dos atentados do PCC com a campanha de Mercadante em 2006. Ou mostrar os vínculos do PT com as Farc, principais fornecedoras da cocaína responsável por boa parte dos 50000 homicídios anuais no país. Como se vê, não há ninguém melhor para a campanha do PSDB do que o PT. O problema é que não há ninguém pior para a campanha do PSDB do que o PSDB.

hdr

17/03/2010 às 20:18

O JN está apresntando mais contradições…

Regina M

17/03/2010 às 20:16

Continue colocando o dedo nesta ferida que ainda sangra.
Vai fundo, tem muita nebulosidade que precisa ser desvendada e chegaremos à verdade crua e nua, doa a quem doer.
Não dê trégua.

POIS DEVERIA SER O OPOSTO DO QUE ESTÁ SENDO

17/03/2010 às 20:15

Parece que tentar buscar a verdade nesse trágico acontecimento ao invés de ser bem aceito está provocando reações descontroladas de algumas pessoas. Curioso que isso esteja sendo tão mal interpretado. Leva a crer exatamente isso: que haja algo muito tenebroso a esconder. Já vimos esse filme em filme e na realidade. Onde o ser humano chegou ….

Bazófia

17/03/2010 às 20:15

Professor será que o assassino pode culpar a vítima pelo surto psicótico?

anônimo

17/03/2010 às 20:13

Mas que contaminação mais eficiente essa do politicamente correto! A sociedade modernosa está se unindo pelo obscurantismo, impressionante! É a sociedade dos mortos-vivos…

ray silva

17/03/2010 às 20:12

Caro Reinaldo

Como já se disse antes, essa história está grandemente e fortemente mal contada pelos presentes no local, pelo motorista e proprietário do carro, pelo homicida agora, etc, etc, etc,…. Por último, mentira dos advogados do motorista e do advogado da seita e família dos falecidos Glauco e Raoni, tinha que ser um petista petralha do abc. Ainda vai levar muito tempo para se saber a verdade, ou se nunca irá se saber, se compararmos aos casos dos prefeitos paulistas de Campinas e Santo André, dentre outros. Quem viver verá!

anônima-RJ

17/03/2010 às 20:07

Reinaldo, você está mexendo com uma seita que, é muito provável, atua usando dose de lavagem cerebral acompanhando literalmente a lavagem corporal. A esposa de Glauco e o advogado quiseram ao meu ver dissociar desta seita os crimes e assim devem ter optado em proteger Cadu. Se você observou a fala de Bia no Fantástico, ela diz que na última vez que viu Cadu, este estava transtornado e Glauco não permitiu que lhe servissem o chá. Tudo bem calculado!
E não vamos esquecer que esta seita alem de fazer uso do chá, faz tambem uso da maconha!

Cida Fraga

17/03/2010 às 20:06

Só uma coisa. Pode ser um erro pensar mal de um petista mas dificilmente você está errado. E também não entendi. Será que não estamos mais sabendo ler? O tal advogado era “amigo” das vítimas ou é o advogado do criminoso? Eles ficaram PT da vida por que só faltaram por a arma na mão do Serra e deu errado! Passando como latrocínio, era a falta de segurança do governo dos Tucanos como me escreveu um imbecil. Mas no RJ, bandidos põe fogo em ônibus com os passageiros dentro e ninguém diz que a culpa é do Cabralzinho Chorão.

anônimo

17/03/2010 às 20:01

Opa, Sérgio F.? Algum parente de Cristiane F., por acaso?

Iguinho

17/03/2010 às 20:01

Antes de saber dos vínculos de Ricardo Handro com o PT eu não entendia o porquê da mentira, tanto que nem comentei nos outros posts sobre o assunto. Agora já posso ver a realidade com mais clareza. Poderia até parecer teoria conspiratória achar que um advogado ligado ao PT usaria até o assassinato do seu cliente como arma eleitoreira contra Serra. Poderia se no caso não estivesse presente mesmo que indiretamente um partido chamado PT. A gente sabe do que os petistas são capazes. E as ameaças aparentemente sem motivo que chegam a este blog demonstram isso.

sem paciência.......

17/03/2010 às 19:58

Reinaldo:

Sou bacharel em direito e, durante o curso nunca me ensinaram que deveria “mentir” para salvar ou salvaguardar cliente. O advogado deve esclarecer ao cliente que as leis não facultam a êle - advogado- esse direito. Êle deve se abster de dar declarações que venham a prejudicar ou embaralhar o inquérito. Se o cliente for culpado, pode e deve usar de artifícios técnicos previstos nas normas e leis, no intuito de conseguir uma pena mais branda. Esse deverá ser o papel do advogado honesto.

Porta Torta

17/03/2010 às 19:52

Prezado Reinaldo:
Sergio disse: A questão das imunidades do advogado é tema bastante polêmico, mas o advogado, no exercício de suas prerrogativas, tem o direito de mentir, por mais que isso choque.
Parou tudo aí!!! Qualquer um tem “direitcho” de mentir assim como tem o direitcho de respirar, roubar etc etc etc ENQUANTO indivíduos. Nesse caso, esse “direitcho” é sinônimo de possibilidade do ato. É certo ou errado? A qualidade do ato não impede a simples ocorrência do ato. Pode fazer? Pode. Fez? Então o conjunto que sobra tirando esse indíviduo da sociedade inteira vai avaliar, responsabilizar etc. Mas enquanto profissional, onde é que está autorizado ao advogado MENTIR no exercício do ato?

Santa Genoveva

17/03/2010 às 19:51

Caro Reinaldo,
Parabéns pela coragem em tentar desvendar a verdade. Mas, no Brasil contemporâneo (e sempre foi assim, pelo menos desde que nasci, em 1967), desvendar verdades não parece ser uma boa idéia, ou, melhor, uma idéia-bem-vinda.
Até hoje morro de curiosidade em saber o que estava por trás daquela história (nunca totalmente desvendada) daquele prefeito assassinado no interior de SP (que não me lembro mais o nome; o que evidencia o esquecimento do caso), alguma coisa Daniel?, e essa história nunca foi elucidada.
Grande abraço,

Neronne

17/03/2010 às 19:46

legal!
bacana mesmo…
sou do tempo em que ser contra as drogas causava ameaças é do politicamente incorreto.
Hoje, este pessoal do POliticamtne correto
está igualzinho ao povo do tráfico!!

Pe vermelho

17/03/2010 às 19:36

A questão toda é corporativismo: de certa imprensa, porque Glauco era do ramo; dos daimistas, para proteger a seita e a beberagens cipólicas; e do advogado, difundindo versões falsas, para atender aos interesses do partido que professa. Pobre Glauco.

marcelo

17/03/2010 às 19:35

oi Reinaldo.

Essa história está estranhíssima.
O caminho é responder à pergunta que vc colocou: qual o interesse da família das vítimas em esconder o verdadeiro autor do crime?
E agora o Dr. Handro tomou foi chá de sumiço………
Estranho, muito estranho.

Dassajo

17/03/2010 às 19:34

Deve-se prestar atenção ao comportamento da “viuva”. Aí tem truta e das gordas. As investigações, se forem executadas de acordo com o que manda a lei, vão revelar, com certeza, o que se está tentando esconder. Veremos.

desconhecido

17/03/2010 às 19:34

Sr. Reinaldo!

Se recebeu ameças, é porque tem sujeira no acontecimento, e deve ser sujeira das grandes. Somente pessoas da pesada é que fazem este tipo de ameaça.

E ele é da turma do PT de Santo André.

Paultruc

17/03/2010 às 19:29

No juramento dos advogados, consta que os mesmos se comprometem a exercer a advocacia com dignidade e observar a ética. Este juramento claramente contradiz a afirmação de que os advogados podem mentir para defender seus clientes.Ou mentir é compatível com a dignidade e a ética?

GREGO55

17/03/2010 às 19:23

Reinaldo,

Estranho né?
AMEAÇAS????
Meu amigo, acho que têm tubarão escondido nesse aquário.
Quer apostar que logo, logo, vamos descobrir uma daquelas histórias bem escabrosas que ninguem ainda imaginou….
AÍ TÊM !!!!!!!

Hum...

17/03/2010 às 19:18

hum…quem tem mêdo da verdade que poderia fazer surgir reflexões em torno das drogas e dos chic´s e famosos que as usam ?

ai,ai dôtorrrrrr

17/03/2010 às 19:17

ENGRAÇADO,

ATÉ ONDE SEI, A NOBRE PROFISSÃO DE ADVOGADO NÃO CONTEMPLA EM ABSOLUTO A MENTIRA NA DEFESA DO CLIENTE MAS SIM A BUSCA DA VERDADE P. A JUSTA SENTENÇA E O USO ÉTICO DOS INSTRUMENTOS LEGAIS PARA O DEVIDO PROCESSO JUSTO QUE VISA EM MATERIA PENAL, A VERDADE REAL !

SE O CLIENTE MENTE, É PROBLEMA DELE, O ADVOGADO QUE SE OLHA NO ESPELHO PELA MANHÃ E GOSTA DO QUE VÊ, NÃO !!

O RESTO É A CHAMADA CHICANA JURÍDICA QUE OS BONS JUÍZES E OS BONS PROMOTORES ALÉM DE ABJETAREM, USAM PARA MEDIR E SEPARAR OS MAUS ‘ADÊVOGADOS’ DOS BONS ADVOGADOS E COMO TAL, PREZAREM A ESTES EM DETRIMENTO E DO DESPREZO DAQUELES.

ACHO QUE O MISSIVISTA E EU NOS FORMAMOS EM FACULDADES (INCLUSIVE MORAIS) DIFERENT

FERNANDINHO BEIRA RIO

17/03/2010 às 19:16

O QUE HÁ DE TÃO ERRADO EM QUERER SABER O QUE ACONTECEU NA CHÁCARA? MENINO AMIGO, TUA FRASE DIZ TUDO. “QUERER SABER” É O CRIME DE TODOS AQUELES QUE SE INFILTRAM NAS TEIAS, COLMÉIAS, NINHO DE COBRAS, ETC. NÓS DA COMUNICAÇÃO TEMOS QUE DENUNCIAR AQUILO QUE JÁ FOI REVELADO. “QUERER SABER” É COISA DE FILÓSOFOS E DA POLÍCIA. NOSSO TRABALHO É DIVULGAR O QUE JÁ ESTÁ ESTAMPADO. ATÉ AÍ MORREU NEVES NÉ? OLHA O QUANTO A GENTE PRECISA DE VOCE E DA VEJA PARA PARA EVITAR A “DESGRAÇA” DESTE BRASIL! SE UM DIA A GENTE “APARECER COM A BOCA CHEIA DE FORMIGAS” QUE SEJA POR TERMOS REVELADO A “VERDADE” E NUNCA POR TENTAR DESVENDAR MISTÉRIOS. EXISTE GENTE PARA FAZER ISTO! UM ABRAÇO DO LEAL AMIGO.

QUAKER

17/03/2010 às 19:15

“ENQUANTO HOUVER UM SÓ ADVODADO NA FACE DA TERRA, HAVERÁ A NESCESSIDADE DA EXISTÊNCIA DO INFERNO”.

É POR ISTO QUE VOTAM EM LULLA.O MAIS NOVO LUCIFÉ QUE VEIA A TERRA PREGAR A DISCORDIA,A MENTIERA,E A CORRUPÇÃO.
MANDE ESTES CARAS IREM A MERDA.
E QUE ELES QUE SE CUIDEM.

Luiz Nelson Lot

17/03/2010 às 19:09

Reinaldo,

Nosso Código de Ética, publicado no DJU de 01/03/1995, e que pode ser lido integralmente no site “oab.org.br” estabelece:
“Art. 2º O advogado, indispensável à administração da Justiça, é defensor do estado democrático de direito, da cidadania, da moralidade pública, da Justiça e da paz social, subordinando a atividade do seu Ministério Privado à elevada função pública que exerce.
Parágrafo único. São deveres do advogado:
I - …
II - atuar com destemor, independência, honestidade, decoro, veracidade, lealdade, dignidade e boa-fé;”

Precisa dizer mais alguma coisa? Como sempre, você está coberto de razão e merece o elogio de todos.

Luiz Nelson Lot
OAB-MS 1313

Idesio

17/03/2010 às 19:07

… Prezado Reinaldo, homem corajoso lá de Dois Córregos, como diz um sábio ditado (adaptado para essa circunstância): “Não existe nada mais explosivo que Política, Futebol e Religião”.
Um forte abraço e continue mostrando as mazelas deste País e dos seus Governantes.

paulo henrique

17/03/2010 às 19:07

Reinaldo, segunda-feira começa o julgamento da família Nardoni, nós seus leitores estamos esperando que vc faça um post enorme, tipo discurso do Mão Santa, defendendo os Nardoni. Não existe nenhuma prova contra eles, entretanto, esta família vem sendo massacrada pela imprensa esquerdista.

José Carlos Colodette

17/03/2010 às 19:06

Sergio F. falou um monte de baboseiras. Sou advogado, entre as prerrogativas do advogado NÃO ESTÁ MENTIR. Muito pelo contrário. Nos termos da Constituição Federal O ADVOGADO É INDISPENSÁVEL À ADMINISTRAÇÃO DA JUSTIÇA NOS LIMITES DA LEI (art. 133). Mentir não é, em hipótese alguma, indispensável à administração da justiça, REVERSAMENTE, É OBSTRUIR A JUSTIÇA. Advogado que mente para acobertar cliente comete LIDE TEMERÁRIA, É CÚMPLICE DE CRIME E DEVE TER SEU REGISTRO CASSADO NA OAB (§ único, art. 32, lei 8.906/94 - Estatuto da Advocacia. O art. 31 e seguites do Estatuto da Advocacia foram erigidos para resguardar a ética na advocacia. Seria bom esse rapaz ler para aprender o que é ser advogado.

Thelonious Monk

17/03/2010 às 19:04

Aqui em Minas dizemos o seguinte: debaixo desse angú tem caroço…

LIMA

17/03/2010 às 19:02

REINALDO.

EM SE TRATANDO DE PETRALHAS TUDO PODE E TUDO É VALIDO. A MENTIRA É O FORTE DELES, SEJA METALURGICO OU ADVOGADO.
ESSA GENTE É CAPAZ DE TUDO E DE AMEAÇAR TAMBÉM. VOCE SABE COMO SE DEFENDER DESSA CANALHA.

Sergio

17/03/2010 às 18:56

Reinaldo
Não teria a ira demonstrada por alguns idiotas relação com a liberação, pela maioria petista, da tal droga utilizada nos cultos da tal seita???
Será que, sem querer, algo resvalou na verdade oculta???

Guine Oigen

17/03/2010 às 18:55

Reinaldo,

Você hoje e uma das mais respeitadas vozes do jornalismo político em nosso pais, que carece de homens de estatura moral nos diversos segmentos da população, da OAB, da ABI, etc…

Como seu leitor assíduo fico triste em vê-lo comentar essa especialidade da Globo, ou seja, as ocorrências policiais.

Já tem o Datena (que não assisto), o Jornal Policial, digo, Nacional, e os pasquins sangrentos das bancas de jornal.

Deixe isso pra lá, pra quem gosta e se regozija com as notícias do crime.

Use sua mente brilhante para nos ajudar a compreender os meandros da política.

Obrigado

Paulo

17/03/2010 às 18:54

Oi Reinaldo,

Deixa ver se eu entendi: existe a possibilidade desse crime ter sido “montado” pra levantar uma lebre sobre a insegurança em Sp? É isso o que vc está dizendo?

REINALDO RESPONDE
Não! Você não entendeu! Não acho nem sugeri isso. Nunca!

Watson Poirot

17/03/2010 às 18:54

Mas está tão fácil de ver que foi uma execução que era para parecer latrocínio, Raoni chegou na hora errada e entrou de gaiato.Tão fácil de adivinhar quem foi o(a) mandante ou , está um óbvio ululante. , com sexo,drogas, fanatismo religioso, manipulações e disputa de poder. É risivel essa alegaçao que era para Glauco dizer a mamãe do executor que ele era Jesus Cristo. É por esse amadorismo sem vergonha que a casa vai cair logo, logo para o assassino.

FOFA

17/03/2010 às 18:54

Caro Reinaldo, se esses hipócritas fazem ameacas é porque estao com medo da verdade. Além do mais quem deu a falsa entrevista foi esse doutor trapalhao que por sinal deve estar com a cara no chao. Qualquer um percebe que existe muita sujeira atras disso.

antonio

17/03/2010 às 18:53

É de estarrecer constatar que há quem defenda o expediente da mentira, por um advogado, na defesa do seu cliente. Como profissional da saúde, no meu trabalho aprendi ser imperioso me valer sempre da verdade para com os meus pacientes. Embora não conheça, não creio que o código de ética da OAB avalize tal procedimento. Deve ser por opiniões iguais a desse cidadão, que a reputação de boa parte dos advogados não é das mais recomendáveis. A mentira nunca foi boa companheira de ninguém.

Luiz Corrêa

17/03/2010 às 18:53

Apenas confirmando o que afirma o Reinaldo: após ver notícia na UOL, atribuindo o crime a um pequeno grupo de assaltantes, vi no site do Estadão a mesma informação, num dos blogs ali hospedado, e o responsável pelo blog afirmava: esta violência em São Paulo está insuportável… Ou seja, já se atribuía o crime à violência em… São Paulo.

Enviei comentário no mesmo instante, dizendo: violência em São Paulo não, violência em todos os municípios do país, no qual a vida humana vale cada vez menos. Realmente, se a polícia não tivesse agido rapidamente (e não se pode negar que agora ela foi eficiente), não duvido que acabariam culpando o… José Serra.

Ele que se cuide, vem mais por aí…

José Eduardo

17/03/2010 às 18:52

É interessante como a manada canalha se acusa. Eles vem de bando dando porrada! Tá na cara a m…feita pelo advogado.

É surreal, para dizer o mínimo, observar alguém defendendo um estado de direito: na cadeia quem matou Glauco!! E, o advogado do Glauco, AMIGO DA FAMÍLIA, só fez confundir a polícia.

Quem defende a liberdade, a democracia, o ESTADO de DIREITO, bando de hienas? A Prebenda tá acabando otários!!!!

teco-teco no fubeco

17/03/2010 às 18:52

Onde está o tal Ophir, presidente da OAB nacional, para cassar o registro do tal advogado? O advogado cometeu um crime sim, comprometeu a imagem dos bons profissionais (se é que eles existem) e tem de ser punido.

Camada von Ozonio

17/03/2010 às 18:51

DNA, DNA, DNA,

Vidal

17/03/2010 às 18:50

Reinaldo,

No post sobre o advogado, não consigo ler uma linha sequer que mereça reprimenda. Trata-se de matéria jornalística, muito bem abordada, do interesse de todos e que levanta questão pertinente que precisa ser investigada. Não há ilações, não há ofensas ao profissional. Há críticas a sua conduta, sim, mas e daí? Isso é crime? Ou será que a turma grita porque você descobriu que o ADCD, quando não é origem, é destino ou stop over?

Saulo

17/03/2010 às 18:49

Esse consumo legalizado de uma droga alucinógena é mais um dos disparates com que estamos convivendo nesse país que o lulo-petismo vem transformando num verdadeiro bordel. Outros casos como esse já ocorreram, provavelmente, mas com um desfecho menos trágico. E muitos outros ocorrerão.

Marco Gaúcho

17/03/2010 às 18:49

Chê, olhando a coisa bem de longe, daqui de pertinho do Uruguay, sou obrigado a confessar que, apesar de todo meu respeito aos mortos, e sem nunca ter ouvido falar nem deles nem dessa tal “igreja do santo daime”, daqui de longe, me parece que a intenção é não mostrar muita coisa dessa “igreja”. Cada um que acredite no que quiser, mas que é estranho, isso é…
…e aqui entre nós, meu irmão, uma dose reforçada de canha com chá de losna bem forte cura até dor de corno…não precisa ir atrás de outras frescuras…

Teo

17/03/2010 às 18:48

Grande Reinaldo,

O tal de Sergio F não entendeu bulufas do que você expôs; caiu
de pára-quedas no blog errado e provavelmente aprendeu muuuito
com o Marcio Thomas Bastos.

Giovanni

17/03/2010 às 18:48

“A questão das imunidades do advogado é tema bastante polêmico, mas o advogado, no exercício de suas prerrogativas, tem o direito de mentir, por mais que isso choque.”

E, em sendo do PT, o “adevogado” tem mais que direito.
TEM OBRIGAÇÃO !!!
Rssss….ou melhor KKKKKKKKK……..

mineirinha: a morte ronda o PT?

17/03/2010 às 18:47

Francamente, impressiona-me que a morte ronde sempre essa gente do PT. O caso dos fundos/Vaccari dá medo.

Flavio P.

17/03/2010 às 18:45

Fala quem sabe, no caso eu, advogado: quem tem “direito de mentir” é o cliente, e na verdade trata-se de direito de não produzir prova contra si mesmo, pelo que se considera que a mentira é meio eficaz de atingir sse objetivo. O advogado, que exerce múnus público, não pode mentir coisa nenhuma: é infração ética das bravas, e crime contra a própria administração da justiça - basta ver o código penal.

Akhenathon

17/03/2010 às 18:45

O que aconteceu foi profundamente lamentável, mas acho que está havendo um certo exagero nisso tudo. Estou sentindo cheiro de novo espetáculo no estilo casal Nardoni…

Fanáticos não são apenas os petistas. Talvez eles sejam até os mais inofensivos, pois são apenas tolos ou venais. Já essa mistura de drogas, cultos e declarações desencontradas é explosiva.

Você está comprando briga boa.

Silvio

17/03/2010 às 18:45

Reinaldo,
Sobre o ENEM. No G1 hoje, diz que sobraram 7 mil vagas ou 15% do total.

Como foi um “vestibulão” unificado, e muitos alunos só para passar colocaram cursos em faculdades de longe (até de outros estados), a Veja poderia fazer um levantamento daqui há 6 meses do total de abandonos e comparar com os anos anteriores.

Abraços.

ABC - Drogas, prostituição e violência

17/03/2010 às 18:43

A esquerda defende a droga, a maconha, a coca.
Defende a prostituição, o aborto, a pederastia e a zoofilia.
Defende as armas nucleares, o terrorismo e a tortura.

Viva Santa MariaJoana!

Eddie

17/03/2010 às 18:41

Esse Sérgio é um verdadeiro boboca… nem sabe o que está falando.. está dizendo bobagem atrás de bobagem e, levar uma investigação policial a um erro é crime sim… ainda mais nesse caso… acho que esse advogado deveria ser investigado.

Chacon

17/03/2010 às 18:41

Isso pq só se falou de Glauco, imagine se vc falasse de Celso Daniel, ai os petralhas de plantão, os atalaias do esquerdismo ficariam doidos!!!!

jorge gaúcho

17/03/2010 às 18:38

Há mais drogas envolvidas neste caso do que supõe nossa vã filosofia, dai-me saco, a coisa está radicalizada demais com democracia “de menos”.

Claudio Anti-lulismo e petismo

17/03/2010 às 18:38

Outra coisa: Advogado tem direito de mentir? Eu pensei que mentir fosse crime de perjurio. Art. 342.

“O Supremo Tribunal Federal já decidiu sobre o assunto em 2001 (RHC 81.327-SP). O STF não trancou ação penal contra um advogado que instruiu o cliente a mentir nos autos de uma reclamação trabalhista. Para o Supremo, advogado que orienta o cliente a mentir pode ser enquadrado no crime de falso testemunho.
A Corte citou os seguintes precedentes para embasar o entendimento: RECR 91.564-SP (DJU de 21.3.80), RECR 102.228-SP (DJU de 8.6.94) e RHC 74.395-SP (DJU de 7.3.97). A relatora do caso foi a ministra Ellen Gracie.

Teo

17/03/2010 às 18:36

Grande Reinaldo,

“Extra, extra.
Encontrado corpo esquartejado, membros espalhados por ruas do
bairro.
O delegado de plantão deduz que não se trata de suicídio”

DuraLexSedLex

17/03/2010 às 18:36

Caríssimo.
Gostaria de perguntar ao Sr. Sérgio, que acredito não seja advogado (tampouco o sou), se existe a prerrogativa do advogado MENTIR.
Sei que é melindroso, mas existe uma diferença entre OSTENSIVAMENTE faltar à verdade e OMITIR uma verdade.
NÂO é permitido ao advogado (segundo o Código de Ética deles), MENTIR. Continua melindroso, mas responder somente ao que lhe é perguntado (portanto OMITIR uma informação que não lhe fora perguntado), parece me que é “ético”, pois parece me que a Ética proibe-os de DELIBERADAMENTE prejudicar os seus constituidos.
Complicado…, pois parece-me que alguns causídicos especializam se em OMITIR…
Alguem se habilita a esclarecer a diferença?

Maxwell

17/03/2010 às 18:34

Então quer dizer que é lícito para o advogado mentir????
Provavelmente esse sujeito nunca leu o código de ética da OAB.

Se a OAB fosse séria dava para meter uma representação nesse adEvogado.

17/03/2010 às 18:34

Desculpe, sou advogado e advogados não temos “licença para mentir”.

Cristiano

17/03/2010 às 18:34

Este advogado não pode esquecer que o artigo 34 no seu XIV do Estatuto da Advocacia Nacional considera infração disciplinar “deturpar o teor de dispositivo de lei, de citação doutrinária ou de julgado, bem como de depoimentos, documentos e alegações da parte contrária, para confundir o adversário ou iludir o juiz da causa”.

celia pereira

17/03/2010 às 18:34

Reinaldo, estou com você, creio em suas matérias, pois todas são embasadas em fatos.

Os outros “jornalistas” estão seguindo a cartilha do Mestre das Falcatruas e a rede está infestada de Petralhas remunerados.

O PT como já afirmei, é PERIGOSÍSSIMO, estão há mais de 10 anos acompanhando os desvios, as mentiras e tudo de ruim que este partido já fez ao longo da sua existência.

No passado, infelizmente votei em alguns membros desta seita (Suplicy e Tereza Lajolo) mas nunca mais votarei em nenhum deles.

leo

17/03/2010 às 18:32

Depois de ler este post eu mudei completamente minha opinião a respeito dos drogados. Agora eu só tenho medo das pessoas sóbrias.

Em frente.

Zeto Oliveira

17/03/2010 às 18:32

Rey,

O texto vermelho é confissão de culpa caso o autor seja “advogado” defendente da mentira.

Desconhece os ensinamentos de Joaguim Nabuco, Rui Barbosa, Sobral Pinto, - e na contemporaneidade, Ives Gandra Martins -, sobre pugnar pelo reconhecimento de direitos e obrigações mediante o fiel cumprimento da ordem legal e acatamento à ética do munus.

Nenhum deles, causídicos exemplares, precisou mentir para exercício de respectivas genialidades.

Não pode ser considerado advogado o profissional mentiroso.
Chicaneiro, sim…

mineirinha: alguém ouviu ou leu este protesto contra Lula?

17/03/2010 às 18:31

A grande imprensa, falada e escrita, do Brasil NÃO SABE DE NADA?
Quanto estaria custando o silêncio de tudo quanto mostra o real Lula?

http://www.youtube.com/watch?v=GlhlKKKXj5Q&feature=player_embedded#

Carlos Bonfim

17/03/2010 às 18:31

Pois é, Reinaldo!

Coisa mais estranha do mundo (ou pelo menos entre as mais) este caso.
Um advogado espalhando uma mentira que não contribui para a defesa de seu cliente, uma viúva que afirma uma coisa com todas as letras em uma entrevista e conta outra na polícia, uma imprensa que não se incomoda com as contradições, uma seita chamada “Céu de Maria” que não tem nada a ver com a mãe de Cristo, e ninguém parece estar preocupado em apurar de fato o que aconteceu lá na tal chácara.
Ah! E para completar o rol das estranhezas, para mim que sou careta, a naturalidade com que aquele tal amigo do Cadu disse que foi com ele fumar um cigarro de maconha é desconcertante.

Carlos

17/03/2010 às 18:27

Engana-se seu critico quando diz que “o advogado, no exercício de suas prerrogativas, tem o direito de mentir”.

Nao sei onde essa pessoa fez seu aprendizado do Direito, mas certamente nao foi no mesmo lugar que eu.

Quanto ao que de fato ocorre na chacara local da tragedia, pelo que li ate agora, parece que as atividades ali sao relacionadas ao trafico e consumo de drogas. Isso explicaria a “cortina de fumaca” lancada pela viuva e seu advogado.

leo

17/03/2010 às 18:24

Novo livro de autobiografia que chegará em breve às livrarias:

Eu, Sergio F. mentiroso e oportunista.

Alessandro Dalcol

17/03/2010 às 18:24

Não é verdade que o advogado pode mentir. Se o advogado, por ato consciente, mente, deve ser considerado litigante de má-fé (mesmo o advogado e não a parte - art. 14 e 17 do Código de Proc. Civil), comete infração disciplinar (art. 34, VI, XVI, XXXV e XXXVII da Lei 8906/94) e infração ética (art. 2º, par. único, II e 6º do Código de Ética). Destaque para o art. 6º do Código de Ética e Disciplina da OAB: “É defeso ao advogado expor os fatos em Juízo falseando deliberadamente a verdade ou estribando-se na má-fé.”
Até porque, a Constituição dispõe em seu artigo 133 que o advogado é indispensável à administração da Justiça. Mas que raio de Justiça será feita se prevalecer a mentira?

Claudio Anti-lulismo e petismo

17/03/2010 às 18:23

Algum louquinho bebedor de cházinho alucinógeno ou alguém do grupinho que fica em porta de cadeia em busca de clientes está te ameaçando?
Primeiro: vc deve ter acertado na mosca porque ninguém chuta cachorro morto.
Segundo: CANA NELES REINALDO! Encaminha as ameaças para a polícia e ferra os vagabundos!
Como diz meu irmão, que é investigador, em gíria de polícia: com os polícia os mala sabe o que vira! Não entendeu? Eles entenderam.
FERRO NELES REINALDO!!!

Meireles

17/03/2010 às 18:20

Reinaldo,

Estaria o advogado, em comum acordo com os seus clientes, ou mesmo em desacordo, ou sem nada ter acordado, tentou fazer parecer um crime comum de assalto aquilo que foi um crime circunscrito a uma comunidade religiosa, envolvendo o seu líder e um possível/suposto seguidor ? Se foi esta a intenção, pq ? Para evitar o recrudescimento de possíveis intolerãncias e preconceitos com esta comunidade ? Ou para evitar que se exponha, no interior desta comunidade, práticas passíveis de questionamentos de ordem ética ou legal ? Nada disso faz sentido pois me parece de um amadorismo inaceitável, que não se sustentaria, como não se sustentou, às primeiras investigações. Pq então ??

Anônimo

17/03/2010 às 18:19

Será que Sérgio F. é dotor adevogado? É… deve ser dos bão.

Vigilante

17/03/2010 às 18:17

Reinaldo

Aí tem.Pelo jeitão a coisa é muito mais feia que aparenta.

CerradoemChamas

17/03/2010 às 18:16

Caro Reinaldo,

Você tem todo o direito e, num caso de morte (duplo homicídio), saber qual é a verdade. Por que não?!

É fato que uma seita religiosa que usa beberagens ilegais teve seu principal líder assassinado.

Não parece que esta frase traz uma sério de hipóteses que precisam ser testadas pelas autoridades policiais? É CLARO QUE SIM. ELAS PRECISA E DEVEM SER TESTADAS PELAS AUTORIDADES POLICIAIS!.

Anônimo

17/03/2010 às 18:16

Quer dizer então que a turma do chá ameaça, é? O chá dá tanto poder assim a quem o consome?

Nessa enxadada, não se vai encontrar mais uma minhoca, mas uma jiboia que engoliu um elefante.

Anonimo

17/03/2010 às 18:15

Reinaldo
O pessoal está tão acostumado a “versões de fatos” que se esquecem que em assassinato a vítima não é testemunha de si mesma.
Isto me lembra um caso clássico ocorrido em Pernambuco. Durante o julgamento a coisa foi tão escandalosamente escancarada que um jornalista anotou: ” por muito pouco não se condena a vítima!” É caso aí, ao contrário claro. Parece-me que o chá santo daime inverte a realidade só por sentir o aroma…..

lilian

17/03/2010 às 18:13

Nem ligue, Reinaldo, para a estupidez generalizada destepaiz (com as exceções de sempre). Cão que ladra não morde!

17/03/2010 às 18:13

Excelente!!

Paulo Bento Bandarra

17/03/2010 às 18:10

Eu não sei o que ocorreu, mas certamente o assassino sabe:

“”Assim como você explica a reencarnação dos outros, dizendo que Alfredo [Gregório] é o rei Salomão, o mestre Irineu [Raimundo Irineu Serra] é Jesus, e os outros dizem que você é São Pedro e o Raoni é Davi, eu quero que você diga que meu irmão é Cristo reencarnado”, teria dito o acusado (para o Glauco).”

O cara pirou pelas drogas ou pelos pirados completos que o induziram?

http://noticias.uol.com.br/cotidiano/2010/03/17/suspeito-de-matar-glauco-afirma-que-juntou-dinheiro-em-3-meses-para-comprar-pistola.jhtm

André

17/03/2010 às 18:08

Lembro que quando li sobre o assassinato, a versão era que tinha sido um latrocínio. Teriam entrado na casa do cartunista, roubado vários objetos e assassinado Glauco e seu filho. Depois, a verdade apareceu.
Não há coisa mais falaciosa do que pessoas que dizem haver algo não político nesse mundo. Tudo é política, todo ato é político. Inclusive a declaração de se dizer apolítico.

Maurício.

17/03/2010 às 18:07

Reinaldo, Dilma subiu menos que eles queriam. Serra caiu pouco, quase nada. Os petistas, petralhas e petralhotários estão ficando - realmente - com medo. Medo de perder as eleições. Medo que um novo governo resolva realmente investigar a fundo todas as pilantragens e falcatruas deste governo. O que a Polícia Federal e o Ministério Público fizeram questão de NÃO fazer neste governo.

Em tempo: os petistas continuam falando em fraude nas privatizações e em compra de votos na aprovação da reeleição em 1997/1998. Se elas ocorreram mesmo, porque Lula, Dilma, Dirceu, Palocci, Vanucchi e toda a gangue não investigou ou não pressionou pela investigação?

eidia

17/03/2010 às 18:06

Eu penso que vai ser mais um caso, mais uma história, que nunca vamos saber o final. Aliás, nem o começo e nem o meio. Tem tudo pra cair no esquecimento dentro em pouco.
eidia
http://www.oquevivipelomundo.blogspot.com

Beatriz

17/03/2010 às 18:05

O que há de errado em querer saber? de saída há o protecionismo de uma geração que se drogou e fez apologia das drogas, misturou maconha no daime desvirtuando a doutrina (que não admiro mas existe uma original). Os pais 68 assassinados pelos filhos criados na libertinagem. Não acordaram do pesadelo que n acabou. Danem-se. Paguem por suas escolhas.
Parabéns, Reinaldo. Não sou famosa, nem celebridade do mundo intelectual. Sou apenas mãe, psicanalista e cidadã dessepaiz que precisa de um frei o de arrumaçã já. Nuncanestepaiz eu vi tanta falta de valores, vergonha na cara.

quase perdi um filho pras drogas. Não era daime. Era na mão dos traficantes barra pesada.

Therese

17/03/2010 às 18:04

Essa história está mal contada ainda.
Essa coisa de santo daime é um absurdo. Como que qualquer um que tenha uma seita pode se dar ao luxo de ofertar um alucinógeno às pessoas ?
Dar uma coisa dessas a alguém que tenha distúrbios mentais pode dar no que deu. E muitas vezes não se sabe da sanidade mental de quem está perto de você.

lúcia

17/03/2010 às 18:04

Onde tem coisa errada, tem petista no meio.
Onde tem bandalheira, tem petista no meio.
Onde tem sujeira, tem petista no meio.

marcelo

17/03/2010 às 18:03

eita, parece que a carapuça incomodou alguém, né?

do abc…

ze da silva

17/03/2010 às 18:03

Pois é, tem algo muito errado lá. Pode ser qualquer coisa, mas tem algo lá.

Minha dúvida é se vale a pena burilar com isso, na medida em que a versão “descalabro da segurança em são paulo” já foi desmontada por você.

O resto é um bando de malucos fazendo o que um bando de malucos faz. Até onde eu sei, sem dinheiro público.

Eu gostaria de saber o que está por trás dessa história, mas não tanto assim.

Mudando de assunto, o que voce acha do Cabral cobrar o Serra e não o Lula por essa questão dos royalties ? fala sério !! a armadilha falhou e eles não se conformam.