Loading ...
Antes que continue, uma observação importante. Sou contra a “plebiscitização” da democracia brasileira. Acho isso uma bobagem ditada pela demagogia e pela ilusão da intervenção direta. Continuo achando que não se inventou ainda mecanismo de governo mais eficiente, a despeito das ineficiências, do que a democracia representativa. Os amantes de plebiscitos e referendos, curiosamente, acham a consulta interessante apenas quando ela revela o que eles gostam de ouvir (leia nota abaixo). Veja-se o caso da pena de morte, a que me oponho. Nada menos de 55% dos entrevistados se dizem favoráveis, e 40% se dizem contrários. Essa consulta não seria feita porque esbarraria nas chamadas cláusulas pétreas da Constituição. Mas o número indica, evidentemente, que a população está assustada e quer mais dureza no combate ao crime.
A chamada agenda progressista leva um ducha de água fria do povo brasileiro. Mesmo a eutanásia, que costuma ser apresentada sempre numa versão adocicada, como se seus defensores ou promotores fossem anjos da anunciação, merece a reprovação dos brazucas: 57% não querem saber dessa conversa, contra apenas 36% que se dizem favoráveis. A questão é indiferente para 2%, e 5% não sabem. A pesquisa ouviu a população sobre duas outras questões. Disseram-se contra a união civil de pessoas do mesmo sexo 49% dos entrevistados, e 42% são favoráveis. Para 7%, é indiferente, e 2% não sabem. Opõem-se à adoção de crianças por casais homossexuais 52% das pessoas, e 43% a defendem — 4% são indiferentes, e 2% não sabem.
Então por quê?
Acho interessante — e, até certo ponto, sintoma de uma perigosa banalização — que temas como aborto, eutanásia e pena de morte, que dizem respeito à vida, sejam metidos no mesmo balaio de temas tipicamente comportamentais, como a união gay. O que uma coisa tem a ver com a outra? Mas entendo: a clivagem que se estabelece é entre o que seria o voto progressista, “de esquerda” (pró-aborto, pró-eutanásia, contra a pena de morte, a favor do casamento gay e da adoção de crianças por homossexuais), e o voto conservador, “de direita” (oposto a tudo o que vai acima). Vá lá. A leitura tem sua utilidade, mas é reducionista.
É útil especialmente aos partidos que têm um corte ou viés não-esquerdista ou mesmo antiesquerdista. Vejam só: um político que tivesse rigorosamente as opiniões do povo brasileiro em todos esses assuntos seria chamado de “direitista” pela esquerda, certo? Quem sabe até de reacionário… E isso estaria a indicar que o povo brasileiro é, então, majoritariamente, “de direita”. Ora, se ele é de direita, por que, então, estamos sendo governados pela esquerda — ainda que essa “esquerda” seja a petista, com seu fanatismo recém-adquirido pelo financismo? A resposta é simples: questões como as colocadas acima simplesmente estiveram ausentes do debate eleitoral. E os politicólogos brasileiros, quase todos de esquerda, acham que isso é um sinal do nosso amadurecimento. Essas clivagens aparecem nos confrontos eleitorais dos EUA e da Europa — sabem?, eles são os bárbaros… Já os civilizados brasileiros preferem não entrar nesse mérito porque acham que esse é um debate grosseiro.
Alhos e bugalhos
E olhem que, na minha opinião, misturam-se alhos e bugalhos nesses levantamentos. Já fiz aqui há dias a minha distinção entre “direita” e “esquerda”. Para mim, o ponto de ancoragem dessas definições é a lei democraticamente instituída. Um direitista não aceita solapar a lei democrática em nome de uma causa considerada legítima; o esquerdista, sim. E por isso me considero identificado com a direita, embora seja, por exemplo, contrário à pena de morte, prática geralmente associada aos direitistas — ainda que executada, de forma industrial, ao longo da história, mais pela esquerda.
Já a questão da união civil de homossexuais, por exemplo, é, entendo, de uma espantosa irrelevância. Se um casal gay quer celebrar um contrato, o que os não-gays têm com isso? A minha pergunta é: por que temos de nos meter na vida alheia? Reparem: aborto, eutanásia e pena de morte envolvem questões de Estado e, em dois dos casos, políticas públicas de saúde. A outra, não. Também acho uma besteira impedir casais homossexuais de adotar crianças. O razoável, em nome apenas do que é o corriqueiro, é que se esgotem as possibilidades de um casal heterossexual fazer a adoção. Quanto menos explicações o garoto ou a garota tiverem de dar aos coleguinhas sobre sua família, melhor.
Mas quem se atreve a dizer que uma criança estará melhor num orfanato do que num lar com dois pais ou duas mães? De resto, ninguém escolhe ser homossexual ou se torna homossexual por pressão do meio. Qualquer psicanalista sabe disso — ou não haveria gays em lares heterossexuais. Um gay ou lésbica se torna aquilo que é. O que vai acima, evidentemente, tem limites. Alguns gays querem casar na igreja. Bem, cabe à hierarquia religiosa decidir. Isso nada tem a ver com leis. Não vejo como as igrejas cristãs, a Católica ou quaisquer outras, possam vir a conceder com a prática. De todo modo, notem que só 49% são contra a união gay (não muito longe dos 42% a favor), mas 65% não querem a legalização do aborto.
Voltando ao ponto
O antigo PFL agora se chama Democratas (DEM). O PSDB está em vias de fazer um encontro ou coisa parecida para tentar, sei lá, se aproximar mais do povo. De certo modo, esses partidos sonham uma coisa impossível: mimetizar a prática partidária petista, o que é impossível. O PT busca ser uma espécie de corrente iluminista — por mais obscurantista que seja — das corporações sindicais, com as quais deve viver, daqui a pouco, um conflito se realmente levar adiante a idéia de regulamentar o direito de greve para servidores. De todo modo, essa união está dada. As outras legendas não vão disputar esse espaço porque tratam de interesses mais difusos.
DEM e PSDB cometem, a meu ver, dois erros crassos: não conseguem ter um discurso organizado sobre economia para confrontar o PT e renunciam a fazer o que chamo de guerra de valores com a esquerda. O Datafolha esfrega no nariz das duas legendas o óbvio: o povo brasileiro é conservador e, vejam só, não tem, no Parlamento, quem o represente a contento.
Prezado Reinaldo,está ótimo o texto que o anônimo,acima,compartilha conosco,acerca do pensamento do grande Olavo de Carvalho sobre a temática ora tratada por você!Parabéns Olavo de Carvalho e anônimo das 5:14PM.
Oi Reinaldo, estou uns dias sem ler seu blog, pois estou trabalhando muito. Nem sei se ainda cabe a resposta abaixo:
para L, 3:43PM
Qual o problema de meus argumentos serem sentimentais? Foram preocupações que eu tive numa gravidez com forte suspeita de má formação fetal. Infelizmente (ou felizmente, não sei) não precisei decidir se:
- queria saber de antemão se minha bebê tinha má formação;
- em caso positivo, o que eu faria.
Não precisei tomar essas decisões, pois a natureza tomou-as por mim: sofri um aborto espontâneo uma semana depois dessas terríveis suspeitas.
Você, provavelmente, nunca se deparou com problemas desse tipo. E sua resposta para meus argumentos não foi refutá-los, nem contrapô-los a outros mais inteligentes, mas desqualificá-los.
Isso não é resposta, é falta de resposta.
Beijos Reinaldo! Gosto muito do seu blog!
Sandra
É, o povo brasileiro é conservador, o espaço para uma ofensiva conservadora é altíssimo e fértil.
Mas essa droga de DEM, que agora perdeu de vez o grande Bornhausen que tem medo de se assumir direita…
Não sei o que passa na cabeça da liderança do DEM.
Reinaldo,
Minha esposa fez um comentário pertinente: - Sempre que ouço falar deste programa “Café com o Presidente” lembro de outro programa, o Café com Bobagens (grupo de humor de SP). Esse Lula só diz bobagens!
Abraços,
Sandro
O DEM DEM DEm, pois é, tsctsctstc, Reinaldo, você não vai acreditar, mas O DEM/PFL fez uma cagada( perdão pelo termo, mas como diria a música, é a perfeita tradução)aqui em SC. Foi a bancada do Dem( de dementes)que foi contrária a REforma Administrativa que o LHS queria implantar. Foi contra no seguinte: o governo queria cortar as gratificações de produtividade( + de 100%)que foi concedida há um ano, pelo governo, para ganhar voto, claro.Essa mamata não foi só financeira, mas também funcional, pois muitos funcionários, sobretudo do magistério, mudaram para a área administrativa, como os demais funcionários públicos, sem passar por concurso,apenas assinando um papel pra mudança, renunciando aos ‘direitos’ da antiga carreira. Quem não o faria, para passar de 1200 reais por mês para 5 mil?
Pois é, aprovaram o seguinte: quem já está ganhando fica assim, como esta, por dez anos, os que entrarem daqui pra frente não receberão a gratificação, o que vale dizer, ficará até que essa leva de privilegiados se aposente, claro ganhando mais do que os outros do mesmo nível, mas que ficaram e ficarão fora da panelinha.Nem o PT faria melhor, o sindicato do funcionalismo público se fez presente à sessão que aprovou a safadeza, claro, na figura de seu presidente , contrário as reformas…
É… houve época em que seu Jorge Bornhausen tratava professores como classe especial, importante, agora são os barnabés administrativos, que fazem sempre a mesma coisa, cumprem meio expediente ,que são os tais importantes.
Tem uma fila de mil querendo mudar pro administrativo, mas só se tiver padrinho…
Quem diria, Lula querendo cortar greves e Dem dando uma de mãe dos corpo-mole do serviço público…
t®
Caro Reinaldo,
Curioso notar que o pensamento “de esquerda” incentiva a adoção por homossexuais dizendo que a posição dos pais não afetará o comportamento da criança, mas paradoxalmente crê que o criminoso é vítima da sociedade, que em tese teria influência mais distante que a família.
Sou totalmente favorável à adoção por homossexuais após investigação social (feita tb com casais heterossexuais) e pelo rigor na repressão aos criminosos.
Abs,
Hugo
Ridiculo é dizer que feto não é um indíviduo.
Acho que o “indivíduo” que acha isso nunca foi um feto. Ou nunca foi um indivíduo.
Ademais, o que é feto mesmo? Alguns dias de gestação? Alguns meses? Algumas horas? Alguns segundos?
Quem decide o que é feto e o que é bebê?
Só depois de sair da barriga? Mas como assim, se abrir a barriga já é bebê? Se saiu a cabeça já é bebê? Só se sair o corpo inteiro? Tem que sair e ficar algumas horas com a mãe? Ou só é indivíduo depois que terminar a faculdade?
Quem vai determinar isso? O ente todo poderoso chamado Estado?
Ou os indivíduos irresponsáveis que sabiam das consequencias e nem assim se preocuparam em se prevenir?
Quem é o ser humano iluminado que pode nos dizer exatamente quando um feto se torna um bebe?
Olha a boa causa de novo … se a pessoa quer, é um direito dela … o negócio que tá na barriga que se dane.
Hitler e União Soviética fizeram tudo por uma boa causa tambem.
Os petralhas adoram utilizar a palavra “cidadania”. Pois bem, até onde a minha pobre educação me levou, um cidadão tem direitos sim, mas também tem deveres.
E fugir aos deveres com a sua própria natureza(o instinto de preservar a vida humana) é um crime contra a raça humana.
Mauricio
É isso que não consigo compreender!!!!
Tem uns dois anos saiu uma pesquisa em que mais de 50% das pessoas se identificavam como sendo de Direita,e 14% dos entrevistados se assumiam como esquerda,e mesmo tendo a maioria os Direitistas não tem um ÚNICO partido decente que os represente,enquanto a maioria dos partidos representam a esquerda (que tem a minoria dos eleitores),quando isso vai acabar MEU DEUSSSSS?!!!!!!
Nicholas Eden, 2nd Earl of Avon, homossexual assumido, morreu de AIDS em 1984, logo depois de deixar o gabinete de Margareth Thatcher. Ele então já havia perdido seus títulos nobiliárquicos por ter descasado. Ele não era o único gay no gabinete de Thatcher.
Thatcher também era pró-aborto, o que é revelado por seu histórico de votações no parlamento britânico.
Mas Thatcher é de direita.
Não, a política britânica e a americana não poderiam ser mais diferentes.
Cuidado com as guerras de valores importadas dos EUA, elas não valem nem na atual “franqueada premium”, quanto mais aqui.
No mais,
MONSTRO “marcos veloso”,às 5:27PM,não é uma covardia matar um ser SEM A MÍNIMA CHANCE DE SE DEFENDER,CHORAR,ESPERNEAR???Vc. não quer permitir a mínima chance do nascituro lutar para viver???Aonde está a sua humanidade,a sua moral,a sua dignidade,a sua bondade,a sua COMPAIXÃO,o seu AMOR ao próximo,a sua MISERICÓRDIA???Como pode vc. tratar um nascituro dessa maneira?Imagine,SEU MONSTRO,se fosse vc. que estivesse sendo abortado,sendo RETALHADO EM VÁRIOS PEDAÇOS E EM VIDA!Que crime mais monstruoso esse nascituro cometeu para assim ser tratado???VC. não faz idéia,penso eu,de como se realiza um aborto,pois se soubesse,não imagino que vc., sabendo disso,continuaria defendendo o aborto!Caro Reinaldo,penso que a natureza cometeu um equivoco,ao possibilitar o nascimento dessas “pessoas” que possuem uma mente ou pensamento abortista,pois é próprio da Natureza que a vida seja o objetivo primeiro para a manutenção das espécies.Logo,esas “pessoas” com cabeças abortistas deveriam ter sido abortadas naturalmente,sem intervenção humana,portanto.Aceitar o aborto sob as alegações do “marcos veloso” e de outros f.d.p. que andam por aí,francamente,assim não dá!Vocês são uns covardes,uns doentes,um aborto da natureza(pois é antinatural uma pessoa normal defender o indefensável!),anticristãos,marxistas,socialistas/comunistas e satanistas,NO MÍNIMO!COVARDES,ASSASSINOS,ANTICRISTOS,DEMÔNIOS,MONSTROS!!!…
Ressalto dois aspectos em relação ao aborto:
1- ser contrário à realização do aborto - e, portanto, jamais abortar ou concordar que sua companheira o faça -, não significa que seja certo negar a todos a opção de realizar o aborto, caso assim
prefiram.
A questão não é simplesmente saber quem é a favor ou contra a opção pela interrupção da gravidez, mas também saber se é justo vetar essa opção a quem deseje adotá-la.
É certo que atualmente não há o “direito” de abortar no Brasil (salvo exceções). Mas a discussão deve interpretar como distintas essas duas questões citadas.
2- A pessoa que opta por abortar tem em mente a interrupção do desenvolvimento de um feto de poucas semanas de gestação. Portanto, não cabem os argumentos dramáticos do tipo “você vai amá-lo quando ele nascer”, “pense no quanto sua mãe o amou”.
É claro que os pais iriam amar seu filho.Pode-se amar o filho até mesmo antes de concebê-lo, por projeção de tudo o que significará para a vida da família. Mas o feto que está no útero ainda não é realmente nada disso.
Ao abortar, os pais não estão “assassinando” essa criança futura, porque tal ser ainda não nasceu, e nem existirá. Os que preferem o aborto não estão recusando amor algum. Aquele feto não os “ama”, porque sequer possui capacidade psiquica afetiva.
Essas projeções de uma criança sorridente sendo rejeitada são dramatizações que não ajudam a pensar. Argumentos apelativos tentam fazer parecer que seja a mesma coisa abortar um feto de até três meses de gestação e matar um bebê de três meses de vida. Não é.
É ridículo pensar que quem pratica o aborto também mataria um bebê, já que as duas coisas seriam equivalentes. Não são. Tanto que a própria lei admite casos em que o aborto é permitido. E os magistrados têm acrescentado outros, como é o caso do aborto de fetos anencefálicos.
Acertando as premissas acho que o debate flui melhor .
Prezado Reinaldo,excelente texto,porém discordo de você quanto a sua visão envolvendo homossexualismo,”casamento” homossexual e “adoções” de crianças por parte de “casais” homossexuais!Isso já é demais,Reinaldo,me desculpa!Que os homossexuais tenham lá sua “preferência” sexual,ou escolheram,ou nasceram assim ou assadado,POUCO IMPORTA!O que importa para as pessoas normais é ver coisas antinaturais,anormais,portanto,receberem uma valoração maior do que os casais heterossexuais,fora outras implicações envolvendo os referidos homossexuais!Para explicitar melhor,peço-lhe a gentileza de deixar eu reproduzir uma parte de um texto muito sério do Olavo de Carvalho sobre esse assunto:”A nova religião nacional
Olavo de Carvalho
Diário do Comércio, 26 de março de 2007
Atos libidinosos num templo religioso tipificam nitidamente o crime de ultraje a culto, previsto no art. 208 do Código Penal. A proposta de lei 5003/2001 consagra esse crime como um direito dos homossexuais e castiga com pena de prisão quem tente impedir a sua prática. Se o Congresso a aprovar, terá de revogar aquele artigo ou decidir que ele se aplica só aos heteros, oficializando a discriminação sexual sob a desculpa de suprimi-la. Terá de revogar também o artigo 18 da Declaração Universal dos Direitos Humanos, que assegura aos crentes “a liberdade de manifestar sua religião…. isolada ou coletivamente, em público ou em particular”.
A ética sexual das religiões tradicionais é parte integrante da sua doutrina e prática. Proibir uma coisa é criminalizar a outra. Aprovada a PL, no dia seguinte as igrejas estarão repletas de militantes gays aos beijos e afagos, ostentando poder, desafiando os fiéis a ir para a prisão ou baixar a cabeça ante o espetáculo premeditadamente acintoso. O crente que deseje evitar essa humilhação terá de praticar sua devoção em casa, escondido, como no tempo das catacumbas.
A desculpa de proteger uma minoria oprimida é cínica e fútil. De um lado, nunca os homossexuais sofreram violência na escala em que estão expostos a ela os cristãos hoje em dia. Todo genocídio começa com o extermínio cultural, com o escárnio e a proibição dos símbolos e valores que dão sentido à vida de uma comunidade. Na década de 90 os cristãos foram assassinados à base de cem mil por ano nos países comunistas e islâmicos, enquanto na Europa e nos EUA a esquerda chique votava lei em cima de lei para criminalizar a expressão da fé nas escolas, quartéis e repartições públicas. A PL 5003/2001 é genocídio cultural em estado puro, indisfarçável.
De outro lado, qualquer homossexual que esteja ansioso para trocar amassos com seu parceiro dentro de uma igreja em vez de fazê-lo em casa ou num motel não é bem um homossexual: é um exibicionista sádico que tem menos prazer no contato erótico do que em ofender os sentimentos religiosos dos outros. É preciso ser muito burro e tacanho para confundir o desejo homoerótico com a volúpia da blasfêmia e do escândalo. O primeiro é humano. A segunda é satânica por definição. É a manifestação inconfundível do ódio ao espírito. Uma lei que a proteja é iníqua e absurda. Se o Congresso a aprovar, não deixará aos religiosos senão a opção da desobediência civil em massa.
A ex-deputada petista Iara Bernardi, autora da proposta, diz que a nova lei “é uma importante abertura no caminho para o Estado verdadeiramente laico”.
Laico, o Estado já é. Não possui religião oficial, não obriga ninguém a ter ou não ter religião. Mas o Estado com que sonha a ex-parlamentar é algo mais. É o Estado que manda à prisão o crente que repita em voz alta – mesmo dentro do seu próprio templo – os mandamentos milenares da sua religião contra as condutas sexuais agora privilegiadas pela autoridade. Esse Estado não é laico: quem coloca o prazer erótico de alguns acima da liberdade de consciência religiosa de todos os outros instaura, no mesmo ato, um novo culto. Ergue uma nova divindade acima do Deus
Caro Reinaldo,
O PSDB nao faz uma guerra de valores com a esquerda pois ele e’ de esquerda. Sera’ que e’ tao dificil assim de enxergar isso?
Abraco,
Felipe
Para Sandra, 3.05 PM
Será que a tribo favorável ao aborto só sabe racionar em termos tão patéticos? Que cansaço…. diante de um discurso sentimental-umbelical.
L.
Oi Reinaldo
É certo impor regras para que só outros sigam?
Mulheres com fetos sem cérebro são obrigadas a levar a gravidez até nove meses, e enterrar seus filhos algumas horas depois.
As pessoas não podem desistir de uma gravidez no caso de deficiência mental do feto. Terão que pensar em quem vai cuidar da criança depois que morrerem, ou deixar a responsabilidade para um irmão (que pode não querer aceitá-la). Será que numa instituição esta criança será amada?
Quem sou eu para condenar alguém que faz aborto em situações deste tipo?
Sandra
Ser de direita “nestepaiz” é um palavrão, digo os politicos. Pode até ser apedrejado em praça pública.
Tem uma palavra mais polida, ser de centro. Pode até dar uma espetadinha, ser de centro esquerda, é mais chic.
Com relação ao aborto, li um artigo de um liberal explicando qual o conceito dos liberais com relação ao tema - até então eu não sabia.
Não sei se no midiasemmascara ou no diegocasagrande.
Não me lembro de detalhes mas vai mais ou menos na linha a seguir.
Para o liberal o individuo tem o direito de decidir o que fazer com sua vida até o ponto em que sua decisão coloca em risco a vida de outro indivíduo.
Acho que não precisaria explicar, mas vou desenhar.
O liberal é contra o aborto porque permiti-lo seria dar a outros indivíduos(os pais irresponsáveis) o direito de decidir se o feto ou bebê deve viver ou não. Ou, do ponto de vista do indíduo por nascer, uma decisão pela interrupção do nascimento seria um risco para sua vida.
O argumento de que temos muitas crianças passando fome e/ou sendo exploradas é o mais furado que já vi.
Por que não matamos essas crianças agora então? Qual a diferença de matar no início ou no meio da vida?
São pobres mesmo né, vamos matar todos!
São louros, vamos matar todos!
São direitistas, vamos matar todos!
Como decidir? São tantas possibilidades para fazer uma sociedade melhor !?!?!
Sempre, é claro, em nome de uma causa nobre, contra a pobreza, a favor da justiça, e assim vai.
E assim foi com Hitler, União Soviética, etc. Temos fartura de exemplos.
Outro argumento furado é o de que países ricos e desenvolvidos como Suécia e EUA permitem o aborto. Desde quando esses países são ricos e desenvolvidos por causa do aborto?
Se for assim, no Brasil são concebidas milhões de crianças todos os anos. Se matarmos então 10% antes que nasçam, o Brasil se torna rico e desenvolvido? Porque não 30%? Como escolher? Que tal se um dos escolhidos para ser abortado seja o seu futuro filho?
Parece absurdo? É porque é absurdo.
Um erro não justifica o outro. A barbárie que enfrentamos nas grandes cidades não justifica a barbárie do aborto.
Pobreza se combate com educação, trabalho e crescimento. Não com morte.
Seu criado é um ex-muito-pobre.
Hipocrisia? Hipócritas são os que se dizem liberais mas que deturpam o sentido da plavra por apoiar princípios não-liberais.
A esses eu chamaria de petralhas enrustidos.
Vá de retro …
Abraços,
Mauricio
Reinaldo, a questão da pena de morte é outra. Como bom liberal, acho que o Estado não tem autoridade para tirar a vida de ninguém. O Estado não sbe o que tem do outro lado, não é verdade?
Reinaldo, o psdb é conservador? tenha dó! o dem não passa de um bando de políticos rastaqueras,que mudam o nome do partido, mas não mudam o hábito de viverem com esquerda ou direita pendurados nas tetas da nação,como o pt que atualmente está no poder.na verdade todos rezam pela cartilha de Maquíavel,poder e dinheiro.só acreditarei em políticos quando os mesmo criarem leis em que agentes de governo,incluso ai os mesmos, pegos em atos ilícitos sejam apenados com a perda de seus bens e de parentes até terceiro grau. e não precisa ir em cana. veremos como o país melhorará.
ramolo das 11:03…
a eleição de lulla não se explica…
suspeita-se…
…um procurador do TSE de Alagoas mostrou as fraudes nas urnas, e sumiu…
é a venezuelização em curso… faz parte do “método” delles… contra toda lógica, elles conseguem “virar” o jogo….
é o “método”…
Mãe Brasil
Reinaldo,
o senhor já viu isso:
http://noticias.terra.com.br/brasil/interna/0,,OI1537259-EI7896,00.html
O molusco agradeceu os controladores por terem trabalhado!
Pois a partir de agora eu só trabalho se receber elogios e balas de hortelã!!! Vou fazer greve!
MEU EGO TAMBÉM PRECISA DE ELOGIO!!!
…
Falando sério, demagogia tem limite!!!!
Reinaldo, despulpe outro offtopic.. mas como não temos um email direto para você… tem que ir por aqui mesmo.
Lamente te pedir, mas veja o nojo do pha lá no site alugado dele…
é revoltante. e ainda tem gente que considera esse senhor um jornalista. Um vendido, isso é o que ele é!
Não tem um pingo de decoro profissional! Nenhum profissional com um mínimo de dignidade fala mal de ex-patrão. Isso denota despeito, inveja, falta de qualificação. Dá lástima ver alguém se rebaixar tanto assim…
e o que é pior, ainda tem platéia.
Segure o vômito, e leia:
08/04/2007 11:58h
A CPI JÁ COMEÇOU – NÃO PRECISA DO STF
Mãe Brasil, mais enojado que nunca…
Off Topic again, but…
“Certos recordes jamais serão batidos: só Chico Buarque é unanimidade, ninguém ganhará do Dream Team americano, Lula é imbatível nas urnas. Não adianta escolher o melhor adversário, arranjar o maior marqueteiro, fazer a campanha mais bem feita.
Não se trata de qualidade do discurso, de racionalidade dos argumentos, sequer de uso da verdade. Lula é hors concours. As razões que explicam o fenômeno são conhecidas, embora aquela que menciona a identificação do eleitor com um dos seus me pareça a mais consistente. Não se pode esquecer, no entanto, sua história, as três vezes que cruzou o Brasil, as três derrotas e o esgotamento do tucanato.
O trecho acima faz parte do artigo semanal do jornalista José Negreiros.”
Para bom entendedor, e que queira mudar isso, só restou um caminho…Fizeram isso uma vez em Dallas…
off topic
Fonte: Correio Brasiliense
“Como nasceu o motim
Por Hugo Studart e Rodrigo Rangel
Quarta-feira 21 de março, 20 horas. O ministro da Defesa, Waldir Pires, chega ao bar Azulejaria, um dos mais badalados de Brasília, para um encontro secreto com sete sargentos controladores de vôo. Eles haviam solicitado audiência formal, mas Waldir explicou que não queria confusão com o comandante da Aeronáutica, brigadeiro Juniti Saito. Por isso, propôs o encontro heterodoxo. Marcou no apartamento de um assessor, mas faltou luz. Acabou num bar, tomando vinho e cerveja com os sargentos. Pires disse que não havia a mínima chance de se concretizar, com menos de dois anos, a desmilitarização reivindicada pelos controladores. “Tememos que essa informação chegue ao restante da tropa”, avisou um dos sargentos. “A revolta vai ser grande.” Waldir saiu. Os sargentos ficaram. Ali mesmo, foi decidida a radicalização”.
Reinaldo, bom dia.
Desculpe o offtopic, mas não posso resistir, tenho que pedir que você, por favor, comente esta barbaridade.
É descalabro demais. E os advogadinhos de porta de cadeia só enchendo os bolso… dá nojo.
Grande abraço
Mãe Brasil, estarrecida.
Liberdade provisória para acusados por crime hediondo é bem vista pela OAB
09/04 - 12:14, atualizada às 12:43 09/04 - Sarah Barros, Último Segundo/Santafé Idéias
Brasília - A maioria de prisões preventivas para acusados por crime hediondo é desnecessária. Esta é uma das teses defendidas pelo Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil. O Conselho avalia positivamente as alterações na Lei de Crimes Hediondos, sancionadas pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva, no último dia 28.
Nova Lei de Crimes Hediondos permite liberdade provisória
“A possibilidade de liberdade provisória ao réu acusado por delito desta natureza até o julgamento enaltece o papel do juiz para decidir sobre a prisão em cada caso”, afirma o conselheiro federal da entidade e advogado criminalista, dr. Alberto Toron. Há situações de homicídio qualificado, por exemplo, em que as investigações revelam que a prisão do réu é desnecessária, explica Toron.
A nova lei consagra um entendimento do Supremo Tribunal Federal de que a gravidade da acusação não atende necessariamente às exigências para determinar a prisão preventiva do réu. “Portanto, as prisões eram feitas sem motivação. Agora, o juiz irá determinar caso a caso se manter o acusado em liberdade traz risco para a sociedade ou não”, completa.
Além de retirar a proibição para que seja concedida liberdade provisória a réus por crimes hediondos ou assemelhados, como tortura, tráfico de drogas e terrorismo, a lei também dificulta a progressão da pena para condenados. “Esse é outro aspecto muito positivo, uma vez que o preso estará sujeito a mais tempo em regime fechado”, avalia Toron.
A progressão para o regime semi-aberto será possível apenas depois do cumprimento de dois quintos da pena, para condenado primário, e de três quintos, para reincidente. A matéria sancionada também prevê o aumento de cinco para trinta dias o prazo para prisão temporária.
mané maluco na universidade?
Um só??
Gente, que coisa!
Gays querem cabeça de deputado | 06:22
Gays, lésbicas, bissexuais e transexuais do PT encaminharam à Executiva do partido um pedido para que a Comissão de Ética interpele o deputado acreano Henrique Afonso. O parlamentar organizou semana passada num auditório da Câmara dos deputados um “ato em defesa da família”, cujo objetivo seria “evidenciar os fatores determinantes que cooperam para a degradação do ambiente familar, bem como os desafios que precisam ser enfrentados como, por exemplo, o aborto, o homossexualismo e altos índices de divórcio”. Afonso está na mira de alguns petistas há tempos. Ele é também um dos mais ativos deputados da Frente Parlamentar Brasil sem Aborto.
LAURO JARDIM
Caro Reinaldo,parabéns pelo seu texto!Discordo apenas no assunto quanto aos homossexuais poderem “casar” e poderem “adotar” crianças;pois isso é permissividade para com o que é anormal,bizarro,antinatural,contra os princípios religiosos e morais das grandes religiões(há séculos os sábios tinham a percepção do absurdo que é o homossexualismo e sua influência deletérea na espécie humana!)!Me causa surpresa vc.não atentar para isso,caro Reinaldo.Essas coisas amorais e antinaturais são defendidas pelo “marxismo cultural”,embora poucas pessoas saibam o que é e o que objetiva o referido marxismo cultural.Para os eventuais interessados em conhecer os perigos para a moral judáico-cristã e à cultura ocidental desse referido marxismo cultural,há o site mui exclarecedor:WWW.PADREPAULORICARDO.ORG,clicar em FILOSOFIA e,após,em “Marxismo Cultural”.É uma palestra muita séria e contundente acerca do que o Brasil e o mundo passaram e estão passando,em termos de perigos via guerra cultural,sutil,sorrateira,covarde e criminosa!Para não deixar dúvidas,eu quero deixar claro que os homossexuais,na minha opinião podem exercer a sua sexualidade no SEU CANTO,de forma MUITO discreta para não AGREDIREM as pessoas NORMAIS(EM TODOS OS SENTIDOS),para proteger as CRIANÇAS.Nada,portanto,de ENFIAR goela abaixo,algo anormal como se fosse NORMAL,NATURAL,NATURALÍSSIMO!!!
Em relação ao aborto e à pena de morte, uso a exemplar argumentação do deputado Fernando Gabeira, quando fez um artigo agressivo criticando a declaração intempestiva do governador carioca, Sérgio Cabral, sobre a descriminalização das drogas. Idependentemente do seu mérito, é preciso ter uma sociedade evoluída nas suas instituições, que na pretenção de serem as defensoras de tal direito, pela sua precariedade, irresponsabilidade, e incompetência, podem se tornar sócias dos “bandidos”. Assim, no Brasil, com o seu Estado primitivo, incompetente e corrupto, vamos desvirtuar aquilo que poderia parecer méritos de direitos tão polêmicos.
O Anderson das 10:04 AM é petralha. Só pode.
Caro Reinaldo,
Absolutamente de acordo. Assuntos que dizem respeito à vida – que tratam de problemas morais como o aborto – exigem cada vez mais a tomada de decisões políticas. A meu ver, tais decisões não podem ser reduzidas nas divisões de direita e esquerda. Ser mais rígido ou menos rígido? Qual é a essência da discussão? No livro do Bobbio – Direita e Esquerda – tem algo assim: “Geralmente, a refutação do aborto faz parte de programas políticos da direita. A esquerda é preponderantemente abortista. Fizeram-me observar que esta posição parece contrastar uma das definições mais comuns de esquerda, segundo a qual ser de esquerda significa estar do lado dos mais fracos. Na relação entre mãe e o nascituro, quem é o mais fraco? Não seria o segundo? Responde-se que este é certamente mais fraco em comparação com a mãe, mas que a mulher é mais fraca em comparação com o macho que, ao menos na maior parte dos casos, a obrigou a engravidar. Não foi por acaso que a tendência abortista teve enorme incremento ao se difundir a partir das reivindicações dos movimentos feministas, que foram favorecidos pelos partidos de esquerda”.
OK. Se isso serviu de clivagem, muito bom. Porém, hoje creio que a discussão vai muito além – movimento feminista, que o macho a obrigou a engravidar – é uma questão de se cuidar ou não, ninguém faz neném sozinho, há acidentes é claro, mas assumamos as conseqüências, certo? Até onde eu sei, há proteção àquelas que o macho as obrigou (estupro?) a engravidar - nesse caso é permitido o aborto. Sou contra a ampliação do direito ao chamado aborto legal, mas considero-me de esquerda – não a do belzebu petista, é claro!
Bjs., CI.
Lula agradece controladores por tranqüilidade em aeroportos
Não falei????
Olha o sapão se gabando do que não fez. Dá a impressão de que a Páscoa foi boa pois ele, o sumo apedeuta, fez a sua parte. Governou, liderou, fez acontecer….
Quero ver alguém ter peito de colocar uma manchete assim: Apesar dos desmandos e falta de capacidade do presidente lullA em governar, o final de semana de Páscoa nos aeroportos foi tranquilo. Até quando????
É incrível a capacidade do apedeutis em fazer publicidade de si mesmo, até quando é o responsável por algo ruim, dando a entender justamente o contrário. E a nossa imprensa repercute como grande efeito e glória do sumo ignorante. Até parece que todos querem bicar uma casquinha da verba da propaganda do governo…
Vejam só como o restante do texto da Folha Online é uma pérola:
O presidente Luiz Inácio Lula da Silva agradeceu nesta segunda-feira os controladores de tráfego aéreo pela tranqüilidade verificada nos aeroportos neste feriado prolongado de Páscoa. Ontem, dos 1.202 vôos programados até as 19h, somente 66 –o equivalente a 5,5%– registravam atrasos de mais de uma hora. Outros 18 (1,5%) tinham sido cancelados.
“Eu acho que todo mundo que viajou na Páscoa deve ter visto nos aeroportos que as coisas estão tranqüilas e é assim que precisa ser. Eu quero agradecer, portanto, a todos que contribuíram para que a gente tivesse uma Páscoa de tranqüilidade”, disse Lula hoje no programa semana de rádio “Café com o Presidente”.
Segundo o presidente, a tranqüilidade dos aeroportos é resultado de uma relação honesta entre o governo, a sociedade e os controladores. “Finalmente os nossos aeroportos estão tranqüilos numa demonstração de que uma relação honesta e sincera entre governo e a sociedade brasileira e os controladores, ou seja, permitiu que o bom senso reinasse no nosso meio. Estou feliz com isso.”
Antes do feriado de Páscoa começar, o presidente já havia dito que o problema nos aeroportos iria acabar. “Eu estou confiante e estou certo de que todo mundo que está envolvido com a questão dos aeroportos está de prontidão para que a gente não permita que haja mais sofrimento”, afirmou na quarta-feira passada.
ARGH!!!!
Caro Reinaldo,
Claro que o povo brasileiro é conservador e de direita. Agora as parcelas organizadas em sindicatos, ONGs, OABs, etc. é que são de esquerda e pior, servos do petismo.
Estas questões morais são bem vindas e devem fazer parte do debate político, posto que a questão econômica está superada, exceto pela reforma fiscal.
Aborto, leis mais duras contra criminosos, eutanázia, adoção de menores(que no Brasil são um calvário) por gays ou não gays, devem fazer parte da discussão da opinião pública.
O que precisamos evitar é que o espaço estatal ocupe atos e decisões de caráter privado e muitas delas acima o são.
Reinaldo, desculpe-me!
No meu comentário das 9:01 AM escrevi “Quem é contra o controle populacional do elefante africano, dos gafanhotos e de outros animais pode ser contra o aborto?” quando quis escrever “Quem é A FAVOR do controle populacional do elefante africano, dos gafanhotos e de outros animais pode ser contra o aborto?”.
Abs,
JC
Agora pesquisa virou foto real, este mesmo Datafolha “dizia” que o Lulla venceria no primeiro turno, se errou (e feio) antes porque estaria certo agora?
A sua definição de esquerda/direita é no mínimo tendenciosa, além de inútil. Talvez, uma diferenciação entre o papel dado ao indivíduo e ao Estado seria mais útil. Ao meu ver, o aborto é uma questão de foro particular, cada um tem sua conciência e sua religião (ou não) e a partir dai deve decidir ou não pelo, ao Estado não cabe decidir este assunto. A proibição do aborto (e de outros temas citados) é tipicamente ditatorial, comparável até ao bolsa família, o Estado unipresente que decide e provem a tudo e a todos.
Agora pesquisa virou foto real, este mesmo Datafolha “dizia” que o Lulla venceria no primeiro turno, se errou (e feio) antes porque estaria certo agora?
A sua definição de esquerda/direita é no mínimo tendenciosa, além de inútil. Talvez, uma diferenciação entre o papel dado ao indivíduo e ao Estado seria mais útil. Ao meu ver, o aborto é uma questão de foro particular, cada um tem sua conciência e sua religião (ou não) e a partir dai deve decidir ou não pelo, ao Estado não cabe decidir este assunto. A proibição do aborto (e de outros temas citados) é tipicamente ditatorial, comparável até ao bolsa família, o Estado unipresente que decide e provem a tudo e a todos.
O Povão Brasileiro é um poço sem fundo de Bondade e Ponderação!
Viva o Povão Brasileiro!!
Não preciso manifestar qualquer opinião sobre a pesquisa, pois ela reflete que penso. Sou literal e visceralmente contra o aborto em qualquer circunstância, por princípios que defendo desde a minha mais tenra idade quando descobri que poderia tirar vidas, mas, não tinha como restabelecê-las. Eis a mais importante das minhas conclusões e razão da minha total objeção a qualquer forma de tirar vidas.
Quanto à possibilidade de estar melhor em um orfanato que em um lar com dois pervertidos,não tenho a menbor dúvida: é melhor estar em um inferno cheio de demônios que em um céu lotado de pseudos anjos. É mais fácil ser aceito no meio de colegasde turma sendo egresso de um orfanato que de um “lar” depravado. Quem acha que isto é certo, nãso se faça de rogado, pois todos têm o direito de escolher o que bem quiser para si, mas, não têm o direito de escolher pelos outros, então, quanto a estes, quer a escolha seja aquela que a natureza e a tradição dos nosso antepassados nos legaram: “homem com homem, dá lobisomem, mulher com mulher dá jacaré”. Assim,e portanto, que as crinaça, propalodas como ofuturo do Brasil sejam respeitadas e não sejam exposta ao riículo de não ter colegas senão s da “espécie” dos adotantes. Eu nunca permitiria que meu filho brincasse com uma criança adotada por um gay. Explico: a possibilidade que um depravado possa ser socialmente ético é proporcioanl à que um marginal como Fernandinho Beira-mar tem de tornar-se um mission´rio jesuita. Se os bravos coloridos acham que o certo é ter o comportamento que têm diante da sociedade, que suportem a carga e as conseqüências da sua escolha, pois se não têm filhos não é porque eu assim determinei, mas, a própria natureza é que assim, sabiamente, determinou: dois seres do mesmo sexo não podem ter filhos. Não sou eu que vou de encontro a lei tão eterna. Para mudar tal lei natural, seria necessário um congresso capaz de emendar a lei de Deus, e, como sabemos, ao menos os que se importam em tentar ser menos materialistas, as leis de Deus são imutáveis. Se alguém estiver disposto a tentar uma mudança de posição, que faça gestão junto ao Todo Poderoso (não, amigos, não é o Lula, os milicos já demonstraram que ele é apenas um bufão) Já imaginaram se as leis do Criador fossem passíves de emendas? O caos seria bem pouco a definir o que aconteceria com o universo, contudo, ninguém está proibido de ir lá tentar uma conversinha amigável com Ele, não é mesmo (aviso aos lulistas: não acredito que ele seja chegado num “drinkzinho” com a branquinha, pois aquela história de que Ele é brasileiro, está mais do que provado que é mentira, haja vista os enormes descalabros que vêm sendo perpetrados pela trupe petista).
Parabens Tio Rei!
Mais uma no papo!!!
E É “CHAGA”, mesmo!!!
Francamente! O PFL muda o nome para DEM e não coloca nem uma mulher bonita pra divulgar. Continuam lá aqueles mesmos homens horrorosos. A última linda mulher da direita chamava-se Sandra Cavalcante. A esquerda vai bem melhor nesse quesito.
Reinaldo,
pelo seu critério os USA, Suissa, Inglaterra, só para citar alguns, são países de esquerda.
[]s
Ataliba
Reinaldo,
Não sei se já é do seu conhecimento esse sitio (http://www.escolasempartido.org/?id=). Há links para artigos seus do blog (Sindicato na USP e a famigerada prova da Universidade de Pernambuco. Peço sua permissão para divulga-lo aqui.
Grande abraço,
Alexandre
E há ainda pelo menos um outro ponto (além dos dois mencionados, defesa da vida e “endurecimento” da repressão ao crime) a ser enfatizado: a ojeriza nacional aos impostos abusivos. Se uma pesquisa perguntasse se a população considera uma redução generalizada de impostos uma boa política econômica, a resposta seri contundente.
Portanto, o partido que falta urgentemente à política brasileira é um que defenda sem constrangimentos os princípios tradicionais de defesa à vida, uma política de segurança pública vigorosa e uma redução maciça dos impostos: um partido “conservador”… Um líder que surgir com a defesa desses ideais será o mais bem-sucedido político brasileiro em décadas. Onde ele estará?…
Bom dia!
Como você já sabe muito bem, no Brasil tudo sempre pode piorar. A gente nunca sabe de verdade qual é o fundo do poço.
Há dois problemas sérios quanto à lei que modificou a lei dois crimes hediondos.
Em primeiro lugar, a lei extirpou o regime integral fechado e abriu a porteira da progressão de regime. Até então, havia decisões do Supremo julgando o regime integral fechado inconstitucional, mas havia também dez anos de decisões anteriores do mesmo Supremo confirmando a constitucionalidade da lei. Não havia ainda súmula vinculante e a questão estava sendo discutida (por poucos idealistas quixotescos, é verdade, mas a discussão existia).
Agora não há mais o que discutir.
Em segundo lugar, os foférrimos parlamentares extirparam da lei a regra que proibia a concessão de liberdade provisória.
Ninguém deve se iludir com essa estorinha “oh, não é que houve falhas, não percebemos, foi sem querer…”
Ninguém deve se iludir com a estorinha do prudente arbítrio do magistrado, que ganha mais poder de examinar o processo.
Respeitadas honrosas exceções, a juizada vai colocar toda essa bandidada na rua, não há dúvida alguma. A situação vai ficar muito pior, um monte de porcaria vai acontecer e essa gentinha nojenta vai ficar dando entrevista, dizendo que a prisão não resolve, blá, blá, blá…
Esse pais é nojento e eu lamento ter nascido aqui.
Tenha uma ótima semana.
Concordo com você, o povo brasileiro é conservador e está órfão de representantes que tenham coragem de assumir bandeiras que reflitam esses valores.
OK o POVO é CONSERVADOR.
E ai como se explica a eleição de Lula???
CONSERVADOR DE QUE?????
Vivemos um governo de esquerda devido a:
1. Propaganda de todos os tipos, inclusive no conteúdo programático das escolas
2. Incompetência dos demais grandes partidos. (leia-se PSDB e PFL)
O PSDB quer ser o PT nas propostas, só que de forma democrática. Por isso não combate o PT. É farinha do mesmo saco.
Não acho que uma posição pró ou contra determinada bandeira, seja o direito ao aborto/à vida, seja a defesa da pena de morte/direitos humanos, possam demarcar de maneira inequívoca a prefer~encia dos cidadãos dentro do espectro político. Embora haja uma tendência mais ou menos definida, existem defensores da pena de morte na esquerda (vide os fãs de Fidel Castro), bem como há também defensores do direito ao aborto fora dessa mesma esquerda.
O verdadeiro critério de identificação política não se atém apenas a questões pontuais.
Discordo de você num ponto básico:
a sua,digamos,paciência infinita com os tucanos.O PSDB é um partido
100% laico,politicamente correto, de viés social-democrata europeísta
e,portanto,incapaz de afrontar as hostes esquerdistas.O PSDB e o PT são duas faces,uma civilizadinha e a outra canalha/selvagem,do movimento revolucionário laico ocidental.Os tucanos não são e não querem ser oposição de fato à “revolução silenciosa”(está no documento do Campo Majoritário do
PT) ao petismo-esquerdismo.Os tucanos adoram trair seus eleitores
da classe média,esta que começou a ser massacrada por FHC e Malan.
O mais inacreditável nesta falta de representação é o tema da segurança, onde não há conflitos (como no caso do aborto e casamento gay) e haveria um contraponto direto com o “os bandidos coitadinhos” tão caros à esquerda. Meia dúzia de propostas defendidas com ênfase por um punhado de deputados bastariam para criar uma referência … mas parece que dá muito trabalho.
Reinaldo,
tem um mané maluco da Universidade
que lançou a tese de “cientistas de esquerda”. é um mané sem muita credibilidade mas em tempos de LUllla qualquer besteira vai em frente…
———————————–
para não perder a viagem:
FORA LULLA!!
IMPEACHMENT JÁ!!
(O MARCO AURÉLIO MELLO SABE PORQUE:
O CONJUNTO DA OBRA!)
———————————–
O problema no Brasil é que os babás de analfabeto fazem muito barulho e a oposição se cala.
Respeitar o direito de uma minoria viver, amar, relacionar-se, ao seu modo, é perfeitamente aceitável. Inaceitável é uma minoria querer impôr o seu padrão de comportamento para a maioria da população. Estamos vivendo a era do avêsso. Numa democracia, quem dita os rumos é a maioria e não a minoria. Cabe a esta mostrar-se digna de conviver com a maioria, sem desrespeitá-la.
De vez em quando um comentário meu é vetado. Why? Lembro-de de ter me expressado há bem pouquinho sobre a esperteza do PT em transparecer ódios de minorias e transformar-se no seu defensor com a finalidade estrita de conformar um nicho eleitoral cativo. Pelo menos fico feliz de ver esta análise sua, Reinaldo, sobre a incompetência da direita em expressar o pensamento brasileiro.
DEM ou não, no auge da disputa eleitoral, fui ao PFL e filiei-me - minha primeira filiação na vida. Menos porque seja este o partido dos meus sonhos mas, certamente, porque precisava tomar uma atitude concreta contra a carta ideológica que tentavam impôr ao país que é meu também. Mumericamente, minha atitude aproxima-se de ZERO. Mas, por Deus!, economizei pelo menos com o “divã”.
Reinaldo,
É verdade que Celso Amorim tem doutorado pela London School of Economics? Diz isso em seu currículo no site do MRE. E assim ele se apresenta… but…
Ainda mais um comentário. Não sou a favor do aborto, mas não sou a favor também de criminalizá-lo. Fazer um aborto é uma decisão pessoal, cujas consequências morais, psicológicas e espirituais deveriam ser a m p l a m e n t e explicadas e p r o f u n d a m e n t e avaliadas. Mas se houver quem queira praticá-lo mesmo assim, que o faça e enfrente depois a si mesmo e aos mandamentos divinos. É a liberdade de escolha, é o livre arbítrio que nos foi concedido por Deus. Deixamos milhões de crianças morrerem de fome, de doenças, de indiferença, de exploração sexual, de tanto trabalhar e o máximo que conseguem de nós é um olhar de piedade e seguimos adiante. No entanto, achamos que podemos condenar o aborto. Repito, sou contra o aborto. Há informação e há meios de evitar a gravidez. Há que se ter responsabilidade, como você mesmo, Reinaldo, já disse várias vezes. Mas não condenarei a mulher, o homem, o casal, que optar por ele. Eles terão que prestar contas a si mesmos e a um poder maior.
Reinaldo,
Também sou contra a plebiscitização da política brasileiras, nos termos que você conceitua.
Há, entretanto, duas questões que não precisam do instituto do plebiscito para a adoção no país: a legalização do aborto e a união civil de pessoas do mesmo sexo.
Estas duas questões já são adotadas em várias partes do mundo e, a parte mais importante, dizem respeito à iniciativas individuais. São atos praticados solitariamente. (No caso da união de homossexuais, é praticado por duas pessoas, é claro. Mas é um ato restrito.).
A pena de morte, a legalização das drogas e outras tais envolvem o coletivo. Todas as ações pertinentes a estes casos são, evidentemente, de responsabilidade da sociedade e as reações voltam-se sobre ela. Nestes casos, e outros, a nação terá que decidir, seja através do congresso, seja através da participação direta nos plebiscito.
O aborto e a união homossexual são atitudes que levam em conta principalmente, apenas aspectos culturais, morais, psicológicos e religiosos. No caso do aborto há que se considerar a saúde da paciente. Mas a medicina dispõe de recursos técnicos que fazem do aborto uma prática bastante segura.
Dentro desta perspectiva entendo que cabe ao estado legalizar estes atos. Cabe às instituições civis contrárias à suas utilizações recomendar aos seus seguidores que não as utilizem. Jamais o aborto e a união homossexual trarão problemas ao conjunto social ou à nação brasileira. É como, mal comparando, a Igreja Católica recomendar aos fiéis o consumo de peixe na Semana Santa. As igrejas evangélicas e pentecostais recomendar aos seus seguidores afastar-se do carnaval.
Democracia é permitir direitos às minorias, não esqueçamo-nos nunca disto. A pior ditadura que existe é a ditadura da maioria.
Rei
Veja só! Enquanto Lulla e outros ficam defendendo bandidos, mais uma vez o POVO diz querer justiça e bandido na cadeia!
No referendo 83% disseram NÃO!
NÃO!! EU NÃO QUERO ME DESARMAR, ENQUANTO O ESTADO NÃO DESARMAR OS BANDIDOS!
No entanto o que vemos?
A direita fica muda e a esquerda defende bandidos!
Se a Oposição QUER DERRUBAR O PETISMO, está na hora de mudar seu discurso para combate ao banditismo!
Rico, Classe Média ou Pobre NÃO querem saber quem é o culpado por bandidos existirem!
Cada um cuida de sua família, educa e dá amor. Apenas 0,01% da População não o faz.
E pais de família zelosos e amorosos, NÃO querem saber dos erros cometidos, QUER SOLUÇÃO!!
Ninguém quer chorar pelos bandidos, muito menos pela MORTE DOS SEUS FILHOS ASSASSINADOS, QUE FORAM CRIADOS DENTRO DA LEI!
Betina
DIREITA JA!
E aí Reinaldo, o quê você acha disto?
Lula deseja iniciar diálogo com a cúpula do PSDB
Depois de receber em audiência os ex-desafetos Fernando Collor (PTB-AL) e Antonio Carlos Magalhães (DEM-BA), Lula quer desobstruir os canais de comunicação com o PSDB, principal partido da oposição. O presidente informou a um de seus auxiliares que deseja reunir-se com o senador Tasso Jereissati (PSDB-CE) e com o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso.
(Blog do Josias)
Será que vão cair nessa que nem “patos”? O tal de Tasso é bem possível, mas o FHC seria uma lástima. O molusco está querendo o pacote completo do PSDB, “porteira fechada”. Se tal acontecer só resta enterrar de vez o PSDB e encomendar a missa de 7o. dia.
Comments please!
Reinaldo,
Admiro sua coerência e clareza de pensamento. Diria que você não é nem de direita, nem de esquerda, mas sim pragmático (como dizem nos EUA).
Entretanto, gostaria de suscitar duas questões:
1ª)considerando-se a quantidade de abortos ilegais realizados e os prejuízos causados à saúde das mulheres que os praticam, não seria melhor para estado legalizá-lo? O que seria dispendioso: fazer um aborto ou tratar uma mulher com seqüelas de uma aborto precário?
2ª) Em casos em que a pessoa só pode sobreviver com ajuda de aparelhos, ela não teria o direito de reinvidicar que sua vida tome um curso “natural”, ou seja, que ela possa morrer? (o caso de Terry Schiavo vem à mente).
Caro Reinaldo, pelo visto em 3 assuntos:
1) Acredito que alguém pode mudar de idéia até aos 100 anos. A capacidade de se surpreender e de aceitar o novo tem a ver com a idade da mente, não do corpo;
2) A sua escolha de time de futebol. Mau gosto não se escolhe, lamenta-se;
3) Não acho que fuzilar 2 ou 3 casos perdidos por ano vão transformar o Brasil na China. A pena de morte deve ser apenas um paradigma para um extremo. Ademais, existem muitos outros assuntos muito mais urgentes e relevantes.
Exceto esses 3 pontos de discórdia (em que eu estou certo é claro ;)), concordo no geral com sua opinião. É um alívio que alguém materialize publicamente algo que sinto. Obrigado
“Há eleitores aos milhões que estão sem representação.
…
O Datafolha esfrega no nariz das duas legendas o óbvio: o povo brasileiro é conservador e, vejam só, não tem, no Parlamento, quem o represente a contento.”
Caramba! Quando será que nossos políticos começarão a representar quem os elege? De minha parte, continuo esperando um partido que me represente.
Errado Reinaldo, o povo é de direita porque a maioria da população do país tem raízes católicas em sua formação moral, e estamos sendo governados por um partido de esquerda porque a maioria da direita brasileira é identificada como defensora das elites, e aqui nesse país o “povo” é pobre.
Logo, após 16 anos de governo democrático de direita no Brasil elegeu-se um partido de esquerda exatamente porque a situação do “povo” não mudou com a direita no poder.
Os valores continuam baseados na educação moral cristã, mas pela incompetência da direita desse país desde 1986 em promover justiça social, perderam seu posto de liderança política.
A Lei Natural
Reinaldo -
Existe uma Lei inscrita no coraçào do homem que transcende qualquer legislação escrita. Do mesmo modo, existe em cada um de nós uma liberdade interior que move a nossa escolha moral.
Para mim, um dos maiores mistérios da existência, se não for o maior, é o assombroso respeito que Deus tem por essa liberdade.
Acho que todo blasfemador tem um desejo oculto, e quase sempre fica desapontado porque Deus não age da meneira como agimos.O silêncio de Deus é terrível.
Desculpem o mau jeito…
Bobby
Reinaldo,
escreve sobre a nova possibilidade de liberdade provisória nos crimes hediondos (lei 11464/07), seria interessante discutir o tema, até mesmo porque não houve discussão pública sobre o assunto, e o povo, para variar, nem tá sabendo
obrigado
Taí. Em vez de papo furado, dossiês fajutos e obras reinventadas, por que não fazer os candidatos debateremm suas idéias sobre pena de morte para bandidos, aborto e eutanásia?
Não tocam no assunto durante a campanha e depois querem empurrar goela abaixo os seus “interesses” sobre estes e outros assuntos.
Também sou contra consultas populares sobre homossexuais, negros, prostitutas, índios, deficientes, mulheres bundudas, mulheres sem bunda, homens baixinhos, nordestinos e que tais. Mas perguntar não ofende. Quem é contra o controle populacional do elefante africano, dos gafanhotos e de outros animais pode ser contra o aborto?
Eu não ficaria tão empolgado com esta pesquisa. Se os tais assuntos forem explorados extensivamente nas novelas globais, daí o porque do meio a meio nas questões gays, acho que o resultado será diferente em alguns anos.
É tão óbvio que chega a ser tedioso. Um exemplo foi o caso da canditada ao senado no Rio, Jandira Feghali. Quanto a rotularam de abortista, a favorita nas pesquisas simplesmente despencou. Dornelles venceu.
A esquerda leva vantagem pois possui militância. Até militância remunerada. Ela está presente maciçamente na mídia, pautando o debate. Como diz Olavo de Carvalho, os políticos conservadores permitiram que os temas morais fossem banidos da arena de discussão; limitaram o debate a questões econômicas.
Caso flagrante de capitulação foi a recusa do candidato Geraldo Alckimin em tocar no tema do aborto durante a campanha presidencial, mesmo sabendo que neste tópico levaria vantagem.
Os conservadores, por sua vez, são menos “apaixonados” pelas questões políticas e morais, no sentido de que são mais serenos, não fazem militância. Até por que precisam trabalhar para se sustentar, têm outros problemas pessoais para resolver, enquanto a esquerda militante faz da disputa sua profissão.
Mais: como o povo não lê, torna-se refém da manipulação da mídia televisiva e das manchetes de jornais. Dias desses foi anunciado em letras capitais que o papa elegiou Karl Marx. O que não é verdade. Quem do maioria da população tem condições de, por meios próprios ou alheios, comprovar a farsa ? Enfim, o povo não tem acesso ao contraditório, seu único aliado é o bom senso que lhe resta. Mas até quando sua consciência moral irá resistir? água mole em pedra dura tanto bate até que fura. A manipulação esquerdista nas universidades, na mídia, nas publicações, no cinema, nas igrejas tornou-se um rombo. A resistência e esperança de virada virão da internet, da qual poucos ainda têm acesso. Falo por experiência própria: “FORA DA REDE NÃO HÁ SALVAÇÃO”
Reinaldo,
Esta é uma batalha perdida! Querer que alguém se apresente como conservador no cenário político brasileiro é pedir para ser dioturnamente massacrado, inclusive com levantamento de toda a vida pregressa do sujeito pela PF, Receita, PT, CUT e todos mais. Na outra ponta a imprensa querendo dossiê, mesmo que falso…
Êta mundinho, sô…
Concordo em todos os pnntos, mas questiono se não é a hora destes partidos se destacarem de forma eficaz nas administrações que ocupam, em vários setores, como educação, saúde, etc. Confesso, pouco tenho lido sobre isto,mas além do que você já disse neste post, creio que deveria ter políticas eficientes, principalmente nas cidades do interior administradas pelo PSDB ou DEM. Quanto ao resultado da pesquisa, os valores revelados, considero um alívio e um alento.Nem tudo está perdido…ufa!
O povo brasileiro é convervador. Toda vez que foi consultado diretamente, optou pela manutenção do “status quo”. Em 1963, quis a volta do presidencialismo; em 1993, manteve o presidencialismo e a república; em 2005, rejeitou o desarmamento.
O perigo do apelo à democracia direta é a opinião pública ser manipulada pela propaganda governamental. Entre 1933 e 1938, o povo alemão aprovou por ampla maioria as ações de Hitler, pois não havia oposição e Goebbels manipulava habilmente a opinião pública.
Eu seria capaz de filiar-me a um partido de oposição conservador. Aprendi tarde que ser conservador não é tara nem desdouro. Mas com um nome decente, por favor. DEM não dá.
L.
VOCE APENAS SE ESQUECE DE CITAR QUE A MÍDIA É CONTROLADA ‘PELAS ESQUERDA’…EU SEI O QUE É ENFRENTAR JORNAIS E JORNALISTAS ENGAJADOS !!
ESTIVE NA CAMPANHA PELO ‘NÃO’ NO REFEREDNO DE ARMAS E ALI MUITO JÁ SE DISCUTIA O PORQUE OS SETORES CONSERVADORES DA SOCEIDADE NACIONAL DEIXARAM “AS ESQUERDA” O QUE SERIA A PAUTA PUBLICA DEDISCUSSÕES…AÍ ELES GANHAM, SEMPRE…IMPRIMEM A FALSA VERDADE DE QUE ELES SÃO “BONSINHOS,”PÔGHESSISTAS”E NÓS ,”ATRASADOS”, ‘FACISTAS’…
A ESQUERDA DOMINA A MÍDIA E A CULTURA DE MODO GERAL E IMPREMI SEU FOLHETO EM TUDO…
DEI UMA CHANCE AO CINEMA NACIONAL E FUI VER ONTEM O TAL DE “Ó ,PAI Ó” COM UMA MOLECADA QUE DESEJAVA VER OUTRA COISA (FILME AMERICANO)…CONVENCIO-OS NÃO SEM ANTES ACEITAR A “CLAUSULA” DE QUE SE O FILME FOSSE UMA MAMLA E CHEIO DE CLICHES TIPO “MUIÉ PELADA” E OUTRAS CARACTERISTICAS DO CINEMA NACIONAL QUEM PAGARIA O JANTAR SERIA EU…
BOM ,MUITA MULHER PELADA NÃO TEM NÃO (SÓ O NORMAL DO CINE BRASILEIRO) MAS FOI RIDICULO VER BAHIANO FAZER CARICATURA DE BAHIANO E BAHIANO FAZER SOTAQUE DE BAHIANO EM UMA TENTATIVA DE SE CRIAR UM “MUSICAL” DA BAIANICE-NEGRA-NACIONAL..E TOME CLICHE ONDE EM NOME DA EXALTAÇÃO DA NEGRITUDE (PASME DONA MATILDE) ONDE O QUE EU VI FOI O NEGRO BRASILEIRO “PAPO-CABEÇA” ESTERIOTIPANDO-SE A SI MESMO SEM AJUDA DE NENHUM BRANCO DE MENTALIDADE ESCRAVOCRATA MAS COM FINANCIAMENTO DA TURMINHA DE SEMPRE E COM O DINHEIRO DE SEMPRE!…UM HORROR PARA QUAL NAO VI UMA CRÍTICA POSITIVA OU NEGATIVA SEQUER…SIMPLESMENTE SE OMITIRAM OS CRITICOS POR QUE É “PROIBIDO CRITICAR O CINEMA NACIONAL” !
SERÁ MAIS UM DAQUELES FILMES FINANCIADOS AO CUSTO DE MILHÕES PARA UMA BILHETERIA MEDIDA EM MILHARES…
NÓS SOMOS SDIM UM POVO E UMA ‘POVA’ DE VIÉS CONSERVADOR MAS CUJA INAPETENCIA DACLASSE POLITICA AINDA NAO SOUBE CAPITALIZAR ISTO E PIOR ,SE SOUBER ,NAO TERA COMO POIS (MAIS UMA VEZ) QUEM DOMINA OS JORNAIS E TV´S ALEM DE TEATROS E O QUE SE FAZ NO CINEMA É TCHURMA DA ESQUERDA E O SEU ‘POLITICAMENTE-CORRETO’ ,AINDA QUE DE UMA MANEIRA BUFFA E CANZONETTERA (COM SE DIZ NA ITALIA) EM RELAÇÃO AO QUE DIZEM ACREDITAR E PREGAR !!
DE CLICHES ELES ENTENDEM ;NÓS É QUE NÃO TEMOS ONDE PREGAR OS NOSSOS !
Imaginem mudar para quê, somos um sucesso devemos seguir assim!
E quem irá executar a pena de morte ou pena capital??? Os políticos do PT????
Está comprovado que países que adotaram o Aborto como prática legal hoje são um fracasso completo como nações (Europa, USA, Canadá, etc…) Somos o povo mais sábio do Mundo!
Imaginem o Aborto esta vergonha não podemos aceitar nunca afinal quantos votos deixarão de nascer no país todos os dias e votos extremamente baratos!
Está certo Pena de Morte já além de o Estado nos massacrar com 40% de carga tributária e os juros mais altos do Planeta, também devemos lhes dar o direito de nos assassinar, povo brasileiro é sábio!
Jamis podemos seguir o caminho equivocado da Europa e USA motivo de profunda vergonha a e atraso para a Humanidade, somos sábios mais poderes para nossos governantes nos eliminarem e jamais aceitar o Aborto como Direito já que toda criança indesejada é prontamente adotada pelas igrejas e pela Sociedade em geral, o povo Brasileiros é sábio até não poder mais!
Muito coerente entregar aos nossos honestíssimos magistrados e governo o direito de nos assassinar, afinal quase já não interferem em nossas vidas mesmo, Muito bom e coerente agora o aborto sabemos é o fim do mundo, sabemos também que aqueles “negrinhos” que vêm pedir esmola nas sinaleiras e recebem um olhar com cara de nojo dos defensores da vida logo serão adotados por estes e terão uma vida melhor, o povo brasileiro é muito sábio não é atoa que elegeu o Lulla Presidente!
Nossa, ainda bem que o sábio povo Brasileiros quer manter tudo como está em time que se está ganhando nunca se mexe. Devemos seguir como o farol do Mundo e ignorarmos o caminho errôneo e infeliz que tomaram EUAS, Canadá e Europa em relação ao Aborto e Eutanásia. Seguimos avançados fazendo escola e deixando o Mundo na poeira do atraso!
O povo brasileiro mostrou ter, pelo menos, coerência, querendo a pena de morte para criminosos e recusando o aborto para inocentes.
Na Suécia, o povo é contra a pena de morte e defende os direitos humanos de criminosos de forma veemente enquanto praticam-se mais de 60.000 (SESSENTA MIL MESMO!) abortos por ano legalmente e defende este direito da mulher da mesma forma veemente e sem a mínima coerência! E ainda há quem cite Suécia como exemplo a ser seguido…
Reinaldo,
por que os esquerdistas que acreditam que a voz do povo é a voz de Deus não propõem um plebiscito para decidir pela pena de morte para políticos e seus comparsas que desviam recursos públicos e com isto causam tantas tragédias?
Parem com o DEM. Já imaginaram as piadas com DEM? O que pensa que tem cabeça? Quero votar na oposição e só encontro cabeça de bagre ou gente de miolo mole. Com alma de adesista ainda por cima. SOS!
L.