Pesquisa Ibope: Folha deve um “erramos” aos leitores

65 Comentários

matheus

-

20/12/2009 às 16:59

Rei,
Parei de assinar a Folha a 1 mês, devido a propaganda tendensiosa. Lula e Dilma sao tratados de formas diferentes.
Agora estou assinando o Estado de SP. Muito melhor!



Nina

-

09/12/2009 às 14:37

Reinaldo,
É por essas e por outras que eu não acredito em pesquisas, duendes e no coelhinho da Páscoa… O CNT não é um sindicato??? Se é então está muito suspeito… Pesquisa manipulada pura…



Norma

-

09/12/2009 às 13:27

Essas pesquisas servem apenas para fazer propaganda de pessoas desconhecidas.O nome Serra ao lado do nome Dilma nessas pesquisas de araque,servem para empurrar goela abaixo candidatos inexpressivos,desconhecidos, e por aí vai.Não acredito nas pesquisas.Servem para impôr o nome de 2 ou 3 candidatos como se não houvessem outros preparados para competir.Não acredito nas eleiçõesdo jeito q. elas se apresentam.Tudo é arrumado, ajeitado, azeitado. A propaganda serve apenas para dar ar de legalidade ao processo. Gastam dinheiro atoa. Sempre gastam dinheiro com inutilidades. Para propaganda não falta nunca, os hospitais que fiquem na fila com o pires na mão. Dá para levar essa gente a sério?



Guilherme

-

09/12/2009 às 13:20

“Está errado: existe, sim, um intervalo no qual Ciro pode estar. E é de cinco pontos: 11%, 12%, 13%, 14% e 15%. Mas ele está dois pontos abaixo da margem inferior de erro, que era de 15%.”

A analise nao é tao simples assim, pois os pontos entre os candidatos sao correlacionados. Por exemplo, se existem tres candidatos, A, B e C, e em um certo momento o numero de pontos do candidato A e B sobem, os pontos do terceiro tem que necessariamente descer. Por este motivo, os pontos do Ciro podem ainda estar “dentro da margem de erro”. Para ter certeza sobre isso, precisaria primeiro saber exatamente qual definicao estatisca de “erro” esta sendo usado, etc…



Eduardo

-

09/12/2009 às 12:09

Prezado Reinaldo,
De um tempo a esta parte, venho notando uma sensivel tendenciosidade na Folha. Quando fala de Serra, é sempre de uma forma pouco lisongeira, quando fala de Honduras, ressalta ser o presidente “de fato” omitindo que o é de “direito”. Quando escrerve sobre lulla, o faz sempre de forma não crítica. Quero um jornal que elogie quando for o caso mas que critique e com veemência quando nescessário. Afinal para fazer panegírico já basta o ministerio da propaganda e da mentira.



Aflita

-

09/12/2009 às 11:25

A imprensa vendida ou comprada, o que dá no mesmo, está criando cobra para o Brasil atingir um cenário tenebroso e sem volta. Desnecessário citar os exemplos da história.



Yara Chiara

-

09/12/2009 às 11:06

CLÁUDIO: UM GIGANTE. Refiro-me ao comentário brilhante feito pelo querido leitor às 12:33 am. Pura luz.

Achei que ninguém fosse chamar a atenção para esse post do Josias. Entrou para a galeria dos meus preferidos. Muita gente deve ter pensado: “Esses leitores do Reinaldo ficam inventando…”.

Não! É para valer!

Confiram a passagem que disputa lugar no meu coração com o clássico “é melhor torcer para os dois lados”, escrito por incerto colunista: “Dilma, antes na rabeira [sic...] de Ciro, oscilou para o alto. Em setembro, ostentava 15% das intenções de voto. Hoje, aparece com 17%. Serra também escorregou para cima: foi de 35% para 38%”.

Então tá…



amigomello

-

09/12/2009 às 10:53

A algo de podre na tipografia do reino TUPINIQUIM



Manoel Francisco Gomes

-

09/12/2009 às 10:39

Por essa e por outras é que me recuso a assinar a Folha de São Paulo. Não é de hoje que ela não me inspira confiança.



Marcelo - Brasilia-DF

-

09/12/2009 às 10:12

Achei interessante.

Fazendo as contas como a FSP está fazendo (onde as margens de pesquisas diferentes se somam), teríamos um cenário curioso se um candidato qualquer subir nas pesquisas passando pelos percentuais 15%,17%,19%,21% e 23%.

Para a FSP, ele estará apenas “oscilando dentro da margem de erro”! Afinal, subiu apenas 2% em cada pesquisa.

Brilhante

Abraços



João

-

09/12/2009 às 9:46

Disseram aqui que “Vale lembrar que esses “2% de margem de erro” são um baita chute.”
Não é bem assim. Há cálculos de tamanho de amostra que permitem inferir uma margem de erro de 2%. É estatística básica - somente a que eu estudei.



alberto autran

-

09/12/2009 às 9:19

Caro Reinaldo, é evidente que a turma da PETRALHADA ta trabalhando a todo vapor,como também existe os “EDITORES”, que tem preguiça de pensar e publica qualquer coisa, ou você acha que na folha tem gente competente do seu calibre?Portanto não errou,não,é sacanagem mesmo…



Indignadíssimo

-

09/12/2009 às 9:00

Os números não mentem. Mas os mentirosos contumazes (eufemismo para petralhas) e seus companheiros, voluntários ou não, usam os números para mentir.



Telmo Heinen

-

09/12/2009 às 8:54

Para a maioria dos jornalistas, a maioria dos politicos, e ‘pischquisadoresch’, números são sempre uma ‘Má Temática”

Números bem torturados confessam qualquer coisa…

ERROS crassos contidos no Censo Agropecuário de 2006 divulgados no dia 30 de setembro de 2009 não indignaram o país, então você quer o quê.

Postei muitos na imprensa, dei entrevistas na TV Terraviva e Canal Rural e não aconteceu nada… Digo de novo: Maior bando de hipócritas do mundo são os brasileiros%.



Marília

-

09/12/2009 às 8:26

Sou leitora da Folha e percebi imediatamente a inadequação do verbo oscilar. Puxa vida: foi má fé ou não sabem usar a LP?



José

-

09/12/2009 às 8:04

Reinaldo
Voce não está errado, a muito tempo venho notando que a Folha de São Paulo é Petista desde criançinha.Toda noticia que prejudica o Serra ela dá em destaque.



Antonio Augusto Carvalho

-

09/12/2009 às 6:59

Morei em S.Paulo até 94. E ainda lá cancelei a assinatura dessa tal de folha. Por petismo, petralhismo e mulullismo!
Continua a mesma…



Marcus Meyer

-

09/12/2009 às 6:54

Em um país em que todos os números são manipulados, por que esperar algo diferente em relação às pesquisas?. Gostaria de ver um levantamento deste tipo por uma empresa de fora, sem dependência financeira de governos ou empresas e com uma amostragem maior do que a das pesquisas tupiniquins. Mesmo que nossos institutos não tenham a intenção de manipular os números ainda restará a dúvida se não houve manipulação dos dados por parte dos entrevistadores, que podem transformar em números os seus próprios desejos eleitorais. Não são números confiáveis.



Giola

-

09/12/2009 às 1:30

Reinaldo,
as chances de uma pesquisa estar na banda inferior e a outra na banda superior é quase zero.
Quando eles fazem a pesquisa, o intervalo é calculado de modo a se obter um nível de confiança de 95%. Por exemplo, Serra teve uma intenção de votos medida de 35%, com 2% pra cima ou pra baixo. Isso quer dizer que há 95% de chances de ele ter, de fato, entre 33% e 37%. Há 5% de chances de ele estar fora do intervalo, sendo 2,5% de chances de estar abaixo de 33% e 2,5% de chances de estar acima de 37%.
Para uma pesquisa estar no limite inferior do intervalo e a outra no limite superior, são 2,5 chances em 100 para cada uma INDEPENDEMENTE. Ou seja, 2,5% x 2,5% = 0,06%. 1 chance em 2000.



Cris

-

09/12/2009 às 0:56

Por fim, Rei: para quem essa gente pensa que VENDE (atenção para o verbo!) jornal? Para petralha? Para bolsista-familia? Para fã clube do Lula no sindicato? Para retardados mentais?
Vou avisando: petralha não assina jornal nenhum. No máximo, pega a senha do amigo e entra no site, para aporrinhar. Ou alguém imagina um petralha gastando, sei lá, R$60 por mês para ler alguma coisa?! E não liguem a tecla SAP, pois não é o caso.
Já sei: fazem o jornal para o Franklin Martins.



Cris

-

09/12/2009 às 0:52

Cá entre nós, está ficando difícil ler os jornais ou ver TV. A parte de Economia, então, é uma piada! Hoje, tudo lindo, o Brasil bombando e isso e aquilo. Amanhã, pode escrever: os mesmos setores que estavam bombando, apresentarão resultados pífios. É um chute só!
Não sei o quanto é análise, fruto de jornalismo e quanto é release frankliniano!
Já na área da política, estamos há meses lendo a mesma notícia: Serra vai, Serra não sabe, Aécio quer, e por fim, a coisa só será decidida no ano que vem. Caramba, por que então insistem!? Me peguei lendo as manchetes e indo p/ o eo editorial.
Na Tv…ai, a TV! Já desisti. Não dá para ver nada. MUITO MENOS telejornal. É de uma mediocridade a toda prova



C.R.

-

09/12/2009 às 0:41

O JN não apresentou esta pesquisa. Estou ficando assustada com o comportamento da imprensa brasileira.
Quanto à FSP, qual o espanto? Não é de hoje que ela comete esses “equívocos”.
Tem mais é que boicotar. A Record eu não assisto. Aquele Kennedy Alencar, não assisto e não leio, não compro mais nada da Natura ( o casal se filiou ao PT), JN está me dando nos nervos.
Assisto Jornal da Globo e, às vezes, o Bóris.



Claudio

-

09/12/2009 às 0:33

O Josias chegou ao cúmulo de dizer que Serra “ESCORREGOU para cima!” Já a Dilma, ele disse que ela oscilou para cima.
Sei lá, nunca vi ninguém escorregar para cima.



Marilena

-

09/12/2009 às 0:24

Reinaldo, mais uma vez venho pedir desculpas pelos erros cometidos (nescessarimente, essa comentarista, etc.). Maldita afobação!

Quanto ao post tudo já foi dito. Só tenho a dizer que o Jornal FSP é, muitas vezes, lamentável, assim como a FOLHA ON LINE é, quase sempre, lamentável.



carlos amendola

-

09/12/2009 às 0:21

É o bolsa-imprensa a todo vapor.



Kelli

-

09/12/2009 às 0:10

Vou pensar duas vezes antes de renovar a minha assinatura com a Folha , pior é que a pessoa que vai me ligar não vai levar adiante a minha reclamação .Qual o motivo deste “erro”, a imprensa está toda comprometida?



Daniel

-

08/12/2009 às 23:55

Eu sei disso Reinaldo. Por isso eu disse que era altamente improvável ele ter 15% nas duas pesquisa. Não posso afirmar com certeza qual a probabilidade de algo assim ocorrer, mas deve ser menos de 1% sem dúvida.
Hipoteticamente, um candidato poderia processar um jornal por dizer algo que não tem 100% de certeza, tem apenas 99%. E ainda contaria no tribunal com a ajuda de “peritos” na área de estatística para dar um parecer a seu favor. Eu sei que no IME-USP muitos com certeza fariam essa favor para o Ciro Gomes ou a Dilma.
A Folha até pode ter sido cautelosa demais. Para ter certeza se foi má vontade precisamos ver como eles analisaram as últimas pesquisas.
Fico com a sua análise mesmo hehe



Franco Vieira

-

08/12/2009 às 23:52

Vale lembrar que esses “2% de margem de erro” são um baita chute. No fundo, só dá pra ter 2% de margem de erro entrevistando 98% da população… então, que não se tente fazer malabarismo com “margem de erro”. Basta informar o número de pessoas entrevistadas e os resultados da pesquisa.



Yara Chiara

-

08/12/2009 às 23:50

Daniel, eu me sinto ofendida como leitora do jornal. Se a pessoa que elabora a matéria decide escolher o cenário mais improvável para fazer uma afirmação categórica, e coincidentemente os erros apontam todos na mesma direção, qual seja, a de negar qualquer possibilidade de crescimento real de Serra, é de se esperar que ela ao menos justifique a escolha da interpretação mais implausível.

É questão de ética. Acho que houve desonestidade? Não. Acho que houve erro. Mas, por questão de ética, esse erro precisa ser comunicado ao leitor.

Muito triste. Não há como evitar a sensação de estar sendo enganada.



Marilena

-

08/12/2009 às 23:49

anonimo às 10:56 pm

Que bom que você compreendeu o que eu quis dizer. O perigo está na faixa que considera Lula ótimo. Eles TALVEZ votem cegamente num candidato apontado por Lula. É a turma que vai do “bom” até o “nao sei” que vai decidir se vai dar Serra ou não.



Zé Carlos

-

08/12/2009 às 23:41

Há outro ponto em que a imprensa toda, orquestrada pelo PT, acabou por criar uma falsa impressão da realidade.
De tanto se afirmar nos jornais que Fernando Henrique deixou o governo totalmente desprestigiado e que o candidato de seu partido perdeu a eleição para Lula, muita gente acredita que Fernando Henrique foi derrotado por Lula.
A verdade é simples: LULA NUNCA DERROTOU FERNANDO HENRIQUE EM ELEIÇÃO NENHUMA. PERDEU NO PRIMEIRO TURNO AS DUAS QUE DISPUTOU CONTRA ELE.



hestia

-

08/12/2009 às 23:38

Reinaldo
Sério mesmo, não está dando mais pra assistir o JN. Está dando NOJO!!! .
E os comentaristas então? E os convidados?
Vamos mudar de canal. Mas, peraí…. melhor desligar!!!
É mais seguro.



Marco

-

08/12/2009 às 23:38

É o efeito 80%!
Covardes, oportunistas e burros! Não sabem o perigo que corremos?



ABC - Erro não, MENTIRA

-

08/12/2009 às 23:36

O responsável não errou. Ele mentiu, mesmo.

De mentirinha em mentirinha, eles constroem as sementes do MAL.



Daniel

-

08/12/2009 às 23:35

Só para completar meu comentário anterior.
Acho que a sua confusão nesse caso foi considerar a pesquisa anterior como sendo a valor “real” do candidato, e comparar esse valor com o intervalo de confiança da nova pesquisa. Mas o correto é comparar os intervalos de confiança das duas pesquisa.
Veja que por esse critério o Serra também não subiu, portanto a Folha também acertou no caso do Serra.

REINALDO RESPONDE
Eu mesmo contestei este ponto de vista. ESTE TIPO DE ANÁLISE NUNCA FOI FEITA. Cada pesquisa é fotografia de momento. E ponto final. Imagine um candidato que tenha obtido 11 pontos numa pesquisa e tenha caído para 7, com mrgem de erro de 2 pontos. Antes, ele poderia ter de 09 a 13; na nova realidade, de 5 a 9. Imagine… Uma oscilação que pode ser de oito pontos!!! Daniel, não dá!



IGontijo

-

08/12/2009 às 23:35

Reinaldo,
acho que ocorreu isso que o leitor Daniel explica.



Daniel

-

08/12/2009 às 23:25

Acho que a Folha está certa sobre o Ciro Gomes.
Se ele tinha 17% na pesquisa anterior, seu valor real estava entre 15% e 19%.
Se na pesquisa recente ele tem 13% então seu valor real está entre 11% e 15%.
Portanto existe a possibilidade, embora remota, que seu valor real na pesquisa anterior fosse 15% e nessa pesquisa os mesmos 15%.
Isso é meio estranho, mas não tem jeito… Não se pode falar com 100% de certeza que ele caiu, embora isso seja altamente provável.



Anderson Motizuki

-

08/12/2009 às 23:19

Isso tudo não importa, Rei. Segundo o Orixá Ciro até março o Serra vai desisitir de sua cadidatura…



Anderson Soares

-

08/12/2009 às 23:12

Pelo visto, se as coisas continuarem desta forma, no ano que vem, os jornais não noticiarão nada negativo relativo ao governo. É a cubanização dos meios de comunicação. Só falta dar porrada nos “inimigos” do regime.



Cris

-

08/12/2009 às 23:11

Exame de QI no povo da FSP, urgente!



Anderson Soares

-

08/12/2009 às 23:09

Reinaldo, engrosse o coro ai….

E POR QUE O JORNAL NACIONAL NÃO NOTICIOU ESSA PESQUISA?

E POR QUE O JORNAL DA BAND NÃO NOTICIOU ESSA PESQUISA?



Anderson Soares

-

08/12/2009 às 23:06

Eu li essa reportagem ontem e reparei nessa “mancada”. Sim, coloquei entre aspas, porque de TÃO RIDÍCULO, esse “erro” não foi erro, mas sim os dados foram descaradamente manipulados por quem redigiu a repostagem. Ou a Folha está contratando jornalistas formados pelo PROUNI?.
Pois é, Reinaldo, esse puxão de orelha dado por você no jornal é muito bem dado. É preciso estar vigilante, do contrário, as redações estarão em pouco tempo tomadas 100% por lulopetralhas.

UMA VAIA, TAMBÉM, PARA A FOLHA DE SÃO PAULO!!!
HUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!!!!!!!!!



gaucho

-

08/12/2009 às 22:59

Reinaldo, carissimo.
Se a imprensa tivesse meia duzia de jornalistas como você, seria outra.
Ridicula a postura do casalzinho do JN sobre a pesquisa. Estarão vendidos ou é só puxasaquismo mesmo.



anonimo

-

08/12/2009 às 22:56

TIO REI,
A Marilena 10:37 PM, disse bem e concordo com ela, eu mesmo não gosto do Lula etc e tal, mas considero o seu governo BOM, mas não significa que vou votar em Dilma ou no PT. Sobre a FALHA digo, FOLHA DE SP é o seguinte; na pagina principal a FRASE,
FOLHA UM JORNAL A SERVIÇO DO BRASIL. A tradução-
FOLHA UM JORNAL A SERVIÇO DO “PETRALHISMO”. O ombusman da FOLHA está devendo um comentário COERENTE no caso do Cesar Benjamin.



Carlitos

-

08/12/2009 às 22:44

Reinaldo,

Existe uma palavra para exprimir as ações da Folha: safadeza.



thazo

-

08/12/2009 às 22:41

Reinaldão,

isso tem nome: má intenção.

É a FSP de rabo prêso com as verbas publicitárias das estatais.

É Franklin Martins dando as cartas no jornal do Otavinho.



Yara Chiara

-

08/12/2009 às 22:40

Estou triste com a leitura que a Folha fez da pesquisa. : -(

Não tenho como afirmar, mas a matéria passa a impressão de desonestidade e manipulação.

Fiquei muito sentida, como leitora e como pessoa preocupada com essa vontade de apresentar Lula, e tudo que esteja ligado a ele, da melhor maneira imaginável. O risco de se construir um mito está no fato de que as pessoas passem a acreditar nele, moldando a realidade conforme o paradigma: neste caso, um paradigma sabidamente autoritário e com inegável tendência de concentrar os poderes para além do que é saudável numa democracia.



Marilena

-

08/12/2009 às 22:39

cont.
O que desequilibra, a favor do Lula, são os votos na opção “ótimo” .Seria interessante saber qual percentual resultante da soma de “bom + regular”.

Segundo essa comentarista não-especialista, que pode estar confundindo desejo com interpretação, a soma das opções acima seria útil para a aferição das possibilidades de um candidato não indicado por Lula.



TITO

-

08/12/2009 às 22:38

Caro Reinaldo,
Qualquer leitor não muito atento a análise das pesquisas e aos institutos que as realizam é facilmente induzido a determinado resultado, a partir do título da matéria. É uma constante você se deparar com uma mesma pesquisa do mesmo instituto e constatar que cada um mancheteia para um lado.Salvo raras excessões, a maioria dos leitores não se detém na análise objetiva dos porcentuais atribuidos aos candidatos, mas além da chamada ele vai ler a interpretação feita pelo analista do jornal, nem sempre fidedigna.Quando a divulgação é pela TV, aí então não há como fazer uma leitura minimamente criteriosa, ao contrário do que foi demonstrado com maestria pelo escriba.



vitoria teixeira

-

08/12/2009 às 22:38

Pior que isso Reinaldo foi a Globo que sobre a pesquisa só divulgou a avaliação positiva do Lula.
O casal Baba Ovo (Willian e Fátima) simplesmente não falou nada sobre a eleição presidencial. Quando o assunto não é favorável ao PT eles ignoram.



Marilena

-

08/12/2009 às 22:37

Rei o percentual de 83% de aprovação de Lula resulta da soma dos entrevistados que reponderam ótimo + os que responderam bom à pesquisa.

Em princípio, ainda que não nescessariamente, um entrevistado, que dispõe da opção “ótimo” e crava a opção “bom”, não deve ser um lulista juramentado.

E mais, economia estável, inflação sob controle, crédito ajudando o consumo e ainda o bolsa família, que, ao contrário do que muitos acham, encontra apoio (desde de que não seja perene) em setores que não são exatamente simpáticos ao lulismo são aspectos que dariam não somente ao Lula mas a QUALQUER GOVERNANTE a cotação “bom”

cont.



Vera L.

-

08/12/2009 às 22:36

Reinaldo na pesquisa CNT-Sensus foi aquele bafafá, Serra CAIU,nessa o JN ao invés de falar da pesquisa, fala da popularidade de 83% de Lula.A oposição não tem mais que ficar nervosinha quando a pesquisa não for a favor de Serra, o que esse pessoal da imprensa quer mesmo é isso, desestabilizar a oposição. Na pesquisa da CNT a Pan chamou Serra e o clima era de fim de festa, Serra foi muito maduro e respondeu TUDO sem medo, por que a Pan não chamou Serra para falar da pesquisa que ele subiu? Vergonhoso ver esse bando de urubus secando Serra e inflando a candidata do petismo que NÃO decola com Lula na COLA.Mercadejante NÃO explicou o Lula-83%, e sua candidata com MENOS votos que Serra.



Moises

-

08/12/2009 às 22:35

Esse fato relacionado a parte da mídia de não divulgar as recentes pesquisas. isso já era esperado. é só o começo.



Roberto Figueiredo

-

08/12/2009 às 22:33

Eu já reparei que os esquerdopatas e petralhas costumam afirmar, nos blogs das ratazanas, que o IBOPE não tem credibilidade, e que está tentando ajudar o Serra. Para eles, somente o outro instituto de pesquisa tem credibilidade. E como grande parte da imprensa adora o petismo…



Flavio Guarniero

-

08/12/2009 às 22:27

Reinaldo,ontem foi uma vergonha no Jornal Nacional.Nem mostraram a pesquisa em que o Serra cresce e pode ganhar no primeiro turno.O Jornal Nacional só mostrou que o cretino cresceu,o que demonstra o engajamento e opção pela adesão em enaltecer esse desgoverno.Pode-se acreditar numa neutralidade?Pelo Jornal Nacional a terrorista vai virar Santa…



j.freire

-

08/12/2009 às 22:24

Reinaldo,
mais um fato marcante e, talvez merdadante, para os jornais e a mídia em geral ficarem ainda mais desmoralizados. Vivendo quase que exclusivamente as propagandas governamentais, com raríssimas exceções, o descrédito da imprensa torna nossa democracia mais vulnerável e apequenada.



Yara Chiara

-

08/12/2009 às 22:23

O texto não tem sentido. Se a margem de erro é de dois pontos, e Serra subiu três, então ele obteve um crescimento real, além da margem de erro. Não?

A hipótese de que ele tenha crescido dentro da margem de erro da margem de erro maior da pesquisa passada é estranha: por que escolher a maior?

Fiquei com a impressão, e espero estar enganada, de verdade, que houve uma tentativa deliberada de prejudicar Serra.

Isso é errado e antiético.



mameluco, o técnico

-

08/12/2009 às 22:22

Rei, estou acompanhando as peripécias que estão ocorrendo em Copenhagen, mas o mais hilário é a cobertura de nossos jornalistas, a Miriam Leitão é a mais engraçada, vamos ver a Folha que me parece estar agindo igual a gato escaldado.



David

-

08/12/2009 às 22:21

É muito roubo. Muita grana onde investir?
Compraram todo mundo.



vc

-

08/12/2009 às 22:17

Reinaldo foi impressionante o destaque dado pela imprensa para a CNT/Sensus, foram feitos inclusive dois globo news painel baseado nesta pesquisa, onde um dos convidados um bigodudo dizia que a candidatura Serra estava desinflando, algo assim, conferi e fiquei impressionado entre o destaque dado a cnt/sensus e a Ipope pelos jornais eletrônicos,a algo de muito estranho no ar, tão tudo comprado, e elle desce a ripa na “midia” e eles o adoram.



maria-maria

-

08/12/2009 às 22:16

Esse teu CQD, tão cristalino, tão racional, tão condizente com os números apresentados na pesquisa poderia ter sido alcançado pelo jornal desde que esse não fosse monitorado por fanklin goebbels. Valem as versões, não os dados.



Rafael

-

08/12/2009 às 22:15

Verdade Reinaldo..imprensa vermelha vendida..só podia dar nisso..



marisa

-

08/12/2009 às 22:12

acho que a imprensa de vez em quando brincam com nossa inteligência.
E a pesquisa passada que o Serra caiu se deu maior ênfase a noticia.
A quem a impensa está prestando seu serviço? Ao povo brasileiro ou ao reinado?