Loading ...
Na quarta-feira, o STF começará a julgar uma ação direta de inconstitucionalidade contra o artigo da Lei de Biossegurança que autorizou a realização de pesquisas com células-tronco de embriões. Vocês querem uma opinião inteligente, fundamentada — não coisa de chicaneiro que não perde uma chance de atacar a Igreja Católica? Leiam a entrevista que a bióloga Mayana Zatz concede às Páginas Amarelas da VEJA que está chegando aos leitores (aqui para assinantes). Com 300 trabalhos científicos publicados na área, é uma das maiores especialistas em células-tronco do país e favorável à liberação de pesquisas com embriões. Sim, na coluna à esquerda deste blog, há um link para a sua página da VEJA.com. Ela é minha colega na versão on line da revista.
Mas vocês querem uma opinião que só serve ao confronto estéril e à desinformação? Vejam o que disse ontem o ministro da Saúde, José Gomes Temporão. Segundo o homem, que não pode ver o equívoco passar com seus vistosos arreios, que ele logo cavalga, “podemos entrar em uma época de obscurantismo e atraso ou seguir o caminho da ciência e nos capacitar a enfrentar doenças”. Sempre que um amante da humanidade fala, eu me protejo de sua fúria. Eu tenho especial aversão aos amantes da humanidade.
Lembro outra vez as observações de Edmund Wilson sobre a freqüência com que Karl Marx, o capetão, gostava de falar que trabalhava para o bem do homem… Deu no que deu. Qual é o problema dos “defensores do çerumano”? Ele estão convictos de que aqueles que se opõem a seu ponto de vista são… inimigos da humanidade. Não é fantástico? Se você escreve que os debates sobre o aquecimento global têm um tanto de histeria, então é porque você quer transformar o planeta numa frigideira — eles não; ah, eles querem nos salvar. Se você opõe a questão ética, pertinente, sim, à manipulação de embriões, então é porque você é favorável, sei lá eu, à esclerose múltipla.
Temporão é contra o obscurantismo? Temporão é um iluminista? Quando o vir, devo pensar em Voltaire? Em John Locke talvez? É aquele ministro que queria o plebiscito sobre o aborto e cujo ministério libera pílulas do dia seguinte, sem que os pais saibam, a crianças de 11 anos? É aquele que não consegue vencer um mosquito vagabundo, embora queira arrostar com as fronteiras do desconhecido? Temporão segue célere em seu alazão de bobagens. (leia abaixo notícia sobre manipulação do número de mortos da dengue).
Ponderada, Mayana não faz esse jogo estúpido, pueril, coisa de militantes imbecis contra a Igreja Católica (e qualquer forma de religião), entre iluministas e obscurantistas. Ao contrário até: ela se ocupa de estabelecer matizes. Sua argumentação de que o uso do embrião nada tem a ver com o aborto é sólida. Ainda não estou com ela; ainda sou contrário a esse tipo de pesquisa — “se eu fosse outro, fazia-lhes a todos a vontade; assim como sou, tenham paciência” —, mas gosto de aprender com quem pensa de modo diferente.
Leiam o que ela diz: “(…) é preciso que se entenda a diferença entre aborto e pesquisa com células-tronco embrionárias. No aborto, há uma vida dentro do útero de uma mulher. Se não houver intervenção humana, essa vida continuará. Já na reprodução assistida, é exatamente o contrário: não houve fertilização natural. Quem procura as clínicas de fertilização são os casais que não conseguem procriar pelo método convencional. Só há junção do espermatozóide com o óvulo por intervenção humana. E, novamente, não haverá vida se não houver uma intervenção humana para colocar o embrião no útero.” O trecho que assinalei em vermelho, queira Mayana ou não, é um argumento absolutamente consistente contra o aborto. E a honestidade intelectual me obriga a considerar que ela demonstra, sim, que se trata de coisas diferentes.
Portanto, nada de pôr a bióloga no mesmo saco de gatos pardos do anticristianismo — ou, mais especificamente, anticatolicismo — militante, que quer meter goela abaixo da sociedade um pacote, de que a liberação do aborto e a pesquisa com células embrionárias seriam pautas gêmeas. Mayana demonstra que não são. Ela fala como um cientista, interessada nos relevos da diferença, não como um ideólogo, geralmente ocupado em descaracterizar as particularidades para nos impor uma pauta que é política.
Mayana me ajuda a pensar, como no exemplo acima, contra a minha própria convicção, mas também me ajuda a pensar a favor. Afirma ela na entrevista: “Acho um absurdo manipular um embrião para que a criança nasça com olhos azuis, por exemplo. Sou totalmente contra. (…) As células-tronco servem para curar e salvar, não para fazer experiências exóticas.” A questão, então, é saber quais são os limites, quem se encarrega de vigiar a sua aplicação e como é que se evitam as transgressões “exóticas”.
Qual é o código ou o conhecimento que protege no princípio, não apenas na circunstância, a dignidade humana? As noções sobre ciência e o que é ou não aceitável, segundo códigos de ética que se vão criando, são variáveis no tempo. Para certos comportamentos anti-sociais, por exemplo, já se recomendaram choque elétrico e lobotomia. Modelos totalitários, notadamente o nazismo, ambicionaram ter seu lado científico.
Afirmar que a Igreja Católica exerce um papel obscurantista nesse debate é fazer proselitismo ideológico vagabundo, negando, inclusive, a história. Ao contrário: ela tem contribuído para disciplinar a, vá lá, sanha investigativa dos cientistas. Ademais, pergunto: deve-se pôr uma mordaça nos católicos? Estabelecer, como querem alguns, terrenos distintos e inconciliáveis entre a ciência e a fé faz supor, o que é falso, que todo cientista é, quando menos, agnóstico. Então não os há também contrários à pesquisa com embriões? Há, sim. Aos montes. Mas reitero: Mayana está longe de simplificações estúpidas.
Dou graças a Deus pela existência de uma Igreja que fala em nome de um princípio e que, ao fazê-lo, estabelece um debate na sociedade e contribui para disciplinar os cientistas, forçando-os a explicitar seus critérios e a ser rigorosa no aprimoramento de um código de ética. Se a opinião da Igreja não servisse para mais nada, essa já seria uma grande contribuição.
Se eu votasse num colegiado que definisse essa questão em escala mundial, mesmo diante de exposições sólidas e ponderadas como as de Mayana, diria “não”. Tenho a impressão de que, no que concerne ao respeito à inviolabilidade da vida e à dignidade do homem, uma espera de alguns anos, apostando-se no avanço das pesquisas com células-tronco adultas, poderia nos ser, como espécie, mais benéfica. A manipulação de embriões, estou certo, traz um risco maior do que o perigo de não manipulá-los.
Mas é preciso olhar o que acontece à volta. O mundo já se dedica a essa pesquisa, e o Brasil não será uma ilha protegida de suas conquistas e de seus eventuais desatinos. Creio mesmo que a decisão do STF será pela liberação. E, dadas as circunstâncias, talvez seja mesmo o melhor. Mas que se note: ganhou-se muito nessa trajetória; o debate ético impôs restrições importantes. E, à diferença do que disse dom Dimas Lara Barbosa, secretário-geral da CNBB (Conferência Nacional dos Bispos do Brasil), não creio que a decisão possa ser um ensaio para o aborto. Bem pensado, pode é ser o contrário. E Mayana nos fornece um argumento e tanto.
PS: Alguns ateus militantes dão como certo que o mundo sem religião nos levaria a uma espécie de nirvana da razão. O mundo conheceu, ou conhece, sociedades em que as religiões foram oficialmente banidas. A China de Mao é um bom exemplo: 70 milhões de mortos. A URSS de Stálin é outro: 30 milhões. “Ah, não foi o ateísmo que matou, mas a ditadura”. É fato. Mas, por alguma razão, aqueles “iluministas” decidiram que, para fazer a sua obra, era preciso antes decretar a extinção de Deus.
Pergunto: foi bom?
Reinaldo,
Seus excelentes comentarios sobre politica ficam manchados com essa defesa explicita da igreja católica.
É fato o saldo negativo de todas as religioes, e o quanto mal elas já provocaram e continuam provocando (como alguem sabiamente já citou).
Frear o pregresso cientifico com essa bandeira supre-conservadora da igreja é bobagem nos dias de hoje …
Reinaldo, parabéns pelas colocações oportunas que faz a respeito de tão relevante e desconhecido assunto, que tantos aproveitam para desacreditar a Igreja Católica, usando falsos argumentos. Sua imparcialidade, de que resulta a credibilidade de seu trabalho, ajuda muitíssimo a esclarecer a matéria.
Achei perigosa a relação ateísmo e totalitarismo que o senhor propôs no fim do artigo. O terrorismo implantado por comunistas em nada tem a ver com o ateísmo! Errados estavam em cercear a população em seu direito de liberdade de credo. O ateísmo não tem como seu legado fins políticos; trata somente da religiosidade. Respeito a sua crença e a sua opinião, bem como critico a posição de “humanistas”, que tornam tudo um conflito ideológico imbecil. Porém, estou mais do lado da Mayara do que o seu. Não por religiosidade, cujo campo também somos opostos, mas por crer que a discussão do conceito vida, no caso das células-tronco embrionárias, é bem discutível, diferentemente da vida uterina, cujo direito é assegurado no Código Civil de 2002. A discussão doutrinária jurídica fica em torno de se estabelecer quando que podemos considerar o feto um nascituro(expressão usada no Código, indicando a proteção ao seu direito de personalidade civil). Mais me interessa, no entanto, a discussão no campo da biologia, que serve de base para a jurídica. Ao que me parece, os argumentos pró utilização de células-tronco embrionárias são mais robustos, desde que desprendidos de ideologia e embate religioso.
Por isso que te admiro! Sempre trazendo boas discussões morais!
Abraço, Rei!
Prezado Reinaldo,
Acho que uma das maiores provas de humildade de um ser humano é quando ele muda de opinião e não tem vergonha de admitir em público, ou em um blog. Você amadureceu a sua opinião sobre o uso das células tronco, e o fez ao se inteirar mais sobre este polêmico tema. Você ousou compreender o ponto de vista da ciência. Digo isso porque já li aqui antigos posts seus em que você era mais inflexível quanto a isso. Achei bacana da sua parte.
Quanto ao tema em si, a Mayana também amadureceu a sua opinião sobre a questão do aborto e do uso de embriões. Até pouco tempo atrás ela e um grupo de cientistas tentaram convencer a opinião pública de que a utilização de embriões até antes da fase de blastocisto não implicaria em aborto, pois a vida (humana) começaria apenas com a formação do sistema nervoso, que se dá após aquela fase. Achei aquilo uma grande bobagem; “empurrar” o conceito de vida humana, apenas para justificar que não se estaria fazendo aborto, portanto não seria crime. A vida começa com a fecundação do óvulo. A partir daí desencadeia-se toda uma série de eventos que deverão culminar com a formação de um indivíduo adulto. É isso!! É um erro dizer que não há vida num embrião pré-blastocitário. Muito pelo contrário, aquela minúscula célula, o óvulo fecundado, está “vivinha da silva”, tanto é que ela não para de se multiplicar, de se diferenciar em outros tipos de células, em tecidos e órgãos até formar um ser humano completo, com todas as suas qualidades e com todos os seus defeitos!! Aquela celulazinha microscópica tem vida, sim!! Se não tivesse, ninguém estaria aqui.
Enfim a posição dos cientistas é bem sensata. O que fazer com embriões congelados, decartados durante o processo de fertilização artificial e cujo destino certeiro será a lata de lixo? Oras, que liberem o uso desses embriões para pesquisas com células-tronco, que poderão levar a cura das muitas doenças que tanto nos atormentam!!
Olá Reinaldo,
Entendo a sua colocação quando à diferenciação entre a situação do aborto e dos embriões congelados. Não há como discutir que são situações diferentes, afinal estamos falando de um ambiente que propiciará a manutenção da vida e de outro que não. Mas note que a questão do ambiente é absolutamente irrelevante pois o status ontológico do embrião não pode mudar em função de uma mudança ambiental. E creio que um relaxamento neste sentido pode ter conseqüências lógicas complicadas.
Se a questão do ambiente onde o ser humano está exposto, mudasse o fato de ele ser humano ou não, isso seria o mesmo que admitir que eu ou você em outro ambiente, mais hostil à nossa vida, pudéssemos nos transformar em outra coisa diferente de um ser humano, com menos direito à vida. Eu acredito que se me colocarem pelado no pólo norte sem nenhum apoio eu sobreviva, sei lá, por 1 minuto. Mas naquele minuto eu continuei ser humano e se alguém por qualquer motivo quisesse fazer experimentos científicos comigo neste 1 minuto, continuaria atentando contra a dignidade humana. Mas pela lógica que dá importância ao ambiente, no caso hipotético do pólo norte, foi a intervenção de outros homens que teria me colocado lá e para me salvar, somente a intervenção de outros homens. Eu morreria de qualquer jeito, porque então não aproveitar? É pesquisa ou lixo, como disse André Petry.
O que se deve em princípio discutir é se o embrião é ou não um ser humano. Se é, e como não existe distinção de importância entre dois seres humanos, não existe nenhum motivo para que não tentemos salvar os embriões antes de tudo, mesmo porque são absolutamente desprovidos de chances de se defender. Sacrifica-los pelo bem dos outros é admitir que são menos do que nós, ou seja, que existe entre os seres humanos alguns melhores e outros piores. Se não é ser humano, tudo bem. Mas nós não sabemos não é mesmo? A própria Dra. Zatz admite isso. E creio que qualquer um diante de um dilema de matar ou não matar o que não sabe o que é, acharia prudente não matar, afinal se for um ser humano, será assassinato. A leviandade não é uma opção, ao menos para mim. Para o André Petry é exatamente o contrário, na dúvida, devemos aproveitar.
Eu sou contra as pesquisas com embriões porque não sei quando começa a vida, e não sou leviano para endossar um possível assassinato.
Abs, César
“para fazer a sua obra, era preciso antes decretar a extinção de Deus”
Coisa nenhuma Apenas puseram outro deus no lugar. E mataram em nome dele, como outros débeis mentais matam em nome de Cristo, Maomé ou qualquer desses malucos autodeclarados filhos ou mensageiros de um suposto ente superior.
Paulo Oliveira, lá do começo: você está certo.
G. K. Chocolino.
Fora de topic, mas……
A dupla AA, não de Alc. Anônimos mas de aécio e alckmin, as duas peças que tanto problemas têm trazido ao PSDB..deveriam ser expulsos do partido essas duas porcarias.
Lula dá aval a pacto em MG de olho em 2010
VALDO CRUZ
DA SUCURSAL DE BRASÍLIA
O acordo entre o petista Fernando Pimentel e o tucano Aécio Neves tem a bênção do presidente Lula. De olho em 2010, ele autorizou pessoalmente o prefeito de Belo Horizonte a fechar um entendimento com o governador na disputa pelo comando da capital mineira.
O sinal verde foi dado em um almoço no Palácio da Alvorada, em janeiro, logo após o balanço de um ano do PAC (Programa de Aceleração do Crescimento). Sob a justificativa de que “vamos precisar do Aécio” e de que o nome sugerido como candidato é da “nossa base”, Lula liberou Pimentel, sinalizando que aposta na divisão no ninho tucano para fazer seu sucessor.
Os três fazem seus movimentos mirando 2010. Lula tenta atrair Aécio para seu campo na sucessão; o governador busca aliados para construir sua candidatura ao Planalto; e o prefeito sonha com o lugar do tucano mineiro. Na tentativa de viabilizar esse arranjo, Aécio e Pimentel foram buscar no PSB o candidato de consenso para a Prefeitura de BH: Márcio Lacerda, ex-assessor do deputado Ciro Gomes (PSB-CE) e hoje secretário de Desenvolvimento Econômico de Minas Gerais.
No início do ano, quando as negociações avançaram, Fernando Pimentel decidiu consultar o presidente. “Eu não sou louco de fazer um acordo desse sem aprovação do Lula”, confidenciou a amigos. Ele esteve em Brasília no dia do balanço de um ano do PAC, 22 de janeiro. Acabou convidado para um almoço no Alvorada.
Em uma mesa com os ministros Dilma Rousseff (Casa Civil), Franklin Martins (Comunicação) e o chefe do gabinete particular da Presidência, Gilberto Carvalho, Lula falou do acordo desejado por Pimentel e deu seu aval.
Primeiro, comentou que os dois ministros petistas de Minas, Patrus Ananias (Desenvolvimento Social) e Luiz Dulci (Secretaria Geral), não serão candidatos. Em seguida, disse que não via motivos para vetar o entendimento com Aécio.
Márcio Lacerda trabalhou no governo como secretário-executivo de Ciro no Ministério da Integração Nacional. Deixou o cargo depois de seu nome ser mencionado no escândalo do mensalão como tendo recebido dinheiro de Delúbio Soares. Os recursos, porém, não eram para ele, mas para o publicitário da campanha de Ciro ao Planalto.
Filiado há pouco ao PSB, Lacerda é aprovado pelo Diretório Municipal do PT, controlado pelo prefeito, mas não agrada ao Diretório Estadual do partido. Mas o prefeito não acredita numa intervenção do Diretório Nacional do partido em Belo Horizonte para solucionar um impasse. Confia no fato de ter obtido o aval de Lula e no interesse presidencial em manter um canal com o governador mineiro.
Lula está convencido de que José Serra será o candidato tucano em 2010 e que o tucano mineiro pode sair insatisfeito do processo de escolha do PSDB. Daí sua frase “vamos precisar do Aécio”, durante a conversa no Alvorada. No ano passado, Lula insistiu com Aécio para que ele se transferisse para o PMDB. Para fugir de uma punição da Justiça eleitoral, como a perda do mandato, Lula chegou a lhe sugerir, numa viagem a Minas, que deveria renunciar no final de 2009, deixando no comando o vice de confiança, Antonio Anastasia.
Para mim cabia a igreja mostrar em que ponto do processo se forma a alma. Vida por vida, acho, o embrião já tem e terá qualquer seja a forma que assuma.
Off topic:
Que tal fazer mudança de enquete? Só não tenho idéia nenhuma pra te sugerir, sorry.
E D. Reinalda já está melhor, Rei?
Desejo que sim.
Obrigada sempre. A D. Reinalda também.
enquanto isso,o Chávez
está quase deflagrando
a III Guerra Mundial..
abaixo a Farc !
los sueños de la razón generaran monstruos (goya)
Reinaldo,
Desconfiamos dos detentores da verdade absoluta, os salvadores da humanidade… Os que lutam contra o obscurantismo, e bradam contra a Igreja Católica culpando-a pelos atrasos culturais da humanidade também trazem desconfiança!
Em contraposição, o “desenvolvimento” poderia advir do desrespeito a vida humana? Qual o ganho e a que preço? O que perderíamos descobrindo por esse método qual gene deflagra a cascata de diferenciação celular responsável pela formação de um neurônio, por exemplo? A que respostas chegaríamos com essa metodologia que não poderíamos chegar por outros métodos?
Um cientista que arguementa a favor do uso de células tronco embrionárias, embasando-se no sofrimento daqueles com sequelas neurológicas diversas, deficiências cardíacas ou funcionais de qualquer espécie, “apela” para o lado emotivo, e não esclarece o porquê da manipulação de embriões humanos…
É essencial o uso de embriões humanos? É essa a questão primária!
Estimado Reinaldo,
É “barra pesada”!, como se diz por aí. Logo no início da entrevista nas páginas amarelas da VEJA, quando se pergunta quais são os principais oponentes da pesquisa com células-tronco embrionárias, a resposta direta da dra. Mayana é: “A oposição vem basicamente da Igreja Católica”. Ela não fala em “setores religiosos da sociedade”, ou “grupos cristãos”, ou algo semelhante. Alguma dúvida? Ela poderia ser mais clara, claro, mas dá para entender facilmente o que quis dizer. Incidentalmente, não se deve esquecer: um erro nunca justifica outro … Não é “barra pesada”, não, é “pesadíssima”! Data venia, me parece que dona Reinalda – e isto só raramente acontece, até onde percebo – se equivocou (também) neste caso. Não há o que aprender e não adianta realçar em vermelho a frase quanto ao aborto. Esta sempre poderá ser considerada fora do contexto (de um). Um forte abraço,
P.S. Ver também:
http://www.agencia.fapesp.br/boletim_dentro.php?id=8056 (Células-tronco sem embrião)
1) http://www.agencia.fapesp.br/boletim_dentro.php?id=7038 (Quando começa a vida?)
2) http://www.agencia.fapesp.br/boletim_dentro.php?id=7056 (Polêmica em debate)
3) http://www.agencia.fapesp.br/boletim_dentro.php?data%5Bid_materia_boletim%5D=7210 (Debate distorcido)
4) http://www.agencia.fapesp.br/boletim_dentro.php?id=7265 (Alternativa menos radical)
5) http://www.agencia.fapesp.br/boletim_dentro.php?id=7592 (Pesquisa com células-tronco em debate)
6) http://www.agencia.fapesp.br/boletim_dentro.php?id=7941 (2º Simpósio Multidisciplinar sobre Células-Tronco)
7) http://www.agencia.fapesp.br/boletim_dentro.php?id=7942 (Tesouro jogado no lixo)
9) http://www.agencia.fapesp.br/boletim_dentro.php?id=8400 (CTNBio tem novos integrantes)
10) http://www.agencia.fapesp.br/boletim_dentro.php?id=8418 (Pela Lei da Biossegurança)
Reinaldo,
Essa semana foi boa pra você. Caiu o mito que estava sendo criado sobre voce, adoradores se decepcionaram que bom… viva o çerumano que há em vc… morte aos mitos.
Eduardo, há alguns argumentos ridículos no seu comentário.
Esse é horrível: Não posso deixar que dizer que desestimular o uso de camisinha na África subsaariana é uma prática cruel que leva à morte milhares de pessoas inocentes apenas para satisfazer a vontade de um clero enfurnado nos castelos do Varticano.
Parece até coisa do Frei Betto. Onde você leu que o clero desestimula o uso da camisinha? A lógica é a seguinte: Para a Igreja Católica, sexo deve se feito dentro de um casamento. É isso. Onde eles estão dizendo que sexo só deve ser feito sem camisinha? Se você não é casado, ou é casado mas está pulando a cerca, então é óbvio que você deve usar a camisinha. A Igreja, no entanto, já não concordam com o que você está fazendo, então você que se vire, ué. Eu nem consigo imaginar um católico pulando a cerca e dizendo “hmmm não posso usar camisinha porque a Igreja malvadona, horrenda, não permite!”.
Esse também é bem ruinzinho: Usando só um pouquinho a razão criticada acima, veríamos que nada causou mais mortes na história da humanidade que as religiões. E a igreja católica contribuiu muito com inquisições, guerras santas, perseguições e conflitos que duram até hoje como os da Irlanda e Sérvia.
O Comunismo matou mais de uma centena de milhões de pessoas. A Igreja Católica contribuiu muito, sim, mas não chegou nem perto dessa soma. Aliás, ficou bem longe, mas BEM longe MESMO. E culpá-la pelos conflitos que você mencionou é… nem sei o que dizer. É ridículo.]
O ateísmo nos regimes comunistas foi racional, sim. Fazia, ou melhor, parte do comunismo. A questão aqui não é culpar o ateísmo, e sim mostrar como esse humanismo arrogante de muitos ateus não faz sentido.
Eduardo,às 12:37AM,o que é isso???
Vai,estudar,seu analfabeto funcional!
Você é um metido a estoriador!!!
Você não sabe o QUE É,o QUE FOI,o que REPRESENTOU e REPRESENTA,para o Mundo OCIDENTAL-goste ou não goste-,a existência da Igreja Católica Apostólica Romana!Do contrário,seu metido,os novos “religiosos” da DEUSA CIÊNCIA,os “cientistas”,sem maiores escrúpulos fariam o que bem entendessem,em seus delírios como os novos deuses, para “ajudar” e “melhorar” o mundo e a espécie humana!!!Já vimos este filme velho,bolorento e ensangüentado pelas vítimas inocentes:esquerdismo e ateísmo militante!Você gosta mesmo é de um frankstein científico,seu anormal,burro,ignorante…
Chega a ser patético os seus questionamentos ao texto do Reinaldo!
Como pode alguém ser tão tapado,tão limitado intelectual,cultural,religiosa e moralmente,para escrever e defender semelhantes disparates???
POR F-A-V-O-R (será que tenho que implorar,porra???), VÁ,primeiro,criar vergonha na cara-seja HONESTO,seu fdp,ao comentar sobre a História do Mundo OCIDENTAL,seu merda!!!-,ao analisar a história da Igreja Católica!
O seu “texto” de revisionismo da história sobre a Igreja Católica é patético,ridículo,pois TOTALMENTE tacanho,desonesto,maledicente,mesquinho,etc…
Tenho até dó da sua miserável vida,seu ateu militante!
Vai estudar direito,com objetividade-qualidade essencial ao honesto historiador-,ou vai trabalhar,porra!!!
Páre,POR FAVOR,de “escrever” tanta merda!!!
Perdão,caro Reinaldo e amigos cristãos,mas não consigo aturar tanta desonestidade,má-fé,maledicência e ignorância histórico/religioso/sociológico/antropológico/cultural,etc.,numa pessoa só.
Se a história dependesse dos caprichos deste ateu referido acima,os ocidentais estariam,hoje,rezando para alá,com a bundinha para cima!!!É dose!é uma piada,uma comédia!!!Como levar este ateu a sério,porra???!!!
KIRK
O Anônimo das 9:30 exagerou. No entanto, concordo que não deixaria entrar em minha casa quem sempre me desprezou. Na verdade Deus não exclui ninguém do Céu. A decisão é sempre do homem. Nós fizemos escolhas morais, como sempre salienta o Tio Rei.
Mas o Anônimo das 11:55 h foi longe demais com a velha história do Papa de Hitler.
Leiam o artigo do Olavo de Carvalho em:
http://www.olavodecarvalho.org/semana/070201jb.html
O fim de uma longa farsa
Olavo de Carvalho
Jornal do Brasil, 1o de fevereiro de 2007
O ex-chefe da espionagem romena, Ion Mihai Pacepa, confessou recentemente que a onda de acusações ao Papa Pio XII, que começou com a peça de Rolf Hochhuth, O Vigário (1963), e culminou no livro de John Cornwell, O Papa de Hitler (1999), foi de cabo a rabo uma criação da KGB. A operação foi desencadeada em 1960 por ordem pessoal de Nikita Kruschev. Pacepa foi um de seus participantes diretos. Entre 1960 e 1962 ele enviou a Moscou centenas de documentos sobre Pio XII. Na forma original, os papéis nada continham que pudesse incriminar o Papa. Maquiados pela KGB, fizeram dele um virtual colaborador de Hitler e cúmplice ao menos passivo do Holocausto (leiam a história inteira aqui).
Foi nesses documentos forjados que Hochhuth se baseou para escrever sua peça, a qual acabou por se tornar o maior succès de scandale da história do teatro mundial. O dramaturgo talvez fosse apenas um idiota útil, mas Erwin Piscator, diretor do espetáculo e aliás prefaciador da edição brasileira (Grijalbo, 1965), era um comunista histórico com excelentes relações no Kremlin e na KGB. Muito provavelmente sabia da falsificação.
Costa-Gavras, o diretor que em 2001 lançou a versão cinematográfica da peça, decerto cabe com Hochhuth na categoria dos idiotas úteis. Mas o mesmo não se pode dizer de John Cornwell, que mentiu um bocado a respeito das fontes da sua reportagem, dizendo que havia feito extensas investigações na Biblioteca do Vaticano, quando as fichas da instituição não registravam senão umas poucas e breves visitas dele. Cornwell é vigarista consciente. O conteúdo da sua denúncia já estava desmoralizado desde 2005, graças ao estudo do rabino David G. Dalin, The Myth of Hitler’s Pope, publicado pela Regnery, do qual o público brasileiro praticamente nada sabe até agora, pois o livro não foi traduzido nem mencionado na grande mídia. Com a revelação das fontes, nada sobra de confiável na lenda do “Papa de Hitler”, que, no Brasil, graças à omissão da mídia e das casas editoras, tem campo livre para continuar sendo alardeada como verdade pura. Da Grijalbo nada se pode esperar. É tradicionalmente pró-comunista e nem sei se ainda existe. Mas a Imago, editora de O Papa de Hitler, parece ser honesta o bastante para reconhecer sua obrigação moral de publicar o livro do rabino Dalin. Noto, de passagem, que eu mesmo, quando li a denúncia de Cornwell, acreditei em tudo e cheguei a citá-la em artigo. Que Deus me perdoe.
O Bocaccio vai ter um ataque qd souber do encontro… hehehe
“Creio mesmo que a decisão do STF será pela liberação. E, dadas as circunstâncias, talvez seja mesmo o melhor.” Isso é relativismo moral, incompatível com quem acredita em Deus.
De duas uma: ou foste enganado (o que dificilmente admitirá), ou nos enganaste, fazendo-se passar por católico.
Aqui vale a máxima de que ninguém consegue enganar todo mundo o tempo todo.
Reinaldo,
Não vejo porque achar que ataques à igreja católica são coisas de chicaneiros. Quando seus dogmas não são rechaçados podemos ter sofrimento, e muito. Um blastocisto, dentro ou não do útero de uma mulher, pode ser considerado uma pessoa para um católico, mas tecnicamente não sofre. Quem é mais vivo, essa centena de células ou um paciente com morte cerebral doador de órgãos? Ambos podem salvar vidas e aliviar sofrimento. Ambos não possuem sistema nervoso funcional. O que o blastocisto tem a mais é a crença de uma religião de que existe um ectoplasma sagrado em seu interior.
Eticamente não posso deixar de defender o uso de embriões para tratamento de doenças. Não posso deixar que dizer que desestimular o uso de camisinha na África subsaariana é uma prática cruel que leva à morte milhares de pessoas inocentes apenas para satisfazer a vontade de um clero enfurnado nos castelos do Varticano. Acho, também, uma grande desonestidade intelectual da sua parte associar a falta de “Deus no coração” às mortes na China e União Soviética. Usando só um pouquinho a razão criticada acima, veríamos que nada causou mais mortes na história da humanidade que as religiões. E a igreja católica contribuiu muito com inquisições, guerras santas, perseguições e conflitos que duram até hoje como os da Irlanda e Sérvia. O ateísmo imposto pelos regimes comunistas nunca foi racional, e sim útil. Perguntou se foi bom? Essa pergunta não faz sentido no contexto, só confunde. Pergunto, então, por que 89% da Academia Britânica de Ciência e 82% dos ganhadores do premio Nobel são ateus? O que tem de nobre em acreditar em algo que não apresenta evidências? Qual o pecado em simplesmente não acreditar???
Aos que argumentam que os embriões não poderiam se tornar viáveis sem uma intervensão humana…
Os embriões não trazem uma “individualidade” potencial? Cada embrião apresenta um código genético único, viável por condição, e foi criado pelo apelo reprodutivo de um casal… Existe uma história humana por trás de cada “frasco” congelado… Não falamos apenas de células! Falamos de um indivíduo “potencial”, com todas as condições necessárias para se tornar humano, caso tenha chance…
Se fosse a única alternativa para salvar uma vida, poderia-se aceitar, eticamente, o sacrifício de uma potencialidade… Mas é essa a questão? Um suposto atraso de “nossa” ciência em relação ao mundo não é um argumento fraco? Porque não realizar pesquisas em animais, usando embriões de primatas, por exemplo?
É lógico, cada pesquisa deve ser avaliada por comissões de ética… No fundo, toda pesquisa médica tem um toque altruista, redentor! Porém, não estamos passando dos limites e vulgarizando esse argumento?
A ciência não pode ser detentora de todas as respostas, e quem convive com ciência sabe de suas imperfeições. Não há mal algum em balizarmos os limites da ciência segundo nossas convicções íntimas, essenciais, que nos definem humanos!
Destruir embriões humanos e manipulá-los como um “objeto” nos torna um pouco menos humanos…
Sempre as mesmas estratégias. Leiam o artigo a seguir e tirem suas conclusões.
Confissão de um ex-abortista
por Bernard Nathanson em 22 de março de 2006
Resumo: O responsável por 75 mil abortos explica as táticas faláciosas empregadas pelo movimento abortista para tornar aceitável sua causa nos EUA.
© 2006 MidiaSemMascara.org
Sou pessoalmente responsável por 75.000 abortos. Isso legitima minhas credenciais em me dirigir a você com alguma autoridade sobre o assunto. Fui um dos fundadores da National Association for the Repeal of the Abortion Laws (NARAL) nos EUA em 1968. Uma pesquisa de opinião confiável mostraria que, à época, a maioria dos americanos seria contra o aborto. Em cinco anos nós convencemos a Suprema Corte dos EUA a oficializar a decisão que legalizou o aborto por toda a América em 1973 e permitiu o abortamento sob demanda até o nascimento. Como fizemos isso? É importante entender as táticas envolvidas porque estas mesmas táticas estão sendo utilizadas por todo o ocidente com uma ou outra mudança, de modo a alterar as leis sobre o aborto.
A primeira tática foi capturar a mídia
Persuadímos a mídia de que a causa da tolerância ao aborto era uma causa esclarecida e sofisticada. Sabendo que se uma pesquisa de opinião confiável fosse feita seríamos sonoramente derrotados, simplesmente fabricamos os resultados de pesquisas fictícias. Anunciamos à mídia que fizemos pesquisas e que 60% dos americanos eram favoráveis ao aborto. Essa é a tática da mentira auto-realizada. Criamos simpatia suficiente para vender nosso programa de aborto fabricando o número de abortos ilegais feitos anualmente nos E.U.A. Os números reais atingiam 100.000 mas repassávamos à mídia 1.000.000. Repetir a mentira incessantemente convence o público. O número de mortes de mulheres devido a abortos ilegais era em torno de 200-250 anualmente. Passávamos à mídia o número de 10.000. Essas falsas estimativas criaram raízes na consciência dos americanos convencendo muitos de que precisávamos derrubar a lei contrária ao aborto. Outro mito que alimentamos na opinião pública via mídia foi que a legalização do aborto significaria somente que os abortos outrora feitos ilegalmente, a partir de então seriam feitos legalmente. Na verdade, é óbvio, o aborto está sendo utilizado como o principal método de controle de natalidade nos EUA e o número anual de abortos aumentou em 1500% desde a legalização.
A segunda tática foi “dar a cartada Católica”
Aviltamos sistematicamente a Igreja Católica e suas “idéias socialmente retrógradas” e apontamos a hierarquia da Igreja como os vilões que se opunham ao aborto. Esse tema foi tocado incessantemente. Alimentamos a mídia com mentiras do tipo “todos nós sabemos que a oposição ao aborto vem da hierarquia e não da maioria dos católicos” e “pesquisas de opinião provam que a maioria dos católicos querem reforma na lei contra o aborto”. E a mídia bombardeou isso sobre o povo americano, persuadindo-o de que todo aquele que se opusesse ao aborto devia estar sob influência da hierarquia da Igreja e que os católicos a favor do aborto eram esclarecidos e progressistas. Uma inferência a essa tática foi que não havia grupos não católicos se opondo ao aborto. O fato de que outras religiões cristãs bem como não cristãs foram (e ainda são) monoliticamente opostas ao aborto foi constantemente suprimido, junto de opiniões de ateístas pró-vida.
A terceira tática foi o descrédito e a supressão de toda evidência científica de que a vida começa na concepção
Perguntam-me com freqüência o que me fez mudar de opinião. Como mudei de abortista proeminente a advogado pró-vida? Em 1973, tornei-me diretor de obstetrícia de um grande hospital na cidade de Nova Iorque e tinha que organizar uma unidade de pesquisa pré-natal, no início do surgimento de uma grande tecnologia que hoje utilizamos diariamente para estudar o feto no útero. Uma tática pró-aborto favori
Reinaldo,
a Drª Mayana, ao dizer que: “Acho um absurdo manipular um embrião para que a criança nasça com olhos azuis, por exemplo. Sou totalmente contra. (…) As células-tronco servem para curar e salvar, não para fazer experiências exóticas.”, já expôs o limite que te preocupa.
Conforme disse ela, não se justifica a manipulação de EMBRIÕES com o fim de que eles (esses mesmos embriões) nasçam moificados.
O que se justifica é a manipulação de CÉLULAS de embriões que, de qualquer modo, não irão nascer, serão descartados, são a mera semente de uma vida que jamais irá acontecer.
São coisas bem diferentes e tal distinção, acredito, é suficiente para balizar os limites éticos das pesquisas.
Prezado Paulo Oliveira,
É muita pretensão sua discutir os conceitos por você abordado em sua monografia de universitário com quem possui 280 trabalhos científicos já citados mais de 4.500 vezes.
Quanto ao Anônimo das 9:30pm as células dele com certeza não serviriam para pesquisas decentes. Sugiro um excelente livro para você: “O Papa de Hitler” de John Cornwell.
Mayna é uma mente singular e privilegiada (em termos de humanidade até).
A igreja católica, não é um “antro” de obscurantismo ou uma entidade “ideológicamente engessada pela fé” na sua totalidade - só parte dela.
Não sou católico, hoje, pergunto-me se até sou cristão.
Prefiro ser humanista, acreditar no homem e na teoria darwiniana.
Nós sêres humanos, não somos melhores ou piores, mais ou menos especiais que qualquer outro ser vivo. Somos diferentes - assim como cada ser vivo difere um do outro.
A igreja diz que apenas o homem é o escolhido, possuidor de “alma”.
Pois bem, se todos nós, vertebrados, viemos de um ancestral comum (segundo cientistas e Stephan Jay Gold entre eles do “picaia”), então das duas uma - ou todos os seres vivos tem alma, ou Deus (depois ou antes dos hominídeos, dos neanderthais…) nos “presenteou” com um espirito (sremos os únicos eleitos nesse universo incomensurável?)!
A questão filosófica do “uso” de embriões deriva dessa questão.
Pessoalmente, acredito que atividade cerebral (sistema neurológico) é o que separa e difere um homem de um animal.
Uma pessoa com morte cerebral, mesmo “viva” por meio de aparelhos legalmente é doadora de orgãos e os aparelhos podem ser desligados.
Sou de opinião que o mesmo se dá com embriões fecundados “in vitro”.
Antes de 11 ou dez semanas não existe sistema neurológico - são grupos de células tronco.
Se existe “algo” que possa ser chamado de espírito, deve ser o primeio impulso elétrico que acontece no sistema neural de um embrião.
O instante mágico em que Ele, “sente” vida.
Ao imaginar tal momento, nada, nenhum argumento é capaz de mudar minha opinião contrária ao aborto.
É uma opinião estritamente pessoal.
Como também é uma opinião estritamente pessoal minha que abortar ou não até a 11a semana é uma decisão que deve ser de cada indivíduo.
Pesquisa em células tronco? Deve ser permitida sim, com os devidos cuidados éticos e humanitários.
Reinaldo,
ótimo. Mais desses artigos com números e nomes das ditaduras comunistas.
Enquanto o bebum do Planalto enche a cara de pinga (naquele discurso contrao judiciário estava bebasso) e a mudinha enche de botox, outro aloprados incomPTentes…
É só falatório
Postado por Carlos Alberto Sardenberg em 29 de Fevereiro de 2008 às 09:37
No comecinho de fevereiro deste ano, o ministro da Defesa, Nelson Jobim, disse que o governo estava iniciando um plano para reformar a Infraero, abrir o capital da estatal e vender ações na Bovespa, isso dentro de um ano.
Nesta semana, surgiram informações, vindas do governo, segundo as quais se planejava mais, a privatização completa da Infraero.
Ontem, Jobim disse que a Infraero não será privatizada porque aeroportos são “estratégicos”. (De fato, são estratégicos para o desenvolvimento do país, mas isso significa que devem ser eficientes e seguros. E quem disse que o Estado garante isso? Telecomunicações são igualmente estratégicas e vão muito melhor nas mãos da iniciativa privada).
Assim, não haverá privatização e a abertura do capital foi lá para a frente. O presidente da Infraero, Sérgio Gaudenzi, disse que isso vai demorar de “dois a três anos”.
Repararam? A injeção de capital de novos acionistas é importante, o modelo é a Petrobrás, tudo segundo Gaudenzi, mas isso leva de “dois a três anos”, quem sabe, não é mesmo?
Só para lembrar. O prazo para a definição acerca do terceiro aeroporto de São Paulo terminou em outubro do ano passado.
Como o general e cônsul romano Gaius Julius Caesar na célebre frase: Veni, vidi, vici (Vim, vi, venci)…
…digo: assisti, gravei, e divulguei!!
Rei, divulgue estes vídeos no Blog.
Entrevista completa (1:20, em 9 partes no YouTube) com Yuri Alexandrovitch Bezmenov (*1939 +1997), desertor da KGB e funcionário da agência Novosti. O entrevistador é o autor e comentador político G. Edward Griffin. O ano da entrevista é 1984.Este vídeo é mantido no YouTube com a autorização de G. E
Subversão Soviética da Imprensa do Mundo Livre 01
http://www.youtube.com/watch?v=aZ1yoKcaAT0
Subversão Soviética da Imprensa do Mundo Livre 02
http://www.youtube.com/watch?v=CpNAzceMsCw
Subversão Soviética da Imprensa do Mundo Livre 03
http://www.youtube.com/watch?v=jo7j17yX8eg
Subversão Soviética da Imprensa do Mundo Livre 04
http://www.youtube.com/watch?v=crJV6nrb6pI
Subversão Soviética da Imprensa do Mundo Livre 05
http://www.youtube.com/watch?v=OH3LkxPagCc
Subversão Soviética da Imprensa do Mundo Livre 06
http://www.youtube.com/watch?v=Wt3K9NH58Z0
Subversão Soviética da Imprensa do Mundo Livre 07
http://www.youtube.com/watch?v=AusIQ4bBJOU
Subversão Soviética da Imprensa do Mundo Livre 08
http://www.youtube.com/watch?v=gY6JkLASg9Y
Subversão Soviética da Imprensa do Mundo Livre 09
http://www.youtube.com/watch?v=VVwnFFwL9IE
caro Reinaldo, Ráúl Reyes vai tomar vodka com o capeta!!!!!
Esse Uribe é 10.
Acauã K.,
Essa progressão temática…
São raros os católicos que possuem esta nomenclatura protestante:” congregações pentecostais/neopentecostais / o protestantismo tradicional (Luterano, Calvinista e Anglicano)…”
Parabéns pelo rigor nesta pontuação:
“Ateus não são escroques por não terem uma crença em Deus - aposto que aqui muitos já viram ateus mais valorosos e com ética muito maior do que muitos que se dizem religiosos -, mas quando há cinismo,..” É incomum o uso de travessão seguido de vírgula em comentários.
Tio Rei,
Descculpe, mas dessa vez não há como concordar com você. Mayana é a mesma médica que, em entrevista a jornais logo após a publicação da Lei de biossegurança, defendeu o aborto eugênico ao argumento de que as famílias tinham o direito de decidir se queriam ou não ter um filho com, por ex, sindrome de down. Aliás, nessa entrevista à Veja ela volta a afirmar a manipulação eugênica. Ela, provavelmente, seria um braçodireito de Hitler. Afinal, bonscientistas alemães se dedicaram à criação e manipulação para uma eugenia.
e que ela me desculp, mas o argumento dela é fraquíssimo: a vida é processo, isto é, dado o primeiro fato (a fecundação) a vida progredirá em seu curso natural. O argumento de que o embrião não ´pe vida pq está fora do útero é falacioso, típico de quem se acha superior. Afinal, basta que seja implantado para que a vida siga seu curso. A Propria “cientista” sabe que se em laborátorio se reproduzirem as condições uterinas iniciais o processo será deflagrado, e o embriao só morrerá quando o meio artificial não mais puder contê-lo.
O lema da Igreja “Escolhe, pois, a vida” nãoa apóia, pelo contrário, é uma acusação à ciencia que deseja manipular a vida humana, transformando os seres humanos em objetos manipuláveis. Com Zola “J’accuse” os cientistas que não respeitam a vida, usando como argumento a vida. São totalitários e partícipes da maior doença de nosso tempo: o cientificismo.
Ui!O fanático das 9:30PM é realmente uma alma cristã.
Reinado, setores da igreja financiaram/apoiaram e financiam/apoiam o PT e seus “braços” (CUT, MST e demais aloprados). Agora terão que explicar como financiaram/apoiaram grupos que são a favor do aborto e da pílula do dia seguinte. Bento XVI não vai gostar.
Vejo uma dicotomia tao grande entre suas ideias com relacao a politica e suas ideias com relacao aa Igreja Catolica. Tao inteligente para umas coisas, tao obtuso para outras, nego! Se o comunismo matou (e matou mesmo) milhoes de pessoas, o q a Igreja Catolica causou? Soh a Idade Media. Po, vamos e venhamos meu! Abraco do seu fa.
Reinaldo, voce eh o tipo de escritor q quando leio, presto atencao, releio, reflito, e volto a ler outra vez.
Moro fora do Brasil aa quase dez anos, e o seu blog eh hoje a minha principal fonte de noticias e OPINIAO sobre o nosso Patropi.
Poucas foram as vezes que discordei de voce, ainda que apenas para os meus botoes, sendo esse post uma dessas vezes.
Na minha opiniao, a razao fundamental da Igreja Catolica ser contra o aborto, inseminacao artificial, camisinha e celulas-tronco,
nao eh o carater moral das acoes (no qual penso que voce acredita e como sempre eh sincero a respeito em seus comentarios),
mas sim o carater ideologico, que vai a fundo na razao de existir da propria Igreja:
Se a Santa Fe eh o unico veiculo de comunicacao entre a terra e Deus, e Deus eh o onipotente, onipresente e onisciente,
como explicar a intervencao humana atraves dos metodos acima? Como explicar que nascimento, interrupcao
de uma gravidez, alteracao de codigo genetico, etc nao vem da “vontade de Deus”, mas sim da vontade dos homens?
Essas mudancas no carater moral da Sociedade (por exemplo, todos nos aceitarmos que devemos praticar o sexo chamado seguro), gradativamente
diminuem a importancia da Igreja na definicao e conducao desse carater moral.
Vale tudo? Claro que nao.
Precisamos mudar a cor dos olhos do filho? Claro que nao.
Podemos achar um meio termo? Claro que podemos.
A Igreja pode, e deve, ter o seu papel na definicao de condutas morais da Sociedade, como sempre teve.
Mas acho que fica dificil quando o Papa diz ser contra a camisinha, enquanto morrem milhares de pessoas por dia vitimas da AIDS.
Deus estah para mim no equilibrio, nao nos extremos. E nesse aspecto a Igreja estah perdendo de goleada.
Espero nao estar fazendo “proselitismo ideológico vagabundo”. Eh simplesmente a minha opiniao.
Em tempo: fui criado Catolico, como provavelmente 90% dos Paulistanos nascidos entre os anos 60 e 70. Nao a pratico mais.
Acho o Edir Macedo e toda a sua trupe uma corja. Sou a favor do aborto apesar da criacao catolica.
Acredito que a mulher deve ter direito sobre o seu corpo, nao o Estado, nem a Igreja.
Ah, e odeio o PT e o “Apedeuta” (good one!)
Grande abraco.
Reinaldo,
Existe um fato que, ou você ignora, ou esqueceu-se no seu post.
O Pe. Lodi da Cruz publicou recentemente em um artigo:
” …até hoje ninguém foi curado com transplante de células-tronco embrionárias, ao passo que a pesquisa com células-tronco adultas (que não requerem a destruição de embriões) tem tido grande sucesso terapêutico.”
Ou seja, não se comprovou até hoje a eficácia do uso de células tronco embrionárias. Tudo fica só nas hipóteses.
Isso me lembra outra coisa que também fica só nas hipóteses, sem comprovação científica: emissão de CO2 causa aquicimento global. Nunca foi comprovado, mas é largamente propagado na mídia.
Um abraço,
Amoedo
Reinaldo, lendo o seu artigo, ocorre-me dirigir-lhe a pergunta e T.S.Elliot:
“O cadáver que plantaste ano passado em teu jardim
Já começou a brotar? Dará flores este ano?
Ou foi a imprevista geada que o perturbou em seu leito”?
Reinaldo,
Segundo a fé PeTralha, o mundo começou com a criação do PT, sendo MULLA seu único Messias.
Dadas as circunstâncias, Deus está morto. pode parecer imoral. È preciso olhar o que acontece à volta.
Reinaldo, as vezes eu fico pensando (sério) como é que vc um (O) Cara inteligente pra c***** ainda tem a fé cega como diz Milton Nascimento que: “Fé cega é faca amolada”. Numa boa vc é altamente inteligente (atenção não sou petralha que está aqui prá tirar onda contigo), pela sua inteligência já era prá ter uma fé raciocinada.
Questione. Vc acha mesmo que o papa, sendo um ser humano como nós só pq colocou aquela roupa não erra é infalível, que ele pode excomungar alguém se nem Jesus condenou. As enciclicas são coisas criadas pela hierarquia da igreja que são homens como nós. Portanto passíveis de erros. A história nos conta isso.
No mais obrigado pelo espaço e um forte abraço. Sou verdadeiramente seu fã. Isso vc não pode nem deve questionar heheheh.
Ateus e anticatólicos. Espero que vocês tenham força de caráter suficiente para defenderem suas posições até a morte. Se possível, malhem cada vez mais a Igreja, cuspam na cruz. Mostrem sua indignação com o obscurantismo dos verdadeiros cristãos.
Após a morte, caso se dêem conta de que apostaram errado, não vai adiantar chorar, apelar que foram enganados, que Deus sempre esteve oculto, que se ocultava no sofrimento dos inocentes, nas falhas dos líderes religiosos, nas guerras em nome da fé. Espero que vocês não apelem por misericórdia, como um cão viralata e medroso. Vocês vão colher o que plantaram.
Acauã K. falando:
Deixem-me só defender um pouco o Reinaldo pelo seguinte: prestem atenção no que ele escreveu:
“‘Ah, não foi o ateísmo que matou, mas a ditadura’. É fato. Mas, por alguma razão, aqueles ‘iluministas’ decidiram que, para fazer a sua obra, era preciso antes decretar a extinção de Deus”.
Reinaldo - pelo menos foi o que me pareceu - não atribuiu a culpa aos ateus diretamente ou aos comunistas por serem ateus EM SUA MAIORIA - mas que houve sim uma “campanha” para destronar Deus e colocar no lugar nó… quer dizer! O “çerumano”, isso teve!
Agora, quanto a Igreja Católica Apostólica Romana, eu não sou o maior fã dela, não acredito que ela é quem carregue a verdadeira doutrina cristã ou que ela faça exatamente o que Cristo e os apóstolos e profetas queriam e nem que ela seja o baluarte moral do Ocidente, mas ficar criticando-a só por erros do passado (Inquisição, silêncio no Holocausto, etc)?! Esses erros passaram! Tem que olhar para a história presente dela! Além do mais, na Igreja não há só velhotes retrógrados ou esquerdoídes da Teologia da Libertação; Há gente sim que vale a pena lá dentro como em qualquer outro lugar mas que (pelo menos é o que eu percebi) são a minoria.
Continuando: da mesma forma que há uma certa impressão de que o Vaticano tenha como desejo que o mundo INTEIRO reze 24h em um mosteiro, fazendo celibato e etc (sim, isso é um exagero meu), há a clara impressão também de que a Igreja deveria calara boca e aceitar tudo - e quando digo tudo, é TUDO mesmo. Há muito radicalismo nos dois lados e pouco diálogo racional.
No mais, a Igreja também já fez SIM muita coisa boa - e faz até hoje e, mesmo eu dizendo que ela não é o baluarte, ela é um dos poucos fronts éticos/morais que a civilização tem hoje, mesmo que muitos dos seus membros tenham maculado e maculem inclusive hoje a instituição.
O Vaticano não tem mais aquele poder de mandar pessoas para a fogueira. Ela pode, de vez em quando, excomungar alguém - mas quem garante que a excomunhão papal seja mesmo válida para Deus?
E como eu disse, não é ela hoje a ameaça dos nossos tempos e nem o protestantismo tradicional (Luterano, Calvinista e Anglicano), muito menos o comunismo que conhecemos no século passado. As ameaças, volto à repetir, estão nessa militáncia ateísta radical (que NADA tem a ver com o que antigos e valorosos pensadores ateus, digamos assim, “pregavam”), no fundamentalismo terrorista islâmico, no populismo político (eu me esqueci dessa ameaça no post anterior), no charlatanismo bandido de muitas congregações pentecostais/neopentecostais (Univer$al principalmente - mas não só ela!) e enfim no engajamento eco-chato. São esses os novos agentes de destruição e e imbecilismo! Eles que são os inimigos!
Grande Rei, por favor, publique esse meu post! Poso ter dito algumas lorotas, mas é a minha opinião e acho que pode enriquecer em algo
Um bom domingo para todos
Reinaldo,
O mais engraçado nesta esquerda que está aí é a falta de coerência. Agora, neste caso, vem o ministro dizer que se não seguirmos seu pensamento, entraremos numa era de obscurantismo, que se deve seguir a ciência, etc. Porém, na discussão a respeito dos transgênicos, o argumento deles era totalmente contrário.
Reinaldo,
nos serviços de fertilização
assistida o processo produz mais
embriões do que aqueles que efetivamente são implantados
na mulher. Os embriões restantes são entregues ao casal em um frasco para que “disponham” do “material” da forma que acharem mais adequada.
Jogar embriões humanos no lixo em
troca de um filho natural é digno?
E a adoção?
Já houve tempo em que as discussões sobre assuntos como a existência ou inexistência de Deus, religião ser contrária a ciência (ou vice versa), moral religiosa x moral laica e outros assemelhados eram marcadas pela estupidez de alguns religiosos. Mas, lhes façamos justiça, mesmo os mais estúpidos mentiam pouco. Alguns não eram exatamente amantes da verdade, mas de modo geral não traziam ao debate mentiras evidentes e em grande número. Eram, basicamente, tolos; não muito mentirosos.
Eis que o mundo move, como queriam Copérnico e Galileu e não queriam os outros astrônomos das suas épocas (não exatamente a Igreja nem muito menos a Bíblia), e o número de ateus aumenta de forma geométrica, enquanto o número de religiosos, em termos percentuais, declina. Aí começa o momento em que ateus passam a brilhar muito mais que aqueles religiosos que no passado primavam pela estupidez. Com uma diferença, entretanto: Os ateus que entram vigorosa e orgulhosamente nesses debates trazem como contribuição própria a mentira. Porque a mentira, em princípio, serve a seus argumentos. Mentira que não tem um papel de grande importância aos que usam a fé religiosa para encontrar seu norte moral. (Aqui, evidentemente, desconsidero as ideologias mundanas como uma forma de religião.)
Pode-se contestar, honestamente, cada um dos argumentos levantados pelo Reinaldo no post. O que alguns leitores fazem é repetir mentiras de ateus “militantes”. Ateu que se preza fica fora desses debates tipo ciência x religião. Entrou na discussão, dificilmente escapa do uso de alguma inverdade.
Mal saímos do séc. XX e já nos esforçamos na tentativa de esquecer as grandes tragédias que nos trouxeram certas ideologias. Nunca antes (aqui bem empregado) tinham-se visto assassinatos em massa praticados por governos contra sua própria população. Isso foi inédito. Homicídios, guerras sempre houve — e, tudo indica, sempre haverá — mas o que presenciamos no século anterior desejo eu que jamais se repita. Sede de poder, meus caros, mata dezenas, talvez centenas (Hitler e Stalin fizeram várias), mas idéias podem matar aos milhões (e aí o nazismo e o comunismo forneceram os motivos e as justificativas). E esse horror foi possível desde que o conhecimento científico nos legou os meios para isso. Pessoas matam, mas ideologias matam muito mais. Fornecem motivos e justificativas. O conhecimento científico ajuda no horror, como não poderia deixar de ser. A ciência não leva nem pode levar a culpa; mas a ficha dos cientistas não é inteiramente limpa, se é que me entendem. A ciência não se prostitui, mas cientistas…
Para concluir: Me intrometo porque não sou ateu. Sou agnóstico.
Weimar
É engraçado que alguns comentaristas digam que Reinaldo defendeu a manipulação de embriões, não defendeu. Disse inclusive que a manipulação de embriões traz um risco maior que o perigo de não manipulá-los. Quanto a religião ele tem toda razão, ela é necessária, pois se não fosse assim como é que iriamos perdoar os petistas?
Concordo com as críticas feitas ao Ministro Temporão, uma vez que suas colocações nenhuma contribuição trazem à discussão.
No entanto, é necessário ressaltar que a Igreja Católica também se utiliza de artifício semelhante em sua luta contra a liberação de pesquisas com células-tronco, quando afirma que sua atuação se dá em defesa da “vida”.
O próprio título da campanha da fraternidade deste ano ilustra essa concepção: “Fraternidade e Defesa da Vida”.
Evidente que a Igreja Católica não possui o monopólio da defesa da vida, e nem tampouco aqueles que se colocam a favor do uso das células-tronco em pesquisas são defensores da morte ou arautos do extermínio de seres humanos.
Ass: SerSan
Reinaldo,
Os argumentos de Mayana Zatz são fortes em favor do uso das células tronco embrionárias humanas… Ela usa várias contestações com base científica, fala da nossa ignorância em ciência, e das possibilidades de pesquisas que levem a cura de neuropatias degenerativas (argumento apelativo)… Porém ela foge de uma discussão importante: será que não existe outra possibilidade de chegarmos aos mesmos resultados sem a necessidade do uso de células humanas embrionárias?
Não é uma questão de confronto com crenças religiosas, ou conceitos filosóficos de vida e morte, a questão é prática: não existe outro meio de estudo? Se não, acho justificável, porém se há a possibilidade de outro caminho, porque vulgarizar a vida humana dessa maneira?
No Globo News houve um debate no qual levantaram a dificuldade na manutenção de biotérios adequados para primatas, justificando o uso de células embrionárias pelo argumento do menor custo, e também porque após três anos os embriões deveriam ser descartados de qualquer maneira… O problema então é econômico e logístico?
Outros questionamentos em aberto: É possível a reprodução de tecidos humanos a partir de células tronco embrionárias, como rins para transplante (sem rejeição), ou células nervosas? Não conhecendo essa resposta de imediato, não deveriam testar essa hipótese primeiro em animais e depois em humanos? Quais as pesquisas que seriam feitas com células embrionárias, teriam um fim terapêutico claro para salvar vidas, ou seriam feitas pesquisas básicas (acadêmicismo) que “beneficiariam” somente os cientistas envolvidos?
Acredito que a discussão ética deva passar por esssas questões práticas, justificar o uso de células tronco pela “possibilidade” de cura é muito vago, impreciso e apelativo ao leigo, que julga que a ciência trará respostas imediatas com o uso de embriões humanos em pesquisa… Mayana nos induz a essa conclusão, que é errada! Não está claro qual o uso prático dessas células…
Reinaldo,
Os argumentos de Mayana Zatz são fortes em favor do uso das células tronco embrionárias humanas… Ela usa várias contestações com base científica, fala da nossa ignorância em ciência, e das possibilidades de pesquisas que levem a cura de neuropatias degenerativas (argumento apelativo)… Porém ela foge de uma discussão importante: será que não existe outra possibilidade de chegarmos aos mesmos resultados sem a necessidade do uso de células humanas embrionárias?
Não é uma questão de confronto com crenças religiosas, ou conceitos filosóficos de vida e morte, a questão é prática: não existe outro meio de estudo? Se não, acho justificável, porém se há a possibilidade de outro caminho, porque vulgarizar a vida humana dessa maneira?
No Globo News houve um debate no qual levantaram a dificuldade na manutenção de biotérios adequados para primatas, justificando o uso de células embrionárias pelo argumento do menor custo, e também porque após três anos os embriões deveriam ser descartados de qualquer maneira… O problema então é econômico e logístico?
Outros questionamentos em aberto: É possível a reprodução de tecidos humanos a partir de células tronco embrionárias, como rins para transplante (sem rejeição), ou células nervosas? Não conhecendo essa resposta de imediato, não deveriam testar essa hipótese primeiro em animais e depois em humanos? Quais as pesquisas que seriam feitas com células embrionárias, teriam um fim terapêutico claro para salvar vidas, ou seriam feitas pesquisas básicas (acadêmicismo) que “beneficiariam” somente os cientistas envolvidos?
Acredito que a discussão ética deva passar por esssas questões práticas, justificar o uso de células tronco pela “possibilidade” de cura é muito vago, impreciso e apelativo ao leigo, que julga que a ciência trará respostas imediatas com o uso de embriões humanos em pesquisa… Mayana nos induz a essa conclusão, que é errada! Não está claro qual o uso prático dessas células…
Professor, quero fazer dois comentários:
1) há tempos eu não lia uma entrevista tão clara, tão didática, tão envolvente como esta da Dra. Mayana. Meu Deus, que coerência de pensamento!!! Se o STF for contra a liberação, só poderemos concluir que o Tribunal está infestado de energúmenos e obscurantistas. Vamos lá STF, deixe as pessoas sérias trabalhar!
2) Apenas quem tem, como eu, pessoa com doença incurável em casa, que poderia ser beneficiada com o avanço dessas pesquisas, sabe o valor e a importância delas.
Vc mesmo, Reinaldo, não poderia num futuro próximo ser um dos favorecidos? Obrigado.
Sem dúvida o mais preocupante é formação. Aqui na UFPa, nessa área se formam assim: no meio da aula a professora passa um vidro para cada estudante ir ao banheiro e trazê-lo lotada de esperma. Pior, toda instituição acha tudo normailíssimo, sindicância já disse isso, e até docente que só passava pelo corredor ainda é capaz de ofertar-se como voluntário.
Discordo, Reinaldo
Pelo argumento de Mayana, qualquer pessoa que está num hospital, principalmente um doente terminal, poderia tornar-se uma cobaia, pois sua vida não prosseguiria sem intervenção externa. E dizer que o mundo inteiro está fazendo, e nós não deveríamos ser uma ilha, é argumento idêntico aos que defendem o aborto porque todo o país próspero o faz.
E quem recorre à fecundação in vitro terá o direito de não doar o embrião para a ciência? E quem garante que, numa fertilização in vitro, não seriam “desviados” alguns embriões? Quem garante que uma grávida não virará uma doadora involuntária de embriões? A gente sempre pensa na situação: eu ou alguém de minha família com uma doença degenerativa, e como o uso de embriões pode salvar essas pessoas. Mas, e quanto à situação inversa? Somos obrigados a dar um filho para salvar alguém com doença degenerativa? Alguém, com um filho ou parente nessa situação estaria disposto a ter um filho e sacrificá-lo para salvar essa pessoa ou a si próprio? Acho que muitos pais que realizam a fertilização in vitro deparam-se com a situação de terem uma dezena de embriões “viáveis”. Talvez pensem que descartar os inviáveis ou os excedentes de forma rápida seja menos doloroso, não sei. Esses pais seriam violentamente pressionados a doarem esses embriões. Eu preferiria ver minha filha morta a dissecada viva, se tivesse que fazer essa triste escolha. É duro até pensar nisso, mas essa é a escolha que esses pais têm de fazer.
Mesmo o Brasil sendo um país de maioria católica isto não significa que as leis do país tenham que ser xeros do que a igreja determina aos seus fiéis. Esta aí o divórcio, que faz tempo deixou de ser fonte de polêmica.
Mayana Zatz foi inteligente ao separar as pesquisas com células troco do aborto. Fez o certo, ao contrário do ex-procurador Fontelles, que misturou tudo pois como todo esquerdista que reformar o mundo a partir do que considera correto.
Outra coisa louca é ver comentaristas “cobrando” explicações de Reinaldo Azevedo por ele ter admitido a coerência de Zatz. Questionam se RA é mesmo católico!!! Se fossem esquerdistas teriam dito que RA estaria “vacilando ideológicamente”!!
E as outras religiões? Sempre vejo a palavra Igreja envolvida nessa discussão como se ela não dissesse respeito ao HOMEM, seja ele cientista (ateu ou não), católico, etc. Mas eu vou mais longe: deixemos as religiões um pouco de lado. Usemos a Lógica. De fato, um óvulo fecundado é capaz de gerar um indivíduo. Mas e quanto aos gêmeos idênticos? Ambos não têm a sua origem no mesmo óvulo fecundado? Como aceitar, então, o argumento de que o óvulo fecundado, como portador de um código genético específico, é tão individual quanto o ser humano que se desenvolver a partir dele? Pois há muita gente importante alegando que, ao matarmos um óvulo, estamos já assassinando um ser humano completo! Confundem a forma com o pão. Tudo bem, trata-se de uma forma viva, mas tão viva quanto qualquer célula de nosso organismo. E, ademais, usarão esse mesmo argumento quando se conseguir gerar um ser humano completo a partir de células adultas? Só por aí se vê o quanto essa discussão precisa amadurecer…
Paulo Costa
Reinaldo,
Estou perplexo com os seus últimos raciocínios.
Não aceitar que o início da vida é na concepção tudo bem! Respeita-se.
Mas, alem de todos os outros argumentos científicos de que realmente a vida começa na concepção eu vou desenhar:
Imaginem que um Reinaldão tivesse doado o seu esperma e a Dona Reinaldona tivesse doado o seu óvulo e dessa fecundação resultou o embrião Reinaldo. Vcs sabem sobre o DNA? Ele é único para cada pessoa e esse seria o único Reinaldo a existir, não teria existido nenhum outro antes e nenhum depois.
Se fosse usado para pesquisas para salvar outros indivíduos, aquele Reinaldo seria sacrificado para que outros talvez vivessem mais.
Um dos comentaristas falou que a religião atrapalha o desenvolvimento científico. sou apenas uma pessoa que foi criada sb uma religião. A palavra de Deus sobre nossa passagem pela vida é clara e precisa, constituindo a base da religião. O que “atrapalha” é o radicalismo e a interpretação superficial de algumas seitas que têm a pretenção de ser religião. Grande parte do da cultura ocidental desenvolveu-se dentro do judaismo e do catolicismo.
Oi Reinaldo, dessa vez você jogou um cigarro no mato seco e ateou fogo na floresta, tem gente dizendo que agora você defende o aborto, ateus dizendo que você acusa o ateismo das mortes do comunismo e por ai vai, seria bom se você fizesse mais um post esclarecendo suas opiniões sobre estes asssuntos, embora eu saiba que você já escreveu muito sobre comunismo e ateismo. Outra coisa, li vários comentários em outros posts, de pessoas se dizendo decepcionadas com você, que você esta se tornando uma metarmofose ambulante igual o apedeuta, achei interessante o comentário do Boccato, parece que muitas pessoas idealizavam você de uma forma, digamos, intransigente, mas nunca te entendi assim, muito pelo contrário, lembro até que você reviu sua opinião sobre o ministro temporão, e você já disse que assume seus erros, mas não muda suas convicções, então é bom as pessoas distinguirem isso.
Quanto a pesquisa com células tronco, sou a favor com células adultas, embrionárias não.
Rei,
sei que não tem nada a ver com o assunto em pauta, mas gostaria muito de ouvir sua opinião a respeito da estrutura fundiária brasileira e o fenômeno do MST.
Grato,
Jarbas
Tio Rei,
Da uma olhada neste video. Achei engraçado demais. Acho que poderias colocar no teu blog.
É exatamente assim que eu penso do governo do Mulla
http://www.youtube.com/watch?v=kRiRKKO8HvU&feature=related
A Igreja Católica preocupada em resguardar a humanidade dos desmandos da ciência? É de rolar no chão, Reinaldo. Respeito muito você e sua fé, mas sua complacência com a Igreja Católica é igual a complacência de Chico, Niemeyer e Betto com as monstruosidades de Fidel.
Seu texto dá a impressão de que, para defender a ditadura de séculos da Igreja Católica e seu regime de terror, você tentou relacionar monstruosidades comunistas com ateísmo, o que é uma confusão grotesca e sem sentido algum. Pode não ter sido sua intenção, mas parece isso.
Sou ateu, totalmente contrário ao comunismo e outros regimes totalitários, não acho que a ciência tenha toda a verdade, mas não aceito que a instituição Igreja Católica imponha limites à humanidade.
Que a Igreja convença seus fiéis, como já disse em comentário sobre a pílula do dia seguinte. Mas não admito que ela imponha seus dogmas para quem não acredita nela.
Teve um leitor que falou de um tal dogma da igreja de que ela não erra no plano moral. O tal Dogma da Infalibilidade. Nossa, então queimar pessoas por não compartilharem suas crenças não é um erro moral gravíssimo e inaceitável? Se isso não é um erro, eu não sei o que é um erro. Dois mais dois podem ser 5, 25 ou 16,457. Todos os papas que fizeram essas barbaridades deveriam ser mortos, assim como Fidel. E eu não falo com ódio ou raiva, não. Não sou petralha. Falo por um senso de justiça e respeito aos homens subjugados por esses patifes.
As pessoas ficam tão preocupadas se embriões vão pro lixo e com o destino de fetos… enquanto isso, a sociedade e a igreja ignoram o trabalho infantil e a miséria dessas crianças nas grandes cidades, como São Paulo e Rio. Cadê o espírito combativo da igreja no combate à exploração infantil? Não há. Só uma demagogico filantropismo subdesenvolvido. Para a Igreja, sofrer é até bom para que a humanidade expie pecados.
Sou totalmente contra o aborto. Defendo a vida. Porém é muito mais inteligente aceitarmos que um aglomerado de poucas células possa ser útil à ciência (e à humanidade) do que ir pro lixo. A medicina diz que ocorre a morte quando o cérebro deixa de funcionar. Ora um aglomerado de células ainda não possui um cérebro nem qualquer órgão funcionando.Vamos dar-lhe um fim nobre, não a lixeira. Aborto, é algo totalmente diferente (já existe um ser desenvolvido, com cérebro e demais órgãos). Lendo as inúmeras opiniões fico com a impressão que o apego dos obscurantistas em combater o progresso (inexorável) da ciência deve ser decorrente de seu remorso por prefessarem uma religião que tem um Deus assassino de criancinhas inocentes (sim, todas criancinhas são inocentes!) como está exaustivamente demonstrado no livro do Êxodo (a morte dos primogênito do Egito. Quem mandou o “anjo do Senhor matar, não foi esse tal Deus das religiões judaico-cristãs??). Ainda que seja uma mensagem metafórica, uma religião baseada num Deus cruel e assassino é podre e seus seguidores não têm a mínima condição moral de manifestar-se sobre ética e sobre assunto dessa magnitude. Vamos deixar a religião, o obscurantismo de fora dessa discussão, vamos pensar no bem da humanidade e no progresso da ciência! Vamos torcer para que as pesquisas sejam desenvolvidas cada vez mais e obedecendo aos controles impostos pela comunidade científica e pelo Estado laico.
Por que nenhum Descartes ou Newton sob o Imperio Celestial? As razoes foram historicas e RELIGIOSAS. Os chineses tinham uma aversao pela lei abstrata codificada, proveniente de sua experiencia infeliz com os legalistas, rigidos quantificadores da lei, que governaram durante a transiçao do feudalismo para a burocracia da dinastia Ts’in(221-206 A.C). Provavelmente ainda mais importante, OS SABIOS CHINESES ABANDONARAM A IDEIA DE UM SER SUPREMO COM PROPRIEDADES PESSOAIS E CRIATIVAS.Nenhum Autor da Natureza , RACIONAL, existia em seu universo; portanto os objetos que descreviam meticulosamente nao seguiam principios universais, mas funcionavam dentro de regras particulares, seguidas pelas entidades na ordem cosmica:dos astros ateh as montanhas, e flores e a areia. NA AUSENCIA DE UMA NECESSIDADE IRRESISTIVEL DA NOÇAO DE LEIS GERAIS–PENSAMENTOS NA MENTE DE DEUS, POR ASSIM DIZER, POUCA OU NENHUMA PESQUISA SE REALIZOU PARA DESCOBRI-LAS.
ELSTIR
Caríssimo.
Uma coisa é fazer a dificílima opção entre dois doentes, candidatos a uma vaga numa UTI, condenando um deles à morte certa. Aqui também jogamos com a vida de alguém, só temos o consolo de “dos males o menor”. Outra coisa é optar “sacrificar” uma vida, para salvar outra, nos casos de embriões anônimos. No primeiro caso, existe uma limitação, não ética, nem moral, mas material. No segundo caso, as vidas estão ali, à disposição de quem queira deles se utilizar.
Novamente há que se acreditar que existirão sempre aqueles que, à margem da Lei e da Ética, vão tentar caminhar na zona cinzenta das mesmas. Uma coisa é discutir o que fazer dos embriões já congelados, e outra será controlar uma indústria que certamente há de surgir pela legalização do uso dos embriões já existentes. Quantas “clínicas” não haverão de surgir, oferecendo “embriões/células tronco” pelo mundo afora, principalmente no terceiro mundo?
Acredito que em breve surgirão outras opções de obtenção de células tronca, sem que haja empecilhos morais e éticos.
Reinaldo,
Parece que você, um católico fervoroso, tem o condão de atrair um número extraordinário de ateus entre seus leitores. Não é apenas neste post a respeito das células-tronco que isto ocorre. Lembro-me de outro sobre a encíclica papal onde os comentários de ateus foram copiosos. Estou entre os que acham que você não convive bem com eles, sempre insinuando que ateus, comunistas e ditadores sanguinários são assemelhados e igualmente desprezíveis. Discordo. Nessa questão das células-tronco embrionárias, por exemplo, há ateus que são contra ou a favor, porque está envolvida uma questão ética. A introdução de conceituração religiosa no assunto faz a argumentação perder. Um católico que viesse a defender o uso dessas células para experiências, mesmo com a finalidade nobre de descobrir a cura e minorar o sofrimento de milhões de doentes, teria primeiro de deixar o catolicismo para ser coerente com seus dogmas.
É verdade que os cientistas também precisariam buscar coerência. É fato óbvio que a vida se inicia na concepção, quando o espermatozóide produz algo extraordinário dentro do óvulo e uma célula completamente diferenciada se divide espontaneamente em duas, depois em quatro, etc. Digo que é necessário buscar coerência porque na verdade parece que a maioria dos cientistas têm receio de admitir o início da vida na concepção, temendo mais pelas consequências legais (a Constituição protege o ser humano desde a concepção) e impasses religiosos que poderiam impedir e respectivamente embaraçar seu trabalho de pesquisa. Admitido o início da vida na concepção, haveria apresentar, aí sim, os argumentos igualmente responsáveis e claros no sentido de que se não forem as células (vivas, sem dúvida)utilizadas nas experiências que podem levar às curas, seu destino será o descarte, mais cedo ou mais tarde. Ou seja, irão para o lixo, vivas ou mortas, até porque os pais já não se interessam por elas e ninguém irá mantê-las ad aeternum sem uma finalidade em vista.
Considerando que:
1. Matar um ser humano constitui assassinato.
2. Segundo a Igreja Católica e a constituição brasileira a vida começa na fecundação.
Concluimos que:
1. Exterminar um ser humano no momento seguinte a fecundação constitui assassinato aos olhos da Igreja e da constituição.
Sendo assim, e condiderando que o Sr. Reinaldo Azevedo defendeu claramente que a vida não inicia na concepção, e que portanto o descarte de células tronco difere do aborto, concluimos que:
1. Neste particular o Sr. Reinaldo Azevedo aceita dar um pé na bunda da constituição em nome de um possível benefício à humanidade.
2. Neste caso o Sr. Reinaldo Azevedo não só ignora a posição da Igreja, como faz propaganda do que a Igreja considera assassinato.
E assim sendo:
1. Reinaldo Azevedo deveria rever sua posição ou sua participação na Igreja.
Respeitosamente.
Caro Reinaldo, como você mesmo deixa transparecer no último parágrafo, a morte dos russos e chineses não é conseqüência do ateísmo.
Por outro lado, a morte de outros tantos milhões foi, e tem sido, inequivocamente fruto direto de dogmas religiosos.
Você sabe, muitas inclusive foram causadas pela própria igreja Católica, que agora resolveu virar defensora de uma discutível pré-vida alheia.
A posição da igreja neste caso me parece muito próximas à dos chamados “defensores do çerumano”, ambos partem do princípio de que detém a verdade absoluta. Logo, são perfeitos imbecis.
Leandro.
E o seu colega Petry?
Que você nos diz dele…
Pelo que ele comenta na Veja os católicos deveriam apenas pagar impostos e ficar calados…
PALPITE EM CEARA ALHEIA
Opinar em assunto de carater tecnico-científico sem ser da área é dizer bobagem,quase sempre.
A Igreja entrar em detalhes técnicos do tipo a vida começa aqui,ali,acolá,antes,durante,agora,depois, não é da sua área, a ceara ao meu ver é outra.
Ao palpitar em ceara alheia a Igreja atrapalha, não ajuda e nem se ajuda,talvez mais uma área, além daquelas polêmicas, em que estimula a invasão de propriedade/MST(claro a propriedade dos outros, as milhões da Igreja não,nunca,sacrilégio).Também por isso seus “fiéis” estão diminuindo, cada vez mais.
Intrometem-se na política, em pequenas cidades dividem famílias, promovem a discórdia. Estão colhendo o que plantaram.
É observação que faço,se fosse ataque diria outras palavras.
Tio Rei, dentre todos os temas debatidos, defendidos ou rechaçados por você, não comungo com pouquíssimos, talvez , somente uns três ou quatro. E um desses temas é justamente a realização de pesquisas com células-tronco embrionárias. Eu sou favorável a tais pesquisas.
Sou a favor porque representa a esperança de uma vida melhor para um grande número de pessoas que padecem de doenças ou problemas terríveis. Sou a favor porque significa a própria esperança de vida para outras tantas pessoas, ou seja, a chance de continuarem vivas.
E qual seria o preço a pagar para que isso ocorresse? Tirar a VIDA de outrem? Não, posto que “não haverá vida se não houver uma intervenção humana para colocar o embrião no útero”, como bem explica Mayana Zatz.
Os embriões humanos estocados em clínicas de fertilização que não forem colocados no útero de pretensas mães, após um determinado período de tempo, com a autorização dos donos, serão descartados. O mesmo ocorrerá com os embriões considerados inviáveis.
Diante disso, o que seria mais justo e humano? Possibilitar a recuperação de pessoas que muito sofrem devido a certas doenças ou o descarte dos embriões? Tornar possível que muitas pessoas continuem vivas ou o descarte dos embriões?
Ora, permitiram à ciência os estudos acerca da fertilização – que obteve excelentes resultados, não se pode negar – e sabe-se que a utilização dessa técnica redundou em estoques de embriões humanos que, se não forem implantados, terão como destino “as prateleiras”, fazendo parte de um estoque permanente, ou, então, o descarte, e aí quando se apresenta uma outra solução que, sem dúvida, é bem mais nobre, não há permissão para as pesquisas pertinentes? E isso por que há o receio de que muitos poderão fazer uso inadequado e nada ético desse avanço científico?
Convenhamos, sempre haverá indivíduos deturpando o bom uso das descobertas, dos avanços científicos e tecnológicos ou de tudo o que o ser humano foi , é e será capaz de criar, descobrir, fazer. Mas isso não justifica proibir o desenvolvimento, a evolução da ciência e, por conseqüência, impedir que muitos se livrem de sérias doenças ou mesmo que continuem vivos.
Selma Buss.
Tudo bem reinaldo, as sociedades atéias contabilizaram grande número de mortos, mas acho que é quase irrelevante comparando a todas as teocracias que por esse mundo passaram.
“Ah, não foi a religião que matou, mas o homem pecador”. …
Caro Reinaldo,
Sobre a pesquisa com células-tronco entendo que é uma discussão muito difícil e fundamental para o futuro da Humanidade: para o seu aperfeiçoamento ou para o seu fim.
Sempre que tenho dúvidas profundas, lembro da tentação do Cristo no deserto, pelo Mal.
O Mal ofereceu através de uma barganha todo o poder sobre a Terra em troca da prostração do Cristo diante dele.
Minha opinião é que o Cristo sempre falou de uma vida eterna e perfeita no mundo Espiritual e sempre lembrou que a vida na Terra é precária, provisória, finita.
A questão que todos temos que responder é: O que é o Mal no caso das células tronco? Qual a natureza da barganha? Em troca de uma vida mais longa para alguns centenas de milhares, colocaremos em risco bilhões?
Portanto, minha opinião é que se o risco de chegarmos até a nossa destruição como Humanidade com estas pesquisas é alto, médio ou baixo, enfim, se ele existe, então devemos ser radicalmente contra.
Correção:
Os argumentos pró e contra o uso de células troncos são quase infinitos. Se uma célula da pele cai, seca e morta, ou mesmo quando cortamos o dedo, alguém reza pelos glóbulos vermelhos, plaquetas e outras que se esvaem? Será que 4 células num óvulo que têm probabilidade de perderem-se, devem ser descartadas se podem salvar ou curar transformando-as num belo neurônio? Este é um milagre da ciência, já fizemos a bomba atômica, mas este é um milagre.
A religião está arraigada no ser humano, não pode existir um mundo sem religião, nem mesmo pela força de exércitos, pois está no DNA da humanidade. As pessoas podem apenas fingir que têm ou não têm uma religião por medo de serem perseguidas, mas no fundo todos têm dúvida.
Reinaldo,
Desde novembro do ano passado, quando cientistas nos EUA e Coreia descobriram que e’ possivel conseguir celulas tronco atraves das celulas da pele o debate sobre celulas tronco terminou nos EUA.
A impressao que eu tenho ao ler a entrevista na Veja e’ que essa noticia ainda nao chegou aos jornalistas e cientistas brasileiros.
Fonte:
http://www.townhall.com/columnists/CharlesKrauthammer/2007/11/30/technology_vindicates_morality
http://www.townhall.com/columnists/ChuckColson/2007/11/29/stem-cell_breakthrough
Também acho bobagem colocar a questão desse modo, inferindo religiosidade como causa ou necessidade da moral e da ética. A moral não é sempre do indivíduo? Daquilo que aprendemos às nossas custas, com nossos erros e acertos? Vá lá que a religião traga uma defesa intransigente de valores que para algumas(religiões) signifique defender a vida. Mas posso, sim, defender a vida, sem defender religião alguma. Nem atacá-las como um mal em sí mesmas. É mesmo possível atrelar a existência do mal à ausência de religião? É tão simples assim?
REINALDO,
E a reportagem do New York Time a respeito do número de presos nos EUA, gostaria de saber a sua opinião.
http://ultimosegundo.ig.com.br/new_york_times/2008/02/28/um_em_cada_100_americanos_esta_preso_aponta_estudo_1209631.html
Geraldo, mesmo sabendo que o Reinaldo não gosta que transformemos seu blog num chat, peço a permissão do mesmo para lhe responder: Não quero tornar ninguém ateu, não! Tenho muita admiração em certos preceitos do cristianismo e mesmo do catolicismo. Não concordo com esses julgamentos que fazem da Inquisição com os olhos de hoje, ou seja, totalmente fora do contexto. Apenas não posso aceitar alguém inteligente como o Reinaldo afirmar que as ditaduras de fanáticos esquerdistas caiam na conta dos ateus (que odiamos fanatismo, qualquer fanatismo). Me poupe você também, tá? Love!
Reinaldão, na boa, estou te estranhando. Primeiro fez as pazes com o Gerald Thomas. Agora deu para publicar comentários de ateus, como o meu. É, o Reinaldão não mais o mesmo, he, he… “Reinaldo, o Democrático”, he, he… Só falta responder minha pergunta: Um católico pode ser coerente com sua religião e aceitar a teoria da evolução ou o mundo tem apenas 6.ooo anos e somos todos filhos de Adão e Eva? Ou seja: É possível aceitar Darwin e permanecer católico? Hein, Reinaldo?
Reinaldo,
lei teu blog acerca de 1 ano, j comprei e li (ou estou lendo) Olavo de Carvalho, Chesterton e Lars Gustaffson. Não poderia indicar mais algmas dicas de leitura ?
O que foi dito sobre o lançamento do Territórios da Cidadania em ano eleitoral.
“Temos de aguardar que os que se sintam prejudicados recorram ao Poder Judiciário. Em tese fica muito difícil eu me pronunciar.”
Ministro Marco Aurélio Mello
Projeto pode ser contestado, diz Marco Aurélio
Assinantes:Folha de S.Paulo
OPORTUNISMO E/OU MÁ FÉ ?
Coisas da imprensa
Ministro Marco Aurélio não falou o que Lula entendeu
por Márcio Chaer
Revista Consultor Jurídico
Sábado, 01 de março de 2008
Conta-se que uma das campanhas de Lula para a Presidência teve um slogan cassado pelos próprios lulistas. “Um brasileiro igualzinho a você”, era o mote. Os experts em percepção popular teriam aferido que o eleitor não se acha lá essas coisas. E não haveria de votar em alguém “igualzinho” a ele. Queria alguém melhor.
(…)
(…)Em geral, editorialistas que não têm idéia do quanto pode ser complicado conseguir colher umas frases de uma personalidade, um juiz, um ministro. Deveriam ser condenados a fazer uma reportagem. Uma, pelo menos.
É o caso da fricção entre o presidente Lula e o titular do Tribunal Superior Eleitoral, esta semana. Em geral, a mídia ficou contra o destempero de Sua Majestade que errou feio na forma e no conteúdo. Mas sobrou também para o juiz por “falar demais”. O parâmetro dos críticos parece ser aquele entendimento ancestral e anacrônico de que juízes só podem falar nos autos.
Essa história de só falar nos autos é uma daquelas idéias burras que as pessoas repetem sem saber explicar por que. Como se jornalistas e pianistas pudessem conversar apenas com seus teclados, o pintor com seus pincéis e os costureiros com seus botões. Como se um servidor público não tivesse que dar satisfações a quem ele deve servir.
(…)
A ironia dessa polêmica, contudo, está na origem do “bate-boca”. A reportagem da Folha de S.Paulo (Assinantes), pautada para ouvir críticas à festa dos R$ 11,3 bilhões, insistia para ter uma opinião de Marco Aurélio. Cansado de ser criticado por cumprir seu papel, o ministro esquivou-se. Em respeito à profissional que vive de colher entrevistas, o presidente do TSE acabou cedendo. Mas apenas uma frase anódina, dessas que até o aposentado Moreira Alves diria: “Temos de aguardar que os que se sintam prejudicados recorram ao Poder Judiciário. Em tese fica muito difícil eu me pronunciar.” Só isso? Sim. Só isso. A frase foi publicada na edição do dia 26, terça-feira passada. O título é que foi abusado: Projeto pode ser contestado, diz Marco Aurélio (…)
Neste sábado, dia 1º de março, a Folha, em seu editorial, ataca duramente o presidente Lula pela descompostura. Mas atreve-se a uma análise que poderia ter omitido. Diz o jornal que o projeto dos tais bilhões “suscitou imediata crítica de Marco Aurélio Mello, ávido de externar suas opiniões na imprensa. Não é a primeira vez que o presidente do TSE abandona a discrição que convém a seu cargo”. E conclui que o ministro “falou demais”.
(…)
PARCIALIDADE PRA CÁ,PARCIALIDADE PRA LÁ…
Nestes posts em que defendes ardorosamente o catolicismo,fica clara tua posição unilateral e pouco fundamentada(falar de religião sem cair no óbvio,ou no ódio,é algo raro,para poucos) sobre religião.Esta não é,de fato, a tua praia.
Por outro lado,quando abordas temas
ligados à religião,o ateísmo militante entra em alvoroço e seus
adeptos invadem o blog.O mais interessante nisso é observar os embates que surgem,apaixonados, unilaterais,apodíticos.Um espetáculo e tanto,como foi um grande espetáculo o que proporcionaste na pendenga com o Gerald Thomas.Foi interessantíssima
e instrutiva toda a polêmica causada,esta valeu mais que as opiniões isoladas,foi algo muito vivo e inesperado.Isto é vida!
Eu mataria um embrião pra salvar sua vida. Agora… não quando o avanço da ciência nos permitisse evitar essa “morte”: aí vc já estaria podre e o Brasil, pior.
Páre com essa conversa mole de religião, rapaz! O que será que dá em certas mentes brilhantes pra abraçar esse contrasenso?
Abraço
Reinaldo,
Dois pontos a destacar:
1) Você já frisou isso em outros momentos: o pessoal que faz militância radical a favor dessas pesquisas em embriões estão afinados ideologicamente com aqueles que fazem militância radical CONTRA os transgênicos. Ou seja, pra eles, nesse último caso pesquisas em cima do “desconhecido” podem abrir as portas do inferno. Já com embriões não, beleza, tudo tranqüilo.
2) Algumas pessoas que estão comentando aqui acredito que não entenderam o ponto que você quis destacar. Você afirma que uma sociedade sem religião não levará a um nirvana do Saber. Mas não afirma que uma sociedade teocrática levará a algo melhor. Por isso ficarem falando em excessos da igreja no passado pra tentar desqualificar o argumento que essa assepsia religiosa não levaria a nada é, a meu ver, fraco. Quase petista.
Há muitos ateus que te lêem. Isso é, como disse algum, bom…
Eu sempre fico intrigado com as posições diferentes (e quiçá divergentes) entre você e o André Petry. Por exemplo, o texto dele na edição atual da VEJA. [como perguntar não ofende:] O que tem a dizer? (se é que seja preciso dizer). Fiquei com os adjetivos que você usou para os militantes contrários à Religião ou especialmente à Igreja Católica.
Também sempre achei curioso (devia escrever para os editores de VEJA, não para você) que ele tenha assinado a matéria dos dias próximos do Natal. A “leitura crítica” num país, digamos, crente quer ser apenas sinal da expressão da “total” liberdade ou está a serviço de algum grupo, interesse etc?
pax
Petry! Ateu militante, va lá, trapaceiro, não.
André Petry, o colunista de Veja, é um exemplo de ateu militante. Eu respeito os ateus militantes. Só não pode ser cretino. Só não pode dar um nó na lógica para confundir o leitor. O cheiro da trapaça intelectual merece ser combatida. Neste sentido, Petry é um fenômeno. Vejamos o que escreve o militante em seu último artigo – “É pesquisa (ou lixo)” - publicado em Veja:
.
“Nesta semana, o Supremo Tribunal Federal decide um dos temas mais relevantes de sua história. Os ministros dirão se é válida ou não a Lei de Biossegurança, no trecho que autoriza a pesquisa de células-tronco de embriões humanos estocados em clínicas de fertilização. Pela lei, os embriões têm de ser inviáveis ou estar há pelo menos três anos congelados. Em qualquer caso, exige-se a permissão dos donos. Como as células-tronco embrionárias são o mais promissor caminho para vencer doenças hoje incuráveis, a aprovação da lei foi saudada como um generoso convite à ciência, ao progresso e à vida.”
.
Reparem na abordagem. Petry fala que “a aprovação da lei foi saudada”. Vejam que ele escolhe bem as palavras. A intenção é carimbar o pensamento divergente de minoria radical. Minoria esta alheia aos supostos avanços que a lei proporcionará. E falo em supostos avanços porque em discussão estão as implicações da adoção de tal lei, implicações estas que vão além da vitória contra doenças até então incuráveis. Petry prefere a síntese cretina: opor-se à lei, na verdade, significaria opor-se à cura de enfermos. Trata-se de um discurso delinqüente. Não fosse jornalista de Veja, poderia candidatar-se a Ministro da Saúde. Para Petry, defender a lei de Biossegurança implica defender o progresso e a vida. Quem diz o inverso, portanto, é logo associado à idéia do atraso e da morte. E vejam que, mais tarde, no mesmo texto, o valente André Petry condenará esse tipo de argumentação.
.
“Mas aí apareceu o então procurador-geral Cláudio Fonteles, que entrou com uma ação no STF dizendo que a destruição de embriões era inconstitucional. Fonteles diz que os embriões, sendo resultado da fecundação do óvulo pelo espermatozóide, são seres humanos no estágio inicial da vida. A Constituição protege a vida. Portanto, pesquisá-los, ou destruí-los, é como matá-los. E matá-los é inconstitucional. Pronto: a ciência virou sinônimo de assassinato, geneticistas viraram homicidas. Eis o beco obscuro em que a fé do procurador quer nocautear a ciência, o progresso e a vida.”
.
É um trecho interessante. Aqui está o nó na lógica a que me referia. Petry acusa Fonteles de fazer justamente aquilo que Petry faz com … Fonteles. Vejam que no primeiro parágrafo é Petry que se encarrega de associar os que se colocam contra a lei ao atraso e à morte. Petry está querendo enganar o leitor. E isso fica ainda mais claro na última frase: “Eis o beco obscuro em que a fé do procurador quer nocautear a ciência, o progresso e a vida”. Ora, se a fé quer nocautear a ciência, o progresso e a vida, então pronto: a fé virou sinônimo de ignorância, atraso e – acreditem – morte.
.
“O procurador não apresentou a questão capciosa porque é mau ou diabólico. Apresentou-a porque é um católico ardente. Nessa condição, propôs um dilema que pertence à pauta religiosa, e não à sociedade laica. Lamentavelmente, confundiu a Constituição com a Bíblia. Disfarçou, claro. Na ação ao STF, ele lista cientistas que defendem sua tese, mas omite que são católicos militantes. Um é da CNBB. Outro é da Academia Pro Vita, do Vaticano. Seis assinam obra da Pastoral Familiar. Os estrangeiros pertencem à reacionaríssima Opus Dei. Fonteles esconde tudo isso do leitor.”
.
Para Petry existem duas sociedades: uma laica e outra religiosa. Esta não deve se meter nas pautas daquela. Trata-se de uma estupidez incrível. A não ser que Petry ache que a ciência deva caminhar sem respeitar qualquer código moral, é óbvio que a religião, somada a inúm
Reinaldo,
Se alguem lhe fornecer argumentos sólidos para defender a tortura de pessoas já nascidas, você também os respeitará e divulgará no seu blog?
Por que, neste caso dos embriões, você não age com a mesma lógica que defere aos petralhas, não publicando e incentivando seus discursos?
Ao que parace, você está transigindo com essa cultura de morte que está instalada na sociedade. E por que? O fato dessa cientista ser sua colega de página na Veja não confere a ela imunidade para defender a morte.
Seu blog dá visibilidade para muita gente. Se você discorda dessa cultura de morte, por que não deixar que ela procure outros meios para divulgar seus “sólidos” argumentos? Você é esclarecido, pense nisso.
“PS: Alguns ateus militantes dão como certo que o mundo sem religião nos levaria a uma espécie de nirvana da razão. O mundo conheceu, ou conhece, sociedades em que as religiões foram oficialmente banidas. A China de Mao é um bom exemplo: 70 milhões de mortos. A URSS de Stálin é outro: 30 milhões. “Ah, não foi o ateísmo que matou, mas a ditadura”. E fato. Mas, por alguma razão, aqueles “iluministas” decidiram que, para fazer a sua obra, era preciso antes decretar a extinção de Deus.
Pergunto: foi bom?”
S-E-N-S-A-C-I-O-N-A-l, caro Reinaldo!!!
Infelizmente os crentes ateus-sim,os ateus são crentes da não-existência de Deus- não entendem isso!Falta a eles muito chão a ser percorrido,AINDA!
KIRK
Foi.
E aguarde aí que o Chico Buarque vai te dar um telefonema, hahahahaha!!!
Não vou entrar na questão do aborto e das células-tronco.Entro na questão dos “amigos da humanidade”.Não sou “amigo da humanidade”.Sou amigo de mim mesmo.Se daqui a 50 anos eu sofrer de Alzheimer e as pesquisas com células-tronco embrionárias agora(2008)contribuirem para minimizar ou extirpar o meu problema eu sou a favor das pesquisas.É por aí que caminha meu norte ético.Se vai ser bom pra mim,vai ser bom para outros.
Quanto ao ateímo ser contra religiões é tolice(sou ateu).O ateímo deve “lutar” pelo seu direito de existência do mesmo modo que as religiões.O que a pessoa,religiosa ou não,deve lutar é pela influência do ateísmo no campo restrito de cada religião e vice-versa.
A entrevista que Mayana concede nas pgns.amarelas da revista Veja.é PERFEITA. Só faltou acrescentar que DARWIN tbm.foi contestado por TODAS as correntes religiosas.Embora eu seja favorável ao aborto,reconheço que o asssunto é polêmico.Mas sobre as células-tronco?
Sou amplamente favorável.
anarquista
“Creio mesmo que a decisão do STF será pela liberação. E, dadas as circunstâncias, talvez seja mesmo o melhor.”
Opa, opa, opa!!!
A segunda frase tem mais de um significado, entao seria melhor que voce esclarecesse.
A palavrinha “talvez”, pra mim, indica falta de conviccao.
Falta de conviccao de que o embriao congelado e’ uma vida interrompida, por exemplo.
Para um convicto, em “nenhuma circunstancia” o aborto, a utilizacao da pilula do dia seguinte, o congelamento de embrioes, o assassinato de embrioes para qualquer que seja a finalidade, e justificavel.
Parece que voce nao esta’ tao convicto assim contra a tal Pilula do Dia Seguinte tambem, se aceitarmos a frase acima “pelo valor de face”.
Dado que ja’ li aqui criticas fortissimas suas com relacao a tal pilula, poderia parecer tambem que voce esta usando dois pesos.
Por favor explique melhor o que voce estava pensando quando escreveu isso.
——————————–
Como ja’ escrevi aqui, o que o que os abortistas mais gostam em criancas e’ a distancia.
Li comovido aqui o comentario de alguem que disse que a fertilizacao artificial fez muitas familias felizes.
Perguntinha inocente: coisas erradas(imorais,ilegais,e por ai vai) nao fazem (milhoes de) pessoas felizes?
Porque nao adotar uma crianca? “Facil voce dizer, por que nao e’ com voce”
Agora, dialogo inocente:(Eu) Nao tenho uma Ferrari, porque nao roubar uma? (abortista com Ferrari)”Porque nao ta’ certo”. (O mane aqui) Facil voce dizer, por que nao e’ voce o desFerrarizado.”
Precisa desenhar?
Claro, pra quem acha que matar embrioes nao tem nada de mais a logica acima nao se aplica.
Abram os olhos! Hoje sao os embrioes! Amanha sao os fetos ate um mes! Depois sao os fetos que ainda nao formaram cerebro! Depois sao os bebes com deformacoes! Depois sao as criancas com QI baixo! Tudo em nome da felicidade da humanidade!
Ninguem perguntou para os que nao nasceram(abortados) o que eles acham de tudo isso.
E os abortistas nao querem que perguntemos. Realmente eles adoram criancas.
Abracos,
Mauricio
Anônimo 7:41 AM e Vampiro,
Se vocês continuarem postando comentários contra as religiões, talvez, no fim deste dia, nós cristãos abandonemos o ponto de vista de Agostinho,Tomás de Aquino,Beda,Comênio,
Sir Isaac Newton,Blaise Pascal,Dostoievski,Gilbert Keith Chesterton ,Reinaldo Azevedo, etc.e abraçaremos o ponto de vista de V.Sas.Francamente.Se ilustres inimigos da fé cristã como L.Feuerbach e A. de Comte,Marx,não passaram de camundongos desnutridos ante a imponência do Cristianismo, que se dirá deste tonto do Richard Dawkings.Mais 10 anos e este livrinho dele não será encontrado nem nas estantes dos ateuopatas.E o Evangelho…traduzido para quase mil línguas e dialetos…
Os dez Mandamentos são o resumo do Velho Test.:”Amarás o teu próximo como a ti mesmo; Não matarás…” O Sermão da Montanha é a síntese do Novo Testam.:”Bem-aventurados os pacificadores…Amem a seus inimigos” (MT 5:44) Esses textos sumulam as Escrituras.
Como utilizá-los para justificar guerras, homicídios? Isso é um disparate! Alguém já escreveu:
” ‘A Bíblia tb já foi utilizada’ para justificar guerras,escravidão…” Perceba que a primeira oração, entre aspas simples (’), está na voz passiva e uma das sutilezas desse recurso,conscientemente ou não,é o anonimato de quem pratica a ação.Quem utilizou a Bíblia para justificar guerras…? Uma meia dúzia de insanos cuja demência foi facilmente constatada!Qualquer criança da 5ª série sabe disso.
“que os maiores genocícios da história da terra foram cometidos em nome da fé católica!”
Prove.
Alguns ateus estão dizendo “ah mas os regimes ateus mataram milhões não é porque eram ateus mas sim pois eram projetos de poder”.
Muito bem. Eu digo o mesmo. Crimes e matanças em nome da religião ocorreram devido individuos que usaram-se da fé católica por um projeto de poder para enriquecer.
O argumento vale pros 2 lados então. É muita estupidez achar que um mundo ateu seria um paraíso automático. Um mundo ateu significa todo mundo manipulando embriões pra nascerem loiros de olhos azuis, significa a destruição da família (dá uma olhadinha na Escandinávia, como eles são dominadinhos pelo estado, são praticamente gados, veneradores do deus estado), significa que “tudo pode, tudo é permitido”.
Sério mesmo, o mundo ateu não é muito melhor que o mundo com religiões. Parem com superioridade moral.
Sou radicalmente a favor do uso de células tronco em pesquisas científicas. O uso de tais células não traz nenhum mal para a humanidade e tem, comprovadamente, enorme potencial para curar doenças ou, pelos menos, amenizar os seus males. Ninguém deve ser obrigado a se beneficiar das benesses propiciadas pelas pesquisas com células tronco. Os seguidores da seita “Testemunhas de Jeová” são radicalmente contra a transfusão de sangue (obviamente, não há nexo em obrigar que toda a sociedade tenha a mesma postura obscurantista).
O senhor disse “Alguns ateus militantes dão como certo que o mundo sem religião nos levaria a uma espécie de nirvana da razão”. É o caso do seu colega Andre Petry. Leu o artigo do ateu militante de Veja? Não fosse jornalista de Veja, poderia candidatar-se a ministro da saúde. Veja um trecho do texto dele: “Como as células-tronco embrionárias são o mais promissor caminho para vencer doenças hoje incuráveis, a aprovação da lei foi saudada como um generoso convite à ciência, ao progresso e à vida. (…)O procurador não apresentou a questão capciosa porque é mau ou diabólico. Apresentou-a porque é um católico ardente. Nessa condição, propôs um dilema que pertence à pauta religiosa, e não à sociedade laica. Lamentavelmente, confundiu a Constituição com a Bíblia.” Percebe? Para Petry, defender a lei de Biossegurança implica defender o progresso e a vida. Quem diz o inverso - para ele, homens que consideram geneticistas uns assassinos, o que não é verdade - é logo associado à idéia do atraso e da morte. Ai, ai.
Abraços
Daniel Ravena
Caro Reinaldo,
Penso como você. Sou contrário ao aborto em qualquer circunstância, até porque a Constituição o proíbe, mesmo nos casos liberados pelo Código Penal. E, no meu caso, isso não tem nada a ver com religião, mas com respeito à vida e à dignidade humanas.
Quanto à pesquisa com embriões, no entanto, é preciso levar em conta que aqueles que não são utilizados vão para o lixo. Então, ou se proíbe esse descarte, por ser atentatório à dignidade humana, ou se permite a pesquisa com esses embriões. Acho que a segunda alternativa é mais útil e racional.
Publius
Caro Reinaldo,
Esse ministro, que não consegue dar conta das demandas mais elementares da sua pasta, deveria estar fora de discussões mais, digamos assim, sofisticadas.
O cara quer ser o paladino da Razão. Você tem razão, quem não consegue matar mosquito, como pretender dar pitaco sobre as questões mais profundas?
Quanto ao direito dos católicos, bem como da Igreja Católica, de participar do debate, claro, evidentente (mais uma vez concordo com você), por que não? Por que somente os tais humanistas teriam direito a dar a palavra final? O tal humanismo tem o quê de superior em relação ao pensamento religioso?
Ora, ora… e tem mais. É uma questão que deve ser debatida até a exaustão, pois a Vida está no cerne. Esses comunistóides acham que vida é coisa menor que o “porvir”, por isso seus regimes matam tantos milhões.
Um abraço.
Não sou ateu. Mas a verdade é que existe ateus melhores que certos religiosos (independente de religião) que vivem pregando e não faz o que diz tornando-se como dizia Jesus um “falso profeta”
Eu afirmo: a igreja ou templo não é lugar para se falar em política é lugar de conscientização de tentar melhorar as pessoas no sentido de ter uma boa conduta e reforma interior.
abs
REINALDO,
Este post n?o faz jus ? sua costumeira coer?ncia. Ent?o voc? concorda com o princ?pio mas cede ?s circunst?ncias? E que circunst?ncias s?o essas que fazem com que a libera?o seja o melhor?
Nada a acrescentar ao que disseram acima Paulo Oliveira (8:38am) e Andre-SC (10:48, 10:53, 10:59, 11:35, 115:50am, 12:00pm). Subscrevo integralmente os argumentos deles, que ultrapassam, em coer?ncia e profundidade, o que diz o seu post. Inclusive porque assumem claramente um lado, o que voc? n?o fez (n?o que n?o possa estar indeciso, mas ent?o diga isso claramente).
Enfim, para mim, trata-se de abrir os olhos para ver: c?lulas-tronco embrion?rias s?o seres humanos vivos. Manipul?-los ? fazer experi?ncias com seres humanos, tal qual os nazistas. Pode ser que a ci?ncia ande mais devagar? Pode (embora tudo indique que n?o), como ela anda mais devagar porque n?o engaiolamos e fazemos experimentos com seres humanos.
Leo
O n² 2 em importância das FARC’s foi, juntamente com 16 outros bandidos, morto em “território Equatoriano”!. Notem que as FARC’s já estão se tornando multinacionais e encontram proteção em países adjacentes à Colômbia. Será que Ingrid Betancur não está em outro país, talvez até aqui no Brasil, pois temos ardorosos defensores das FARC’s em Brasília e bandidos com bandidos se entendem! Marco Aurélio Garcia, admirador que é das FARC’s pode saber onde ela está. Mas falará ele por fazer parte da égide da omerà Lulo-petista?
Paulo, o universitário que está fazendo sua monografia sobre o assunto, coloca uma questão ainda mais perigosa se seguida. Ele afirma que a lei italiana somente admite a fertilização de embriões que vão ser implantados no útero e que os outros, se sobrarem (e sobram, pois não há técnica segura para garantir apenas um) deverão ser doados para aqueles que quiserem filhos. Aí está uma legítima questão jurídica… esta pessoa - de DNA de terceiros - terá direitos sobre heranças ou outras coisas? Os antigos “donos” do embrião gostarão de saber que têm filhos espalhados pelo mundo?
Acho que o erro é chamar de embrião meia dúzia de células, que nunca chegarão a nascer…
Reinaldo, compare a Mayana Zatz de 2005 com a de 2008!!! Veja as mudanças no discurso, na imagem. Veja como ela foi trabalhada para passar a imagem de equilíbrio que todos nós, seus colegas de USP, sabemos que ela não tem!!!
Dra. Zatz é de fato uma cientista brilhante em termos técnicos. Possui títulos que só vêm enaltecer a ciência do país. Contudo, Reinaldo, ELA ESTÁ EQUIVOCADA ao não distinguir que a vida humana começa na fecundação.
“Ponderada, Mayana não faz esse jogo estúpido, pueril, coisa de militantes imbecis contra a Igreja Católica”
FAZ O TEMPO INTEIRO!! Reinaldo, por favor, o que é isso? O jogo da Dra. Zatz é ainda pior, posto que sutil, planejado minimamente.
Ela é a primeira a falar sobre vencer “o obscurantismo”. E quando questionada sobre que barreira deve ser vencida, ela não se demora: a posição da Igreja Católica.
Espero que você compreenda a tempo quem é a sua colega de veja online.
http://www.youtube.com/watch?v=Pf9dI3UdWq0
Reinaldo, fugindo um pouco do tema posto, gostaria que você, quando for possível, fizesse um comentário (post) sobre a atuação da UNE nos últimos anos.
Ps: veja esta nota que saio na Coluna Painel da Folha de hoje.
Fora da ilha. Depois de se reunir ontem em São Paulo com o cônsul de Cuba, Bladimir Martinez Ruiz, a Coordenação de Movimentos Sociais -da qual fazem parte a CUT, o MST e a UNE- marcou para o dia 25 de julho uma manifestação de apoio ao regime do país de Fidel Castro.
Neto Lira de Campina Grande, Paraíba
“E a honestidade intelectual me obriga a considerar que ela demonstra, sim, que se trata de coisas diferentes.”
Ah é?? Então quer dizer que o óvulo fecundado in vitro não tem vida pois houve intervenção humana…
A BIOLOGIA é bem clara em afirmar que a vida começa na concepção. Entenda-se: óvulo fecundado. Não importa se foi in vitro. Aliás, não é o local (útero ou “no vidro”) que determina a vida. O que causa a vida é a concepção.
É INTELECTUALMENTE rídiculo e desonesto afirmar que a vida não foi gerada pois “houve intervenção humana” (seja lá o que isto signifique, afinal, quando se transa não há intervenção humana?? ).
Somos humanos e isto é uma característica intrínseca nossa. Não se adquire humanidade. Simplesmente somos humanos desde a concepção. Portanto, embriões tem direitos, a começar pelo direito à vida!
Não venham com essa história de que os embriôes que seriam usados na pesquisa seriam embriões inviáveis ou que seriam descartados. Primeiro porque há milhares de embriões como estes mencionados que hoje são crianças e outros adolescentes. Segundo que se fossem inviáveis não serviriam para a pesquisa.
Lamento, Reinaldo, mas o tratamento que a Veja dá ao tema “religião”, especialmente ao cristianismo ou catolicismo, quando não é superficial é calunioso.
Discordo de você. Para mim a cientista comete um sofisma ao dizer “não haverá vida se não houver uma intervenção humana para colocar o embrião no útero”. De fato, a vida humana embrionária não poderá se DESENVOLVER se não houver uma intervenção.
Do mesmo modo, uma macieira jamais será tal, se sua semente não for semeada. Por si a semente não se desenvolverá, enquanto não “encontrar” o ambiente propício. Nem por si ela deixa de ser semente de maçã.
Ou a vida humana só tem valor para você, se intra-ulterina?
A questão não é se a possibilidade do desenvolvimento do embrião ocorre por meio natural ou não. A questão maior é se o embrião já é vida humana. (Não li a entrevista ainda, mas a cientista diz algo a respeito?) Se sim, ele não pode ser instrumentalizado. Se há dúvidas, ele não pode ser instrumentalizado. Se não, é fato ainda polêmico, não provado acerca do qual muitos cientistas, também idôneos e competentes já afirmaram já com toda certeza ser o contrário. Ou seja, que o embrião já é vida humana. Tais cientistas não são ouvidos por veja. Seu anti-catolicismo não permite.
Você diz que “a liberação, talvez, seja o melhor”. Penso que não. Assim como na pena de morte, que você é contra por princípio, aqui também um erro jamais poderá ser reparado, no caso de o embrião já ser vida humana.
Penso que aqui seu brilhante liberalismo vai de encontro à sua fé. Sem desprezo à ciência, à inteligência, devemos obediência da fé. E nossa fé nos diz: Não matarás! Seremos tanto mais livres,se obedecemos àquele que nos criou, seja pela revelação seja pela lei natural. Ambas ordenam à reta consciência que não atente contra a vida. Ora, dizer onde começa a vida ultrapassa o âmbito das ciências empíricas. É metacientificismo. O máximo que as ciências podem, neste caso, é descrever as condições objetivas observadas que permitem dizer, que neste dado estágio já há autêntica vida humana. Pois a partir deste estágio, deixada a natureza seguir seu curso, outra consequência não sobrevirá senão um vida humana.
Ps:Já está mais que demonstrado que os melhores resultados para cura das doenças são os obtidos com o uso de células-tronco adultas. Mas insiste-se em fazer uso das células tronco embrionárias cujos resultados são sempre imprevisíveis ou insatisfatórios até então.
Quanto a questão da infertilidade, é claro que é uma tristeza. Mas não podemos em vista disso, ir contra o princípio maior que é o da vida. Se não fosse o respeito a este princípio, aliás, os que hoje buscam combatê-lo–não importando os motivos– não teriam voz.
Reinaldão,
sendo simplista para um assunto tão complexo, por mais que eu pense nesse assunto, paro sempre num dilema, na “Escolha de Sofia”; sacrifico um, ainda que esse seja uma possibilidade de vida, em benefício do outro, que é vivo mas sofre por alguma doença? Onde encontrar resposta para esse dilema? De fato, não há lógica na proibição das pesquisas com células-tronco embrionárias, uma vez que a fertilização in vitro já sacrifica os embriões rejeitados. Mas, ainda que a pesquisa seja legalizada, como cristão, devo considera-la imoral, um pecado, bem como a fertilização in vitro.
Agora, deixando de lado as leis dos homens e as de Deus, fazendo uma consulta íntima, no fundo do meu coração, concluo que aceito as pesquisas, pois não me permitiria ver um filho sofrer por algum tipo de doença onde a cura está no embrião que porventura eu e minha mulher pudéssemos oferecer.
Decretar a extinção de Deus não é bom. É assustador. Crer em Deus dá segurança, confiança, esperança - quando em situações extremas.
Espero que a propaganda e o totalitarismo Lula-petista não enverede por esse caminho, já que é quase impossível resistir à força e ao domínio que eles conquistaram.
Esse ministro da saúde está flertando com isso. Mais dia, menos dia, ele decreta a inexistência de Deus.
Abraços,
João Q
Sou PELA VIDA e concordo que para se salvar uma vida , não se pode deixar que outra se perca.Não é uma questão religiosa é sim uma questão humanitária.Há outros mecanismos de pesquisa e muito ainda a se buscar.Não concordo com esta pesquisa e pronto.Dora Jradim
Os ateístas são muito engraçados, não são? Jamais aceitam a herança ou a contribuição instrumental que o seu pensamento dispensou aos regimes mais sanguinários da História, mas fazem questão de jogar no colo dos católicos o vexame da Inquisição … Por que será que esperam que lhes concedamos uma licença que eles mesmos não nos concedem?
Pelo que li dos comentários tem mais ateu do que “crente” “neztepaiz”. Humanos, façam como os cachorros, tenham filhos pelo método tradicional (um por cima do outro, aproveitando as delícias que o ato provoca). Quem, infelizmente, não puder ter filhos que os adote. Parem de brincar de Deus!!!!!!!!
Impressionante que tem gente se dizendo “decpcionada” por conta de você ter admitido que a posição dra. Mayana tem consistência. Um aí falou que isto seria uma admissão em favor do aborto. Que absurdo! Tem gente totalitária em todo lado. Tenho certeza que este pessoal aprovaria a implantação compulsória dos embriões resultantes da fertilização in vitro, gravidez compulsória ou o banimento total das clínicas de fertilidade assistida.
É um drama envelhecer tendo um filho que é totalmente dependente dos pais. E se eu morro? Quem cuida do meu filho? O estado? Ora, escolho a esperança que cientistas como Dra. Mayana me dão.
Excelente,caro Reinaldo!!!
“Qual é o código ou o conhecimento que protege no princípio, não apenas na circunstância, a dignidade humana? As noções sobre ciência e o que é ou não aceitável, segundo códigos de ética que se vão criando, são variáveis no tempo. Para certos comportamentos anti-sociais, por exemplo, já se recomendaram choque elétrico e lobotomia. Modelos totalitários, notadamente o nazismo, ambicionaram ter seu lado científico.
Afirmar que a Igreja Católica exerce um papel obscurantista nesse debate é fazer proselitismo ideológico vagabundo, negando, inclusive, a história. Ao contrário: ela tem contribuído para disciplinar a, vá lá, sanha investigativa dos cientistas. Ademais, pergunto: deve-se pôr uma mordaça nos católicos? Estabelecer, como querem alguns, terrenos distintos e inconciliáveis entre a ciência e a fé faz supor, o que é falso, que todo cientista é, quando menos, agnóstico. Então não os há também contrários à pesquisa com embriões? Há, sim. Aos montes. Mas reitero: Mayana está longe de simplificações estúpidas.
Dou graças a Deus pela existência de uma Igreja que fala em nome de um princípio e que, ao fazê-lo, estabelece um debate na sociedade e contribui para disciplinar os cientistas, forçando-os a explicitar seus critérios e a ser rigorosa no aprimoramento de um código de ética. Se a opinião da Igreja não servisse para mais nada, essa já seria uma grande contribuição.”
AINDA BEM QUE HÁ PESSOAS COMO VOCÊ,NA MÍDIA,caro Reinaldo!!!
É por esta e outras posturas diante da VIDA,da Religião,da Política,dos VALORES DA DIGNIDADE HUMANA,o RESPEITO à VIDA,à LIBERDADE,às LEIS,à MORAL JUDAICO-CRISTÃ,à CULTURA OCIDENTAL,etc.,que estimo muitíssimo a sua pessoa e o seu maravilhoso blog,no qual você se apresenta para nós,seus leitores ávidos em querer aprender sempre mais…
Agradeço a Deus pela sua existência,caro Reinaldo!
Um abraço!
KIRK
01/03/2008
Burocracia contagiosa
Os primeiros sinais de que um surto grave de varicela (catapora) na cidade de Santa Isabel (SP) poderia se converter em epidemia surgiram em novembro. As autoridades da área de saúde do município informavam que o número de casos poderia ser bem maior do que os registrados, pois muitas crianças eram tratadas em casa, e reclamavam que o Ministério da Saúde não fornecia as vacinas necessárias.
O Ministério Público Federal recomendou, então, à Secretaria de Vigilância em Saúde, do Ministério da Saúde, que fossem imediatamente fornecidas as doses necessárias para conter o surto. Em “Nota técnica”, a secretaria federal respondeu que a recomendação não seria atendida, pois a tal vacina não fazia parte do “calendário de vacinação de rotina”. E que essa vacinação poderia ser incorporada ao “calendário” entre 2008 e 2011.
“Em outras palavras, caso não haja resposta judicial rápida, crianças permanecerão, por ora, adoecendo e morrendo com aquiescência do Ministério da Saúde”, afirmou o procurador da República Mateus Baraldi Magnani, ao ajuizar ação civil pública, que teve liminar negada pela 6a. Vara Federal de Guarulhos.
No último dia 11, finalmente, o desembargador federal Lazarano Neto determinou que a União fornecesse a vacina.
Boa tarde Reinaldo Azevedo.
Eu sou Ateu e não chego a ser militante, apenas gostaria de expor minha opinião, espero que seu Blog seja tão [Democrático] quanto suas palavras.
As pesquisa com células-troncos ao meu ver só trariam beneficios tanto a ciência como a salvação de vidas humanas. Eu lhe faço a mesma pergunta do final do seu Post. Sobre a sua fala “O mundo conheceu, ou conhece, sociedades em que as religiões foram oficialmente banidas. A China de Mao é um bom exemplo: 70 milhões de mortos. A URSS de Stálin é outro: 30 milhões. “Ah, não foi o ateísmo que matou, mas a ditadura”. E fato” Religiões foram extintas sim, mas a pregação delas fanatismo e extremismo isso foi bom? Ou esta sendo Bom? Seria um demagogo se achasse que somente a permanência ou a ausencia de toda Religião acabaria com essa discussão. Não chego aos pés de seus conceitos sobre os assuntos, mas pelo pouco que sei sobre aquilo que opino, as pesquisas na maioria das vezes serve para o bem da humanidade. Hoje só se tem a cura de alguma patologia devido a que? Pesquisa! Sendo contra ou a favor, busque sempre a compreensão e a liberdade de expressão.
Abraços.
Johnny Nunes
Olá Reinaldo,
“A manipulação de embriões, estou certo, traz um risco maior do que o perigo de não manipulá-los.”
Porque?
“PS: Alguns ateus militantes dão como certo que o mundo sem religião nos levaria a uma espécie de nirvana da razão. O mundo conheceu, ou conhece, sociedades em que as religiões foram oficialmente banidas. A China de Mao é um bom exemplo: 70 milhões de mortos. A URSS de Stálin é outro: 30 milhões. “Ah, não foi o ateísmo que matou, mas a ditadura”. E fato. Mas, por alguma razão, aqueles “iluministas” decidiram que, para fazer a sua obra, era preciso antes decretar a extinção de Deus.”
Ah! Reinaldo. A Igreja manteve por séculos a inquisição que matou, proíbiu e tirou a liberdade das pessoas.
Se olharmos hoje, as guerras são basicamente político-religiosas. Você pode negar, mas é a verdade.
Se olharmos hoje, ainda, o Estado que deu certo é o Estado Laico.
Ademais, você está resumindo os problemas tidos nesses lugares meramente ao fato de teram abolido a religião. Agora a ideologia por trás das esquerdas não quer dizer nada? O fato do ditador ser sempre um maluco com vestígios de megalomania também não quer dizer nada? Você não pode usar essas sociedades como um exemplo de mundo sem religião, porque existe muito mais por traz disso.
Questiono sim as religiões, mas em especial as igrejas. Num mundo em que elas teria que prezar pelos valores, pela moral e pelo respeito, não é isso o que eu vejo. Vejo muito mais uma igreja que tenta desqualificar qualquer outro que não esteja alinhada com a sua concepção de vida, assim como as esquerdas o fazem. Se é religioso, é bom, se não é, é mau. No final das contas, é sempre assim, e o preconceito rola solto.
Ademais, concordo com o resto do post.
[]s,
Vitor.
Marco Aurélio Garcia deve estar aos prantos em Brasília e chora nos ombros “meigos” de Lula com a notícia que está a seguir:
“Exército colombiano diz ter matado número 2 das Farc”.
Lula vai decretar luto oficial de três dias, bandeiras a meio pau, o Olivio Dutra está inconsolável e a Dilma tentou sete vezes o suicídio!Mas não se preocupem petistas pois o seu homem, Chavez, já deve ter ligado para os sequestradores e dito “matem todos os reféns das FARC’s, pois a revolução já está em curso”.
Reinaldo, me desculpa mas sinto-me compelido a discordar de você em particular nessa linha aqui “Ao contrário: ela tem contribuído para disciplinar a, vá lá, sanha investigativa dos cientistas.” Claro… “contribuiu” lançando Giordano Bruno na fogueira e confinando Galileu? De resto a explanação da bióloga Mayara me parece suficientemente satisfatória e consistente que por si já serviria para liberar essas pesquisas com embriões.
Como diria Jack, o estripador, vamos por partes… Antes de mais nada, tenho que dizer que sou ateu (dentro daquilo que é o nao acreditar em deus). No entanto, deploro sempre a militância, seja ela religiosa, anti-religiosa ou ideológica. Acho que cada um tem que saber o que é melhor pra si. Dito isso, espero que entendam que absolutamente vim aqui fazer proselitismo ou coisa parecida. Acontece que sempre que leio os textos do Reinaldo em que fala de alguma forma sobre religiao, ele nao perde a oportunidade de falar mal dos ateus, geralmente colocando no saco de gatos das ditaduras de esquerda (que me perdoem o pleonasmo). Fica até parecendo o Apedeutovsky, pôxa. Dizer que ditaduras atéias mataram milhoes de pessoas só para fazer valer uma posiçao é demasiado simplista, creio. Ou será que nao houve ditaduras e até governos legítimos que eram baseados en alguma religiao ou pelo menos andavam de maos dadas que mataram gente? Ah, nao foram tantos. Ué, desde quando quantificamos a morte, ou melhor, a vida? Uma vida perdida vale menos que 100? Acho que nao. E falar que o catolicismo ajudou a disciplinar é ser bastante gentil com a Inquisiçao, por exemplo, que o diga Galileu,só pra citar o caso mais conhecido. Outra coisa que me deixa aborrecido é misturar quem está a favor do aborto com o ateísmo. Eu, por exemplo, sou contra o aborto como forma de controle populacional. Que tal pensar duas vezes antes de ter relaçoes sem camisinha, né? Ou até mesmo, se for o caso, em NAO TÊ-LAS, por que nao? Mas sou a favor em caso de estupro e outros específicos. Acho que tudo é questao de ponderar, sem pôr na conta aspectos religiosos, siendo sempre o mais prático possível, dentro da realidade. Bem, é só que penso, ou parte do que penso, pelo menos. Quero me desculpar pelo texto excessivamente longo. Mas isso é culpa da minha preguiça de ler sempre e comentar quase nunca.
Abraços.
Reinaldo, afirmar que uma sociedade sem religiao causou a morte de milhoes e tao falacioso quanto afirmar que o excesso de religiao durante a Idade Media causou a morte de centenas de milhares!
Reinaldo,
Um pouco decepcionante esse post. Primeiro na sua hesitante recusa à pesquisa de células-tronco embrionárias: imagine a quantidade de vidas que isso pode salvar? Pessoas condenadas a uma existência vegetativa podem ter alguma esperança de cura! Esse argumento é simples, trivial, mas infinitamente poderoso.
A segunda decepção é o PS. Como você mesmo diz, é desonesto atribuir as mortes desses regimes sanguinários ao ateísmo. Mas a sua visão de que o catolicismo é essencial para erguer as bases morais necessárias para toda a vida é errada! Não precisamos ter medo de Deus ou do Inferno para andarmos na linha. Ética, moral e valores congêneres não emanam de cima, e sim de dentro.
PS: Petralhas, rejoice. Olha quantos comentários discordando do Reinaldo. E todos eles publicados.
Primeiro é preciso ficar claro que não vivemos em um país católico. As convicções religiosas de cada um devem ser respeitadas, mas não devem afetar aos que não professam nenhuma fé.
Além disso, os regimes totalitários padecem do mesmo mal das crenças religiosas : o desprezo pelas evidências. Algus autores, inclusive, tratam o marxismo como uma forma moderna de religião.
É muito fácil se declarar contra o aborto no Brasil. Você agrada os padres e, caso necessário, recorre a uma clínica particular com equipamentos de última geração para se livrar de uma gravidez indesejada de sua namorada ou filha
Sobre os embriões… Não usá-los em pesquisa e posterior aproveitamento de células-tronco, não vejo problema. Problema que vejo é na falta de coerência: pelo mesmo princípio, congelá-los ou mantê-los em estado de suspensão não poderia também, fere o mesmo princípio. Uma vez gerado o embrião ele tem que ser implantado de qualquer maneira na mulher, segundo essa lógica. Estranho é alguém aceitar uma coisa mas berrar apenas contra a outra. Diria que é ilógico.
Dna Reinalda
Acorda o Rei!
O segundo homem das FARCS foi morto pelo exércto colombiano!
O mundo está mas alegrinho hoje!
Justiça feita!
É o fim que merecem todos os guerrilheiros e sequestradores.
Apesar que o melhor fim mesmo seria em penitenciárias sem nenhum conforto para que sentissem na pele o que fazem com os sequestrados!
Tio Rei,
Eu estou vendo muitos comentários aqui dizendo que há duas alternativas para os embriões: o descarte ou o experimento. Os que utilizam os argumentos de que é melhor o experimento justificam a escolha dizendo que isso melhoraria a vida de outras pessoas. Mas, no fim das contas, todos nós não seremos “descartados” um dia? Por que então todas as pessoas não passam a ser experimentos para melhorar a vida de outros descartáveis?
Abraços.
Concordo que a Igreja Católica recebe constantemente ataques desleais e merece a sua defesa,mas a mesma não é perfeita como faz parecer.Muitas vezes se porta de maneira intransigente nos debates poque se julga detentora da verdade divina.Se não me engano também colocou-se contra as pesquisas de inseminação artificial e também contra os transplantes de órgãos.Não se mede os méritos de alguém pela(falta de) qualidade de seus adversários.
Reinaldo, Discordo de seu ponto de vista. Primeiro, porque
celulas-tronco adultas nao servem para desvendar o mecanismo de criacao
dos diversos tipos de celulas (e quica dos diferentes tipos de orgaos).
Assim, o avanco na pesquisa das celulas-tronco adultas, depende, na
verdade, do avanco na pesquisa das embrionarias.
Segundo, nao creio que a igreja tenha por objetivo promover o debate da
questao da pesquisa, ela luta por sua proibicao. E aih, acho que vc
inverte os valores quando diz que nao se deve por “uma mordaca nos
catolicos”, ao mesmo tempo que se deve conter “a sanha investigativa dos
cientistas”. O erro para mim eh cercear a liberdade da pesquisa
cientifica baseada na opiniao de leigos, que pouco ou nada sabem,
objetivamente,sobre como eh feita, do que trata e quais as consequencias da pesquisa. Eh
certo que a sociedade tem que cobrar da comunidade cientifica
transparencia e etica, mas proibir a pesquisa cientifica com base em
suposicoes e dogmas eh impedir o avanco do debate em si.
Por fim, estranhei e repilo seu argumento envolvendo estados
totalitarios e o ateismo. Um nao tem nada a ver com o outro. Stalin e
Mao cultivavam a imagem do lider, e julgavam que coracoes e mentes nao
poderiam se dividir entre eles e Deus, por isso decretaram o fim do
Concorrente. Como a maioria dos cientistas eh tida como de ateus, parece
que vc quis demonstrar que a religiao oferece um contrapeso benefico aa
influencia nefasta da ciencia. O engracado eh que vc mesmo antes no
texto se diz contra esse tipo de argumento. Para mim eh a liberdade de
expressao e de pesquisa que faz esse mundo melhor.
Vejam um assunto de Política Monetária, que com um (PT/MST/UNE, etc,…) na oposição, o barulho (proselitismo) que estaríam fazendo no país inteiro com suas bandeirinhas vermelhas e mais discursos contra “Azellites” exploradoras dos pobres e trabalhadores por suas políticas “neoliberais” que só as favorecem.
Sábado, 01 de Março de 2008 | Versão Impressa
Link livre aquí:Estadão Online
O custo das reservas internacionais
O Banco Central (BC) informou ontem que teve, em 2007, um prejuízo de R$ 47,5 bilhões, 254% maior do que no ano anterior, a ser coberto pelo Tesouro Nacional, o que elevará a dívida interna. Na realidade, esse prejuízo se deve ao crescimento das reservas internacionais, que permitiram ao Brasil tornar-se credor externo, situação amplamente explorada pelo governo em seu favor.
Em 28 de fevereiro, as reservas internacionais atingiram US$ 191,5 bilhões, quantia superior à dívida externa privada e pública. Mas essas reservas têm um custo elevado, pois a redução da dívida externa se traduz em aumento da dívida interna, cujo custo é maior.
De fato, no ano passado o BC comprou US$ 78,59 bilhões, que representaram uma injeção de R$ 155,3 bilhões na economia. Isso obrigou o BC a vender títulos da dívida interna para evitar que o aumento da base monetária favorecesse uma grande inflação. Paralelamente, o BC aplica as reservas em títulos da dívida norte-americana que, com a crise das hipotecas, rendem cada vez menos. A diferença entre a taxa de aplicação e o custo da dívida interna é hoje da ordem de 8%, devendo acrescentar-se, à diferença de taxas, os efeitos da valorização cambial. Com isso, calcula-se que a perda com as reservas, no ano passado, foi da ordem de R$ 50 bilhões. Entende-se, portanto, que alguns economistas considerem que já é hora de parar de comprar divisas.
No entanto, a questão é mais complexa. As reservas permitem enfrentar a possibilidade de uma interrupção súbita dos fluxos de capitais e de um déficit em conta corrente no balanço de pagamentos. Elas permitem, além disso, reduzir o custo de captação de empréstimos externos e a percepção do “risco país”. Finalmente, oferecem ao BC um meio de controlar a taxa cambial na hipótese de uma eventual desvalorização cambial anormal.
Hoje essas compras de divisas pelo BC não estão impedindo a valorização da moeda nacional e se verifica que, em seguida a cada compra do BC, a taxa cambial volta a crescer: é difícil prever qual seria o efeito da ausência do BC no mercado cambial. De qualquer forma, já se está verificando que a intervenção do BC está se reduzindo. Diante do custo elevado dessa intervenção, talvez a solução seja apenas moderar as compras, sem deixar de realizá-las, reduzir a Selic, o que diminuiria as operações de arbitragem, e estudar uma melhor aplicação de nossas reservas.
Numa gravidez de alto risco , se a mãe corre iminente perigo, interrompe-se a gestação. Há uma opção pela vida já existente. Se há um tetraplégico que respira com a ajuda de aparelhos pois os nervos que enervam seus musculos respiratórios estão doentes, por que não utilizar as celulas de um embrião excedente de um projeto de fertilização assistida? Que destino teria este embrião?
É uma questão muito facetada, muito dificil. Ouço todos lados e…Putz! Todos tem argumentos poderosíssimos. Ainda tenho que escutar muito, mas prefiro ter mais fé na ciencia que na religião
Só para concluir: Reinaldo, apenas me responda: Um católico pode crer na teoria da evolução e continuar a ser coerente com sua religião? Ou você continua acreditando que o mundo tem 6.000 anos e somos todos descendentes de Adão e Eva?
Para ftb: Dizer que o budismo não é religião só mostra que vc não entende nada de budismo. Religião vem de religare mesma origem e significado da palavra sâncrita yoga que é a fonte do budismo e de toda religião hindu que se inicia com os Vedas. Todo o dharma ( regras de ação correta) budista tem o propósito de reconectar o homem com a fonte primeira de toda a manifestação chame-se a isso Deus ou o que se queira. Buda não se considerava Deus (como eu acho que o próprio Cristo também não, mas alguém que com Deus tinha contato, e dele conhecimento direto)mas toda a sua prática tinha o propósito de religar o homem com Deus (palavra aliás derivada do radical sânscrito “di” que significa brilho). Buda foi um homem que através de sua busca e sua dura prática conseguiu conhecer e ter contato com Deus e achava que poderia ensinar outros homens a conseguir esse conhecimento e esse contato direto, através de seu dharma, seu método. Portanto é uma grande bobagem dizer que budismo não é religião.
Independentemente da opinião da Prof.Mayana, que deve ser respeitada como opinião, há também cientistas brasileiros e especialistas na área que já há coisa de dois anos afirmam a inutilidade de utilizar-se embriões humanos. As células troncos continuam a existirem nos corpos adultos. Há maneiras de faze-las desenvolverem tecidos de diferentes linhagens, do próprio paciente. Um dos locais mais ricos em células troncos (não óbviamente as totipotentes embrionárias) é a pele do baixo ventre. Uma das grandes fontes de células tronco atualmente é, pasme, cirurgias plásticas de abdomen. A regressão total deste tipo de célula tronco para sua anterioridade (totipotente) está prestes a ser conseguida (ou talvez neste momento já o tenha sido). Isto torna desnecessário o uso dos embriões (que nos EUA, sensibilizados pela condição dos embriões não desejados condenados a morte ou para pesquisa, foi criada uma associação de famílias que ADOTARAM os embriões, isto é, foram implantados no útero de mulheres JÀ MÃES de FAMILIA, e nasceram crianças saudáveis em seio de famílias saudaveis)e a discussão se esgotará no vazio.
OI Reinaldo,
Acabei de ler um artigo na Foreign Affairs de March/April 2008, de Francisco Rodriguez: “An Empty Revolution: The Unfulfilled Promises of Hugo Chavez” O artigo trata da verdade sobre o governo de Chavez e as mentiras que o mundo comprou sobre suas politicas publicas.
O mais interesante e que o argumento do ex-economista chefe da Assembleia Nacional Venezuelana levanta uma critica exatamente igual ao que vc costuma fazer no seu blog sobre o Apedeuta e sua administracao. No artigo ele mostra como o sucesso do Chavez esta associado as suas manobras politicas e nao, como a maioria acha, proveniente de sua politica economica de ajuda aos pobres.
Como vc ja disse muitas vezes: o problema e politico e nao economico. “It’s politics stupid, not the economy.”
Bom, meu comentario nao tem muito a ver com o post, mas quando li o artigo lembrei de vc e pensei, ele tem que ler esse artigo. Quando puder ler gostaria de ver seus comentarios.
Cheers from Washington,
HOC
A comunidade científica está interligada. Ninguém pode fugir dela, para o mal ou bem. Existe policiamento científico - as revistas especializadas, a comunidade, a Internet etc.
Mayana é um exemplo e proeminente e lidera um sem número de ótimos e avançados cientistas brasileiros. Ela também tem religião, que não é a de dom Dimas, e a respeita.
Estamos muito além dos arroubos exTemporâneos. Somos cientistas pela ciência e não pela religião ou, pior, pela política partidária.
Essa discussão pode ser facilmente respondida. Basta ler o Código Civil…
“Art. 2o A personalidade civil da pessoa começa do nascimento com vida; mas a lei põe a salvo, desde a concepção, os direitos do nascituro.”
Desde a CONCEPÇÃO ! Não importa se foi in vitro ou natural. Não há essa ressalva..
A civilização só existe por conta do advento da religião na cultura humana; sem ela até hoje estaríamos no estado de barbárie, e se a eliminarmos, como pretendem os ateus militantes, ao estado de barbárie voltaremos. Como dizia Dostoiévski: “Se não existe Deus não deve haver ética porque ela seria completamente inútil”. Claro, óbvio; se não existe um princípio com o qual a ação humana pode estar de acordo ou não, então vale tudo e o resultado será inevitavelmente a barbárie.
Saudações, Tio Rei.
Eu concordo com o senhor de que os argumentos da Mayana podem até ser um ensaio contra o aborto. Porém penso que causaria um efeito contrário quanto à eutanásia, pois poderiam dizer que o doente estaria vivo apenas por causa da intervenção humana.
O senhor esqueceu de apontar o papel de Pio XII em relação ao nazismo. Então, não se pode eximir a igreja católica de erros lamentáveis (para ficar apenas no século XX). A igreja pode, sim, se manifestar, no púlpito, jamais tentar impor suas idéias ao resto da sociedade. Recorrer ao Supremo é tentar tirar o caráter laico do Estado, é se colocar arrogantemente acima das instituições, algo que deveria incomodar qualqueer espírito liberal democrático, não?
Reinaldo, sou a favor que se libere a pesquisa com embriões que, do contrário, sofreriam degeneração e seriam descartados, nas clínicas de tratamento de fertilidade. Estes não se desenvolveriam e nem se tornariam crianças.
Não se pode ignorar o sofrimento e a necessidade de tratamento imediato das muitas pessoas que padecem de doenças degenerativas. Alguns anos, para nós que estamos fora desse grupo, pode parecer pouco, mas não é, e pode significar a diferença entre vida e morte.
É claro que, como todos os procedimentos médicos, essa pesquisa tem que seguir protocolos e princípios rígidos de ética.
E os embriões congelados?
Daí depende:
Se considerarem que embriões não tem vida façam o que quiserem. Porque não procurar maneiras de fazer as pessoas nascerem de olhos azuis? Ou cremes para a pele a base de embriões? Simplesmente não há limites. Lembressem. Não é uma vida. Vale tudo. E não haverá nem a associação protetora dos animais para encher o saco.
Agora, se considerarem que o embrião é um ser vivo a situação se torna muito mais complexa.
A primeira atitude seria proibir terminantemente o congelamento de embriões. Isso seria o mesmo que proibir a fertilização in vitro? Não! Realizou fecundação artificial? Então tenta a implantação! Sai mais caro? Aumenta a chance de gestações múltiplas? Dane-se! A ética não é subordinada a economia.
E os embriões já congelados? Acho que nesse caso a resposta necessita de uma discussão extremamente complexa. Os que ainda são viáveis poderiam ser implantados em voluntárias? Isso é loucura? Talvez seja. Mas para alguém que acredita que a vida realmente começa na fecundação talvez não seja tão exótico quando pregar o extermínio destes seres sob qualquer argumento.
Como sempre, um texto lúcido e uma argumentação honesta e inteligente, apesar de ter umponto de vista diferente do meu, que sou a favor das pesquisas com células-tronco embrionárias.
O final do texto, porém, foi de uma desonestidade intelectual não compatível com o conteúdo dos outros textos aqui presentes, ou de uma inocência que tenho certeza que o senhor não tem. Tentar atribuir a responsabilidade de genocídios cometidos por ditaduras comunistas (ou qualquer outra) ao caráter ateu dessas ditaduras é de uma ingenuidade sem precedentes. Ora, tais ditaduras queriam estabelecer uma revolução cultural que legitimasse seus atos criminosos e o ataque às religiões foi apenas uma nuance desse ataque à cultura de seu povo. O ateísmo de forma nenhuma encara a manifestação cultural, o que inclui a religião, como uma ameaça.
Reinaldo,
Não se trata de decretar ou não a extinção de
Deus. A questão é se Deus existe ou não. Do ponto de vista lógico, Deus não existe. Acreditar na sua existência é, pois, uma escolha individual não pautada pela lógica. Leis não podem ser baseadas em argumentos não lógicos.
Se é ético ou não manusear embriões é um debate que deveria passar longe das religiões. As leis de uma forma geral devem se pautar por argumentos de lógica e de ética, não de escolhas individuais não lógicas (como a crença em Deus).
Desculpe postar como anônimo, só não quero que meu ateísmo paute minhas postagens sobre política.
Um abraço.
A decretação da extinção de Deus seria o fim. Péssimo.
Se, cá entre nós, o simples afastamento do ensino religioso nas escolas públicas, ao longo desses anos, já deu no que deu, imagine se “os iluminadfos” conseguissem “decretar a extinção” do Criador!
Mas é o que querem.
Vamos lá Reinaldo. Faça um vermelho e preto comigo e desmonte a seguinte argumentação:
Considerando que o embrião não pode “ter vida” e “não ter vida” simultaneamente.
Como conciliar este fato com a sua sua hipótese de que se ele só possuirá a vida se for implantado?
Respondo: O único maneira de conciliar os dois fatos é considerar o embrião um ente inanimado e deslocar o início da vida para o momento da implantação, já que a hipótese de que o embrião possuir vida acarreta o fato de que destruí-lo constitui assassinato. Ainda verificando as implicações na sua hiótese: Ela faz com gue exista uma clara diferenciação entre a dignidade de um embrião gerado por meios naturais daqueles gerados por meios artificiais. Os primeiros seriam imediatamente dotados de dignidade e seriam invioláveis. Os últimos seriam portadores de uma dignidade apenas relativa, só obtida em plenitude no momento da implantação.
Indo mais além: Se deslocamos o início da vida para o momento da implantação, porque não podemos deslocá-lo para a terceira semana? Ou para o momento do surgimento do sistema nervoso central? Ou o nascimento? Ou ,como já foi defendido por alguns, o momento em que o bebê apresenta sinais de autoconciência? O fato é que a fecundação é o único ponto de ruptura, onde células de dois indivíduos se fundem para gerar um novo ser único. A partir daí há um contínuo de fenômenos que levam ao desenvolvimeto de um ser em sua plenitude. Aguardo seus argumentos.
O que seria bom esclarecer é o que se diz em nome de Deus. O pobre coitado (se me permite a brincadeira) que eu saiba não passou procuração e o que é pior, não pode se defender do que falam por e contra ele. Por esta razão é sempre bom deixá-lo de fora, caso contrário como chegar a algum consenso??
Evandro Condé
Independente de questões religiosas: pela liberação de pesquisas com células-tronco. Estamos num País democrático, onde os cidadãos elegem seus legisladores livremente. Que esses, então, façam jus ao mandato recebido pelo voto da sociedade e legislem formas de coibir abusos, oportunismos e obstáculos ao avanço científico. De que adianta formarmos, a duras penas, cientistas sem dar-lhes condições legais para avançar em pesquisas?
Não tenho opinião sobre esse assunto, mas proponho que se tivermos que achar um culpado por mais essa polêmica, que elejamos desde já o Chico Buarque e suas teríveis metáforas.
off topic:
em: http://www.bemparana.com.br/marcus/index.php/2008/02/29/arcebispo-enquadra-padre-de-passeata/
DEU NA AGÊNCIA ESTADO:
ARCEBISPO DO PR VETA PARTICIPAÇÃO
DE PADRES NA POLÍTICA
Em Cascavel, cidade do oeste paranaense, o arcebispo da diocese local, dom Mauro Aparecido dos Santos, decretou a proibição de padres a terem filiação partidária e participação de religiosos em equipes de governos federal, estadual e municipal. A medida entra em vigor a partir de 1º de abril. O documento é uma determinação para todos os presbíteros e diáconos que atuam na diocese de Cascavel, que reúne 17 municípios com 30 paróquias. Dom Mauro, que assumiu a diocese local há um mês, disse que a medida não é nenhuma novidade, “uma vez que ela já vem sendo implementada pela Igreja Católica”.
A determinação estabelece, além da proibição de filiação partidária e participação na administração pública, outros itens que devem ser seguidos. Um deles estabelece que o religioso que se filiar em qualquer partido político, ou ingressar em equipe de trabalho governamental, fica suspenso de suas funções sacerdotais, sem direito pagamento de benefícios, moradia, carro, telefone, plano de saúde e contribuição previdenciária. O padre que for suspenso por este decreto e desejar retornar à sua atividade deverá participar de um retiro de trinta dias seguidos e fazer um curso sobre história da Igreja.
Sou ateu e nem por isso sou da “religião” assassina de Mao ou de Stalin. Quem é católico, no entanto, pertence à Igreja que fez a Inquisição.
Acho que você vai censurar esse comentário, mas tudo bem. Já fui digno até de um “post” só pra mim. Sigo a mesma linha que você: escrevo o que penso.
Caro Reinaldo,
Infelizmente, ao falamos de história, o que temos de concreto é uma igreja sempre intrometida, como se todos fôssemos católicos, e não vejo como legítima esta intervenção. Com os arquivos da inquisição disponíveis, muita coisa surpreendete ainda vai aparecer. Que a igreja católica fale aos católicos. E me deixe em paz.
E também acho leviano vincular ateísmo a ditaduras sangrentas. Também há quem mate em nome de Deus. Nao há relação.
Há quem defenda, por princípios religios, a proibição de transfusão de sangue, preferindo ver um filho morto a vê-lo “manchado” contra uma “regra divina” em que acredita. E a justiça, em não poucos casos, tem interferido contra a “lei divina”, sem a menor preocupação com a questão ética.
Não recebi, ainda, a Veja, mas, o argumento da cientista é perfeito.
Independentemete da questão ética, entendo que o assunto deve ser julgado por uma comissão de cientistas. Uma espécie de “Comissão de Ética das Pesquisas com Células Tronco”, formada por estudiosos no assunto.
Seria mais lógico e definitivo. A justiça deveria entrar somente após um parecer dessa comissão.
Vou fazer uma pergunta estranha: Como é que a(s) igreja(s) vão se comportar, quando - sim, porque, aparentemente, não é mais uma questão de “se”, mas, de “quando”, mesmo - se comprovar a existência de formas de vida fora da terra?
Vai se negar a pesquisa, em nome dos dogmas religiosos?
Visão de um Engenheiro sobre o assunto (só bobagens).
Processo 1: Fecundação natural
Ocorre durante um ato sexual sem proteção entre sexos opostos, geralmente com grande satisfação entre os pares.
Ponto crítico: saber quando começa a vida do embrião, (momento definido como Fo).
Minha visão é que, se o espermatozóide não tiver seu curso interrompido até o desprotegido óvulo, então Fo se Deu.
Processo 2: Fecundação “no vidro”
Ocorre quando a mulher cede seu óvulo e o homem, após uma imaginária transa, fornece seu espermatozóide.
Neste caso, o agente da união sabe exatamente o momento Fo, o que representa uma vantagem sobre o Processo 1.
Em ambos os casos, Fo se Deu.
Processos 3: Células tronco.
É complicado entender. Agora já sei por que o biólogo, filho do Apedeuta, conhecido como Lullinha, ou também como o Ronaldinho do Lullão, decidiu ser um próspero empresário do dinheiro alheio.
Elas podem ser obtidas:
- Por Clonagem Terapêutica, que é a técnica de manipulação genética que fabrica embriões a partir da transferência do núcleo da célula já diferenciada, de um adulto ou de um embrião, para um óvulo sem núcleo.
- Do Corpo Humano: as células-tronco adultas são fabricadas em alguns tecidos do corpo, como a medula óssea, sistema nervoso e epitélio, mas possuem limitação quanto à diferenciação em tecidos do corpo humano.
- De Embriões Descartados (inviáveis para implantação) e Congelados nas clínicas de reprodução assistida
Dificilmente alguém irá deter o avanço da ciência. Mas duvido que o tal Temporão irá ser peça influenciável no processo. Ele apanha até de mosquito.
Tivesse o nazismo prosperado a medicina estaria certamente muito avançada. Infelizmente alguns fundamentalistas resolveram impedir o desenvolvimento da ciência que custava apenas a vida de alguns judeus, cuja humanidade era certamente discutível. Quem sabe se hoje já não teríamos encontrado a cura para diversas doenças que até hoje ceifam a vida de milhares de pessoas……… Ficaram chocados com o que vai acima? Pois é. Relativizem o valor ou o conceito de vida e vejam até onde se pode chegar…
Reinaldo, um problema que vejo com concessões no campo da ética é que em breve poderemos ter fábricas de embriões para a pesquisa com células-tronco.
“Mas é preciso olhar o que acontece à volta. O mundo já se dedica a essa pesquisa, e o Brasil não será uma ilha protegida de suas conquistas e de seus eventuais desatinos.” - Lamentável a opnião acima. Não combina com um católico, destinado a ser sinal de contradição. Percebemos no mundo uma tendência aparentemente inexorável de liberação do aborto. Se um dia o Brasil chegar a ser uma ilha neste aspecto terá chegado a hora de capitular? - PS: espero que publique mesus comentários, já que são a expressão de um católico e médico com amor incondicional pela vida.
Pô, Reinaldo! Totalmente desnecessário esse seu PS. É claro que a esquerda assassina se declarou anti-religiosa. Mas com o intuito de criar uma nova religião: O Marxismo. Foram todos fanáticos, iguaizinhos os demais religiosos. O Michel Jackson da Móca não é ateu! O Frei Beto e o Leonardo Boff não são ateus. O Bispo que prega o suicídio em defesa de um rio não é ateu. A Igreja Católica foi, sim!, e em muitos aspectos continua sendo, obscurantista. Você sempre se ergue contra aqueles que não respeitam os católicos. Poderia tentar respeitar os ateus? Querer, continuadamente, comparar ateus com esquerdistas é usar de ma fé. Os esquerdistas e os religiosos têm a mesma mente. Você é muito mais parecido aos fundamentalistas esquerdistas do que nós outros ateus. Nos poupe!
Caro Reinaldo. Acho que nessa você se enganou feio. A argumentação aparentemente irretocável da pesquisadora é na verdade estúpida. Vejamos o seguinte exemplo: O cientista pega um embrião obtido por meios artificiais (o que não ocorreria sem intervenção humana). Daí ele coloca esse embrião em uma encubadora moderna (ainda inexistente) que simule um útero materno, e faz com que este embrião se desenvolva, digamos até o segundo ou terceiro mês. Neste momento ainda não há a menor possibilidade de sobreviver sem ajuda humana. Logo pelo raciocínio defendido poderíamos fazer qualquer experiência com este ser, já que não se trata de um ser humano. Lamento te informar Reinaldo, mas você acaba de defender o aborto. A doutrina da Igreja Católica é cristalina. A vida começa na concepção. Não há nehuma ressalva. Ou se defende a vida como bem absoluto, ou relativiza-se o valor da mesma.
http://www.midiasemmascara.com.br/artigo.php?sid=6408&language=pt
Enquanto todos os católicos oram, você defende a coisificação e a destruição de embriões humanos, porque em todo o mundo fazem assim. Reinaldo, não volto mais a ler seu blog. Não sou amigo de gente que quer matar embriões.
Prezado Reinaldo,
Quando você afirma que para manter a sociedade mais segura,para dar ao cidadão comum a esperança de que ele não irá tomar um tiro na esquina de casa,o correto é manter os bandidos aprisionados(o que eu concordo plenamente),tambem acho que é um dever,dar aos paraplégicos e outros que sofrem por alguma outra doença degenerativa a esperança,pelo menos a esperança,de que talvez o problema deles seja solucinonado.
Um grande abraço
Marcos Amendola Zaidan
Caro Reinaldo,
a reportagem do JN ontem mostra uma entrevista com uma, se não me engano, cientista, que explica que esses embriões seriam embriões que não possuem nenhuma capacidade de desenvolvimento, que de qq maneira ou eles permaneceriam congelados ou seriam descartados.
Confesso que não sabia dessa informação. Vc não acha que isso poderia influenciar numa mudança de opinião da Igreja? Não sou religioso, respeito todas as religiões, mas será que esse argumento não seria suficiente?
Grande abraço e parabéns pelo espaço!
Se o homem fizesse as coisas naturalmente, como fazem os animais ditos irracionais (fazer filhos pelo método mais gostoso que existe), nada disso estaria acontecendo. Mas o homem quer posar de Deus, modificar as leis da natureza, e dá nisso. Embriões, início de vidas, prontos para serem jogados no lixo ou servir de cobaias. É lamentável!!!!
Eu sou a favor de pesquisas com células-tronco.
Embora sendo leiga no assunto me ligo nas benesses que essas pesquisas trazem para os doentes que retornão a normalidade de suas vidas. O que a Drª Mayana Zatz falou eu considero assim como vc,correto.
Se não me falha a memória, com o passar do tempo algumas células são jogadas fora. Então? pq não aproveitá-las?
Pergunte a um paralítico o que é poder andar novamente, a cardiaco sentir seu coração bater corretamente, a um diabético poder se deliciar com o seu docinho favorito (com moderação é claro), enfim perguntar a tanta gente que está na espera de ficar curada.
Já pensou se lá prás tantas não poderá ser usada para curar todo o tipo de câncer?
Se querem colocar religião no meio da questão, eu pergunto vc acha que Deus dispertou essa idéia de pesquisa nos cientistas prá nada? Deus é inteligência Suprema e não daria uma “bobeira” dessas.
Ainda acho que regilião seja ela qual for, deveria se importar em educar almas para melhorar interiormente. E, se cada individuo melhorasse, o mundo seria outra coisa.
Para mim religião é ligar o homem a Deus abrindo suas consciencias para o BEM e dizendo o PORQUÊ dessa mudança.
Conscientização do fazer o bem É O DEVER DE TODA RELIGIÃO.
Não ficar se metendo em assuntos que não lhe diz respeito.
A igreja fez e apóia essa coisa chamada Lula.
A igreja matou em nome de Deus.
A igreja como falei acima deve fazer como fez o Mestre Jesus conscientizar pessoas para o caminhar correto com as Leis Divinas.
Reinaldo, NADA É POR ACASO. Tudo tem sua razão de ser.
Um abraço fraterno
Reinaldo, neste caso você está totalmente na contramão da história. Infelizmente, sua formação e crença religiosa o impedem de ver com clareza os avanços da ciência. Você pode não concordar, como tenho certeza de que não concorda, mas está radicalmente errado. Desta vez você deu um grande fora! Não entendo como você, um homem inteligente, pode ter tantas convicções obscurantistas.
Os maiores sucessos que os pesquisadores de células-tronco embrionárias alcançaram até agora foram na promessa e na propaganda. Pesquisas sérias e resultados demonstrados - fatos e substância mesmo - estão todos do lado das células-tronco adultas. O resto é bla-bla-blá.
Uma referência: http://www.stemcellresearch.org/facts/treatments.htm
É um argumento interessante, se o espermatozóide sozinho não é uma vida; se o óvulo sozinho não é uma vida; se o útero sozinho também não é uma vida. É necessário juntar os três de forma adequada para haver uma vida e só a partir daí ela é sagrada.
Entretanto o útero é a extensão da mãe, sem ela, ele não funciona, e a mãe é uma vida, portanto, na minha opinião, deve ser deixada de fora da equação. No dia em que houver um útero artificial funcional, ele vai confirmar que só basta o óvulo fecundado para haver uma vida.
IB.
Reinaldo:
Por que você não dá os seus argumentos contra as pesquisas com células-tronco embrionárias?
Seria divertido debater com você esse tema.
“Creio mesmo que a decisão do STF será pela liberação. E, dadas as circunstâncias, talvez seja mesmo o melhor.”
Decepcionante.
esse é o único ponto de discordo de VC.
no comunismo deus não foi extinto , sim substituído, as atrocidades cometidas durante os regimes foram sempre por um ideal , por FÉ (é sempre cega)no regime.
Culpar o ateísmo pelas mortes Comunistas é o mesmo que culpar deus pelas provocadas por rixas religiosas.
não caio nessa.
——————————
a igraja era contra os estudos anatômicos, se formos seguir preceitos religiosos na ciência, a terra ainda seria chata, orbitada pelo sol, e é claro faríamos sangria para drenar miasmas ruins do sangue.
oq se discute com as células tronco é é mais digno para uma célula ir para a privada, já que só pode ser usado células inviáveis ou contribuir para a preservação da vida dos vivos.
por essa mentalidade a menstruação é um flagelo humano já que a cada uma um óvulo é jogado fora, mas crime maior só o de Onan, mesmo que seja noturno e involuntário, já que em cada ml MILHÕES de possíveis vidas humanas vão para o azulejo, vidas mais viáveis que um óvulo que vai para o LIXO.
Um órgão vivo de um morto cerebral é mais vivo que 2 - 4 - 8 ou 16 Células, que podem ser eliminadas sem remorso pela escultura de barro de deus caso a nidação(implantação do óvulo no útero) não ocorra.
agora que já foi criado um óvulo a partira de um fibroblasto(célula da pele) qual é o entendimento da igreja sobre a descamação?
————–
Só sou ateu em um deus a mais que VC.
Pior é a doação, seja de óvulos, seja de sptz, seja de embriões.
Toda criança gerada tem o direito de saber de que seres vieram,quem são seus pais biológicos.Desde sempre.Doadores são irresponsáveis travestidos de “para o bem dos outros”.’Bando de safados irresponsáveis isso sim. Então que se adote um bebê já pronto, sabendo quem é quem na novela.
Veja o caso mais aberrante do doador sueco(?) que tem mais de cem filhos e não quer saber de nenhum deles; alguns até já se juntaram.Tem até um médico doador, eca, que nojento aquilo.
Vai que numa dessas, sem saber que são IRMÃOS, acabam se casando ?Quanto a Doutora, não faz muito tempo tinha uma chamada no blog dela com “regilião não pode atrapalhar a ciência”, não?
E que lindo isso: Já na reprodução assistida, é exatamente o contrário: não houve fertilização natural. Quem procura as clínicas de fertilização são os casais que não conseguem procriar pelo método convencional. Só há junção do espermatozóide com o óvulo por intervenção humana. E, novamente, não haverá vida se não houver uma intervenção humana para colocar o embrião no útero.”
Ora, ora, com que então a fertilização NATURAL não tem a intervenção HUMANA… Foi o quê? um a obra do espírito santo?
Hummm…santo bom esse, heim?Sem falar que é mais barato que clínica de reprodução assistida.
E o que tem de errado evitar que alguém nasça com nariz medonho? vai poupar muita cirurgia plástica depois,os médicos vão chiar, mas melhor pra pessoa que não vai nascer com problemas de obesidade, de orelha de abano, de nariz adunco…Cor de olhos? melhor usar lentes, pode varia as cores e combinar com os sapatos, hahaha.
Fala sério.
Floripa na escuta
Rei
Realmente sobre este assunto não sei o que pensar!
Se a sociedade científica tivesse ouvido a Igreja, hoje milhares de famílias não teriam seus filhos. Houve a mesma polêmica sobre a inseminação artificial! Hoje essa prática é corriqueira e trouxe alegria à milhares de famílias!
Tento me colocar no lugar de familiares que possuem filhos jovens, tetraplégicos que têm na medicina embrionára o sonho de vê-los novamente fortes e sadios!
Um embrião merece viver mais que um jovem acidadentado? E tem mais! Acidentes mutilam hoje muito mas que há séculos passados!
Quando a Igreja mete o bedelho na ciência me transporto à terra quadrada da idade média e o sol orbitando a terra!
Reinaldo:
Existem embriões congelados que têm apenas dois destinos possíveis: a pesquisa ou o descarte. O congelamento “para sempre” não existe porque isso pode significar bastante tempo, mas não 100 ou 200 ou 1.000 anos.
Comparar meia dúzia de células à um feto ou uma pessoa é coisa que só se pode fazer abandonando a razão e partindo para a fé. Quando um casal tenta uma gravidez assistida e ela não dá certo, ninguém propõe que o médico responda por homicídio.
Quanto aos mortos que você credita ao ateísmo, isto é bobagem. Quem matou foi o comunismo, não o ateísmo, senão você terá que dizer que o Holocausto aconteceu por causa da disputa religiosa, o que é simplificar demais a questão.
Os ateus democratas não querem extinguir as religiões. Os religiosos são a maioria e não precisam se fazer de vítimas.
O Bin Laden está lá, matando e rezando. O Bush também. Pode ter certeza: os dois são contra o uso de células tronco em pesquisas.
A Igreja pode e deve induzir os seus adeptos, entretanto, não deve se intrometer em questões do Estado. A intromissão faz parte realmente do obscurantismo que caracteriza o catolicismo quando pugna contra a pesquisa. Com relação ao ateísmo o blogueiro parece desconhecer que os maiores genocícios da história da terra foram cometidos em nome da fé católica!
Foi horrível, foi um total desastre!
Mas é preciso considerar as sociedades contemporâneas que, se não são oficialmente ateístas, tampouco concedem à religião tanta importância. Nos países nórdicos, por exemplo, é diminuta a porcentagem de crentes e fiéis na população. Também os países budistas são exemplo de que uma ética individual e coletiva é possível onde não existe religião. Sim, pois é forçar muito a barra chamar o budismo de religião e colocá-lo na mesma categoria do cristianismo. Buda não é Deus e também Dele não é filho; a princípio, o seu caminho é uma possibilidade aberta a todas as pessoas que queiram percorrê-lo.
Acho que opor sempre cristianismo ao comunismo, como você faz, é uma forma um tanto redutora e simplista de analisar a realidade.
Sou agnóstica, não tenho admiração por religiões, mas diria NÃO a essas pesquisas, por uma única razão: o homem - especialmente o brasileiro - tem uma tendência inexplicável em comercializar tudo, principalmente as novidades. Mesmo que essas novidades sejam seres humanos. Aliás, já fazemos isso desde sempre, né? A prostituição que o diga.
Reinaldo, acompanho seu blog diariamente com grande satisfação. E na maioria das vezes compartilhamos as mesmas idéias, o que é bom, e as vezes divergimos, o que é muito bom, porque demonstra que somos seres pensantes, e como tais, possuimos nossas peculiaridades. No entanto gostaria de esclarecer (ou quem sabe lhe instigar a perceber)que a China de Mao, a URSS de Stálin, sofream grandes perdas humanas, sem eufemismo, esses países juntamente com a Alemanha nazista sofreram mesmo uma verdadeira carnificina. Mas Reinaldo, você não pode, seria até hipocrisia de sua parte, culpar o ateísmo dessas atrocidades humanas. Você realmente acredita que as pessoas atéias, tendem ao nefasto? Tenho certeza que não, pois é a idéia mais racional, compatível com o seu intelecto. Pois bem Reinaldo, se formos medir mortes no decorrer da história que se relacionam a religião, o que é uma grande babaquice, tolice, e mais um magote de “ice”, certeza que a Igreja Católica ganharia de disparada, mais a questão não é essa, o verdadeiro problema é : Seríamos melhores se fôssemos religiosos? Tenho certeza que não.
PS. Se importa ao caso, “Eu sou ateu, sim, graças a Deus”
Só o ateu mais bocó acha que se todos virarem ateus de uma hora para outra o mundo se tornaria o paraíso na terra. Isso se chama humanismo, que é somente um cristianismo sem cristo. O ser humano é o que é nenhum sistema politico ou religioso o torna menos canalha. Um bom livro sobre isso é Cachorros de Palha do inglês John Gray(não é o cara do livro “os homens são de marte e as mulheres de outro lugar…” )
Acauã K. falando:
Esses defensores do “çerumano” (no caso do texto, o Ministro Temporal - porque ele é uma chuva de água fria na racionalidade de qualquer um…) cometem atrocidades contra a humanidade em favor, vejam só!, do ser humano! Que coisa hein?
Quanto ao ateísmo militante, eu tenho um temor danado dessa onda ateísta perpetrada por Dawkins e congêneres. Ateus não são escroques por não terem uma crença em Deus - aposto que aqui muitos já viram ateus mais valorosos e com ética muito maior do que muitos que se dizem religiosos -, mas quando há cinismo, patifaria, mundanismo (essa palavra existe?), desrespeito pelas crenças alheias e - que ironia! - fanatismo em sua (des)crença, aí eles se tornam um perigo. Compare esses larápios com Bertrand Russell, Carl Sagan, entre outros: a diferença é enorme! Esses atuais militantes ateus usam de argumentos simplórios, enfadonhos mesmo, ridículos enfim. Quem quiser ter um exemplo, basta ler “Carta para Uma Nação Cristã” de Sam Harris. Aquilo é praticamente o resumo de tudo quanto é detestável e patético que anima esse “ateísmo festivo” (parafraseando Diogo Mainardi - um ateu à propósito).
Esse ateísmo militante medíocre é uma das aberrações da nossa época. Se no século passado as ideologias e totalitarismos esquerdistas e ultra-direitistas deixaram uma pilha de escombros ao redor do mundo, esse ateísmo militante, o radicalismo pró-verde, o fundamentalismo terrorista islâmico e o populismo autoritário xinfrim pentecostal/neopentecostal vão ainda trazer desastres inigualáveis no século 21. Podem escrever isso que estou dizendo!
Quem perde, obviamente, é a vida inteligente tanto em círculos protestantes tradicionais, católicos, ateístas e demais. Salve-se quem puder!
Rei
Esta questão me divide a cabeça! rssss Lendo o que vc postou da Dra.Mayana, acabo concordando com ela. É como se fosse uma semente: se plantado, nasce. Senão, fica lá, à toa. Mas… é uma pessoinha em potencial, veja só.
Uma coisa sempre me perturbou: o destino dos embriões descartados. Qual será, um dia? O lixo? E, sabe, isso me dói mais.
Talvez, estes embriões descartados serem usados para salvar vidas seja um destino muito mais nobre, né?
Uma pesquisadora que vi na Globonews tem restrições ao uso de células embrionárias, pois, ao que parece, sua manipulação pode trazer efeitos imprevisíveis, como mutações “malucas”. As células adultas seriam mais confiáveis.
Também compartilho a opinião de que talvez pudéssemos esperar um pouco mais, até que as pesquisas com celulas tronco adultas progridam um pouco mais.
Sobre temporão (o minusculo), me abstenho de comentar.
Sua conclusão é excessivamente simplista.
Pense melhor e verá que é necessário estender um tanto mais os argumentos, pró e contra.
Ou você acha de fato que a hecatombe comunista é tão-somente a herança de homens como Diderot, D’alembert, Hume e tantos outros luminares?
Tio, é bom você ler a lei da magistratura antes de dar a sua opini~~ao, e ver a bola fora que o Melo deu, aí os petralhas com a lei na mão ganham de novo.
Êpa!Essa não,Reinaldo.
Se a vida começa na fecundação, não importa se esta foi feita de forma natural ou pelo Homem.
Talvez a história de Adão e Eva, que já estava a muito relegada a uma importância menor na própria Igreja, comece a fazer mais sentido.
No comentário anterior, sobre a briga e as pazes com o Gerald Thomas, eu fiz uma comparação com uma polêmica mais antiga envolvendo o dramaturgo Nelson Rodrigues e o escritor católico Alceu do amoroso Lima.Agora vou fazer uma comparação com uma história mais antiga.Precisamente esta, de Adão e Eva.
Está parecendo que você é o Adão, essa doutora é a Eva e o ministro Temporão a Serpente.
Ah, os embriões são a maçã, que já foram arrancados da árvore e que estão sendo oferecidos a você pela doutora sem problemas.
Abraço,
Lula Palomanes.
Defende o fim do celibato,acha que não tem nada de mais um adulto pegar um adolescente e agora acha que não tem nada de mais a pesquisa com embrioes ser aprovada…ah bom.Mes que vem voce vai separar da sua mulher,virar maçom e mudar pra sao francisco?
Nessa questão eu discordo do Reinaldo, embora compreenda seus motivos e convicções, e admire, pois é admirável, a clareza e a objetividade com que ele sempre se expressa. Agora, que a religião, todas, sempre atrapalharam, e atrapalham o quanto podem - mas jamais impediram, felizmente - o avanço da ciência e do conhecimento é fato, repetidamente demonstrado ao longo de sua história.
Parabéns Reinaldo, por admitir a solidez do raciocínio de Mayana.
Evidentemene isso não esgota o assunto mas sem dúvida esclarece alguns aspectos do ponto de vista científico e propõe uma linha de raciocínio, que é solida no que concerne ao uso de embriôes.
Com relação entretanto a sua opinião em relação aos ateus discordo e acho que o raciocínio é extremamente superficial e fraco.
Para esclarecer melhor minha opinião eu sou ateu, mas não acho que o mundo pode viver sem religião.
Acho que até o estágio presente da evolução e do conhecimento humano a religião é uma necessidade para a imensa maioria dos seres humanos.
Dito isto volto ao ponto de que genocídios são consequencia do ateismo. Em todas as épocas da história conhecida mortes em massa, guerras e lutas aconteceram e continuam a acontecer em nome de religões e em nome de Deus ( seja ele qual for ).
Alguns precisam da religião como um freio, outros são induzidos pela crença religiosa exatamente no sentido oposto ( veja o caso do radicalismo islamico hoje ou as cruzadas em tempos passados ).
Da mesma forma há ateus que defendem a vida e a paz e outros que propugnam pela guerra e pelo extermínio.
Diferentemente das religiões o ateismo não é uma doutrina ou um conjunto de principios que norteiam as ações de quem os segue e não há nada, mas absolutamente nada que possa implicar que a não crença em Deus ou a negação de Deus, possa induzir alguém únicamente por essa razão a defender genocídios ou qualquer tipo de violência.
Há pessoas fervorosamente religiosas que matam e há pessoas sem nenhuma crença que defendem a vida.
Eu não preciso de religião para ter principios morais e para defender a vida.
Eu não preciso de nenhum Deus para valorizar o ser humano, mas também não vou matar ninguém em nome de Deus como fazem e fizeram sempre muitos religiosos.
A discussão não é por ai, Reinaldo, esse não é o caminho correto.
Como diz Mayana milhões de vidas são salvas e a idade média tem sido ampliada continuamente e a qualidade de vida tem melhorado por interveções “não naturais” decorrentes da ciência.
Através dessas intervenções salvam-se muito mais vidas do que qualquer religião jamais sonhou em fazer.
A escolha com certeza não é entre religião e ciência, mas se fosse eu não hesitaria um segundo em escolher a ciência e ser ateu.
Caro Reinaldo,
Sou universitário e atualmente faço a minha monografia jurídica sobre as pesquisas com células-tronco embrionárias. Assim, gostaria de tecer alguns comentários sobre este post:
-A vida humana começa com a fertilização, todos os biólogos sensatos são concordes em afirmar isso. Assim, a declaração da bióloga Mayana Zatz está incorreta em condicionar a vida do embrião ao seu implante no útero; é claro que o embrião só se desenvolverá se implantado, porém, a vida já existe em plenitude. Um erro (fecundação artificial) não deve justificar um outro (extermínio de embriões por uma “boa causa”). A fecundação artificial é errada porque muitas vezes cria uma série de seres humanos e cerceia o direito deles de se desenvolverem normalmente, daí que alguns cientistas já se recusam a fecundar artificialmente o óvulo. Faz-se então necessário copiar a legislação italiana: permitir fecundação artificial somente de óvulos que serão implantados no útero e doar os embriões já estocados para as pessoas que querem ter filhos. Importante lembrar que as experiências com células-tronco adultas já somam mais de 70 benefícios reais para a vida do ser humano, enquanto as com células-tronco embrionárias - em países que as aceitam livremente -, não tem até agora NENHUM êxito; a rejeição tem se mostrado muito grande nestes experimentos. Para concluir, depois que cientistas conseguiram extrair células adultas da pele e fazer com que elas se transformem em células pluripotentes (que podem se transformar em qualquer tipo de célula), nada justifica o descarte de vedas humanas, já que os mesmos benefícios já são possíveis sem o mesmo descarte.
E para quem é católico, lembremos que a Igreja não erra em matéria de moral (Dogma da Infalibilidade), assim, não nos é permitido apoiar pesquisas onde a vida humana será usado como meio para fazer um suposto “bem”. Isto nos remete ao mais cruel da experiência comunista, achar que o mal deva ser feito a alguns para que outros sejam beneficiados.
Vi entrevistas de Mayana e Temporão. Apesar de parecerem iguais, são realmente muito diferentes. Sempre concordei com pesquisas científicas com células tronco, apesar de não saber exatamente qual a fronteira da ética, no caso. Acho que a comunidade científica internacional tem capacidade para determinar o que é e o que não é ético em termos científicos. Muito mais que qualquer governo e qualquer religião.
Reinaldo,
Desculpe, mas desta vez você me irritou. “Ditadura é ditadura”, voce já disse. “Não defendo ditadores”, também. Mas usar Mao, Stalin e outros assassinos para defender religião seria o mesmo que usar os reis de Espanha e suas guerras ( e os mortos nelas ) como argumento contra a religião. Eles também acharam necassário incluir a religião como motivo para suas obras. Assim como tantos outros assassinos ainda o fazem ( em nome de deus ).
A razão me diz para não colocar nas suas costas o peso dos mortos pela igreja católica e seguidores. Foram homens com seus projetos de poder, a igreja apenas um meio ( muito eficiente, devo dizer ) de motivar e controlar as multidões.
A mesma razão me diz que não é a falta de religião que motivou Mao, Stalin e similares a matar tantos.
Foram seus projetos de poder. O comunismo apenas um meio, muito eficiente, temos que reconhecer, de motivar e controlar as multidões.
Funciona até com jornalistas por aqui…
Assassino de massas é assassino, não importa se em nome de deus, jesus ou de marx. O motivo real sempre é apenas poder. Mais poder.
Reinaldo,
Em política, ética e nos mais variados assuntos temos a mesma opnião ( e eu invejo sua forma clara e direta de apresentar idéias ).
Mas em se tratando de religião estamos em lados bem diferentes. Siceramente, pela hístória ( fatos, números ) não conheço religião alguma que tenha saldo positivo. Todas tem um legado muito pesado contra a ciência e a razão - o número de mortos que fizeram nesta luta, ou ainda fazem, é um fato tão difícil de relativizar quanto o trabalho dos que negam o holocasto
ou tentam ignorar 75 mil que morreram tentando fugir da “felicidade cubana”.
Neste campo aprecio os argumentos do biólogo Richard Dawkings. Seu livro ‘Deus, um delírio” é excelente - inclusive para quem o quiser contestar.
Um leitor ( e apreciador ) de Reinaldo e Dawkings ? Viva a liberdade de pensamento e expressão.
Na sua contabilidade de ditaduras atéias não esqueça de incluir o Nazismo afinal ele foi criado com bases “científicas”, darwinismo social, e não religiosas. Sei que Hitler quis criar o Cristo Ariano, mas isso nunca funcionou, e era exemplarmente uma manipulação da religião, ao mesmo nível do Cristo Revolucionário da Teologia da Libertação.
O que mais me espanta é que os tais “iluministas”, Dawkins por exemplo, mesmo depois dos exemplos de massacres feitos pelos regimes seculares querem extinguir a religião pois esta seria a causa de todos os males. Estes cientistas querem que a teoria da evolução de Darwin explique tudo, o pensamento humano, a ética, a organização social, etc. Parece que não tem conhecimento da história recente, do século passado.