Loading ...
Por Luciana Nunes Leal, de O Estado de S. Paulo:
Em mais uma reação contra as críticas à prioridade do governo brasileiro à produção de biocombustíveis, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva disse nesta quarta-feira, 23, ver nelas uma “leviandade contra o Brasil” dos críticos internacionais. Para ele, há incômodo diante do protagonismo do Brasil na cultura e produção de biocombustíveis. “Quando o Brasil começa a se apresentar ao mundo, não como coadjuvante, mas como artista principal, as pessoas começam a ficar incomodadas, até com leviandades contra o Brasil”, discursou, na cerimônia de comemoração dos 35 anos da Embrapa, no Palácio do Planalto.
Lula afirmou que a associação entre falta de alimentos e produção de biocombustível “é mais uma novidade” na série de críticas que organismos internacionais e governos de países ricos fazem ao Brasil. “Em reuniões de organismos internacionais, o Brasil é acusado desde desmatamento até trabalho escravo, mau pagamento de salários e, agora em mais uma novidade, da falta de alimentos por conta dos biocombustíveis”, assinalou.
Ele reconheceu que a inflação causada pelo aumento dos preços dos alimentos é preocupante, mas lembrou que ela acontece “do Chile à China, passando pelo Brasil”. O presidente reclamou que os críticos dos bicombustíveis não se queixam, por exemplo, do aumento do petróleo. “Dizem que somos o patinho feio. As pessoas que criticam os biocombustíveis nunca fizeram crítica ao preço do petróleo, que passou de US$ 30 para US$ 120 o barril. Não falaram o quanto isto implica em aumento dos alimentos, de aumento do preço dos fertilizantes”, cobrou o presidente.
Criticou os subsídios dos países desenvolvidos à produção agrícola que barram a entrada da produção agrícola de países em desenvolvimento. “O Brasil tem que ter voz mais ativa e mais forte no mundo globalizado. Daqui a pouco vão criar a idéia de que zebu não é gado, que a cana-de-açúcar da Amazônia não é boa, que o suco de laranja e o café do Brasil não são de qualidade”, ironizou.
Comento
Olhem, até acho que os países ricos, Estados Unidos e boa parte da Europa, não podem ficar enfiando o dedo na cara do Brasil sem mais nem aquela, como se fosse nossa “obrigação” ser o celeiro do mundo. Ok, ok. Não é obrigação, mas pode ser um baita privilégio. E é isso que precisa ser percebido. A primeira restrição ao trololó de Lula é quanto à hipótese conspiratória. Quem estaria interessado, Santo Deus!, em impedir o Brasil de crescer? Isso é conversa mole. Nem o satã de sempre, os EUA, servem de desculpa. Quem botou os biocombustíveis na agenda mundial foi o Bush, o amigão do presidente.
Pensemos, agora, a crítica ao subsídio dos ricos. É pertinente o que diz o Brasil sobre, vá lá, a injustiça do procedimento? É, sim. Mas em que o fim dos subsídios elevaria a produção de alimentos, hein?, ao menos no curto prazo? Em nada. E é duvidoso que a eleve também no médio e no longo.
Pergunto: qual é a tese? Até agora, não entendi. E alguns apenas julgam ter entendido. Se a Europa e os EUA pararem de dar papinha a seus agricultores, o pressuposto, suponho, é que isso estimularia a agricultura em países como o Brasil, que então produziriam mais e exportariam mais, eventualmente a preços mais baixos. Mas há uma falha lógica aí: nós produziríamos mais, e eles, menos. Resolve a crise de alimentos? Acho que não. Ademais, há outra realidade que não pode ser ignorada. Se houver demanda mundial, não duvidem que é muito menos arriscado plantar cana para fazer etanol do que grãos para comida. Das pragas às intempéries, os riscos são bem menores.
Mais: não estaria o Brasil diante de um dilema estratégico? Se a demanda do mundo, por um bom tempo, será por comida, por que não aumentar, então, a produção de comida se o país pode fazê-lo? Até porque as perspectivas brasileiras com o petróleo são muito positivas. É o caso de ter o etanol e o petróleo como prioridades ao mesmo tempo?
Por jactância e excesso de confiança, o Brasil está entrando neste debate de modo atravessado. Lula estava gostando de seu papel de embaixador mundial do etanol. E hoje compra uma briga que nem lhe pertence. As maiores censuras ao combustível recaíram sobre os EUA, por causa do milho.
A ONU também resolveu engrossar o coro dos que acham que o etanol não tem nada a ver com a crise de alimentos. Se os países ricos financiassem a produção de comida nos países pobres, diz, a realidade seria outra. Sei… Por que razão eles deixariam de subsidiar os próprios agricultores para subsidiar os dos outros?
Depredação
Na ânsia de acusar uma conspiração contra o Brasil, Lula citou outros exemplos de suposta perseguição ao país, acusado de desmatamento, trabalho escravo, baixos salários. Xiii… Acontece que, efetivamente, no Brasil, há desmatamento, trabalho similar ao escravo e, bem…, baixos salários, não é? E trabalho infantil também. Curioso esse discurso. As ONGs e movimentos sociais que fazem proselitismo sobre esses temas são ligados ao PT. É difícil aceitar que integrem uma grande conspiração contra o governo brasileiro…
É´que o etanol já lhe subiu a cabeça…
Enquanto tiver grana pra publicidade e bolsa-família, o homi pode falar o que quiser.
Vamos torcer pra que eles tenham que tirar da publicidade a verba necessária pra amansar a patuléia.
É só o que nos resta.
REINALDO,
1)VOCE NAO E UM AGRICULTOR,MAS ACERTOU EM CHEIO!MENOS ARRISCADO PLANTAR CANA DO QUE PLANTAR MILHO.
2)EU JA FUI UM LAVRADOR E POSSO TE FALAR COM EXPERIENCIA:
-VOCE PLANTA E NAO SABE SE VAI COLHER.
-TEM TUDO CONTRA VOCE,FERTILIZANTE CARO,AGROTOXICO CARO,OS INSETOS,OS FUNGOS,FALTA DE CHUVA,EXCESSO DE CHUVA.(JUROS DO BANCO)
-DEPOIS DE TUDO ISSO,A GENTE CONSEGUIR COLHER.AINDA TEM O PRECO BAIXO.
EU NAO PLANTO MAIS,NEM COM SUBSIDIO!
Reinaldo,
De fato no curto prazo o efeito poderia ser reduzzir a produção de alimentos. Porém, a idéia que se planta contra os subsídios procura, como para toda mudança significativa, criar uma fase de transição onde os subsídios vão se reduzindo com o tempo. Justamente para a mudança de curva não ser abrupta e deletéria.
Para o médio e longo prazo discordo totalmente do seu ponto de vista, já que haveria uma alocação mais eficiente de recursos, o que faria com que as economias produzissem o que de fato tem mais valor para os consumidores, lhes aumentaria o poder de compra. A receita básica liberal pregada por muitos e comprovada empiricamente.
Claro que esta receita tem suas limitações, mas não seria o direcionamento de recursos e a determinação estatal de vencedores e perdedores.
abraço,
Fábio Eirado de Almeida
ao anônimo das 9:30hs. nós não somos auto suficiente em petroleo, nem quando o safado do sapo barbudo gastou 140 milhoes em propaganda, nosso déficite este ano vai passar dos 8 bilhões de dolares, ta vendo até vc acredita nas mentiras do sapo barbudo, imagine os que não tem a leitura de reportagens como hábito…….
zecarlos
REI.
VC DISSE QUE O LULA VAI ACABAR DESMORALIZANDO O PAÍS????????
VC É MUITO DELICADO MESMO HEIN!!!
ESSE HOMEM É UM VERDADEIRO DESASTRE, PELO QUE JÁ DISSE, POIS NÃO HÁ UM SÓ DISCURSO DELE, ONDE NÃO HAJA ALGUMA IMBECILIDADE!
NÃO PARA CERTOS SETORES NÉ?
Rods.
a questão é que o cara é fraquinho mesmo. Ao invés de ficar quieto e esperar a tormenta sobre o etanol de milho dirigir os interesses para o nosso produto, fica dando uma de xiita e provocando os poderosos. Eu sempre digo de determinadas assuntos precisam ser tratados com inteligência. Mas também é demais exigir isso de quem não tem…
Reinaldo:
Todo o governo socialista/comunista sustenta-se à base de propaganda(não existe uma realidade dada,tudo são dados culturais).A propaganda subentende um inimigo/sabotador,externo e/ou interno desejoso de frustrar as “conquistas” do Partido/Governo/Estado herói ou vítima, de acordo com as circunstâncias, pois de acordo coma superstição marxiana, a economia é um “jogo” de soma zero e de cartas marcadas.
Todo o comuna diz a mesma coisa. Mais enfeitado, como a “besta quadrada” do Boaventura Souza Santos, sociólogo, professor, etc, ou o “nosço lider dessepaiz” com seu discurso etílico-milenarista
A cobra picou o próprio rabo e agora, não tem mais a quem recorrer. É interessante prestar atenção no silêncio absoluto das ONG’s ambientais. Ninguém dá um pio. E fica lá o Grande Ignorante, fazendo caras e bocas de ofendido, tentando tirar o dêle da reta. Tudo, absolutamente tudo o que ele levanta de bandeira de luta para o exterior é inócuo, sem brilho e só faz aumentar ainda mais a fama dos brasileiros de não levar nada a sério. Se aquele ditado diz que nossos governantes são o nosso reflexo então, este não é o meu Governo e esse aí não é o meu Presidente.
Uma pergunta: O agricultor brasileiro não deveria ter subsídeos, principalmente o pequeno produtor ?
Vejo que temos sérios problemas na área rural. Vejo que os políticos ao longo do tempo tratam a coisa com “curativos”. É um tal de prorrogar pagamento de contratos… Quem tem capital vai agregando as terras vizinhas, até mesmo através do leilão dos bancos.
Compromisso com o meio ambiente? Nenhum.
O governo atual é uma piada. Discursava num órgão de pesquisa que hoje está falido. Como pode isso ? Os funcionários da Embrapa estão fazendo “bico”… Quem trabalha sério alí são alguns heróis anônimos.
Chega de demagogia sr. presidente. Não precisamos de reforma agrária, mas uma mudança de atitude com o produtor rural, principalmente o médio e pequeno, fixando-o no campo, lembrando das sérias dificuldades que eles enfrentam. Podemos, sim, produzir muito alimento. Muito mais do que produzimos. Que tal, termos uma malha rodoviária e ferroviária (até mesmo hidroviária)suficientes para atender ao escoamento da nossa produção ? Que tal algumas parcerias com empresas privadas para tornar nossos portos competitivos à nível mundial ??? É… tem muita coisa esquecida do debate…
olha o título! rárárá!
Lula perdeu o pé! já não lhe bastava ter perdido o mindinho? poverello!
Com o fim dos subsidios nos paises ricos, agricultores em paises em desenvolvimento teriam amior estimulo para responder as demandas do mercado: produzir mais quando o preco sobe e menos quando o preco desce. O problema é que a agricultura é um dos mercados mais distorcidos do mundo. Leia a Economist desta semana e voce vai entender. Lula esta certo em criticar os subsidios, mas usa os argumentos errados, obviamente ele nao entende um problema complexo como este. Prefere apelar para o discurso de martir…
Reinaldo, o subsídio à agricultura é estratégico. Nenhum país pode colocar-se na dependência de outro nessa questão. Se o fornecedor de alimentos corta o fornecimento, o país que dele depende irá comer o que? Eletrônicos? Veja o exemplo do trigo. Do que importamos, 70% são da Argentina e o governo de lá acaba de informar que o fornecimento está suspenso. Temos alternativas porém, mais caras. E se não tivéssemos? Já imaginou se Israel, mesmo como potência nuclear, dependesse dos palestinos para comer? Do que o nosso presidente diz pouco ou nada se aproveita. Quando não é mentira é besteira. Jayme Guedes
A primeira impressão que tive é que Lula está sem discurso, também, falando todo dia, de manhã, de tarde e de noite, sua ignorância não sustenta tanta palavra para ser expelida.
Lula está no poder há seis anos, vou repetir, há seis anos. O que ele fez pela nossa dependência de 70% de trigo argentino? Está aí um tema que é obrigação dele abordar - nossa política agrícola.
E o nosso feijão? A meteorologia previa os efeitos do El niña - e pela omissão do governo Lula, a safra foi baixa e nosso feijão custa nas cidades seis reais.
E esse famigerado movimento de reforma agrário será eterno?! Por que não se regulariza a titularidade de terras para solução de conflitos?!
Se a produção de álcool ocupa 10% das áreas agricultáveis, por que não se produz mais e mais alimentos nos restantes 90% em rodízio com o gado e a soja? Porque falta todas as seguranças necessárias para investimentos. É fácil criticar o “defeito” dos outros países todo santo dia.
Difícil é se enfiar no gabinete e trabalhar pelo desenvolvimento e segurança do próprio país. É nóis, presidente! Trabalha, aí, meu!
Dessa vez concordo com o governo.
O álcool brasileiro produzido da cana-de-açicar é muito mais eficiente que o americano em termos de produtividade por área. Creio que também seja mais eficiente quanto ao retorno do investimento. Por isso, se não houvesse proteção do governo americano ao seu etanol o Brasil dominaria o mercado de lá.
Mas para os americanos etanol é questão estratégica e não seria muito bom depender de um país estrangeiro para ter combustivel, daí os subsídios.
Se pelas minhas contas que fiz agora a produtividade do etanol brasileiro quanto ao volume por área é 66% superior ao americano e se os americanos são hoje os maiores produtores de etanol do mundo, imagine quanta terra seria liberada se os americanos parassem de produzir etanol com o fim dos subsídios e comprasse o brasileiro.
O que aconteceria então é que o Brasil produziria mais etanol, porque tem uma vantagem comparativa para isso e os americanos teriam que produzir outra coisa nessas terras, como comida!
Então ao meu ver o governo brasileiro tem razão em reclamar, pois o nosso etanol é muito menos prejudicial do que o americano para a produção de alimentos. E essa crise dos alimentos é provocada por um governo que distorce os incentivos econômicos em nome da defesa nacional.
Mas eu ainda vou chegar melhor os números, pois pesquisa apressada em internet pode não ser tao confiáveis.
O INIMPUTÁVEL, noço Yeltsin, entrou numa pendenga sem eira nem beira.
No samba do crioulo doido que está fazendo, entra o Brasil celeiro do mundo com Arroz e Feijão subindo nas alturas e trigo argentino barrado na porteira.
Carne bloqueada nas “Oropa”, picanha argentina entrando no cartão, vinho de segunda prá acompanhar.
E para finalizar tá comprando briga do etanol do Bush!
Chama o Zeca Pagodinho, gente.
(O falecido zamorano Vicente Mateos Bathe não faria melhor, aliás conseguiram destruir São Jorge, arriégua)
A agricultura é um setor que está sempre estruturalmente em desvantagem com relação aos demais. Sua oferta é, no jargão dos economistas, inelástica. Sua produção depende, na maioria dos países, de circunstâncias instáveis. Na Europa, defender a “harmonia e o equilíbrio social” é um imperativo, sobretudo na Alemanha. Seus fazendeiros não sobrevivem sem algum tipo de subsídio. Se os governantes quiserem retira-los, serão defenestrados do poder com um solene pontapé dos eleitores. Na França isto provocaria uma segunda Revolução Francesa. A Suiça resiste tenazmente a um acordo de livre comércio agrícola com a UE. É totalmente irreal nossa diplomacia ficar dando murro em ponta de faca, protestanto contra o subsídio dos países ricos, que não vão jamais deixar de atender - mesmo porque não podem - ao interesse de seu povo.
Tales de Mileto
O ululante sempre foi assim…não sabe o que fala nem porque fala apenas somente merda fala.
Pobre só sabe reclamar e morre de inveja dos mais ricos. O retirante está repetindo as mesmas lamúrias invejosas do intelectual que o antecedeu. Mesmo tentado imitá-o, vive vendo conspirações dos fantasmas da era FHC. Agora já se achando internacional vê conspirações no mundo rico contra o pobre Brasil.
Reinaldo, tenho uma mania HORRÍVEL, escrevo volta e meia ERRADO nenhum (a), desculpe do meu “nem um(a)”.
Assisti em um dos jornais na TV a uma cena de difícil classificação: enquanto Mr. Presimente falava e falava, Amorim escutava, em um nível espacial mais abaixo.
Terminada a declaração, Amorim sorriu. O ‘mico’ estava bem amestrado…
A cena, contudo, foi constrangedora - ainda que elucidativa!
Óbviamente isso tudo é discussão de leigo. O petróleo não é só gasolina. Na cabeça do leigo, é. Aviões, navios, térmicas, caminhões, trens, se movem por espiritismo. Para o leigo petróleo é gasolina.
O apedeuta pensa que fazer biodiesel, ou etanol mexe com o preço do petróleo. Bom, para quem tem Haroldo Lima lidando com petróleo é até coerente.
art
Reinaldo, concordo inteiramente com você, essa hora Lulla tinha mais é que ESQUECER o que dizem “os outros”, parar com mania de “perseguição” e sim arrumar a casa, mergulhar de cabeça na infra-estrutura, portos, aeroportos, estradas, e INCENTIVAR o plantio da cana para o etanol e PRINCIPALMENTE a produção de alimentos providenciando o ESCOAMENTO da produção, sem escoamento,para, e encarece tudo como são agora nossos produtos, perdem competitividade por falta do “basicão” ESTRADAS boas, portos etc. Essa é a hora do Brasil, os brasileiros ligados ao agronegócio e a agricultura de uma forma geral SÃO PROFISSIONAIS do RAMO, tanto os pequenos, médios e grandes agricultores, A EMBRAPA é algo que o Brasil deve se orgulhar e Lulla incentivar, dar cada vez mais condições a EMBRAPA. Aí o que faz Lulla? Discurso, porque não está preparado para DESAFIOS,essas coisas, administrar, exige TRABALHO, inteligência e Lulla não é chegado em nem uma das duas. Reinaldo, o que falta também, é discernimento, esquecer o PALANQUE e GOVERNAR, só que Lulla não é um homem de visão, é só um limitado SINDICALISTA, entende bem de MORDOMIA, SAFADEZA, LADROAGEM, isso ele entende, um homem assim não coloca a “mão na massa”. E o Brasil PERDE MAIS UMA grande oportunidade de se mostrar ao mundo, que além de ser um país rico em recursos naturais, sabe ADMINISTRAR e AUMENTAR suas riquezas. Falta alimentos? Porque esbravejar? Vamos PRODUZIR ALIMENTOS. Mais é o PT que está no poder, e o PT é NADA.
Hoje na posse do novo presidente do
STF,foi dado um monte de recado para o apdeuta.
Como ele é toraxcéfalo {a cabeça é o próprio torax} deve ter sentido uma vontade danada de jogar a teia dele.Como ele não é homen aranha,podem esperar ele vai ainda de londe soltar a gosma dele.Só de longe porque de perto ele amarela.
Parece que as coisas estão mudando.
General Heleno agora o ministro Mello e o presidente Gilmar.
Ele não perde por esperar.O povo que faz a diferênça neste país vai dar o chek mate.
Deixa o mentecapto etilico divulgar ao mundo sua inconsistência mental, sua desmedida ignorância, sua arrogância desarrazoada…É bom que o vejam em sua diminuta e ridícula pequenez. Eu não me envergonho disso, pelo contrário, sinto uma rara satisfação em ver que o imbecil se desvela universalmente.
LEMBRANDO KEYNES
O diabo é que subsídios, uma vez criados, são dificílimos de serem extintos. São direitos e expectativas de direitos que os governos, de modo geral, de esquerda ou de direita, não podem extinguir sem mais nem menos. Principalmente os subsídios à agricultura. São pequenos e médios agricultores que dependem deles pra sobreviverem. Por quê? Porque, bolas!, um belo dia criaram-se os subsídios, como solução mais cômoda a problema que poderia ser resolvido de forma diferente, melhor, mas no futuro, a longo prazo, e com perdas inevitáveis a curtíssimo prazo.
Nos EUA é difícil; na Europa, especialmente, na França, é quase impossível acabar com a brincadeira. É como o uso de droga pesada. Vicia, cria dependência. Os agricultores de há muito não vivem sem os subsídios e os políticos não sobrevivem sem os votos do campo. Quem vai botar o guizo no pescoço do monstro?
Já se foi há anos aquele britânico “bon vivant” que, respondendo às críticas de que medidas por ele propostas seriam um mal a longo prazo, disse que “a longo prazo todos estaremos mortos”. Nós é que estamos aqui pra descascar o abacaxi. Filho da mãe!
Lula também vai passar. Vai. Mas sempre haverá quem tenha que lidar com os coprólitos dos petistas.
Weimar
Prezado Reinaldo,
A lógica é a seguinte:
Se os paises das economias centrais precisam subsidiar é porque suas agriculturas são menos eficientes que de outros lugares, como Brasil.
Como a renda disponível é constante para um certo cenário, caso haja uma diminuição nos subsídios, a renda disponível vai para produtores de outors lugares tipo Brasil, mais eficientes, conforme comprovado no parágrafo anterior. O mesmo dinheiro disponível para um produtor mais eficiente quer dizer mais produção.
Caro Rei, desde Adam Smith até nosso bom e velho Hayek sabemos que liberdade nos mercados é o caminho melhor para a melhor alocação de recursos e aumento na disponibilidade geral de bens na economia…
Parte meu coração dizer isto, mas, desta vez, o Apedeuta tem razão quando diz que os subsídios agrícolas dos paises centrais são parte do problema…
Abraços
Eduardo
Tudo vira bosta. O ovo frito, a rabada, o oprimido, o dito e não cumprido… É mais uma dos oprimido Reinaldão, se há fome na bolivia, no paraguai, na africa, no raio que parta, a culpa é sempre dos ricos. Será que esses paises não são capazes de produzir alimentos? Não possuem terras para isso? Pode ser que seja por promoverem a igualdade social? Aquela em que funcionários públicos ganham salários 20 vezes maiores que a média? E os produtores ficam onde? Esperando a conta? Ministros que muitas vezes merecem, no máximo, um pão com água no xilindró, estão por ai, dizendo o que é crime e o que não é, e com todas as mordomias possiveis. A carga tributária é a maior assassina de todos os tempos no Brasil. É ela quem financia as viagens de muitas personalidades que não pagam o pão que comem. Isso sem falar na infra estrutura, que para os funcionários governamentais deve ser , obrigatóriamente a melhor de todas, e em compensação a de quem paga a conta pode ser relegada a segundo plano.
..
Só mesmo Lulla e os economistas petralhas (veja só que aberração, Reinaldo: economista comunista!) são capazes de imaginar que europeus e americanos irão deixar de subsidiar seus produtores agricolas para beneficiar produtores estrangeiros, sejam eles de onde forem.
Apenas débeis-mentais ficam imaginando que algum dia europeus e americanos irão levar desemprego e miséria a seus povos para beneficiar emprego e renda em paises estrangeiros, sejam eles quais forem.
Apenas politicos burros e safados são capazes de imaginar que europeus e americanos irão desequilibrar suas politicas de garantia e segurança agricola interna porque politicos burros e safados estrangeiros clamam por isso.
..
É, Rei
Se eu fosse o dito-cujo, trataria de plantar MUITO trigo e arroz. O primeiro, nem há, é quase todo importado. O segundo tem estoques baixíssimos, tanto que se precisou suspender as (poucas) exportações.
Sem esquecer do feijão que, por um mistério (não vou culpar a cana, tá? cof), não está sendo produzido como antes.
Acho bom o Sr.Luiz Inácio baixar a bola e tratar de, pelo menos, garantir que o BRASIL tenha o que comer.
Sobre os subsídios nos outros países, também fiquei na mesma. Em que medida a extinção deles faria com que crescesse a produçãode alimentos na África, eu ainda não consegui descobrir.
E pensar que já fomos os “reis do gado”, da soja…tsc tsc tsc.
Rei
Chama o FHC
O endividamento daqueles que pegaram emprestismos com desconto em folha chega a 9 meses de trabalho. E o sub prime tupiniquim. Depois de dar exclusivididade ao BMC para quitar a divida do PT.
Inflação subindo e o rapaz dizendo besteira.
Hoje ele ouviu o que não queria, na posse do Gilmar
Daqui a pouco vamos ter que chamar o FHC pra voltara a consertar o país.
Do jeito que você escreveu dá a impressão que a maioria dos agricultores tem a opção de plantar cana de açúcar. Não é bem assim. O plantio da cana de açúcar só é vantajosa para os grandes agricultores. Principalmente para os donos das usinas de açúcar e alcool que determinam o preço da produção dos agricultores de médio porte. No Brasil, ao contrário dos EUA, as usinas não pertencem a cooperativas agrícolas e estão concentradas nas mãos de uma meia dúzia de grandes empresários. A produção de óleo vegetal por pequenos agricultores é financeiramente inviável e está fadada ao fracasso. Pequenos agricultores (que são a maioria)plantam apenas produtos alimentícios para os quais no geral não tem preço e mercado satisfatório.
PERDEU O PÉ??? NÃO ERA O DEDINHO?
O campeão da demagogia
Reinaldo -
Faz poucos dias um leitor deste blog, certamente motivado pelas ações desse “governo”, sugeriu a você que escrevesse um longo post ou um artigo na VEJA sobre este tema:
- DEMOCRACIA E OCLOCRACIA .
Pois bem, eu apóio a sugestão desse colega!
Lula é o campeão da demagogia.
Parabéns,caro Reinaldo!!!
Vomo é cansativo,enfadonho,triste,decepcionante,ver sair tanta besteira,baboseira,esquisitices,loucuras,da cabeça do apedeuta!!!É de chorar-DE VERGONHA DE SER BRASILEIRO,DIANTE DOS OLHOS DO MUNDO CIVILIZADO E ALFABETIZADO!!!
Apedeuta,cala a boca,POR FAVOR!!!
KIRK
..
Assisti parte do discurso do Apedeuta na Embrapa pelo “Em Cima Hora” do Globo News, as 19:00 horas.
Deu pra notar perfeitamente a fachada reluzente e estufada devido ao butox e que também estava alcoolizado, pra variar, o que ele demonstra quando sua fala torna-se arrastada, parecendo que esta tentando lembrar palavras e os erros de coordenação verbal predominam no discurso sem pé nem cabeça.
A audiência, atônita, assistia mansamente ao discurso do Noço Guia, aparentando um conformismo formal ao patético espetaculo que se apresentava a sua frente, embora alguns, os baba-ovos de sempre, aplaudiam vez que outra a verborragia enrolada, embolorada e incompreensível do nosso representante máximo.
Com certeza, sua assessoria o mandou culpar a alta do petróleo pela crise de alimentos no mundo, fazendo uma fantástica confusão entre falta de oferta de alimentos e inflação.
A crise de alimentos significa que o mundo está comendo mais e a produção não tem acompanhado o aumento da demanda. Só isso.
A crise de alimentos acontece quando não há uma politica agricola agricola descente, séria e competente, como neste governo petralha.
Isso acontece também em paises onde o esforço agricola é pulverizado com a tal “agricultura familiar” como acontece aqui, que macro-economicamente, se revelou incapaz de produzir abundância e fartura no campo e que está criando apenas favelas rurais.
Duvido que se encontre um assentado da reforma agrária petista que sobreviva sem ajuda do bolsa-familia.
Eu acho que a sociedade também precisa correr o risco na produção agricola, e não apenas o agricultor. Para garantirmos a fartura em nossas mesas, devemos dar segurança a quem produz o alimento. E isso será conseguido através do subsidio, e é exatamente isso que fazem os povos mais desenvolvidos.
Uma vaca produz 80 litros de leite por dia lá na Suiça não por causa do patriotismo do leiteiro suiço, mas porque ele é muito bem remunerado para produzir leite. A fartura obtida com o leite é transformada em queijo, manteiga, leite em pó e etc, de forma que jamais o povo suiço tenha que se preocupar com falta de leite ou aumento do preço
Aqui no país dos petralhas, o produtor de leite precisa espoliar sua vaquinha, sugando miseros meia duzia de leite diarios da barrosa, pela impossibilidade de alimentar corretamente o animal, devido a baixa remuneração que recebe pelo produto. Ao contrário do produtor suiço, que é subsidiado pela sociedade, aqui o produtor que subsidia a sociedade.
Aqui ainda não se conseguiu o minimo, como o seguro por lucros cessantes, por exemplo. Na eventualiade de uma desgraça climatica, azar do agricultor, que se lixe. Há o PROAGRO, que garante o investimento dos bancos, mas nada que dê segurança ao homem do campo.
Eu fui agricultor durante 16 longos e sofridos anos. Graças a Deus, consegui me livrar da atividade, embora tudo o que eu devo hoje, devo a agricultura.
..
A lógica do discurso dele é etílica!
Se ele fala é porque tem bobo que bate palmas.
Se os países ricos eliminarem os subsídios o Brasil exporta mais, se ele exporta mais, quem paga são os brasileiros. Vimos isto com a carne bovina, soja, leite, frango e por aí vai qual produtor que vai querer deixar seus produtos aqui, sendo que pode exportar com todos os incentivos fiscais ?
Mais exportação é igual alimentos mais caros para os brasileiros.
Triste mas é verdade vemos o preço da gasolina que não abaixa mesmo com o consumo do álcool superando o da gasolina. E somos auto-sufientes em petróleo.
Brasil primeiro lá fora, depois aqui dentro.
É tudo culpa da zelite, Reinaldo. Você também não entende!?!? O Lula está lá “somente” há 6 anos, ainda não deu tempo de fazer nada.
Acho outra grande contradição desse desgoverno pedir para que o agricultores aumente a produção e, ao mesmo tempo, solta a cachorrada do MST encima deles.
A tendência é que todo o campo fique entregue à chusma hedionda dos tomadores de pinga e comedores de quentinhas dadas pelo desgoverno Lula.
A única vantagem que temos nisso tudo é que o Brasil está sendo mais adubado agora e com nosso dinheiro, dos Cofres Públicos.
Pega mal para o “governo popular” ser acusado de negligenciar o povo. Para o desgoverno sindical.
Eu tenho registrado meus protestos pela internet contra esta política de biocombustíveis. Primeiro, que o Lula chamou para si a invenção de tal combustível e queria usar a mamona, que Requião comeu numa reunião com Lula, o tonto, pena que só deu uma mordiscada, e só produz a metade de outras plantas. Segundo, os cientistas do Adolf Hitler do Agreste diziam sandices e só falavam do milagre, escondendo os podres, tais como: o biodiesel congela e derrete as mangueiras de borracha se fosse usado mais de 2,5% na mistura. Ah! que vitória posso me “Gambar”. Eh, hoje vou dormir sorrindo do cachaceiro cangaceiro e entreguista. O Brasil não fabrica biodiesel nem para consumo próprio, vai exportar? Resumindo numa palavra, demagogia, o ignorantismo alcançou o Lula. Bush, se apoiou a idéia, vai dizer, é culpa do Lula, como Lula diz, é culpa de FHC, ah ah ah ah ah ah ah, Uha Uha Uha Uha Uha, rs srsrsrss ehehehehehhe
Etanol, no Brasil, significa grana para usineiros. Grana que eles levaram, calotearam e mantém o governo no garrote, com ameaças não tão veladas.
Ora, quando o mundo fala nos biocombustíveis, não está falando no Brasil, mas no milho americano! E, sim, é dose ver alimento sendo transformado em combustível, mas é uma questão de mercado e, por isso, os tais subsídios. Quem plantaria algo que não fosse rentável, se o governo não desse uma mãozinha amiga? E o que é o Pronaf com juros de 3%a.a.? Não é subsídio? E os usineiros plantando com juros de 6,75%a.a., quando o governo paga muito mais que isso para rolar sua própria dívida? Não é subsídio? Temos telhado de vidro e convém ficar mais quieto, mesmo.
Mas, isso Lula do PT não consegue… enquanto ele fala bobagens aqui dentro, tudo bem, mas quando começa a falar bobagem para quem entende, internacionalmente, aí passamos vergonha!
Se EUA & Europa acabassem com os subsídios, a produção de alimentos sofreria uma considerável redução, ao menos no curto prazo. Curiosamente, o preço dos alimentos seria ainda maior.