Loading ...
Desde que a votação recomeçou, escrevi nada menos de 18 posts, como podem ver abaixo. Como sou um só, não consigo dar conta de tudo o que acontece no dia. Escolhi, então, concentrar-me na votação do Supremo. Acho que fiz bem.
Agora Tio Rei vai sair para jantar com a família, tomar um vinhozinho etc e tal. Dona Reinalda, pois, também vai se ausentar.
Fiquem firmes aí nos comentários. Na volta, damos conta do recado. Os “iluministas” estão reivindicando copos de sangue para manter as luzes. Não lhes darei. E acho que os que se opõem às pesquisas também não devem lhes fazer a vontade.
Bem, a luta continua. Qual luta? Contra as pesquisas com células-tronco embrionárias? Não! A que busca garantir a inviolabilidade da vida humana.
Tenhamos serenidade, como NÃO diria Celso de Mello — ao menos no julgamento de hoje.
Até a volta.
Aproveite bem o seu vinhozinho pois nêle também tem muita pesquisa genética.
Caro Reinaldo,
Discordo da sua interpretação de que o voto do Carlos Alberto Direito foi sereno, etc… Na verdade foi uma obra-prima de má fé. Ele diz que aprova poré, dentre as restrições diz que não pode haver destruição da célula. ora, este é o primeiro passo para se inciar o processo de pesquisa.
Como a imensa maioria desconhece técnicamente o assunto o que ele tentou foi passar subrepticiamente , sob a capa da serenidade , a sua virtual proibição.
Caro Reinaldo,
Sou seu leitor assíduo desde Primeira Leitura. Tendo a concordar com praticamente tudo o que voce ,com tanto brilhantismo, lucidez e coragem defende. Mas nesse caso das células tronco embrionárias sou forçado a divergir. Pelo grande respeito que tenho por ti , me permito esclarecer um detalhe científico de suma importância que acredito irá acalmar sua consciência cristã.
Antes que o embrião grude-se ao útero, aproximadamente 14 dias após a fertilização, um único óvulo fertilizado pode se partir em dois e formar gêmeos idênticos. Raramente, dois óvulos fertilizados podem , ao invés de gerar dois irmãos, se fundir e desenvolver um único humano no futuro. ( quimera tetragamética).
Portanto, antes que se passem os 14dias da fertilização e o óvulo grude no útero, a vida humana como indivíduo não existe já que óvulo pode se separar em dois indivíduos separados. Desta forma,a vida humana do indivíduo só começa quando o chamado “primitive streak” é formado ( quando o óvulo gruda no útero) . Conclusão: as células tronco embrionárias não possuem vida humana e seu uso para pesquisa é ético.
Um abraço,
Ivan
Reinaldo, e se um dia você ou alguém de sua família precisar de um medicamento ou tratamento que foi desenvolvido através da pesquisa com células tronco, você recusará??? Será igual a pessoas que não deixam seus entes enfermos receberem transfusões de sangue porque a religião não permite??
Cuide-se
Ta’ea
ora zer0-rei, vejo que vc exagera…
Não se está propondo matar as tais células, apenas que se faça pesquisa com elas.
Assim como tbm se pode fazer pesquisas com seres humanos, existe um longo código de ética regrando isso
Quem deve aprovar as pesquisas ou não, são os Conselho de ética.
Agora como eles vão fazer as pesquisas mantendo a invioalabilidade da vida humana é problema da estância técnica que entende do assunto.
Deste assunto: ministros, jornalistas, blogueiros e curiosos só tropeçam. Confiemos nas nossas instituições técnicas.
abç
luiz
Caríssimo,
Pode haver várias opiniões. A verdade, porém é uma só. A vida humana na terra tem um começo e tem um fim. Quando começa? Não me parecem sérias as objeções à conclusão de que começa com a concepção.
Portanto, os que são contra as pesquisas (e eu sou) perderam o debate já no início, quando permitiram que uma verdade óbvia fosse empanada por uma terminologia científica ascéptica.
Nunca se deveria ter aceitado discutir a pesquisa em “células-tronco embrionárias”. A questão deveria ter sido sempre esta: estão autorizadas pesquisas em SERES HUMANOS EMBRIONÁRIOS?
Dir-se-ia: mas isto é propaganda, é decidir uma questão polêmica (se a célula-torno é ou não um ser humano) de antemão. E eu pergunto: a “polêmica” não é em si artificial? A terminologia ascépctica, no imaginário coletivo, também não é uma pré-opção pela não-humanidade do embrião? Note-se: nem a terminologia “EMBRIÕES HUMANOS” foi empregada, embora seja rigorosamente correta e não espelhe nenhuma pré-opção.
Colou essa terminologia de laboratório, “célula-tronco”. Deu no que deu.
Abs,
Leo
Acompanhei a discussão neste blog sobre a votação das pesquisas envolvendo células-tronco.
Respeito as opiniões aqui explicitadas (sou favorável à pesquisa, diga-se de passagem), mas fico aborrecido em ver mais uma vez uma atmosfera de sectarismo no ar. Vi comentarista insinuar que quem é favorável à pesquisa é “petralha”… Agora quem apóia o avanço científico é petralha? Façam-me o favor… Será que o debate no país se tornou assim tão estúpido e reducionista?
Reinaldo,
Finalmente encontrei alguém da imprensa contra as pesquisas abortivas com células-tronco. Parabéns pela corajosa posição porque ser contra tornou-se um “pecado” para a grande imprensa. Não se pode justificar matar uma vida em nome da qualidade de vida de outra. Ambas as vidas devem ter o mesmo valor. Isso não é uma questão religiosa, mas ética.
Informação é a melhor saída. Há bons artigos na internet sobre o tema das pesquisas com células-tronco embrionárias e escritas por gente que está pesquisando nesta área.
Da mesmas forma como não é saudável acusar todos os católicos ou cristãos de obscurantistas (embora haja muitos obscurantistas no meio religioso), também não é nada produtivo acusar os cientistas (todos) de antiéticos, de malvados, de genocidas, ou qualquer outra coisa (embroa haja gente sem escrúpulos no meio também). É uma questão de equilíbrio.
Afinal, a ciência e seus produtos tecnológicos estão no nosso dia-a-dia: da farmácia ao aparelho de som do carro.
Recomendo a leitura e o estudo do tema. Os artigos de Mayana Zatz aqui na Veja são muito bons. Há outro, publicado hoje no G1, de Alysson Muotri que também está legal.
Informação, informação e informação.
Se todos que tomaram conhecimeto dessa genial ‘tirada’ de Nelson Rodrigues acabam concordando com ele, então a unanimidade em concordar que “TODA UNANIMIDADE É BURRA” é também uma burrice!
Com exceção daquele prefeito que propôs revogar a “Lei da Gravidade”, quem de sã consciência ousaria discordar dessa lei descoberta por Isaac Newton?
Se “errar” é humano, “acertar” é mais humano ainda! Portanto, a unanimidade também pode ser comprovação de inteligência de um povo, quando esse sabe escolher o melhor candidato e joga para a lixeira do inferno os “corruptos e falsos salvadores da pátria”.
Pela ‘unanimidade inteligente’, concordo com o ‘deassis’ (das 10:11 AM): “E que vivam e sobrevivam as diferenças de opinião.”
Anônimo disse…
Mas que papo chato hein Reinaldo? Vira a página meu caro….
7:53 AM
Oi! Bom dia! (ou tarde, ou noite, depende de quando você ler!)
Espero que esteja bem.
Chato!? O mundo inteiro está discutindo a questão! O debate chegou à instância máxima do Judiciário. É uma das questões mais controvertidas atualmente e agora está nos afetando diretamente sob diversos aspectos. Na minha modesta, insignificante, rastejante, aviltante, desprezível opinião (risos), não dá para virar a página ainda, não! Há muito o que se falar sobre um assunto que gera questões de diversas ordens.
Quisera eu fosse tão simples! Não acho que seja como, né, os jogos de futebol, em que um time perdeu, outro ganhou, vira-se a página. O assunto é premente, todo o processo de implementação da lei deverá ser rigorosamente fiscalizado; enfim, o assunto está muito vivo!
Cuide-se,
Ya’ra.
“Qual luta? Contra as pesquisas com células-tronco embrionárias? Não! A que busca garantir a inviolabilidade da vida humana.”
Para mim, são coisas incompatíveis, Reinaldo.
Caro Reinaldo:
Sou acompanhante quase rotineiro de suas procissões de palavras. Sempre inteligentes, mesmo quando não concordo com algumas delas, embora todas busquem se expressar dentro de uma lógica correta e honesta. Divirjo, por exemplo, quando noto sua apatia em relação às discussões sobre meio ambiente ou quando você reitera simpatia pela Souza Cruz e irmãs do mercado. Mas, em compensação, vibro com sua fina ironia e destemor na análise dos caciques e babalorixás políticos da terrinha de Santa Cruz e suas ações em desfavor da gente brasileira.
Contudo, para legitimar a máxima de Nelson Rodrigues – “toda unanimidade é burra” – fico do outro lado do muro em algumas questões. E uma delas é sobre as pesquisas com células-tronco, que se apresentam como uma notável esperança para, pelo menos, minorar o sofrimento de muita gente.
Acompanhei a discussão do Supremo pela TV e por seu blog, até o final, que não poderia ser outro, dentro dos limites propostos pela própria ação do ex-Procurados Geral da República, ou seja – seria o art. 5º da lei de biossegurança constitucional ou não?
O resultado foi vitória da democracia e da ciência, além de um enérgico alerta sobre a seriedade com que devem ser conduzidas tais pesquisas. Se calhar, como diria o nosso Fernando Pessoa, teremos também a vitória da vida, posto que as pesquisas com embriões humanos, a partir já da fertilização in vitro, têm, por certo, gerado mais felicidade para casais inférteis. Ou teremos que desqualificar as milhares de crianças (dizem que já chegam à casa dos dois milhões) geradas por esse processo, recriando o limbo recentemente banido pela Igreja?
Por outro lado, se tais pesquisas representam apenas uma esperança de mais vida, não é justo e correto buscarmos essa comprovação, por via científica?
Não há a menor dúvida que as duas últimas sessões do STF ficarão na história dos debates jurídicos. Tirante alguns estrelismos possivelmente causados pela presença das câmeras de TV, tivemos uma verdadeira aula de direito e de aprofundamento jurídico, apesar das dissensões. Mas mesmo elas nos ajudaram a comprovar que ainda vivemos numa sociedade de enriquecedores pensamentos múltiplos, o que corresponde a um animador “xô, petralhada” dirigido a quem ainda pensa na carcomida utopia da sociedade unitária.
E que vivam e sobrevivam as diferenças de opinião. Ainda lembrando Nelson Rodrigues, toda unanimidade, além de burra, é tremendamente chata. E quem nos deu origem nos quis assim, díspares, perambulantes buscadores de verdades que, muito possivelmente, jamais serão encontradas.
DISSE TUDO
De tudo, esta frase sintetiza: “a que busca garantir a inviolabilidade da vida humana”.
Haverá para nós melhor luta?
Vamos em frente.
Mas que papo chato hein Reinaldo? Vira a página meu caro….
E como o tempo não tem, nem pode ter consistência alguma, e todas as coisas desde o seu princípio nasceram juntas com o tempo, por isso nem ele, nem elas podem parar um momento, mas com perpétuo moto, e revolução insuperável passar, e ir passando sempre”
Sermão da Primeira Dominga do Advento. Padre Antônio Vieira
…a ciência e o conhecimento são como o tempo Reinado…a passar, sempre! Inexorávelmente, para além do bem e do mal.
Devolvo a pergunta : um milhão de espermatozóides está vivo ou morto (já que é a única alternativa ao não-vivo)? Um óvulo está vivo ou morto? Uma célula da Dolly está viva ou morta, antes de clonarem?
Bom, pode ser que “Os Motivos” não sejam religiosos. Eu fiquei com a impressão de que os *seus* motivos eram bem religiosos.
Não sei se é muito coerente argumentar com ‘ética’ e ‘princípios’ e exigir dos interlocutores que se comportem como num congresso de biologia. Você defende os seus valores, eles defendem os deles.
O STF, por outro lado, defende a Constituição, e não os ‘valores basilares da sociedade brasileira’ (qual, cara-pálida?). Ponto pro Marco Aurélio.
“30/05/2008
Índios estupram servidor da Funasa
Alegando insatisfação com a Fundação Nacional de Saúde, um indefeso funcionário foi estuprado por um grupo de índios na região do Oiapoque, extremo Norte do País. Envergonhado, ele reluta em prestar queixa à polícia e pede inclusive para omitir o Estado em que é lotado. Danilo Forte, presidente da Funasa, admitiu à coluna que informalmente soube do fato, mas só pode ordenar sua apuração com a denúncia formalizada.
30/05/2008
Voz do absurdo
Agora só falta o bispo Erwin Krautler, do Cimi, chamar o crime de estupro de “direito de defesa” dos índios, como no caso do engenheiro linchado.
30/05/2008
Pelo ralo
A queixa é dos servidores: cerca de 80% das verbas da Funasa para os estados da Amazônia são transferidas para ONGs. Algumas, vigaristas.“
Fonte: Site do Claudio Humberto
===============================
Não sei, não ouvi, não ví: Padrão Petralha de Governar. Verdadeiro Incentivo à impunidade e à injustiça, nunca antes conseguido neste país.
Deixe seu comentário:
Mais uma vitória, Rainha.
Yeaaaaahhhhrrrooowwww (um sim com sotaque de tigre no final)
[Rei vindo]
[Yara contorna a saia abobadada da Rainha e se furta à visão do Rei]
Caro Reinaldo,
O que me doi mais é ver as pessoas acreditando que a solução de problemas de saúde grave serão resolvidos rapidamente por essa turma que se diz cientista. É de doer acreditar que os cientistas brasileiros já possuem as repostas e assim que as pesquisas fossem liberadas logo logo o tratamento clínico para vários problemas estaria disponível. Será que ninguém disse que pesquisas como essas já estão sendo feitas há ais de 10 anos em países com muito mais recursos que o Brasil e atá agora nenhum tratamento clínico confiáfel está disponível? Será que a Dra. da USP que declarou que os pacientes estavam esperando tem as respostas? Vamos esquecer o que ela disse? Vamos esquecer que ela prometeu às pessoas enfraquecidas por seus problemas graves de saúde com falsas implícitas promessas de cura? Vamos cobrar aos defensores da pesquisa os resultados que prometeram para os deficientes físicos e tantos outros que depositaram a esperança nestes tais cientistas. O debate, no meu enteder, está errado na sua origem. Deveria haver uma lei limitando o número de embriões gerados em cada tentativa e obrigando a mãe em colocá-los todos em seu útero assim que pudesse. O único motivo de “sobrar”embriões é econômico. Se faz logo um monte para o caso de falha.o dinheiro é o deus desse pessoal de reprodução assistida. Quanto aos cientistas, parabéns, vão poder publicar um monte de “papers” internacionais e ganhar currículo lATTES E QUEIMAR UM MONTE DE DINHEIRO EM PESQUISAS. O deus desses cientistas são os números de “papers”. Daqui a 10 ou vinte anos todos terão esquecido das falsas promessas de cura desse pessoal.
Aguardo novidades sobre esse assunto
Rei, sei que não tem nada a ver com células tronco, mas com troncos, me diga uma coisa: a Marina caiu por causa da sua “incapacidade relacional” ou porque o marido dela está envolvido até o pescoço no escândalo da CPI das ONGS, tendo recebido uma verdadeira fortuna para, bem, para o de sempre?
Reinaldo,
Hoje, só uma coisa me prendeu ao teu blog: os comentários dos teus leitores. Só pude suportar o desconforto causado por tuas críticas em relação aos votos de alguns dos ministros do STF porque encontrei, em teu próprio blog, uma grande quantidade de comentários de pessoas que, como eu, divergem de você. A maioria destas pessoas apresenta argumentos do mais alto nível. A propósito, em nenhum outro blog encontraríamos comentários de tão elevada qualidade. Você, no entanto, parece ignorá-los, o que me deixa um tanto perplexo. Isso me lembra o que ocorre em outros blogs (como os do Guilherme Fiúza, da Miriam Leitão e do próprio Gerald Thomas). Tudo bem, não é que se deva dar a esses comentários o mesmo tratamento dado aos dos petralhas, mas …ignorá-los? Bem, talvez você não tenha tido tempo de lê-los. Espero que o faça, porque muito do que eu pensei em te escrever já está lá, escrito por outras pessoas. Dada a forma com que você defende o teu ponto de vista, no entanto, tenho poucas esperanças de que um dia eu recobre toda a admiração que eu sempre tive por este blog. Estou contente com o resultado do julgamento do STF, mas estaria muito mais se não estivéssemos discordando justamente neste assunto.
Paulo (Niterói)
Rei,
Um trechinho do Jn, que e deixou com um nó na garganta:
“as células embrionárias deverão ser tratadas com muito cuidado nos laboratórios.
Para que se multipliquem, como querem os cientistas, as células, que são muito sensíveis, precisam de doses diárias de fatores de crescimento, vitaminas e soro especial. É necessário ter sempre algum cientista de olho, cuidando delas. “
Vitaminas…fatores de crescimento, soro…
Que coisa, gente.
Reinaldo,
Você é contra a união espermatozóide-óvulo in vitro?
Se é a favor, sabe que se utilizam vários óvulos e milhões de espermatozóides.
Você é contra a utilização de vários óvulos?
Se for a favor da utilização de 1 só óvulo, minhas perguntas terminam aqui.
Como é legal no Brasil a utilização de vários óvulos, isto é feito.
Daí resultam muitos embriões.
Alguns serão congelados e outros utilizados.
O que fazer com os congelados?
Mantê-los congelados por tempo indeterminado?
Haverá um custo.
Quem deverá pagar este custo?
O Estado, isto é, os impostos que nós pagamos?
Ou os pais?
E se os pais se recusarem a pagar?
Deveremos processar os pais?
Neste tempo quem ficará pagando esses custos?
Se ninguém pagar os custos deveremos jogar no lixo ou descongelar ( matar ) e enterrar esses embriões?
Caro Reinaldo, eu sei o quanto é dificil o trabalho de voces moderadores, num site tão movimentado e por isso concordo que não dá para ler todos os comentarios. Mas gostaria de saber de você o que espera de nós seus leitores, qual sua espectativa, qual tipo de comentario e tamanho deles. Assim poderiamos estar mais sintonizados ao funcionamento do Blog. Obrigado.
Isso tudo foi decidido do jeito como o sr. Olavo de Carvalho falou, ou seja juntam poucas pessoas numa comissão e decidem por conta própria, tudo sem consultar a população brasileira. Sabem porque eles fazem isso. Fazem isso porque se fosse consultar a população com um referendo, igual ao que aconteceu com o referendo das armas, isso nunca seria aprovado.
Bem, como todos podem ver aí está uma brecha. Agora só falta aprovar o aborto, sem consultar a população brasileira. Como a população brasileira é contra o aborto, vão decidir tudo usando o mesmo método. Junta meia dúzia de pessoas e eles decidem o destino dos outros.
Pergunto de novo: vida humana ou vida animal?
Católicos perseguidos? Interessante. E o que é aquilo pendurado na parede do STF?
Bom apetite.
Divirta-se.
Caro Reinaldo.
Com sempre, aprendo muito com você, na maioria das vezes (grande maioria das vezes) eu concordo com você, mas quando o tema é religião a coisa inverte. Por ene motivos, que dariam outro post enorme.
Mas, ao final da “contenda” deste tema, as células tronco. Fiquei com a impressão (forte) de que qualquer tema que tenha reprodução ou as partes de baixo de uma pessoa, se torna um tabu de proporções faraônicas de modo que mesmo não tendo nada a ver como foi o caso em questão, relaciona-se como a questão do aborto. Parece que a igreja e agregados montam a própria forca, se ao menos lessem um pouco mais e se interassem do assunto e tomassem ciência de que são dois temas diferentes não necessáriamente congruentes ou convergentes. Acredito que tivessem uma postura diferente. No mais, fiquei feliz com o resultado.
Abraços
Atenciosamente, Surycat
Reinaldo,
Algo muito me atormenta.
Sou absolutamente contra o aborto ou a destruição de embriões porém sou a favor da pena de morte.
Estou em contradição? Estou moralmente errado? Meus valores são distorcidos?
Me de uma luz mas não a dos “iluministas”
Partilho de sua opinião.Podem até tentar afundar uma bola que se chama Verdade. Mas não por muito tempo, pois ela virá à tona e sempre será Verdade.
A Vida humana em um embrião não deixará de estar lá, por mais que “palavras bonitas” se esforcem pelo contrário.
Viva a vida dos cadeirantes, dos enfermos, idosos, jovens, adultos, pobres, ricos, negros, brancos, índios, mulheres, homens deficientes, crianças, embriões etc. Todas!!!
visitem:
http://www.youtube.com/watch?v=uovRlI0BKuU
Caro Reinaldo,
A nova vida começa no começo, ou seja, na concepção. Isto é um fato. Da biologia, não da religião. O que a igreja católica ou qualque pessoa de bom senso faz é se submeter à verdade.
Eu não pude acompanhar os arrazoados dos ministros mas, informado pelos seus comentários, fiquei impressionado com certos argumentos. O relativismo é o fim do estado de direito. Se não há princípios, vale tudo e só Deus sabe onde a gente vai parar. E ainda se valem de Galileu nas suas divagações! Sendo assim, “Eppur si muove” e a vida começa na concepção, estamos conversados.
Mas nada disso importa muito. Acho que o que realmente estava em jogo era a promoção da causa abortista (aqui os anencéfalos e embriões funcionam como cavalos-de-tróia) e mais verbas para os pesquisadores nacionais torrarem.
Enfim,
passou o julgamento dos homens, mas virá o de Deus. E como diziam os commies, a luta continua: a sociedade deve ser esclarecida, pois está sob ameaça. Sem princípios, o fim de qualquer civilização está próximo e será trágico. E o castigo de quem sacrifica inocentes em prol de si mesmo só pode ser merecido.
E por falar na luta que continua, num aspecto discordo de vc. Acho que a questão dos embriões não está encerrada. As pessoas devem entender as implicações da fertilização in vitro, que produz embriões descartáveis. Os cientistas precisam ser questionados pois muitos deles se julgam verdadeiros demiurgos, parteiros de uma nova “aetas aurea”; quando, na verdade, muitos são gente ignorante e mal formada, profundos enquanto poços de vaidade e ambição.
De novo, é bom lembrar que o julgamento de Deus virá. Acho que pessoas que ocupam posições elevadas não poderão alegar ignorância e despreparo.
Deixando as escatologias de lado, aproveito para lhe congratular por suas análises, vc é único.
Caro Reinaldo:
Digamos que você entre num laboratório em chamas e encontre um recipiente com mil células tronco congeladas e uma criança. Digamos que você só pode salvar um dos dois: ou o recipiente ou a criança. Você salvaria as mil células-tronco (afinal, são vidas ou não?) ou a criança?
A resposta a este dilema moral responde à questão da liberação das pesquisas ou não.
Nosso Mestre chama-se Jesus Cristo.
Reinaldo,
Você não pode sair para jantar antes de terminar todo o serviço.
Desta vez, passa.
Bravo Rei,
Deve mesmo estar extenuado, mas a causa vale a pena. Ótimo e merecido jantar pra vc e família, pois o post da manhã advertindo aos três juízes está magistral, certamente entre os melhores textos de sua lavra. Ele vai ao fulcro da questão e, ao invés de os votos dos “mellos” definirem posições, por superficiais, seu arrazoado matinal foi fundamental para um posicionamento consciente. Obrigado e parabéns. E pra petralhada que se julga vencedora meus pêsames. A defesa incondicional da vida é Luz e a desfaçatez pseudo-científica pragmática é expressão do mais sombrio obscurantismo. Viva a vida, a luta continua.
ggsjdr,mg.
MAIS UM ESCÂNDALO. APOSTO QUE TEM PETISTA ENVOLVIDO. UNB É UM ANTRO DESTA FAUNA:
29.05.08 - O GLOBO - Investigação interna na editora da Universidade de Brasília constata que, dos
R$93,5 milhões em contratos em andamento, apenas R$1,7 milhão dizia respeito diretamente
às atividades de editoração de livros. A nova auditoria constatou desvios de finalidade, uso
indevido de senhas secretas do SIAFI, inchaço na folha de pagamentos de pessoal.
A Vida não é o embrião, No embrião ela já cumpriu sua missão na Sábia Cadeia da Evolução. No laboratório ela pode ampliar seu destino e corrigir as experiências em que esteve envolvida. No futuro? Nem haverá mais necessidade de embriões!
“Não foram apenas alguns ministérios de Berlim que inventaram as câmaras de gás de Maidaneck, Auschwitz, Treblinka: elas foram preparadas nos escritórios e salas de aula de filósofos e cientistas niilistas — entre os quais se contavam e se contam alguns pensadores anglo-saxões laureados com o Prêmio Nobel. É que, se a vida humana não passa do insignificante produto acidental de umas moléculas de proteína, pouco importa que um psicopata seja eliminado como inútil e que ao psicopata se acrescentem uns quantos povos inferiores: tudo isso não é senão raciocínio lógico e conseqüente.”
Viktor Frankl
BOM JANTAR, VAMOS PEGAR UM CINEMINHA TB, DAR UM RELAX NA CUCA, CURTIR UM INDIANA JONES.
LEMBRANDO A FRASE DO OLAVO DE CARVALHO: COLOCAR CRIANÇA NA ESCOLA NO BRASIL É CRIME!!!!!!!