LEI ANTIFUMO ATENTA CONTRA LIBERDADES INDIVIDUAIS

81 Comentários

Diego

-

21/06/2010 às 11:54

Valéria, como um fumante pode ser a favor de uma lei tão idiota ?? Me explique. Fico pensando que o brasileiro é antes de mais nada, um cara masoquista ou acata como se verdade fosse, a culpa , esta sim a grande vilã dos fumantes. É muito saudável seguir a constituição do país, não uma imitação de coisas feitas nos EUA, que tem uma democracia e imprensa piores que a nossa. Agora ficamos à merce de seguranças de shoppings mal informados e arbitrários que saem ofendendo os consumidores até em estacionamentos.



Valeria

-

16/05/2010 às 0:44

Gente, sou super a favor da lei, apesar de ser fumante.
Agora gostaria que alguem me respondesse uma coisa, existe uma lei que autoriza uma casa noturna a cobrar um valor estipulado por eles mesmos para que o cliente SAIA da casa para fumar, (Desculpem, meu not esta desconfigurado,e não consigo colocar a interrogaçao).
Hoje fui a uma baladinha e queriam me cobrar 5,00 para sair cada vez que eu saisse para fumar, isso e ridiculo!!!
Se alguem souber de algo parecido, me avise por favor, ou eu sou muito mal informada….



João Inicios

-

02/04/2010 às 15:32

Deveria ser promulgada a Lei de Castração Química contra Pedófilos!



benjamin

-

06/10/2009 às 21:47

os nao fumantes sempre batem na tecla que nao deve ter lugares para os fumantes ou seja eles querem na verdade ficar na compania dos que fumam .porque sera!Eu vou dizer o porque porque na sua mentezinha (limpinha branquinha e estupidinha )nao tem nadinha haja visto defender um ponto de vista tao absurdo nao estao apenas impondo o seu jeito de ver a vida aos fumantes estao criando situacoes ofensivas aos que nao pensam como eles e de vitimas passam a algozes



PATRICK

-

11/08/2009 às 0:03

ALGUEM JA PESQUIZOU QUANTOS CIGARROS SÃO NECESSARIOS PARA SE EQUIPARAR A EMISSÃO DE DIOXIDO DE CARBONO DE UM UNICO CARRO A COMBUSTÃO?

VAMOS PROIBIR A EMISSÃO DE POLUENTES DOS CARROS, ESTÃO LIBERADOS APENAS OS CARROS ELETRICOS OU A HIDROGENIO.

PODEMOS COMEÇAR COM ONIBUS A HIDROGENIO QUE CUSTAM APENAS O DOBRO DOS CONVENCIONAIS, CERCA DE 2 MILHÕES DE REAIS, AI PAGAMOS 10 REAIS DE PASSAGEM EM UM ONIBUS CIRCULAR.

OU ENTÃO PAGAMOS 150 MIL REAIS EM UM CARRO ELETRICO.

VAMOS TIRAR O CONFORTO DE QUEM DIRIGE EM SP E CAUSA ESSA POLUIÇÃO ABSURDA!

A ONERAÇÃO DOS CUSTOS DE TRATAMENTOS MEDICOS NÃO É APENAS DO CIGARRO E SIM DA POLUIÇÃO!



João Augusto / Sorocaba

-

07/08/2009 às 15:11

Continuando …

enfim vamos tentar entender e deixar a revolta de lado, e entender que com essa lei so temos à ganhar com tudo isso.

mas estamos no Brasil né já já os barsinhos estarão mudando ou acrescentando as atividades para tabacaria e todo acabará em Pizza!
abraçooo!



João Augusto / Sorocaba

-

07/08/2009 às 14:42

Povo tenha Santa Paciência néééé ….

é claro que toda mudança com tamanha “radicalidade” acarrete tal revolta. porém todos só temos à ganhar com tudo … desde os que fumam até os não-fumantes, todo mundo sabe que isso naão faz bem à saúde portanto esse nova lei vai à curto prazo praticamente estinguir com a falta de respeito e com o fumo passivo. a médio prazo as pessoas que fumam vao passar à fumar menos ….isso só trás beneficios para a população no âmbito individual e pois pensado num todo o nivel de stress pode almentar…
o nível de novos fumantes tbm vai diminuir pois a aportunidade de estar à mesa de um barsinho ou restaurante será práticamente nula.



antonio marcos

-

06/08/2009 às 20:36

sou contra qualquer lei que venha nos proibir de algo … daqui a pouco vai proibir as pizzarias ,mc donalds , skool ,pois tudo isso faz mal a saude mata milhoes de pessoas , inclua tambem o ato de dirigir seu proprio carro pois a imprudencia no transito tambem mata , sexo nem pensar deve ser proibido com tantas doenças sexualmente transmisiveis deveria ser a primeira proibiçao ….. nao podemos ser ipocritas ao ponto de acreditar nessa lei idiota que vai custar 4 a 5 milhoes ao mes so para fiscalizar nao conseguimos combater nem maconha que tem muinto menos usuarios.



Anonimo

-

09/06/2009 às 10:43

O problema de fumar é que, por pura física, não dá pra ser um direito individual já que não se pode controlar a fumaça que invade o pulmão do não fumante. Portanto, para o fumante o direito é individual mas para o passivo um dever. É como aquele cara que se tranca no escritório, acende um cigarro e os não fumantes fingem que não respiram a fumaça. Sou absolutamente a favor da lei antifumo, salvo se inventarem uma fumaça que tem “tropismo” somente por fumantes. Os fumantes tem direito de fumar e eu de não fumar? Pois que aqueles inventem uma fumaça inteligente!



Anônimo

-

09/04/2009 às 18:26

Perfeito seu artigo Reinaldo.

HPIE

Sou a favor do banimento do fumo em lugares fechados, mas em lugares abertos NÃO.

Percebo nos comentários dos anti tabagistas radicais uma enorme dose de sadismo.
Não se contentam em ficar livres da fumaça em lugares abertos e bares onde não seja permitido fumar, querem mesmo é que os fumantes não tenham o direito de terem seus espaços próprios que obviamente não são obrigados a freqüentar. Querem é tirar nosso direto a diversão e alegria, nos confinando tal como faziam com os leprosos no passado.
É hilariante e hipócrita a preocupação dos anti tabagistas radicais com a saúde dos trabalhadores dos bares.
A partir de agora deixo de pagar 10% e caixinha para garçons pois com o banimento do cigarro nos bares com espaços abertos eles não vão precisar de dinheiro extra para medicamentos. Que peçam aos não fumantes e aos sindicato da categoria que apóia a lei.
Sou alérgico a ventilador e fumaça de automóveis (vou trabalhar a pé todos os dias), portanto exijo que seja promulgada uma lei contra a circulação de veículos e utilização de ventiladores em ambientes fechados preservando assim minha saúde. rs. rs.



Surfista Prateado

-

09/04/2009 às 12:52

Pergunto: você não acha um MACROfacismo me obrigar a financiar a saúde dos outros QUANDO EU NÃO QUERO? Me obrigar a pagar tratamentos para fumantes, gordos, alcóolatras, drogados, etc. quando EU não sou nada disso e seja lá o que eu for, prefiro pagar apenas a minha conta de saúde e não as dos outros? Isso é ou não é um MACROFACISMO? Tenho alternativa de não pagar? Claro que não.



Anônimo

-

09/04/2009 às 12:40

Reinaldao,

Eu nao fumo, mas estou com você.

Anouk



Anônimo

-

09/04/2009 às 12:32

Meu nome é Eduardo e concordo, em partes, com seus argumentos, Reinaldo!
Quando você escreve que considera inaceitável “proibir que haja bares, por exemplo, em que o fumo seja liberado, com o devido aviso estampado na porta.”, creio que se uma brecha assim fosse aberta, 90% dos bares colocaria esta tipo de placa, e a situação continuaria como está. A idéia principal da lei é evitar o fumo passivo, que é tão prejudicial quanto o fumo, digamos, ativo. Imagine se os melhores bares de São Paulo realmente proibirem o fumo em seus interiores. O que aconteceria? O movimento diminuiria? Claro que não! A não ser que apenas alguns bares acatem a lei, o que ocasionaria uma migração de público dos que proibiram para os que não acataram. Se a lei for acatada, todos teremos de nos acostumar se quisermos continuar frequentando os bares, e ganha MUITO quem não gosta de chegar em casa fedendo a cigarro por culpa de quem fuma e não se preocupa com os outros.´
É uma forma de restrição aos direitos individuais? É, sim! Mas ela garante o meu direito de estar no interior de um lugar e não fumar passivamente e não ficar cheirando a cigarro.
Houve alguém que disse que os anti-fumantes ligam mais pra isso do que para a poluição que inalam no ar de São Paulo. Isso sim é um argumento rasteiro e pedante. Quem vive em São Paulo, o faz por opção e sabe dos males da grande cidade. Isso não quer dizer que eu possa fumar cigarro dentro de um restaurante, fazer com que os outros ao meu redor fumem também e justificar: ahhh, esse ar que você está respirando já é poluído mesmo!



Anônimo

-

09/04/2009 às 12:22

A lei protege o fumante passivo penalizando exclusivamente o fumante:-Porque ela nao se exigiu que bares e restaurantes isolassem o fumante,protegendo o nao-fumante de inalar a fumaca?-Exaustores funcionam muito bem em cozinhas,um sistema semelhante poderia ser usado.-E provem que fumar em local aberto e poluido como sp ‘e igualmente prejudicial ao nao-fumante!
-E dar exemplo,licao de moral,conduzir o fumante a redencao,a se ver livre do cigarro por coacao?-O estado como extensao dos pais?-Urinar fora da privada pode?-Multa para dedo no nariz?-Camisa fora das calcas?-Se tiver usando cinto,paga multa?-Comer pastel,pode?-A venda em bares de pururuca(aquele courinho do porco) ,pode?-Piper ou bala de hortela,pode?- E confeitarias teram que ser fechadas?-Os efeitos nocivos do cafezinho,vamos aboli-lo,e sem acucar…quantas xicaras mesmo?-O ministerio da saude adverte,mais de 5 xicaras de cafezinho por dia faz mal a saude,xiiii…ta mal Reinaldo,aguarde!-Em breve o fim do cafezinho!



Anônimo

-

09/04/2009 às 11:58

Tio Rei,

Obrigado pela publicação do meu comentário, o das 4:03.

Não esperava que fosse tão polêmico. Teve gente que escreveu manifestando suas diferenças comigo ou seu apoio. Não se preocupe, não tenho nenhuma intenção de criar meu próprio blog, jamais chegaria à altura do seu.

Mas gostaria de incluir apenas mais um comentário: caso se criassem bares, ou estabelecimentos similares, só para fumantes, os garçons e demais funcionários desses locais também teria que ser fumantes, certo?

A sociedade ficaria dividida entre fumantes e não-fumantes. Claro, os guetos dos fumantes ocupariam um espaço menor, porque são minoria… e felizmente declinante.

Respeito o jus esperneandi dos fumantes, mas a tendência é clara. Há cada vez menos fumantes. Seus dias estão contados. O fumo vai acabar. Essa lei apenas acelera o processo.

Nesse contexto, ela é inevitável. Esperneiem à vontade, mas não há reversão possível.

Sugiro também que inteirem dos dados sobre os efeitos benéficos de leis similares, especialmente no Reino Unido, aferidos de 1 a 3 anos após sua implantação. Mitos propalados pelos tabagistas foram desmitificados.

Primeiro: os índices de efeitos nocivos (substâncias cancerígenas presentes no organismo) sobre os funcionários dos estabelecimentos caíram em mais de 80% após um ano.

Segundo: Não houve queda no emprego por causa de fechamentos de bares. Muito pelo contrário, a frequência subiu em 9%, numa população praticamente estável.

Terceiro: na população como um todo, houve redução sensível na incidência de moléstias respiratórias associadas ao fumo. Esses números ainda são preliminares, porque os efeitos nocivos são de longo prazo, mas já existe uma tendência de melhora sensível.

Obrigado.



Anônimo

-

09/04/2009 às 11:39

Proibido de fumar nesta poluicao de sp?-Quer dizer que doencas respiratorias em criancas e idosos se devem ao fumo?-Proteste,ande de mascara sr. Reinaldo Azevedo,faca piquete na porta do governo,exigindo um ar mais puro para fumar sem riscos a saude e aos seus pulmoes!-Poluicao mata!-E muito mais rapido que o fumo e de maneira muito mais cruel,ou voce acha que estes metais pesados e outros venenos que circulam no ar de sp sao o que?-Ar puro?-O sujeito fumando em local aberto e passa o cidadao que ficou 2 hs preso no transito em sp(se ligar o ar-condicionado,piora viu?)e diz que voce esta interferindo em sua saude?-Isto so pode ser piada!
-Outro ponto:-Esta de volta da delegacia de costumes contra o fumo?-Temos pedofilia,fumo,alcoolatras,gordos,prostituicao ou cafetinagem,tudo no mesmo balaio?
-Que ideia inteligente?-Agora so falta proibir de fazer uso de drogas em locais publicos!-Vamos acabar tambem com o fumodromo da maconha!Valeu Reinaldo,sera o fim do consumo de drogas em sp!



Anônimo

-

09/04/2009 às 11:30

REINALDO

Cadê os petralhas que diriam que você apoiaria a lei só porque iniciativa do Serra???

Olha, esses últimos textos são duca. Será que a corja não aprende o que é democracia?

P.s.: sou fumante; ainda que bissexto e me irrito com fumaça alheia, mas não estou nenhum um pouco disposto a admitir uma lei com tal ferocidade…

avante.

HERMES



Anônimo

-

09/04/2009 às 10:31

Prezado Reinaldo, como fumante eu respeto aos não fumantes e me retiro quando tem pessoas por perto. Só no concordo com essa de proibir a gente de fazer o que bem quiser e discriminando como se fossem leprossos. Aquela estupidez de disenhar ratos e porcarias nos maços de cigarro não vão me impedir de fumar. Pode ser que quando mostrem a foto de Lula, Dilma o qualquer um desses, pare defumar…



Gunnar

-

09/04/2009 às 10:20

Anônimo das 4:42 PM , tentando ser irônico, tocou num assunto muito sério. Os automóveis. E não é só a poluição não, na verdade, a fumaça é o de menos. Poderiam ser todos movidos a energia solar ou a ar que continuariam sendo a mesma porcaria.

Antes de mais nada, vale lembrar que POSSUIR um automóvel é um direito individual e ilanienável.
Até aí tudo bem. PORÉM, ninguém compra um carro para deixar na garagem. E é nesse momento que surge a distorção - o automóvel, diferente de praticamente todos os outros bens privados, necessita de espaço PÚBLICO (ou seja, que teoricamente pertence igualmente a todos) para ser consumido.

70% do espaço é reservado a um meio de locomoção utilizado por apenas 30% da população. E não é só, senão vejamos: prover a infraestrutura para a circulacão desses trambolhos de metal implica tornar a cidade apática, agressiva e perigosa para pedestres e ciclistas (principalmente se forem idosos e crianças), abrir mão de espaços de convívio, e, o mais paradoxal: o automóvel é o maior inimigo da mobilidade urbana. Entope a cidade, congestiona as ruas, de modo que prejudica não só o trânsito dos próprios automóveis, mas de todos os cidadãos, estejam eles em ônibus ou a pé.

Proibir (ou pelo menos restringir drasticamente) a circulação de automóveis é o mais democrático a se fazer. Não se estaria restringindo as liberdades individuais - pelo contrário, estaria-se dando mais liberdade a mais pessoas. Fomentar o automóvel é que fere as liberdades de ir e vir da população, principalmente aquela que, por opção ou falta dela, não possui um.



Vanderly

-

09/04/2009 às 10:03

Reinaldo,
Não querendo entrar no negócio do cigarro mas outro, este negócio de descriminar o uso de drogas ilícitas é o verdadeiro responsável por todo o tráfico, a mas isto já é conhecimento de todos certo?, então o que se propõe aumentar a dose do remédio errado, veja o caso desta teoria o cientista político James Q. Wilson e o psicólogo criminologista George Kelling em 1982 publicaram um estudo que estabelece uma relação de causalidade entre desordem e criminalidade, é a teoria da janela quebrada, é bem simples os autores usaram a imagem de uma janela quebrada para explicar com a desordem e a criminalidade aumenta em certa localidade, supunham que uma janela, de um estabelecimento qualquer, estivesse quebrada e ninguém providenciasse seu conserto, logo passaria a impressão de que naquele local não havia autoridade ou responsável pela conservação, ou seja, casa de ninguém, então logo outras pessoas passariam pelo local e vendo a janela quebrada começariam a atirar pedras nas outras janelas, em pouco tempo o local seria frenquentado por marginais e vagabundos em geral e coisa toda partiria para o descalabro total do local e arredores.
Esta conversa da descriminalização das drogas é papo de vagabundo moral e ou financiado pelos produtores, maiores interessados, no aumento do uso de drogas de alto poder de destruição, algumas viciam com pouco uso, tem que terminar este negócio de usuário não pagar pena, pena esta que deve ser não de restrição de liberdade e sim que sirva como exemplo, como dar expediente em escolas, frequentar reuniões de intoxicados, etc…, abaixo já a hipocrisia e a força desta turba de viciados e traficantes, e seus aliados de moral perturbada ou interesses escusos.



Vitor Medina Cruz

-

09/04/2009 às 9:45

Concordo com o segundo comentário.



Claus

-

09/04/2009 às 9:43

Prezado Reinaldo,

Adoro seus textos e comento aqui pela primeira vez.

Concordo plenamente que o fumante ativo tem o direito de inalar o que quiser: o problema é saber como proteger aqueles que não desejam ser fumantes passivos, que se vêem obrigados a compartilhar da fumaça inevitavelmente exalada pelos fumantes ativos (que adoram protestar seus “direitos tolhidos”, ainda que façam pouco dos direitos que eles mesmos tolhem com seu hábito). Consegue o fumante ativo apenas inalar, sem exalar fumaça? Quem não quer ter as narinas e os pulmões invadidos pela fumaça alheia não tem direitos?

Não sei se é conveniente desvincular o Estado de seu papel civilizador (e o respeito ao olfato alheio é uma regra de civilidade das mais básicas). Não vejo diferença substancial entre um fumante entre não-fumantes e o sujeito que atira lixo pela janela do apartamento e liga o som no volume máximo durante a madrugada. Ainda que, quando lamuriam a intolerância dos anti-tabagistas, arrotem um liberalismo afetado, não passam de porcos bárbaros que abusam da permissividade de Roma (que eles, sem ver, vão arruinando aos poucos)…



Anônimo

-

09/04/2009 às 9:31

Drogas já são um problema muito maior do que se imagina seu Reinaldo, a economia das drogas está no bolo da economia mundial, tirar esse dinheiro de circulação provocaria outra crise mundial. Já pensou nisso?



Anônimo

-

09/04/2009 às 9:28

e comer uma picanha na brasa, pode?
sabe a quantos cigarros corresponde um bom churrasco?



Roby

-

09/04/2009 às 8:21

Em virtude de imposição médica, parei de fumar há pouco mais de dois anos. Não obstante, concordo plenamente com você: essa não me parece uma medida saudável (do ponto de vista da democracia, é claro), posto que interfere com nossas LIBERDADES INDIVIDUAIS.
Uma vez que algo não é proibido — e sob certos aspectos até incentivado, em vista dos impostos arrecadados e da gastança perdulária de nossos governantes —, nenhuma lei deveria coibir o seu exercício, desde que em lugares apropriados e com a devida proteção àqueles que não apreciam tal prática. Quem não quer, basta não frequentar tais lugares. Pelo menos nos restaurantes de São Paulo tais medidas já vem sendo implementadas há anos e não me consta que seu resultado seja negativo.
José Serra é, de modo geral, um excelente administrador; como político, contudo, parece que eventualmente não consegue resistir à tentação de jogar para a plateia.
Essa lei restritiva não vai impedir que o povo fume; lei alguma faria isso. Na pior das hipóteses, lançaria o vício (prefiro chamar de “mau hábito”) na clandestinidade, cuja consequência mais visível é o crime organizado que substitui o poder do Estado na cidade do Rio de Janeiro. Pode alguém honestamente desejar tal destino?



Anônimo

-

09/04/2009 às 8:18

Os fundamentalistas atacam os fumantes com um radiclaismo estranho.
Existe algum interesse econômico por trás de tudo isso?
Quem está ganhando com esta campanha estranha contra o hábito de fumar?
Acho tudo isso muito esquisito, pois existem coisas mais sérias e que justificariam um movimento radical.
Um dia a verdade será revelada!



Anônimo

-

09/04/2009 às 6:40

Tio, discordo.
Há o fumo passivo. Este viola os direitos individuais de quem não quer fumar mas sofre com os efeitos nocivos da ação de um fumante. Fumar em ambiente fechado, unicamente não acompanhado por não fumantes! Não é justo que outros tenham que pagar a conta pelas escolhas de terceiros, sem nenhum poder de participar na decisão do ato. Um fumante age como passageiro clandestino se ele paga o consumo do cigarro mas não paga todos os custos sociais que a fumaça implica.

Mas a sua defesa é excelente. Abraços



Sandro

-

09/04/2009 às 5:48

Querem me proibir de fumar em outro local que não minha casa e a rua. Concordo. Não acho mesmo justo que eu “cause câncer de pulmão” em quem quer que seja. Pronto, vou deixar de fumar agora mesmo ! Proponho que a partir do momento em que eu apague este meu último cigarro proibam também a circulação de automóveis e a emissão descontrolada de fumaça tóxica das chaminés nas grandes cidades. Ligar o carro na garagem completamente lacrada pode. Abrir fábricas fumacentas no meio do sertão do Cariri também.
Aproveitando a onda saudável, sugiro ainda que proibam (e fiscalizem) igualmente o lançamento de esgoto “in natura” nos rios, lagos e mares. Não quero me arriscar contrair doenças de pele durante meus banhos de mar ou entupir meu organismo de microorganismos letais. Derramar seu esgoto dentro da sala de estar pode.
Com o mesmo ímpeto saudável, desejo que proibam imediatamente o consumo de bebidas alcoólicas em qualquer horário e em qualquer local, já que está provado que a maioria dos homicídios, estupros, agressões no trânsito, lares, logradouros públicos está diretamente ligado ao consumo (abusivo ou não) da manguaça. Não, não vai poder encher a cara em qualquer cômodo de sua residência. Quer beber, algeme-se no banheiro e fique por lá até curar o “pifão”.
Vou pensando em outras proibições enquanto termino este meu último cigarro…



Anônimo

-

09/04/2009 às 5:05

Muito Correta sua opinião (PARA OS FACISTAS E NAZISTAS DISFARÇADOS)
ESSA TURMINHA CANALHA DO “Politicamente Correto” estão fazendo do Brasil uma especie de Coreia de Norte aonde ninguem tem Direito a absolutamente nada nada nada É SÓ VER OS FATOS E LIGALOS UM A OUTRO
1-O Famigerado e porco Estatuto do Desarmamento” que elitizou o Direito a Defesa Pessoal e deixou a sociedade intregue nas mãos de Criminóossos que não compram Suas ARMAS EM Lójas e sim no Contrabando enquanto os “Iluminados”dissem que é pela Paz
2-Agóra este absurdo de uma cambada de Frescos QUEREREM OPRIMIR OS Fumantes que trabalham duro um ano inteiro pagam impostos pessados e não podem Nem fumar um cigarrinho Socegado “os Frescos alegam Saude para essa afronta totalitariae abusiva”
Enquanto no estado de São Paulo esta crecendo o numero de viciados em Crack Não é um milhão de vezes pior? e Maconha ,Cocaina é isso que se tem de por um fim não na vida dos fumantes como eu pois se proibirem o cigarro como drógas eu não vou me curvar sou capaz de ir em uma favéla comprar um maço de Malboro de traficantes como fazem os usuarios de Tóxicos e Narcóticos coisa que não sou
É Tio Rei essa Idéia de “Girico” Pode custar muito caro para Serra em 2010
“O GOVERNO ULTRAPASSA DOS SEUS lIMITES QUANDO QUER PROTEGER UM INDIVIDUO DE SI MESMO”
President: Ronald Wilson Reagam



luiz

-

09/04/2009 às 0:44

Covardia.
Caro Reinaldo
Com todo respeito a citação do animal - mas lembra-se do boi bandido, aquele touro da novela Rei do Gado? Pois é morreu de câncer de pulmão , parece que o touro fumava escondido e ninguém sabia, ou talvez presuma o governador , o boi bandido pegou câncer de pulmão por ser fumante passivo dos cigarros de palha que os matutos fumavam por perto. Tudo isto parece ridículo , mas no fundo é uma afronta grave a liberdade das pessoas alimentada por gente metida a moderninha, a petista, e que nem médico é . Uma pena.É puro ensaio liberticidada e de desculpa em desculpa vão proibindo cada vez mais . Engraçado - esta gente se dizia esquerdista, dona do slogan - é proibido proibir. UM MÉDICO PODE LHE PROIBIR DE FUMAR, UM GOVERNO NÃO.



Anônimo

-

09/04/2009 às 0:15

Reinaldo,

Vi, recentemente, uma estatística que evidenciava que a soma de todos os impostos decorrentes das vendas de cigarro superam, e largamente, os gastos do governo com o tratamento de todas as doenças relacionadas ao fumo. Se não me engano a arrecadação era quatro vezes maior. E, ainda por cima, essa estatística considerava os gastos com todos os casos dessas doenças, independente de o doente ser fumante ou não.

Os fumantes sustentam boa parte do sistema de saúde, e as mentes iluminadas continuam a impor que paguem ainda mais.

É pena que não tenha guardado a fonte de tal dado, talvez você tenha tomado conhecimento dele - é capaz, mesmo, que eu o tenha visto em seu blog. Se o encontrar, seria muito esclarecedora sua publicação.

Grande abraço,
Fábio S.



Anônimo

-

08/04/2009 às 23:52

Essa “leizinha” é um convite claro e bem aberto para que os paulistas e paulistanos que fumam visitem, ou até se mudem, para outras cidades deste país.
Só falta qualificar o fumante como criminoso.
Cidades livres onde a diversidade, até de vícios, é respeitada.
Intolerância não tem espaço em outros lugares do Brasil.
O não-fumante, portanto que busque clausura nos shoppings e automóveis, onde provavelmente o ar-condicionado seja “limpíssimo”.
Não fumam mas tomam litros de coca-cola. Pode???



Anônimo

-

08/04/2009 às 22:59

Que bobagem! Ninguém está sequer proibido de fumar (como estão os cheiradores de pó, maconheiros, etc). O tabagista, se quiser detonar os próprios fumões, tem toda a “liberdade”. Desde que não ferre junto com a saúde alheia. Podem fumar em todos ambientes abertos ou em casa. Transformar as outras pessoas em fumantes passivos é que não podem, mesmo que se julguem em tal “direito”.



Anônimo

-

08/04/2009 às 22:34

Essa lei vem do mesmo útero daquela que gestou a que dizia que negros podiam ser comercializados como animais, daquela na Espanha durou mais de meio milênio segregando ciganos, daquela na Alemanha Nazista que mandava para campos de concentraçaõ quem não era Ariano, daquela … daquela… E fruto da intolerância humana, afinal um fumante é um cara feliz, um bêbado é um cara feliz, como é que pode? Esse animal não vê que sua felicidade me incomoda? Não vê que sua cor me incomoda? não vê que rua raça me incomoda?



Anônimo

-

08/04/2009 às 22:33

Tive vários problemas na adolescência por inalar indiretamente quando criança a fumaça do cigarro que meus pais fumavam, sou a favor da restrição bem severa aos fumantes por simples dois motivos, esse mal que sofre longos anos para vencer e não ver um ente meu sofrendo com uma doença causada pelo fumo, como vejo, não me venham com historia de conscientização e direitos individuais que isso sim é muito mau caratismo, se em nossa cultura fosse diferente esse tipo de discussão seria improfícuo, e como já disseram aqui que nem toda discussão é permitida, nem todo “direito individual” é Absolutus



Careta Liberal

-

08/04/2009 às 22:30

Reinaldo,

Concordo que do ponto de vista das liberdades individuais, deveria ser permitido o fumo em lugares claramente identificados. Um dono de bar, por exemplo, poderia definir seu bar como “para fumantes”, e quem não fuma poderia simplesmente ignorá-lo. Desta forma, os fumantes poderiam se reunir nos recintos devidos, sem que isso incomodasse os não-fumantes. Cada um faz com sua saúde o que quiser.

Entretanto, há de se observar que existem diversos lugares do mundo - e mesmo do Brasil - onde a tolerância com o fumo em locais públicos é muito menor. Em alguns lugares, além de São Paulo, um dono de bar não pode declarar seu bar como “área para fumantes”.

Como existem lugares em que tais restrição ao fumo em locais públicos existem, vejo que a única alternativa para o estado de São Paulo é adotar as mesmas restrições - ou maiores - sob o risco de que os fumantes dos estados mais restritivos migrem para São Paulo, e transformem esse estado em um paraíso da fumaça.

Acredito que um estado não pode decidir ser menos restritivo quanto ao fumo em locais públicos, a não ser que os outros estados acompanhem essa decisão.

Tá bom, tá bom, você já deve ter entendido onde eu quero chegar



Lena

-

08/04/2009 às 22:30

Rei,
Quando falava sobre aborto, meu pai costumava indagar: “Mas cooooomo abortar? Você pode estar matando um Bethoven!!”
Pois neste caso eu digo o mesmo: “Como proibir de fumar? Você pode ser privado da companhia do Reynaldo Azevedo!!!”
Não fumo. Detesto! O cheiro me incomoda mesmo. Mas concordo ipsis literis com você. Como sempre!!



BETHS

-

08/04/2009 às 22:15

Reinaldo,
Não acha esquisito que muitas pessoas favoráveis à legalização das drogas seja favorável à ‘ilegalização’ do cigarro?
Em tempo: não fumo e nunca fumei, também não gosto do cheiro do cigarro mas acho isso tudo muito exagerado.



Anônimo

-

08/04/2009 às 21:24

Isso é terrorismo.
Eu só queria saber do que as pessoas morriam quando não havia o cigarro…

Fume com moderação… Presumo que beber 5 litros de leite por dia também faça mal à saúde.

É muita frescura.



Thuma

-

08/04/2009 às 20:29

Me lembro do Paulo Autran dizendo
P. da vida quando alguém lhe discorria um discurso enorme sobre os malefícios do cigarro…
No fim ele queria voltar à juventude
no exato dia que começou a fumar,… e não começar a fumar!
Pare de fumar Reinaldo, eu gosto muito de voçê e quero continuar a te
ler todos os dias.
No primeiro ano é duro mas depois
você acostuma.



Anônimo

-

08/04/2009 às 20:14

Na prática o que o Sr governador do estado de São Paulo fez foi tornar o consumo do cigarro comum um crime maior que aquele previsto para quem fuma maconha.
Se não, vejamos.
Estão falando ai de multas de até R$ 3,2 milhões e fechamento (!!!) de empresas e estabelecimentos que permitirem o fumo dentro de seus recintos.
Oras, que eu saiba o uso de maconha dentro de um estabelecimento não prevê penas tão graves. O estabelecimento que permite o fumo de maconha jamais será punido dessa forma. Somente o portador e o usuário de maconha será preso (e ainda pode alegar que a maconha é para seu uso pessoal).
Por que o Sr Serra faz isso? Porque ele não pode penalizar o porte e o fumo do tabaco em si, que não é crime. Mas pode penalizar quem “permite” o fumo, ainda que seja uma empresa dita “privada” (privada mesmo?).
Na prática, o que o PSDB está fazendo é uma inversão demoníaca e engenharia social. Fernando Henrique trabalha pesado na descriminalização da maconha e o Sr Serra trabalha para criminalizar o fumo do cigarro comum.



Marcos F

-

08/04/2009 às 19:56

Por essas e outras, os bares fechados estão fechando.
- Lei seca
- Lei do PSIU
- Nota Paulista
- Proibição do fumo
- Fiscalização de construções
- Avidez dos fiscais

Daqui a um pouco será proibido ser feliz.

Tres bares onde eu tocava, antes lotados, fecharam, aqui em Pinheiros (que é um centro deles). Parei de tocar (procurar) em bares.

Graças a Deus não sou profissional que vive disso. Meus colegas profissionais estão saindo de São Paulo, deixando inclusive, suas famílias.

É muito triste.

Nota: tenho todas as explicações técnicas, mas são longas.



Anônimo

-

08/04/2009 às 19:49

Tio Rei.

Entendi e concordo com você em todos os sentidos.

Pelos comentários, noto que muita gente não entendeu. Este país necessita urgentemente de mais filosofia.



Anônimo

-

08/04/2009 às 19:37

Falou e disse, Tio Rei!
É a ditadura da mediocridade, do politicamente burro!

Coisa (mais uma!) do Serra!

Estão proibindo o buteco no Brasil! Buteco, instituição genuinamente brasileira, fonte de renda e de cultura inestimáveis!
A Mc Donalds (e tudo que ela representa, o politicamente correto “american gay- new way” of life) deve estar por tras disso e os petralhas todos embarcando de bobos alegres, destruindo o Brasil!

Por essas e outras, o Aécio é a melhor opção!



Angelo Losguardi

-

08/04/2009 às 19:07

Reinaldo,

A abordagem é completamente diferente. Uma coisa é impedir e policiar o fumante de fumar. Ele pode fumar na rua (o que eu lamento) e em casa, sem perturbar ninguém (em casa, talvez só seus familiares). Mas a fumaça do cigarro não é líquida, não é bebida nem injetada. Ela está no ar. Condenar à reclusão quem não queira compartilhar a fumaça alheia também não é democrático. Sei que é difícil pros fumantes entender, mas a fumaça do cigarro incomoda, e incomoda muito. Será que é democrático uma pessoa estar jantando num restaurante e alguém acender um cigarro do lado após sua refeição naquela postura: “é meu direito e dane-se você aí do lado”? Então quem não fuma vai comer miojo recluso em casa e ser refém desse comportamento? Até não muito tempo atrás as pessoas fumavam nas empresas dentro do ambiente de trabalho! Era correto ter que aturar uma fumaça tóxica e alérgica durante toda a jornada de trabalho?

Eu sinceramente espero que o Serra APROVE esse projeto de lei, e darei meus parabéns a ele. Enquanto isso, um “democrata” fuma cigarrilhas holandesas no planalto e obriga todos à sua volta a compartilhar do seu vício. É o pensamento autoritário: “sou o chefe e esses capachos tem que me aturar”.



Anônimo

-

08/04/2009 às 19:05

Lei inconstitucional em um país inconstitucional. Ê!



Anônimo

-

08/04/2009 às 18:48

Concordo com você Reinaldo.
Acho a proibição uma aberração jurídica.
Como também é uma aberração jurídica e uma injustiça NÃO diferenciar fumantes de não fumantes nos percentuais de desconto para a Previdência Social…
Por que aquele que não fuma deve pagar tratamento e medicação para o fumante?



Anônimo

-

08/04/2009 às 18:34

Reinaldo,

nessa eu estou de acordo com a maioria.

Acho que a questão é simples. Cigarro é um troço incômodo para caramba para quem não é fumante. Funciona como a lei do silêncio, entende. Aliás, sou a favor de proibir/coibir aqueles equipamentos de som em carro também.

Quando você está em um restaurante e vem aquela fumaça acaba a fome. E se você resolve ir a um bar tomar um chopp, chega em casa e fica lembrando dos fumantes, pois o cabelo e a roupa ficam impregnados com o cheiro.

Tem um texto antigo que compara a fumaça do cigarro com a urina de quem bebe…acho que é por aí mesmo.

A lei talvez até seja exagerada. Poderia abrir uma brecha para a criação de clubes/bares tabagistas e tal. Mas no geral está certa. Pode fumar a vontade, desde que seu hábito não prejudique os demais.

Abraço

Marcelo
Brasilia-DF



Anônimo

-

08/04/2009 às 18:26

Prezado Reinaldo,
O seu texto está brilhante. Sou ex-tabagista por convicção. Agora, o que estão a fazer com os fumantes já saiu da esfera do tolerável para ingressar em, como você bem disse, microfascismo. Daí a pouco, uma turma de ecochatos- ô turminha insuportável- faz campanha contra a carne bovina pelo fato da mesma produzir mais flátulos e…pronto…tome proibição! Nem peidar direito vamos mais poder, sem contar o prazer da carne com uma cervejinha. Hoje o cigarro, amanhã a cervejinha, depois a carne vermelha, no futuro os brinquedinhos deseducativos porque não ao alcance de todas as criancinhas e, por ai vai a camarilha que gosta do Estado se metendo em tudo na vida do indivíduo. Pô, será que já não temos “comissários” demais a nos ensinar o que fazer em nossas vidas? Mais liberdade, menos Estado.



Anônimo

-

08/04/2009 às 18:22

MATANDO A COBRA E MOSTRANDO A COBRA…

” RESPIRAR O AR DE CIDADES COMO SÃO PAULO EQUIVALE A FUMAR DE 6 A 7 CIGARROS POR DIA ”

E NADA DE CARRO ELÉTRICO NO BRASIL…



Ricardo

-

08/04/2009 às 18:13

Grande Tio Rei,

Muitísimo bem colocado, como sempre.
Acompanho sua opinião nesse assunto, mesmo não sendo fumante.
Prego, em quase todas as coisas o que os americanos chamam de “freedom of choice”, seja em relação ao fumo ou ao aborto, ao porte de armas ou pilotar motocicletas usando capacete, acredito que o governo, NENHUM GOVERNO, deve legislar acerca de assuntos de foro individual. Somente sou favorável no que se refere a drogas ilícitas e alcool, uma vez que seu uso e consequencias afeta não somente o usuário, mas a sociedade como um todo.

A meu ver essa é só mais uma manobra facistóide como tantas outras que vemos todos os dias nestepaíz e que, por todos ou a maioria achar que é por um “bem maior”, ninguém faz nada.

Acho que a única maneira de não aceitar esses desmandos e tentar impedí-los é seguir o conselho do meu pai e MANTER sempre SEU NÍVEL DE INDIGNAÇÃO MUITO ALTO!



Maximiliano

-

08/04/2009 às 18:12

Rei,

Concordo com você em todos os sentidos.

Além disso, a intolerância é dez vezes pior que a fumaça de um cigarro!

Observação: não sou fumante!!!



Raphael Aguiar

-

08/04/2009 às 18:06

Essa lei atenta tanto contra as liberdades individuais como a lei do Atentado ao pudor: ela não é contra que você ande nu em casa, no motel, sei lá… só não permite que o faça em lugares públicos, porque o direito de andar pelado termina onde começa o do outro de não assistir a isso!

Da mesma forma, essa lei não atenta contra a liberdade individual de fumar, e sim a de fazê-lo em qualquer lugar - especialmente naqueles em que se possa incomodar ou prejudicar pessoas que também têm direito à liberdade de não o serem.



Anônimo

-

08/04/2009 às 18:04

0rei, há um erro aí: produção e comércio são equivalentemente ilegais. No nosso caso a liberdade individual esta limitada a viajar para amsterdã e se entupir do que for legal por lá. Aliás como deveria ser com a eca do cigarro.

Vc poderia escrever seu blog de lá olhando os moinhos de vento, que tal?



Thereza

-

08/04/2009 às 17:52

Aos patrulheiros antitabagistas

É seu direito querer respirar um ar limpo. Mas esta postura exigente em relação ao cigarro fica ridícula numa cidade poluída como São Paulo. Já pensaram como o ar poluído é muito mais maléfico para a saúde que a fumaça do cigarro? É que, infelizmente, não dá Ibope para vocês exigir do Estado e do Governador Serra que tomem medidas drásticas contra a poluição das fábricas, ônibus, carros e motos.

E já que vocês gostam tanto de patrulhar e se preocupam tanto com a saúde alheia (apesar de ninguém ter-lhes passado procuração), por que não lutam também contra os males do álcool? Que tal colocar também nos rótulos de bebidas alcoólicas fotos de carros acidentados, rostos de mulheres espancadas, fígados cirróticos, corpos de pessoas assassinadas e outros quetais? Ou voces acham que o álcool não onera o Sistema de Saúde e as delegacias de polícia (onde o cigarro nem chega perto)? Ah, desculpem, é tabu, não é? Ninguém abre mão do uisquinho da “happy hour” ou da cervejinha das sextas-feiras para dar o exemplo.



Anônimo

-

08/04/2009 às 17:41

Parabéns Reinaldo Azevedo, isso mostra que você não tem rabo preso com ninguém. Essa lei é uma verdadeira palhaçada. Probir que se fume em escolas, hospitais e locais semelhantes ainda vai, mas em bares e até mesmo em locais abertos, desde que tenham algum tipo de coberta? Onde vamos parar? Daqui a pouco esse comunista Serra vai inventar uma lei que obrigue as pessoas a praticarem exercíciose e proíba comidas gordurosas. Churrasco no final de semana, nem pensar, multa de 3 milhões. Imagine esse sujeito na presidência, vai querer interferir em qualquer detalhe das vidas dos cidadãos em nome do suposto Bem. Só nos resta votar nulo nas próximas eleições, pois entre Serra e Dilma é difícil saber quem é o mais totalitário e fascista.



Na

-

08/04/2009 às 17:38

Acho esse tipo de proibição um horror. As escolhas são pessoais, os que se amam optam por não fumar ou parar de fumar, os que amam ao cigarro preferem padecer de enfisema pulmonar, câncer no pulmão, na boca, no esofago, tromboses com a consequente amputação dos membros inferiores, neoplasia de estomago, perda dos dentes entre outros, sem falar no nauseante bafo de cinzeiro sujo que não tem enxaguante bucal que resolva. É apenas uma questão de escolha, eu escolhi parar há dez anos, não sinto falta.



Mr. França

-

08/04/2009 às 17:31

se eu quiser fazer um botequim do tabaco, eu não posso



Mr. França

-

08/04/2009 às 17:30

acho q nos fumantes deveríamos ter um sistema de saúde separado, sustentado com o dinheiro dos impostos dos nossos cigarros!



Anônimo

-

08/04/2009 às 17:25

Existe algo que parece que os defensores da liberdade de fumar parece não entender. Li um post acima em que alguém sugere: “Que tal proibirmos… as carnes gordurosas?”
Vou explicar: Quando saboreio a minha salada em um restaurante e alguém do meu lado come uma carne gordurosa, a gordura não sai do prato do indigitado, flutuando em espiral azul e repousa calmamente nas minhas veias. Entende?
Pouco me importa o que suas escolhas pessoais causem a si mesmo. O que não aceito é que imponha o resultado de suas escolhas às pessoas que vão a um restaurante para comer e não para fumar.

Sérgio Caetano



Anônimo

-

08/04/2009 às 17:22

Parabéns Reinaldo.
Argumentos lúcidos e irrespondíveis, como é costume.



Anônimo

-

08/04/2009 às 17:20

Pois é…

Olavo de Carvalho vem alertando há muito tempo: ao mesmo tempo em que há uma pressão por banir o tabaco de todos os ambientes, há um esforço imenso em se descriminar - ou liberar - o consumo de drogas pesadas.

Ainda esta semana, Sérgio Dávila informava na Folha:

“Só carisma não ganha eleição.”
O autor da frase é o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, que esteve em Washington para participar de evento sobre descriminalização do usuário de drogas, na Brookings Institution. Ao final do debate, que contou com a participação do ex-presidente colombiano César Gaviria,” ….

Infelizmente é o que se vê, não é mesmo?
Mais uma vez, Olavo tinha razão.



Luiz Inácio DiCaprio

-

08/04/2009 às 17:12

-Sobre a tal dependencia quimica.
Se os cigarros passassem a ter fumaça invisível todo mundo parava de fumar.

-O cheiro da maconha é muito mas muito violento e incomoda a uma distancia muito maior. É só ir ao parque do Ibirapuera ou passar do lado de um escola do Estado aos sábados domingos e feriados.

-Os homens das cavernas os indios os romanos tinham sempre um fogo ou a fumaça de lamparinas e tochas queimando o tempo todo.



Anônimo

-

08/04/2009 às 17:09

Os petistas dizem que, como todos roubam, eles também podem roubar. Agora alguns dizem que, como os carros poluem, então os fumantes também podem fazer o mesmo. A partir dessa visão, então deveríamos ampliar as fontes poluidoras, uma vez que cercear qualquer uma delas parecerá injusto. Acho que, se os cigarros poluem o ambiente público, então eles devem ser proibidos do mesmo modo que os carros, indústrias, casas que, também poluam, devam ser o alvo de políticas que opermitam diminuir a poluição.



Anônimo

-

08/04/2009 às 16:42

Ao anônimo das 4:03:
Fobia antitabagista? Não me consta que o colunista tenha defendido medidas para coibir o anti-tabagismo, entendeu?
Não entendo como o antitabagismo pode ter se tornado uma causa, uma bandeira. Não há problemas e causas mais nobres ou urgentes?

Que tal proibirmos os automóveis, a maior causa de mortes não-naturais. E as carnes gordurosas? Você não faz ideia de quantos problemas elas geram. Quanto ao automóvel, sua poluição é pior que a do cigarro em uma cidade como São Paulo, segundo orgãos do próprio governo, e atinge aos que não possuem automóveis.

O cigarro não é ilegal.

Se você está procupado com as vítimas passivas, que tal defender a proibição da venda de bebidas com álcool. Causam a destruição de famílias inteiras, dentre outros males…
Então você acha que o Estado tem o direito de determinar o que uma empresa privada faz em seu espaço, mesmo não sendo ilegal? Se um empresário quiser contratar somente fumantes, sinto muito dizer, ele tem (não mais, meu Deus)o direito de fazê-lo.



Anônimo

-

08/04/2009 às 16:42

Normalmente concordo 100% com o que você escreve. Neste caso em particular, por mais que tente, não consigo concordar.
Quando você diz: “…havendo uma criança em casa, algum promotor da Infância e da Juventude se veria tentado a cassar o pátrio poder porque o infante estaria exposto a uma má influência…”, parece pensar tão somente na exposição à “má influência”. E o dano direto à saúde das crianças?
O cigarro é terrível. Somente quem, como eu, já sofreu na pele com bronquite e pneumonia, causadas por outras pessoas que fumavam displicentemente em um ambiente do trabalho, sabe o que isso significa.
Quantas vezes cheguei em casa depois de um dia de trabalho e constatei que até as roupas de baixo fediam a cigarro…
Claro, sei, você defende o uso em ambiente individual e frequentado apenas por fumantes. Mas, convenhamos, esse ambiente não existe em bares, restaurantes e outros espaços públicos. Quem atenderia aos clientes? Garçons e atendentes ficariam obrigatoriamente expostos à fumaça e elementos tóxicos do cigarro.
Sou a favor da aplicação dessa lei.
Agraço,
Sérgio Caetano



Anônimo

-

08/04/2009 às 16:39

nao, nao

na Holanda aonde eh proibido o uso de cigarro tambem eh proibido o da maconha…

nas coffee shops, aonde se vende e fuma maconha, sim, eh proibido fumar cigarro comum…

nao me pergunte o motivo…

tambem acho idiota…



Anônimo

-

08/04/2009 às 16:38

Reinaldo,

É muito difícil assistir, cotidianamente, a uma pessoa querida, dentro de casa, se acabando de tanto fumar.

À noite, tosse muito. Acabo vendo o cigarro como uma maldição. Nitidamente que, por conta do vício, essa pessoa querida elabora argumentos “irrefutáveis” a favor do “prazer de fumar”.

Não lhe escrevo para fazer campanha pela pertinência da nova li. Minha campanha é pela saúde dessa pessoa tão amada. Quero-a viva e bem, livre dessa maldição que solta fumaça.

Um abraço!



Anônimo

-

08/04/2009 às 16:37

Voce fuma em casa, Reinaldo?
Se a resposta for sim, voce está atentando contra a liberdade de sua esposa (se ela não for fumante, é claro) e de suas filhas (se elas não forem fumantes, é claro).
Mesmo um um bar para fumantes, o que dizer dos empregados, expostos 8 horas à fumaça constante, em doses muito mais elevadas do que tres maços diários?
A liberdade vai até o limiar da de outrem…

Abraço, Eduardo



Anônimo

-

08/04/2009 às 16:37

uma lei que engrandece mais ainda José Serra…



Anônimo

-

08/04/2009 às 16:36

Você escreve que “Cada um no seu quadrado”. Mas se você fumar no seu quadrado, especialmente num restaurante, a fumaça do seu quadrado vem o para meu.



João

-

08/04/2009 às 16:29

Verdade. Contra qualquer tipo de fumo ou substância que qualquer indivíduo adulto queria usar em seu próprio corpo, com sua própria consciência individual.



José Augusto Nieto

-

08/04/2009 às 16:21

Sou um fumante, e no meu caso, é questão de dependência química.

Quando o Sr. José Serra foi Ministro da Saúde, colocou em prática aquelas imagens de aberrações nos maços de cigarro.

Entre as imagens, havia uma em particular que considerei discriminatória e preconceituosa contra essa dependência química, que era a imagem de uma mulher virando a cara para um fumante. Eu até pensei em processar o ministério, mas por razões de ordem finaceira desisti. preferia apenas evitar de votar nesse tipo de político.

Considero José Serra o kerensky dos anti-tabagistas.

Espero que um dia a lei mude. Meu projeto é criar em Brasília um bar só para fumantes. Só entra fumante. O resto vá pro shopping.

Depois que li sobre um não-fumante ter agredido um fumante no Beirute, em Brasilia, percebi que vivemos na época do anti-cristo.

Sou da época que se podia até fumar maconha no Beirute, dormir num banco da L1 na madrugada, até o Grande Circular chegar ás 5 da manhã.

Hoje são outros tempos, e a canalha intelectual chegou au poder.

Meus heróis morreram de overdose…

Sigo criando porcos, não são nada politicamente corretos.



marcia 1907

-

08/04/2009 às 16:20

aqui no rio, a lei não pegou tanto assim. restaurantes criaram ala para fumantes e todos bares e restaurantes que têm varanda ou mesas na calçada permitem o fumo.
outros, mais radicais permitem o fumo livremente em determinada área que não tem qualquer “cortina anti-fumo” separando os ambientes.



Guilherme Frederico lamb

-

08/04/2009 às 16:18

De pleno acordo Reinaldo,

só gostaria de salientar a questão do pesos dos fumantes no sistema de saúde, lembro de uma matéria que dizia que o volume de impostos pagos pela souza cruz era 10 vezes maior que o gasto com fumantes no sistema publico de saúde.

Então esse argumento de onerar o estado é picaretagem politica!



Guilherme Frederico lamb

-

08/04/2009 às 16:17

De pleno acordo Reinaldo,

só gostaria de salientar a questão do pesos dos fumantes no sistema de saúde, lembro de uma matéria que dizia que o volume de impostos pagos pela souza cruz era 10 vezes maior que o gasto com fumantes no sistema publico de saúde.

Então esse argumento de onerar o estado é picaretagem politica!



Se-Gyn

-

08/04/2009 às 16:15

Alérgicos, como eu, tem um problema danado com o odor de várias substâncias - o fumo, incluido - além do incômodo que causa a fumaça, caro Reinaldo.
Uma crise alérgica disparada num bar ou restaurante lotado não é um negócio fácil…



Anônimo

-

08/04/2009 às 16:08

Os que defendeum esse tipo de lei, DEFENDEM a maconha em local público, cocaina e por aí vai. É só pesquisar. Regra geral, claro, ofcourse.
E estão vencendo. É só olhar para a Holanda onde é proibido o uso do cigarro em lugar público e permitido o uso da canalibis.
É o poder do narcotráfico infiltrado. E aí? Fazer o quê?, se as escolas fazem lavagem cerebral nos infantes?



Anônimo

-

08/04/2009 às 16:04

FAZER O BEM, A QUALQUER CUSTO.

Mas se é a qualquer custo, mesmo privando a liberdade do outro, como considerar isso um bem?
Fumo se quiser.
Como alguém pode transformar-se em meu tutor?
Serra detesta cigarros, mas pouco faz como oposição contra os petralhas.
Qual o pior?



Anônimo

-

08/04/2009 às 16:03

Tio Rei,

Respeito o seu direito de fumar. Fume em casa, à vontade. Ainda não o proibiram de fazer mal aos seus filhos.

Mas não posso deixar de apoiar a lei que restringe o direito dos fumantes onde começa o meu direito a respirar um ar livre da fumaça de cigarro num ambiente coletivo, público ou privado.

Fumar é um hábito nocivo, anacrônico. Tenho pena dos fumantes e torço (não rezo, porque sou agnóstico) para que eles abandonem esse vício.

Inclusive você, para o seu bem e o de sua família.

Há anos venho batalhando contra a imposição da poluição do ar que respiro por parte de fumantes que não respeitam o direito alheio de não partilhar das consequências nocivas de quem fuma na presença dos chamados “fumantes passivos”.

Hoje já se sabe que a fumaça dos fumantes causa tanto mal aos não fumantes que aos próprios viciados.

Já estava mais do que na hora de proibir esse ato egoista.

O direito do fumante cessa quando na presença de outras pessoas não fumantes. Para isso, a lei é correta.

Entretanto, concordo com vc que se houvessem locais onde os fumantes pudessem se concentrar para ingerirem as substâncias nocivas do fumo, seria natural que eles pudessem se envenenar à vontade.

Infelizmente, a tecnologia do isolamento desses locais é precária, e as substâncias nocivas acabam vazando para o resto dos ambientes. Por isso o banimento.

Como diz aquele médico da BandNews, dentro de 50 anos as pessoas terão dificuldade de acreditar que tenham existido pessoas nessa nossa época que voluntariamente se submetessem a esse vício pernicioso.

É apenas o começo. Na minha opinião, o tabaco deveria ser banido, como qualquer substância venenosa. Mas o governo não quer abrir mão da receita tributária. Esse é o “x” da questão. Você é apenas mais uma vítima, entre milhões de outros iguais, dessa cupidez do estado.

Só espero que vc não exclua este comentário só por causa de sua fobia aos anti-tabagistas.

É a hora da verdade. Seja fumante, mas não exclua o direito de quem se opõe a você de se manifestar de forma racional e educada.



BIQUEI

-

08/04/2009 às 15:45

Bomba de efeito retardado,quem paga 3,2 a.m. vai dar o calote.

O peso nordestino no microcrédito
Região Número de empréstimos Participação nos contratos (em %) Valor emprestado Participação nos recursos (em %)
Nordeste 1,126 milhão 88,4% R$ 1,471 bilhão 81,44%
Sul 59,6 mil 4,68% R$ 163,0 milhões 9,02%
Sudeste 72,5 mil 5,7% R$ 148,5 milhões 8,22%
Centro-Oeste 14,1 mil 1,11% R$ 19,8 milhões 1,1%
Norte 1.446 0,11% R$ 4 milhões 0,22%
Total 1,274 milhão R$ 1,807 bilhão

Fonte: Ministério do Trabalho e Emprego (2008)
O Banco do Nordeste (BNB) estima que há 2,8 milhões de potenciais clientes dos empréstimos nanicos e quer ampliar sua participação de 15% para 18,4% desse mercado. “Estamos na base da pirâmide da economia. Mesmo com demissões (por causa da crise), as pessoas continuarão consumindo. Podem deixar de comprar jeans de marca, mas precisam de roupa. Aí entra Toritama (Polo de Confecções, no Agreste pernambucano)”, argumenta o superintendente de Microfinanças e Projetos Especiais do BNB, Stélio Gama.

O Banco do Nordeste é líder nacional em microcrédito e prevê fechar 2009 com R$ 457 milhões em empréstimos, contra R$ 305 milhões em 2008. Isso significa encerrar o ano com mais de meio milhão de clientes. “Já estamos fazendo 4.100 empréstimos por dia. Na mesma época, em 2008, eram 3.900 por dia.