Loading ...
Se alguém me disser que a posição da Igreja Católica em relação à camisinha está na contramão de toda a metafísica influente, concordarei sem objeções. Se alguém afirmar que ela é “reacionária” no sentido em que reage ao discurso moderno, idem. Como negar o que é dado pelos fatos?
Mas atribuir à Igreja Católica a responsabilidade, marginal que fosse, pela expansão da aids, aí é desonestidade intelectual mesmo, da brava. A instituição fala a seus fiéis. Cumprida as suas prescrições, ter-se-ia um poderoso instrumento contra o alastramento da doença. Há, ademais, a questão fundamental: segundo a Igreja, não se deve pecar contra a castidade e a fidelidade no casamento. Isso fecha a equação. Ademais, a orientação aos fiéis no que concerne ao sexo não tem como objetivo principal conter o avanço da aids.
Bem tudo isso é conhecido, sabido e irrespondível. Aí vem o “tudo bem, mas”. E o “mas” aponta uma monstruosa ignorância específica. Repararam? Ninguém e se mete no “sexo budista”, no “sexo islâmico”, no “sexo judaico”, no “sexo hinduísta”, no “sexo animista”, mas todo mundo quer dar pitaco no “sexo católico”.
A distorção mais freqüente é aquela que garante — e cansei de ouvir esta besteira — que os católicos só liberam as relações sexuais com fins reprodutivos. É uma tolice. O que a Igreja afirma é a unicidade do casal (e, por isso, a união indissolúvel a não ser pela morte), que considera sagrada. O ato sexual, para a Igreja, é parte dessa comunhão. Digam-me onde está escrito ou prescrito que uma mulher que tenha encerrado seu ciclo reprodutivo, por exemplo, está proibida de manter relações sexuais com seu marido. Não está. E, nesse caso, o sexo não traz a possibilidade da procriação. O mesmo vale para um casal estéril — marido, mulher ou ambos. Sara era estéril. E, é fato, só se sabia assim porque, presume-se, havia mantido uma vida sexual ativa com Abraão. Por isso riu, desconfiada e um tanto desdenhosa, quando Deus anunciou que iria engravidar. Já era uma mulher velha.
De novo: pode-se considerar essa visão de mundo antimoderna, conservadora, reacionária, sei lá o quê — ainda que ela seja uma orientação AOS CATÓLICOS (e, é fato, há contido aí um norte ético dirigido a todos os homens). Mas seguir tal padrão é uma escolha, um ato volitivo. “Ah, mas a Igreja faz pressão pública contra o aborto, as políticas contraceptivas etc”. Faz, sim. Menos do que dizem, mas faz. E entendo que o faz dentro do ambiente da liberdade religiosa. Ou vamos amordaçar os católicos?
Encerro este post observando que, para certo pensamento politicamente correto, todo preconceito é detestável (e, neste particular, estou com ele), menos o preconceito anticatólico. Digam-me um só dos males remanescentes no mundo moderno ou típicos dele que tenha sua origem no catolicismo. Aids? Pode-se contraí-la de muitas maneiras. Seguindo a orientação católica é que não.
Detestem a Igreja à vontade. Mas com um mínimo de honestidade intelectual.
A igreja católica é a maior organização criminosa de todos os tempos,cometeu as maiores atrocidades da história,além de saquear o planeta.Os maiores criminosos que existiram até hoje eram católicos.Ex:Hitler,Colombo, Vlad Tepes,Torquemada,Cirilo de Alexandria,e uma infinidade de outros.
Os santos católicos eram doentes mentais ou criminosos.
Os jesuítas eram mercenários traficantes de escravos.Até o século dezenove a piedosa igreja católica garantia que os nossos irmãos negros não tinham alma,por isso apoiou e lucrou com a escravidão durante séculos.CATÒLICOS,ESTUDEM A HISTÒRIA DE SUA IGREJA.
gostei muito dessa manchete
Claro que era maior!
Nós eramos bonobos e depois da queda viramos PESSOAS humanas!!!
Leo - Anônimo 11:28PM
“A alegria está essencialmente ligada ao espírito, à inteligència. Quando ela ocorre juntamente com o prazer, aumenta a intensidade dele. Santo Tomás afirma que, antes da Queda, o prazer sexual era muito maior.”
São Tomás disse isso? Dessa eu não sabia…
[sem ironia, viu? ;)]
Para Weimar, um reparo: não é correto falar em “católicos x não-católicos”. Antes, o mais apropriado é “católicos x anti-católicos”. Eu, por exemplo, não sou católico (sou espírita sem igreja) e defendo em 100% os parâmetros da igreja católica no que diz respeito à família (por conseqüência, o sexo).
Oi, Reinaldo.
Poxa vida! Pensei que tinha tido uma boa “sacada” quando disse que se poderia inferir certa responsabilidade da igreja católica por sua omissão, mas você nem deu bola.
No todo, concordo sempre com o que você diz (o que é uma coisa impressionante, já que o normal é eu discordar das pessoas) e, pela primeira vez, achei um ponto em que acreditei poderíamos talvez avançar num certo debate, mas não houve nenhum novo comentário seu.
Gostaria de fazer uma sugestão: você poderia levar avante alguns tópicos aqui dentro dos comentários; você poderia postar comentários sobre os comentários postados.
Abraço.
IDENTIDADE - PRAZER NARCÍSICO
A virtude e a perfeição, ideias oriundas sempre da COMPARAÇÃO, sào elevadas em valor ao seu mais alto nível na medida em que sejam mais excepcionais. Se não fosse pelo CONTRASTE com aquilo que se vê CARENTE DE DETERMINADOS ATRIBUTOS, não haveria beleza, bondade, nem se poderia dizer de alguém que é inteligente. É esse SISTEMA DE PREFERÊNCIAS OU MENOSPREZO que constitui o campo narcisista da formação da IDENTIDADE. Só com referência a identidade e consequente comparação que se pode entender beleza/feiura, rico/pobre, inteligente/burro, fino/grosso, sensível/insensível, santo/pecador, culto/ignorante, sensual/assexuada, tesuda/fria, elegante/brega, gordo/magro, amado/repudiado, competente/incompetente, vencedor/perdedor, velho/jovem, etc .
O sistema narcisista exige pelo menos 3 elementos:
1 - uma lógica da preferência ( privilégio ) e do menosprezo ( alguém, o OUTRO julga );
2 - o desejo de ocupar o lugar de privilégio do outro ( um outro OUTRO concede o privilégio );
3 - o desejo de possuir os atributos para realizar o desejo de ser privilegiado ( pelo olhar de aprovação, desejo, amor do OUTRO significante ).
O desejo narcisista é sentir-se o único, diferente, superior a todos os demais, recebendo um OLHAR que assim o ateste.
Quase tudo pode ser incorporado dentro do sistema narcisista, com o objetivo de afirmar a “sublime ” diferença em relação aos outros “inferiores”, isto é, aqueles que não possuem as qualidades sublimes. Estas podem ser o erotismo (Sade, Casanova), o super-homem de Nietzsche, o santo, o gênio, o intelectual, o humanista, o esteta, a elegante, o sensual, o rico, o gourmet, o bon vivant, o acadêmico, o macho alfa, o bem sucedido, o amado por Deus, astro, o fodão, o sedutor, a gostosa, o bem amado, a afetiva, a Madre Tereza, a celebridade, o de bom pedigree, a super-mãe, o malandro esperto, a mãe vítima/sofredora/abnegada, a modelo, a boa do brejo, o bom de cama, aquele que sabe gozar ( na vida ), o asceta superior que se anestesia dominando o desejo do seu corpo.
Assim, o investimento narcísico ( OLHEM COMO SOU O BOM!) pode dar prazer narcísico tanto com a liberação dos impulsos como com sua repressão.
Um menino dizia em resposta a pergunta do pai
“quem é o lindinho?”
- “SÓ SOU EU QUE SOU! SÓ SOU EU QUE SOU!!”
Honestidade intelectual é importante!
Anônimo das 5:37PM.
A pergunta foi para o Reinaldo que certamente entendeu e se responder, responderá com honestidade intelectual.
Onde Santo Tomás de Aquino escreveu: “PESSOA é o que há de mais perfeito em toda a natureza”?
Você escreveu ” no céu vai existir uma alegria integral para CADA UMA das PESSOAS que ali estiver”.
O que é CADA PESSOA senão o EUZINHO QUERIDO?
O Papa já afirmou que o Céu dos cristãos NÃO É prisioneiro do narcisismo.
Narcisismo não é exibicionismo ou mesmo psicopatologia. É um termo ligado a noção de “EU SOU…” sempre ligado a um ATRIBUTO. O Deus bíblico recusou esta armadilha e respondeu à pergunta de Moisés “Eu sou o que sou” e não “eu sou o amor” ou “eu sou o poder”. Naecisismo é ligado com a noção de IDENTIDADE, dai o Papa sabiamente falar do EUZINHO ; ele poderia falar MINHA ALMINHA. Meu euzinho é o mesmo que minha alminha.
Finalmente, onde Santo Tomás distingue INDIVÍDUO HUMANO de PESSOA HUMANA? Como você distingue indivíduo de pessoa? No texto, é obvio que são sinônimos.
Indivíduo ( Lat. individuus ): PESSOA considerada isoladamente, em relação a uma coletividade.
Pessoa ( lat persona ): INDIVÍDUO considerado por si mesmo; INDIVÍDUO considerado enquanto ser particular, físico e moral.
O magno problema da alegria
Reinaldo -
O magno problema da vida humana é o da alegria , conceito que, segundo dizem os conhecedores da obra de Freud, não aparece nos escritos do criador da psicanálise. O famoso médico vienense em sua obra só fala no prazer.
A alegria está essencialmente ligada ao espírito, à inteligència. Quando ela ocorre juntamente com o prazer, aumenta a intensidade dele. Santo Tomás afirma que, antes da Queda, o prazer sexual era muito maior.
Ora, o Cristianismo muito mais que uma religião entre outras é uma magnífica proposta para o ser humano, a de lhe garantir a eterna alegria.
Curioso, muitos que lêem o Evangelho não prestam atenção no fato de que o primeiro milagre feito pelo Cristo foi numa festa de casamento.E os protestantes se esquecem de que aquele milagre foi feito em atenção ao pedido de Maria, mãe de Jesus.
Esses aspectos deveriam ser considerados pelas pessoas que vivem externando opiniões sobre a religião, sobre a Igreja e sobre a moral.
Léo - (vale do Paraíba)
Reinaldo, desejo que você e sua família tenham um feliz Natal. Quero também agradecer-lhe por sua presença na Rede, pelos seus comentários tão brilhantes a respeito do que se passa no Brasil e no mundo. Reinaldo, você é indispensável, acredite, principalmente para os petralhas. Alguma desconfiança a respeito de suas verdades deve ficar guardada em suas mentes quando te lêem. Bem, que Deus continue te iluminando e que neste ano que se inicia possamos todos, teus amigos invisíveis, continuar a partilhar contigo idéias e afetos.
Sofia
“A distorção mais freqüente é aquela que garante — e cansei de ouvir esta besteira — que os católicos só liberam as relações sexuais com fins reprodutivos. É uma tolice. O que a Igreja afirma é a unicidade do casal (e, por isso, a união indissolúvel a não ser pela morte), que considera sagrada. O ato sexual, para a Igreja, é parte dessa comunhão. Digam-me onde está escrito ou prescrito que uma mulher que tenha encerrado seu ciclo reprodutivo, por exemplo, está proibida de manter relações sexuais com seu marido. Não está. E, nesse caso, o sexo não traz a possibilidade da procriação. O mesmo vale para um casal estéril — marido, mulher ou ambos. Sara era estéril. E, é fato, só se sabia assim porque, presume-se, havia mantido uma vida sexual ativa com Abraão. Por isso riu, desconfiada e um tanto desdenhosa, quando Deus anunciou que iria engravidar. Já era uma mulher velha.”
E concordo com vc, Rei, dizer q a Igreja Católica só libera o ato sexual com fins reprodutivos é, realmente, uma tolice. Quem diz isso se esquece do outro aspecto q a Igreja prega sobre o Sexo: A união do casal. Geralmente, ao se dizer isso, confunde-se o sexo estar aberto à vida com sexo só p/ reproduzir, como se todo o sexo sem camisinha fosse engravidar(embora as chances sejam altíssimas). Outra coisa q falam - e eu não concordo - é q a Igreja é contra o prazer, o q está longe da verdade, a igreja abençoa o prazer dentro do casamento, embora desaconselhe a busca deste prazer fora dele. O q importa à Igreja é a situação do sexo(se dentro ou fora do casamento), não o sexo em si, ou o prazer recorrente dele.
A César o q é de César.
Perfeito Reinaldo. O pessoal até ficou sem argumentos.
Esse pessoal adora trair a esposa/marido, adora libertinagem e depois fica culpando a Igreja por expandir a AIDS quando na verdade o que expande a AIDS é EXATAMENTE esse comportamento imbecil e irresponsável .
Vão ver BOfe de Elite vão ahah
Um grande equívoco
O anônimo das 2:54 PM está infelizmente equivocado.Não entende que há uma enorme diferença entre “indivíduo” e “pessoa”.
A Igreja é essencialmente a favor da valorização da pessoa humana. Ela, a Igreja, segue o ensinamento de Santo Tomás de Aquino que afirma : “pessoa é o que há de mais perfeito em toda a natureza”.
Dizer que a Igreja é totalitária é dizer um absurdo tão grande só explicável pelo preconceito de quem fez a afirmação.
E mais um detalhe.O grande mérito da democracia está no fato de que esse tipo de regime - não importa se esteja estruturado na forma republicana ou monárquica - é o que mais oportunidade dá ao homem para crescer como PESSOA, única, responsável e intransferível.
No Céu vai existir uma alegria integral, para cada uma das pessoas que ali estiver. Por essa razão, o que há de mais normal em nossa vida é o desejo de estar alegre.Uma pessoa triste deveria ser uma grande exceção.
A Igreja Católica não pode mudar os ensinamentos evangélicos só para agradar meia dúzia de lunáticos que se julgam eles mesmos deuses. Se agir assim não se diferenciará de qualquer uma das milhares de seitas protestantes, as quais, cada uma, afirma o que bem entende de acordo com as circunstâncias e a freguesia.
Meu Deus, Reinaldo, vc acaba de falar em honestidade intelectual e vem um tal de johnsson escrever um monte de baboseiras. Quanta falta de cultura!!!
COM A CARNE NÃO SE BRINCA!
Concordo Reinaldo…honestidade intelectual é fundamental!
Liberdade de crença também, acrescida do fato que atos, palavras e pensamentos derivados de uma crença (seja ela qual for) estão sujeitos as leis civis das sociedades no mundo.
Quanto ao cristianismo, e no caso, a principal seita cristã - o Catolicismo, convem hoje informar que não só a compilação da Bíblia, bem como a estrutura da igreja foram conceitualizados por Constantino I o primeiro imperador romano cristão em Constantinopla segundo conveniências sociais e políticas de sua época.
Reinaldo,
Para esclarecer minha posição antes de formular minha pergunta, afirmo:
1 - sou ateu
2 - sou anti-PT
3 - sou anti-Lula
4 - sou anti soluções políticas estatais coletivas, sejam de direita ou de esquerda
5 - sou a favor de soluções democráticas onde elas se aplicam
Pergunta:
Você é democrata e bem a favor do indivíduo? Creio que sim.
Você é a favor do capitalismo moderno? Creio que sim
Você é contra o Estado invadir o indivíduo? Creio que sim,
Você é católico? Sim.
A Igreja Católica é democrática? Não.
A Igreja Católica é liberal?
A Igreja Católica coloca a família e os valores dela acima do indivíduo? Sim
A Igreja Católica deseja ser monolítica? Sim
Assim, é lógico que o Papa seja contra o individualismo e o relativismo modernos e pós modernos. É coerente.
Na Folha Mais de hoje na página 10 discute-se a democracia: “na China as crianças são ensinadas a marchar em sintonia, subordinar o individual ao comunitário e entoar slogans sobre o Estado e o futuro. Esta é a China que conhecemos. Mas anos de política d filho único e liberalização econômica vêm submetendo os valores tradicionais a uma pressão constante. O que aconteceria se a sociedade chinesa cortasse seus últimos laços com o seu passado e desse livre vazão às forças da democracia ( indivíduos precisam ser ambiciosos para ter sucesso numa sociedade cada vez mais competitiva ).”
O Papa Bento XVI na encíclica Spe Salvi tem claramente e coerentemente uma posição anti- individualista.
“Chegou o momento , porém, de nos colocarmos explicitamente a questão: para nós, hoje, a fé fé cristã é também uma esperança que transforma e sustenta a nossa vida? Na busca de uma resposta, desejo partir da forma clássica do diálogo, usado no rito do Batismo,…o sacerdote perguntava: o que pedis à Igreja? Resposta: a Fé. Pergunta: e o que vos dá a fé? Resposta: A Vida Eterna…Aqui , porém, surge a pergunta: QUEREMOS NÓS REALMENTE ISTO: VIVER ETERNAMENTE? Continuar a viver eternamente - sem fim - parece mais uma condenação do que um dom, Viver sempre, sem um termo, acabaria por ser fastidioso e, em última análise, insuportável… Mas, o que é, na verdade a VIDA? e o que significa realmente ETERNIDADE? A palavra VIDA ETERNA suscita em nós a idéia do interminável, e isto nos amedronta. A SOLUÇÃO é sair da temporalidade de que somos prisioneiros e, de alguma forma, conjecturar que a eternidade não seja uma sucessão de dias do calendário, mas algo parecido com o instante repleto de satisfação, ONDE A TOTALIDADE NOS ABRAÇA [ olha o ranço totalitário, comentário meu ]. Seria o instante de mergulhar no OCEANO do amor infinito, no qual o tempo - o antes e o depois - já não existe. A esperança cristã é ( então ) individualista? Há uma crítica dura: (a esperança cristã)tratar-se-ia de puro individualismo,…refugiando-se numa salvação eterna puramente privada. Porém, a Salvação sempre foi considerada ( pela Igreja Católica ) uma REALIDADE COMUNITÁRIA…o pecado é fragmentação e divisão [ de novo o ranço totalitário ]. Babel, o lugar da confusão das línguas e da separação [ individuação ] é radicalmente o pecado.
A REDENÇÃO aparece precisamente como a RESTAURAÇÃO DA UNIDADE [ olha o ranço totalitário de novo ]. Pressupõe o êxodo da prisão do próprio EU [ olha o anti-individualismo ]. A VIDA Eterna, o Paraíso, não é a glória narcisista. A Esperança NÃO É encontrar seu euzinho querido congelado eternamente. O programa do cristianismo NÃO É busca egoista [ individual ] da salvação.”
TUDO MUITO COERENTE PARA O PAPA. As outras experiências totalitárias coletivas foram piores. Porém, é tudo farinhado mesmo saco.
Retorno a pergunta: como você consegue conciliar dentro de você essas duas posições tão contraditórias? A posição coletiva religiosa TUA seria UM RANÇO DO TEU PASSADO TROTSKISTA?
Estava eu avaliando o nível de estupidez no duelo católicos x não-católicos. Parecia-me que os críticos do catolicismo faziam grande esforço para alcançar o monopólio da insensatez. De repente, no lado em que imperava a escuridão, surge uma luz. É a YARA CHIARA, que, se não empata o jogo, equilibra-o. Ainda em linguagem esportiva, diria que a surpresa ficou por conta dela. Ao entrar no segundo tempo, mostrou que no campo dos críticos do catolicismo ainda há oásis de inteligência.
Pode-se dela discordar (muitos dos seus argumentos são bem colocados, e alguns, penso, irrespondíveis), como se pode discordar do Reinaldo, mas fica evidente que não é o recurso à grosseria que faz o bom debatedor. Um cérebro! Alvíssaras! Que não voltem os cavaleiros da escuridão!
Weimar
O desafiador mistério do Cristianismo
Reinaldo –
O jornal gaúcho ZERO HORA de hoje traz excelente artigo do arquiteto Percival Puggina sob o título AO SE COMPLETAREM OS DIAS. Transcrevo a seguir a frase inicial do referido texto:
“O Natal de Jesus nos coloca perante dois mistérios: o mistério do Verbo que se fez carne e o mistério da vida humana. “
Com precisão típica de quem sabe projetar construções, Puggina foi ao âmago da questão. E sua frase me inspirou a escrever este comentário.
Muitos dos leitores deste blog têm feito acalorados comentários, alguns até agressivos, criticando duramente a Igreja pela posição que ela adota em relação a certos problemas ligados ao SEXO (de propósito coloquei a palavra em caixa alta, para realçar o ardor dos comentaristas).
Ora, acontece que a moral só tem consistência quando subordinada ao ser , isto é, quando ligada a uma essencial metafísica, quando ligada ao mistério .
A esses leitores que agridem o Reinaldo, sugiro que façam certos exercícios , como por exemplo:
- experimentem ficar alnguns minutos, em silêncio, por trás de uma janela e olhem lá fora as árvores e as pedras, mas sem pensarem nos nomes ( esqueçam as palavras:“árvore”, “tree”, “árbol” etc., ou “pedra”, “stone”., “piedra” etc.) . Apenas olhem demoradamente em silêncio. Escutem o silencioso mistério do mundo.
Esses mesmo agressivos leitores mostram diante da Igreja a mesma atitude da formiguinha quando viu um nó no grande tapete; o pobre bichinho não conseguiu ver a beleza do conjunto, do tapete completo.
Sou católico. Não me entristeço com as corretas exigências morais que a Igreja apresenta a seus filhos. Me entristece, sim, a atitude de muitos bispos e padres que nos exibem uma grande pobreza espiritual . Sem essa desejável espiritualidade, a moral perde consistência; sua aplicação fica mesmo muito difícil, se não impossível, de ser obtida.
Reinaldo -
um grande abraço para você !
Estava eu avaliando o nível de estupidez no duelo católicos x não-católicos. Parecia-me que os críticos do catolicismo faziam grande esforço pra alcançar o monopólio da insensatez. De repente surge a YARA CHIARA, que, se não empata o jogo, equilibra-o. Em linguagem esportiva, diria que a surpresa ficou por conta dela. Ao entrar no segundo tempo, mostrou que no campo dos críticos do catolicismo ainda há oásis de inteligência.
Pode-se dela discordar (alguns dos seus argumentos são irrespondíveis), como se pode discordar do Reinaldo, mas fica evidente que não é o recurso à grosseria que faz o bom debatedor. Um cérebro! Alvíssaras!
Weimar
Dona Reinalda lamenta e informa que, acidentalmente, uns 40 comentários foram excluídos.
Peço, por favor, a quem puder, que reenvie.
Meu caro Reinaldo, parabéns! Mais uma vez vc se supera quando usa a inteligencia e a fluência nas palavras que Deus lhe concedeu. Sou católico praticante e sofro escandalosamente quando percebo essa falta de honestidade intelectual. Eu queria que as pessoas entendessem apenas uma coisa: A Igreja Católica não pode mudar o Evangelho!!! Não pode ir contra os princípios sagrados e a lei natural defendidas desde a sua criação. Algumas coisas e mesmo regras são passíveis de mudanças, mas o que é de direito natural e de direito divino, não. São coisas imutáveis! Se assim não fosse, não haveria verdade objetiva e, por conseguinte, a religião seria contraditória e isenta de sentido. Parabéns pelo post! Fico feliz por ter um irmão na fé que fale por minha impotência perante os meios de comunicação. E espero, com toda sinceridade, que o seu colega de VEJA ANDRÉ PETRY, que me faz ter espasmos de raiva pelo seu anti-catolicismo, tenha lido o que você escreveu. Abraço e feliz Natal!
A igreja Católica (como outras tantas) tem lá suas “culpas pendentes” em cartório, mas com relação a AIDS certamente nenhuma.
Se existe alguma instituição que pode ser considerada culpada pelo progresso da AIDS são os governos. Afinal o grande instrumento de combate a AIDS é a informação, a educação e sabidamente existe um descaso de muitos governos nesse sentido.
Quanta gente ignorante neste post:
1.O casamento só pode ser concretizado se houver consumação. Um homem impotente não tem esta capacidade;
2.Se o marido quer “trair a esposa”, tanto faz que ele esteja ou não de camisinha. Um adultério significa que peca mortalmente;
3.Durante uma relação sexual, que deve ocorrer somente entre casados, não deve haver uso de métodos de anticoncepção artificial, porque ela (a relação sexual) tem de estar sempre aberta à vida. As indústrias que desenvolveram os métodos anticonceptivos são as mesmas que financiaram e financiam o aborto no mundo, além do mais, um dos mecanismos da “pílula”, quando não impede a concepção é provocar o aborto, alterando o organismo feminino e impedindo que a criança nide no útero;
4.Obviamente, a Igreja é contra o uso de “preservativos” como é contra a fornicação e o adultério e contra qualquer tipo de método artificial de anticoncepção. Ela permite o uso de métodos naturais por estes respeitarem as leis naturais. Mas o que defende mesmo, é que os indivíduos “cresçam e se multipliquem”;
5. A camisinha não protege contra o HPV. Porque não é uma doença estritamente do sangue. Mas de contato pele-mucosa: de toda a área genital. Encostou, pegou. Claro que, dependendo do seu sistema imune, você pode ou não contrair o vírus (quer arriscar?
6. Quanta teoria furada. O que espalha a AIDS é a ignorância misturada com a promiscuidade. Se vocês quiserem uma “igreja” que distribua camisinhas, corram para a IURD do Edir Macedo na sua “Terapia do Amor”. Tudo o que gente como vocês criticam na Igreja Católica, vocês podem achar na inescrupulosa IURD, então, veja bem o que produz desejos como os vossos. Certamente, prefiro a Igreja Católica do que a IURD.
Reinaldo,
Bom dia!
Que bom e ver e ler alguem com a sua Graca, usar sua Ira Santa em defesa da Verdade com honestidade e Caridade.
Dizendo com coragem ela [A Verdade] por Ela, que e a Igreja [UNICA e SANTA] Catolica Aportolica e Romana!
E nessa frase a seguir, voce vai ao Apice com Verdadeira Coragem (da sua Ira Santa) do seu Santo debate pela Santa Madre Igreja Catolica:
““Ah, mas a Igreja faz pressão pública contra o aborto, as políticas contraceptivas etc”. Faz, sim. MENOS DO QUE DIZEM, MAS FAZ.”
Passei para caixa alta em conformacao no que, nos, Catolicos, esperamos mais do Clero Catolico aqui no Brasil… Ja que, das duas enciclicas do Santo Padre Bento XVI, mais ficamos sabendo delas, por este e outros site leigos. Por melhor exemplo de obediencia ao Papa do que a CNBB… No que diz respeito a seguir e orientar o seu povo em sonancia ao que pede o Santo Padre com aquelas Eciclicas aos Bispos Catolicos pelo mundo.
E mais, muito bem resumida naquela sua frase.
Agora Reinaldo com sua permissao, vou me dirigir ao leitor(a) Morg das 6:23 PM:
Nao Morg, a Igreja nao aprova a tabelinha e a pilula! Ela sempre orientou e orienta pelo que Deus ordenou (aos nossos primeiros pais) apos a criacao do homem (nas Suas…, imagem e semelhanca), crecei e multiplicaei!
Morg, aprendi com um bom professor de catecismo, ate, …o significado (que a Santa Igreja Catolica sempre ensinou, ensina e sempre ensinara para as criancas (apesar da CNBB)) no desejar um Bom dia, Boa Tarde e Boa noite ao proximo, que esta no desejo de termos (e dar) um dia sem pecados para Maior Gloria de Deus. Isso e o que temos de oferecer e desejar ao proximo (principalmente a aqueles que temos como mais proximos da gente) mesmos para quele que nunca vimos.
Pois na definicao de amizade, dada na Suma Teologica de Sao Tomaz de Aquino; Amigos, sao aqueles que querem e nao querem as mesmas coisas!
Pois, por deducao, por amor a Deus, temos amigos que nunca vimos ou veremos… se nao por Deus pela Maior Gloria D’Ele!
Portanto Morg, se voce e casado, naquele momento… nao se conversa, faca o que tem de ser feito, fazendo quilo para o que nos fomos criados e e isso o que a Igreja orienta. Como voce disse;
“Reinaldo, obrigado pela aula. Sempre deduzi que a igreja católica só aprovasse o ato sexual com fins reprodutivos, pois só adimite o sexo entre pessoas casadas.”
Siga sua deducao, ela esta correta… e nem o Reinaldo vem escrevendo ou escreveu contra ela.
Um bom dia Morg!
Bom dia Reinaldo!
E um Santo Natal a todos! Com um bom dia!
Reinaldo, pode-se contrair o HIV tb por transfusão de sangue e isso a igreja não proíbe.
“A instituição fala a seus fiéis. (…) há contido aí um norte ético dirigido a todos os homens. Mas seguir tal padrão é uma escolha, um ato volitivo. “Ah, mas a Igreja faz pressão pública contra o aborto, as políticas contraceptivas etc”. Faz, sim.”
Esse é o problema.
A Igreja fala aos fiéis mas quer que todos sigam esse, como você disse, norte ético. Pior: quer bloquear a quem optou por não segui-lo informações importantes e meios que podem prevenir doenças.
A questão não é — nunca foi — moral. A questão é de saúde pública. Não cabe ao Estado, que é quem formula e executa polícitas públicas de saúde, julgar as condutas sexuais dos seus cidadãos.
A distribuição de preservativos faz toda a diferença entre uma epidemia de AIDS fora de controle e a redução de número de infectados — como ocorre nos países em que ela, a distribuição, foi adotada.
Veja o que ocorreu em Uganda (o benchmark de quem defende políticas públicas de saúde pró-abstinência) depois que cessou a distribuição gratuita de camisinha — graças as pressões do governo Bush. Confira os números brasileiros. E verifique o descalabro nos países africanos.
Leia, informe-se, deixe as bulas papais de lado. Nessa questão, elas não têm qualquer importância. Vá aos fatos.
Até porque, quando se fala nas opiniões do Papa sobre sexo, quem estava certo era o técnico de beisebol Yogi Berra: “you don’t play the game, you don’t make the rules.”
Reinaldo: Vc desmontou todos os argumentos contrários ao catolicismo(inclusive os meus).”MAS” uma coisa vc. há de admitir:é muito difícil ser católico.A começar pelo segundo mandamento(humanamente IMPOSSÍVEL)
xamo a atensão:A pesquisa feita pela revista VEJA consultou mentirosos.Assim como foram metirosos os senadores pra FOLHA(votação caso RENAN). E explico:FHC é reconhecidamente ateu. Como foi eleito duas x?
Este negócio de sexualização é uma bananice.
Outro dia saiu uma pesquisa dizendo que as milheres preferem fazer compras num shopping do que terem um orgasmo.
Ou seja, até os advogados da sexualização da vida não conseguem mais valorizar o que defendem
Vai ver o Nassif e o PHA passram pela mesma turma do Bofe…rs
Mas q este negócio do Mainardi escrever “Q Matéria!” no final do artigo pegou mal, pegou sim
Não entendi até agora qual foi a dele.
O “sr” em questão não entendeu nadinha do que pensa a Igreja. Todo mundo sabe que a união entre pessoas do mesmo sexo é uma união inócua. Pense no que aconteceria com a humanidade se todos os seres humanos resolvessem se unir apenas à pessoas do mesmo sexo.
Ao MAM
Cara, vc precisa casar e ter filhos !
Urgentemente
Esqueci de comentar o início do seu texto. Pode acreditar: na maioria dos casos é dificuldade (para não dizer incapacidade) de interpretar textos, isto é, não sabem ler. E aqui incluam-se os que usam cabresto ideológico.
Em tempo: não sou católico.
Reinaldo,
Raramente concordo com seus textos na íntegra. Esta é uma delas. Não existe sexo mais seguro e prazeroso do que o feito com quem se ama e SEM camisinha.
Suplemento 1: infelizmente, muito poucos conseguem entender a gigantesca canalhice que é TRAIR quem se ama. Ou então, mente que ama, o que, também, é canalhice. No meu entender, a traição se estende à toda a família e, não, apenas marido ou mulher.
Suplemento 2: para quem pensa que fidelidade e castidade é conservadorismo. Muito ao contrário, é EVOLUÇÃO. Conservadorismo é o retorno aos costumes selvagens de promiscuidade e libertinagem. Em síntese, é o desrespeito ao cônjuge, aos filhos, aos pais (se solteiro/a) e, principalmente, a sí próprio.
Nós todos podemos dizer bobagens. Ninguém está livre disso. Mas alguns vão além, opinam sobre o que não entendem p* nenhuma! Muitos aqui (acredito que eu esteja incluído) demonstram que podem e querem aprender para reduzir o coeficiente de bobagens; têm alguma humildade. Mas há os que jamais aprenderão: são presas da vaidade, raivosos, lêem pouco, têm a mente fechada. São mais do que inscientes: Na sua insciência e destempero, são perigosos!
Exemplo desse segundo tipo é o bilioso anônimo das 10:47 PM, que se assina MAM. Essa gente e o pessoal da Igreja Universal são faces da mesma moeda. Sabem tudo e, por isso, têm horror ao conhecimento. Odeiam os que lhes são intelectualmente superiores. Gente estranha! Gente perigosa!
Weimar
Não creio que essas varreduras metafísicas sobre a história concebida como um processo em que uma idéia gera a outra, que gera um fenômeno, que gera mais outro - ainda a concepção de história como uma produção industrial em massa: a idéia entra na linha de produção e sai dela transformada em algum grande “mal” ou “bem” - sejam proveitosas. Se pensarmos bem, frases como: “Darwin deu em Hitler” não têm sentido. Ou melhor, como o Pedro Bial falou numa entrevista, “O Romantismo deu em Hitler”. É um tipo de metafísica da história que não leva em considerações inúmeras nuanças, as devidas contextualizações, os vários fatores envolvidos na explicação de um fenômeno. Pedro Bial faz parecer que Hitler era inevitável, uma vez que ele, Bial, está na ponta final da linha de produção da história que é linear: uma coisa magicamente “dá” em outra. Toda a evidência levantada pelos historiadores diz precisamente o contrário: Hitler foi em grande parte um acidente. Sob inúmeros aspectos, ele era totalmente avesso a boa parte da tradição romântica. Seu partido jamais conseguiu maioria no Parlamento, os candidatos que poderiam assumir como chanceleres não tiveram coragem diante da crise e o Presidente, utilizando-se de um subterfúgio constitucional, nomeou Hitler. Mas ainda há quem repita a besteira de que “Hitler foi eleito”. Não foi. Ele foi nomeado em meio a um impasse no parlamento.
Por que a digressão? Porque creio que se aplique ao caso discutido. “Cite um mal moderno que teve sua origem no catolicismo”. É óbvio que poderíamos entrar neste jogo, mas não teria sentido: alguém poderia falar que tanto a atitude submissa, a cordialidade perversa, o autoritarismo e a tendência à hierarquização são “produtos” do catolicismo no Brasil. Okay, você quer acreditar nisso? Sinta-se à vontade. Quer acreditar no contrário? Também. Só não acho que qualquer das duas versões tenha algum valor cognitivo. Pode-se derivar mil males da Igreja Católica. Pode-se dizer que o movimento iniciado por São Francisco de Assis “deu” em Marx. Pode-se falar que o “cristianismo deu no comunismo”, como falam Norman Cohn - de resto um brilhante historiador - ou Eric Voegelin, de resto um grande filósofo. E é fácil produzir essas “provas”: o comunismo é uma ideologia a um só tempo igualitária - algo que lembra muito o franciscanismo até na sua versão ortodoxa; a heterodoxa, também cristã, guarda semelhanças grandes com o comunismo; São Paulo, já se escreveu tanto, foi o modelo de bolchevique, etc - e, além de tudo, escatológica: daí Voegelin dizer que o comunismo, no fundo, é a “imanentização da escatologia cristã”. Tá, você pode falar que as origens tanto da moral quanto da ideologia de Marx estão no cristianismo. Para mim, tais varreduras são tão mágicas quanto as bruxas que as encimam.
Mas podemos nos preocupar com questões bem concretas cujos resultados podemos prever com certo grau de probabilidade. Eu acho absolutamente irresponsável a atitude da Igreja Católica de proibir o uso da camisinha: é mais um meio de defender a vida. Os dogmas da fidelidade e da abstinência sexual antes do casamento continuariam tendo a mesma força, mas os católicos, que vivem num mundo de provações e tentações de que ninguém escapa, mesmo com a ajuda de Deus - todos são pecadores e imperfeitos, segundo a própria doutrina católica - cometem “deslizes”. Santos cometeram os seus. Papas cometeram outros tantos. Por que não o católico normal, fiel, mas que, ao fraquejar, tem uma relação extraconjugal, adquire a doença e infecta sua esposa? Complicado, não?
Eu acho que a Igreja Católica pode continuar mantendo a coerência dos seus dogmas e permitir o uso da camisinha. É uma forma de proteção da vida num mundo em que os seres humanos são pecadores, imperfeitos, e muito raramente chegam perto da mais pálida imitação de Cristo. É esta a realidade do católico: ele vive entre a graça e o pecado, tropeçando, pedindo a Deus que lhe ajude a carregar seus fardos, oferendo a Cristo se
Olá Reinaldo,
“De novo: pode-se considerar essa visão de mundo antimoderna, conservadora, reacionária, sei lá o quê — ainda que ela seja uma orientação AOS CATÓLICOS (e, é fato, há contido aí um norte ético dirigido a todos os homens). Mas seguir tal padrão é uma escolha, um ato volitivo. “Ah, mas a Igreja faz pressão pública contra o aborto, as políticas contraceptivas etc”. Faz, sim. Menos do que dizem, mas faz. E entendo que o faz dentro do ambiente da liberdade religiosa. Ou vamos amordaçar os católicos?”
Faz dentro do ambiente da liberdade religiosa, mas influência uma política pública que vai além da igreja por si só. Por um lado, a pessoa tem como escolher ser católica, e assim seguir a orientação da igreja por livre e espontânea vontade. Dessa forma, se a pessoa mantiver a castidade e a fidelidade, o problema da AIDS está resolvido. Por outro lado, influenciando em uma política pública como a do uso da camisinha, a igreja tira daqueles que não são católicos a opção de se protegerem. Por mais que a igreja queira que os seus preceitos sejam seguidos pela sociedade, fazendo-a o mais católica possível, uma parcela da sociedade não será católica. O que fazer, então, com a parcela da população que não segue a sua orientação religiosa? Deixá-la a mercê da doença? Por mais que ela seja uma instituição democrática e que tenha todo o direito de interferir nas políticas públicas, essa posição não contribui para a diminuição dos casos de AIDS. A igreja deveria ser uma instituição preocupada com a ética e a moral de uma sociedade. Me parece amoral forçar uma orientação católica sobre esse assunto e permitir que a uma parcela da população fique desinformada e a mercê da AIDS. Eu acho que a igreja deveria:
1- Pregar o seu preceito. Castidade , Fidelidade e, portanto, a falta da necessidade do uso da camisinha.
2- Condenar, no âmbito religioso, quem não segue essas orientações.
3- Mas, no entanto, permitir que políticas públicas orientem as pessoas a usar camisinha caso a sua orientação religiosa não seja seguida, mesmo que isso seja pecado segundo a religião.
Porque? A pessoa ser ou não católica é algo institucional, a vida das pessoas, católicas ou não, é um valor sem comparação. A igreja deveria defendê-lo a qualquer custo, não? Ou será que a instituição católica está acima da vida humana?
[]s,
Vitor.
É verdade, Reinado, que, aqui no Brasil, ninguém se mete no sexo budista, no sexo islâmico, no sexo judaico… Mas (sem esquizofrenia!) também é verdade que por aqui só a igreja católica se acha no direito de meter o nariz em questões de Estado, não é mesmo?
Reinaldo,
Já disse que a imensa importância da Igreja Católica, o que ela de fato representa em função de quem a criou, é provada pelo incômodo que representa aos ignorantes. O que a Cúria fala a respeito do sexo é um simples posicionamento despido de força coercitiva. Ninguém corre o risco de ser processado por divergir dela na teoria e na prática. Por isso, para esse pessoal que gosta de se desfazer da Igreja Católica, convencido de estar muito à frente dela, basta fazer o que bem entende e deixar o Papa com o seu pessoal e suas convicções pra lá. Mas não é o que acontece. Essa gente parece viver sob o peso de uma grande culpa. Demonstra saber estar infringindo verdadeiros princípios. Mesmo propalando ateísmo, não consegue desligar-se da pretensão de querer justificar-se perante a Igreja. Necessita, enfim, da conivência papal. Só assim estará tranqüilizada. É aí que, frustrada por não tê-la, procura imputar à doutrina católica a responsabilidade pelas desgraças humanas. Já pensou se pelo menos 50% dos ensinamentos católicos fossem atendidos? Quanta felicidade haveria!? Por acaso, a Igreja Católica ensina que se deve matar, roubar, estuprar, gerar filhos irresponsavelmente, trair, seja lá quem for, praticar racismo, explorar o hipossuficiente, consumir drogas, viciar-se em jogos de azar, praticar corrupção de qualquer espécie, espancar a mulher ou o marido, fazer sexo em grupo, fazer sexo fora do casamento etc? Ora, se ela ensina que esse é o caminho da infelicidade, como pretender culpá-la por infortúnios como a AIDS, a miséria, o avanço da crminalidade etc? Só mesmo pra alguém muito, mas muito babaca, mesmo! Alguém que não consegue ligar né com né nem cré com cré.
Guerra
Detesto a Igreja Católica, mas entendo e concordo com o argumento. A Igreja deve ser livre para recomendar o que bem entender aos católicos, desde que não seja crime e contanto que o indivíduo possa decidir livremente o que fazer.
Mas acho errado que a Igreja se oponha a qualquer política de estado relacionada ao assunto baseada no fato de que violar a castidade e a fidelidade no casamento é pecado. Se quiser se opor porque pensa que a camisinha não funciona para prevenir a AIDS, ou por qualquer outro motivo não baseado na fé, tudo bem. Do contrário, estariam tentando impor o catolicismo a todos, quando o estado deve ser laico e admitir que cada pessoa decida por si mesma se quer ser casto ou não.
Rei,
O Nassif e o PHA estão se elogiando.
Descobriram, depois de velhos, que são dois Bofes de Elite!
Rei,
costumo resumir isso aí no seguinte:
Pra transar com a mulher dos outros e trair a própria o cara não obedece o Papa, mas não usa preservativo pq. o Papa não deixa. É mole?
P.S.: tenho uma versão mais grosseira, mas acho que não cabe nesse horário.
O problema é que a Igreja Católica se tornou a Geni do Chico Buarque. Não sei como é que ainda não culparam o catolicismo pelo aquecimento global. Logo vão inventar que o papa e os cardeais soltam puns além do normal, liberando uma quantidade enorme de CO2 na atmosfera (se bobear, mais até que as queimadas da Amazônia).
Rei,
Vc já falou sobre a posição da Igreja qto à camisinha, aborto, etc…
Mas, e qto aos demais anticoncepcionais - pílulas, por exemplo?
Pelo q sei, a Igreja é contra elas tb, pq a Igreja é contra as pílulas anticoncepcionais - ao passo de q é a favor apenas de métodos como “billings”?(Não sou eu quem digo isso, já visitei UM MONTE de site católico e todos dizem a mesma coisa: Não às pílulas - e demais métodos “artificiais” e sim aos métodos “naturais”)
Caro Rei, não sou mais católico, mas não sou um anti-católico também. Mas (usando a esquizofrenia…), lembro do caso do Hedir Antônio de Brito, em que um bispo católico impediu-o de casar na igreja, por ser paraplégico e, portanto, impotente. Este caso prova que é preciso a capacidade de procriar para casar, segundo a igreja. E, por consequência, que é o ato sexual é procriatório.
Agora, vamos convir que isso é uma tremenda bobagem! É por isso que as igrejas evangélicas estão tomando o lugar da igreja católica junto aos fiéis mais populares. É isto que dá força aos Edir Macedo da vida.
Feliz Natal e abençoado seja o Menino Jesus.
E tem gente que pensa que Voltaire era ateu.
“… O mais das vezes são os ateus sábios audazes e tresmalhados que raciocinam mal e que, não compreendendo a criação, a origem do mal e outras dificuldades, recorrem à hipótese da eternidade das coisas e da necessidade.
Aos ambiciosos, aos voluptuosos, falta-lhes tempo para raciocinar e abraçar maus sistemas. Têm mais que fazer que comparar Lucrécio com Sócrates. É o que sucede conosco.
O mesmo não se dava com o senado romano, composto na quase totalidade de ateus que ateus eram teórica e praticamente. Isto é: que não acreditavam nem na Providência nem na vida futura. Era uma congregação de filósofos, de voluptuosos e ambiciosos, todos nocentissimos e que perderam a república.
Não me agradaria o depender de um príncipe ateu cujo interesse fosse mandar-me pilar num morteiro.
Não quereria, se fosse soberano, ter de tratar com cortesãos ateus cujo interesse fosse envenenar-me: ser-me-ia necessário estar tomando ao acaso contravenenos todos os dias. É, pois absolutamente imprescindível aos príncipes e aos povos o estar profundamente gravada nos espíritos a idéia de um Ser Supremo, criador, condutor, remunerador e vingador.
Há povos ateus, assevera Bayle em suas Pensées sur les Comètes. Os cafres, hotentotes, tupinambás e muitas outras pequenas nações não têm Deus. É possível. Mas isso não quer dizer que neguem Deus não o negam nem o afirmam, porque nunca ouviram falar em tal. Dizei-lhes que Deus existe, e crê-lo-ão facilmente. Dizei-lhes que tudo se faz pela natureza das coisas, e crê-lo-ão da mesma forma – Pretender que sejam ateus é o mesmo que pretender que sejam anticartesistas: não são nem contra nem a favor de Descartes. São verdadeiras crianças. Uma criança não é atéia nem teista: não é nada. Que concluir de tudo isso? Que o ateísmo é um monstro perniciosíssimo para os que governam, e igualmente para os estadistas em disposição, ainda que cidadãos inocentes, pois podem um dia ou outro ser elevados à boléia do poder. Que, se não é tão funesto como o fanatismo, é quase sempre fatal à virtude. Ajuntemos principalmente que hoje em dia há menos ateus que nunca, depois que os filósofos reconheceram não haver nenhum ser vegetante sem germe, nenhum germe sem desígnio etc., e que o trigo não nasce da podridão.
Geômetras não filosóficos enjeitaram as causas finais, porém os verdadeiros filósofos as admitem. E, como disse um autor conhecido, o catequista anuncia Deus às crianças e Newton o demonstra aos sábios.
Mr. Reinaldo.
Concordo em gênero, número e grau sobre todos os assuntos em que você é mestre e, talvez até, guru.
Sua racionalidade aguda e seu cérebro privilegiado fazem com que, em todas as áreas do conhecimento humano, V. Sa navegue confortavelmente, diria até, solo-io.
Esqueça a RELIGIÃO, pois esta não é a sua PRAIA.
A maneira que você faz uma análise isenta sobre todos os assuntos não seria a mesma em relação à ” SUA” religião.
Isso é normal, normalíssimo, até porque é o mau hábito do cachimbo que faz a boca ficar torta.
Feliz Ano Novo.
Caro Reinaldo,
Por mais brilhantes que sejam seus argumentos, como você mesmo diz, contra a desonestidade intelectual não há argumento. E haja desonestinade intelectual neste país atualmente, ou melhor, ignorância galopante.
Um grande abraço.
Parabéns!
Vc nunca postou meus comentários, pq geralemnte são contrários ao q pensa. Mas, mesmo q não poste este aqui, digo q é uma das melhores coisas q já li no teu blog.
Isos prova q vc tem grande capacidade qdo se abstrai de assuntos políticos.
Parabéns pela clareza!
Olá, Reinaldo…
Posso estar equivocado, mas a minha percepção é que se palpita muito acerca da Fé alheia, sem o devido conhecimento dos fundamentos que a sustenta.
Eu tive na minha infância orientação católica, mas não passei por todos os ritos, exceto o batizado e a 1ª comunhão. Não fui crismado. Na adolescência me integrei ao movimento de jovens e cheguei a auxiliar na criação de duas comunidades de jovens em paróquias diferentes. Seguia os dogmas daquela religião.
Contudo, por motivos de foro íntimo, busquei outros caminhos para minha Fé.
O que percebo é que, dentre aqueles que se dizem católicos, pode-se identificar os que realmente o são por convicção daqueles que o são por conveniência.
É nessa última seara que determinados discursos prosperam de forma equivocada, por falta - na minha opinião, de uma vivência plena da religião.
Não é uma prerrogativa da Igreja Católica, pois percebo tal fenômeno em várias religiões.
Não posso me considerar católico, por não aceitar os dogmas da Igreja Católica. Ponto.
Isso não quer dizer que devo considerar errado as orientações e recomendações que a Igreja Católica faz aos seus fiéis. Até onde eu entendo - e posso estar enganado - a Igreja Católica não é contra o uso de preservativos. Ela oferece uma opção, através de seus dogmas, que se seguidos dispensariam a necessidade do uso de preservativos. E aí, defende um conceito de moral e ética dentro dos dogmas da Igreja, para seus fiéis.
E vejo mais como um RECOMENDAÇÃO, não como uma imposição que, se contrariada, levaria, p.e., à excomunhão.
Cada um é dono de seu nariz (e de outras coisas também!) para decidir o que faz de sua vida, e o indivíduo tiver uma religião que segue, uma Fé, deve saber como se comportar diante dos dogmas, conceitos, fundamentos a ela inerentes.
Criticarmos uma religião como “um de fora” é fácil demais. Vale para qualquer um. Gosto de ver quando a crítica vem de “um de dentro”, com conhecimento e vivência de sua Fé no dia-a-dia.
Nesse momento, até “um de fora”, se tiver capacidade de raciocinar sem preconceitos, pode aprender e muito.
O que vou escrever agora é apenas opinião. Creio que todas as religiões são boas, importantes e necessárias. A dificuldade não está nas religiões e nem em seus fiéis. Mas pode estar na forma como se comportam muitos dirigentes religiosos que usam das religiões para arrebanhar seguidores, uma verdadeira militância que corrompe o compromisso selado entre o Divino e o Humano.
O resultado é este que percebo. Pessoas que dizem “seguir” esta ou aquela religião, mas que não a vivência integralmente. E aí, para criticarem… hehehehe
Reinaldo, realmente não se pode culpar a igreja pelo avanço da Aids. A igreja tem seus dogmas que em si têm a sua coerência e os que se identificam os seguem.
Eu sei que a conversa está focada na Igreja Católica mas eu tenho minha teoria sobre a expansão da Aids e outras doenças sexualmente transmissíveis (HPV por exemplo): o advento da pílula anticoncepcional. Após a descoberta dos antibióticos poderosos, a grande preocupação era a de engravidar e para isso se usava camisinha. Com a pílula as pessoas esqueceram das doenças e eliminaram a camisinha. A minha geração (tenho 59 anos) viveu essa transição e provocou a expansão das doenças na geração seguinte (leva um tempo para gerar desequilíbrio e espalhar doenças): nunca tinha ouvido falar em HPV e hoje é bastante comum nos jovens…
CONVENHAMOS: ESTAMOS NA M… UNS TEM PAPAI NOEL, OUTROS TEM SAO NICOLAU E NOS TEMOS LULLALAU!
No mundo moderno? Judaico-cristão ocidental? Todos!
A favor ou contra o foco (duplo sentido) era a Igreja. Sempre.
Tudo girou em torno dela por ter sido Reaça desde sempre. Reaça, mentirosa e assassina.
Ah, mas a revolução francesa matou mais que a Inquisição! A revolução não passou um milênio e meio dizendo não matarás enquanto tortura e matava!
E Inquisição uma ova! Quem torturou e matou foi a Igreja Católica Apostólica Romana.
Ah, os tempos eram outros…so what? Vai pedir desculpas o resto da vida?
Se a AIDS AUMENTA ou não por causa dela não importa; o que importa é que ela diz tolices, de deus a
sexo…
Exemplo: sexo precoce. Não existe sexo precoce, mas gravidez indesejada.
E não me venha com Ugandas, fidelidades e baboseiras do gênero.
A Igreja Católica é tão ruim que gerou o Bispo Macedo, o Kardec e até mesmo LULA. POr isso os seus a quem ela fala são cada vez menos… graças a Deus!
MAM
Tio, na lista das 20 pessoas que mais faturaram em UM UNICO DIA no ano de 2007, aparecem dois rappers americanos, aquele pessoal da classe “excluida”…
os “excluidos” nao sao idiotas…sao donos de empresas, tem acoes na bolsa e por ai vai…
eis a classificacao por ordem de din-din arrecadado:
2) Curtis “50 Cent” Jackson (rapper): suas ações de uma empresa de bebidas lhe valeram US$ 100 milhões quando a companhia foi adquirida pela Coca-Cola em 7 de junho.
4) Shawn “Jay-Z” Carter (rapper): recebeu US$ 82 milhões em 2 de abril pela venda de US$ 204 milhões de sua marca de roupas Rocawear.
http://br.invertia.com/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200712181854_RED_57574669
A decisão de ter relações sexuais, com camisinha ou não, antes de ser uma realidade da vida, é uma decisão pessoal, assim como aceitar, ou não, as posições da Igreja Católica.
Eu não posso concordar, entretanto, que atribuir parte da responsabilidade à Igreja Católica seja “desonestidade intelectual”.
O poder da Igreja na palavra do Papa é conhecido, pela influência que exerce em grande parte da população, chegando, em alguns momentos, a causar fanatismo.
Por isso, e pelos responsáveis pela Igreja Católica terem a exata consciência desse fato, é que devem, sim, ser responsabilizados pela sua posição. Eu me pergunto qual seria a conseqüência se, ao invéz do Papa, um presidente da república, um Lula “da vida”, saísse por aí a dizer que camisinha é coisa do demônio - e olha que isso aconteceu na África do Sul, não me lembro do nome do presidente.
Por isso, Reinaldo, não me considero um “desonesto intelectual” e condeno, veementemente, a posição retrógrada, irresponsável mesmo, da Igreja Católica neste assunto. Acho que é exagero afirmar que a Igreja Católica é responsável pela “expansão da AIDs”, mas que tem a sua parte de responsabilidade, tem!
O último discurso - Charles Chaplin ->
Sinto muito, mas não pretendo ser um imperador. Não é esse o meu ofício. Não pretendo governar ou conquistar quem quer que seja. Gostaria de ajudar – se possível – judeus, o gentio… negros… brancos, todos inclusive os analfabetos.
Todos nós desejamos ajudar uns aos outros. Os seres humanos são assim. Desejamos viver para a felicidade do próximo – não para o seu infortúnio. Por que havemos de odiar e desprezar uns aos outros? Neste mundo há espaço para todos. A terra, que é boa e rica, pode prover a todas as nossas necessidades.
O caminho da vida pode ser o da liberdade e da beleza, porém nos extraviamos - Lullalau chegou la, e seus aloprados so pensam em grana. A cobiça envenenou a alma dos homens… levantou no mundo as muralhas do ódio… e tem-nos feito marchar a passo de ganso para a miséria e os morticínios. Criamos a época da velocidade, mas nos sentimos enclausurados dentro dela. A máquina, que produz abundância, tem-nos deixado em penúria. Nossos conhecimentos fizeram-nos céticos; nossa inteligência, empedernidos e cruéis. Pensamos em demasia e sentimos bem pouco. Mais do que de máquinas, precisamos de humanidade. Mais do que de inteligência, precisamos de afeição e doçura (ai da pra lembrar da Leticia). Sem essas virtudes, a vida será de violência e tudo será perdido.
A aviação e o rádio aproximaram-nos muito mais. A própria natureza dessas coisas é um apelo eloqüente à bondade do homem… um apelo à fraternidade universal… à união de todos nós. Neste mesmo instante a minha voz chega a milhares de pessoas pelo mundo afora… milhões de desesperados, homens, mulheres, criancinhas… vítimas de um sistema que tortura seres humanos e encarcera inocentes. Aos que me podem ouvir eu digo: “Não desespereis! A desgraça que tem caído sobre nós - lullarapioPToquio e seus PTralhas aloprados - não é mais do que o produto da cobiça em agonia… da amargura de homens que temem o avanço do progresso humano. Os homens que odeiam desaparecerão, os ditadores -Chaves, Fidel, Moralles, Lullalau - sucumbem e o poder que do povo arrebataram há de retornar ao povo. E assim, enquanto morrem esquecidos, a liberdade nunca perecerá.
Cidadaos democratas! Não vos entregueis a esses brutais… que vos desprezam… que vos escravizam… que arregimentam as vossas vidas… que ditam os vossos atos, as vossas idéias e os vossos sentimentos! Que vos fazem marchar no mesmo passo, que vos submetem a uma alimentação regrada, que vos tratam como gado humano e que vos utilizam como bucha de canhão! Não sois máquina! Homens é que sois! E com o amor da humanidade em vossas almas! Não odieis! Só odeiam os que não se fazem amar… os que não se fazem amar e os inumanos!
Lutemos todos cotra a escravidão! Lutai pela liberdade! No décimo sétimo capítulo de São Lucas está escrito que o Reino de Deus está dentro do homem – não de um só homem ou grupo de homens, mas dos homens todos! Está em vós! Vós, o povo, tendes o poder – o poder de criar máquinas. O poder de criar felicidade! Vós, o povo, tendes o poder de tornar esta vida livre e bela… de faze-la uma aventura maravilhosa. Portanto – em nome da democracia – usemos desse poder, unamo-nos todos nós. Lutemos por um mundo novo… um mundo bom que a todos assegure o ensejo de trabalho, que dê futuro à mocidade e segurança à velhice.
É pela promessa de tais coisas que desalmados têm subido ao poder. Mas, só mistificam! Não cumprem o que prometem. Jamais o cumprirão! Os ditadores liberam-se, porém escravizam o povo. Lutemos agora para libertar o mundo, abater as fronteiras nacionais, dar fim à ganância, ao ódio e à prepotência. Lutemos por um mundo de razão, um mundo em que a ciência e o progresso conduzam à ventura de todos nós. Soldados, em nome da democracia, unamo-nos!
Hannah, estás me ouvindo? Onde
Acho que há muita reação contra o que a Igreja Católica prescreve para a vida sexual de seus fiéis, porque ela tem um longo passado de repressão ao sexo. Quem foi criado em família católica sabe disso, sofreu com isso. Acho que por essa razão muita gente embaralha as coisas e já sai culpando a Igreja por coisas que ela não faz. Você diz muito bem que os preceitos são para os católicos e que é desonestidade intelectual culpar a Igreja pelo avanço da Aids. Tento apenas entender os motivos da forte reação contra a Igreja. Mas, agora vem o meu mas, que talvez seja um pouco diferente daquele a que você se referiu, ando pensando muito sobre a questão do aborto, com a ajuda da leitura de seu blog, e parece-me que nesse caso a Igreja Católica está realmente apontando um norte moral para a humanidade. No livro “Então Você Pensa Que É Humano?”, de um autor com nome estranho, Fernandez-Armesto acho eu, há duas ou três páginas sobre a questão. O autor se exime de abordar a questão moral, mas aponta que a prática do aborto no mundo moderno pode ser responsável por um cruel genocídio. Algo que tem conseqüências funestas para as vítimas e para a sociedade que as elimina. Muito perigoso para o homem achar que pode fazer as vezes de Deus. Basta ler as tragédias gregas.
você é brilhante. Não só intectualmente, mas moralmente. Não compartilho de seu dia-a-dia, -que bom seria - mas percebo que representa uma nova de pensar estes tempos.
Mas, (Pedro Simnon?)
A igreeja não tem nada a ver com a aids. A igreja católica gosta de poder. Essa postura de opção pelos pobres funciona apenas no terceiro mundo.
O debate é desnecessário.Aids é um fenômeno social e a igreja lida com as coisas celestiais - poder, por exempo - aqui na terra.
È muito bom tê-lo sempre à disposição. Burro sempre serei. Mas vou perdendo a inocência.
cARÍSSIMO.
eSTÁ LÁ EM OUTRO BLOG:”Evo Morales diz que só sairá morto do governo”.
SWE FOR PEDIDO DE NATAL, TOMARA QUE PAPAI NOEL O PRESENTEIE COM UMA MORTE NATURAL, SENÃO VAI PEGAR…
Reinaldo,
O nome certo da ‘doença’ é, diferente do que você publicou,’esquerdofrenia’, uma das manifestações das ‘esquerdopatias’, mal que acomete ‘esquerdopatas’, vulgo petralhas.
Sds.,
m
TUDO BEM, MAS…
Aqui vou eu no “tudo bem, mas…”, só pra chatear. Que história é essa de que todo preconceito é condenável? O preconceito anticatólico é condenável? E o pró catolicismo? E o preconceito contra preconceitos?
“Macauley, who writes the account of St. Kilda, set out with a prejudice against prejudice, and wanted to be a smart modern thinker…”, citando Samuel Johnson segundo relato de J. Boswell (“The Life of Samuel Johnson”, A.D. 1768 AETAT. 59, na pg. 347 da edição de 1992 pela Alfred A. Knop).
Sei que no post foi usada a palavra no sentido mais comum de odiosa generalização contra pessoas, idéias ou coisas, que causa terríveis males e desentendimentos. Mas essa coisa de preconceito contra preconceito igualmente pode resultar em sérios equívocos. Pretender ser sempre e absolutamente racional, buscando a razão de tudo acaba na substituição de preconceitos por outros (nem sempre melhores) preconceitos. Impossível viver sem preconceitos, salvo ao ser onisciente. Não conhecemos inteiramente a maioria das coisas de que precisamos pra viver. Temos que confiar em autoridades (pessoas, tradições etc) para a maioria das nossas atividades diárias. Boa parte das nossas decisões baseia-se em preconceitos, em estereótipos.
Sobre isso, para eventuais interessados, dois livros de fácil leitura: “Knowledge and Decisions”, de Thomas Sowell, e o pequeno e delicioso livro lançado há pouco “In Praise of Prejudice”, de Theodore Dalrymple (pseudônimo do psiquiatra e escritor inglês Anthony Daniels).
Bem sei que não trago novidade, mas, diante dessa gente, convém relembrar algumas coisas já sabidas. Gente que, contra as religiões, conclama: testar tudo; formar nossas próprias opiniões somente a partir de nossa razão e experiência; questionar tudo, absolutamente tudo; não deixar pedra sobre pedra dos nossos conhecimentos herdados da tradição de inúmeras gerações. Convém, portanto, alertar para o risco de vácuo moral, que virá pela busca IMPOSSÍVEL de uma vida sem preconceitos de qualquer ordem.
Weimar
nestante chegam os iluministas com sua honestidade intelectual, mas…
Tirando os sacerdotes esquerdopatas, mais politicos que espiritualizadores (no sentido de ensinar a Doutrina do Cristo), a doutrina da Igreja Católica permanece digna de respeito por proteger a familia, a criança e a liberdade.
Me envergonha das posições de certos lideres do movimento espirita sobre o aborto, doutrina a qual me identifico nos ultimos 35anos.
Parabéns por estas oportunas considerações.
WU
Embora não sendo católico concordo com vc Reinaldo. A questão da aids depende da política do governo federal. Aliás qdo FHC (como a petralhada fala) a aids e a dengue era culpa do governo. Agora é da igreja.
Como vc tb disse no seu texto MAS, eu acho, que assim como igreja levou 20 anos para dar uma lavagem cerebral nos seus seguidores para eleger o Mulla e infelizmente conseguiu, e isso pode acontecer com o assunto aids.
Qto a Rute fala com Deus aí eu acho um pouco demais. Embora esteja no Velho Testamento.
Um abraço
Onde está a notícia da moratória da pena de morte?
Já disse que Putin mora longe e Chávez perto. Hoje faço questão de dizer que a cobertura internacional da mídia nativa consegue ser mais lamentável do que a nacional. Quer dizer, abaixo de zero. Ontem, por larga maioria, a Assembléia Geral da ONU aprovou a moratória da pena de morte em todo o mundo. Por 104 votos a favor, 54 contra e 29 abstenções. Trata-se de uma proposta formulada pela Itália e apoiada de saída pela União Européia, já faz meses. Entre os países que votaram contra, Singapura e Estados Unidos. O Brasil votou a favor. Esta manhã eu recebi a informação graças ao Corriere della Sera. Os jornalões silenciam. Devo acentuar que a lacuna é constante. A regra. Não basta ler veículos mal escritos, medíocres na análise, de obviedade lancinante, reacionarismo visceral e ausência abissal de imaginação e humor. Temos de engoli-los também pessimamente informados. A bem da sacrossanta verdade, não os leio, a não ser quando um amigo, ao tropeçar nas páginas dos jornalões, gargalha. Às vezes sinistramente: mergulhou em exemplos clamorosos de humorismo involuntário. Ocorre, porém, que esta manhã, depois de ler o Corriere, tive a certeza de que a notícia da moratória não figuraria no cardápio da mídia nativa. Quid demonstrandum est.
enviada por mino
Me parece que na África é que aconteceram problemas com o uso das camisinhas e os prelados. A coisa lá é muito diversa do resto do mundo e, muito embora não tenha nada contra o catolicismo (às vezes me canso com os “freis” Betos do caminho e greves de fome…) certos ensinamentos cristãos nas sociedades africanas forçam a barra dos costumes locais.
Bom Natal e um ano com menos PT…
Jacques Gros
Continuando meu comentário anterior, Reinaldo, quero só enfatizar que a posição da igreja quando ao avanço da aids é só uma coincidência, uma vez que decorre do dogma. O uso da camisinha deve sim ser incentivado e encorajado. No mínimo por questões de política de saúde pública - a alternativa ao não uso da camisinha é no mínimo insuportável, do ponto de vista do custo e inaceitável do ponto de vista da sentença de morte que traz a contaminação pela aids. Assim, a posição da igreja quanto ao uso da camisinha é verdadeiramente insustentável.
Realmente é incocebivel sequer estabelecer qualquer relação da igreja católica com a aids a não ser a que, se os católicos seguirem suas orientações a respeito, seguramente não vão ter aids. Também, apesar de não ser católico e de ser fervoroso anticlerical, há que se reconhecer que a posição da igreja católica contra o aborto é, no mínimo, racional e vem em defesa da vida humana, especialmente numa fase em que o ser humano é indefeso. Daí resulta meu entendimento que o direito da gestante em relação a seu corpo e ao aborto é só uma justificativa para a prática de um crime, a meu ver, hediondo. Já recomendar o aborto como instrumento de planejamento familiar e controle populacional é uma barbárie inominável. A igreja católica tem realmente inúmeros defeitos, grande parte decorrente da adoção de dogmas, que joga por terra a utilidade da inteligência humana.
Reinaldo,
vi que antes disso rolou uma discussão sobre células tronco. Segue abaixo o link para a repostagem de fim de ano da TIME sobre a descoberta da geração destas células sem o uso de embriões.
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1686833,00.html
Abraço e boas festas,
Anônimo da Philadelphia
Então ai la vai um, e espero que preste Atenção! A HOMOFOBIA é um dos males mais graves do século XXI pregado pela tal Igreja Católica, todo mundo sabe que não só o Vaticano é contra a união de pessoas do mesmo sexo, como prega a seus seguidores a repugnação por tal ato. Agora me diga você Reinaldo é digno de uma Religião que prega a Paz entre os povos, exercer o papél de decidir o que é Certo ou Errado? Somos todos filhos do seu Deus, e sendo assim seria o mais lúcido que o Papa Bento XVI acorde de sua tumba e entenda que o Mundo não é mais o mesmo de quando se criara a Religião Católica.
Sr. Nunes
Digam-me um só dos males remanescentes no mundo moderno ou típicos dele que tenha sua origem no catolicismo. Aids? Pode-se contraí-la de muitas maneiras. Seguindo a orientação católica é que não.
Detestem à Igreja à vontade. Mas com um mínimo de honestidade intelectual.
QUERIDO REI
Se observarem os preceitos e princípios do catolicismo, não precisaremos nem de preservativos e nem de abortivos.
Em tempo: não sou católico.
Não precisamos por a mão na m*, como queria betti(sinônimo de merda)
Além do cheiro, é uma cultura de bactérias.
Um adendo
Reinaldo -
Refazendo meu comentário anterior, convém que eu diga a você o seguinte. Aquela reflexão de Vieira deve ser lida “cum grano salis” , mormente se lembrarmos que, apesar de ser um grande pregador, o famoso jesuíta usava (e abusava) a retórica típica do século XVII.
Agora conto a você uma reflexão bem mais atual, e não menos oportuna, que ouvi hoje à tarde, em conversa telefônica com um velho amigo. Antes de citar o que ele me disse, faço rápido retrato do meu interlocutor.
O Professor X… é o que se pode chamar um dos remanescentes de uma espécie em extinção, a do homem civilizado . Pessoa educada (de fino trato), dedicado chefe de família, possuidor de excelente cultura geral e filosófica, competente em sua área de conhecimentos específicos, X… é, sobretudo, um católico de fé autêntica.
Em certo ponto da conversa, disse-me X…
- No Brasil de nossos dias estamos passando por uma dupla decadência: cultural e espiritual.
De imediato concordei com ele.
E assim, veja Reinaldo, você não está sozinho em sua angústia.
Um abraço -
Bobby
Não vira esquizofrenia não!O “tudo bem!”,seguido de “mas”,significa que a pessoa aceitou a proposição mas com resalvas.Significa quevc aceitou alguns itens,porem outros ainda exigem explicações.
Já trabalhei com telemarketing!
Não sendo religioso, não consigo acompanhar Reinaldo até as últimas conseqüências nas questões religiosas. Também não me considero ateu por não estar seguro da inexistência da divindade. Sou agnóstico: tenho minhas dúvidas. Mas, como alguém se declarou certa vez, sou culturalmente cristão: reconheço e prezo a influência cristã na minha cultura.
Quando leio tolices escritas por ateus, como as desses militantes anticristãos, me convenço que meu lugar não é ao lado deles. Estou mais perto de alguns religiosos, como Reinaldo, do que dessa gente tola. Acabo de ler a entrevista de Sam Harris publicada na Veja. Não muda em nada minha opinião sobre ele. Intelectualmente ele não contribui com coisa alguma. É zero.
Adaptando o que Dalrymple escreveu sobre Dawkins (o mais famoso dos modernos combatentes contra as religiões), digo que Sam Harris fala cheio de indignação moral: Soa como um profeta do Velho Testamento. Na sua guerra contra as religiões, age como um profeta, não como um cientista. Profeta do niilismo, parece-me. Neles há uma exagerada - e, portanto, falsa – crença no conhecimento científico. Isso não é ciência; é crendice.
Quando Reinaldo aborda questões religiosas surge logo um paredão de incompreensão formado em grande parte de frases feitas. Que outra coisa esperar de uma população bombardeada há anos por um positivismo dos mais reles? É natural que sigam Dawkins e Sam Harris na saída dos seus campos de especialidades, até o fim; até a mares por onde não sabem navegar.
Weimar
Opa!
Lula diz no JN: “O Brasil já enfrentou momentos mais fáceis, onde o congresso havia sido fechado e ninguém apitava nada”.
Acredito que se possa inferir, sim, certa responsabilidade da igreja católica no avanço da AIDS - se não no mundo, ao menos na América latina - se seguirmos o raciocínio:
- A maior parte do avanço da AIDS se dá pelas relações sexuais fora do casamento;
- A igreja condena relações sexuais que não sejam dentro do casamento (o casal é sagrado);
- A maior parte da população na América latina se declara católica, ou seja, ainda que não freqüente às missas e cumpra com os rituais da igreja, confere a esta certa autoridade e se identifica com seus valores;
- A igreja não aplica nenhum tipo de censura a estes que, sendo católicos, desafiam os preceitos da religião.
A igreja católica não tem influência sobre quem não é católico, mas também não exerce a que tem sobre quem é. Se, talvez, a igreja publicamente cobrasse uma decisão pessoal dos que se declaram católicos e exigisse destes que se portassem efetivamente como católicos ou cessassem de se dizer pertencentes a igreja, talvez assim o avanço da AIDS e de outros males do mundo moderno - como a gravidez precoce, por exemplo - pudessem ser diminuidos.
É importante notar que o anti-catolicismo apenas prenuncia a chegada ao Brasil da guerrilha cultural anti-cristã que atualmente é lutada nos Estados Unidos.
Acertadamente, as esquerdas mundiais, que são baluartes do reacionarismo mais estreito, diagnosticaram o Cristianismo como a mais importante força de defesa das inúmeras conquistas da civilização ocidental.
A partir disso, determinou-se a guerra sem tréguas contra as tradições cristãs, como o Natal, a Moral natural, e os direitos individuais.
Olá, Reinaldo.
Concordo plenamente com o que escreveu, mas (rs… não resisti).
Reinaldo
É isso aí: Acho que a posição da Igreja Católica em relação à camisinha está na contramão de toda a metafísica influente!
Caro Reinaldo,acho que o motivo pelo qual se discute o sexo catolico,e nao os outros,e o fato da igreja catolica querer pautar governos,que afinal sao de todas as crencas.Um abraco.
Sem dúvida não se pode culpar a Igreja pela aids. O que os militantes querem é encontrar um culpado, como sempre. Nas décadas de 60 e 70 houve uma gigantesca explosão homosexual que culminou sim no surgimento da aids. Hoje em dia ninguém liga os dois fatos. Mas é preciso encontrar um culpado e este só pode ser, segundo a ótica vesga dos nossos tempos laicos, aquela instituição que sempre, por missão, guiou os passos da humanidade.
Em tempo: Reinaldo, você pode não estar sabendo, nem interessado no momento, mas a religão Hindú também é alvo de perseguições e difamações, inclusive na própia India. Sabe quem comanda as difamções contra o hinduísmo? Os partidos de esqueerrrrrrrrda!
Basta ficar atento.
Dentro da sua incongruência com o que a maioria pensa, inclusive muito dos que se dizem católicos, a Igreja Católica é totalmente coerente.
Lembrando Vieira
Reinaldo -
Faz muitos anos, li num sermão do padre Vieira que o juízo de Deus é menos aterrorizante que o juízo dos homens. Por quê? Explica o grande pregador: Deus julga com a inteligência, usando a inteligência, os homens julgam com a vontade.
Sendo assim, haja paciência,Reinaldo, porque, quanto mais você explica, mais os teimosos vão se recusar a compreender…
Bobby
Excelente post Tio Rei. E o que ninguém faz questão de divulgar é que Uganda é o único país da Africa que está conseguindo conrolar a propagação da AIDS. E Como? Simplesmente seguindo preceitos da Igreja Católica tais como evitar promiscuidade sexual, evitando-se o sexo antes do casamento, manutenção da fidelidade conjugal…
Como seu leitor e admirador desde os tempos do P.L., desejo um Feliz Natal e Próspero 2008 para Vc, D. Reinalda e as meninas. Com um fraterno abraço,
Telles
Pô, Reinaldo, agora você foi fundo: “Ninguém e mete no ’sexo budista’, no ’sexo islâmico’, no ’sexo judaico’, no ’sexo hinduísta’, no ’sexo animista’, mas todo mundo quer dar pitaco no ’sexo católico”. He Rá Ho!
A doutrina católica ensina que o sexo, além da questão da reprodução, envolve também a mitigação da concupiscência.
Quanto ao recrudescimento da aids e ao aumento dos abortos entre adolescentes, a resposta poderá ser procurada nas políticas públicas sobre as questões, nas propagandas veiculadas na imprensa etc.
E o governo do jumento?
Se cabe culpa a alguma religião a expansão da Aids; então esta culpa cabe a todas. Não vejo nenhuma tratando o caso de maneira efetiva e com ações positivas que promovam o recuo deste flagelo.
A Católica é a mais atacada porque é a maior, a mais importante e a mais influente. Sobre ela sempre há notícias; é a “predileta” da mídia; qualquer gesto seu repercute imediatamente, no mor das vezes, negativamente.
A Igreja Romana é também, através de seus seguidores, a mais intelectualizada, a mais secularmente esclarecida e isso juntamente com o judaísmo não ortodoxo.
A Igreja é contra a camisinha; sabe que ela previne a Aids, mas continua rejeitando-a, e esse não é o motivo de sua objeção. Seu posicionamento refratário ao “artefato” tem relação apenas com o ato sexual em si. Sexo antes, fora ou diferente do que se pratica na proteção sagrada do casamento tem veto perpétuo.
Ainda assim é um atraso que precisa ser revisto. Em matéria de sexo o judaísmo é muito mais avançado. Diz mais ao menos assim: “Sexo, quando num contexto adequado, é uma coisa sagrada”.
O “contexto adequado” fica por conta das consciências judaicas.
Sou ateu mas considero correta a posição da Igreja Católica com respeito ao uso do preservativo. E mais: A Igreja Católica fala aos católicos! Quem não gosta é só não seguir. Deixem para os católicos. Mesmo achando o Cristianismo uma bizarrice sem tamanho, desejo um feliz Natal a todos do Blog. Um abraço para o mestre Reinaldo, dona Reinalda, Reinaldinhas e para todos que fazem deste blog o mais respeitável do país!
A Igreja não salva ninguém nem condena ninguém. Ela não tira aids nem a transmite. Nem de forma espiritual, nem de forma ideológica e nem de forma prática. (é para ser repetitivo mesmo!)
Bravo!
Bravo, Sr. Reinaldo Azevedo!
Sou cristão evangélico luterano e sinto um estado de paz quando vejo um católico defendendo a sua igreja e fé, porque de muitos bispos, padres, freis e frades nada poderesmos esperar em defesa do evangelho e orientações cristãs, a não ser pregações ideológicas em palavreados “cristãos” em favor do marxismo e suas nuances, dissimuladas por “teologias da libertação”, “pelo direito de um banco na praça para dormir”, “pelo malabarismo em afabar escândalos sexuais envolvendo seus fiéis e carentes atendidos”, etc, etc, etc.
Já falei mas voce insiste com essa argumentação de pedra e cada dia fico pior!
Então vou gritar:
NÃO ENCONTRO MAIS ADJETIVOS QUALIFICATIVOS PARA ELOGIAR ESSA SUA MENTE BRILHANTE!
Entendeu agora, tio Rei?
Que coisa…
Garoto rebelde!
Não vou fazer uma defesa da igreja cristã; Moisés foi um legislador que viveu na corte do faraó Ramsés e tinha conhecimento da religião dos egípcios e foi iniciado pelos sacerdotes.O Pentateuco é basicamente um código de conduta ética e moral e abrange amplo aspectos da vida dos hebreus.
Entendo que a igreja moderna ,pretende que seus membros convivam dentro de princípios cristãos,ela sabe que as grandes civilizações e impérios entraram em decadência ao praticarem os vícios humanos nas mais nefastas promiscuidade e licenciosidades que degeneraram completamente o tecido social.
Está completamente correta neste ponto.
Dá pena ver a juventude se drogar em desvario.Veja o que peguei em um jornal:
Prostituição
Um número crescente de universitárias britânicas se dedica à prostituição para pagar os estudos. Segundo pesquisa da Universidade de Kinsgston, o número de estudantes prostitutas aumentou 50% nos últimos seis anos, enquanto o custo da matrícula subiu para 4,5 mil euros, o equivalente a mais de R$ 12 mil. Uma estudante prostituta que cursa doutorado em política internacional disse ao jornal “The Sunday Times” que há alguns anos podia ganhar até 3 mil euros em uma só noite, mas que agora os lucros são menores devido à concorrência com garotas do Leste Europeu.
Coisa triste não é Reinaldo?
Será que o futuro de nossa civilização está assim ligado a essas misérias?
Reinaldo
Fui criado em família católica a ponto de meus pais não comerem carne vermelha às sextas-feiras. Minha mulher trabalha e meus filhos estudam em colégio católico. Desde cedo que questiono certas orientações do catolicismo.: sexo só após o casamento, planejamento familiar sem auxílio de contraceptivos, ameaças de excomunhão, ameaças após a morte de quem for contra, divórcio, etc. Quando meu filho mais velho começou a namorar orientei-o a usar sempre camisinha para evitar transmissão de doenças e gravidez indesejada. Não sou anti-católico, mas com estes questionamentos serie considerado católico?
Morg
A igreja (católica) diz o que é pecado. Diz também como o pecador deve redimir-se. Os homens é que devem subordina-se às leis de sua religião e não a religião flexibilizar tudo só para ter os fiéis. Isso é pro “bispo” Edir, que necessita lotar as suas igrejas por causa do dízimo.
Reinaldo,
Não sou católico.
Porém defendo a postura adotada pela igreja católica quanto ao uso de camisinha.
É uma questão de lógica, como você bem afirma em seu post, pois se ela, a igreja, prega aos seus fiés a castidade e a fidelidade irrestrita no matrimônio, não tem porque levantar bandeira em favor da camisinha e tampouco ser responsabilizada pelo aumento da aids.
A partir do momento em que ela disser “use camisinha”, cai por terra a orientação quanto à castidade e a fidelidade, exceção no caso de controle da natalidade.
Infelizmente, há muito tempo a igreja católica tem sido alvo de todo tipo de crítica e acusação, inclusive algumas infundadas e irresponsáveis; pelo fato de ser uma corrente religiosa democrática e aberta.
Tenho por entendimento que parte das agressões sofridas por ela advêm da conduta e postura de parte de seus representantes, quando se imiscuem com questões que fogem dos seus propósitos e missão.
Admiro a tua coragem em defender a igreja a qual escolhestes para direcionamento e orientação religiosa, pois boa parte dos católicos são descompromissados com a fé que professam, são “fachada”; o que não acontece com os seguidores das demais religiões.
JOCA
Imbatível, Reinaldo. Não tem “mas” mesmo.
E POR FALAR EM DESONESTIDADE, VEJA ESTA NOTÍCIA, QUE CERTAMENTE SERÁ MANCHETE DO LÁTRINA:
“O presidente Luiz Inácio Lula da Silva anunciou hoje em São Paulo, que o governo pretende retomar o programa que destina prédios públicos da União às pessoas de baixa renda. A Medida Provisória (MP) editada anteriormente para a finalidade foi reprovada pelo Congresso, mas Lula prometeu que reunirá no início de 2008 os ministérios do Planejamento e da Previdência e o Ministério Público da União (MPU) para retomar o processo. “Não tem sentido o governo ter prédios no centro de São Paulo e não dar para as pessoas morarem”, afirmou o presidente. “
Imagine o escândalo que seria, se a promiscuidade gay fôsse apontada como uma das causas da epidemia…
Reinaldo, você já tomou conhecimento do que a IURD fala sobre sexo, antes ou após o casamento? É estarrecedor!
VC É DA OPUS DEI ! VC É O EQUIVALENTE AO AL QAEDA NO CATOLICISMO !
Caro Reinaldo,
É isso!
A Santa Madre não impõem nada.
Remete sempre ao exemplo do Cristo e dos santos para que seus seguidores façam uma escolha pessoal e intransferível por uma vida digna e moralmente superior!
A Santa Madre Igreja Católica não afirma que sexo é proibido ou pecaminoso. Ela orienta que o sexo deve ser responsável, dentro do casamento, e longe do excesso da luxúria, pecado que nos escraviza.
É bom saber que ainda há católicos em Berlim. Continue esse trabalho importante de lembrar-nos do homem em diversos aspectos, sejam eles políticos, religiosos, éticos ou morais. E sempre amparado pela lógica, patrimônio daqueles que buscam coerência, que não negam a si mesmos.
Seja um pouco mais tolerante com seus leitores, Reinaldo. Aqui, as pessoas se metem mais no “sexo católico”, porque a religião dominante é a católica e, portanto, com todos os erros e acertos à mostra, não porque se queira condenar sua Igreja. Até admiramos você, pela defesa leal que faz dela, acredite.
Já que estamos falando de igreja católica, dei uma passada na Folha e lá está a foto de Lula abrançando quem?Lancelloti…Poruqe será que agora os caras mudaram a versão das coisas?Poruqe será que Lancelloti voltou serelepe a atacar a Kassab, com manifestações contra alguma coisa que ele invente?Aquela do cara morreu por ataque de outro sem teto e estava na rua, então a culpa era do Kassab, más a culpa também é do Kassab porque os lugares que ele oferece não são legais pelo modo de ver desse padre.É lógico!!!!!Ele é amigo do homem, ele não está a serviço de Deus más do homi…Lula já chegou no trono de Deus, falta Deus se tocarpedir para sair.
Reinaldo, obrigado pela aula. Sempre deduzi que a igreja católica só aprovasse o ato sexual com fins reprodutivos, pois só adimite o sexo entre pessoas casadas. Já que estamos no assunto, ela é contra a “tabelinha” e a pílula? Se for a favor, por que não a camisinha?
Morg
Muito bem Reinaldo. Você demonstrou que tem serenidade para escrever. Não se pode culpar a Igreja pelo avanço da Aids.