EX-PRESIDENTE DA OAB LEVOU ENTIDADE A UM VEXAME HISTÓRICO

114 Comentários

Maurilio José Germanio

-

26/01/2011 às 18:34

Não sei se é para rir ou chora, a a OAB ainda insiste que o exame de ordem é para melhorar a qualidade dos advogados, eu hem?



SÉRGIO ROMANO QUINTÃO

-

10/12/2010 às 20:11

Nem sempre podemos julgar as pessoas se elas são capazes ounão. Falo isto pelos milhares de Bachareis em Direito que estão ai atraz da sua inscrição na OAB e são descriminado por esse exame que não avalia nada. Tenho certeza que se a OAB fosse asessorado por um Bacharel em direito sobre a matéria, tenho certeza que esse vexame não aconteceria. Bem feito para eles que se julgam mais inteligentes que os outros. “Bachareis em Direito”



gaze feiz aidar

-

11/07/2010 às 20:56

Não sei porque tanta crítica contra o Dx-Presidente da OAB por ter ingressado com uma ação infeliz no Supremo, uma ele exerceu um direito não importando ser uma tese esdrúxula ou não, direito que lhe assiste, quem não erra?Por outro lado, vejo pela ótica que o ingresso foi para alertar alguma coisa que não pescamos ou não enxergamos, afinal lá no Supremo todos usam óculos escuros para dar sentença e o fato do EROS fazer crítica intitulando vexame da OAB, nada ver, por ser uma Instituição “sui generi” que não pode ser atingido por ser ela inalterada,imutável como guardião de direito e justiça.Por outro lado, deselegante os Srs do Supremo fazerem crítica sobre uma Instituição que sem ela não estaria aí. Creio que os senhores do Supremo deve uma desculpa a todos os advogados deste País, ainda e bom lembrar que seus salários se dá nos movimentos processuais dos ilustres advogados na militancia diária…
QUEM NUNCA ERROU QUE FIQUE DE ESTÁTUA NA IGREJA.



Vai, cara!

-

04/05/2010 às 3:38

Pobre OAB: tão longe da Constituição e tão perto da foice e do martelo (a.k.a. “Complexo PUC-USP”)… Ou, como sintetizou muito bem a leitora Eliane, do Rio (abril 29, 2010, 8:42 pm): “Raimundo Faoro e outros presidentes notáveis devem estar se revirando no túmulo!”. O que ainda não foi suficientemente destacado é que uma boa parte dos votos seguiu o bom parecer que, à época, Sepúlveda Pertence - o qual, apesar de esquerdista, não é/era porra-louca, e que, merecidamente, é reconhecido como um dos Juízes mais cultos e sábios da história recente da Suprema Corte - proferiu sobre o projeto da Lei de Anistia. Essa OAB vive me/nos colocando em situação constrangedora…
Abraço, Tio Rei!



José (eu)

-

30/04/2010 às 22:43

Ese tal de Brito da OAB sempre foi um ridículo, que usou a OAB para defender seu pensamento asqueroso de comunista.
Pode ser que, com essa, ele se recolha à sua insignificância e nos poupe de aparições ridículas, falando asneira, sem vocação para oratória.
José



TITO

-

30/04/2010 às 20:14

A OAB, hoje, é um arremedo do que essa entidade já foi. Esqueceram ´da ética profissional e só atua para gerar descontentamentos entre os advogados. É uma pena … Tito



Rex

-

30/04/2010 às 18:25

Reinaldo:

Silvio disse:
abril 30, 2010 às 2:47 pm

Parabéns pelo comentário; me permita assinar em baixo.

Também fico indignado. Mais que isso: fico assustado. Sei lá o que esses caras têm na cabeça.



Se-Gyn

-

30/04/2010 às 18:00

Uma grande decisão, que põe por terra um dos últimos bastiões das esquerdas e, deixa a OAB numa situação vexaminosa, demonstrando que a entidade preferiu embarcar em causas pautadas pelo exotismo, em vez de se somar a entidades tão respeitas quanto ela e, lutar por causas justas e urgentes - reforma do Judiciário, reforma política e reforma fiscal, por exemplo.

E a manifestação do Presidente da OAB mostra o quanto ele mesmo tem um comportamento esquerdista e infantil, diante do Supremo Tribunal Federal.

Mas, agora, vamos em frente.

Porque essa bandeira esturda foi para o vinagre.

Vamos pensar, e brigar pelo melhor para o país.

Pq divisãoe revanchismo é coisa de malandro!



Beto gaúcho

-

30/04/2010 às 17:13

O que uma ideologia pode fazer a uma pessoa, a um profissional, a vários profissionais, a uma entidade… OAB perdendo a credibilidade…



Silvio

-

30/04/2010 às 14:47

O que me deixa ainda indignado é a existência de dois membros do Supremo que acataram a tese da OAB.Tais juízes com argumentos esdrúxulos, contrariando a Constituição do país e negando suas responsabilidades com a defesa da ordem jurídica, votaram à favor de uma aberração ao direito constituído e que se vencida fosse, colocaria o país em uma perversa insegurança jurídica.Lamentável a posição destes 2 juízes, pois a matéria não permitia interpretação ,uma vez que a lei da anistia é clara e objetiva , não deixando dúvida quanto à sua abrangência.



MINEIRIN INVOCADIN

-

30/04/2010 às 13:56

REINALDO,ESSE TAL DE “cezar brita”DEVE TER SE FORMADO NA MESMA ESCOLA DA MALFEITORA E USADO OS MESMOS MEIOS”LÍCITOS”EM EXAMES,PROVAS ETC!DAÍ A SUA”NOTÁVEL”CAPACIDADE(NÃO SERIA MELHOR DIZER “CAPCIOSIDADE”!?) DEMONSTRADA EM DIVERSAS SITUAÇÕES! TAMBÉM,PUDERA:COLOCARAM BECA NUMA BESTA!QUERIAM MAIS O QUÊ? MAIS UM RÁBULA TOGADO,POREM JAMAIS “TOCADO”NO QUE DIZ RESPEITO À PRÓPRIA INCAPACIDADE!!



Zé Ricardo

-

30/04/2010 às 13:38

Diz o Código de ètica e Disciplina da OAB:
“Art. 20. O advogado deve abster-se de patrocinar causa contrária à ética, à moral ou
à validade de ato jurídico em que tenha colaborado, orientado ou conhecido em consulta; da
mesma forma, deve declinar seu impedimento ético quando tenha sido convidado pela outra
parte, se esta lhe houver revelado segredos ou obtido seu parecer.”
Não seria o caso de aplicar-se a regra ao ato em que a OAB “tenha colaborado, orientado…”



ney

-

30/04/2010 às 12:38

A desqualificação, a incompetência, o limitado, assume o poder principal de um país, consequentemente vai aos poucos como metástases contaminando outros poderes adjacentes e o resultado aparece neste caso, manchando o passado glorioso de uma instituição.



Capixaba Desconfiado

-

30/04/2010 às 11:53

O Pres. da OAB devia se preocupar tb com a situação DESESPERADORA dos aposentados, tão vilipendiados pelo Gov.Lula. Devia, por ex., fazer campanha p/que processos de REVISÂO de aposentadorias defasadas, às vezes há mais de 20 anos, na JUSTIÇA FEDERAL, não demorassem de 3 a 4 anos p/serem julgados, mesmo em se tratando de IDOSOS com mais de 70 anos, cujo direito de preferência está na LATA DE LIXO … Onde está a OAB do Dr. Ophyr que não se interessa por esta causa? Será porque neste caso não pode auferir HONORÁRIOS milionários ? Dr. OPHYR o sr. um dia tb será um aposentado e … CUIDADO ! idoso ou muito idoso …



Lux!!!

-

30/04/2010 às 9:10

Eu já havia mandado dezenas de mails para o analfabeto ex presidente da OAB nacional , avisando que não poderia e não pode falar por mim.O cara é comunistinha, sem saber que no regime da preferência dele, os advogados são mortos e têm a lígua arrancada com alicate ! O tal Cezar é um autêntico analfabeto juridico de pai e mãe e se vale de mentores como Dallari e Comparato. ( Até hoje não sei como essa gente conseguiu lecionar na Sanfran). PQP!
Bem feito. Todavia, é um refresco saber que o presidente nacional da OAB NÃO é eleito pelos advogados do Brasil. Mas sim por uma cúpula que está no comando taliquar
a famiglia “Sar…” bom deixa pra lá!!!!!



Sergio

-

30/04/2010 às 8:33

Caro Reinaldo:>

Eu como advogado inscrito há pouco mais de 8 anos, me envergonho dos dirigentes da OAB de hoje, a começar pela direção nacional e passando pelo demagogo presidente da OAB/SP que mais não faz senão exercitar sua vaidade e a sua gabolice, inversamente proporcionais à sua competência jurídica.
Quanto à OAB local (Guarulhos) de há muito é um aparelho do pt.



Luanda

-

30/04/2010 às 8:07

Quando a dignidade é a bandeira de uma luta, vence o melhor.
O revanchismo foi derrotado pela dignidade de sete Ministros do Supremo.
Venceu a democracia.



Leia

-

30/04/2010 às 8:05

A oab(minúscula mesmo) está se tornando o braço juridico dos bandidos e terroristas do lullo-petismo, assim como o mst é o braço armado da mesma gang e os sindicatos “a la alcapone” são os financiadores de campanhas ilegais e badernas programadas.



IP

-

30/04/2010 às 8:02

Excelente!!



Marcus Meyer

-

30/04/2010 às 7:10

A OAB vive da contribuição compulsória que todos os advogados lhe pagam. É apenas mais um sindicato, como o da Bebel e os dos metalúrgicos. Assim, pensa como qualquer outro sindicato nestepaíz e, o seu objetivo, claro, é engordar os seus ganhos e nada mais. Ética, Lei, Justiça, tudo isto é bem menos importante do que arrecadar dinheiro ou ser simpático com o governo de plantão. São dessas coisas mais cotidianas que se ocupam os seus dirigentes, além de defender muitos bandidos declarados, é evidente!



anônimo

-

30/04/2010 às 3:16

Desta vez, a OAB falou sozinha, ficou à esquerda da esquerda.



André

-

30/04/2010 às 2:25

Como advogado até achei bom o julgamento. É uma oportunidade para demonstrar o nível da imbecilidade (e inutilidade) de algumas bandeiras defendidas pela OAB nacional.
No caso da ADPF de hoje, a demonstração do absurdo veio por meio da lavra de um dos torturados pela ditadura brasileira. O voto do Ministro Eros Grau é brilhante porque diz o óbvio: A Lei da Anistia traz em si o preço do perdão para crimes terríveis. No entanto, referida Lei foi um ato fundamental no processo de redemocratização brasileiro.



Charle

-

30/04/2010 às 1:02

A próxima ação será contra Pilatos, que lavou as mãos ou São Pedro, que causou a tragédia no RJ, aguardem



Mike

-

30/04/2010 às 0:57

É inacreditavel os caras estudam, pegam seus diprominhas, montam seus iscritórios ou vaõ trabalhar com outros que já montaram, hj com a metade da idade dos ministros que já viram muito nessa vida, já passaram por maus bocados, aí querem contestar a Lei que foi aprovada antes mesmo de muitos nascerem,
Lei é pra ser Cumprida, não Discutida, aprenderam desta vez?
ah 7 x 2 tá?



Cris Azevedo

-

30/04/2010 às 0:32

Brittinho, ex candidato do PT a alguma coisa em Sergipe. Hamham. O gênio do Direito sergipano. Tá legal. Nem precisava dizer muito mais, né, Rei?
A OAB vai de mal a pior. Mal meeeeeeeeeeeeesmo!



guto

-

30/04/2010 às 0:13

A babaquice maior é acreditar que há arquivos da “dita branda”.Se há arquivos serão sobre os guerrilheiros de araque e assaltantes de banco.Esquerdoides,caiam na real.Ridículos.



Mac

-

30/04/2010 às 0:11

Quando é que a OAB vai entrar com uma ação para proteger e dar dignidade aos pacientes do SUS?

Ah! Não dá Ibope!!!

Ultimamente os dirigentes da OAB só querem aparecer!

E bota VAIDADE nisso!!!



Raí

-

29/04/2010 às 23:53

O Supremo conseguiu robustecer a democracia, que andava fragilizada pelas idéias do Vannucci.



Um comum

-

29/04/2010 às 23:49

Um vexame histórico para a OAB! Em compensação, um dia histórico para o Supremo e para a democracia destepaís!



Dinorá

-

29/04/2010 às 23:46

O Supremo jogou a pá de cal que o PT precisava.Revanchismo, jamais.
O passado foi sepultado pela Lei de Anistia.



@lberto

-

29/04/2010 às 23:24

Uma Entidade só é forte quando se coloca acima de toda e qualquer ideologia política.
Um Órgão Público, da mesma forma, só é forte quando se coloca acima de ideologia política.
A Sessão de hoje do Supremo deixou bem claro essa máxima, que vem sendo ignorada pelo PT.



Jonas

-

29/04/2010 às 23:23

Nada me surpreende vindos da OAB. Por que essas “sumidades” não emitiram uma reação quando o ministro Tarso Genro mandou de volta para Cuba dois boxeadores que pediram asilo no Brasil? E o pior, essa OAB é contra a extradição para a Itália do assassino Cesare Batisti (amigão do PT).



Flavio Dimas Franzoi

-

29/04/2010 às 23:23

Reinaldo.

A ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL, É NA VERDADE UMA INSTITUIÇÃO FINANCIADA PELOS PROPRIOS ADVOGADOS ONDE SUA ANUALIDADE BEIRA A EXTORSÃO, OU SEJA, OU TODOS SÃO IGUAIS PERANTE A LEI, OU OS ADVOGADOS, QUE PAGAM ANUALIDADES ABSURDAS PARA SUSTENTAR DETERMINADOS CAPRICHOS DA CÚPULA DA OAB, NÓS ADVOGADOS SOMOS TAXADOS MAIS QUE OS MÉDICOS, MAIS QUE OS ADMINISTRADORES, MAIS QUE CONTADORES, MAIS QUE OS PSICOLOGOS, MAS TODOS SOMOS IGUAIS PERANTE A LEI. O QUE ACONTECE É QUE A OAB DEVERIA CUIDAR DOS INTERESSES DOS ADVOGADOS E NÃO BANCAR A MADRE SUPERIORA DO CONVENTO MAIOR, OU FICAR QUERENDO PREGAR MORAL DE CUECAS. SENHORES REPRESENTANTES DA OAB CUIDEM DOS INTERESSES DOS ADVOGADOS, POR FAVOR.



regis

-

29/04/2010 às 23:20

Peluso não consegue entender!
Eu consigo.
Sentimentos menores:vingança,humilhação pública e um perigoso precedente.



Cecilia

-

29/04/2010 às 23:17

Qual será a próxima bravata da OAB? Ouvi dizer que vão entrar com uma representação junto à Corte de Haia para responsabilizar e punir os judeus pela execução de Jesus Cristo…



Viana

-

29/04/2010 às 23:12

Eu quero fazer aqui uma reflexão, se me permite o Mediador:

Esse placar só foi elástico e, aparentemente fácil, em razão da falta de empenho do Planalto. Por que?
1-A Dilmarréia está em apuros, no momento;(desejo que continue).
2-Um assunto desses traria uma situação jurídica de medo aos mercados que estão se afastando do Brasil. O aumento dos juros não foi só para conter a inflação, não.
Acaso o prognóstico petralha/petista de a essa altura a Dilmarréia ter ultrapassado o Serra nas pesquisas e a situação econômica não estivesse necessitando de reparo, o placar, para mim, teria sido diferente.
Esse assunto não morreu, por incrível que pareça.
Eis o que penso.



Carlos Alberto Araújo Oliveira

-

29/04/2010 às 23:09

Eu não tenho mania de perseguição e não quero a todo custo causar transtorno e passar por cima da lei, conforme declara a advogada do IEF de Montes Claros na página 333. Mas é preciso aprender a interpretar os sinais. Precisamos estar sempre vigilantes. Já na página 334, a advogada do IEF de Montes Claros declara que: “neste momento (13 de dezembro de 2007) o IEF deverá tomar as providencias cabíveis contra este senhor, que parece não entender e aceitar o indeferimento de quaisquer pedidos, que tanto pode ser administrativo quanto judicial, como o Mandado de Segurança no 0351.07.077452-3, que foi denegado em 1ª Instancia”. Esta declaração por escrito da advogada do IEF de Montes Claros é realmente uma declaração aterrorizadora. Isto, visto que a minha propriedade rural, Fazenda Boi Bonito III, foi vítima de um atentado terrorista com motosserra no dia 14 de dezembro à noite ou na madrugada do dia 15 de dezembro de 2007. A cancela de madeira foi cortada em pequenos fragmentos numa demonstração de ódio não da propriedade rural privada como relatei na “Carta Ética” denominada de “Os Bons Exemplos”; mas uma demonstração de ódio mortal do proprietário das Fazendas Boi Bonito. Foi um recado explícito. Se uma determinada “Carta Ética” confirma segundo a advogada do IEF de Montes Claros, a insanidade do denunciante, esta advogada deveria, antes de tudo, ter prestado vestibular para o curso de medicina. Fato é que, “Conversas com o Umbuzeiro em Porteirinha”, protocolada no IEF de Janaúba em 16 de março de 2007, pode ser considerada uma clássica “Carta Ética Censura Livre”. Foi a única carta que sobreviveu ilesa à chacina antiética de cartas promovida pelos juizes de Janaúba. Isto, muito embora os seus anexos, como as certidões emitidas pelo CREAMG, não tiveram a mesma sorte. Mas quem seria o Umbuzeiro? Talvez o verdadeiro Umbuzeiro que acionou a OAB, seja uma “Luz” que existe dentro daqueles que realmente têm um compromisso com a ética e com o profissionalismo; e não uma arvore, como relatou a advogada do IEF de Montes Claros.

Trechos de carta enviada como resposta para a Comissão de Ética e Disciplina da OAB/MG em 14 de março de 2008. Autor: Dr. Carlos Alberto Araújo Oliveira CRM (MG) 18.643.



anonimo

-

29/04/2010 às 23:05

Tio Rei,

Não está na hora de perguntar aos candidatos (Serra e Diuma Qui Pariu, principalmente) O QUE ELES ACHARAM DA DECISÃO DO STF?



Poti

-

29/04/2010 às 23:02

Caro tio Rei,

Preciso fazer uma correção. Vergonha histórica mesmo ficou para o adevogado dos petralhas, o Cezar Britto.

Tentou agradar o bando para conseguir um “boquinha”. Só podia dar nisso!



GUATIMOZIM

-

29/04/2010 às 23:01

Ainda resta a OAB pedir a condenação,sei lá!!! dos parentes de gerações ou repararos finançeiros aos que lutaram em canudos,talvez ai a Gloriosa OAB e petralhas ficam melhor na foto.



Carlos

-

29/04/2010 às 22:53

O Poder Judiciário falou mais alto que a ideologia petista. A derrota da OAB era inevitável. Parabéns Senhores Ministros do Supremo.



Correia

-

29/04/2010 às 22:50

Essa sessão exemplar do Supremo serve também para derrotar o Ministro Vannuci, diante de suas pretensões.



@Rios

-

29/04/2010 às 22:46

Com todo o requinte, a OAB sofre a sua maior derrota do Supremo.
Parabéns Senhores Ministros do STF, que tiveram a coragem de manter viva a Lei de Anistia.



Aladim

-

29/04/2010 às 22:41

O Poder Judiciário deu uma lição histórica, digna de todo o reconhecimento daqueles que lutam por um país digno e forte.



Aladim

-

29/04/2010 às 22:41

O Poder Judiciário deu uma lição histórica, digna de todo o reconhecimento daqueles que lutam por um país digno e forte.



Stefan Pinto

-

29/04/2010 às 22:34

Dá a impressão de que o fundamento motriz para essa ADPF era o “direito achado na rua”.



Noquinha

-

29/04/2010 às 22:34

Uma sessão história do Supremo, que veio para dignificar e robustecer a democracia.
Parabenizo os sete Ministros que desmascararam aqueles que tentaram derrubar o que já estava sacramentado, ou seja, a anistia ampla, geral e irrestrita.



Gione Oigen

-

29/04/2010 às 22:18

“A Anistia é esquecimento”
PAULO BROSSARD, Jurista e ministro aposentado do STF

“A Anistia, tal como foi concebida, é irreversível. Todos os delitos que foram anistiados, por força da lei, são apagados. É um princípio universal. Não é que se perdoe. Se apaga. É como se nunca tivessem existido.

A anistia não é uma ato de justiça, nem de reparação. É uma medida de caráter político, no sentido mais amplo e mais rico da palavra. A lei apaga, por considerações que não são de ordem de justiça, mas são de ordem de conveniência, de utilidade. A Anistia é para pôr fim, para esquecer.

Mas o legislador pode errar? Pode, todo mundo erra. Errou? Acho que não errou. O fato é que, uma vez concedida a anistia, ela não pode voltar atrás. Trinta anos depois, dar outra interpretação? Acho um contrassenso. A anistia foi feita para encerrar um capítulo. Um capítulo ominoso, é verdade.

O passado não se apaga. Mas reabrir processos a esta altura, politicamente, inclusive, é uma insensatez. O aspecto jurídico é um e o político, outro. Há certas coisas que são irreparáveis. Há certas injustiças históricas que são irreparáveis. Mas anistia não é justiça, é concórdia, é esquecimento. Não condena e não absolve ninguém. Apaga. Esquece.”



ATENTO

-

29/04/2010 às 22:12

COM ESSA PRESIDÊNCIA,

OAB=ASSOCIÃUM DUS ADEVOGADUS DU BRASIU

SÓ FALTA INSTITUIR O “CONSELHO TABAJARA”,SE É QUE JÁ NÃO O FIZERAM,PARA PARIR TAMANHA BARBARIDADE!

APETRALHARAM TUDO MESMO.



ALBERTO SANTO ANDRE

-

29/04/2010 às 22:03

PARA AQUELES QUE NAO VIVERAM A EPOCA DA DITADURA QUE SO FOI MAIS INFELIZ PORQUE CRIOU UM HIATO NO SISTEMA POLITICO BRASILEIRO O QUE FEZ COM QUE PERDESSEMOS HOMENS E POLITICOS DE VALOR O QUE FEZ QUE COM A INDIFERENCA DOS JOVENS DAQUELA EPOCA FIZESSE COM QUE FICASSE POLITICOS COMO SARNEY ,HELIO BICUDO E OUTROS E APARECESSEM MEDIOCRES COMO SUPLICY ,MERCADANTE ,ROMERO JUCA , E ESSTES FIZERAM COM QUE SE RESSUCITASSEM MUMIAS COMO DILMA ,VANUCHI E OUTROS TANTOS QUE VOLTARAM DAS TREVAS PARA ROUBAREM O POVO BRASILEIRO E FEZ SURGIR O COVARDE TRAVESTIDO DE HEROI LULA



Brunatto

-

29/04/2010 às 21:59

TOOOOOOOOOOMMAAAAAAA COMUNADA.



Vitor

-

29/04/2010 às 21:56

Como estudante de Direito e futuro advogado, sinto-me envergonhado com minha classe. A OAB é um vexame.



R. Aguiar

-

29/04/2010 às 21:48

Rei,

Obrigado por você ser, ainda, um dos poucos jornalistas independente e integro deste País. Você dignifica sua profissão.
É doloroso ver a OAB, a UNE e outras entidades, que tanto lutaram pela redemocratização e pela ética estarem hoje ao lado dessa corja, que só nos entristece.
Que saudade dos Caras Pintadas!
Que saudade da gente que lutou pela “Anistia ampla, geral e irrestrita!”
Que Lutou pelas diretas já!
E lamentavelmente, hoje, a gente de hoje, aliar-se a corja retrogada que comanda o Brasil!
Que pena! Mas vamos mudar! Ainda é tempo.



AZUL

-

29/04/2010 às 21:47

REINALDO

UM JÁ É EX- O OUTRO JÁ PODE PASSAR NA SECRETARIA E ENTREGAR O FARDÃO.
DJ.



Nobelda...

-

29/04/2010 às 21:35

Bem feito para esses ideólogos da OAB que forçaram essa ação.
Taí um exemplo de quando se usa o Poder Judiciário para rever questões meramente de cunho político ideológico.
Expuseram a entidade nacional da Ordem ao ridículo, e deveriam ser responsabilizados por isso.



Camada von Ozonio

-

29/04/2010 às 21:32

OPHIR ESTA PROXIMO….DA DERROCADA!!!!!!!!



tonsura

-

29/04/2010 às 21:31

Sr. Reinalado,
O ojetivo principal dessa desastrada ação movida pela OAB era simplesmente aumentar o mercado de trabalho para os advogados. Imagine quantos milhares de novas ações! Secundariamente se exacerbaria o revanchismo dos subversivos derrotados! Seria mais do que justo se cobrar dela (OAB) o ônus da sucumbência, que calculo por cima em R$ 2.000.000,00 (custo do funcionamento do STF em dois dias, sem contar o custo relator+PGR +MP+TV Justiça+etc).



fontana

-

29/04/2010 às 21:26

STF “matou a pau” a OAB. OAB que deveria estar assessorando melhor os seus advogados no interiorzão do Brasil. Recorrer a Haia? . Santa insensatez!!! Rui Barbosa tremeu no túmulo.



Paulo Bento Bandarra

-

29/04/2010 às 21:25

Pois o atual faltou com total respeito ao STF:

29/04/2010 - 20h11
OAB DIZ QUE STF “PERDEU O BONDE DA HISTÓRIA”

Assim que o julgamento da Lei da Anistia foi encerrado, o presidente da OAB (Ordem dos Advogados do Brasil), Ophir Cavalcante, divulgou uma nota afirmando que o Supremo Tribunal Federal “perdeu o bonde da história”, ao negar o pedido feito pela entidade para possibilitar a punição de torturadores.

Uma ORDEM aparelhada. Um vergonha!



Marcelo - vítima da Bancoop

-

29/04/2010 às 21:18

Bom, especificamente sobre a OAB-SP:

Omissa em quase todos os casos onde precisa DEFENDER os direitos dos… ADVOGADOS!

É, não defende não.

Em tempo: o “advogado” que defende a Bancoop, Vaccari e Cia. dos desvios milionários e dos cooperados sem teto é ninguém mais ninguém menos do que o D´Urso, presidente da OAB-SP. Já muito divulgado aqui no blog… mas não custa mencionar novamente… porque sei que passa batido para muita gente.

Devido quem sabe à minha doce inocência, penso que deveria ser PROIBIDO para o PRESIDENTE de qualquer seccional da OAB advogar enquanto no desempenho do cargo, devido à forte influência do posto. Vejam: “forte” não está aqui em um contexto positivo.



bereta

-

29/04/2010 às 21:17

“DUAS MOLAS MOVEM O HOMEM - O MEDO E O INTERESSE”. Prólogo de Vitor Hugo para sua obra “OS TRABALHADORES DO MAR.” Tanto interesse da OAB para mudar os rumos do passado e nenhum interesse nos rumos do presente.Pipocam escândalos políticos há tanto tempo e nada de protesto, nada de atitudes. Estava certo, o grande escritor francês. Não havendo interesse ou, se houver “outros” interesses, o homem se movimenta. Mas o medo de perder certas “boquinhas” ou “bocões” também impede que o homem se movimente. Engraçado, o tal gênero humano!



José Carlos Colodette

-

29/04/2010 às 21:16

Reinaldo, sou profundo admirador seu e do blog, frequentemente envio comentários. Sou advogado e reconheço que ultimamente pela presidência de nossa entidade maior tem passado pessoas despreparadas que usam da instituição para satisfação de suas ideologias caquéticas. Eles, contrariamente à boa técnica exegética jurídica monstraram pouco saber e falta de bom senso ignorando o princípio básico da irretroatividade da lei em casos onde há prejudicialidade. A lei só retroage para beneficiar. Inclusive a constitucional. Assim, solicito correção de sua afirmação. O vexame é deles, não da instituição OAB. Esta já prestou e prestará sempre que necessário relevantes serviços ao Brasil.



CALÉ

-

29/04/2010 às 21:14

ESSA TAL DE OAB VIROU MESMO UMA ABERRAÇÃO.
COMO ESSE BRITO, UM ADVOGADINHO DE PORTA DE SINDICATO VIROU PRESIDENTE DA OAB.
VÍ AGORA OS ARGUMENTOS DO AIRES BRITO. TIO DO BRITINHO DA OAB. QUER O SANGUE DOS MILITARES MAS NÃO FALA NADA DAS FAMÍLIAS QUE DILMA, DIRCEU, GENOINO, E VÁRIOS OUTROS CANALHAS COMUNISTAS DEIXARAM DESAMPARADAS POR ASSASSINAREM SEUS CHEFES.
ACHO QUE PARA O BRITÃO, EM NOME DA CAUSA PODE-SE TUDO.



JD

-

29/04/2010 às 21:11

estas e muitas outras, desde as leis tola, poder judiciário tao ineficiente quanto qualquer orgao publico brasileiro; e postura cabotina & pusilânime da oab, atualmente tão cartorial e inutil quanto qualquer cut (sim, assistam a uma sessão de um dos conselhos da oab, estaduais ou federal, e constatem), é que aos 45 anos deixei de advogar e desisti de atuar no conselho da oab, como conselheiro. Nao é em SP. Outras coisas sao mais interessantes e envelhecem menos que a advocacia e o judiciário. É bem pior do que as pessoas imaginam. Vocë ja percebeu.



Vidal

-

29/04/2010 às 21:00

Realmente, um vexame histórico para a OAB!!! Em compensação, um dia glorioso para o Supremo!



WR AMB

-

29/04/2010 às 20:58

Viva! STF….



jorgewandderley

-

29/04/2010 às 20:58

OAB nas mãos de cezar brito, de D’Urso… É… Será que mudará alguma coisa daqui pra frente?



Otavio Brandao

-

29/04/2010 às 20:50

A OAB é um sodalício cuja arrecadação supera centenas de municípios brasileiros. Disvirtuou-se de suas finalidades para se tornar um apêndice político. Britto nada mais fez do que colocar seu interesse pessoal e partidário/ideológico acima dos interesses da classe, que paga régios R$ 650,00 de anuidade para ter, muitas vezes, a conivência da OAB com as mazelas a que são submetidos os advogados nos seus afazeres profissionais. Melhor faria a OAB se voltasse sua atuação para a melhoria das condições da atuação dos advogados e para minimizar a morosidade crônica da Justiça. Ademais, deveria saber, mas parece que não sabe, que a lei penal só retroage para beneficiar o réu. Daí o vexame.



neusa

-

29/04/2010 às 20:47

Obrigada a todos os ministros do STF, principalmente ao Min Peluso e Éros Grau. Volteia ter um pouquco de esperança na nossa Justiça.



Eliane (RJ)

-

29/04/2010 às 20:42

Boa noite, Reinaldo!
Sou advogada há 30 anos e nao me sinto representada pela OAB há pelo menos uns 15. Aqui no Rio de Janeiro é um horror. A única preocupação da Ordem é distribuir benesses eleitoreiras aos associados, formando um curral eleitoral ao estilo bolsa familia, bolsa ditadura e congêneres.
A nivel federal a esquerdopatia cega os dirigentes e os faz passar um vexame desse calibre.
Raimundo Faoro e outros presidentes notáveis devem estar se revirando no túmulo!
Ainda bem que o STF estava num dia inspirado.



Esther Correa

-

29/04/2010 às 20:40

Oi tio Rei

O Aires Brito não é aquele que fez poesia lá no julgamento da Raposa Serra do Sol? ninguém merece. Mas, ainda bem que a racionalidade venceu. Fico estupefata ao saber que a OAB pediu a revisão dessa Lei. Até parece que os advogados não se dão conta da prescrição, que é uma lição elementar nas aulas do 1º ano de quem faz direito, pautada pela máxima:”dormientibus non socurrit jus”
Parece que é tudo PT, torcendo a Lei o mais possível p/ o seu proveito. Credo!!!! Jamais pensei que o Brasil chegasse a esse ponto, principalmente através da OAB.



Caribenho das Ilhas Virgens

-

29/04/2010 às 20:39

Reinaldo
Cesar Britto já sabíamos mas e o Ophir ???
…que continuou a pantomima da OAB criticando a decisão do Supremo ???
Foi uma causa natimorta desde o início com vc antecipou e Ministros confirmaram.
“Em Berlim há juízes”…mas os advogados (OAB) debandaram ou desbundaram, tanto faz. E ainda se assinam “Dr.” ( bacharéis incompetentes que se assinam oficialmente Doutores, sem que tenham os méritos curriculares).
Outra jabuticaba?



FERNANDO

-

29/04/2010 às 20:38

Cezar Britto tentou revolucionar e fazer ” A Guerra dos Farrapos ” na ( OAB ), conseguiu, deixou-a ” OAB ” um farrapo geral.



ROLO

-

29/04/2010 às 20:33

TALVEZ, SERIA O CASO DA OAB PROPOR UMA AÇÃO CONTRA AQUELES QUE ATENTARAM CONTRA TIRADENTES.



Brasileira

-

29/04/2010 às 20:32

Mais uma vitória da Democracia. Prevaleceu o bom senso e a soberania da Constituição.
Espero que depois desta aula de lucidez e saber jurídico a OAB jogue a ideologia que sempre pauta suas ações no lixo.



Claudio Anti-lulismo e petismo

-

29/04/2010 às 20:29

Evidentemente que abomino a tortura praticada por qualquer ser, até mesmo daqueles irracionais, mas Lei da Anistia beneficiou a todos. Ela foi uma vitória sobre a animosidade, a violência, a discórdia, a desunião, e sobretudo, uma vitória da Reconciliação. Lutar contra ela é ir contra um sentimento nobre, que brotou em corações no ano de 1979, que foi o desejo de pacificar o país. Revanchistas de todos os lados caíram hj. Decisão histórica! Vitória dos que querem o país em paz!



Dora

-

29/04/2010 às 20:28

Fico pensando em como se poderá agora CONFIAR nessa OAB? Como se pode CONFIAR numa entidade que age e pensa politicamente?Isso é vergonhoso.



Mario

-

29/04/2010 às 20:25

Um repórter bestalhão disse no Jornal da Band que a “anistia continuava a valer para torturados e torturadores”.Lógicamente ele deveria dizer terroristas e torturadores mas,há 30 anos que esta gente procura fazer crer que lado esquerdopata só havia vítimas indefesas.
O pior é que esta deturpação da história tem sido bem sucedida



O Locutor

-

29/04/2010 às 20:24

PQP, o Ministro Peluzo deu um esculacho na OAB, nos comunistas petistas no Tarso, Vannuchi e etc. Caracas nunca vi nada igual a muito tempo. Parabéns Peluzo, tiro o chapéu !!!



ALBERTO SANTO ANDRE

-

29/04/2010 às 20:24

ESPEREMOS QUE A ENTIDADE QUE TEM O DEVER DE RESPEITAR A LEI, E FAZER COM QUE A MESMA SEJA UM MAR DE LEGALIDADE SERENO , NAO SE PRESTE NUNCA MAIS A AVENTUREIROS QUE QUEREM FAZER COM QUE CADA VEZ MAIS TENHAMOS, NAO UMA JUSTICA CEGA MAS SIM UMA JUSTICA CAOLHA QUE ENXERGARIA APENAS O LADO QUE FOSSE DIRECIONADA ,POREM O QUE MAIS DESAPONTA QUALQUER PESSOA COM SENSO REAL DE JUSTICA ,E VER QUE MESMO DENTRO DA CASA MAIOR DA JUSTICA BRASILEIRA EXISTAM PESSOAS QUE QUEREM A JUSTICA CAOLHA ,DESMERECENDO A TOGA QUE USAM POIS VE-SE QUE NAO SAO JUIZES, SAO CABOS POLITICOS DE PARTIDOS QUE TRIPUDIAM AS LEIS; SE FOSSEM HOMENS HONRADOS PEDIRIAM DEMISSAO DO CARGO.



CMG

-

29/04/2010 às 20:22

A OAB levou um “passa moleque” do Presidente do STF que declarou em seu voto: não entendo a motivação da OAB que em 1979 lutou tanto por essa lei e que, agora, mais de 30 anos depois, parece que acordou de um sono profundo para pedir sua revisão sendo que todos os crimes daquela época estão prescritos. É uma arguição estéril!



Perito

-

29/04/2010 às 20:17

Reinaldo

Contrariando a Astrofísica, há tênue filete de luz saindo do buraco negro no qual se pretendia transformar nossa Justiça.



joao martins

-

29/04/2010 às 20:16

Parabéns ao Supremo Tribunal Federal. Haroldo (7:52), não fique com o pé atrás meu rapaz.



Incisiva

-

29/04/2010 às 20:16

Acabo de ouvir na TV: OAB vai recorrer na Corte Internacional de Haia!!!!!
OH! Meu Jesus Cristinho! Eles não se contentam com o VEXAME!!!!!!



moacyr

-

29/04/2010 às 20:16

Caro Reinaldo, há muito tempo que a OAB deixou de representar os advogados; trata-se de uma confraria, aparelhada e defendendo interesses de grupos que se revezam no poder. Com quase 25 anos de advocacia, me sinto envergonhado. Mas a humilhação não se esgotou no brilhante voto do Ministro Peluzo: acabo de ouvir na tv que a entidade para recorrer ao Tribunal de Haia.



MAS

-

29/04/2010 às 20:12

A segurança jurídica foi mantida. Sem ela não há estado, querem um exemplo? Venezuela.



Agejota

-

29/04/2010 às 20:12

Reinaldo: desculpe usar o espaço fora do tema mas não sei outro meio de contato. Recebi um vídeo de 8 minutos chamado “The History of Bottled Water” que foi lançado dia 22 de março e trata do consumo desnecessário de água engarrafada. Achei interessante e penso que pode ser bom para quebrar alguns mitos. Se a abordagem for mentirosa, peço sua opinião sempre lógica a respeito. O link é: http://vimeo.com/10751409 . Abraço.



FORA LULA

-

29/04/2010 às 20:11

Reinaldo, o que eu gostaria de ver revisto sao as aposentadorias imorais dos baderneiros!



ricardo

-

29/04/2010 às 20:11

aos pouquinhos o pais vai retomando a razão, saindo do coma que esta vivendo nesses quase oito anos de desmandos lulisticos, defenestrando a petralhada e seguindo pelo bom caminho…

agora so falta mandarmos o terrorista para a Italia…

e saber o que aconteceu com Celso Daniel…

e saber aonde esta a engenheira Patricia…

e a irma do Vitor Belfort…

e mais centenas de desaparecidos nessepaiz…

e descobrir e punir os autores dos milhares de crimes que acontecem por ano nessepaiz!

pelo visto, trabalho não faltara para a OAB, ne?



Lord Acton

-

29/04/2010 às 20:10

Foi, de fato, um vexame para a OAB.
Além disso, revogar a anistia só nos traria problemas desnecessários, seria jogar pedras nas águas de um lago hoje tranquilo.

Sou a favor, no entanto, de que se abram os arquivos do período militar, mas não com a revogação da anistia, que, na verdade e ao contrário do que ocorre em outros países, pacificou os brasileiros.

Nota zero para a OAB e dez para o STF!!!



Incisiva

-

29/04/2010 às 20:10

Pois é, Reinaldo, se a OAB não estivesse preocupada e ocupando-se da IDEOLOGIA BARATA da petralhada, não passaria pelo vexame. Há questões sérias no País, para a entidade lutar por elas, honrando o saber jurídico e a finalidade maior da Instituição.
Mas, por interesses escusos, ficam à margem da racionalidade, chafurdando em ranços e revanchismos e ideologias que movem a ESQUERDOPATIA no País.
Parabéns, MINISTROS LÚCIDOS DA SUPREMA CORTE!
PNDH? Só se for: Pena, Não Deu, Hoje!!!!!!!!!



facenova

-

29/04/2010 às 20:07

Assim como a OAB, entendo que de certa forma o País passa, também, por um vexame histórico.

Esses últimos sete anos vão ficar em minha memória como um filme - o pior de todos que assisti.



Roberto

-

29/04/2010 às 20:06

Reinaldo
Acompanhei desde ontem as sessões do STF que julgavam a ação contra a extensão da Lei de Anistia.
Em um julgamento histórico, prevaleceu a racionalidade no trato da questão, sem paixões exacerbadas e sem revanchismo. A anistia foi um momento marcante na história do País, dando início ao seu processo de retorno à Democracia e que a cada novo dia precisa ser reafirmada como um valor permanente da nossa sociedade. Os excessos foram cometidos de ambos os lados e reabrir questões que poderiam levar a um estado de instabilidade política seria uma insensatez. Que a OAB tenha aprendido a lição!



Anônimo

-

29/04/2010 às 20:05

Essa foi a marca dele registrada durante toda a sua gestão frente a OAB. Transferiu para a entidade o seu fracasso como profissional.



Nadia

-

29/04/2010 às 20:05

O ministro Ayres Britto deve estar roxo de vergonha com as palavras que o ministro Peluso usou para definir a grandeza de uma sociedade.Que lindas palavras. Que delícia essa derrota da OAB.Luz no fim do túnel.



Lucia

-

29/04/2010 às 20:02

Podiam agora, aproveitar a maré, e rever a legitimidade das pensões pagas aos presos políticos.



JMineiro

-

29/04/2010 às 20:01

Acho que vale a pena ver as palavras do Min. Peluso publicada aqui, Reinaldo. Faça isso pra nós.



José Eduardo

-

29/04/2010 às 20:00

Sensacional !! OAB exposta ao ridículo!!

Por que não lutam pela revisão do processo penal, pelo projeto candidatos ficha limpa? Pelo fim das chicanas jurídicas ?

Não !!! Mostraram o atraso , levaram à Suprema Corte Brasileira um tema já encerrado, enquanto há tantos outros por aí.

VERGONHA OAB!!! VERGONHA!!!!!



Caio Arantes

-

29/04/2010 às 19:58

Reinaldo, não tá na hora de fechar a enquete e começar uma nova? Que tal os 5 maiores micos da Dilma nessa pré-campanha?

Qto ao resultado no STF, comemoremos! Depois da decepção com o caso Francenildo, pelo menos essa vitória foi rigorosamente técnica. (tbm tô me lixando pra quem foi torturador, que ardam no inferno, mas vai ter a cia de muito torturado tbm)



Felipe Cps

-

29/04/2010 às 19:57

De fato, um vexame histórico para o Conselho Federal da OAB. Uma pena que tal órgão, de tão fundamental importância no sistema jurídico pátrio, e com uma história tão brilhante de defesa da democracia e da ciência jurídica tenha se tornado em trampolim político para figuras lamentáveis como o seu ex-presidente (pereça seu nome no olvido).

Esperemos que as coisas mudem doravante. Antes do amanhecer a noite sempre é mais escura.

Como advogado me sinto envergonhado: trata-se de um dia triste para a nobre classe. Mas como cidadão estou de alma lavada.

Parabéns ao Supremo, mais esta vez.



desconhecido

-

29/04/2010 às 19:54

Espero também que a turma do PT e seu grupo esqueçam também da idéia de implantar aqui uma Ditadura, porque para mim eles ainda não perderam o desejo de um comunismo aonde somente eles mandam.

Agora a Dilma é contra a invasão de terra! Será? Não acredito mesmo.



JMineiro

-

29/04/2010 às 19:54

Sensacional o voto do Ministro Peluso, chamou a OAB na “chincha”.

Aliás já o tinha feito ontem na abertura quando o atual presidente da OAB reclamou do protocolo do Supremo, dizendo que o único representante do órgão ali, era ele. Levou uma do Min. Peluso que agradeceu a todos os advogados livres….foi aplaudido.



Aldo Matias

-

29/04/2010 às 19:53

Reinaldo,
Ao se parabenizar o desenrolar desse processo no Supremo, há também de se verificar que algo nessa linha precisava acontecer, para mostrar à OAB e seus associados que existe um limite legal para a procrastinação e a dissimulação que se tenta em todos os processos. A prolação da sentença pelo Ministro Peluso foi antológica como antológico foi o voto do Ministro Eros Grau. Como você disse, ainda podemos ter esperanças. Senhores esquerdopatas - recolham-se às suas insignificancias. Doutor Comparato, peça o seu chapéu, junte-se aos seus cumpanhêros e saia de fininho … instrua antes seus alunos para que não cometam a mesma pataquada!



Lis

-

29/04/2010 às 19:52

Excelente e sintética a exposição do Presidente do STF, Peluzo. Melhor ainda o cala boca na imbecilidade do Ayres Vritto questionando a precrição!
Esse mesmo Ayres, que falou 2 dias para a Reserva contínua de Roraima, justificando a pré existência dos nossos “aborígenes”!.
Ridículo esse motorista do Lula!



Haroldo

-

29/04/2010 às 19:52

Ah. Rei, sei lá. Acompanhei toda a tua cobertura e devo dizer que hoje foi uma das primeiras vezes em que cheguei no fim com um pé atrás. Não consigo compactuar totalmente com a tua tese — e com a do Supremo. Acho que a Lei da Anistia foi feita num momento em que seria conveniente para todos tê-la — torturadores e terroristas. Mas eu não sou nem um nem outro. Tenho 27 anos. Acho que o Brasil, hoje, deve botar todos eles na cadeia para que ambas as coisas não se repitam: torturadores e terroristas que queriam impor a ditadura pelo outro lado. O Brasil não devia deixar essa gente que atacou a nossa democracia — por ambos os lados — impunes. Até para servir de exemplo para futuras gerações.



Carlos Leemann

-

29/04/2010 às 19:51

Gostaria de parabenizar o ministro Éros Grau



Annouk

-

29/04/2010 às 19:51

A OAB há muito nos envergonha.

Falando em ongs, a ABI ainda existe?



Carlos Leemann

-

29/04/2010 às 19:51

Gostaria de parabenizar o ministro Éros Grau



Anônimo

-

29/04/2010 às 19:51

Mas há uma vantagem, Reinaldo. Talvez agora eles não venham com esse assunto toda vez que algum deles é pego com a boca na botija praticando mais um crime, notadamente contra os Cofres Públicos.

O Coroner Lua da Silva todos já sabem, ou seja, apela logo para a comiseração humana dizendo-se um “metalúrgico perseguido só porque chegou à presidência da República”.



Cristina

-

29/04/2010 às 19:49

Tarso Genro, toma e entrocha



Paulo Bento Bandarra

-

29/04/2010 às 19:49

Realmente enlameou a entidade a colocando a seu serviço político.

Tentar por uma nova leitura fazer retroagir uma lei, tipicamente um comportamento usado em monarquias, inquisição, fascismo e no stalinismo para atingir seus desafetos. Tudo por que se luta pela declaração dos direitos do homem enunciados pela Revolução Francesa e referendado pela criação da ONU! Este débil mental jogou no lixo. Se tivesse um pingo de vergonha se demitiria para limpar a entidade!



Derrota

-

29/04/2010 às 19:47

Uma derrota histórica do comunista Cezar Britto, que foi ‘dono’ da OAB por longos anos.



Arrrggghhhh.

-

29/04/2010 às 19:45

Adevogados tratralhas sifu , sifu 7 vezes .